Справа № 161/76/18
Провадження № 6/161/25/23
У Х В А Л А

31 січня 2023 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Олексюка А.В.,

при секретарі судових засідань Гичці М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

в с т а н о в и в :

Заявник ТОВ«ФК «Профіт Капітал» звернулось до суду із заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі № 161/76/18 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява мотивована тим, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26.03.2018 року у справі №161/76/18 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позов задоволено. Вирішено стягнути із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором від 06.06.2013 року №004-02501-060613 на загальну суму 93 511,98 грн. та судовий збір у розмірі 1 600 грн.

28.04.2020 року між AT «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 2234/К, зокрема й за за кредитним договором від 06.06.2013 року №004-02501-060613

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 25.08.2021 замінено ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника ТОВ«ФК «Профіт Капітал» у виконавчому листі у цивільній справі № 161/76/18 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

22.09.2021 ТОВ«ФК «Профіт Капітал» звернулося до Луцького міськрайонного суду за виконавчим листом. У виконавчому листі зазначено, що його видано 22.11.2021,що унеможливлює його пред`явлення до 04.05.2021.

08.02.2022 Першим ВДВС у м. Луцьк ЗМУМЮ (м. Львів) було винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання на підставі пропущення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З огляду на вищевикладене, заявник, ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» просить суд поновити ТОВ «ФК «Профіт Капітал» строк на пред`явлення виконавчого листа,виданого на виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26.03.2018 року у справі №161/76/18 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до судового засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся судом у встановленому законом порядку. Одночасно, у поданій до суду заяві просив суд розгляд заяви здійснювати за відсутності представника заявника.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча були належно повідомлені судом про час, дату та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Як вбачається з матеріалів заяви та матеріалів цивільної справи, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26.03.2018 року у справі №161/76/18 за позовом ПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позов задоволено, cстягнуто з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», кредитну заборгованість в розмірі 93511.98 грн згідно кредитного договору № 004-02501-060613 від 06.06.2013 року та понесені витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 1600 грн. (а.с. 26-27).

28 квітня 2020 року між ПAT «Дельта Банк» (банк) та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (новий кредитор) було укладено договір № 2234/К про відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до: позичальників фізичних осіб, зазначених у додатку № 1 до цього договору, включаючи права вимоги до фінансових та майнових поручителів, правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту) та/або договорами тощо), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку № 1 до цього договору (а.с.60-62).

Відповідно до Додатку № 1 до договору № 2234/К про відступлення прав вимоги від 28 квітня 2020 року, ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №004-02501-060613 від 06 червня 2013 року (а.с.63).

Відповідно до листа Першого ВДВС у м. Луцьк ЗМУМЮ (м. Львів) було винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання на підставі пропущення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання від 08.02.2022 (а.с.66-67).

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду.

Виконання судового рішення це заключний етап юрисдикційної діяльності. Виконанням судового рішення завершується процес захисту суб`єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законами України.

Як вбачається з положень ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно із ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

В постанові від 21.08.2019 у справі №2-836/11 Велика Палата Верховного Суду висловила правову позицію, згідно якої якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Отже, єдиною підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є наявність у сторони поважних причин пропуску вказаного строку. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Дослідивши надані представником заявника письмові докази в обґрунтування поважності причин пропуску подання виконавчого листа відносно ОСОБА_1 до виконання, та приймаючи до уваги наведені аргументи, суд вважає їх такими, що заслуговують на увагу, оскільки із досліджених вище матеріалів справи вбачається, що ухвала про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження у даних правовідносинах була постановлена Луцьким міськрайонним судом 25.08.2021 року та набрала законної сили 14.09.2021, тобто після закінчення строку пред`явлення виконавчого листа, який є предметом розгляду, до виконання.

За викладених вище обставин, суд приходить до висновку про поважність причин пропуску пред`явлення до виконання виконавчого листа №161/76/18, виданого у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв`язку з чим заява ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що вимоги заявника є обґрунтованими, законними та такими, що підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 260, 268, 433 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа, виданого на виконання рішення у справі №161/76/18 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк