ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/235/23Головуючий по 1 інстанції
Справа №201/1538/22 Категорія: 351000000 Ушакова К. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2023 рокум. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.

секретар Зінченко Ю.О.

учасники справи:

позивач за первісним позовом ОСОБА_1 ;

відповідачі за первісним позовом ОСОБА_2 ; приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович; Державне підприємство «СЕТАМ»;

третя особа за первісним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс»;

позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 ;

відповідачі за зустрічним позовом приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович; Державне підприємство «Сетам»;

треті особи за зустрічним позовом ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс»;

представник відповідача приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шагана Олексія Анатолійовича адвокат Прибильський Віталій Геннадійович;

особи, які подали апеляційні скарги приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович, представник ОСОБА_1 адвокат Стрєльніков Євгеній Анатолійович;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційні скарги приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шагана Олексія Анатолійовича та представника ОСОБА_1 адвоката Стрєльнікова Євгенія Анатолійовича на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 01 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 адвоката Стрєльнікова Євгенія Анатолійовича до ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шагана Олексія Анатолійовича, Державного підприємства «Сетам», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс»» про визнання електронних торгів недійсними та витребування майна з незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шагана Олексія Анатолійовича, Державного підприємства «Сетам», треті особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс»» про повернення переможця прилюдних торгів у стан, який існував до їх проведення,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шаганом О.А. відкрите виконавче провадження №64611150 за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс»» з примусового виконання виконавчого напису №2981, вчиненого 29 серпня 2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс»» суми боргу в розмірі 95645,44 грн.

На електронних торгах, що були ініційовані приватним виконавцем в рамках виконавчого провадження та проведені ДП «Сетам», згідно із протоколом проведення електронних торгів №53819 від 11 травня 2021 року, ОСОБА_2 з ціною 140701 грн. став переможцем торгів з продажу автомобіля марки Fiat модель Doblo Panorama, 2010 року випуску, коричневого кольору, VIN: НОМЕР_1 , номерні знаки НОМЕР_2 , що належав позивачу ОСОБА_1 .

Позивач зазначає, що 26 травня 2021 року приватним виконавцем складено акт про проведені електронні торги ВП №64611150 під час дії ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2021 року у справі № 204/3496/21, якою у якості забезпечення позову зупинене виконання виконавчого напису №2981 вчиненого 29 серпня 2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2021 року у справі № 204/3469/21 виконавчий напис №2981 вчинений 29 серпня 2020 року нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» суму боргу у розмірі 95645,44 грн. за кредитним договором №75004 від 22 листопада 2010 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Дельта Банк», визнано таким, що не підлягає виконанню, оскільки нотаріусом не дотримано порядку вчинення виконавчих написів.

На підставі викладеного, ОСОБА_1 просив суд визнати недійсними проведені 11 травня 2021 року ДП «Сетам» електронні торги з реалізації автомобіля марки Fiat модель Doblo Panorama, 2010 року випуску, коричневого кольору, VIN: НОМЕР_1 , номерні знаки НОМЕР_2 , складені за їх результатами протокол проведення електронних торгів №538193 від 11 травня 2021 року та акт приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шагана Олексія Анатолійовича про проведення електронних торгів ВП №64611150 від 26 травня 2021 року; витребувати з володіння ОСОБА_2 автомобіль марки Fiat модель Doblo Panorama, 2010 року випуску, коричневого кольору, VIN: НОМЕР_1 , номерні знаки НОМЕР_2 . Стягнути відповідачів судові витрати.

24 травня 2022 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шагана Олексія Анатолійовича, Державного підприємства «Сетам», треті особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс»», в якому просив стягнути: з приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шагана О.А. грошові кошти отримані за недійсним правочином у розмірі 133665,95 грн. та проценти за користування чужими грошовими коштами у розмірі 11804,72 грн.; з ДП «Сетам» грошові кошти, отримані за недійсним правочином у розмірі 7035,05 грн. та проценти за користування грошима у розмірі 637,20 грн.; а також стягнути судові витрати. Під час розгляду справи представник ОСОБА_2 адвокат Манжула Ю.А. подала клопотання про залучення співвідповідачів та збільшення позовних вимог.

Обґрунтовуючи зустрічні позовні вимоги, ОСОБА_2 вказував, що у разі прийняття судового рішення про скасування електронних торгів за позовом учасника електронних торгів у сторін договору купівлі-продажу, оформленого за результатами електронних торгів, виникають права та обов`язки щодо повернення всього, що вони одержали на виконання договору.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 08 червня 2022 року прийнято зустрічну позовну до спільного розгляду з первісним позовом.

11 липня 2022 року ОСОБА_2 подана заява про залучення співвідповідачів та збільшення позовних вимог.

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 01 грудня 2022 року первісний та зустрічний позови задоволено частково.

Визнано недійсними проведені 11 травня 2021 року Державним підприємством «Сетам» електронні торги з реалізації автомобіля марки Fiat модель Doblo Panorama, 2010 року випуску, коричневого кольору, VIN: НОМЕР_1 , номерні знаки НОМЕР_2 , складені за їх результатами Державним підприємством «Сетам» протокол проведення електронних торгів №538193 від 11 травня 2021 року та акт приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шагана Олексія Анатолійовича про проведення електронних торгів ВП №64611150 від 26 травня 2021 року.

Зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шагана Олексія Анатолійовича в передбаченому законом порядку прийняти від ОСОБА_2 автомобіль марки Fiat модель Doblo Panorama, 2010 року випуску, коричневого кольору, VIN: НОМЕР_1 , номерні знаки НОМЕР_2 .

Стягнуто з ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шагана Олексія Анатолійовича, Державного підприємства «Сетам» судовий збір у сумі по 799,80 грн. з кожного на користь ОСОБА_1 .

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шагана Олексія Анатолійовича на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 133665,95 грн., отримані як оплату за лот №476519 згідно акту про проведені електронні торги від 26 травня 2021 року.

Стягнуто з Державного підприємства «Сетам» на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 7035,05 грн., отримані в рахунок оплати наданих послуг з реалізації майна та суми винагороди.

Стягнуто з приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шагана Олексія Анатолійовича та Державного підприємства «Сетам» судовий збір у сумі по 706,75 грн. з кожного на користь ОСОБА_2 .

У задоволенні іншої частини зустрічних позовних вимог відмовлено.

Рішення суду обґрунтоване тим, що рішенням Красногвардійського районного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2021 року, яке набрало законної сили, визнано виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, тобто оскаржувані електронні торги проведені на підставі виконавчого документа, який не підлягає виконанню.

Суд прийняв до уваги також те, що примусова процедура продажу рухомого майна на електронних торгах, окрім іншого, проводилась під час дії ухвали Красногвардійського районного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2021 року, якою зупинено стягнення на підставі виконавчого напису № 2981, від 29 серпня 2020 року.

Щодо зустрічних позовних вимог, суд вказав, що оскільки ОСОБА_2 було сплачено за придбання лоту з електронних торгів грошові кошти на загальну суму 140 701 грн., а приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шаганом О.А. на депозитний рахунок було отримано 133 665,95 грн. як оплату за лот та ДП «Сетам» було отримано 7035,05 грн. в якості суми сплаченого гарантійного внеску та додаткової винагороди, вказані суми слід стягнути із приватного виконавця Шагана О.А. та ДП «Сетам» на користь ОСОБА_2 .

При цьому суд відмовив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення відсотків, нарахованих в порядку статті 625 ЦК України, оскільки до ухвалення рішення про визнання електронних торгів недійсними у приватного виконавця та ДП «Сетам» не виникло грошового зобов`язання щодо ОСОБА_2 та їх поведінка не була визнана протиправною в силу закону чи договору.

Крім того суд прийшов до висновку, що відповідно до положень статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» застосування реституції вимагає від позивача за зустрічним позовом повернення спірного автомобіля приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Шагану О.А., а на приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шагана О.А. має бути покладено обов`язок прийняти спірний автомобіль в передбаченому законом порядку та вирішити питання щодо подальшого зберігання повернутого майна відповідно до вимог Закону.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович подав апеляційну скаргу та просить скасувати рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 01 грудня 2022 року та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні первісного і зустрічного позовів.

В апеляційній скарзі вказує, що боржник ОСОБА_1 був повідомлений про відкриття виконавчого провадження, проведення виконавчих дій, приймав особисту участь 01 квітня 2022 року при винесенні постанови про опис та арешт майна, однак, дії приватного виконавця не оскаржував.

Зазначає, що на його адресу не надходили судові рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська щодо визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню.

Звертає увагу, що відсутня інформація щодо дати набрання законної сили рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2021 року.

Стверджує, що наявність підстав для визнання недійсними торгів має встановлюватись судом саме на момент їх проведення, а рішення суду про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не має зворотної дії в часі і не може породжувати правові наслідки, в тому числі й щодо недійсності торгів, або впливати на інші юридичні факти, що настали до набрання законної сили рішенням суду.

Вважає, що оскільки приватним виконавцем отримані від продажу спірного автомобіля кошти були перераховані стягувачу ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» та боржнику ОСОБА_1 , то саме із них слід стягувати грошові кошти на користь ОСОБА_2 , а не із приватного виконавця.

Також вказує, що судом в порушення норм процесуального законодавства та Закону України «Про виконавче провадження» покладено обов

язок вчиняти дії зі спірним майном (зберігати майно), у той час як виконавче провадження, в рамках якого вчинялись дії з реалізації спірного автомобіля вже закрито і відсутні підстави для його відкриття.

Крім того зазначає, що, на думку приватного виконавця, поведінка позивача за первісним позовом ОСОБА_1 є суперечливою, оскільки він був належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження та проведення прилюдних торгів, звернувся до державного виконавця із заявою про повернення надлишково стягнутих коштів у розмірі 25055,97 грн, тобто, фактично погодився із реалізацією спірного майна.

Представник ОСОБА_1 адвокат Стрєльніков Євгеній Анатолійович також подав апеляційну скаргу і просить скасувати рішення суду в частині відмови у витребуванні з володіння ОСОБА_2 автомобіля марки Fiat модель Doblo Panorama, 2010 року випуску, коричневого кольору, VIN: НОМЕР_1 , номерні знаки НОМЕР_2 , та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог; рішення суду в частині зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шагана Олексія Анатолійовича в передбаченому законом порядку прийняти від ОСОБА_2 автомобіль марки Fiat модель Doblo Panorama, 2010 року випуску, коричневого кольору, VIN: НОМЕР_1 , номерні знаки НОМЕР_2 , скасувати.

В апеляційній скарзі вказує, що судом застосовано реституцію, яка позбавляє позивача можливості отримати своє майно в інший спосіб, оскільки за інформацією приватного виконавця 26 травня 2021 року останнім винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із фактично повним виконанням вимог виконавчого документа.

Зазначає, що судом не взято до уваги, що внаслідок закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Представник ОСОБА_2 адвокат Манжула Юлія Анатоліївна подала відзив на апеляційну скаргу приватного виконавця Шагана О.А. та просить рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 01 грудня 2022 року скасувати в повному обсязі; у випадку відмов у задоволенні апеляційної скарги приватного виконавця Шагана О.А. в частині визнання недійсними електронними торгів, рішення суду в частині стягнення з призваного виконавця Шагана О.А. та ДП «Сетам» на користь ОСОБА_2 грошових коштів, залишити без змін.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 представник ОСОБА_2 адвокат Манжула Юлія Анатоліївна просить скасувати рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 01 грудня 2022 року у повному обсязі.

Заслухавши представника приватного виконавця ОСОБА_3 адвоката Прибильського В.Г., який з`явився в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.

Інші учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, що відповідно до статті 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи апеляційним судом.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шагана Олексія Анатолійовича від 23 лютого 2021 року відкрито виконавче провадження № 64611150 з виконання виконавчого напису № 2981, виданого 29 серпня 2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В. про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» заборгованості, що виникла за кредитним договором № 75004 від 22 листопада 2010 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «АСТРА БАНК» (правонаступник: ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК») та ОСОБА_1 . Загальна сума заборгованості становить 95645,44 грн.

На електронних торгах, в рамках вказаного вище виконавчого провадження, проведених Державним підприємством «СЕТАМ» згідно протоколу проведення електронних торгів № 53819 від 11 травня 2021 року, ОСОБА_2 з ціною 140701 грн. став переможцем торгів з продажу автомобіля марки Fiat модель Doblo Panorama, 2010 року випуску, коричневого кольору, VIN: НОМЕР_1 , номерні знаки НОМЕР_2 , що належав ОСОБА_1 , про що приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шаганом О.А. складено акт про проведені елетронні торги від 26 травня 2021 року.

Рішенням Красногвардійського районного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2021 року визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 2981, вчинений 29 серпня 2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» суму боргу в розмірі 95645,44 грн. за кредитним договором №75004 від 22 листопада 2010 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК». Станом на 01 грудня 2022 року згідно відомостей з Єдиного реєстру судових рішень вказане вище рішення не оскаржувалося в апеляційному порядку.

Крім того, ухвалою Красногвардійського районного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2021 року під час розгляду цивільної справи №204/3496/21 у порядку забезпечення позову зупинено стягнення на підставі виконавчого напису № 2981, вчиненого 29 серпня 2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В., про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання недійсними електронних торгів, проведених 11 травня 2021 року, а також складених за результатами ї проведення протоколу від 11 травня 2021 року і акту від 26 травня 2021 року, суд першої інстанції виходив із того, що виконавчий напис, визнаний таким, що не підлягає виконанню рішенням суду, не повинен був виконуватись.

Колегія суддів погоджується із такими висновками суду першої інстанції.

Примусова реалізація заставленого майна як стадія виконавчого провадження є сукупністю правовідносин, урегульованих Законом України «Про виконавче провадження» та іншими нормативно-правовими актами, що в процесі примусового виконання виникають і реалізуються між органами й посадовими особами, які здійснюють примусову реалізацію судових рішень, та особами, які беруть участь у виконавчому провадженні, чи залучаються до проведення виконавчих дій відповідно до Закону.

Частиною першою статті 15 ЦК України передбачене право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, поряд із визнанням правочину недійсним, також відновлення становища, яке існувало до порушення, та визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, його посадових і службових осіб (стаття 16 ЦК України).

Згідно статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) визнається право людини на доступ до правосуддя, а за статтею 13 Конвенції - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Пряма чи опосередкована заборона законом на захист певного цивільного права чи інтересу не може бути виправданою.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої статті 62 Закону України «Про виконавче провадження», реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5, визначено, що електронні торги - це продаж майна за допомогою функціоналу центральної бази даних системи електронних торгів, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 21 листопада 2018 року у справі № 465/650/16-ц, провадження № 14-356цс18, та від 23 січня 2019 року у справі № 522/10127/14-ц, провадження № 14-428цс18, правова природа процедури реалізації майна на прилюдних торгах полягає у продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів. Ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів - це оформлення договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто правочин.

Згідно зі статтею 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до частини четвертої статті 656 ЦК України до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті, такий правочин може визнаватися недійсним в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, встановлених частинами першою-третьою та частинами п`ятою, шостою статті 203 ЦК України, зокрема, у зв`язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства (частина перша статті 215 цього Кодексу).

Згідно зі статтями 4, 10, 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та ЦК України, міжнародним договорам, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актам Президента України, постановам Кабінету Міністрів України, актам інших органів державної влади України, органів влади Автономної Республіки Крим у випадках і в межах, встановлених Конституцією України та законом, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Зміст правочину не повинен суперечити положенням також інших, крім актів цивільного законодавства, нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до Конституції України (статті 1, 8 Конституції України).

Стаття 204 ЦК України визначає, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно з частиною першою статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до частини першою статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Враховуючи те, що відчуження майна з електронних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, установлених частинами 1-3 та частинами 5, 6 статті 203 ЦК, зокрема, у зв`язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства (частина 1 статті 215 цього Кодексу).

Для застосування наслідків недотримання вказаних вимог, при вирішенні спору про визнання електронних торгів недійсними судам необхідно встановити чи мало місце порушення вимог Тимчасового порядку та інших норм законодавства при проведенні електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати електронних торгів (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 367/6231/16-ц).

Головною умовою, яка підлягає встановленню судами при вирішенні позовів про визнання недійсними прилюдних торгів, є наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, а тому, окрім наявності порушення норм закону при проведенні прилюдних торгів, повинні бути й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними (правова позиція Верховного Суду у постановах від 18 листопада 2015 року у справі № 6-1884цс15; від 13 квітня 2016 року у справі № 6-2988цс15; від 14 лютого 2018 року справа № 490/5475/15).

Отже, не лише недотримання норм закону під час проведення прилюдних торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, є способом захисту та підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Тобто для визнання судом електронних торгів недійсними необхідним є: наявність підстав для визнання прилюдних торгів недійсними (порушення правил проведення електронних торгів); встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду.

Торги можуть бути визнані недійсними у разі встановлення порушень процедури їх проведення, що впливають на результати торгів і порушуватимуть права та законні інтереси особи, яка оскаржує ці торги.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для визнання недійсними електронних торгів, проведених на підставі виконавчого документа, який не підлягав виконанню з моменту його вчинення. Отже процедуру реалізації належного ОСОБА_1 майна у примусовому порядку не можна вважати такою, що відповідає вимогам закону, оскільки зі скасуванням виконавчого напису нотаріуса втрачаються ті правові наслідки, які з нього випливають.

Вказане узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 07 листопада 2018 року у справі № 712/1317/14-ц, від 12 грудня 2018 року у справі № 759/18852/14-ц, від 07 лютого 2019 року у справі № 522/1516/15-ц, від 20 січня 2021 року у справі № 127/14089/18, від 19 серпня 2020 року у справі № 202/1698/17.

Посилання приватного виконавця Шагана О.А. в апеляційній скарзі на те, що копія рішення Красногвардійського районного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2021 року не містить інформації щодо дати набрання ним законної сили, не впливають на правильність врахування судом цього рішення при вирішенні справи. Так, доказів скасування цього рішення суду матеріали справи не містять, що також підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень, у якому відсутні судові рішення судів апеляційної чи касаційної інстанцій у справі №204/3496/21. Отже станом на час подання позовної заяви та розгляду справи судом вказане рішення набрало законної сили.

З огляду на викладене колегія суддів вважає обґрунтованим рішення суду в частині визнання недійсними проведених 11 травня 2021 року Державним підприємством «Сетам» електронних торгів з реалізації автомобіля марки Fiat модель Doblo Panorama, 2010 року випуску, коричневого кольору, VIN: НОМЕР_1 , номерні знаки НОМЕР_2 , складених за їх результатами Державним підприємством «Сетам» протоколу проведення електронних торгів №538193 від 11 травня 2021 року та акту приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шагана Олексія Анатолійовича про проведення електронних торгів ВП №64611150 від 26 травня 2021 року.

Твердження приватного виконавця в апеляційній скарзі на те, що поведінка позивача за первісним позовом ОСОБА_1 є суперечливою, оскільки він був належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження та проведення прилюдних торгів, звернувся до державного виконавця із заявою про повернення надлишково стягнутих коштів у розмірі 25055,97 грн, тобто, фактично погодився із реалізацією спірного майна, не є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог про визнання недійсними електронних торгів.

Посилання скаржника на те, що наявність підстав для визнання недійсними торгів має встановлюватись судом саме на момент їх проведення, а рішення суду про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не має зворотної дії в часі і не може породжувати правові наслідки, в тому числі й щодо недійсності торгів, або впливати на інші юридичні факти, що настали до набрання законної сили рішенням суду, є безпідставними та спростовуються наведеними вище нормами закону і правовими позиціями Верховного Суду.

Водночас колегія суддів вважає помилковим висновки суду першої інстанції, що належним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шагана Олексія Анатолійовича в передбаченому законом порядку прийняти від ОСОБА_2 автомобіль марки Fiat модель Doblo Panorama, 2010 року випуску, коричневого кольору, VIN: НОМЕР_1 , номерні знаки НОМЕР_2 .

Так, у зв`язку із реалізацією майна на прилюдних торгах та фактичним виконанням виконавчого документу, приватним виконавцем було закінчено виконавче провадження, відкрите на підставі виконавчого напису нотаріуса, тому арешти, накладені приватним виконавцем на майно боржника, припинили свою дію. Крім того судом встановлено, що виконавчий напис нотаріуса, за яким приватним виконавцем проводились виконавчі дії, визнано таким, що не підлягає виконанню, отже, у приватного виконавця відсутні підстави для вчинення будь-яких виконавчих дій щодо належного ОСОБА_1 майна.

Колегія суддів приходить до висновку, що оскільки на підставі проведення електронних торгів, визнаних судом недійсними, володільцем майна є відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 , позовна вимога ОСОБА_1 про витребування з його володіння спірного автомобіля є належним способом захисту та підлягає до задоволення.

Щодо позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення на його користь із приватного виконавця Шагана О.А. грошових коштів у розмірі 133665,95 грн, отриманих як оплати за лот № 476519, та із Державного підприємства «Сетам» грошових коштів в розмірі 7035,05 грн, отриманих в рахунок оплати за надані послуги з реалізації майна та суми винагороди, колегія суддів вказує наступне.

Згідно з ч.1 та ч.3 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

Реалізація за фіксованою ціною застосовується щодо майна, оціночна вартість якого не перевищує 30 мінімальних розмірів заробітної плати. Реалізація за фіксованою ціною не застосовується до нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден незалежно від вартості такого майна.

Правова природа процедури реалізації майна на електронних торгах полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника електронних торгів, та складанні за результатами їх проведення акта про проведення електронних торгів, що передбачено пунктом 8 розділу X Порядку реалізації майна, та вказано, що акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно у випадках, визначених законодавством. Тобто вказаний акт є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а отже, є договором.

З аналізу ч.1 ст. 650, ч.1 ст. 655 та ч.4 ст. 656 ЦК України можна зробити висновок, що процедура набуття майна на електронних торгах є різновидом договору купівлі-продажу. Сторонами договору купівлі-продажу є покупець та продавець (стаття 655 ЦК України).

Отже, набуття майна за результатами електронних торгів є особливим видом договору купівлі-продажу, за яким власником відчужуваного майна є боржник, покупцем за договором купівлі-продажу майна з прилюдних торгів є переможець торгів, який підписав протокол про їх результати та отримав затверджений державним (приватним) виконавцем акт, а продавцем за таким договором може бути як спеціалізована організація, що проводила торги, так і виконавча служба (приватний виконавець), від імені якої могла виступати спеціалізована організація як організатор торгів.

У випадку, якщо на підставі укладеного спеціалізованою організацією з відділом державної виконавчої служби (приватним виконавцем) договору ця організація під час укладення на торгах договору виступає представником відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця), то стороною такого договору, а відтак, і продавцем є державна виконавча служба (приватний виконавець). Якщо ж спеціалізована організація виступає на торгах від власного імені на підставі укладеного з відділом державної виконавчої служби (приватним виконавцем) договору, який за своїм змістом є договором комісії, то стороною такого договору, а відтак і продавцем, є спеціалізована організація.

Відповідно до ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а у разі неможливості такого повернення, зокрема, тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Правило статті 216 ЦК України застосовується виключно до сторін правочину.

Отже, у разі прийняття судового рішення про скасування (визнання недійсними) електронних торгів за позовом учасника електронних торгів, у сторін договору купівлі-продажу, оформленого за результатами електронних торгів, виникають права та обов`язки щодо повернення всього, що вони одержали на виконання договору, а саме: у покупця - повернути придбане майно, у продавця - повернути отримані від покупця кошти.

Подібні правові висновки викладенні у постановах Верховного Суду від 24 лютого 2021 року у справі № 285/3523/18 (провадження № 61-19213св19), від 02 червня 2021 року у справі № 552/5052/20 (провадження № 61-3585св21), від 14 липня 2021 року у справі № 161/2823/19 (провадження № 61-6515св20).

Нормами статті 1212 ЦК України передбачена правова можливість повернення майна, яким в цьому разі є гроші, переданого, в тому числі, на виконання недійсного правочину, шляхом пред`явлення вимоги набувачу, підстава набуття якого, а так само володіння яким (майном) згодом відпала.

Відповідно до частин першої та другої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

За змістом ст. 1212 ЦК України безпідставно набутим є майно, набуте особою або збережене нею в себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.

Згідно з ч.1 ст. 177 ЦК України об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Положення цієї глави (тобто глави 83 ЦК України) застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

повернення виконаного за недійсним правочином;

витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні;

відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Загальна умова ч.1 ст. 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, бо отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі цієї статті тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання.

Набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не вважається безпідставним.

Тобто в разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, ст. 1212 ЦК України можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

Така ж правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18 червня 2021 року у справі № 927/491/19.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі №910/1238/17 зроблено висновок, що положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що цей вид зобов`язань породжують такі юридичні факти:

1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи;

2) відсутність для цього правових підстав або якщо такі відпали.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 236 ЦК України, нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину (ч.2 п.1 ст. 216 ЦК України).

Отже, якщо державна виконавча служба (приватний виконавець) виступала від свого імені як продавець, то саме на неї покладається обов`язок повернути покупцю оплачену загальну вартість придбаного на прилюдних торгах майна незалежно від того, як ці кошти в подальшому були розподілені.

Аналогічний висновок наведений у постанові Верховного Суду від 14 липня 2021 року у справі № 161/2823/19.

Судом першої інстанції встановлено, що переможцем електронних торгів ОСОБА_2 було сплачено на рахунок приватного виконавця Шагана О.А. 133665,95 грн та на рахунок ДП «Сетам», яке проводило електронні торги, 7035,05 грн. Отже суд обґрунтовано стягнув вказані суми на користь ОСОБА_2 саме з цих осіб, оскільки вони набули вказані кошти за правочином, який був визнаний судом недійсним, тому зобов`язані повернути безпідставно набуті кошти особі, яка їх сплатила.

При цьому судом обґрунтовано відмовлено ОСОБА_4 у стягненні із приватного виконавця Шагана О.А. та ДП «Сетам» нарахованих на вказану суму на підставі ст. 625 ЦК України інфляційних втрат та 3 % річних.

Нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних відповідно до ст. 625 ЦК України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання (постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справах № 703/2718/16-ц та № 646/14523/15-ц).

Отже позовні вимоги про стягнення інфляційних втрат можуть бути задоволені тільки за період з дня набрання чинності судовим рішенням про визнання електронних торгів недійсними і до дня звернення до суду з таким позовом (постанова Верховного Суду від 02 червня 2021 року у справі № 552/5052/20).

Враховуючи наведене, такі вимоги ОСОБА_2 є передчасними, тому суд правильно відмовив у їх задоволенні.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 376 ЦПК України визначено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Стрєльнікова Євгенія Анатолійовича слід задовольнити; апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шагана Олексія Анатолійовича слід задовольнити частково; рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 01 грудня 2022 року необхідно скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про витребування з володіння ОСОБА_2 автомобіля марки Fiat модель Doblo Panorama, 2010 року випуску, коричневого кольору, VIN: НОМЕР_1 , номерні знаки НОМЕР_2 та прийняти в цій частині нове рішення про витребування з володіння ОСОБА_2 автомобіля марки Fiat модель Doblo Panorama, 2010 року випуску, коричневого кольору, VIN: НОМЕР_1 , номерні знаки НОМЕР_2 ; виключити із резолютивної частини рішення суду абзац третій про зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шагана Олексія Анатолійовича в передбаченому законом порядку прийняти від ОСОБА_2 автомобіль марки Fiat модель Doblo Panorama, 2010 року випуску, коричневого кольору, VIN: НОМЕР_1 , номерні знаки НОМЕР_2 . В решті частини рішення суду слід залишити без змін.

На підставі статті 141 ЦПК України апеляційний суд не здійснює перерозподіл судових витрат, понесених сторонами в суді першої інстанції, оскільки судом лише змінено спосіб захисту порушеного права ОСОБА_1 , помилково застосований судом першої інстанції.

Водночас відповідно до статті 141 ЦПК України апеляційний суд здійснює розподіл судових витрат, понесених учасниками справи під час розгляду справи апеляційним судом.

У зв`язку з тим, що апеляційна скарга приватного виконавця Шагана О.А. фактично не задоволена судом апеляційної інстанції, рішення суду першої інстанції змінено лише в частині визначення способу захисту порушеного права позивача, судові витрати, понесені скаржником за подання апеляційної скарги, слід віднести на його рахунок.

За подання апеляційної скарги ОСОБА_1 було сплачено 3599,16 грн, хоча слід було сплатити 1488,60 грн, тому оскільки його апеляційну скаргу задоволено повністю, із відповідачів за первісним позовом слід стягнути на його користь понесені судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги по 496 гривень 20 коп. (1488,60/3). Питання про повернення надміру сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги скаржник може вирішити в порядку, визначеному Законом України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Стрєльнікова Євгенія Анатолійовича задовольнити.

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шагана Олексія Анатолійовича задовольнити частково.

Рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 01 грудня 2022 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про витребування з володіння ОСОБА_2 автомобіля марки Fiat модель Doblo Panorama, 2010 року випуску, коричневого кольору, VIN: НОМЕР_1 , номерні знаки НОМЕР_2 , скасувати. Прийняти в цій частині нове рішення.

Витребувати з володіння ОСОБА_2 автомобіль марки Fiat модель Doblo Panorama, 2010 року випуску, коричневого кольору, VIN: НОМЕР_1 , номерні знаки НОМЕР_2 .

Виключити із резолютивної частини рішення суду абзац третій про зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шагана Олексія Анатолійовича в передбаченому законом порядку прийняти від ОСОБА_2 автомобіль марки Fiat модель Doblo Panorama, 2010 року випуску, коричневого кольору, VIN: НОМЕР_1 , номерні знаки НОМЕР_2 .

В решті частини рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шагана Олексія Анатолійовича, Державного підприємства «Сетам» на користь ОСОБА_1 судові витрати по 496 гривень 20 коп. з кожного.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з часу складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений 08 лютого 2023 року.

Судді