Справа № 758/9406/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2023 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі судді Петрова Д.В., при секретарі судового засідання Сіренко Б.В., за участю заявника ОСОБА_1 , представника заявника ОСОБА_2 , представника заінтересованої особи Волощенко В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Гераська Максима Григоровича, заінтересована особа - Державне підприємство завод «Генератор», про встановлення способу та порядку виконання судового рішення,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в особі представника адвоката Опалюка С.В. звернувся до суду із заявою про встановлення способу та порядку виконання судового рішення.

В обґрунтування заяви зазначає, що рішенням суду першої інстанції у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 27 жовтня 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволено, рішення Подільського районного суду м. Києва від 31 травня 2021 року скасовано. Позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право на приватизацію квартири АДРЕСА_1 ; визнано неправомірною відмову ДП завод «Генератор» у задоволенні вимог ОСОБА_1 про передачу йому у приватну власність квартири АДРЕСА_1 ; зобов`язано ДП завод «Генератор» передати ОСОБА_1 у приватну власність квартиру АДРЕСА_1 , відповідно до вимог Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» за відсутності у ОСОБА_1 ордера на вказану квартиру. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 31 серпня 2022 року касаційну скаргу ДП завод «Генератор» задоволено частково. Постанову Київського апеляційного суду від 27 жовтня 2021 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про зобов`язання ДП завод «Генератор» передати ОСОБА_1 у приватну власність квартиру за відсутності у нього ордера на квартиру скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у позові ОСОБА_1 відмовлено. У решті постанову Київського апеляційного суду від 27 жовтня 2021 року залишено без змін. Поновлено виконання постанови Київського апеляційного суду від 27 жовтня 2021 року у нескасованій частині.

Заявник з посиланням на обставини справи, встановлені судами апеляційної та касаційної інстанцій, з підстав, викладених у заяві, просив встановити спосіб виконання постанови Київського апеляційного суду від 27 жовтня 2021 року у справі № 758/9406/19 зобов`язавши ДП завод «Генератор» () розглянути заяву ОСОБА_1 від 26 квітня 2019 року про приватизацію квартири за адресою: АДРЕСА_1 та вирішити її з урахуванням висновків, викладених у постанові Київського апеляційного суду від 27 жовтня 2021 року та висновків Верховного Суду, викладених в постанові від 31.08.2022 року.

В судовому засіданні заявник та його представник підтримали заяву з викладених у ній підстав, просили її задовольнити.

В судовому засіданні представник ДП «Завод «Генератор» просила відмовити в задовольнити заяви з підстав, викладених в письмових запереченнях.

Розглянувши заяву та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 435 ЦПК України, заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 31 травня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 27 жовтня 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволено, рішення Подільського районного суду м. Києва від 31 травня 2021 року скасовано. Позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право на приватизацію квартири АДРЕСА_1 ; визнано неправомірною відмову ДП завод «Генератор» у задоволенні вимог ОСОБА_1 про передачу йому у приватну власність квартири АДРЕСА_1 ; зобов`язано ДП завод «Генератор» передати ОСОБА_1 у приватну власність квартиру АДРЕСА_1 , відповідно до вимог Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» за відсутності у ОСОБА_1 ордера на вказану квартиру. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 31 серпня 2022 року касаційну скаргу ДП завод «Генератор» задоволено частково. Постанову Київського апеляційного суду від 27 жовтня 2021 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про зобов`язання ДП завод «Генератор» передати ОСОБА_1 у приватну власність квартиру за відсутності у нього ордера на квартиру скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у позові ОСОБА_1 відмовлено. У решті постанову Київського апеляційного суду від 27 жовтня 2021 року залишено без змін. Поновлено виконання постанови Київського апеляційного суду від 27 жовтня 2021 року у нескасованій частині.

Згідно з ч. 1ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно з ч. 3 ст. 435 ЦПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність та зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого ст. 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

При вирішенні питання про встановлення способу і порядку виконання рішення суду, суд повинен з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення.

При цьому, ключовим питанням є те, що під час зміни способу та порядку виконання рішення, суд не може змінювати саме рішення по суті.

Отже, питання щодо встановлення способу і порядку виконання рішення суду може бути розглянуто у виняткових випадках, що обумовлені об`єктивними ускладненнями при виконанні цього рішення.

Згідно з ч. 1ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Звертаючись із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі № 758/9406/19 заявник фактично просить змінити резолютивну частину рішення суду, що є неприпустимим.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 25.11.2015 року у справі № 6-1829 цс 15.

З`ясувавши обставини справи, оцінивши надані суду докази, суд не вбачає підстав, які б свідчили про необхідність зміни способу його виконання.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги про зміну способу виконання судового рішення не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 435 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Гераська Максима Григоровича, заінтересована особа - Державне підприємство завод «Генератор», про встановлення способу та порядку виконання судового рішення - залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.В. Петров