Справа № 373/1926/22
Номер провадження 2/373/108/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2023 р. м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ? судді Реви О.І.

за участю:

секретаря судових засідань Хоменко Н.І.

розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін справу за позовом Бориспільської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі: Державного агентства меліорації та рибного господарства України, Циблівської сільської ради Бориспільського району Київської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, ?

встановив:

Керівник Бориспільської окружної прокуратури Київської області Іващенко К. В. 09.11.2022 звернулась до суду із позовомв інтересах держави в особі: Державного агентства меліорації та рибного господарства України, Циблівської сільської ради Бориспільського району Київської області про солідарне стягнення із відповідачів на користь Циблівської сільської ради Бориспільського району Київської області майнової шкоди, заподіяної внаслідок незаконного вилову водних біоресурсів, у розмірі 54 434,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 03.08.2022 по кримінальному провадженню № 0000075 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України. Вирок набрав законної сили 03.09.2022. Під час судового розгляду кримінального провадження цивільного позову до відповідачів про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного вилову водних біоресурсів, пред`явлено не було.

Вказаним вироком суду встановлено, що розмір шкоди, заподіяної ОСОБА_2 та ОСОБА_1 внаслідок незаконного вилову риби 21.05.2022 на р. Дніпро Канівського водосховища поблизу урочища «Козинські горби», що відноситься до Циблівської сільської об`єднаної територіальної громади Бориспільського району Київської області, відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи № 1238/1244/22-23 від 21.06.2022 становить 54 434,00 грн.

Обставини, що встановлені вироком суду, який набрав законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою, що врегульовано ч. 6 ст. 82 ЦПК України.

Звернення до суду з даним позовом прокурором мотивовано з посиланням на положення ст. 1311 Конституції України та ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».

Звертаючись до суду з даним позовом, прокурором обґрунтовано та зазначено підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентних органів. При цьому зазначив, що збитки в добровільному порядку не сплачено, а тому є всі підстави для подання прокурором до суду позову в інтересах держави.

Посилається на Закони України «Про тваринний світ», «Про охорону навколишнього природного середовища», «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» відповідно до яких громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Оскільки природні ресурси, в тому числі водні біоресурси, які відповідно до Конституції України та інших законодавчих актів є майном певної територіальної громади, то шкода завдана рибному господарству повинна бути відшкодована відповідній місцевій раді за місцем завдання шкоди. У даному випадку таким органом є Циблівська сільська рада Бориспільського району Київської області. Тому, завдану майнову шкоду, заподіяну внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів у розмірі 54 434,00 грн, прокурор просить стягнути солідарно з відповідачів на користь Циблівської сільської ради Бориспільського району Київської області.

Ухвалою суду від 15 грудня 2022 року відкрито провадження в даній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідачам було запропоновано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву та роз`яснено, що розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін проводиться за її клопотанням, яке вона може подати в строк для подання відзиву на позов.

У встановлений судом строк, відповідачем ОСОБА_2 , який отримав копію ухвали про відкриття провадження в справі та копію позовної заяви з додатками 27.12.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням, яке долучене до матеріалів справи, не надано відзиву на позов.

Рекомендований лист із матеріалами позовної заяви та ухвалою про відкриття провадження, який був направлений 16.12.2022 відповідачу ОСОБА_1 за адресою його місця проживання АДРЕСА_1 повернувся на адресу суду з відміткою працівника відділу зв`язку «Адресат відсутній за вказаною адресою». У зв`язку з цим, судом повторно 11.01.2023 зазначений рекомендований лист був повторно направлений за адресою фактичного місця проживання ОСОБА_1 АДРЕСА_2 . ОСОБА_1 , який отримав копію ухвали про відкриття провадження в справі та копію позовної заяви з додатками 14.01.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням, яке долучене до матеріалів справи, не надано відзиву на позов.

Зважаючи на відсутність клопотань сторін щодо розгляду справи у судовому засіданні та незначну складність спору, суд не вбачає підстав для проведення судового засідання, а тому справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

З?ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи позивача, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги та заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для справи.

У відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна із сторін зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 1311 Конституції України встановлено, що в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом та закріплено, що організація і порядок діяльності прокуратури визначається законом.

Право на звернення прокурора або його заступника до суду передбачено ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» та ст. 56 ЦПК України.

Підставою для звернення до суду із позовом є виявлений прокурором факт неналежного здійснення органами, уповноваженими державою на здійснення захисту її інтересів, в частині повного та своєчасного відшкодування збитків, що завдані навколишньому природному середовищу.

Переяславським відділом Бориспільської окружної прокуратури Київської області 27.09.2022 на адресу Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у м. Києві та Київській області та 11.10.2022 на адресу Державного агентства меліорації та рибного господарства України було скеровано листи, якими ініційовано питання щодо вжиття заходів спрямованих на відшкодування шкоди заподіяної внаслідок незаконного вилову водних біоресурсів.

Однак, Державне агентство меліорації та рибного господарства України розгляд зазначеного листа доручило Управлінню Державного агентства меліорації та рибного господарства у м. Києві та Київській області, яке в свою чергу 18.10.2022 надало інформацію про те, що з позовом про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шкоди до суду не зверталось, що викликано недостатнім фінансуванням для оплати судового збору на 2022 рік та тимчасовою неукомплектованістю штату сектору юридичної роботи. При цьому, винними особами збитки в добровільному порядку не сплачено.

У подальшому прокурором 27.09.2022 на адресу голови Циблівської об`єднаної територіальної громади Бориспільського району Київської області скеровано лист про необхідність вжиття заходів цивільно-правового характеру з метою забезпечення відшкодування завданих відповідачами збитків.

03.10.2022 Циблівська сільська рада повідомила, що кошти на відшкодування шкоди, завданої навколишньому природному середовищу внаслідок незаконного вилову риби від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 протягом 2022 року не надходили.

Тобто, ні Державним агентством меліорації та рибного господарства України, ні Управлінням Державного агентства меліорації та рибного господарства у м. Києві та Київській області, ні Циблівською сільською радою жодних заходів на відшкодування шкоди не вживалось. Ненадходження вищевказаних коштів до бюджету перешкоджає державі у здійсненні нею зобов`язань щодо відновлення природних ресурсів та забезпечення екологічної безпеки держави.

Беручи до уваги наведене, у Бориспільської окружної прокуратури Київської області в даному випадку наявні підстави для представництва інтересів держави в суді про відшкодування шкоди завданої навколишньому природному середовищу внаслідок незаконного вилову риби.

Судом встановлено, що вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 03.08.2022 по кримінальному провадженню № 0000075 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України. Вирок набрав законної сили 03.09.2022. Під час судового розгляду кримінального провадження цивільного позову до відповідачів про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного вилову водних біоресурсів, пред`явлено не було, а тому не вирішувалось питання про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного вилову водних біоресурсів.

Вироком суду встановлено, що розмір шкоди, заподіяної ОСОБА_2 та ОСОБА_1 внаслідок незаконного вилову риби 21.05.2022 на р. Дніпро Канівського водосховища поблизу урочища «Козинські горби», що відноситься до Циблівської сільської об`єднаної територіальної громади Бориспільського району Київської області, відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи № 1238/1244/22-23 від 21.06.2022 становить 54 434,00 грн.

Обставини, встановлені вироком суду, який набрав законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою, що врегульовано ч. 6 ст. 82 ЦПК України.

За правилами ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Належність водних біоресурсів визначається Законом України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», стаття 37 якого передбачає, що водні біоресурси, що знаходяться у внутрішніх водних об`єктах, територіальному морі, у виключній (морській) економічній зоні України, на континентальному шельфі, є об`єктами права власності Українського народу, від імені якого права власника на ці ресурси здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування у межах, визначених Конституцією України та законами України.

Таким чином, природні ресурси, які незаконно добуті ОСОБА_2 та ОСОБА_1 21.05.2022 на р. Дніпро Канівського водосховища поблизу урочища «Козинські горби» є майном Циблівської сільської об`єднаної територіальної громади Бориспільського району Київської області, на користь якої підлягає відшкодуванню майнова шкода, завдана відповідачами внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів.

Аналізуючи надані сторонами по справі суду докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки у добровільному порядку шкоду, заподіяну внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів не відшкодовано. Отже, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 несуть солідарність відповідальність по відшкодування шкоди завданої навколишньому природному середовищу у розмірі 54 434,00 грн, що врегульовано ст. 1190 ЦК України.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову судовий збір відшкодовується за рахунок відповідачів на користь держави.

Керуючись ст. 1166, 1190 ЦК України, на підставі ст. 13,56, 76, 81, 82, 141, 263-265, 274 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позов Керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі: Державного агентства меліорації та рибного господарства України, Циблівської сільської ради Бориспільського району Київської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Циблівської сільської ради Бориспільського району Київської області майнову шкоду, заподіяну внаслідок незаконного вилову водних біоресурсів в розмірі 54 434 (п`ятдесят чотири тисячі чотириста тридцять чотири) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач: Бориспільська окружна прокуратура Київської області, адреса місцезнаходження вул. Героїв Небесної Сотні, буд. № 21, м. Бориспіль, Київська область, 08300, ;

особа в інтересах якої пред`явлений позов: Державне агентство меліорації та рибного господарства, адреса місцезнаходження вул. Січових Стрільців, буд № 45А, м. Київ, 04053, ;

особа в інтересах якої пред`явлений позов: Циблівська сільська рада, адреса місцезнаходження вул. Шевченка, буд. № 41, с. Циблі, Бориспільський район, Київська область, 08454, , рахунок UA0010766, ГУК у Київ обл/Циблівська сіл, код класифікації доходів бюджету 24062100;

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя: О. І. Рева