Справа № 2-2314/10
Провадження № 4-с/161/13/23
У Х В А Л А

01 лютого 2023 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Крупінської С.С.,

за участю секретаря судового засідання Лесько Б.Я.,

представник скаржника Міщук І.В.

предстаника суб`кта оскарження ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в заді суду в місті Луцьку скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаною скаргою.

Скаргу мотивує тим, що під час розгляду Луцьким міськрайонним судом Волинської області цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, ухвалою Луцького міськрайонного суду від 13.02.2007 року було задоволено заяву про забезпечення позову та накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_4 , а саме: будинок, надвірні споруди та земельну ділянку, що знаходиться в АДРЕСА_1 . 26.07.2022 року звернувшись до Другого відділу ДВС у м.Луцьку про зняття арешту з майна на виконання ухвали про скасування заходів забезпечення позову їй було відмовлено. З наданої відділом відповіді вбачається, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо ОСОБА_4 існують обтяження, а саме: за реєстраційним номером 4777712 від 10.04.2007 року, № 4780998 від 11.04.2007 року; № 4893420 від 28.04.2007 року; за реєстраційним номером 4893513 від 28.04.2007 року. Провести ідентифікацію щодо записів обтяжень об`єктів нерухомого майна ОСОБА_4 які вносились до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна згідно з виконанням ухвали Луцького міськрайонного суду у справі № 2-2314/10 від 06.06.20022 року неможливо. На виконанні у Другому відділі перебували виконавчі провадження № 24674669 та виконавче провадження № 2487540 з примусового виконання рішень Луцького міськрайонного суду Волинської області по справі № 2-2314/10, які були завершені та знищені за закінченням терміну зберігання. В постанові про закінчення виконавчого провадження від 20.12.2017 року № 24674669 зазначено про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа 2-2314 та припинення чинності арешту майна боржника. Однак, арешт на майно не скасований. Вказує, що на даний час у Другому відділі ДВС у м.Луцьку відкриті виконавчі провадження по ОСОБА_4 відсутні, тому арешт майна позбавляє власника на власний розсуд розпоряджатися належним йому майном.

На підставі викладеного просить визнати протиправною бездіяльність Другого відділу ДВС у м.Луцьку Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Львів) щодо не зняття арешту з майна ОСОБА_4 , а саме з будинку, надвірних споруд та земельної ділянки, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати Другий відділ ДВС у м.Луцьку Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Львів) скасувати:

- арешт нерухомого майназа № 4777712, що зареєстрований 10.04.2007 року у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна згідно постанови б/н, 06.04.2007р., Другий відділ ДВС Луцького міського управління юстиції, ОСОБА_5 . Інформація про обтяження: будинок, надвірні споруди та земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 ;

- арешт нерухомого майназа № 4780998, що зареєстрований 11.04.2007 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна згідно постанови б/н, 06.04.2007р., ДВС у м.Луцьку, ОСОБА_5 . Інформація про обтяження: земельна ділянка, адреса: АДРЕСА_1 .

- арешт нерухомого майназа № 4893420, що зареєстрований 28.04.2007 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна згідно постанови б/н, 25.04.2007р., Другий відділ ДВС Луцького міського управління юстиції, ОСОБА_5 . Інформація про обтяження: земельна ділянка, адреса: АДРЕСА_1 .

- арешт нерухомого майназа № 4893513, що зареєстрований 28.04.2007 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА 675629, 25.04.2007р., Другий відділ ДВС Луцького міського управління юстиції, ОСОБА_5 . Інформація про обтяження: будинок і надвірні споруди за адресою: АДРЕСА_1 ,

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_6 скаргу підтримала, просила її задовольнити.

Представник суб`єкта оскарження ОСОБА_1 проти задоволення скарги заперечила.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У відповідності до ч.1, п.1 ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

Відповідно до положень частини четвертої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент звернення заявника до суду із цією скаргою) підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону.

Судом встановлено, що згідно відповіді Другого відділу ДВС у м.Луцьку від 28.09.2022 року за вих.№ 58844 вбачається, що Другий відділ ВДВС у м.Луцьку змушений відмовити у знятті арешту з майна ОСОБА_4 , а саме: будинку, надвірних споруд та земельної ділянки, оскільки згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_7 існують обтяження:

за реєстраційним номером 4777712 від 10.04.2007 року згідно постанови б/н, 06.04.2007р., Другий відділ ДВС Луцького міського управління юстиції, ОСОБА_5 . Інформація про обтяження: будинок, надвірні споруди та земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 .

-за реєстраційним номером 4780998 від 11.04.2007 року згідно постанови б/н, 06.04.2007р., ДВС у м.Луцьку, ОСОБА_5 . Інформація про обтяження: земельна ділянка, адреса: АДРЕСА_1 .

-за реєстраційним номером 4893420 від 28.04.2007 року згідно постанови б/н, 25.04.2007р., Другий відділ ДВС Луцького міського управління юстиції, ОСОБА_5 . Інформація про обтяження: земельна ділянка, адреса: АДРЕСА_1 .

-за реєстраційним номером 4893513 від 28.04.2007 року згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА 675629, 25.04.2007р., Другий відділ ДВС Луцького міського управління юстиції, ОСОБА_5 . Інформація про обтяження: будинок і надвірні споруди за адресою: АДРЕСА_1 .

Провести ідентифікацію які саме записи обтяжень об`єктів нерухомого майна ОСОБА_8 вносилися до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна згідно з виконанням ухвали Луцького міськрайонного суду у справі №2-2314 /10 від 16.06.2022 року неможливо.

Також, у цій відповіді повідомлено, що у відділі на виконанні перебували виконавчі провадження, які вже завершені:

-ВП 24674669 з примусового виконання виконавчого листа №2-2314, що виданий Луцьким міськрайонним судом про виділ ОСОБА_4 у будинку АДРЕСА_1 коридор 1-1, ванну 1-2, туалет 1-3, коридор 1-4, жилу кімнату 1-5, кухню 1-7.

Дане виконавче провадження завершене 20.12.2017 року згідно п.9 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції від 02.06.2016 року №1404-VIII.

-ВП 2487540 з примусового виконання виконавчого листа №2-2314, що виданий Луцьким міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 995, 88 грн.

-Дане виконавче провадження завершене 27.04.2015 року згідно п.2 ч.1. ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції від 21.04.1999 року №606-ХІV.

Отже судом встановлено, що виконати ухвалу Луцького міськрайонного суду про скасування заходів забезпечення позову державний виконавець немає можливості, оскільки в Єдиному державному реєстрі заборон арешт нерухомого майна, а саме житлового будинку, надвірних споруд та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , накладено арешт:

за реєстраційним номером 4777712 від 10.04.2007 року згідно постанови б/н, 06.04.2007р., Другий відділ ДВС Луцького міського управління юстиції, ОСОБА_5 . Інформація про обтяження: будинок, надвірні споруди та земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 .

-за реєстраційним номером 4780998 від 11.04.2007 року згідно постанови б/н, 06.04.2007р., ДВС у м.Луцьку, ОСОБА_5 . Інформація про обтяження: земельна ділянка, адреса: АДРЕСА_1 .

-за реєстраційним номером 4893420 від 28.04.2007 року згідно постанови б/н, 25.04.2007р., Другий відділ ДВС Луцького міського управління юстиції, ОСОБА_5 . Інформація про обтяження: земельна ділянка, адреса: АДРЕСА_1 .

-за реєстраційним номером 4893513 від 28.04.2007 року згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА 675629, 25.04.2007р., Другий відділ ДВС Луцького міського управління юстиції, ОСОБА_5 . Інформація про обтяження: будинок і надвірні споруди за адресою: АДРЕСА_1 і посилання на ухвалу Луцького міськрайонного суду взагалі відсутнє, а матеріалів виконавчого провадження на час звернення скаржниці зі скаргою знищені. При таких обставинах визнати бездіяльність Другого відділу ДВС у м.Луцьку не виявляється можливим.

Що ж до зняття арешту, то такі вимоги слід задовольнити з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ВП 24674669 з примусового виконання виконавчого листа №2-2314, що виданий Луцьким міськрайонним судом завершене 20.12.2017 року згідно п.9 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції від 02.06.2016 року №1404-VIII, ВП 2487540 з примусового виконання виконавчого листа №2-2314, що виданий Луцьким міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 995, 88 грн. також завершене 27.04.2015 року згідно п.2 ч.1. ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції від 21.04.1999 року №606-ХІV.

На даний час у Другому відділі ДВС у м.Луцьку відкриті виконавчі провадження по ОСОБА_4 відсутні.

За таких обставин суд приходить до висновку, що накладені арешти підлягають скасуванню.

На підставі ст.451 ЦПК України, ст.59 Закону України «Про виконачве провадження», суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати Другий відділ державної виконавчої служби у м.Луцьку Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Львів) скасувати:

- арешт нерухомого майназа № 4777712, що зареєстрований 10.04.2007 року у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна згідно постанови б/н, 06.04.2007р., Другий відділ ДВС Луцького міського управління юстиції, ОСОБА_5 . Інформація про обтяження: будинок, надвірні споруди та земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 ;

- арешт нерухомого майназа № 4780998, що зареєстрований 11.04.2007 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна згідно постанови б/н, 06.04.2007р., ДВС у м.Луцьку, ОСОБА_5 . Інформація про обтяження: земельна ділянка, адреса: АДРЕСА_1 .

- арешт нерухомого майназа № 4893420, що зареєстрований 28.04.2007 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна згідно постанови б/н, 25.04.2007р., Другий відділ ДВС Луцького міського управління юстиції, ОСОБА_5 . Інформація про обтяження: земельна ділянка, адреса: АДРЕСА_1 .

- арешт нерухомого майназа № 4893513, що зареєстрований 28.04.2007 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА 675629, 25.04.2007р., Другий відділ ДВС Луцького міського управління юстиції, ОСОБА_5 . Інформація про обтяження: будинок і надвірні споруди за адресою: АДРЕСА_1 ,

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала у повному обсязі складена та підписана 01 лютого 2023 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області С.С. Крупінська