Справа № 128/2687/22
УХВАЛА

24 січня 2023 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Васильєвої Т.Ю.,

секретар Кострюкова Л.В.,

розглядаючиу відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області закрито підготовче провадження та справу було призначено до судового розгляду по суті на 24 січня 2023 року о 14 год 00 хв.

В судове засідання учасники справи не з`явились.

Позивач та її представник в судове засідання не з`явились, хоча про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник відповідача Вінницької міської ради в судове засідання також не з`явилась. 24.01.2023 на адресу суду надійшли заяви від представника відповідача, відповідно до яких представник міської ради просить про повернення до стадії підготовчого провадження та витребування доказів. Розгляд даних заяв просить здійснити без участі представника відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вирішуючи питання про повернення до стадії підготовчого провадження з метою витребування доказів, а саме спадкової справи та інвентаризаційної справи, суд враховує наступне.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

До суду в підготовче засідання представник відповідача Вінницької міської ради, будучи завчасно повідомленим про дату час та місце проведення підготовчого засідання у справі, не з`явився, жодних клопотань, в тому числі, про відкладення або оголошення перерви в підготовчому засіданні, а також про витребування доказів, ним також не подано, про причини неявки суд не повідомлено.

Представником відповідача після призначення справи до судового розгляду подано клопотання про витребування доказів у справі без обґрунтування неможливості його подання у встановлений строк та без наведення об`єктивних причин, що унеможливили його вчасне подання. Натомість заявлено клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження.

Суд звертає увагу, що процесуальним законодавством не передбачається можливість процесуального переходу на попередню стадію розгляду справи.

Водночас, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 16 грудня 2021 року, справа № 910/7103/21, зазначив, що «суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті».

З викладеного вбачається, що сторона повинна обґрунтувати підстави для повернення до підготовчого провадження, тобто не лише зазначити мету, з якою заявляється відповідне клопотання, а й навести існування об`єктивних, незалежних від її волі обставин, що унеможливили вчинення певних дій в ході підготовчого провадження.

Тому оскільки представником відповідача не обґрунтовано причин не вчинення ним процесуальних дій, для вчинення яких він просить повернутися до стадії підготовчого провадження, вчасно, тобто до закриття підготовчого провадження в даній справі, підстав для повернення до стадії підготовчого провадження судом не встановлено, тому в задоволенні даного клопотання слід відмовити, та клопотання про витребування доказів підлягає залишенню без розгляду як таке, що без поважних причин не було заявлено в підготовчому провадженні, на підставі ч. 2 ст. 222 ЦПК України.

Водночас, з огляду на досліджені матеріали справи, суд встановив, що позовна заява не відповідає вимогам п.п. 4, 5 ст. 175 ЦПК України.

Згідно ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до п.п. 4, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Так, позивачем заявлено вимогу про визнання за нею права власності на нерухоме майно, а саме житловий будинок загальною площею 82,9 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за заповітом після смерті спадкодавця ОСОБА_2 , та до позовної заяви долучено копію технічного паспорту складеного станом на 1993 рік, який містить відомості про наявність, крім житлового будинку, господарських будівель та споруд, таким чином, позивачем не обґрунтовано та не зазначено доказів технічної характеристики зазначеного ним об`єкту нерухомого майна з описом, який би містив відомості про назву та тип об`єктів, розташованих за вказаною адресою станом на час подання позову, матеріали цивільної справи таких доказів не містять.

Та за відсутності вищевказаної інформації суд позбавлений можливості встановити склад та опис вказаного нерухомого майна, що є обов`язковим при здійсненні державної реєстрації права на нерухоме майно, згідно п. 29 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Тобто які господарські будівлі або споруди розташовані за вказаною адресою, про набуття права власності на які в порядку спадкування заявляє позивач, позивачем взагалі не зазначено в позові та не вказано в наданих суду документах.

Оскільки судом після відкриття провадження у справі було виявлено вищевказані недоліки позовної заяви, суд приходить до висновку, що позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу даної ухвали.

Тому враховуючи викладене, позивачу слід усунути вищевказані недоліки позовної заяви шляхом обґрунтування з посиланням на відповідні докази опису відомостей про назву та тип об`єктів нерухомого майна, розташованих за вказаною адресою, тобто які саме господарські будівлі або споруди (їх назва та тип) розташовані за вказаною адресою та були успадковані на підставі свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок на момент подання позовної заяви.

Суд вважає за доцільне роз`яснити, що відповідно до ч. ч. 12, 13 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, в іншому випадку, позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись ст. ст. 175, 187, 206, 211, 247, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про повернення до стадії підготовчого провадження відмовити.

Клопотання представника відповідача про витребування доказів залишити без розгляду.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу копії даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі усунення недоліків поданої заяви відповідно до ухвали суду у встановлений строк, суд продовжує розгляд справи. У разі не усунення недоліків у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Позивачу надіслати копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: