Провадження № 2/712/948/23
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09 березня 2023 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» про стягнення майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» (адреса: м. Черкаси, вул. Смілянська, 145) про стягнення майнової та моральної шкоди.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 09.12.2022 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачеві строк для усунення недоліків (а саме: позивачем не повністю сплачено судовий збір), та попереджено, що в разі не виконання ухвали суду, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу. Вказану ухвалу суду отримано позивачем ОСОБА_1 13.02.2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак, до даного часу недоліки позовної заяви не усунуті, ухвала залишена без виконання.

Отже, до даного часу недоліки позовної заяви не усунуті, ухвала залишена без виконання.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ч. 3 ст. 185 ЦПК України).

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури. На відміну від права на справедливий суд, право на доступ до суду не є абсолютним. Воно може бути обмежено, зокрема задля забезпечення нормального функціонування судової системи. Це включає часові обмеження, фінансовий тягар, вимоги щодо форми звернення тощо. Ще у справі Trukhv. Ukraine ((dec.), no. 50966/99, 14 October 2003) Європейський суд дав оцінку застосуванню процесуальних обмежень у вигляді обов`язку сплатити мито, надати копії документів у певній кількості та направити звернення до конкретного суду. Європейський суд не виявив жодних підстав вважати, що застосування згаданих процесуальних обмежень у цій конкретній справі було свавільним чи невиправданим.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України,ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» про стягнення майнової та моральної шкоди - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 992,40 грн. відповідно до квитанції № 0.0..1 від 21.11.2022, виданої АТ КБ «Приватбанк».

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя: Пироженко В.Д.