Справа № 216/126/22
провадження 2-др/216/2/23
01 лютого 2023 року місто Кривий Ріг
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Бутенко М.В.,
за участю: секретаря судового засідання Клименко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Кривому Розі заяву адвоката Копійка Артема Андрійовича про ухвалення додаткового рішення, -
Адвокат Копійко А.А. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просив Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати понесенні ним під час розгляду справи № 216/126/22 Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у вигляді витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 10 000,00 грн.
Сторони в судове засідання не з`явилися, про час, та місце слухання справи повідомлялися належним чином.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.12.2022 позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю "МІТАЛ ІНКОМ" про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення ДТП задоволено частково, зокрема відмовлено у задоволенні позовних вимог з відповідача ОСОБА_1 .
При цьому частинами 1 та 2 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Так, відповідно до матеріалів справи відповідач ОСОБА_3 у задоволенні позовних вимог до якого судом було відмовлено в повному обсязі, поніс витрати на правову допомогу у розмірі 10 000, 00 грн, що підтверджується договором про надання правової допомоги, укладеного з адвокатом Копійко А.А. від 29.03.2022, додатком до договору № 1 від 23.12.2022, Актом приймання - передачі наданих послуг до Договору про надання правової допомоги, укладеного з адвокатом Копійко А.А. від 29.03.2022.
Розподіляючи витрати, понесені ОСОБА_3 на професійну правничу допомогу, слід дійти висновку про те, що наявні в матеріалах справи документи, надані стороною відповідача є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному стороною відповідача розмірі, адже цей розмір доведений, документально обґрунтований та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат.
Суд вважає, що понесені витрати є співмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг, затраченим ним часом на надання таких послуг, які відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.
За таких обставин заява представника відповідача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу є обґрунтованою та є підстави для прийняття додаткового рішення відповідно до положень статті 270 ЦПК України.
На підставівищенаведеного, керуючись статтями ст.ст. 141, 270 ЦПК України, суд
Заяву адвоката Копійка Артема Андрійовича про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати на правову допомогу у розмірі 5000 грн (п`ять тисяч гривень) з кожного.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомості про сторони:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю "МІТАЛ ІНКОМ" , , розташоване за адресою: 50086, м. Кривий Ріг, пр. Гагаріна, буд. 77, кв. 33.

Суддя М.В. Бутенко