Провадження № 6/522/19/23
УХВАЛА

24 січня 2023 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства ДТЕК Одеські електромережі про повторну видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Акціонерного товариства ДТЕК Одеські електромережі Дзиговська С.М. звернулась до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про повторну видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 2393, 84 грн.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04 січня 2023 року прийнято заяву Акціонерного товариства ДТЕК Одеські електромережі про повторну видачу судового наказу до розгляду та призначено судове засідання.

Згідно ч.3 ст.19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст.161 ЦПК України. З заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Пунктом 3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Як встановлено судом, 07 серпня 2019 року Приморським районним судом м. Одеси видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Одесаобленерго» (, що знаходиться за адресою: 65031, м. Одеса, вул. М. Боровського, 28б) на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання: НОМЕР_2 в Філії - Одеське обласне управління АТ « Ощадбанк», МФО 328845, 3 - заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 2393 (дві тисячі триста дев`яносто три) гривні 84 копійок, 3% річних у розмірі 3 (три) гривні 49 копійок та інфляційні витрати в розмірі 22 ( двадцять дві) гривень 68 копійок, а також судовий збір у розмірі 192,10 грн.

23 листопада 2020 року представник Акціонерного товариства ДТЕК Одеські електромережі Дзиговська С.М. звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу з відміткою про набрання законної сили.

На виконання вказаної заяви судом було видано судовий наказ з відміткою про набрання законної сили, що вбачається з матеріалів справи № 522/12403/19 (а.с. 18).

Згідно ч. 3 ст. 431 ЦПК України виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Пунктом 6 частини 1 статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо судом раніше виданий судовий наказ за тими самими вимогами, за якими заявник просить видати судовий наказ.

Відтак, суд не вбачає жодних підстав для повторної видачі судового наказу.

Крім того, як вбачається з наданих до заяви про видачу судового наказу документів, а саме із розрахунку суми заборгованості, вказана заборгованість утворилась з листопада 2018 року по лютий 2019 року.

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Тобто, заявник просить стягнути з боржника заборгованість, яка виникла за межами строку позовної давності, що визначені ст.257 ЦК України.

Частиною 1 статті 124 ЦПК України визначено, що строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року строку.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право є підставою для відмови у відкритті провадження за заявою про видачу судового наказу, якщо з доданих документів вбачається пропуск позовної давності; така вимога може бути розглянута тільки у позовному провадженні. Відповідно до п.10 Постанови Пленуму норми ЦПК України не передбачають можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки, він видається лише за умови безспірності вимог.

А тому у зв`язку з тим, що з наданих заявником документів вбачається пропуск позовної давності, вимога щодо стягнення заборгованості, що утворилась з листопада місяця 2018 року по лютий місяць 2019 року не може бути визнана судом безспірною та як наслідок цього, не підлягає розгляду у порядку наказаного провадження.

Згідно п.5 ч.1 ст. 165 ЦПК України якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до п. 17.4 РозділуХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В той же час, суд звертає увагу, що заявник звертаючись до суду з клопотанням (заявою) про повторну видачу судового наказу, жодним чином не обґрунтовує обставини щодо втрати судового наказу та підстав непред`явлення вказаного виконавчого документу до виконання.

Між тим, у відповідності до положень частини 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

При цьому, спеціальний термін позовної давності за виконавчим листом чинним законодавством не встановлено.

За таких обставин, з огляду на все вищевикладене, суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу, та роз`яснити заявникові, що відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 4, 19, 165, 166, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника Акціонерного товариства ДТЕК Одеські електромережі про повторну видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя Ю.Б. Свячена

24.01.2023