Справа № 396/780/21
Провадження № 2/396/46/22
УХВАЛА
17.01.2023 року м.Новоукраїнка
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Русіної А.А.,
за участю секретаря судового засідання Андріяш І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Новоукраїнка Кіровоградської області заяву представника позивача адвоката Заболотнього Павла Леонідовича про стягнення судових витрат на правничу допомогу по цивільній справі № 396/780/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та стягнення моральної шкоди,-
Представник адвокат Заболотній П.Л. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Новоукраїнського районного суду про стягнення боргу за договором позики та стягнення моральної шкоди.
Рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 12.07.2022 року по справі № 396/780/21, за позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та стягнення моральної шкодизадоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) борг за договором позики від 07.10.2010 року в розмірі - 146 781,87 грн, та судові витрати у розмірі 1 824 (одна тисяча вісімсот двадцять чотири) грн 20 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

20.07.2022 року до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від представника позивача адвоката Заболотнього П.Л. надійшла заява про стягнення судових витрат на суму 12 000 грн. В обгрунтовання поданої заяви, представник позивача зазначив, що в провадженні Новоукраїнського районного суду перебувала справа № 396/780/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу. Під час винесення рішення суду позивач та його представник були відсутні в судовому засіданні та з рішенням суду ознайомлені лише 15.07.2022 року, після надходження його на електронну адресу представника позивача. В позовній заяві була зазначена орієнтовна сума витрат на правову допомогу в розмірі 20 000,00 грн. За наведених обставин, представник позивача надає докази витрат на правничу допомогу та просить стягнути з відповідача на користь позивача в розмірі 12 000 грн.

27.01.2022 року ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кіровоградської області заяву представника ОСОБА_1 адвоката Заболотнього Павла Леонідовича про присудження компенсації судових витрат залишено без розгляду.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 20.12.2022 року вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 , від імені якої діє представник адвокат Заболотній П.Л. задоволено частково, ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 21.07.2022 року скасовано, справу направлено до Новоукраїнського районного суду для продовження розгляду.

10.01.2023 року ухвалою суду справу призначено до судового розгляду на 17.01.2023 року.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Заболотній П.Л. не з`явилися, від представникадо суду надійшла заява про розгляд заяви про стягнення судових витрат проводити без його участі, просив задовольнити заяву пропорційно до задоволених позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про розгляд заяви повідомлена належним чином, заяв та клопотань до суду не подавала.

Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положення цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку учасників, суд вважає за можливо проводити розгляд у їх відсутності.

Дослідивши матеріали заяви, а також матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи ч. 1 ст. 133 ЦПК України.

Згідно з частинами 1 та 3 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесе і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведені іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

В частині восьмій статті 141 ЦПК України зазначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За приписами ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Згідно роз`яснень, наданих у п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст.220 ЦПК (нині - ст. 270 ЦПК); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено

За загальним правилом, сформульованим у ч. 8 ст. 141 та ч. 1 ст. 246 ЦПК України, докази судових витрат можуть бути подані сторонами до суду впродовж розгляду справи, але не пізніше закінчення судових дебатів.

З цього правила є виняток, обумовлений неможливістю подання сторонами доказів розміру судових витрат у межах такого (загального) строку. У такому випадку сторона, яка бажає отримання компенсації своїх судових витрат, зобов`язана повідомити суд у той самий строк (до закінчення судових дебатів) про неможливість подання відповідних доказів в межах загального строку, а після ухвалення рішення суду протягом наступних п`яти днів зобов`язана подати відповідні докази.

З матеріалів справи, вбачається, що в позовній заяві позивач вказав орієнтовний розрахунок розміру можливих судових витрат та просив суд компенсувати їх коштом відповідача.

До судових дебатів позивач надав суду лише докази понесених ним витрат на сплату

судового збору (а. с. 14, 15).

Інших доказів, які б доводили склад та розмір витрат, пов`язаних з розглядом справи, позивач в цей строк суду не надав.

Представник позивача двічі, 05 квітня 2022 року і 12 липня 2022 року, подавав заяви про розгляд справи за його відсутності (а.с.48, 65), а заяву про неможливість подання доказів витрат, пов`язаних з розглядом справи, до закінчення розгляду справи по суті не подав. При ухваленні рішення по справі № 396/780/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та стягнення моральної шкоди,судом було вирішено питання про розподіл судових витрат, які обгрунтовано тим, що представником позивача адвокатом Заболотнім П.Л. всупереч положенню частини третьої статті 137 ЦПК України до позовної заяви не було надано: договір надання правової допомоги укладеного адвокатом з Литвин Т.М., детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, що позбавляє можливості суд встановити обґрунтованість стягнення правничої допомоги. Натомість адвокатом Заболотнім П.Л. подано лише копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та копію ордеру на надання правничої допомоги. У зв`язку з чим позовні вимоги адвоката Заболотнього П.Л. в частині стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу в розмірі 20000 грн. та 2% від суми задоволених позовних вимог у вигляді «Гонорару успіху» не підлягає до задоволення у зв`язку з неподанням доказів.

Таким чином при винесенні рішення від 12.07.2022 судом було вирішено питання про судові витрати, у тому числі на правову допомогу, та вирішено, що вказана вимога задоволенню не підлягає через недоведеність, у зв`язку з чим відсутні, передбачені п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України підстави для винесення додаткового рішення. До того ж повторний розгляд питання про стягнення на користь позивача витрат на правову допомогу та винесення з указаного питання додаткового рішення буде призводити до зміни суті основного рішення та порушення принципу правової визначеності і остаточності судового рішення.

Крім того, до ухвалення рішення позивач та його представник не подали суду заяви про неможливість з поважних причин подати докази, що підтверджують розмір понесених судових витрат, та про те, що вказані докази будуть ними подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, що передбачено частиною восьмою статті 141 ЦПК України, що також не дає підстав суду для винесення додаткового судового рішення згідно із ст. 246 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви представника позивача - адвоката Заболотнього П.Л. про ухвалення додаткового рішення у справі № 396/780/21.

Керуючись статтями 133, 137, 141, 246, 270 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та стягнення моральної шкоди відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А. А. Русіна