Справа № 496/2600/22
Провадження № 2/496/519/23
23 січня 2023 року Біляївський районний суд
Одеської області
у складі: головуючого судді Трушиної О.І.
за участю секретаря Павлюк К.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електроенергії,
Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 13.07.2022 року відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з викликом сторін. Окрім того, відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву.
Представник позивача АТ «ДТЕК Одеські електромережі» - Калініченко С.М. в судове засідання не з`явився, подав на адресу заяву, в якій вказав, що на задоволенні позовних вимог наполягає з підстав, викладених у позовній заяві та просить справу розглянути без його участі. Також вказав, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав, а тому суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст. 280 ЦПК.
Відповідно до п.3 ч.8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Як встановлено в судовому засіданні, 18.11.2005 року між позивачем і ОСОБА_3 був укладений договір № 153/31 про користування електричною енергією з побутовим споживачем, за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 15-16).
За вказаною адресою, постачання електричної енергії здійснювалось АТ «Одесаобленерго», правонаступником якого є АТ «ДТЕК Одеські електромережі».
На ім`я ОСОБА_3 за вказаною вище адресою, як абонента електричної енергії, у АТ «Одесаобленерго» було відкрито особовий рахунок № НОМЕР_2 .
12.10.2021 року уповноваженими представниками АТ «ДТЕК Одеські електромережі» при проведенні перевірки на предмет дотримання Правил роздрібного ринку електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено порушення ПРРЕЕ та було складено Акт про порушення № 8013796 від 12.10.2021 року.
Відповідно до акта про порушення № 8013796 від 12.10.2021 року, перевіркою встановлено, що при користуванні електричною енергією за вказаною вище адресою порушено вимоги ПРРЕЕ, а саме: п.п. 6 п. 8.4.2 самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконане прихованим типом з розриву ввідного кабелю з порушенням схеми обліку. Електроенергія споживається приладом обліку не враховується. Дане порушення неможливо виявити при контрольному огляді (а.с. 6).
Як вбачається, перевірка здійснювалась за участю квартиранта ОСОБА_4 (представник споживача), яким підписано акт.
Позивач стверджує, що сума заборгованості необлікованої електричної енергії відповідачем не сплачена, що стало підставою для звернення до суду з цим позовом.
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо.
Відповідно до ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії», учасники ринку, в тому числі споживачі, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема, крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.
Згідно із п. 5.5.5 «Правил роздрібного ринку електричної енергії», затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14 березня 2018 року (далі - ПРРЕЕ), споживач електричної енергії, зокрема, зобов`язаний: користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів); сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору; своєчасно вживати відповідних заходів для усунення виявлених порушень; не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.
За п. 8.2.4 ПРРЕЕ, у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.
Відповідно до п. 8.2.5 ПРРЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.
Згідно із п. 8.2.6 ПРРЕЕ, на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.
Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.

У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

Відповідно до п. 8.2.7 ПРРЕЕ, кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи.

Суд зазначає, що доказів, які б спростовували обставини, викладені в Акті про порушення № 8013796 від 12.10.2021 року, матеріали справи не містять, відповідачем надано не було.

При цьому, суд звертає увагу на те, що Акт про порушення № 8013796 від 12.10.2021 року є належним доказом порушення відповідачем Правил користування електричною енергією та в повній мірі відповідає вимогам п. 8.2.5 ПРРЕЕ.

Щодо встановлених правовідносин судом враховано висновок Великої Палати Верховного Суду, висловлений у постанові від 14 січня 2020 року по справі № 910/17955/17.

Протокол комісії по розгляду акта складений з дотриманням п. 8.2.6 ПРРЕЕ трьома уповноваженими представниками позивача оператора системи, за відсутністю належним чином повідомленого споживача.

Пунктом 8.4.13 ПРРЕЕ передбачено, що у разі виявлення у побутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 6 - 8 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (W доб.с.п., кВт·год), визначається за формулою 8 цієї глави.

Як вбачається проведений розрахунок позивачем відповідає вимогам нарахування визначених п.п. 8.4.8, 8.4.13 ППРРЕ.

Оскільки факт порушення відповідачами ПРРЕЕ встановлений судом, процедура виявлення такого порушення, його усунення та розгляду Акта про порушення № 8013796 від 12.10.2021 рокубула дотримана представниками АТ «ДТЕК Одеські електромережі», тому підтверджено правильність проведених нарахувань відповідачеві боргу з приводу споживання ним без обліку електроенергії.

Таким чином, позивачем доведено факт порушення відповідачем вимог ПРРЕЕ, у зв`язку з чим у відповідача виникло зобов`язання по оплаті заборгованості за необліковану електричну енергію у розмірі 58135,41 грн, яке ним у добровільному порядку не виконано.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Враховуючи викладене, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача в цій частині підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені.

Що стосується вимог позивача про стягнення нарахованих сум інфляційних втрат у розмірі 755,76 грн та 3% річних у розмірі 272,46 грн, суд вважає, що вимоги в цій частині задоволенню не підлягають, з огляду на наступне.

Статтею 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Нарахування, передбачені цією статтею, входять до складу грошового зобов`язання і за своєю правовою природою є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення такого зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні майнових втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору.

Виходячи з вищевикладеного, наслідки прострочення боржником грошового зобов`язання у виді інфляційного нарахування на суму боргу та трьох процентів річних виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Позивач, заявляючи вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за порушення грошового зобов`язання посилався на ст.625 Цивільного кодексу України, не обґрунтував розмір вказаної заборгованості - 3% річних у розмірі 272,46 грн, інфляційні втрати у розмірі 755,76 грн. Так, в матеріалах справи відсутній розрахунок заборгованості за порушення грошового зобов`язання (інфляційне нарахування на суму боргу та трьох процентів річних), здійснений відповідно за встановленими для цього формулами. Надані позивачем розрахунки, які містяться в матеріалах справи (а.с. 17, 18) суд до уваги не бере, оскільки ці розрахунки складені згідно з протоколом № 11 від 18.06.2021 року з розгляду акта № 8020192 від 03.06.2021 року, тоді як предметом розгляду даної справи є Акт про порушення № 8013796 від 12.10.2021 року та протокол засідання комісії з розгляду актів про порушення № 70 від 23.11.2021 року.

Отже, враховуючи викладене, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за порушення грошового зобов`язання у виді 3% річних у розмірі 272,46 грн та інфляційні втрати у розмірі 755,76 грн, задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з наданого платіжного доручення від 08.06.2022 (а.с. 26), позивач за подання даного позову до суду, сплатив судовий збір в розмірі 2481 грн, а тому, у зв`язку з частковим задоволенням позову відповідачем підлягає відшкодуванню сума судового збору пропорційна до розміру задоволених вимог, а саме 2437,88 грн (розмір задоволених позовних вимог помножено на розмір сплаченого судового збору та поділено на розмір заявлених позовних вимог: 58135,41 грн*2481 грн/59163,63 грн). При цьому суд враховує роз`яснення надані Пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. №36 постанови №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах».

Керуючись ст. ст. 525, 526, 610, 611, 625 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 89, 141, 259, 263-265, 279, 280-282 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електроенергії задовольнити частково.

Стягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП: НОМЕР_3 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі», яке знаходиться за адресою: м. Одеса вул. М. Боровського, 28-Б, (п/р НОМЕР_4 в АТ «ПУМБ», МФО 334851, ), заборгованість за необліковану електричну енергію у розмірі 58135,41 грн та сплачений судовий збір у розмірі 2437,88 грн, а всього 60573,29 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, через Біляївський районний суд Одеської області.

Повний текст рішення суду складено 23.01.2023 року.

Суддя О.І. Трушина