ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1207/23 Справа № 199/4674/22 Суддя у 1-й інстанції - БОГУН О. О. Суддя у 2-й інстанції - Канурна О. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 березня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Канурної О.Д.,

суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В.,

за участю секретаря судового засідання: Керімової Бандюкової Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2022 року у справі №199/4674/22 за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «НОВЕ» про відшкодування майнової та моральної шкоди (суддя першої інстанції Богун О.О.) , -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до Селянського (фермерського) господарства «НОВЕ» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 10 березня 2021 року о 16 год. 05 хв. в м. Дніпрі на вул. Малиновського в районі будинку № 66 голова Селянського (фермерського) господарства «НОВЕ» Середа Олександр Петрович, керуючи автомобілем LEXUS LХ570 державний номер НОМЕР_1 , право власності на який було зареєстровано за відповідачем, своєчасно не вжив заходів щодо зменшення швидкості руху аж до зупинки, внаслідок чого двічі підряд скоїв зіткнення з автомобілем Volvo S80, державний номер НОМЕР_2 під керуванням позивача, який рухався попереду у попутному напрямку.

Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди автомобілю Volvo S80, державний номер НОМЕР_2 , право власності на який зареєстовано за позивачем, були спричинені значні механічні пошкодження. Крім того, в результаті ДТП позивач отримав тілесні ушкодження і машиною швидкої допомоги був доправлений з місця ДТП до Дніпровської міської клінічної лікарні № 6 для обстеження.

У зв`язку з вказаною ДТП старшим іспектором ВРОМ ДТП УПП в Дніпропетровській області капітаном поліції Вороновим Д.А. 31 березня 2021 року були складені протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 131287 та протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 131288, у яких зазначено про порушення ОСОБА_2 вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2021 року у справі про адміністративне правопорушення № 199/2789/21 ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення від 31.03.2021 № ААБ № 131287. Провадження по адміністративній справі за обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення від 31.03.2021 № ААБ № 131287, у відношенні ОСОБА_2 закрито на підставі пункту 7 частини 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Цією ж постановою провадження по адміністративній справі за обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення від 31.03.2021 № ААБ № 131288, у відношенні ОСОБА_2 закрито на підставі пункту 1 частини 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 12 квітня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення № 199/2789/21 постанову Амур-Ннжньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2021 року у цій же справі залишено без змін.

Згідно з Висновком експертного дослідження автотоварознавця № 111/21А вартість відновлювального ремонту автомобіля Volvo S80 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 без урахування значення коефіцієнта фізичного зносу деталей КТС складає 235 042,42 грн., вартість відновлювального ремонту автомобіля Volvo S80 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу деталей КТС, що підлягає заміні, складає 101938,31 грн., матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля Volvo S80 4.4і AWD державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3 , в результаті його пошкодження при ДТП, складає 101938,31 грн, матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля Volvo S80 4.4і AWD, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3 , в результаті його пошкодження при ДТП, складає 91797,04 грн. (без урахування складової ПДВ).

Оскільки відповідальність ОСОБА_2 , який керував автомобілем LEXUS LХ570 державний номер НОМЕР_1 в момент ДТП, і відповідача, як власника вказаного автомобіля, не була застрахована відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», виплату страхового відшкодування позивачу у сумі 91797,06 грн. здійснило Моторне (транспортне) страхове бюро України згідно з платіжним дорученням від 16 травня 2022 року № 819681.

Фактично ж вартість відновлювального ремонту автомобіля Volvo S80 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 для позивача склала 121820,25 грн. (ПДВ 7 420,04 грн.).

Таким чином, різниця між сумою страхового відшкодування, виплаченою позивачу МТСБУ, і сумою витрат на відновлювальний ремонт автомобіля Volvo S80 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 склала 121 820,25 грн. - 91797,06 грн. = 30023,19 грн.

Крім того, позивач поніс матеріальні витрати на відновлення свого здоров`я після ДТП.

Також позивач зазнав моральних страждань у зв`язку з пошкодженням його автомобіля, а також з місця ДТП його забрала машина швидкої допомоги і доставила до приймального відділення Дніпровської лікарні № 6 з метою обстеження. В області шийного відділу хребта позивач відчував сильну біль.

Позивач ОСОБА_1 просив суд першої інстанції стягнути з Селянського (фермерського) господарства «НОВЕ» в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди 35 913,18 грн., у тому числі: 30023,19 грн. - різниця між сумою страхового відшкодування, виплаченою позивачу МТСБУ, і сумою витрат позивача на відновлювальний ремонт автомобіля Volvo S80 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ; 690,00 грн. - витрати на виконання робіт з діагностики пошкоджень автомобіля Volvo S80 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ; 3500,00 грн. - витрати на оплату експертного дослідження автомобіля Volvo S80 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ; 67,00 грн. - поштові витрати по пересилці документів щодо ДТП на адресу МТСБУ; 1400,00 грн. - витрати на оплату комп`ютерної томографії шийного відділу хребта позивача; 232,99 грн. - витрати на придбання бандажу на шийний відділ хребта м`якої фіксації для позивача; стягнути з Селянського (фермерського) господарства «НОВЕ» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 35000,00 грн., судові витрати на оплату судового збору у сумі 992,40 грн., витрати на оплату професійної правничої допомоги у сумі 5000,00 грн.

Рішенням Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «НОВЕ» про відшкодування майнової та моральної шкоди відмовлено. Судові витрати покладено на позивача.

Із указаним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2022 року не погодився позивач ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на те, що рішення суду першої інстанції постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права і підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення його позовних вимог.

Так, апелянт посилається на те, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів, не взяв до уваги докази, надані позивачем, про те, що ОСОБА_2 є засновником та головою СФГ «НОВЕ», та порушив право позивача на справедливий судовий розгляд.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03 листопада 2022 року апеляційна скарга позивача була залишена без руху з підстав несплати судового збору.

08 листопада 2022 року апелянтом усунуто недоліки в апеляційній скарзі та сплачено судовий збір.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14 листопада 2022 року відкрито провадження у даній справі та надано сторонам строк для надання відзиву на апеляційну скаргу.

Копію ухвали про відкриття провадження представник позивача та відповідача отримали електронною поштою 14 листопада 2022 року (а.с.113-114).

До апеляційного суду 28 листопада 2022 року надійшов відзив на апеляційну скаргу від Селянського (фермерського) господарства «НОВЕ», яке заперечує проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 (а.с. 115-152).

02 грудня 2022 року від представника позивача надійшли заперечення на відзив СФГ «НОВЕ» (а.с.153-157).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 грудня 2022 року справу призначено до розгляду.

08 грудня 2022 року СФГ «НОВЕ» подало заперечення щодо відповіді на відзив на апеляційну скаргу.

В судове засідання Дніпровського апеляційного суду 08 березня 2022 року позивач ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою (а.с. 216).

В судове засідання апеляційного суду 08 березня 2022 року представник відповідача - Селянського (фермерського) господарства «НОВЕ» адвокат Федосєєв Є.О. не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою (а.с. 216).

Заслухавши головуючого суддю, вислухавши пояснення представника позивача ОСОБА_1 адвоката Матвієвського О.В., дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно частини 2 вказаної вище статті, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Частиною 1 статті 376 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог позивача, суд першої інстанції послався на те, що позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б давали можливість встановити зв`язок між Селянським (фермерським) господарством «НОВЕ» та ОСОБА_2 , а саме, що останній є його засновником, таким чином судом не було встановлено обставин, які надають право позивачеві на звернення до суду з позовом саме до Селянського (фермерського) господарства «НОВЕ», як до власника транспортного засобу.

Проте, з вказаним висновком суду першої інстанції апеляційний суд не погоджується з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що 10 березня 2021 року близько 16 год. 05 хв. в м. Дніпрі на вул. Малиновського в районі будинку № 66 ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Lexus LХ570 державний номер НОМЕР_1 , право власності на який було зареєстровано за відповідачем, своєчасно не вжив заходів щодо зменшення швидкості руху аж до зупинки, внаслідок чого двічі підряд скоїв зіткнення з автомобілем Volvo S80 державний номер НОМЕР_2 під керуванням позивача, який рухався попереду у попутному напрямку.

Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди автомобілю Volvo S80 державний номер НОМЕР_2 , право власності на який зареєстовано за позивачем, були спричинені значні механічні пошкодження. Крім того, в результаті ДТП позивач отримав тілесні ушкодження і машиною швидкої допомоги був доправлений з місця ДТП до Дніпровської міської клінічної лікарні № 6 для обстеження.

У зв`язку з вказаною дорожньо-транспортною пригодою старшим інспектором ВРОМ ДТП УПП в Дніпропетровській області капітаном поліції Вороновим Д.А. 31 березня 2021 року були складені протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 131287 та протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 131288, у яких зазначено про порушення ОСОБА_2 вимог пункту 12.3. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У цих же протоколах уповноваженою особою при їх складанні зазначено, що власником автомобіля LEXUS LХ570 державний номер НОМЕР_1 є Селянське (фермерське) господарство «НОВЕ». Крім того, листом Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Дніпропетровській області від 15.07.2022 р. № 31/4-К-139-2022 підтверджено власність вказаного автомобіля за Селянським (фермерським) господарством «НОВЕ»

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2021 року у справі про адміністративне правопорушення № 199/2789/21 ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення від 31.03.2021 № ААБ № 131287. Провадження по адміністративній справі за обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення від 31.03.2021 № ААБ № 131287, у відношенні ОСОБА_2 закрито на підставі пункту 7 частини 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Цією ж постановою провадження по адміністративній справі за обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення від 31.03.2021 № ААБ № 131288, у відношенні ОСОБА_2 закрито на підставі пункту 1 частини 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 12 квітня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення № 199/2789/21 постанову Амур-Ннжньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2021 року у цій же справі залишено без змін.

Частиною 1 статті 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Як вбачається із частини 2 вказаної вище статті, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до інформації Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Дніпропетровській області (Філія ГСЦ МВС) Головного сервісного центру МВС від 15.07.2022 року № 31/4-К-139-2022, згідно Єдиного державного реєстру транспортних засобів, станом на 10 березня 2021 року, запитуваний автомобіль LEXUS LХ570 номерний знак НОМЕР_1 дійсно зареєстровано за СФГ «НОВЕ», .

Також станом на 10 березня 2021 року, на вказаний автомобіль LEXUS LХ570 на фізичну особу було видано свідоцтво про реєстрацію ТЗ для участі в міжнародному русі.

Станом на 13 липня 2022 року на вищезазначений автомобіль LEXUS LХ570 власник не змінювався та на ту же фізичну особу видано свідоцтво про реєстрацію ТЗ для участі в міжнародному русі (а.с. 59).

Частиною 3 статті 1187 ЦК України передбачено, що особа, яка неправомірно заволоділа транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, завдала шкоди діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, зобов`язана відшкодувати її на загальних підставах.

Як вбачається із частини 5 вказаної вище статті, особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Як вбачається із Висновку експертного дослідження автотоварознавця № 111/21А з визначення матеріальної шкоди заподіяної власнику КТЗ від 22 квітня 2021 року, матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля Volvo S80 4.4і AWD, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3 , в результаті його пошкодження при ДТП, складає 101938,31 грн.

Матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля Volvo S80 4.4і AWD, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3 , в результаті його пошкодження при ДТП, складає 91797,04 грн. (Без урахування складової ПДВ) (а.с. 25 44).

Відповідно до платіжного доручення № 819681 від 16 травня 2022 року ОСОБА_1 МТСБУ виплатило 91797,06 грн. (а.с. 49).

Враховуючи, що відповідач не довів, що автомобілем LEXUS LХ570 неправомірно заволоділа якась особа та що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого, апеляційний суд вважає, що різницю між сумою витрат позивача на відновлювальний ремонт автомобіля Volvo S80 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та сумою страхового відшкодування, виплаченого позивачу МТСБУ: 121820,25 грн. 91797,06 грн. = 30023,19 грн. слід стягнути з відповідача.

Також з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати про сплату експертного дослідження в розмірі 3500,00 грн. (а.с. 54).

Частиною 1 статті 1192 ЦК України передбачено, якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи, суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Частиною 1 статті 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Із матеріалів справ вбачається, що відповідальність ОСОБА_2 , який керував автомобілем LEXUS LХ570 державний номер НОМЕР_1 в момент ДТП, і відповідача, як власника вказаного автомобіля, не була застрахована відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», тому відповідач як власник вказаного автомобіля LEXUS LХ570 державний номер НОМЕР_1 повинен сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Щодо стягнення витрат позивача, сплачених за послуги з комп`ютерної томографії ТОВ «ЄВРО СЕРВІС УКРАЇНА» на суму 1400,00 грн. та 239,99 грн., сплачених на придбання бандажу на шийний відділ хребта м`якої фіксації, то апеляційний суд приходить до таких висновків.

Статтею 23.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспорних засобів» передбачено, що шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є зокрема шкода, пов`язана з лікуванням потерпілого.

Як вбачається із статті 24.1 вказаного вище Закону, у зв`язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов`язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров`я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів.

Витрати, пов`язані з лікуванням потерпілого в іноземній державі, відшкодовуються, якщо лікування було узгоджено з особою, яка має здійснити страхове відшкодування (регламентну виплату).

Зазначені в цьому пункті витрати та необхідність їх здійснення мають бути підтверджені документально відповідним закладом охорони здоров`я.

Відповідно до статті 24.3. вказаного вище Закону, якщо страховику (МТСБУ) не надані документи, що підтверджують розмір витрат, зазначених у пункті 24.1 цієї статті, або їх документально підтверджений розмір є меншим, ніж мінімальний розмір, визначений відповідно до пункту 24.2 цієї статті, страховик (МТСБУ) здійснює відшкодування у розмірі, визначеному в пункті 24.2 цієї статті.

Тобто, вказані вище витрати на лікування відшкодовує МТСБУ.

Щодо стягнення моральної шкоди в розмірі 35000,00 грн. з відповідача, то в цій частині апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Як вбачається із частини 2 вказаної вище статті, моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно з частиною 3 вказаної вище статті, якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Частиною 4 вказаної вище статті передбачено, що моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Тобто, апеляційний суд вважає, що позивач не позбавлений можливості заявити вимоги про відшкодування моральної шкоди з особи, винної в ДТП.

Відповідно до частини 1 статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Як вбачається із пункту 1 частини 3 статті 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 1 статті 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Як вбачається із частини 2 вказаної вище статті, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

До заяви про розподіл судових витрат адвокатом Матвієвським О.В. надано: договір про надання професійної правничої допомоги від 03.06.2022 року, акт приймання передачі послуг з надання професійної правничої допомоги від 18 липня 2022 року, квитанція про сплату правничої допомоги на суму 5000,00 грн.; додаткова угода № 1 до договору про надання професійної правничої допомоги від 03 червня 2022 року, Акт № 2 приймання передачі послуг з надання професійної правничої допомоги, квитанція про сплату правничої допомоги на суму 4000,00 грн (а.с. 12 13, 65; 99 101).

Апеляційний суд вважає, що витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9000,00 грн. є доведеними і підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Частиною 1 статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається із частини 2 вказаної вище статті, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене вище, апеляційний суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 703,66 грн.

В іншій частині позовних вимог позивача про відшкодування майнової та моральної шкоди слід відмовити.

Керуючись ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2022 року скасувати, ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «НОВЕ» про відшкодування майнової та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Селянського (фермерського) господарства «НОВЕ» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) заподіяну майнову шкоду в розмірі 33523 (тридцять три тисячі п`ятсот двадцять три) грн. 19 коп., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9000 (дев`ять тисяч) грн. 00 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 703 (сімсот три) грн. 66 коп.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «НОВЕ» про відшкодування майнової та моральної шкоди відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: О.Д. Канурна

Т.В. Космачевська

О.В.Халаджи

Повний текст судового рішення складений 09 березня 2023 року

Суддя: О.Д.Канурна