Номер провадження: 22-ц/813/4314/23
Справа № 2-4942/10
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Склярська І. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

18.01.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Склярської І.В., суддів: Базіль Л.В., Семиженка Г.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє від імені ОСОБА_2 , на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2017 року (під головуванням судді Кравчук Т.С.), у справі за заявою ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони, поновлення строків для пред`явлення виконавчих листів та видачу дублікатів виконавчих листів, по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 09 травня 2010 року позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задоволено, стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму заборгованість за кредитним договором № 1557-08 ПОУ Н від 18.04.2006 року в розмірі 2150 733,50 гривень, стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму заборгованість за кредитним договором № 0 від 10.08.2006 року в розмірі 1162 544,43 гривень, стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСибБанк» суму заборгованість за кредитним договором № 0 від 15.12.2006 року в розмірі 1218 019,39 гривень та судові витрати у вигляді державного мита в розмірі 1700,00 гривень, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 гривень, а разом 4533 117,32 гривень.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2017 року заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів задоволено. Суд постановив:

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на його правонаступника Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (, юридична адреса: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-б; поштова адреса: 65011, м. Одеса, вул. Пушкінська, 61).

Поновити пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчих листів Приморського районного суду м. Одеси по справі № 2-4942/10.

Видати дублікати виконавчих листів на виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2010 року по цивільній справі № 2-4942/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення на користь ПАТ «УкрСиббанк» з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 4 533 117,32 гривень.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 , яка діє від імені ОСОБА_2 , 13 грудня 2022 року подала апеляційну скаргу, в якій просила поновити строк на апеляційне оскарження, з наведенням доводів не належного повідомлення ОСОБА_2

15 грудня 2022 року ухвалою апеляційного суду витребувано матеріали справи, які надійшли до суду апеляційної інстанції 22 грудня 2022 року.

Ухвалою апеляційного суду від 23 грудня 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, що визначені в ухвалі суду, а саме: для подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

09 січня 2023 року від ОСОБА_1 , яка діє від імені ОСОБА_2 , на виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції, надана заява про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

З матеріалів цивільної справи вбачається наступне.

25 липня 2016 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду із заявою про заміну сторони, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів (т. 1 а.с. 239-243);

06 лютого 2017 року судом першої інстанції постановлена оскаржувана ухвала (т. 1 а.с. 271-273).

Вказану ухвала суду була направлена на адресу ОСОБА_2 рекомендованою поштою (т. 1 а.с. 275).

В матеріалах справи наявні:

- судові повістки про виклик ОСОБА_2 у судове засідання та направлення йому, а також, члену його родини ОСОБА_3 копії оскаржуваної ухвали за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , які повернулися з відміткою за зазначеною адресою не проживає.

- ордер та договір про надання правової допомоги, що свідчить про те, що ОСОБА_2 в 2019 році користувався правовою допомогою адвоката. В даному договорі зазначена адреса ОСОБА_2 , а саме: АДРЕСА_1 (т. 2 а.с. 92-93);

- заява представника ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами справи від 23.12.2019 (т. 2 а.с. 115);

- протокол судового засідання від 30.01.2020, в якому був особисто присутній ОСОБА_2 (т. 2 а.с. 128-129).

В постанові Верховного Суду від 19 грудня 2022 року визначено, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, за відсутності відомостей у суду про наявність у такої сторони інших засобів зв`язку та/або адреси електронної пошти, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі (близький за змістом висновок викладено у постановах Верховного Суду від 12.04.2021 у справі № 910/8197/19, від 09.12.2021 у справі № 911/3113/20).

З урахуванням вищенаведеного, колегія суду дійшла висновку про дотримання місцевим судом вимог щодо належного повідомлення учасників справи про дату та час судового засідання та відхиляє протилежні доводи скаржника, як необґрунтовані та такі, що спростовуються матеріалами справи.

Апеляційний суд не вбачає наявності підстав для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, зазначені доводи апелянта не обумовлюють поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження та можуть призвести до порушення прав іншої сторони, викликати сумнів в об`єктивності суду, а посилання апелянта на гарантоване право на апеляційне оскарження без дотримання процедури саме по собі не може слугувати підставою для поновлення строку (справа «Устименко проти України» (Case of Ustimenko v. Ukraine) (Заява № 32053/13).

Рішенням від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані».

Суд зобов`язаний прийняти і розглянути апеляційну скарги на судове рішення лише за умови дотримання скаржником вимог чинного цивільного процесуального законодавства щодо строків на апеляційне оскарження та за умови відповідності апеляційної скарги формі та змісту, як того вимагає ЦПК України. Наявність лише самої по собі апеляційної скарги не є безумовною підставою для її прийняття та відкриття апеляційного провадження.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно із ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження в порядку, встановленому ст. 358 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга надійшла поза межами строку на апеляційне оскарження, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані неповажними, суд, відповідно до ч. 1 ст. 358 ЦПК України, відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 357-358 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє від імені ОСОБА_2 , на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2017 року, у справі за заявою ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони, поновлення строків для пред`явлення виконавчих листів та видачу дублікатів виконавчих листів, по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Скаржнику надіслати копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами, а іншим учасникам справи копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.В. Склярська

Судді: Л.В. Базіль

Г.В. Семиженко