Справа № 931/370/21
Провадження № 2-др/931/1/23
06.02.2023 року смт Локачі
Локачинський районний суд Волинської області
у складі: головуючого - судді Кідиби Т.О.,
за участю: секретаря - Гупалик А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача - Кінах Я.В. про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про судові витрати у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «П`ятидні», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним та скасування його державної реєстрації,
Представник позивача звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення суду у вказаній справі, яким просить вирішити питання щодо розподілу судових витрат, а саме: витрат на проведення судової експертизи в розмірі 7928,34 грн.
Заява обґрунтована тим, що рішенням Локачинського районного суду Волинської області від 21.11.2022 позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «П`ятидні», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним та скасування його державної реєстрації задоволено.
Однак судом при ухваленні зазначеного рішення не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, а саме: не вирішено питання щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат на проведення експертизи в сумі 7928,34 грн. На підставі викладеного, просить суд вирішити питання щодо розподілу судових витрат.
Представник позивача у судове засідання не з`явилась, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце судового розгляду, надіслала суду клопотання про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без її участі та участі позивача.
Представник відповідача у судове засідання не з`явився, хоча був своєчасно та належним чином повідомлений про місце, дату та час судового засідання, що стверджується довідкою про даставку електронного листа на електронну адресу представника відповідача. Будь яких клопотань, заяв від нього не надходило.
Третя особа в судове засідання не прибув також.
Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Крім того, оскільки розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не проводилося.
Дослідивши та оцінивши представлені у справі докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.
Рішенням Локачинського районного суду Волинської області від 21.11.2022 року у справі № 931/370/21 позовні вимоги задоволено частково, скасовано державну реєстрацію договору оренди землі від 26.01.2012 року між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю "П`ятидні", вирішено питання про розподіл судового збору. У задоволенні решти вимог відмовлено.

У заяві, поданій до суду 30.01.2023 року, представником позивача було заявлено вимогу про стягнення з відповідача судових витрат на проведення експертизи в сумі 7928,34 грн, оскільки дане питання не вирішено судом при ухваленні рішення.

Додаткове судове рішення увалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч.3 ст. 270 ЦПК України).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення (ч. 2 ст. 270 ЦПК України).

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати, пов`язані із залученням експертів (п.2 ч.3 ст.133 ЦПК України).

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в статті 141 ЦПК України.

Зокрема, частиною другою вказаної статті встановлено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За положеннями ч.ч. 6, 7 статті 139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

У пункті 45 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» міститься роз`яснення щодо порядку відшкодування витрат за проведення експертизи.

Так, зазначено, що вирішуючи питання про відшкодування витрат, пов`язаних із проведенням судових експертиз, суду необхідно враховувати, що відповідно до ст. 15 Закону України від 25.02.1994 року «Про судову експертизу» витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України та судово-медичними і судово-психіатричними установами Міністерства охорони здоров`я України відшкодовуються в порядку, передбаченому законодавством. Порядок розподілу та відшкодування судових витрат регламентується ст. 141 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 13.07.2022 року у справі за клопотанням представника позивача була призначена судова почеркознавча експертиза, проведенння якої доручено експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, докази оплати якої позивачем ОСОБА_1 на підставі рахунку експертної установи №22-2576 від 04.08.2022 року - оригінал квитанції від 16.08.2022 року №0.0..1 на суму 7928,34 грн містяться в матеріалах справи (а.с.184, 185).

03.10.2022 року до суду надійшов висновок судової почеркознавчої експертизи № 2576 від 26.09.2022 року ( а.с. 187-195).

Вказаний висновок експерта був покладений в основу для прийняття рішення у справі, відповідно до якого судом зроблений висновок про те, що договір оренди землі від 26.01.2012 року між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю "П`ятидні" не був укладений, в результаті чого скасовано державну реєстрацію вказаного договору. Враховуючи наведене, витрати на проведення експертизи в сумі 7928,34 грн підлягають стягненню з відповідача ТзОВ "П`ятидні" на користь позивача ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що при ухваленні рішення судом не було вирішено питання щодо стягнення судових витрат на проведення експертизи, суд дійшов висновку, що заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 133, 141, 263-265, 270, 352, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "П`ятидні" на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати, пов`язані з оплатою проведеної судової почеркознавчої експертизи, в розмірі 7928 (сім тисяч дев`ятсот двадцять вісім) грн 34 коп.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30 - денний строк з дня його проголошення.

Учасник справи, якому додаткове рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного додаткового рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .

Відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю «П`ятидні», адреса: с. П`ятидні, вул. Незалежності, 56 Володимирського району Волинської області, код ЄДРПОУ - 03735104.

Третя особа: ОСОБА_2 , адреса місця проживання: с. Хорів Володимирського (колишнього Локачинського) району Волинської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 .

Повний текст рішення складено 06.02.2023 року.

Суддя Локачинського районного суду Т.О. Кідиба