№ провадження 2/646/696/2023
Справа № 646/442/23
У Х В А Л А

іменем України

06.02.2023 року Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Глоби М.М.,

за участю секретаря судового засідання - Борщ Л.В.,

представника позивача (заявника) ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву Харківської міської ради про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лагуна 2018», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування рішень про державну реєстрацію прав, визнання недійсними та скасування правочинів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Кошель Тетяна Владиславівна,

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада (далі ХМР) засобами поштового зв`язку 24.01.2023 року звернулась до суду із вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначила, що право власності на 95/100 об`єкту незавершеного будівництва (торговельно-експозиційний центр з офісними приміщеннями літ. «Х») готовністю 54 %, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , було зареєстроване за ТОВ «Лагуна 2018» на підставі договору купівлі-продажу від 26.05.2018 року, право власності на 5/100 зазначеного об`єкту незавершеного будівництва, готовністю 54 % було зареєстроване за ТОВ «Лагуна 2018» на підставі договору купівлі-продажу від 01.04.2019 року та дозволу на виконання будівельних робіт № 193/10 від 06.08.2010 року.

Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Кравченко С.В. (далі приватний нотаріус) за результатами розгляду заяви про державну реєстрацію права власності № 51926649 від 04.08.2022 року було прийнято рішення № 64395987, на підставі якого були внесені зміни до розділу Державного реєстру прав на вказаний об`єкт нерухомого майна, а саме: об`єкт нерухомого майна об`єкт незавершеного будівництва (торговельно-експозиційний центр з офісними приміщеннями літ. «Х»), готовністю 54 %, змінено на нежитлову будівлю. В записі про право власності № 30965878, № 26340593 додано підставу для державної реєстрації технічний паспорт, серія та номер: ТІ01: НОМЕР_1 , виданий 02.08.2022 року ФОП ОСОБА_5 .

Внесенням зазначених змін до відомостей Державного реєстру прав приватним нотаріусом фактично було проведено державну реєстрацію права власності на новостворений об`єкт нерухомого майна, який не було прийнято в експлуатацію відповідно до чинного законодавства, що є порушенням вимог законодавства у сфері державної реєстрації прав.

На підставі висновку центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України від 04.10.2022 року, наказом Міністерства юстиції України від 01.12.2022 року за № 5369/5 скаргу Департаменту з інспекційної роботи Виконавчого комітету ХМР від 19.08.2022 року задоволено; скасовано рішення від 04.08.2022 року за № 64395987, прийняте приватним нотаріусом. У вказаному висновку зазначено, що оскаржуване рішення є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки реєстрацію проведено без отримання відомостей з Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва про прийняття об`єкта нерухомого майна в експлуатацію та про присвоєння такому об`єкту адреси.

Однак, під час розгляду вищевказаної скарги за ТОВ «Лагуна 2018», на підставі висновку про можливість поділу об`єкта нерухомого майна № 051/22, виданого 04.08.2022 року ФОП ОСОБА_6 , проведено державну реєстрацію права власності на новоутворені 11 об`єктів внаслідок поділу спірної нежитлової будівлі літ. «А-10», загальною площею 15556,6 кв.м., яка розташована по АДРЕСА_1 , а саме на:

-приміщення фрагменту підвалу № 7, № 9-11, загальною площею 93,8 кв.м.;

-приміщення фрагменту підвалу № 1-6, № 8, № 12-15, та 1-го поверху № 1-25, загальною площею, 2041,1 кв.м.;

-приміщення 2-го поверху № 1-20, загальною площею 1565,4 кв.м.;

-приміщення 3-го поверху № 1-20, загальною площею 1620,8 кв.м.;

-приміщення 4-го поверху № 1-22, загальною площею 1602,8 кв.м.;

-приміщення 5-го поверху № 1-20, загальною площею 1413,9 кв.м.;

-приміщення 6-го поверху № 1-20, загальною площею 1431.9 кв.м.;

-приміщення 7-го поверху № 1-21, загальною площею 1413,9 кв.м.;

-приміщення 8-го поверху № 1-19, загальною площею 1353,7 кв.м.;

-приміщення 9-го поверху № 1-21, загальною площею 1220,4 кв.м.;

-приміщення 10-го поверху № 1-11 та технічного поверху № 1-2, загальною площею 1798,9 кв.м.

Після реєстрації права власності на 11 новоутворених об`єктів ТОВ «Лагуна 2018» здійснило відчуження 9 із 11 вище перелічених об`єктів нерухомого майна на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (договори купівлі-продажу від 17.11.2022 року за № 1647, № 1644, № 1641 відповідно).

Таким чином, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності на вищевказані 11 новоутворених об`єктів в нежитловій будівлі літ. «А-10», загальною площею 15556,6 кв.м. по АДРЕСА_1 зареєстровано наступним чином:

-приміщення фрагменту підвалу № 7, № 9-11, загальною площею 93,8 кв.м. за ТОВ «Лагуна 2018»;

-приміщення фрагменту підвалу № 1-6, № 8, № 12-15, та 1-го поверху № 1-25, загальною площею, 2041,1 кв.м. за ТОВ «Лагуна 2018»;

-приміщення 2-го поверху № 1-20, загальною площею 1565,4 кв.м. за ОСОБА_4 ;

-приміщення 3-го поверху № 1-20, загальною площею 1620,8 кв.м. за ОСОБА_4 ;

-приміщення 4-го поверху № 1-22, загальною площею 1602,8 кв.м. за ОСОБА_4 ;

-приміщення 5-го поверху № 1-20, загальною площею 1413,9 кв.м. за ОСОБА_3 ;

-приміщення 6-го поверху № 1-20, загальною площею 1431.9 кв.м. за ОСОБА_3 ;

-приміщення 7-го поверху № 1-21, загальною площею 1413,9 кв.м. за ОСОБА_3 ;

-приміщення 8-го поверху № 1-19, загальною площею 1353,7 кв.м. за ОСОБА_2 ;

-приміщення 9-го поверху № 1-21, загальною площею 1220,4 кв.м. за ОСОБА_2 ;

-приміщення 10-го поверху № 1-11 та технічного поверху № 1-2, загальною площею 1798,9 кв.м. за ОСОБА_2 .

Проведенню державної реєстрації прав на об`єкт нерухомого майна має передувати прийняття його до експлуатації, а прийняття об`єкту до експлуатації передує реєстрації речових прав на нього. Реєстрація речових прав є останнім етапом будівництва.

Оскільки рішення приватного нотаріуса про зміну об`єкта незавершеного будівництва на нежитлову будівлю визнано протиправним, подальші дії щодо реєстрації поділу спірної будівлі на окремі об`єкти, реєстрація права власності на новоутворені об`єкти є незаконними, договори купівлі-продажу недійсними, просила cкасувати рішення державного реєстратора Кошель Т.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 65489681 від 16.11.2022 року, яким проведено державну реєстрацію права власності за ТОВ «Лагуна 2018» () на приміщення фрагменту підвалу № 7, № 9-11, загальною площею 93,8 кв.м. в нежитловій будівлі літ. «А-10» по АДРЕСА_1 . Закрити розділ у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційну справу на об`єкт нерухомого майна № 120; скасувати рішення державного реєстратора Кошель Т.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 65490255 від 16.11.2022, яким проведено державну реєстрацію права власності за ТОВ «Лагуна 2018» () на приміщення фрагменту підвалу № 1-6, № 8, № 12-15 площею 506,2 кв.м, та І поверху 1-25 площею 1534,9 кв.м., загальною площею 2041,1 кв.м в нежитловій будівлі літ. «А-10» по АДРЕСА_1 . Закрити розділ у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційну справу на об`єкт нерухомого майна № 120; скасувати рішення державного реєстратора Кошель Т.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 65491010 від 16.11.2022, яким проведено державну реєстрацію права власності за ТОВ «Лагуна 2018» () на приміщення 2-го поверху № 1-20 загальною площею 1565,4 кв.м. в нежитловій будівлі літ. «А-10» по АДРЕСА_1 . Закрити розділ у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційну справу на об`єкт нерухомого майна № 120; скасувати рішення державного реєстратора Кошель Т.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 65492142 від 16.11.2022, яким проведено державну реєстрацію права власності за ТОВ «Лагуна 2018» () на приміщення 3-го поверху № 1-20 загальною площею 1620.8 кв.м в нежитловій будівлі літ. «А-10» по АДРЕСА_1 . Закрити розділ у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційну справу на об`єкт нерухомого майна № 120; скасувати рішення державного реєстратора Кошель Т.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 65492342 від 16.11.2022, яким проведено державну реєстрацію права власності за ТОВ «Лагуна 2018» () на приміщення 4-го поверху № 1-22 загальною площею 1602,8 кв.м. в нежитловій будівлі літ. «А-10» по АДРЕСА_1 . Закрити розділ у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційну справу на об`єкт нерухомого майна №120; скасувати рішення державного реєстратора Кошель Т.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 65492422 від 16.11.2022, яким проведено державну реєстрацію права власності за ТОВ «Лагуна 2018» () на приміщення 5-го поверху № 1-20 загальною площею 1413,9 кв.м в нежитловій будівлі літ. «А-10» по АДРЕСА_1 . Закрити розділ у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційну справу на об`єкт нерухомого майна № 120; скасувати рішення державного реєстратора Кошель Т.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 65492500 від 16.11.2022, яким проведено державну реєстрацію права власності за ТОВ «Лагуна 2018» () на приміщення 6-го поверху № 1-20 загальною площею 1431,9 кв.м в нежитловій будівлі літ. «А-10» по АДРЕСА_1 . Закрити розділ у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційну справу на об`єкт нерухомого майна № 120; скасувати рішення державного реєстратора Кошель Т.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 65492797 від 17.11.2022, яким проведено державну реєстрацію права власності за ТОВ «Лагуна 2018» () на приміщення 7-го поверху № 1-21 загальною площею 1413,9 кв.м. в нежитловій будівлі літ. «А-10» по АДРЕСА_1 . Закрити розділ у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційну справу на об`єкт нерухомого майна № 120; скасувати рішення державного реєстратора Кошель Т.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 65492860 від 17.11.2022, яким проведено державну реєстрацію права власності за ТОВ «Лагуна 2018» () на приміщення 8-го поверху № 1-19 загальною площею 1353,7 кв.м в нежитловій будівлі літ. «А-10» по АДРЕСА_1 . Закрити розділ у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційну справу на об`єкт нерухомого майна № 120; скасувати рішення державного реєстратора Кошель Т.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 65492896 від 17.11.2022. яким проведено державну реєстрацію права власності за ТОВ «Лагуна 2018» () на приміщення 9-го поверху № 1-21 загальною площею 1220.4 кв.м в нежитловій будівлі літ. «А-10» по АДРЕСА_1 . Закрити розділ у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційну справу на об`єкт нерухомого майна №120; скасувати рішення державного реєстратора Кошель Т.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 65492805 від 17.11.2022, яким проведено державну реєстрацію права власності за ТОВ «Лагуна 2018» (код СДРПОУ 42065809) на приміщення 10-го поверху № 1-11 площею 1676,2 кв.м. та технічного поверху № 1-2 площею 122,7 кв.м, загальною площею 1798.9 кв.м в нежитловій будівлі літ. «А-10» по АДРЕСА_1 . Закрити розділ у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційну справу на об`єкт нерухомого майна № 120; визнати недійсним та скасувати договір купівлі-продажу укладений між ТОВ «Лагуна 2018» (код СДРПОУ 42065809) та ОСОБА_4 № 1641 від 17.11.2022 посвідчений приватним нотаріусом Кошель Т.В.; визнати недійсним та скасувати договір купівлі-продажу укладений між ТОВ «Лагуна 2018» () та ОСОБА_2 № 1647 від 17.11.2022 посвідчений приватним нотаріусом Кошель Т.В.; визнати недійсним та скасувати договір купівлі-продажу укладений між ТОВ «Лагуна 2018» () та ОСОБА_3 № 1644 від 17.11.2022 посвідчений приватним нотаріусом Кошель Т.В.; скасувати рішення державного реєстратора Кошель Т.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 65504272 від 17.11.2022, яким проведено державну реєстрацію права власності за ОСОБА_4 на приміщення 2-го поверху № 1-20 загальною площею 1565,4 кв.м. в нежитловій будівлі літ. «А-10» по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 120); скасувати рішення державного реєстратора Кошель Т.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 65504453 від 17.11.2022, яким проведено державну реєстрацію права власності за ОСОБА_4 на приміщення 3-го поверху № 1-20 загальною площею 1620,8 кв.м в нежитловій будівлі літ. «А-10» по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 120); скасувати рішення державного реєстратора Кошель Т.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 65504640 від 17.11.2022, яким проведено державну реєстрацію права власності за ОСОБА_4 на приміщення 4-го поверху № 1-22 загальною площею 1602,8 кв.м. в нежитловій будівлі літ. «А-10» по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 120); скасувати рішення державного реєстратора Кошель Т.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 65504937 від 17.11.2022, яким проведено державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на приміщення 5-го поверху № 1-20 загальною площею 1413,9 кв.м в нежитловій будівлі літ. «А-10» по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 120); скасувати рішення державного реєстратора Кошель Т.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 65505636 від 17.11.2022, яким проведено державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на приміщення 6-го поверху № 1-20 загальною площею 1431,9 кв.м в нежитловій будівлі літ. «А-10» по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 120); скасувати рішення державного реєстратора Кошель Т.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 65505719 від 17.11.2022, яким проведено державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на приміщення 7-го поверху № 1-21 загальною площею 1413,9 кв.м. в нежитловій будівлі літ. «А-10» по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 120); скасувати рішення державного реєстратора Кошель Т.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 65505837 від 17.11.2022, яким проведено державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на приміщення 8-го поверху № 1-19 загальною площею 1353.7 кв.м в нежитловій будівлі літ. «А-10» по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 120); скасувати рішення державного реєстратора Кошель Т.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 65505883 від 17.11.2022, яким проведено державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на приміщення 9-го поверху № 1-21 загальною площею 1220,4 кв.м в нежитловій будівлі літ. «А-10» по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 120); скасувати рішення державного реєстратора Кошель Т.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 65505934 від 17.11.2022, яким проведено державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на приміщення 10-го поверху № 1-11 площею 1676,2 кв.м. в нежитловій будівлі літ. «А-10» по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 120); стягнути з відповідачів судовий збір на користь ХМР.

Ухвалою суду від 03.02.2023 року відкрито провадження у справі у порядку загального провадження. Справа призначена до підготовчого судового засідання.

Одночасно з пред`явленням позову, у відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, ХМР подала заяву про забезпечення позову, в обґрунтування якої зазначила, що оскільки вказаний спір виник з приводу протиправного виникнення права на об`єкти нерухомого майна, а подальше їх відчуження наступним добросовісним набувачам зробить неможливим виконання рішення суду, вважає, що дізнавшись про подання вказаного позову, відповідачами можуть здійснюватися дії щодо відчуження вказаного об`єкту нерухомого майна з метою використання аргументів стосовно добросовісного набувача під час розгляду позову та ухилення від настання наслідків, передбачених рішенням суду.

Просила заборонити ТОВ «Лагуна 2018» () у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії (відчуження, дарування, продажу застави та ін.) щодо приміщення фрагменту підвалу № 7, № 9-11 загальною площею 93.8 кв.м. в нежитловій будівлі літ. «А-10» по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта 101);

- заборонити ТОВ «Лагуна 2018» () у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії (відчуження, дарування, продажу застави та ін.) щодо приміщення фрагменту підвалу № 1-6. № 8, № 12-15 площею 506,2 кв.м, та І поверху 1-25 площею 1534,9 кв.м., загальною площею 2041,1 кв.м в нежитловій будівлі літ. «А-10» по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта 120;

- заборонити ТОВ «Лагуна 2018» () та ОСОБА_4 у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії (відчуження, дарування, продажу застави та ін.) щодо приміщення 2-го поверху № 1-20 загальною площею 1565,4 кв.м. в нежитловій будівлі літ. «А-10» по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 120);

- заборонити ТОВ «Лагуна 2018» () та ОСОБА_4 у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії (відчуження, дарування, продажу застави та ін.) щодо приміщення 3-го поверху № 1-20 загальною площею 1620,8 кв.м в нежитловій будівлі літ. «А-10» по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 120);

- заборонити ТОВ «Лагуна 2018» () та ОСОБА_4 у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії (відчуження, дарування, продажу застави та ін.) щодо приміщення 4-го поверху № 1-22 загальною площею 1602.8 кв.м. в нежитловій будівлі літ. «А-10» по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 120);

- заборонити ТОВ «ЛАГУНА 2018» () та ОСОБА_3 у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії (відчуження, дарування, продажу застави та ін.) щодо приміщення 5-го поверху № 1-20 загальною площею 1413.9 кв.м в нежитловій будівлі літ. «А-10» по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 120);

- заборонити ТОВ «Лагуна 2018» () та ОСОБА_3 у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії (відчуження, дарування, продажу застави та ін.) щодо приміщення 6-го поверху № 1-20 загальною площею 1431,9 кв.м в нежитловій будівлі літ. «А-10» по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 120);

- заборонити ТОВ «Лагуна 2018» () та ОСОБА_3 у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії (відчуження, дарування, продажу застави та ін.) щодо приміщення 7-го поверху № 1-21 загальною площею 1413,9 кв.м. в нежитловій будівлі літ. «А-10» по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 120);

- заборонити ТОВ «Лагуна 2018» () та ОСОБА_2 у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії (відчуження, дарування, продажу застави та ін.) щодо приміщення 8-го поверху № 1-19 загальною площею 1353.7 кв.м в нежитловій будівлі літ. «А-10» по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 120);

- заборонити ТОВ «Лагуна 2018» () та ОСОБА_2 у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії (відчуження, дарування, продажу застави та ін.) щодо приміщення 9-го поверху № 1-21 загальною площею 1220.4 кв.м в нежитловій будівлі літ. «А-10» по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 120);

- заборонити ТОВ «Лагуна 2018» () та ОСОБА_2 у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії (відчуження, дарування, продажу застави та ін.) щодо приміщення 10-го поверху № 1-11 площею 1676,2 кв.м. в нежитловій будівлі літ. «А-10» по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 120).

Ухвалою суду від 03.02.2023 року вказана заява про забезпечення позову прийнята до провадження. У відповідності до вимог ч. 3 ст. 153 ЦПК України в судове засідання викликаний представник особи, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень.

Під час судового розгляду представник ХМР підтримав заявлені вимоги у повному обсязі, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у заяві. Крім того уточнив вимоги щодо приміщення, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 120, а саме: просив заборонити ТОВ «Лагуна 2018» () та ОСОБА_2 у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії (відчуження, дарування, продажу застави та ін.) щодо приміщення 10-го поверху № 1-11 площею 1676,2 кв.м. та технічного поверху № 10-2 площею 122,7 кв.м. в нежитловій будівлі літ. «А-10» по АДРЕСА_1 .

Суд, вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову на надані матеріали, приходить до наступного.

Зі змісту наданих матеріалів встановлено, що предметом позовних вимог у даній справі є окрім іншого, право власності на приміщення фрагменту підвалу № 7, № 9-11, загальною площею 93,8 кв.м., приміщення фрагменту підвалу № 1-6, № 8, № 12-15, та 1-го поверху № 1-25, загальною площею, 2041,1 кв.м., приміщення 2-го поверху № 1-20, загальною площею 1565,4 кв.м., приміщення 3-го поверху № 1-20, загальною площею 1620,8 кв.м., приміщення 4-го поверху № 1-22, загальною площею 1602,8 кв.м., приміщення 5-го поверху № 1-20, загальною площею 1413,9 кв.м., приміщення 6-го поверху № 1-20, загальною площею 1431.9 кв.м., приміщення 7-го поверху № 1-21, загальною площею 1413,9 кв.м., приміщення 8-го поверху № 1-19, загальною площею 1353,7 кв.м., приміщення 9-го поверху № 1-21, загальною площею 1220,4 кв.м., приміщення 10-го поверху № 1-11 та технічного поверху № 1-2, загальною площею 1798,9 кв.м.,розташовані по АДРЕСА_1 .

Із доданих до матеріалів справи документів вбачається, що вказані приміщення фрагменту підвалу № 7, № 9-11, загальною площею 93,8 кв.м. зареєстроване за ТОВ «Лагуна 2018», приміщення фрагменту підвалу № 1-6, № 8, № 12-15, та 1-го поверху № 1-25, загальною площею, 2041,1 кв.м. зареєстроване за ТОВ «Лагуна 2018», приміщення 2-го поверху № 1-20, загальною площею 1565,4 кв.м. зареєстроване за ОСОБА_4 , приміщення 3-го поверху № 1-20, загальною площею 1620,8 кв.м. зареєстроване за ОСОБА_4 , приміщення 4-го поверху № 1-22, загальною площею 1602,8 кв.м. зареєстроване за ОСОБА_4 , приміщення 5-го поверху № 1-20, загальною площею 1413,9 кв.м. зареєстроване за ОСОБА_3 , приміщення 6-го поверху № 1-20, загальною площею 1431.9 кв.м. зареєстроване за ОСОБА_3 ; приміщення 7-го поверху № 1-21, загальною площею 1413,9 кв.м. зареєстроване за ОСОБА_3 ; приміщення 8-го поверху № 1-19, загальною площею 1353,7 кв.м. зареєстроване за ОСОБА_2 ; приміщення 9-го поверху № 1-21, загальною площею 1220,4 кв.м. зареєстроване за ОСОБА_2 ; приміщення 10-го поверху № 1-11 та технічного поверху № 1-2, загальною площею 1798,9 кв.м. зареєстроване за ОСОБА_2 .

Як зазначено у ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Із системного аналізу зазначених норм права вбачається, що підставою для забезпечення позову має слугувати обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Забезпечення позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, тимчасових заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання можливого судового рішення, якщо його буде ухвалено на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Суд застосовує заходи забезпечення позову у разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі.

У п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

При цьому ЄСПЛ у рішенні від 29.06.2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Конституційний Суд України у п. 9 мотивувальної частини рішення від 30.01.2003 року № 3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості та забезпечує ефективне поновлення в правах.

ЄСПЛ у рішенні від 20.07.2004 року у справі «Шмалько проти України» вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п. 43).

У рішенні від 31.07.2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

Відповідно до п. п. 1, 2, 10 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 року у справі № 381/4019/18 зроблено висновок, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів.

Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів до забезпечення позову з урахуванням заявлених заявником позовних вимог, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, ймовірності утруднення виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Як підставу для звернення до суду із заявою про забезпечення позову заявник зазначив те, що рішення приватного нотаріуса про зміну об`єкта незавершеного будівництва на нежитлову будівлю визнано протиправним, подальші дії щодо реєстрації поділу спірної будівлі на окремі об`єкти, реєстрація права власності на новоутворені об`єкти є незаконними, договори купівлі-продажу недійсними.

Отже, між позивачем та відповідачами є наявність спору щодо права власності на приміщення фрагменту підвалу № 7, № 9-11, загальною площею 93,8 кв.м., приміщення фрагменту підвалу № 1-6, № 8, № 12-15, та 1-го поверху № 1-25, загальною площею, 2041,1 кв.м., приміщення 2-го поверху № 1-20, загальною площею 1565,4 кв.м., приміщення 3-го поверху № 1-20, загальною площею 1620,8 кв.м., приміщення 4-го поверху № 1-22, загальною площею 1602,8 кв.м., приміщення 5-го поверху № 1-20, загальною площею 1413,9 кв.м., приміщення 6-го поверху № 1-20, загальною площею 1431.9 кв.м., приміщення 7-го поверху № 1-21, загальною площею 1413,9 кв.м., приміщення 8-го поверху № 1-19, загальною площею 1353,7 кв.м., приміщення 9-го поверху № 1-21, загальною площею 1220,4 кв.м., приміщення 10-го поверху № 1-11 та технічного поверху № 1-2, загальною площею 1798,9 кв.м., розташовані по АДРЕСА_1 , та невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити захист позивачем своїх прав у випадку переоформлення права власності на вказане нерухоме майно на третю особу.

В заяві про забезпечення позову ХМР просить забезпечити позов шляхом заборони ТОВ «Лагуна 2018» у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії (відчуження, дарування, продажу застави та ін.) щодо приміщення фрагменту підвалу № 7, № 9-11 загальною площею 93.8 кв.м. в нежитловій будівлі літ. «А-10» по АДРЕСА_1 ;

- заборони ТОВ «Лагуна 2018» у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії (відчуження, дарування, продажу застави та ін.) щодо приміщення фрагменту підвалу № 1-6. № 8, № 12-15 площею 506,2 кв.м, та І поверху 1-25 площею 1534,9 кв.м., загальною площею 2041,1 кв.м в нежитловій будівлі літ. «А-10» по АДРЕСА_1 ;

- заборони ТОВ «Лагуна 2018» та ОСОБА_4 у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії (відчуження, дарування, продажу застави та ін.) щодо приміщення 2-го поверху № 1-20 загальною площею 1565,4 кв.м. в нежитловій будівлі літ. «А-10» по АДРЕСА_1 ;

- заборони ТОВ «Лагуна 2018» () та ОСОБА_4 у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії (відчуження, дарування, продажу застави та ін.) щодо приміщення 3-го поверху № 1-20 загальною площею 1620,8 кв.м в нежитловій будівлі літ. «А-10» по АДРЕСА_1 ;

- заборони ТОВ «Лагуна 2018» () та ОСОБА_4 у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії (відчуження, дарування, продажу застави та ін.) щодо приміщення 4-го поверху № 1-22 загальною площею 1602.8 кв.м. в нежитловій будівлі літ. «А-10» по АДРЕСА_1 ;

- заборони ТОВ «ЛАГУНА 2018» () та ОСОБА_3 у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії (відчуження, дарування, продажу застави та ін.) щодо приміщення 5-го поверху № 1-20 загальною площею 1413.9 кв.м в нежитловій будівлі літ. «А-10» по АДРЕСА_1 ;

- заборони ТОВ «Лагуна 2018» () та ОСОБА_3 у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії (відчуження, дарування, продажу застави та ін.) щодо приміщення 6-го поверху № 1-20 загальною площею 1431,9 кв.м в нежитловій будівлі літ. «А-10» по АДРЕСА_1 ;

- заборони ТОВ «Лагуна 2018» () та ОСОБА_3 у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії (відчуження, дарування, продажу застави та ін.) щодо приміщення 7-го поверху № 1-21 загальною площею 1413,9 кв.м. в нежитловій будівлі літ. «А-10» по АДРЕСА_1 ;

- заборони ТОВ «Лагуна 2018» () та ОСОБА_2 у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії (відчуження, дарування, продажу застави та ін.) щодо приміщення 8-го поверху № 1-19 загальною площею 1353.7 кв.м в нежитловій будівлі літ. «А-10» по АДРЕСА_1 ;

- заборони ТОВ «Лагуна 2018» () та ОСОБА_2 у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії (відчуження, дарування, продажу застави та ін.) щодо приміщення 9-го поверху № 1-21 загальною площею 1220.4 кв.м в нежитловій будівлі літ. «А-10» по АДРЕСА_1 ;

- заборони ТОВ «Лагуна 2018» () та ОСОБА_2 у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії (відчуження, дарування, продажу застави та ін.) щодо приміщення 10-го поверху № 1-11 площею 1676,2 кв.м. в нежитловій будівлі літ. «А-10» по АДРЕСА_1 ;

Вирішуючи питання про забезпечення позову та виходячи з приписів ст. ст. 11, 12, 81 ЦПК України (змагальність сторін та пропорційність у цивільному судочинстві, обов`язок доказування і подання доказів), суд також має здійснити оцінку обґрунтованості доводів протилежної сторони (відповідача) щодо відсутності підстав та необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову з урахуванням, зокрема, того, чи порушує вжиття відповідних заходів забезпечення позову (у вигляді накладення арешту на частку у статутному капіталі товариства та заборони вчиняти реєстраційні дії щодо відчуження цієї частки) права відповідача або інших осіб, а відповідно чи порушується при цьому баланс інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу та яким чином; чи спроможний відповідач фактично (реально) виконати судове рішення в разі задоволення позову, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав та чи спроможний позивач захистити їх в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, якщо захід забезпечення позову не буде вжито судом.

Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати або знецінити і, що такі дії відповідача можуть призвести у майбутньому до того, що виконання можливого рішення суду про присудження може бути утрудненим або взагалі неможливим.

При цьому, цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Суд вважає обґрунтованим посилання заявника у заяві про забезпечення позову на те, що у випадку відчуження ТОВ «Лагуна 2018», ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 вказаних приміщень відповідно, на користь третіх осіб, це ускладнить захист позивачем своїх прав у разі ухвалення судом рішення про задоволення позовних вимог за позовом про скасування рішень про державну реєстрацію прав, визнання недійсним та скасування правочинів, оскільки відповідачі, як власники зазначених нежитлових приміщень мають об`єктивну можливість вчинення дій, які можуть утруднити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відтак, при обранні заходів забезпечення позову, суд повинен також враховувати необхідність збереження балансу прав і законних інтересів усіх учасників спірних правовідносин та інших осіб, не допускаючи використання заходу забезпечення позову у якості тиску на відповідачів.

Разом з тим, суду не надано доказів необхідності забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «Лагуна 2018» вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо відчуження приміщення 2-го поверху № 1-20, приміщення 3-го поверху № 1-20, приміщення 4-го поверху № 1-22, приміщення 5-го поверху № 1-20, приміщення 6-го поверху № 1-20, приміщення 7-го поверху № 1-21, приміщення 8-го поверху № 1-19, приміщення 9-го поверху № 1-21, приміщення 10-го поверху № 1-11 та технічного поверху № 1-2, оскільки право власності на вказані приміщення зареєстровані за ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відповідно.

Крім того, суд враховує, що відчуженням є перехід прав власності від однієї особи до іншої, а тому вимога заявника про заборону відповідачам вчиняти дарування, продаж застави та інш., на думку суду є безпідставним. Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження того, що вказані нежитлові приміщення перебувають у заставі.

Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову, що відповідно до вимог ст. ст. 149, 150 ЦПК України свідчить про часткову обґрунтованість поданої заяви про забезпечення позову.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 24.10.2019 року у справі № 201/16142/17.

Суд вважає необхідним зазначити, що забороною вчинення будь-яких дій щодо відчуження належних ТОВ «Лагуна 2018», ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 приміщень обмежується лише право власників на розпорядження майном, і діє, як просить ХМР, до розгляду по суті позовної заяви до ТОВ «Лагуна 2018», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування рішень про державну реєстрацію прав, визнання недійсними та скасування правочинів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Кошель Т.В.

Заборона вчинення будь-яких дій щодо відчуження вказаних приміщень жодним чином не порушить прав відповідачів щодо володіння чи користування ними, а лише обмежить можливість розпорядитись (відчужити) спірними приміщеннями. Вжиття судом таких заходів забезпечення позову запроваджує законні обмеження, наявність яких дасть змогу створити належні умови для запобігання перешкодам для виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Крім того, суд звертає увагу, що забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуальної рівноправності сторін. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер. При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Враховуючи наведене, з метою ефективного забезпечення балансу інтересів по справі, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчинення будь-яких дій щодо належних ТОВ «Лагуна 2018», ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 приміщень, може істотно ускладнити ефективний захист прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду, тому наявні підстави для застосування заходів забезпечення позову.

Застосовувати заходи зустрічного забезпечення суд не вважає за необхідне у зв`язку із відсутністю відомостей про те, що забезпечення позову спричинить збитки для ТОВ «Лагуна 2018», ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

З огляду на наведене, заява підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149, 150-153, 157 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву Харківської міської ради про забезпечення позову - задовольнити частково.

Заборонити ТОВ «Лагуна 2018» () вчинення будь-яких дій щодо відчуження приміщення фрагменту підвалу № 7, № 9-11, загальною площею 93,8 кв.м., в нежитловій будівлі літ. «А-10» по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта 120).

Заборонити ТОВ «Лагуна 2018» () вчинення будь-яких дій щодо відчуження приміщення фрагменту підвалу № 1-6, № 8, № 12-15 площею 506,2 кв.м, та 1 поверху 1-25 площею 1534,9 кв.м., загальною площею 2041,1 кв.м в нежитловій будівлі літ. «А-10» по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта 120).

Заборонити ОСОБА_4 вчинення будь-яких дій щодо відчуження приміщення 2-го поверху № 1-20 загальною площею 1565,4 кв.м. в нежитловій будівлі літ. «А-10» по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта 120).

Заборонити ОСОБА_4 вчинення будь-яких дій щодо відчуження приміщення 3-го поверху № 1-20 загальною площею 1620,8 кв.м в нежитловій будівлі літ. «А-10» по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта 120).

Заборонити ОСОБА_4 вчинення будь-яких дій щодо відчуження приміщення 4-го поверху № 1-22 загальною площею 1602.8 кв.м. в нежитловій будівлі літ. «А-10» по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта 120).

Заборонити ОСОБА_3 вчинення будь-яких дій щодо відчуження приміщення 5-го поверху № 1-20 загальною площею 1413.9 кв.м в нежитловій будівлі літ. «А-10» по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта 120).

Заборонити ОСОБА_3 вчинення будь-яких дій щодо відчуження приміщення 6-го поверху № 1-20 загальною площею 1431,9 кв.м в нежитловій будівлі літ. «А-10» по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта 120).

Заборонити ОСОБА_3 вчинення будь-яких дій щодо відчуження приміщення 7-го поверху № 1-21 загальною площею 1413,9 кв.м. в нежитловій будівлі літ. «А-10» по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта 120).

Заборонити ОСОБА_2 вчинення будь-яких дій щодо відчуження приміщення 8-го поверху № 1-19 загальною площею 1353.7 кв.м в нежитловій будівлі літ. «А-10» по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта 120).

Заборонити ОСОБА_2 вчинення будь-яких дій щодо відчуження приміщення 9-го поверху № 1-21 загальною площею 1220.4 кв.м в нежитловій будівлі літ. «А-10» по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта 120).

Заборонити ОСОБА_2 вчинення будь-яких дій щодо відчуження приміщення 10-го поверху № 1-11 площею 1676,2 кв.м. та технічного поверху № 1-2 площею 122,7 кв.м. в нежитловій будівлі літ. «А-10» по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта 120).

У задоволенні інших вимог заяви - відмовити.

Строк пред`явлення ухвали про забезпечення позову до виконання - три роки.

Копію ухвали направити компетентним органам для відповідної реєстрації.

Копія ухвали після її виконання підлягає направленню ТОВ «Лагуна 2018», ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а учасником справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розглядові справи.

Суддя: