УХВАЛА

про самовідвід судді

20.01.2023

м. Одеса

Справа № 522/24660/16-ц

Провадження № 2/522/340/23

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ярема Х.С. розглянула в порядку письмового провадження матеріали справи

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенська 17»

до ОСОБА_1 , ОСОБА_2

за участі третьої особи Одеська міська рада

про знесення самочинного будівництва та відновлення становища, яке існувало до моменту порушеного права

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року ОСББ «Успенська 17» звернулося до Приморського районного суду міста Одеси з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних щодо предмету спору ОМР про знесення самочинного будівництва та відновлення становища, яке існувало до моменту порушеного права.

Ухвалою від 21.12.2016 (суддя Бойчук А.Ю.) відкрито провадження у справі.

11.07.2019 на підставі розпорядження керівника апарату суду призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 522/246660/16- ц у зв`язку із закінченням повноважень судді Бойчука А.Ю.

11.07.2019 за результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Шенцевій О.П. 15.07.2019 суддею Шенцевою О.П. заявлено самовід у розгляді справи.

15.07.2019 за результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Донцову Д.Ю. Ухвалою від 15.09.2022 заяву ОСОБА_1 про відвід судді судді Донцова Д.Ю. визнано необґрунтованою.

Ухвалою від 19.09.2022 заяву про відвід судді Донцова Д.Ю. задоволено та відведено від розгляду справи.

Ухвалою від 23.02.2022 задоволено самовідвод судді Чернявської Л.М.

Ухвалою від 27.09.2022 задоволено заяву судді Федчишеної Т.Ю. про самовідвід у справі.

Ухвалою від 08.11.2022 задоволено самовідвід судді Павлик І.А.

Ухвалою від 05.12.2022 задоволено самовідвод судді Абухіна Р.Д.

Ухвалою від 12.12.2022 задоволено заяву судді Свяченої Ю.Б. про самовідвід у справі.

Ухвалою від 21.12.2022 задоволено самовідвід судді Бондаря В.Я.

Ухвалою від 02.01.2023 задоволено самовідвід судді Науменка А.В.

Ухвалою від 17.01.2023 задоволено самовідвід судді Домусчі Л.В.

18.01.2023 після повторного автоматизованого розподілу справ між суддями, визначено інший склад суду: головуючий суддя - Ярема Х.С.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи, суддею подано заяву про самовідвід з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, з метою недопущення сумнівів в учасників справи або сторонніх спостерігачів в об`єктивності та неупередженості судді.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п. 1 ст. 6 конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Отже, визначення юридичного змісту оціночної категорії «безсторонній суд» зумовлює необхідність врахування суб`єктивного та об`єктивного критеріїв безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути суб`єктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий - що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

Стосовно об`єктивної неупередженості в рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди повинні викликати в учасників цивільного процесу.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи зокрема у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 1 ст. 39 ЦПК України встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

З матеріалів справи судом встановлено, що керівником ОСББ «Успенська 17», яке є позивачем у даній справі, є ОСОБА_3

ОСОБА_3 є батьком дітей судді Приморського районного суду м. Одеси Літвінової В. В.

Отже, головуючий у справі - суддя Ярема Х.С. та суддя Літвінова В. В. працюють в одному і тому ж суді, перебувають між собою у професійних та товариських відносинах, а тому в будь-якого стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви щодо об`єктивності та неупередженості головуючого судді при розгляді даної справи.

На підставі наведеного та з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини, з метою уникнення сумніву щодо об`єктивності і неупередженості головуючого судді при розгляді даної справи, для забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у безсторонності суду, суд дійшов висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволеню.

Керуючись ст. ст. 33, п. 5 ч. 1 ст. 36, 258, 260, 261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Приморського районного суду м. Одеси Яреми Христини Степанівни про самовідвід у справі № 522/2466016-ц - задовольнити.

Передати справу для повторного автоматизованого розподілу у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписанні суддею.

Суддя Х.С. Ярема