ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/862/23 Справа № 201/1567/21 Суддя у 1-й інстанції - Наумова О. С. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
УХВАЛА

01 лютого 2023 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого Лаченкової О.В.

суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.

при секретарі Піменовій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

заяви суддів Лаченкової О.В., Городничої В.С., Петешенкової М.Ю. про самовідвід по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 серпня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгосптандем», Правобережної товарної біржі, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання результатів аукціону з продажу майна недійсними, а саме, визнання недійсними протоколу про проведення аукціону, договору купівлі-продажу майна банкрута на аукціоні, акта про передання права власності на нерухоме майно, свідоцтва про право власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИЛА:

В порядку, передбаченому ст.14 ЦПК України, за наслідками автоматичного розподілу судової справи від 30.09.2022 року, колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді: Лаченкової О.В., суддів: Городничої В.С., Петешенкової М.Ю. розподілена цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 серпня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгосптандем», Правобережної товарної біржі, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання результатів аукціону з продажу майна недійсними, а саме, визнання недійсними протоколу про проведення аукціону, договору купівлі-продажу майна банкрута на аукціоні, акта про передання права власності на нерухоме майно, свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 серпня 2022 року позов у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгосптандем», Правобережної товарної біржи (третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 ) про визнання результатів аукціону з продажу майна недійсними, а саме, визнання недійсними протоколу про проведення аукціону, договору купівлі-продажу майна банкрута на аукціоні, акта про передання права власності на нерухоме майно, свідоцтва про право власності на нерухоме майно відмовлено.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10 листопада 2022 року призначено справу до розгляду в апеляційному суді на 25.01.2023 року о 14:30 год.

В свою чергу, ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2017 року у справі №201/15400/16 у складі: головуючого судді Варенко О.П., суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В. апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 21 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Сільгосптандем», Правобережної товарної біржі, ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , треті особи Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Джурук Н.В., Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кононенко С.А. про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним договору іпотеки, визнання недійсним протоколу загальних зборів, витребування майна з чужого незаконного володіння -відхилено, а рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 21 червня 2017 року залишено без змін.

Крім того, постановою Дніпровського апеляційного суду від 28 січня 2021 року у справі №335/1595/19 у складі: головуючого судді Петешенкової М.Ю., суддів Деркач Н.М., Пищиди М.М. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 02.09.2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Сільгосптандем, Правобережної товарної біржі, треті особи: Державна податкова інспекція у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, ОСОБА_2 про визнання публічних торгів недійсними -задоволено частково, рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 02.09.2020 року змінено в частині правового обґрунтування підстав відмови у задоволенні позовних вимог.

Предметом розгляду цивільної справи №201/15400/16 (провадження 22-ц/774/5688/17) було визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним договору іпотеки, визнання недійсним протоколу загальних зборів, витребування майна з чужого незаконного володіння, де предметом спору є квартира АДРЕСА_1 , зазначене майно є предметом розгляду цієї цивільної справи №201/1567/21 (провадження 22-ц/803/862/23).

Таким чином, колегія суддів у складі головуючого судді Лаченкової О.В., суддів: Городничої В.С., Петешенкової М.Ю. брала участь у вирішенні справи щодо укладеного договору купівлі-продажу спірного майна в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною 1 статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до частини 1 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частиною 2 статті 41 ЦПК України визначено, що у разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, п.1 ст.6 Європейської конвенції з прав людини судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

А тому, відповідно до приписів ч.5 ст.36 ЦПК України та п.2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, затверджених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, з метою уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості розгляду справи заявляю собі самовідвід, відповідно до ст.36 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене та проаналізувавши доводи заяв суддів про самовідвід ОСОБА_6 , Городничої В.С., Петешенкової М.Ю. з метою уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості розгляду справи на підставі положень ст.ст. 36-41 ЦПК України колегія суддів дійшла до висновку про обґрунтованість заявлених самовідводів, в зв`язку з чим справу необхідно передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для виконання ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 36-41, 259-260, 268 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяви суддів Лаченкової О.В., Городничої В.С., Петешенкової М.Ю. про самовідвід по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 серпня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгосптандем», Правобережної товарної біржи, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання результатів аукціону з продажу майна недійсними, а саме, визнання недійсними протоколу про проведення аукціону, договору купівлі-продажу майна банкрута на аукціоні, акта про передання права власності на нерухоме майно, свідоцтва про право власності на нерухоме майно - задовольнити.

Цивільну справу за №22-ц/803/862/23 передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для виконання ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді В.С.Городнича

М.Ю.Петешенкова