Справа №359/9960/19
Провадження №2/359/72/2023
УХВАЛА

18 січня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Баток Н.Г.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 ,

за участю третьої особи ОСОБА_2 ,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ квартири; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», про поділ нежитлового приміщення, майнових прав на квартиру та грошових зобов`язань за кредитним договором, а також стягнення грошових коштів, сплачених у виконання договору на добудову багатоквартирного будинку, та грошової компенсації вартості частки в автомобілі,

встановив:

ОСОБА_4 пред`явив зустрічний позов, який містить позовну вимогу про поділ грошових зобов`язань за кредитним договором №014/2549/74/60640, укладеним 13 вересня 2007 року між ним та АТ «Райффайзен Банк Аваль».

Відповідно до п.5 ч.3 ст.2 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є диспозитивність.

Згідно з ч.7 ст.81 ЦПК України вказаний принцип полягає у тому, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно з ч.5 ст.263 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

В матеріалах цивільної справи міститься суперечлива інформація про розмір боргу за кредитним договором №014/2549/74/60640 від 13 вересня 2007 року. Ця обставина унеможливлює ухвалення законного та обґрунтованого рішення суду щодо позовної вимоги про поділ грошових зобов`язань за вказаним договором. Водночас, в ході розгляду цивільної справи стало відомо про те, що 29 червня 2017 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» уклав з АТ «Комерційний індустріальний банк» договір відступлення права вимоги №114/42 (а.с.71-74 т.2), за яким АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступив АТ «Комерційний індустріальний банк» право вимоги до ОСОБА_4 за кредитним договором №014/2549/74/60640 від 13 вересня 2007 року. В той же день АТ «Комерційний індустріальний банк» уклав з ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» договір відступлення права вимоги №114/42-ДГ (а.с.85-91 т.2), за яким АТ «Комерційний індустріальний банк» також відступив ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» право вимоги до ОСОБА_4 за вказаним кредитним договором. У судовому засіданні, призначеному на 18 січня 2023 року, представник ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» Даніліна Н.С. повідомила про те, що вона не може самостійно отримати у АТ «Райффайзен Банк» інформацію про розмір боргу за кредитним договором №014/2549/74/60640 від 13 вересня 2007 року станом на день відступлення ним права вимоги.

З огляду на це суд вважає, що з метою повного та всебічного з`ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення спору, належить витребувати у АТ «Райффайзен Банк» письмовий розрахунок боргу за кредитним договором №014/2549/74/ 60640 від 13 вересня 2007 року, виконаний станом на 29 червня 2017 року, з інформацією про розмір боргу по поверненню кредиту (тіла кредиту), розмір боргу по сплаті процентів за користування кредитом, розмір пені та інших фінансових санкцій.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати у акціонерного товариства «Райффайзен Банк» письмовий розрахунок боргу за кредитним договором №014/2549/74/60640 від 13 вересня 2007 року, виконаний станом на 29 червня 2017 року, з актуальною інформацією про розмір боргу по поверненню кредиту (тіла кредиту), розмір боргу по сплаті процентів за користування кредитом, розмір пені та інших фінансових санкцій.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець