Справа № 440/1436/16-ц Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-з/811/291/22 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
24 січня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - Шандри М.М.
суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.
розглянувши у місті Львові без повідомлення учасників справи заяву представника ОСОБА_1 - Думича Андрія Миколайовича про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на ухвалу Буського районного суду Львівської області від 18 липня 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Ухвалою Буського районного суду Львівської області від 18 липня 2022 року стягнуто з Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на користь ОСОБА_1 , судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 39 500,00 грн, а також 454,00 грн судового збору, сплаченого за подання заяви про перегляд заочного рішення.
Стягнуто з Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на користь ОСОБА_3 судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 12 500,00 грн.
Ухвалу Буського районного суду Львівської області від 18 липня 2022 року оскаржило Акціонерне товариство «Акцент-Банк».
Постановою Львівського апеляційного суду від 16 грудня 2022 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Акцент-Банк» задоволено частково.
Ухвалу Буського районного суду Львівської області від 18 липня 2022 року в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу змінено.
Стягнуто з Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 15 000,00 грн.
Стягнуто з Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на користь ОСОБА_3 судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5 000,00 грн.
В решті ухвалу залишено без змін.
Представник ОСОБА_1 - Думич Андрій Миколайович звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у даній справі, в якій просив стягнути з Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4936,10 грн, понесені під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції.
Оскільки відповідно до положень ч.4 ст.270 ЦПК України немає необхідності у виклику учасників справи, розгляд заяви проводиться судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вказану заяву слід задовольнити, виходячи з таких підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно п.1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч.ч. 1-5 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У межах передбачених ч.8 ст. 141 ЦПК України строків представником ОСОБА_1 - Думичем Андрієм Миколайовичем було надано попередній розрахунок витрат на правничу допомогу та подано заяву про стягнення витрат на правничу допомогу, яка була направлена позивачу у справі.
В матеріалах справи наявні Договір про надання професійної правничої допомоги від 12 липня 2021 року, укладений між ОСОБА_1 з однієї сторони та Адвокатським об`єднанням «Курницький, Жидачівська та партнери» в особі Думича Андрія Миколайовича, а також ордер адвоката на представництво інтересів клієнта адвокатом Думичем Андрієм Миколайовичем.
До заяви про ухвалення додаткового рішення заявником додано копію Акту № 1 приймання-передачі результатів наданої професійної правничої допомоги від 21 грудня 2022 року, з якого вбачається, що загальна вартість наданих адвокатом Думичем Андрієм Миколайовичем послуг ОСОБА_1 у суді апеляційної інстанції становить 13 000,00 грн.
Акціонерне товариство «Акцент-Банк» подало заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, однак в такій не міститься заперечень щодо розміру витрат на правничу допомогу та клопотання про зменшення їх розміру.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат колегія суддів враховує, що апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Акцент-Банк» в частині вимог до ОСОБА_1 було задоволено частково, клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу Акціонерне товариство «Акцент-Банк» не подало, а відповідачем ОСОБА_1 було понесено витрати на правову допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 13 000 грн.
За таких обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що з Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на користь ОСОБА_1 слід стягнути 4936,10 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених під час розгляду справи в апеляційній інстанції,пропорційно до частини незадоволених вимог апеляційної скарги, про що згідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України необхідно постановити додаткове судове рішення.
Керуючись ст. 270 ЦПК України, колегія суддів,
Заяву представника ОСОБА_1 - Думича Андрія Миколайовича про ухвалення додаткового рішеннязадовольнити частково.
Стягнути з Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4936,10 грн, понесені у суді апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено: 24.01.2023

Головуючий

Судді