КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2023 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 753/11192/22

номер провадження 22-ц/824/198/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБерезовенко Р.В., Мостової Г.І.,
за участю секретаря судового засідання Потапьонок К.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк»

на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 04 жовтня 2022 року /суддя В.Л. Котвицький/

у справі за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про визнання договору відступлення права вимоги (цесії) недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

До Дарницького районного суду міста Києва надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України`в особі філії Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про визнання договору відступлення права вимоги (цесії) від 12.01.2021 недійсним.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 04 жовтня 2022 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про визнання договору відступлення права вимоги (цесії) від 12.01.2021 недійсним./а.с. 125-127/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, апелянт звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу суду скасувати, відкривши провадження у справі.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не враховано, що нормами ЦПК України, що регулюють порядок відновлення втраченого судового провадження, не визначено з яких причин судове провадження може бути втрачено. Загальновідомими є ті факти, що на усій території України запроваджено військовий стан, будівля Попаснянського районного суду Луганської області знаходиться на території тимчасово не підконтрольній українській владі. Приймаючи до уваги докази, які були додані до позовної заяви позивачем, а саме: лист від Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 29.08.2022 за вих. № ЕП-511/22 про відсутність переданих від Попаснянського районного суду Луганської області справ, ухвалу Попаснянського районного суду Луганської області від 19.04.2021 у справі № 423/521/21 та зважаючи тимчасову окупацію території Луганської області, на якій здійснювалось правосуддя Попаснянським районним судом Луганської області, судове провадження в цивільній справі за позовом AT «Ощадбанк», в особі філії - Луганське обласне управління AT «Ощадбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання договору відступлення права вимоги (цесії) від 12.01.2021 недійсним, відновленню повністю або частково не підлягає, оскільки є незакінченим та вважається втраченим.

Представник акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» Галамага Д.А. звернувся з заявою про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, яка була відхилена судом апеляційної інстанції зі відсутності технічних можливостей.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та дату судового розгляду повідомлені належним чином, тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності у відповідності до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явились у судове засідання, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а судове рішення скасуванню з поверненням справи для продовження розгляду, на підставі наступного.

Судом встановлено, що цивільна справа № 423/521/21 за позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання договору відступлення права вимоги (цесії) від 12.01.2021 недійсним знаходилась провадженні Попаснянського районного суду Луганської області, територіальна підсудність якого на даний час передана Васильківському районному суду Дніпропетровської області.

Як вбачається з листа від 29.08.2022 за вих. № ЕП-511/22 Васильківського районного суду Дніпропетровської області, справи Попаснянського районного суду Луганської області до суду не передавались, а отже, можливо, вважаються втраченими.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанція вказував на те, що відновлення втраченого судового провадження врегульовано Розділом Х ЦПК України.

Статтями 488 та 489 ЦПК України визначено, що відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ст. 490 ЦПК України).

Відповідно до норм ч. 4 ст. 492 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження у випадках:

1) подання заяви про відновлення судового провадження, втраченого до закінчення судового розгляду;

2) заява подана після закінчення строку, встановленого частиною п`ятою статті 491 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.

У випадку, визначеному пунктом 1 частини четвертої цієї статті, суд роз`яснює заявнику право звернутися до суду з новим позовом в установленому цим Кодексом порядку. В ухвалі суду про відкриття провадження в новій справі у зв`язку з втратою незакінченого провадження обов`язково має бути зазначено про цю обставину (ч. 5 ст. 492 ЦПК України).

Отже, з наведеного вбачається, що зверненню з новим позовом по судовому провадженню, яке було втрачено до закінчення судового розгляду, повинна передувати процедура щодо його відновлення, яка повинно бути оформлено в процесуальний спосіб з винесенням відповідного судового рішення.

Лист Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 29.08.2022 за вих. № ЕП-511/22 засвідчує лише факт того, що справи Попаснянського районного суду Луганської області до цього суду не передавались, проте жодним чином він не підтверджує факт втрати цивільної справи № 423/521/21 за позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання договору відступлення права вимоги (цесії) від 12.01.2021 недійсним.

Щодо зміни суб`єктного складу відповідачів у зв`язку з можливою смертю ОСОБА_2 , то суд першої інстанції вважав необхідним зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Так, факт смерті особи може бути підтверджений лише відповідним визнаним державою документом (свідоцтвом про смерть) або судовим рішенням про встановлення факту смерті цієї особи.

Надана позивачем ухвала Луганського апеляційного суду від 14.12.2021 у справі № 428/15646/18 про призначення справи до судового розгляду в порядку спрощеного провадження не може вважатися допустимим доказом факту смерті відповідача. Тим більше, що зі змісту ухвали випливає, що факт смерті ОСОБА_2 не був безпосереднім предметом судового дослідження при її ухваленні.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

За вказаних обставин, відкриття провадження у цивільній справі за наявності на розгляді іншого суду цивільної справи № 423/521/21 за позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання договору відступлення права вимоги (цесії) від 12.01.2021 недійсним, та відсутності достовірних даних втрату цього судового провадження, свідчить про неправомірність виникнення цивільного процесу та відсутність підстав для відкриття провадження у справі.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

Так, за ч. 1 ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Отже, вимоги ЦПК України не передбачають відновлення втрачених проваджень, провадження за якими не закінчено, а тому в цьому випадку позивачу слід заново подавати позовну заяву відповідно до підсудності справи на час звернення до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є порушення норм процесуального права.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, розподілу підлягають судові витрати.

Керуючись ст.ст. 379, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 04 жовтня 2022 року - задовольнити частково.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 04 жовтня 2022 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції розподілити наступним чином:

Стягнути з ОСОБА_1 / реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 / на користь акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» // 3 721, 50 /три тисячі сімсот двадцять одну гривню п`ятдесят копійок/ грн..

Постанова суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: