Справа №705/3957/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2023 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Годік Л.С.

при секретарі Бурлаки А.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Піньковського Р.В. по цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Кецкала Валерія Васильовича до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на частку у спільному майні,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковського Р.В. знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Кецкала Валерія Васильовича до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на частку у спільному майні.

22.12.2022 року на адресу суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого у вказаній справі. Заява вмотивована тим, що 23.11.2022 о 09 год. 30 хв. відбулося судове засідання по справі, не зважаючи на те, що на той момент не було в приміщенні суду світла та в порушення основних засад цивільного судочинства без повного фіксування технічними засобами, що, на його думку, підтверджується відмовою канцелярії Умансткого міськрайонного суду Черкаської області надати можливість ознайомитись з технічним записом судового засідання з тих підстав, що він не проводився. Він намагався дозвонитися до суду та повідомити, що не зможе прибутм на засідання через те, що знаходився на тоцмомент на амбулаторному лікуванні в АЗПСМ у с. Юрківка, Уманського району, Чкркаської області, Але так і не зміг, через відсутність Зв`язку із судом. З приводу відсутності на засіданні адвоката, враховуючи відсутність світла та знаючи, що зазвичай суд не проводить судові засідання у разі відсутності електроенергії була вагома підстава не йти на засідання. У зв`язку з чим заявляє відвід судді Піньковському Р.В., оскільки наявні обставини, що викликають сумнів в неупередженості судді.

Ухвалою судді від 23 грудня 2022 року заявлений відповідачем ОСОБА_1 відвід судді Уманського міськрайонного суду Піньковському Р.В. визнано необгрунтованим, і справа передана до канцелярії суду для вирішення заявленого відводу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву про відвід судді Піньковського Р.В. передано в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді Годік Л.С. для вирішення питання про відвід.

У відповідності до вимог статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому ч.1 статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Суд не вбачає підстав для розгляду заяви про відвід судді з повідомленням учасників справи, тому заява про відвід розглядається судом без таких повідомлень.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід, дослідивши матеріали цивільної справи №705/3957/21, 2/705/937/22, прийшов до такого висновку.

Статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Враховуючи зазначене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід, так як обставини, на які він посилається, не передбачені статтею 36 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Інших обставин, які б виклали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36,39, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Піньковського Р.В. по цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Кецкала Валерія Васильовича до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на частку у спільному майні - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Годік