Справа № 758/8387/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2023 року місто Київ

Подільський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Ларіоновій Н.М.,

при секретарі судового засідання Волошиній А.М.,

за участю: представника відповідача-1 - адвоката Приймака О.Ю.,

представника третьої особи-2 - Долинського В.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві заяву представника позивача - адвоката Шокурова Ю.Л. про відмову від позову з поверненням судового збору та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , треті особи: Комунальне підприємств «Комунально-реєстраційні послуги» Великобугаївської сільської ради м. Київ, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ОСББ Куренівський», ОСОБА_17 про визнання правочину недійним, -

У С Т А Н О В И В :

В червні 2017 р. позивач ОСОБА_1 звернулась до Подільського районного суду м.Києва з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_18 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , третя особа: Комунальне підприємств «Комунально-реєстраційні послуги» Великобугаївської сільської ради м.Київ, в якому просить визнати недійсними договори купівлі-продажу майнових прав № 17, б/9, 7, 28, 5, 10, 16, 15, 13, 14, 6, 19, 11,1, 3, 4 від 20.04.2017 р.

Провадження у справі було відкрито ухвалою від 11.09.2017 р. (суддя Декаленко В.С.).

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 15.11.2017 р. матеріали вищевказаної справи передані для розгляду судді Ларіонової Н.М.

Відповідно до п.9 розділу ХІІІ «Перехідні положення ЦПК України (2017 р.) розгляд даної справи підлягає за нормами ЦПК України (2017 р.), чинного з 15.12.2017 р., в зв`язку з чим справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою від 07.08.2018 р. вищевказаний позов залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме: доплатити судовий збір.

Недоліки усунуті стороною позивача у встановлений строк.

Відповідачем-2 ОСОБА_3 був поданий відзив на позовну, в якому відповідач просив відмовити в задоволенні позову за його безпідставністю.

Відповідачем-7 ОСОБА_8 були подані письмові заперечення проти позову, в якому відповідач просив відмовити в задоволенні позову за його безпідставністю.

В підготовчому засіданні 28.03.2019 р. задоволено заяву ОСББ «Куренівський» про вступ у справу та залучено дану юридичну особу як третю особи на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору.

В підготовчому засіданні ухвалою від 26.09.2019 р. було зупинено провадження у справі до набранням законної сили рішенням у цивільній справі № 758/7950/17 за позовом ОСОБА_17 до ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_1 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хижняк Андрій Миколайович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк Золтон Золтонович про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та зобов`язання вчинити дії.

Постановою Київського апеляційного суду від 10.07.2020 р. за апеляційною скаргою представника позивача - адвоката Філоненко Я.В. вищевказана ухвала районного суду скасована з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В підготовчому засіданні 25.08.2021 р. задоволено клопотання відповідача-2 ОСОБА_3 та до участі в справі залучено ОСОБА_17 як третю особи на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору.

В підготовчому засіданні 31.01.2022 р. підготовче провадження закрито з призначенням розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

В судове засідання позивач та її представник, будучи у встановленому законом порядку повідомленими про час та місце розгляду справи, не з`явились, про причини неявки суд не повідомили; 31.03.2023 р. від представника позивача - адвоката Шокурова Ю.Л. (ордер серії КВ № 452394 від 10.07.2020 р., договір про надання правової допомоги від 10.07.2020 р.) надійшла заява, в якій сторона позивача просить прийняти відмову від позову та повернути 50% від суми сплаченого судового збору.

В судовому засіданні представник відповідача-1 не заперечував проти закриття провадження у справі в зв`язку з відмовою позивача від позову, посилаючись на те, що це є процесуальним правом позивача. Щодо повернення судового збору зазначив про те, що згідно чинного законодавства таке повернення допускається до початку розгляду справи по суті.

Представник третьої особи-2 в судовому засіданні висловив свою позицію щодо питання відмови від позову з поверненням судового збору, покладаючись на розсуд суду.

Інші учасники справи в судове засідання повторно не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені відповідно до вимог закону, про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не подавали.

Суд, вислухавши учасників судового засідання, вивчивши заяву позивача та матеріали справи, дійшов таких висновків.

Згідно ст.ст.49 ч.2 п.1, 206 ч.1 ЦПК України позивач протягом усього часу судового розгляду може відмовитися від позову, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

На підставі ст.ст.206 ч.3 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відмова позивача від позову - це одностороннє волевиявлення позивача, спрямоване на відмову від судового захисту своєї вимоги та на закриття порушеного позивачем процесу.

Приписами ст.12 ч.4 ЦПК України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням нею процесуальних дій.

Отже, саме по собі подання заяви про відмову від позову не є необґрунтованими діями позивача, оскільки це є його диспозитивне право, передбачене нормами ЦПК України, що не містить обмежень у його реалізації. Крім того, звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим ст.ст.55, 124 Конституції України, та безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

Відповідно до вимог ч.2 ст.206, ч.2 ст.256 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову.

Підстав для неприйняття відмови позивачів від позову судом не встановлено.

А відтак, беручи до уваги, що відповідно до вимог процесуального законодавства подати заяву про відмову від позову позивач має на будь-якій стадії процесу, враховуючи, що позивач в особі свого представника, який має відповідні повноваження, скористалась своїм правом, суд приймає відмову позивача від позову, оскільки вона не суперечить закону і не порушує чиїх-то прав та охоронюваних законом інтересів та вважає за необхідне в зв`язку з цим закрити провадження по справі.

Згідно із п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Вирішуючи клопотання представника про повернення судового збору, суд виходить з такого.

Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Так, як вбачається з матеріалів справи, при подачі позову ОСОБА_1 було сплачено до бюджету судовий збір в розмірі 640,0 грн. за квитанцією № від 22.06.2017 р. через відділення ПАТ «КБ «Приватбанк», на виконання ухвали суду було доплачено до бюджету судовий збір в розмірі 10 240,0 ГРН. за дублікатом квитанції № 0.0.819091900.1 від 01.08.2017 р. через відділення ПАТ «КБ «Приватбанк», в всього - 10 880,0 грн.

Згідно матеріалів справи, після закриття підготовчого провадження (31.01.2022 р.) судові засідання у призначені дати 10.03.2022 р. та 02.09.2022 р. не відбувались з об`єктивних причин, а заяву про відмову від позову стороною позивача подано до початку судового засідання, призначеного на 06.02.2023 р. Отже, на час подання вищевказаної заяви про відмову від позову з поверненням 50% сплаченого судового збору розгляд справи по суті не розпочинався.

Враховуючи вищевикладені вимоги чинного законодавства України та ту обставину, що позивач відмовився від позову та відмова прийнята судом, то позивачу слід повернути з державного бюджету 50% сплаченого судового збору в розмірі 5 540,0 грн. (10 880,0 : 2). А відтак, клопотання представника позивача в частині повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 12, 49, 142, 206, 222, 255 ч.1 п.4, 258-260, 261, 353, 354 ЦПК України, п.9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.), ст.7 ч.3 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , треті особи: Комунальне підприємств «Комунально-реєстраційні послуги» Великобугаївської сільської ради м. Київ, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ОСББ Куренівський», ОСОБА_17 про визнання правочину недійним.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , треті особи: Комунальне підприємств «Комунально-реєстраційні послуги» Великобугаївської сільської ради м. Київ, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ОСББ Куренівський», ОСОБА_17 про визнання правочину недійним.

Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) з державного бюджету: 50 відсотків від сплаченого за позов судового збору в розмірі 640,0 грн. за квитанцією № від 22.06.2017 р. через відділення ПАТ «КБ «Приватбанк», тобто в сумі 320,0 грн.; 50 відсотків від сплаченого за позов судового збору в розмірі 10 240,0 ГРН. за дублікатом квитанції № 0.0.819091900.1 від 01.08.2017 р. через відділення ПАТ «КБ «Приватбанк», тобто в сумі 5 120,0 грн., а всього - 5 540,0 грн. (п`ять тисяч п`ятсот сорок грн. 00 коп.).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання повного тексту, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складений 06.02.2023 р.

СуддяН. М. Ларіонова