Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 505/313/17
Провадження № 6/506/1/23
У Х В А Л А

02.02.2023 року с.м.т. Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі

головуючого судді Чеботаренко О.Л.

за участю секретарів судового засідання Паламарчук М.О., Яцькова К.О.

представника заявника Подільського відділу державної виконавчої служби

у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального

управління Міністерства юстиції(м.Одеса) Кіртоки В.Є.

представника Одеської спеціалізованої прокуратури

у військовій та оборонній сфері Південного регіону Луцюка Р.П.

представника Квартирно-експлуатаційного відділу м.Одеси Вдовиченка Є.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Окни в режимі відеоконференції заяву Подільського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про зміну способу та порядку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом Заступника військового прокурора Одеського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м.Одеси до виконавчого комітету Подільської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Котовської міської ради №263 від 30.08.2007 року, свідоцтва про право власності на нерухоме майно та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою

В С Т А Н О В И В

20 вересня 2023 року Подільський відділ державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) звернувся до суду з заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом Заступника військового прокурора Одеського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м.Одеси до виконавчого комітету Подільської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Котовської міської ради №263 від 30.08.2007 року, свідоцтва про право власності на нерухоме майно та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою

Ухвалою від 21.09.2022 року заяву прийнято до розгляду.

У зазначеній заяві Подільський відділ державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), посилаючись ч.3 ст.33 ЗУ «Про виконавче провадження», ч.2 ст.7 ЗУ « Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», просив змінити спосіб та порядок виконання вказаного рішення Красноокнянського районного суду Одеської області, яким зобов`язано ОСОБА_1 усунути перешкоди державі в особі Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу міста Одеси у користуванні земельною ділянкою площею 56,5 м за адресою: АДРЕСА_1 шляхом знесення за рахунок ОСОБА_1 кам`яної будівлі /гаражу/ площею 56,5 м за адресою: АДРЕСА_1 /територія військового містечка №1/ шляхом знесення вказаного гаражу за рахунок стягувача у виконавчому провадженні.

Заява мотивована тим, що на примусовому виконанні у Подільському відділі державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) перебуває виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №505/313/17 від 23 грудня 2019 року, згідно з яким ОСОБА_1 був зобов`язаний знести вищевказаний гараж. 25 серпня 2020 року державним виконавцем було направлено боржнику постанову про відкриття виконавчого провадження, відповідно до якої боржнику необхідно було виконати рішення суду протягом 10 робочих днів. Тоді ж були направлені і постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, і постанова про стягнення виконавчого збору, однак до відділу повернувся конверт з відміткою - «залишено записку 07.10.2020 р». 20 жовтня 2020 року до відділу від боржника ОСОБА_1 надійшла заява про долучення до матеріалів виконавчого провадження апеляційної скарги від 31 серпня 2020 року на рішення Красноокнянського районного суду Одеської області від 23 грудня 2019 року і після перевірки вказаної інформації 04 грудня 2020 року та 15 грудня 2020 року винесені постанови про відкладення проведення виконавчих дій. 24 та 25 лютого 2021 року державним виконавцем боржнику ОСОБА_1 направлені вимоги щодо самостійного виконання рішення суду протягом 10 днів, з роз`ясненням наслідків його невиконання. Однак до відділу повернувся поштовий конверт з відміткою « за закінченням терміну збігання 07 березня 2021», про що в той же день державним виконавцем складений акт.

24 квітня 2021 року на адресу боржника направлена вимога державного виконавця про виконання рішення суду протягом 10 робочих днів у строк до 06 травня 2021 року, але до відділу повернувся конверт з відміткою Укрпошти «за закінченням терміну зберігання», про що 07 травня 2021 року складено акт .

08 грудня 2021 року державним виконавцем винесена постанова про накладення штрафу на боржника за невиконання рішення суду у розмірі 1700 грн.

04 серпня 2022 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою мешкання боржника та встановлено, що боржник за адресою АДРЕСА_2 , зареєстрований, але фактично не проживає, про що складено акт.

04 серпня 2022 року державним виконавцем винесена постанова про накладення штрафу на боржника за невиконання рішення суду у подвійному розмірі 3400 грн.

05 серпня 2022 року державним виконавцем здійснено вихід за місцезнаходженням кам`яної будівлі /гаражу/ площею 56,5 м за адресою: АДРЕСА_1 /територія військового містечка № НОМЕР_1 / і встановлено, що вказана будівля не знесена, про що складено відповідний акт.

Враховуючи, що рішення суду не виконане, а боржник ухиляється від його виконання і його місцезнаходження невідоме, то наявні обставини ускладнюють виконання судового рішення, то державний виконавець має право звернутися до суду з заявою про зміну порядку та способу виконання рішення .

Тому заявник просить змінити спосіб та порядок виконання рішення шляхом знесення кам`яної будівлі /гаражу/ площею 56,5 м за адресою: АДРЕСА_1 /територія військового містечка № НОМЕР_1 / за рахунок стягувача у виконавчому провадженні Міністерства оборони України.

Представник Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону надав суду пояснення, де зазначив, що заява ВДВС є передчасною і такою, що не відповідає вимогам ЗУ «Про виконавче провадження». Так, на думку представника прокуратури, державний виконавець, всупереч положень ст.ст. 1,2,18, 63 ЗУ «Про виконавче провадження», не дотримався чіткого та послідовного алгоритму дій по виконанню судового рішення не перевірив майновий стан боржника, не залучав до виконавчого провадження суб`єктів господарювання, не здійснював будь-яких дій щодо вирішення питання, згідно із ч.ч.2,3 ст.42 ЗУ « Про виконавче провадження», про залучення коштів виконавчого збору як витрат у виконавчому провадженні. Крім того, у заяві ВДВС не тільки не зазначено виняткові або такі, що ускладнюють обставини, що унеможливлюють виконання судового рішення, а й не зазначено, що саме вони просять змінити спосіб чи порядок виконання рішення. До того ж, в умовах збройної агресії російської федерації проти України, додаткові незаплановані витрати МО України, насамперед, впливають на рівень-матеріально технічного забезпечення, бойової готовності ЗСУ, що може призвести до порушення інтересів держави щодо забезпечення національної безпеки України. Тому представник прокуратури вважав, що у задоволенні заяви слід відмовити, так як рішення суду зрозуміле, не потребує тлумачення, а тим більше, зміни його способу та порядку виконання.

Представник Міністерства оборони України Дудчак Д.І. у письмових заявах заперечував про задоволення заяви ВДВС, так як державний виконавець не вжив всіх вичерпних заходів щодо розшуку боржника та притягнення його до відповідальності за умисне невиконання рішення суду.

Представник заявника Подільського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Кіртока В. Є. в судовому засіданні заяву підтримала та просила її задовольнити, зазначивши при цьому, що на її думку, все, що можливо бути здійснити в межах виконавчого провадження по виконанню рішень немайнового характеру, яким є вказане рішення, державним виконавцем виконано. Щодо звернення до керівництва ДВС про виділення коштів виконавчого збору для виконання вказаного рішення, то, на думку представника заявника, кошти виконавчого збору передбачені саме для матеріально-технічного забезпечення виконавчої служби, а не для виконання рішень.

Представник Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону Луцюк Р.П. заперечував проти задоволення заяви із підстав, викладених ним у вищезазначених поясненнях.

Представник Квартирно-експлуатаційного відділу м.Одеси Вдовиченко Є.Є. також заперечував проти задоволення заяви, підтримавши позицію представника прокуратури.

Представник Міністерства оборони України Дудчак Д.І. у судове засідання не прибув, а через екстрені відключення світла не мав змоги прийняти участь в режимі відеоконференції, тому просив розглянути заяву Подільського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) у його відсутність і заперечував проти задоволення вказаної заяви з підстав, зазначених ним у письмовій заяві від 02 січня 2023 року.

Виконавчий комітет Подільської міської ради належним чином був повідомлений про розгляд заяви, однак представник в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, свою позицію по суті заяви не висловив.

Тому справа розглянута у відсутність представника Виконавчого комітету Подільської міської ради Одеської області, що відповідає вимогам ст.223 ЦПК України.

Боржник ОСОБА_1 , будучи неодноразово належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Так, судом направлялися повістки за адресами реєстрації та проживання боржника, однак судові повістки поверталися з поміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

При цьому ч.1 ст.131 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Крім того, 20 грудня 2022 року від ОСОБА_1 з електронної адреси його представника по основній цивільній справі адвоката Осокіна С.Ю. до суду надійшло клопотання про відкладення судового засідання, яке було призначено на 21 грудня 2022 року у зв`язку із повторною подачею ним апеляційної скарги. Вказане клопотання свідчить про те, що ОСОБА_1 достеменно відомо, що у провадженні Красноокнянського районного суду Одеської області знаходиться вказана заява Подільського ВДВС .

Таким чином, відповідно до вищевказаних положень ЦПК України, боржник ОСОБА_1 вважається належним чином повідомленим про день та час розгляду справи. Тому відповідно до п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України, суд визнає причини неявки боржника ОСОБА_1 в судове засідання неповажними і тому справа розглянута у його відсутність.

Вислухавши учасників справи та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Рішенням Красноокнянського районного суду Одеської області від 23 грудня 2019 року у справі №505/313/17, яке набрало законної сили 04 лютого 2020 року, було зобов`язано ОСОБА_1 усунути перешкоди державі в особі Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу міста Одеси у користуванні земельною ділянкою площею 56,5 м за адресою: АДРЕСА_1 шляхом знесення за рахунок ОСОБА_1 кам`яної будівлі /гаражу/ площею 56,5 м за адресою: АДРЕСА_1 /територія військового містечка №1/, на підставі чого було видано виконавчий лист / а.с.15/.

25 серпня 2020 року за заявою стягувача Міністерства оборони України було відкрите виконавче провадження ВП №62871359, і в той же день винесено постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору /а.с.16,17,18/.

У зв`язку з подачею боржником ОСОБА_1 апеляційної скарги на рішення Красноокнянського районного суду Одеської області 04 грудня 2020 року була винесена постанова про відкладення виконавчих дій до 14 грудня 2020 року /а.с.19,20,21-22,23/.

Аналогічна постанова була винесена 15 грудня 2020 року та відкладено виконавчі дії до 29 грудня 2020 року /а.с.26/.

24 лютого 2021 року ОСОБА_1 рекомендованим листом була направлена вимога щодо добровільного виконання вищезазначеного рішення протягом 10 днів з моменту отримання вказаної вимоги, яка відповідно до акту державного виконавця від 07 березня 2021 року отримана останнім не була, так як 07 березня 2021 року зазначене поштове відправлення повернулося до відділу ДВС з відміткою «за закінченням терміну зберігання» /а.с. 29,30,32/.

21 квітня 2021 року ОСОБА_1 рекомендованим листом була направлена вимога щодо добровільного виконання вищезазначеного рішення протягом 10 днів з моменту отримання вказаної вимоги, яка відповідно до акту державного виконавця від 07 травня 2021 року отримана останнім не була, так як 07 травня 2021 року зазначене поштове відправлення повернулося до відділу ДВС з відміткою «за закінченням терміну зберігання» /а.с. 34,35,36/.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20.09.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красноокнянського районного суду Одеської області від 23 грудня 2019 року було повернуто апелянту /а.с.37/.

Постановою державного виконавця від 08 грудня 2021 року на боржника ОСОБА_1 за невиконання рішення Красноокнянського районного суду від 23 грудня 2019 року накладено штраф на користь держави у розмірі 1700 грн / а.с.38/.

Постановою державного виконавця від 04 серпня 2022 року на боржника ОСОБА_1 за невиконання рішення Красноокнянського районного суду Одеської області від 23 грудня 2019 року накладено штраф на користь держави у розмірі 3400 грн. / а.с.40/.

Як вбачається із акту державного виконавця від 04 серпня 2022 року, за адресою, вказаною у виконавчому документі АДРЕСА_2 , боржник ОСОБА_1 не проживає і, зі слів сусідів, проживає по АДРЕСА_1 /а.с.39/.

Як вбачається із акту державного виконавця від 05 серпня 2022 року, за адресою: АДРЕСА_1 знаходиться кам`яна будівля (гараж) на земельній ділянці 56,6 кв.м., тобто вказаний гараж не знесений /а.с.41,42/.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 10 січня 2023 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою ним 04 січня 2023 року, на рішення Красноокнянського районного суду Одеської області від 23 грудня 2019 року/204-206/.

Статтею 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Згідно частини першої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Частиною другою, п`ятою статті 15 цього Закону встановлено, що стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Частиною 1 ст. 435 ЦПК України, визначено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України Про виконавче провадження за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Таким чином, суб`єктами звернення до суду з заявою про зміну порядку та способу виконання рішення є:

- сторони;

- стягувач;

- виконавець за заявою сторін;

- державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" .

При цьому, відповідно до ст.7 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", виконання рішень суду про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за якими є державний орган, державне підприємство, юридична особа, здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

У разі якщо рішення суду, зазначені в частині першій цієї статті, не виконано протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, державний виконавець зобов`язаний звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення.

Таким чином, до суду з заявою про зміну порядку та способу виконання рішення має право звернутися або виконавець за заявою сторони, або за власною ініціативою державний виконавець лише у разі, якщо боржником є державний орган, державне підприємство, юридична особа.

Однак заявником суду не надано доказів того, що будь-яка із сторін виконавчого провадження зверталася до виконавця з заявою про зміну способу і порядку виконання рішення; боржником же по справі є фізична особа, а не державний орган, державне підприємство, юридична особа.

Таким чином, правових підстав у Подільського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) для звернення до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання рішення немає і тому у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.259, 260, 435 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви Подільського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (місцезнаходження: проспект Шевченка, буд.16, м.Подільськ Одеської області, про зміну порядку (способу) виконання рішення суду по цивільній справі за позовом Заступника військового прокурора Одеського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м.Одеси до виконавчого комітету Подільської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Котовської міської ради №263 від 30.08.2007 року, свідоцтва про право власності на нерухоме майно та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою відмовити.

Відповідно до п.п.15.5) п.1 Перехідних положень ЦПК України, на ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Красноокнянський районний суд протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 07.02.2023 року.

Суддя О. Л. Чеботаренко