Справа № 359/8178/21
Провадження №2/359/238/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

за участю представника третьої особи Лисого М.С.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича, державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», ОСОБА_3 , приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Козій Анна Володимирівна, про визнання недійсними електронних торгів та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,

встановив:

1. Виклад доводів пред`явленого позову.

В серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та посилався на те, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 9 грудня 2011 року солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» був стягнутий борг за кредитним договором №313-Ф/07 від 14 вересня 2011 року в розмірі 316500 доларів США 3 центів та 435536 гривень 47 копійок, а також витрати на оплату судового збору в розмірі 1700 гривень 00 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень 00 копійок. Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 23 травня 2012 року було скасовано рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 9 грудня 2011 року та ухвалено нове рішення, яким був визнаний припиненим договір поруки, укладений 14 вересня 2007 року між ОСОБА_3 та ПАТ АБ «Укргазбанк», а також стягнуто лише з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» борг за кредитним договором №313-Ф/07 від 14 вересня 2011 року в розмірі 316500 доларів США 3 центів та 435536 гривень 47 копійок, витрати на оплату судового збору в розмірі 1700 гривень 00 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень 00 копійок. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 жовтня 2012 року було скасовано рішення Апеляційного суду м. Києва від 23 травня 2012 року та залишено без змін рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 9 грудня 2011 року. 27 лютого 2013 року Дніпровський районний суд м. Києва видав виконавчий лист №2-2712/1/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» боргу за кредитним договором №313-Ф/07 від 14 вересня 2011 року в розмірі 316500 доларів США 3 центів та 435536 гривень 47 копійок. Постановою старшого державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві від 20 серпня 2014 року було закінчено виконавче провадження №43911466 з виконання вказаного виконавчого документа. 14 серпня 2018 року Дніпровський районний суд м. Києва вдруге видав виконавчий лист №2-2712/1/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» боргу за кредитним договором №313-Ф/07 від 14 вересня 2011 року в розмірі 316500 доларів США 3 центів та 435536 гривень 47 копійок, а також витрат на оплату судового збору в розмірі 1700 гривень 00 копійок та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень 00 копійок. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 24 січня 2019 року ПАТ АБ «Укргазбанк» був поновлений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-2712/1/2011 від 14 серпня 2018 року. Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова М.А. від 12 серпня 2020 року було відкрито виконавче провадження №62797085 з виконання виконавчого листа №2-2712/1/2011, виданого 14 серпня 2018 року Дніпровським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» боргу за кредитним договором №313-Ф/07 від 14 вересня 2011 року в розмірі 316500 доларів США 3 центів та 435536 гривень 47 копійок, а також витрат на оплату судового збору в розмірі 1700 гривень 00 копійок та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень 00 копійок. Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 листопада 2020 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 24 січня 2019 року. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Корольова М.А. від 27 листопада 2020 року було описано та накладено арешт на майно, що належало ОСОБА_1 , а саме: на земельну ділянку площею 0,0501 га з кадастровим номером :04:001:0301 з цільовим призначенням для ведення садівництва, розташованої на території Щасливської сільської ради Бориспільського району. Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова М.А. від 9 грудня 2020 року був призначений суб`єкт оціночної діяльності ТОВ «Експертна служба України» для виготовлення звітів про оцінку майна. 11 грудня 2020 року ТОВ «Експерта служба України» склала висновки про вартість арештованої земельної ділянки, а 18 грудня 2020 року приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Корольов М.А. подав до ДП «Сетам» заявку на реалізацію цього об`єкта нерухомого майна. 11 січня 2021 року електронні торги не відбулись у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів. 26 січня 2021 року представник позивача ОСОБА_4 подав до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова М.А. заяву, в якій він просив зупинити виконавче провадження №62797085 у зв`язку з відкриттям апеляційного провадженням за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 24 січня 2019 року. 1 лютого 2021 року електронні торги знову не відбулись у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів. 22 лютого 2021 року були втретє проведені електронні торги, на яких переможцем була визначена ОСОБА_2 . Постановою Київського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року було скасовано ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 24 січня 2019 року та відмовлено ПАТ АБ «Укргазбанк» у поновленні строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-2712/1/2011 від 14 серпня 2018 року. 26 лютого 2021 року ОСОБА_1 подав приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Корольову М.А. заяву, в якій позивач просив зупинити укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки та повернути виконавчий лист стягувачу у зв`язку із скасуванням ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 24 січня 2019 року. 10 березня 2021 року приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Корольов М.А. склав акт про проведення електронних торгів, на підставі якого 16 березня 2021 року приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Козій А.В. видала ОСОБА_2 свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів. В той же день за нею було зареєстровано право власності на земельну ділянку площею 0,0501 га з кадастровим номером :04:001:0301 з цільовим призначенням для ведення садівництва, розташованої на території Щасливської сільської ради Бориспільського району.

ОСОБА_1 посилався на те, що Дніпровський районний суд м. Києва незаконно повторно видав ПАТ АБ «Укргазбанк» виконавчий лист №2-2712/1/2011 від 14 серпня 2018 року, а також безпідставно поновив стягувачу строк для пред`явлення цього виконавчого документа до виконання. Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Корольов М.А. не звернув увагу на вказані обставини та помилково відкрив виконавче провадження №62797085, тоді як він був зобов`язаний повернути виконавчий документ ПАТ АБ «Укргазбанк». Крім того, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Корольов М.А. не зупинив виконавче провадження у зв`язку з відкриттям апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 24 січня 2019 року, а також незаконно склав акт про проведені електронні торги після скасування означеного судового рішення. Ці обставини свідчать про те, що електронні торги з реалізації спірної земельної ділянки були проведені з істотними порушеннями закону, а також порушили право власності позивача на вказаний об`єкт нерухомого майна. Тому ОСОБА_1 просив суд визнати недійсними електронні торги, проведені 22 лютого 2021 року з реалізації земельної ділянки площею 0,0501 га з кадастровим номером :04:001:0301 з цільовим призначенням для ведення садівництва, розташованої на території Щасливської сільської ради Бориспільського району; визнати недійсним свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, видане 16 березня 2021 року приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Козій А.В. та зареєстроване в реєстрі за №201; а також скасувати державну реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на вказану земельну ділянку.

2. Інформація про рух цивільної справи.

Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 серпня 2021 року (а.с.66-67 т.1) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим ОСОБА_1 , була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Семенюті О.Ю.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 1 вересня 2021 року (а.с.13-16 провадження №2-з/359/139/2021) було накладено арешт на земельну ділянку площею 0,0501 га з кадастровим номером :04:001:0301 з цільовим призначенням для ведення садівництва, розташованої на території Щасливської сільської ради Бориспільського району.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 17 листопада 2021 року (а.с.74 т.1) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 26 травня 2022 року (а.с.213-214 т.1) у приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Козій А.В. було витребувано копію свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, виданого нею 16 березня 2021 року та зареєстрованого в реєстрі за №201.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 26 травня 2022 року (а.с.224-225 т.1) представнику ПАТ АБ «Укргазбанк» Лисому М.С. було відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження у цивільній справі.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 1 липня 2022 року (а.с.232-233 т.2) у приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Козій А.В. було повторно витребувано копію свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, виданого нею 16 березня 2021 року та зареєстрованого в реєстрі за №201; закінчено підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 26 січня 2023 року (а.с.91-92 т.3) у приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Козій А.В. було повторно витребувано копію свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, виданого нею 16 березня 2021 року та зареєстрованого в реєстрі за №201, означений доказ було витребувано також у ОСОБА_2 .

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 22 лютого 2023 року (а.с.113-114 т.3) ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження у цивільній справі.

3. Ставлення учасників судового процесу до пред`явленого позову.

У судових засіданнях ОСОБА_1 підтримував позов та посилався на те, що ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 30 вересня 2021 року виконавчий лист №2-2712/1/2011 від 14 серпня 2018 року був визнаний таким, що не підлягав виконанню. Ця обставина додатково підтверджувала те, що приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Корольов М.А. безпідставно відкрив виконавче провадження №62797085 та незаконно здійснив реалізацію земельної ділянки позивача. Тому ОСОБА_1 наполягав на задоволенні пред`явленого позову.

Представник ДП «Сетам» Юшко Д.О. не з`явився у судове засідання та подав відзив (а.с.154-158 т.1), в якому він просив відмовити у задоволенні позову та розглянути цивільну справу в його відсутності.

Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Корольов М.А. не визнав позов та заперечував проти його задоволення, направив на адресу суду відзив (а.с.1-31 т.2). В обґрунтування своїх заперечень відповідач посилався на те, що він не міг ставити під сумнів законність видачі виконавчого листа №2-2712/1/2011 від 14 серпня 2018 року та постановлення ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 24 січня 2019 року. Підстави для повернення виконавчого документу стягувачу були відсутні. Крім того, відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на вказане судове рішення не було підставою для зупинення виконавчого провадження №62797085. Ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 24 січня 2019 року була скасована вже після проведення електронних торгів. Підстави для визнання недійсними результатів їх проведення відсутні також. Тому приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Корольов М.А. просив суд відмовити у задоволенні позову.

ОСОБА_2 не з`явилась у жодне судове засідання та не повідомила про своє ставлення до пред`явленого позову. Вона належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи, про що свідчить численна поштова кореспонденція (а.с.83, 102 т.1, а.с.174, 175, 242 т.2, а.с.20, 107 т.3).

ОСОБА_3 також не з`явився у судове засідання, він також належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про що свідчить судова кореспонденція (а.с.84, 101, 227 т.1, а.с.177, 240 т.2, а.с.21 т.3).

Представник ПАТ АБ «Укргазбанк» Лисий М.С. заперечував проти задоволення позову та посилався на те, що ухвалами Дніпровського районного суду м. Києва від 21 січня 2021 року, 2 лютого 2021 року та 12 липня 2021 року було відмовлено у задоволенні скарг ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова М.А., що полягали у накладенні арешту на спірну земельну ділянку та здійсненні оцінки її вартості. Крім того, постановою Київського апеляційного суду від 3 серпня 2022 року було скасовано ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30 вересня 2021 року та відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа №2-2712/1/2011 від 14 серпня 2018 року. Тому представник ПАТ АБ «Укргазбанк» Лисий М.С. просив суд відмовити у задоволенні позову.

Приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Козій А.В. не з`явилась у жодне судове засідання, була належним чином повідомлена про час та місце розгляду, що підтверджується поштовою кореспонденцією (а.с.81, 99 т.1, а.с.172, 176, 241 т.2, а.с.106 т.3).

4. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

ОСОБА_1 був власником земельної ділянки площею 0,0501 га з кадастровим номером :04:001:0301 з цільовим призначенням для ведення садівництва, розташованої на території Щасливської сільської ради Бориспільського району. Ця обставина підтверджується копією державного акту на право власності на земельну ділянку, видану позивачу 10 травня 2012 року (а.с.42 т.1).

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 9 грудня 2011 року (а.с.18-23 т.1) солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» був стягнутий борг за кредитним договором №313-Ф/07 від 14 вересня 2011 року в розмірі 316500 доларів США 3 центів та 435536 гривень 47 копійок, а також витрати на оплату судового збору в розмірі 1700 гривень 00 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень 00 копійок. Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 23 травня 2012 року було скасовано рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 9 грудня 2011 року та ухвалено нове рішення, яким був визнаний припиненим договір поруки, укладений 14 вересня 2007 року між ОСОБА_3 та ПАТ АБ «Укргазбанк», а також стягнутий з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» борг за кредитним договором №313-Ф/07 від 14 вересня 2011 року в розмірі 316500 доларів США 3 центів та 435536 гривень 47 копійок, витрати на оплату судового збору в розмірі 1700 гривень 00 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень 00 копійок. У задоволенні первісного позову в частині вимоги про стягнення з ОСОБА_3 боргу за кредитним договором було відмовлено. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 жовтня 2012 року (а.с.24-27 т.1) було скасовано рішення Апеляційного суду м. Києва від 23 травня 2012 року та залишено без змін рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 9 грудня 2011 року.

14 серпня 2018 року Дніпровський районний суд м. Києва видав виконавчий лист №2-2712/1/2011 (а.с.29-30 т.1) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» боргу за кредитним договором №313-Ф/07 від 14 вересня 2011 року в розмірі 316500 доларів США 3 центів та 435536 гривень 47 копійок, а також витрат на оплату судового збору в розмірі 1700 гривень 00 копійок та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень 00 копійок.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 24 січня 2019 року (а.с.32-33 т.1) ПАТ АБ «Укргазбанк» був поновлений строк для пред`явлення вказаного виконавчого документа до виконання.

12 серпня 2020 року приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Корольов М.А. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с.35-36 т.1), якою він відкрив виконавче провадження №62797085 з виконання виконавчого листа №2-2712/1/2011, виданого 14 серпня 2018 року Дніпровським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» боргу за кредитним договором №313-Ф/07 від 14 вересня 2011 року в розмірі 316500 доларів США 3 центів та 435536 гривень 47 копійок, а також витрат на оплату судового збору в розмірі 1700 гривень 00 копійок та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень 00 копійок.

В той же день приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Корольов М.А. виніс постанову про арешт майна боржника (а.с.37 т.1), якою він наклав арешт на все майно, що належало ОСОБА_1 , у межах сум стягнення, визначених з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження, в розмірі 348150 доларів США 3 центів та 482161 гривні 12 копійок.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 листопада 2020 року (а.с.38 т.1) було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 24 січня 2019 року.

27 листопада 2020 року приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Корольов М.А. виніс постанову про опис та арешт майна боржника (а.с.39-41 т.1), якою він описав та наклав арешт на майно, що належить ОСОБА_1 , а саме: на земельну ділянку площею 0,0501 га з кадастровим номером :04:001:0301 з цільовим призначенням для ведення садівництва, розташованої на території Щасливської сільської ради Бориспільського району.

9 грудня 2020 року приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Корольов М.А. виніс постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні (а.с.43-45 т.1), якою він призначив ТОВ «Експертна служба України» суб`єктом оціночної діяльності для виготовлення звітів про оцінку майна.

11 грудня 2020 року ТОВ «Експерта служба України» склала висновок про вартість майна (а.с.46 т.1), зі змісту якого вбачається, що ринкова вартість земельної ділянки площею 0,0501 га з кадастровим номером :04:001:0301 з цільовим призначенням для ведення садівництва, розташованої на території Щасливської сільської ради Бориспільського району, була визначена в розмірі 153582 гривень 00 копійок.

18 грудня 2020 року приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Корольов М.А. подав заявку на реалізацію арештованого майна №5309/01-18 (а.с.47-48 т.1), зі змісту якої вбачається, що приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Корольов М.А. надіслав ДП «Сетам» документи для організації та проведення електронних торгів з реалізації земельної ділянки площею 0,0501 га з кадастровим номером :04:001:0301 з цільовим призначенням для ведення садівництва, розташованої на території Щасливської сільської ради Бориспільського району.

11 січня 2021 року електронні торги не відбулись у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів. Ця обставина підтверджується відповідною роздруківкою з офіційного веб-сайту ДП «Сетам» www.setam.ua (а.с.49 т.1), а також копією протоколу проведення електронних торгів №520811 від 11 січня 2021 року (а.с.50 т.1).

26 січня 2021 року представник позивача ОСОБА_4 подав до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова М.А. заяву (а.с.51 т.1), в якій він просив зупинити виконавче провадження №62797085 у зв`язку з відкриттям апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 24 січня 2019 року.

1 лютого 2021 року електронні торги знову не відбулись у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів. Ця обставина підтверджується відповідною роздруківкою з офіційного веб-сайту ДП «Сетам» www.setam.ua (а.с.52 т.1), а також копією протоколу проведення електронних торгів №523871 від 1 лютого 2021 року (а.с.53 т.1).

22 лютого 2021 року були втретє проведені електронні торги, на яких переможцем була визначена ОСОБА_2 . Ця обставина підтверджується відповідною роздруківкою з офіційного веб-сайту ДП «Сетам» www.setam.ua (а.с.59 т.1), а також копією протоколу проведення електронних торгів №527070 від 22 лютого 2021 року (а.с.60 т.1).

Постановою Київського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року (а.с.54-58 т.1) було скасовано ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 24 січня 2019 року та відмовлено ПАТ АБ «Укргазбанк» у поновленні строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-2712/1/2011 від 14 серпня 2018 року.

25 лютого 2021 року ОСОБА_1 подав приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Корольову М.А. заяву (а.с.61 т.1), в якій позивач просив зупинити укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки та повернути виконавчий лист стягувачу у зв`язку із скасуванням ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 24 січня 2019 року. 26 лютого 2021 року приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Корольов М.А. отримав вказану заяву, що підтверджується розміщеним на ній штампом.

10 березня 2021 року приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Корольов М.А. склав акт про проведення електронних торгів (а.с.62-63 т.1), зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_2 оплатила вартість спірної земельної ділянки та набула право на отримання свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

16 березня 2021 року приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Козій А.В. видала свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, зареєстроване в реєстрі за №201, на підставі якого ОСОБА_2 набула право власності на земельну ділянку площею 0,0501 га з кадастровим номером :04:001:0301 з цільовим призначенням для ведення садівництва, розташованої на території Щасливської сільської ради Бориспільського району. Тому рішенням приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Козій А.В. №57101992 від 16 березня 2021 року за ОСОБА_2 було зареєстровано право власності на придбану нею земельну ділянку. Це підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №272235499 від 28 серпня 2021 року (а.с.65 т.1).

Спірні правовідносини є комплексними та регулюються одночасно:

- главою 16 «Правочини» розділу IV «Правочини. Представництво» книги першої «Загальні положення» ЦК України;

- розділом IV «Загальні умови та порядок здійснення виконавчого провадження» Закону України «Про виконавче провадження»;

- Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2831/5 від 29 вересня 2016 року.

5. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

а. щодо права на оспорювання дійсності електронних торгів.

Як роз`яснив Верховний Суд у складі колегії судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 24 вересня 2020 року у справі №372/3161/18 (провадження №61-86св20), виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином, який може визнаватися недійсним у судовому порядку. Дотримання нормативно встановлених правил призначення та проведення прилюдних торгів є обов`язковою умовою правомірності правочину. Аналогічний висновок викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі №678/301/12 (провадження №14-524цс18), зі змісту якого вбачається, що правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (ст.ст.203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури та порядку проведення торгів. При цьому підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмових повідомлень державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також початкову ціну реалізації майна; правил, які регулюють сам порядок проведення торгів; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів тощо.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно з ч.3 ст.215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

б. щодо перевірки підстав недійсності електронних торгів.

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до ч.1 ст.261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Як роз`яснив Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 12 січня 2023 року у справі №761/13085/14-ц (провадження № 61-6496св21) для приватного права апріорі є притаманною така засада як розумність. Розумність характерна та властива як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватноправових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і тлумачення процесуальних норм (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду 16 червня 2021 року в справі №554/4741/19, постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року в справі №520/1185/16-ц, постанова Великої Палати Верховного Суду від 8 лютого 2022 року в справі №209/3085/20, постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 5 вересня 2022 року в справі №519/2-5034/11). На основі принципу розумності запропоновано такий підхід до тлумачення як «метод чесного читання», тобто визначення застосування нормативного тексту до наявних обставин на основі того, як розумний читач, який повністю володіє мовою, зрозумів би текст на час його прийняття (окрема думка судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Крата В. І. від 5 вересня 2022 року в справі №554/1924/20 (провадження № 61-13340сво21), окрема думка судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Кібенко О. Р. від 14 вересня 2022 року в справі №909/298/21). Тлумачення статті 261 ЦПК України, з урахуванням принципу розумності та «методу чесного читання», свідчить, що у частині першій статті 261 ЦПК України передбачено загальне правило для всіх судових рішень, які постановлюються у формі ухвали. Ухвала суду набирає законної сили за правилами, передбаченими для рішення суду (стаття 273 ЦПК України), тільки в тому випадку, коли для конкретного виду ухвал це прямо передбачено процесуальним законом (статті 460, 479, 480, 487 ЦПК України). Можливість апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції при цьому значення не має і на момент набрання нею законної сили не впливає.

Згідно з ч.1 ст.38 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

Відповідно до п.2 розділу XI Порядку реалізації арештованого майна підставою для зупинення електронного аукціону (аукціону за фіксованою ціною) є: рішення суду щодо зупинення реалізації арештованого майна; зупинення вчинення виконавчих дій у випадках, визначених Законом України «Про виконавче провадження»; зупинення виконавчого провадження у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду; відкладення проведення виконавчих дій; наявність технічних підстав, що унеможливлюють роботу системи, виключно на період відновлення її працездатності.

Згідно з п.1 розділу VIII Порядку реалізації арештованого майна після закінчення електронного аукціону (закінчення строку аукціону з урахуванням його можливого продовження) на веб-сайті відображаються відомості про завершення електронного аукціону. Не пізніше наступного робочого дня система автоматично формує та розміщує на веб-сайті протокол електронного аукціону за лотом. До протоколу вноситься така інформація: дата і час початку та завершення електронного аукціону; реєстраційний номер лота; назва лота; стартова ціна та ціна продажу лота, цінові пропозиції учасників, особливі ставки купівлі лота учасників, якщо вони мали місце; сума сплаченого гарантійного внеску; розмір винагороди за організацію та проведення електронного аукціону, яку повинен сплатити переможець електронного аукціону, та реквізити рахунку для її сплати; відомості про переможця електронного аукціону (унікальний реєстраційний номер учасника, прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи переможця аукціону, найменування юридичної особи, якщо переможцем є юридична особа); дата, до якої переможець електронного аукціону повинен повністю сплатити ціну лота; реквізити рахунку відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця), на який необхідно перерахувати кошти за придбане майно. Не пізніше наступного робочого дня система розміщує аналогічний протокол електронного аукціону за лотом з повною інформацією про переможця електронного аукціону в особистому кабінеті переможця.

Відповідно до п.1 розділу X Порядку реалізації арештованого майна на підставі копії протоколу переможець електронного аукціону протягом десяти банківських днів з дня визначення його переможцем здійснює розрахунки за придбане на електронному аукціоні майно в такому порядку: зазначена в протоколі електронного аукціону сума коштів, яка дорівнює різниці між ціною продажу придбаного лота і сумою винагороди за організацію та проведення електронного аукціону за цим лотом, перераховується переможцем на рахунок відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця); сума гарантійного внеску, зарахованого на рахунок організатора, визнається частиною оплати переможцем придбаного ним на електронному аукціоні майна та розподіляється організатором відповідно до пункту 2 розділу III цього Порядку; різниця між сумою гарантійного внеску та сумою винагороди за організацію та проведення електронного аукціону перераховується переможцем на рахунок організатора у разі, якщо майно реалізовано за ціною, вищою від стартової; різниця між сумою гарантійного внеску та сумою винагороди за організацію та проведення електронного аукціону перераховується організатором на рахунок відповідного відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця) у разі, якщо майно реалізовано за ціною, нижчою від стартової; у разі проведення електронного аукціону у порядку, визначеному пунктом 1 розділу VII цього Порядку, сума винагороди за організацію та проведення електронного аукціону перераховується переможцем на рахунок організатора.

Згідно з п.4 та п.8 розділу X Порядку реалізації арештованого майна після повного розрахунку переможця за придбане майно (у тому числі сплати винагороди за організацію та проведення електронного аукціону) на підставі протоколу про проведення електронного аукціону та платіжного документа, що підтверджує сплату додаткової винагороди за організацію та проведення електронного аукціону (у випадку, якщо майно реалізувалося за ціною, вищою стартової), виконавець протягом п`яти робочих днів складає акт про проведений електронний аукціон. Приватний виконавець самостійно затверджує акт про проведений електронний аукціон шляхом його підписання та скріплення печаткою приватного виконавця. У випадку придбання нерухомого майна документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, є свідоцтво про придбання нерухомого майна з електронного аукціону, яке видається нотаріусом на підставі акта про проведений електронний аукціон.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.2 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є верховенство права.

Згідно з ч.4 ст.10 ЦПК України вказаний принцип полягає в тому, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якої зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії»). Необґрунтована затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі «Бурдов проти Росії»).

6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

Встановлено, що ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 24 січня 2019 року, якою ПАТ АБ «Укргазбанк» був поновлений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, на підставі ч.1 ст.261 ЦПК України набрала законної сили в день її постановлення, а саме 24 січня 2019 року. Станом на 12 серпня 2020 року, тобто на день відкриття виконавчого провадження, вказане судове рішення не було скасовано, а виконавчий лист №2-2712/1/2011 від 14 серпня 2018 року не був визнаний таким, що не підлягав виконанню. Ці обставини свідчать про те, що ПАТ АБ «Укргазбанк» мав право пред`явити виконавчий документ до виконання, підстави для його повернення стягувачу у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова М.А. були відсутні. Дійсно, в подальшому ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30 вересня 2021 року (а.с.197-202 т.1) виконавчий лист №2-2712/1/2011 від 14 серпня 2018 року був визнаний таким, що не підлягав виконанню. Однак вказана подія відбулась вже через півроку після проведення електронних торгів, дійсність яких оспорюється. Крім того, постановою Київського апеляційного суду від 3 серпня 2022 року (а.с.23-30 т.3) було скасовано ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30 вересня 2021 року та відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання вказаного виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Чинним процесуальним законодавством України, а саме статтею 261 ЦПК України, не передбачено, що відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 24 січня 2019 року мало наслідком невідкладне припинення юридичної сили оскаржуваного судового рішення. Такий висновок суду узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2023 року у справі №761/13085/14-ц (провадження № 61-6496св21). У зв`язку з тим, що виконавчий лист був виданий на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 9 грудня 2011 року, а не ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 24 січня 2019 року, згідно з ч.1 ст.38 Закону України «Про виконавче провадження» та п.2 розділу XI Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2831/5 від 29 вересня 2016 року, відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на вказану ухвалу суду не було підставою ні дня зупинення виконавчого провадження №62797085, ні для зупинення електронних торгів з реалізації спірної земельної ділянки. Натомість, ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 24 січня 2019 року була скасована, а відтак припинила законну силу, лише 24 лютого 2021 року, тобто вже після проведення електронних торгів. Порядок реалізації арештованого майна, затверджений наказом Міністерства юстиції України №2831/5 від 29 вересня 2016 року, не передбачає анулювання результатів електронних торгів у випадку, якщо після їх проведення відбудеться скасування судового рішення, яким був поновлений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Ці обставини свідчать про те, що 10 березня 2021 року приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Корольов М.А. цілком законно склав акт про проведення електронних торгів, на підставі якого 16 березня 2021 року приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Козій А.В. видала ОСОБА_5 свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, зареєстроване в реєстрі за №201.

Аналіз наведених обставин свідчить про те, що реалізація земельної ділянки на електронних торгах, проведених 22 лютого 2021 року, відбулась з дотриманням Закону України «Про виконавче провадження» та Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2831/5 від 29 вересня 2016 року, а також не суперечила іншим актам цивільного законодавства в розумінні ч.1 ст.203 ЦК України. Тому підстави для визнання недійсними електронних торгів з реалізації вказаного об`єкта нерухомого майна відсутні. Протилежне судове рішення призведе до того, що рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 9 грудня 2011 року так і залишиться не виконаним на шкоду ПАТ АБ «Укргазбанк». У такий спосіб буде порушено право стягувача на справедливий суд, гарантоване п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, особливо з огляду на те, що борг за кредитним договором №313-Ф/07 від 14 вересня 2011 року в розмірі 316500 доларів США 3 центів та 435536 гривень 47 копійок залишається не погашеним вже понад 10 років поспіль. Такого ж висновку дійшов Київський апеляційний суд в постанові від 3 серпня 2022 року (а.с.23-30 т.3), відмовивши ОСОБА_1 у задоволенні заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

З огляду на це суд дійшов до переконання щодо відсутності підстав для визнання недійсними електронних торгів, проведених 22 лютого 2021 року з реалізації земельної ділянки площею 0,0501 га з кадастровим номером :04:001:0301 з цільовим призначенням для ведення садівництва, розташованої на території Щасливської сільської ради Бориспільського району; для визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, виданого 16 березня 2021 року приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Козій А.В. та зареєстрованого в реєстрі за №201; а також для скасування державної реєстрації за ОСОБА_2 права власності на вказану земельну ділянку. Тому у задоволенні позову, пред`явленого ОСОБА_1 , належить відмовити в повному обсязі.

7. Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 2724 гривень 00 копійок. Ця обставина підтверджується квитанцією (а.с.1 т.1). Однак у задоволенні пред`явленого ним позову відмовлено в повному обсязі.

З огляду на це суд висновує, що підстави для відшкодування позивачу означених судових витрат відсутні.

Керуючись п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268 ЦПК України, суд,

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича, державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», ОСОБА_3 , приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Козій Анна Володимирівна, про визнання недійсними електронних торгів та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянкувідмовити.

Повний текст рішення складений 6 березня 2023 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга Київському апеляційному суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.Ю. Семенюта