КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/3848/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2023 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Андрієнко А.М., Соколової В.В.

розглянувши у письмовому провадженні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 7 липня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Котвицького В.Л.,

у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВІДІ-Страхування" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, -

встановив:

У грудні 2020 року до суду звернулось Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВІДІ-Страхування" з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також 3% річних та індексу інфляції.

Позовні вимоги мотивує тим, що 13 червня 2018 року між позивачем та ОСОБА_2 укладений Договір добровільного страхування наземного транспорту CLAU № 11520 (надалі - Договір страхування), предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України, пов`язані із володінням, користуванням та/або розпорядженням транспортним засобом «Toyota», д/н НОМЕР_1 .

24 грудня 2018 року по вул. Анни Ахматової у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Toyota», д/н НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_3 , та автомобіля «Skoda», д/н НОМЕР_2 , яким керував відповідач.

19 квітня 2019 року постановою Дарницького районного суду м. Києва відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого cтаттею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів), та cтаттею 124-4 КУпАП (залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні).

30 січня 2019 року до позивача звернувся ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на підставі довіреності серії ННР № 300790 від 09 листопада 2018 року, із заявою про виплату страхового відшкодування вх. № 15/04/9.01/0247.19 у зв`язку із ДТП, яка є страховим випадком відповідно до умов Договору страхування.

Вказує, що 12 лютого 2019 року ТДВ «СК «ВІДІ-Страхування» на підставі Страхового акту № 2924 від 07 лютого 2019 року, виходячи з Рахунку № ВДиС-0002876 від 23 січня 2019 року та Акту виконаних робіт № ВДиСА-003368 від 28 лютого 2019 року, здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 93 669, 42 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 670 від 12 лютого 2019 року.

28 лютого 2019 року до позивача звернувся ОСОБА_4 із заявою про виплату страхового відшкодування вх. № 15/04/9.01/0603.19 у зв`язку із ДТП, яка є страховим випадком відповідно до умов Договору страхування.

06 березня 2019 року ТДВ «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» на підставі Страхового акту №3093 від 04 березня 2019 року, виходячи з Рахунку № ВДиС-0009140 від 28 лютого 2019 року Акту виконаних робіт № ВДиСА-004630 від 28 лютого 2019 року, враховуючи звіт про оцінку КТЗ № 03-07/07 від 07 липня 2019 року, здійснило доплату страхового відшкодування у розмірі 7 056,59 грн, що підтверджується платіжним дорученнями № 1000 від 06 березня 2019 року.

Таким чином, загальний розмір страхового відшкодування, яке здійснило ТДВ «СК «ВІДІ-Страхування», складає 100 726, 01 грн.

Вказує, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується листом МТСБУ №9-09/15490 від 17 травня 2019 року.

Вказує, що з метою досудового врегулювання спору позивач звертався до відповідача з регресними вимогами, які відповідачем проігноровано.

Вказує, що відповідач допустив прострочення виконання грошового зобов`язання, оскільки не здійснив відшкодування шкоди у визначений cтаттею 530 ЦК України строк.

Мотивуючи наведеним, просить суд стягнути з ОСОБА_5 на користь позивача відшкодування шкоди у розмірі 100 726,01 грн; стягнути з ОСОБА_5 на користь позивача інфляційні витрати у розмірі 1 095,45 грн; стягнути з відповідача на користь позивача 3 % річних у розмірі 3 943,15 грн; стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 2 102,00 грн.

Дарницький районний суд міста Києва рішенням від 07 липня 2022 року позов задовольнив.

Стягнув з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВІДІ-Страхування" 100726,01 гривень - витрат, пов`язаних із виплатою страхового відшкодування, 1095,45 гривень - інфляційних втрат, 3943,15 гривень - 3% річних, а всього 105764,61 гривень.

Стягнув з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВІДІ-Страхування" судовий збір у розмірі 2102,00 гривень.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи; неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи.

Вказує, що не погоджується із визначеним розміром вартості відновлювального ремонту автомобіля «Тойота», оскільки він не був присутнім під час огляду автомобіля представником позивача та при визначенні вартості такого ремонту, та визначений розмір не є співмірним із характером пошкоджень, завданих автомобілю.

Звертає увагу, що позивачем до матеріалів справи не долучено жодного висновку експертного дослідження, який би встановив характер пошкоджень, причинний зв`язок між участю у ДТП та пошкодженням (зносом) деталей, перелік необхідних робіт та запасних частин, а також їх вартість.

Зазначає, що звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертно-Асистуюча компанія «Фаворит» для встановлення дійсної вартості завданих збитків автомобілю «Тойота».

Проведення розрахунку доручено оцінювачу ОСОБА_6 (свідоцтво ФДМУ МФ № 796 від 20 грудня 2013 року), який працює у вказаному товаристві, що, в свою чергу, діє на підставі сертифіката суб`єкта оціночної діяльності № 227/18, виданого ФДМУ від 16 березня 2018 року.

Відповідно до Консультативного висновку від 31 серпня 2020 року № 28018 вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «Тойота», станом на 24 грудня 2018 року становить 55 515,59 грн.

Вартість відновлювального ремонту становить 67 122,76 грн.

Вказує, що у відповіді на відзив позивач стверджував, що у Консультативному висновку, наданому відповідачем, міститься пункт «Сертифікат якості оцінки», однак у наданій копії до суду Консультативного висновку даний «Сертифікат якості оцінки» долучений не був, до Консультативного висновку не долучено жодного документа, що надає повноваження Гармідаровій Ю.П. на підпис оцінюючих документів, до Консультативного висновку не долучені копії «Сертифікату оцінювача ОСОБА_6» та копії «Сертифікату суб`єкта оціночної діяльності».

Звертає увагу, що роботу з оцінки об`єкта зробив фахівець оцінювач, який внесений до Державного реєстру оцінювачів України.

Також скаржник заперечує та не погоджується із стягненням із нього 1 095,45 грн - інфляційних втрат, 3 943,15 грн - 3 % річних, оскільки зазначені суми не відповідають правильним розрахункам.

Мотивуючи наведеним, просить суд апеляційної інстанції рішення Дарницького районного суду міста Києва від 07 липня 2022 року скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

04 листопада 2022 року на адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВІДІ-Страхування".

Вказує, що відповідно пункту 8.3.11 Договору страхування, укладеного між позивачем та ОСОБА_2 , документи, що підтверджують розмір заподіяних ТЗ збитків згідно з умовами цього Договору:

пункт 8.3.11.1. Рахунки (акти виконаних.: робіт, квитанції, інші документи із зазначенням переліку відновлювально-ремонтних робіт, складових частин ТЗ, що замінюються. їхньої вартості тощо) з СТО, на якій буде здійснено відновлювальний ремонт застрахованого ТЗ, визначеної відповідно до Підстави визначення розміру збитку, передбаченої в СЧД (Спеціальній частині Договору), та погодженої Сторонами відповідно до умов цього Договору, або

пункт 8.3.11.2 Звіт про оцінку ТЗ за умови письмового погодженням суб`єкта оціночної діяльності, який його складає, зі Страховиком (крім випадку, коли Страховик скористався своїм правом, передбаченим в п. 7.3.6 цього Договору).

У спеціальній частині договору страхування зазначено підставою: визначення розміру збитку - рахунки СТО офіційного дилера, визначеної страховиком, отже позивач та ОСОБА_2 погодили, що розмір заподіяних збитків буде розрахована на підставі рахунків, наданих ТОВ «ВІДІ Автострада», як офіційного дилера марки автомобіля "Toyota".

Зазначає, що 12 лютого 2019 року позивач на підставі Страхового акту № 2924 від 07 лютого 2019 року, виходячи з Рахунку № ВДиС-0002876 від 23 січня 2019 року та Акту виконаних робіт ВДиСА-00336:8 від 28 лютого 2019 року, здійснив виплату страхового відшкодування у розмірі 93 669, 42 гри, що підтверджується платіжним дорученням № 670 від 12 лютого 2019 року.

06 березня 2019 року позивач на підставі Страхового акту № 3093 від 04 березня 2019 року, виходячи з Рахунку № ВДиС-0009140 від 28 лютого 2019 р оку та Акту виконаних робіт № ВДиСА-004630 від 28 лютого 2019 року, здійснило доплату страхового відшкодування у розмірі 7 056, 59 грн, що підтверджується платіжним дорученням №1000 від 06 березня 2019 року.

Звертає увагу, що звіт про оцінку транспортного засобу є лише попереднім оціночним документом, що визначає можливу, але не остаточну суму, необхідну для відновлення транспортного засобу. Відтак, слід враховувати фактичні витрати, розмір яких підтверджується відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля, та які підтверджують фактичний розмір витрат, понесених на відновлювальний ремонт.

З посиланням на правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду №759/19810/15-ц, зазначає, що позивач являється страховиком за договором майнового страхування та керується нормами Законом України «Про страхування», відповідно до цього Закону не встановлено обов`язку страховика щодо проведення незалежної оцінки вартості матеріального збитку.

Вказує, що до шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, належить вартість відновлювального ремонту, робіт щодо відновлення пошкодженої речі.

ТОВ «ВІДІ Автострада» - спеціалізоване підприємство, яке є офіційним дилером у регіоні для даної моделі Toyota. Таким чином, зміст Рахунку №ВДиС-0002876 від 23 січня 2019 року, Акту виконаних робіт №ВДиСА-003368 від 28 лютого 2019 року, Рахунку №ВДиС-0009140 від 28 лютого 2019 року та Акту виконаних робіт № ВДиСА-004630 від 28 лютого 2019 року даного підприємства не суперечать умовам чинного законодавства про оціночну діяльність та чітко відображає суму завданих збитків, оскільки калькуляція складалась на основі комп`ютерної програми рекомендованої заводом виробником даної марки автомобілів з урахуванням положень Методики.

Мотивуючи наведеним, просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Задовольнивши позов, суд зробив висновок, що оскільки позивач виплатив страхове відшкодування згідно з умовами договору страхування та підставі зазначених документів, що відображають вартість відновлювального ремонту застрахованого транспортного засобу, який був пошкоджений у ДТП 24 грудня 2018 року з вини відповідача, відтак з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати, сплачені на відшкодування шкоди ОСОБА_7 в сумі 100 726,01 грн., а також інфляційні витрати у сумі 1095,45 грн. та 3% річних в сумі 3943,15 грн.

Судом установлені такі обставини.

13 червня 2018 року між ТДВ "Страхова компанія "ВІДІ-Страхування" та ОСОБА_2 укладений Договір добровільного страхування наземного транспорту CLAU № 11520. Предметом укладеного договору є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України, пов`язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням транспортним засобом "Toyota", д.н.з. НОМЕР_1 .

Розділ 8 укладеного договору регулює дії страхувальника у разі настання страхового випадку та має перелік документів, необхідних для виплати страхового відшкодування.

Відповідно до пункту 8.3.11 документами, що підтверджують розмір заподіяних збитків згідно з умовами цього договору є: рахунки (акти виконаних робіт, квитанції, інші документи із зазначенням переліку відновлювально - ремонтних робіт, складових частин ТЗ, що замінюються, їхньої вартості тощо) з СТО, на якій буде здійснено відновлювальний ремонт застрахованого ТЗ, визначеної відповідно до Підстави визначення розміру збитку, передбаченої в СЧД, та погодженої сторонами відповідно до умов цього Договору, або звіт про оцінку ТЗ за умови письмового погодженням суб`єкта оціночної діяльності, який його складає, зі страховиком (крім випадку, коли Страховик скористався своїм правом, передбаченим в п. 7.3.7 цього Договору).

Пунктом 7.3.7 договору визначено, що страховик має право за власний рахунок замовити проведення незалежної авто товарознавчої експертизи (дослідження, оцінки) експертом/оцінювачем/ суб`єктом оціночної діяльності, який має право на проведення відповідної експертизи (дослідження, оцінки), та на підставі її висновків розрахувати суму страхового відшкодування (а.с.14-20).

З даних довідки про дорожньо-транспортну пригоду №293062 установлено, що 24 грудня 2018 року о 02 год. 30 хв. на вул. А.Ахматової та вул. Урлівська в місті Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "Skoda", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , цивільно-правова відповідальність якого не була застрахованою, та автомобілем "Toyota", д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 ДТП сталася внаслідок порушення ОСОБА_1 пунктів 2.10.а, 2.1.ґ, 10.1 ПДР України (а.с.22).

Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 19 квітня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених статтями 122, 122-4 КУпАП. Провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення ( а.с. 23) .

З даних заяви про виплату страхового відшкодування №15/04/9.01/0247.19 від 30 січня 2019 року встановлено, що ОСОБА_4 , який діє в інтересах та від імені ОСОБА_2 на підставі довіреності від 09 листопада 2018 року, звернувся до ТДВ "СК "ВІДІ-Страхування" із заявою, у якій просив виплатити страхове відшкодування згідно з умовами договору добровільного страхування наземного транспорту 11520 від 13 червня 2018 року, у зв`язку із страховим випадком, що стався 24 лютого 2018 року з транспортним засобом (а.с.24-25).

Згідно даних страхового акту №2924 від 07 лютого 2019 року та страхового акту №3093 від 04 березня 2019 року про визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля, завданого власнику транспортного засобу - автомобіля "Toyota", д.н.з. НОМЕР_1 , визначено у сумі 100 726,01 грн (а.с.26,32).

З даних платіжного доручення №670 від 12 лютого 2019 року установлено, що ТДВ "СК "ВІДІ-Страхування" перерахувало на рахунок ТОВ "Віді Автострада" грошові кошти у розмірі 93 669,42 гривень. У графі призначення платежу вказано "страх. від. Зг.акту СТ-2924 від 07.02.19 та з. ОСОБА_2 за а/м д/н НОМЕР_1 , та рах.№ВДиС-0002876 від 23.01.19 в т.ч. ПДВ" (а.с.30).

З даних звіту про оцінку КТЗ від 07 липня 2019 року, складеного ФОП ОСОБА_8 на замовлення СК "ВІДІ-Страхування" установлено, що вартість відновлювального ремонту КТЗ ToyotaCorolla становить 101512,97 гривень (а.с. 35-44).

З даних листа МТСБУ №9-09/15490 від 17 травня 2019 року установлено, що за результатами запиту до єдиної централізованої бази даних МТСБУ, яка формується на підставі відомостей, отриманих від страховиків-членів МТСБУ, не виявлено інформації про договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладений щодо забезпечення транспортного засобу SkodaНОМЕР_2 (а.с.48).

З даних Консультативного висновку про можливу вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу "Toyota Corolla" д.н.з. НОМЕР_1 , установлено, що оцінка проводилась на підставі акту огляду представника ТДВ СК "ВІДІ-Страхування"; звіту про оцінку КТЗ, ФОП ОСОБА_8 , фотододатків. На підставі вказаних джерел оцінювачем ОСОБА_6 зроблено висновок, що вартість відновлювального ремонту визначена за витратним підходом КТЗ Toyota Corollaд.н.з. НОМЕР_1 складає 67 122,76 гривень. Вартість матеріального збитку складає 55515,59 грн (а.с.99-116).

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частинами першою, другою статті 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів (стаття 1 Закону України "Про страхування").

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 ЦК України).

Предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема, з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності) (стаття 980 ЦК України).

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України).

Відповідно до частин шістнадцятої, сімнадцятої статті 9 Закону України «Про страхування» страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник. Непрямі збитки вважаються застрахованими, якщо це передбачено договором страхування. У разі коли страхова сума становить певну частку вартості застрахованого предмета договору страхування, страхове відшкодування виплачується у такій же частці від визначених по страховій події збитків, якщо інше не передбачено умовами страхування.

Здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком (частина перша статті 25 Закону України «Про страхування»).

За правилом пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Доводи апеляційної скарги в частині визначення розміру відшкодування колегія суддів відхиляє, оскільки такі розраховано на підставі документів, визначених умовами договору між страховиком та страхувальником.

Посилання скаржника на дані Консультативного висновку про можливу вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу "Toyota Corolla" д.н.з. НОМЕР_1 , складеного Товариством з обмеженою відповідальністю "Експертно-Асистуюча Компанія "Фаворит", апеляційний суд відхиляє, оскільки такі дані не мають доказового навантаження для вирішення цієї справи. Окрім того, колегія суддів зазначає, що висновок складено 31 серпня 2020 року, проте до справи долучено Сертифікат №229121 суб`єкта оціночної діяльності, виданий ТОВ "Експертно-Асистуюча Компанія "Фаворит" 22 березня 2021 року.

Щодо доводів апеляційної скарги про невідповідність правильним розрахункам 3% річних та інфляційний втрат, колегія суддів зазначає про таке.

Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування

Відповідно до частини 1 статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до частини 1 статті 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Скаржник, заперечуючи проти наданого позивачем розрахунку, не надає контррозрахунку та не вказує, в чому неправильність розрахунку, виконаного позивачем.

Відтак, колегія суддів відхиляє такі доводи апеляційної скарги.

Разом з тим, колегія суддів вказує на таке.

Стаття 27 Закону України "Про страхування" та стаття 993 ЦК України передбачають перехід права вимоги до страховика, де перехід фактично означає, що право вимоги існувало раніше та продовжує існувати, але переходить від однієї особи до іншої, відповідно - від потерпілої особи у деліктному зобов`язанні до страховика.

Перехід права вимоги потерпілого (страхувальника) у деліктному зобов`язанні до страховика в порядку статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України "Про страхування" є суброгацією.

При цьому помилковим є ототожнення права вимоги, визначеного статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 ЦК України, із правом вимоги (регресу), визначеного статтею 1191 ЦК України, оскільки наведені норми регулюють різні за змістом правовідносини - суброгацію у страхових відносинах та регрес.

Так, на відміну від суброгації у страхових відносинах, де, як уже зазначено вище, право вимоги переходить від потерпілого (страхувальника) до страховика, а деліктне зобов`язання продовжує існувати, при регресі основне (деліктне) зобов`язання припиняється та виникає нове (регресне) зобов`язання, в межах якого у кредитора (третьої особи, яка виконала обов`язок замість винної особи перед потерпілим) виникає право регресної вимоги до такої винної особи. Право зворотної вимоги (регресу) не переходить від однієї особи до іншої, як у випадку заміни сторони (кредитора) у вже існуючому зобов`язанні (при суброгації у страхових відносинах). При регресі право регресної вимоги виникає, тобто є новим правом кредитора за новим регресним зобов`язанням, що виникло внаслідок припинення основного (деліктного) зобов`язання шляхом виконання обов`язку боржника (винної особи) у такому деліктному зобов`язанні третьою особою.

У деліктному зобов`язанні право вимоги до винної особи у особи, яка відшкодувала шкоду потерпілому, виникає в порядку статті 1191 ЦК України. У спірних (страхових) відносинах застосуванню підлягають норми статті 27 Закону України "Про страхування" та статті 993 ЦК України, які визначають спеціальний порядок переходу прав вимоги до винної особи від страхувальника (потерпілого) до страховика, що відшкодував шкоду потерпілому - суброгацію.

Проте, ухвалюючи рішення суд першої інстанції, вірно вказавши на застосування статті 993 ЦК України, безпідставно застосував статтю 1191 ЦК України, а також статтю 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", оскільки зазначені норми права на правовідносини, що виникли, не поширюється.

Відтак, суд першої інстанції помилково застосував норми матеріального права, які не підлягають застосуванню, у зв`язку з чим посилання на статтю 1191 ЦК України, а також статтю 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" підлягає виключенню із мотивувальної частини судового рішення, та відповідно рішення суду - зміні.

Оскільки рішення суду першої інстанції змінюється, апеляційна скарга задовольняється частково.

З огляду на підстави зміни судового рішення, перерозподіл судових витрат апеляційним судом не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 376, 381-384, 390 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 7 липня 2022 року змінити, виключити з мотивувальної частини рішення суду посилання на статтю 1191 ЦК України, а також статтю 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, установлених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 06 лютого 2023 року.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді А.М. Андрієнко

В.В. Соколова