Справа №: 671/599/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

24 січня 2023 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Ніколової С.В.,

з участю секретаря судового засідання Хрупайло Т.В.,

з участю позивача ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волочиську питання про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Подільська зернова компанія, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Волочиська міська рада, Хмельницька районна державна адміністрація про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом витребування та повернення земельної ділянки,

встановив :

В провадженні Волочиського районного суду Хмельницької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Агрофірма Подільська зернова компанія про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом витребування та повернення земельної ділянки.

В порядку, передбаченому ч. 8 ст. 141 ЦПК України, представником позивача ОСОБА_2 подано клопотання про відшкодування понесених позивачкою витрат на правову (професійну правничу) допомогу та покладення їх на відповідача.

В судовому засіданні представник позивача просила суд стягнути з відповідача понесені позивачкою судові витрати на правову (професійну правничу) допомогу у справі. Зазначила, що договором про надання правової (професійної правничої) допомоги від 12.12.2019 року, який діє протягом розгляду справи судом першої інстанції, та додатком №1 до договору від 12.12.2019 року сторонами визначено гонорар у фіксованому розмірі, що становить 10000 грн. Вважає, що встановлення гонорару у фіксованому розмірі виключає необхідність надання детального розрахунку витраченого адвокатом часу та опису обсягу робіт/послуг, що узгоджується із практикою Верховного Суду у постанові від 28 грудня 2020 року у справі № 640/18402/19. Посилається на те, що у випадку встановлення фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспіврозмірність витрат із складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів справи, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи в суді. Зазначає, що законодавством не встановлено вимог до розрахункового документа, який видається адвокатом клієнту при сплаті його послуг, не встановлено форму такого документа, тому адвокат може видати клієнту документ у довільній формі (квитанція, довідка тощо), який буде підтверджувати отримання коштів від клієнта. Вказує, що облік отриманих адвокатом доходів та в подальшому його оподаткування не є предметом спору, а не подання доказів ведення книги обліку доходів та витрат не може бути підставою для відмови у задоволення клопотання. Вважає, що фіксований розмір гонорару в цій справі є повністю співрозмірним із складністю справи, ціни позову, обсягу матеріалів у справі, кількості підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи в суді.

Представник відповідача в судовому засіданні проти стягнення з відповідача витрат позивача на професійну правову допомогу заперечив. В обгрунтування заперечень посилається на те, що розмір витрат на правову допомогу є завищеним та недоведений належними та допустимими доказами. Вказує, що представником позивачки, в порушення вимог ст. 137 ЦПК України, не надано попереднього (орієнтовного розрахунку) судових витрат із детальним описом робіт та послуг, наданих адвокатом, їх вартості та кількості витраченого на це часу, інформації стосовно їх оплати, що призвело до порушення принципу змагальності сторін. Крім того, вказує на відсутність підтвердження у книзі обліку доходів та витрат отримання адвокатом гонорару, а також те, що наданий позивачкою товарний чек не вказує на те, чи кошти вже сплачені, чи мають бути сплачені адвокату.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи, враховує наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до положень ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

У відповідності до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову, покладаються на відповідача.

Так, рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 02 грудня 2022 року у справі № 671/599/20 задоволено позов ОСОБА_1 до ТОВ Агрофірма Подільська зернова компанія про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою площею 3,9023 га, яка розташована на території Копачівської сільської ради Волочиського району Хмельницької області, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :04:005:0392, шляхом зобов`язання ТОВ Агрофірма Подільська зернова компанія повернути вказану земельну ділянку ОСОБА_1 .

Встановлено, що 12 грудня 2019 року між позивачем ОСОБА_1 та адвокатом Фільварочною О.Б. укладено договір про надання правової (професійної правничої) допомоги. Відповідно до п. 3.1. договору сторони погодили, що за надання правової (професійної правничої) допомоги клієнт зобов`язується виплатити адвокату гонорар в розмірі та в строки, визначені додатком (додатками). (а.с. 71)

Відповідно до п. 1 додатку до договору від 12.12.2019 року, сторони домовились, що за надання правової допомоги за договором про надання правової (професійної правничої) допомоги від 12.12.2019 року клієнт зобов`язується виплатити адвокату гонорар в розмірі 10000 грн., який визначений сторонами з урахуванням складності справи і спеціалізації адвоката та є фіксованим, однак може бути збільшений у залежності від зміни складності справи, обсягу необхідних робіт (послуг) та витраченого часу, що неможливо визначити на момент складання договору, а також у разі необхідності виконання (надання) їх у неробочий час, вихідні, святкові дні. Відповідно до пункту 5 додатку, оплата вноситься не пізніше 5 робочих днів з дати ухвалення у справі рішення судом першої інстанції (а.с. 107).

Як вбачається із акту приймання-передачі виконаних робіт/наданих послуг від 06.12.2022 року, адвокат передає, а клієнт приймає та зобов`язується оплатити адвокату гонорар за правову допомогу за договором про надання правової (професійної правничої) допомоги від 12.12.2019 року у суді першої інстанції у справі № 671/599/20 у розмірі 10000 грн. (а.с. 108).

Відповідно до товарного чеку від 06.12.2022 року та пояснень позивачки в судовому засіданні, вона сплатила адвокату Фільварочній О.Б. гонорар згідно з договором від 12.12.2019 року в сумі 10000 грн. (а.с. 109).

Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 48 постанови від 17.10.2014 року №10 Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах при стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору. Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу. Витрати на правову допомогу стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Верховний Суд у постанові від 28 грудня 2020 року у справі №640/18402/19 зробив висновок, що розмір винагороди за надання правової допомоги визначений у договорі у вигляді фіксованої суми, не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу. Розмір гонорару адвоката, встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі, не залежить від обсягу послуг та часу витраченого представником позивача, а отже є визначеним.

Статею 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта й інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час.

Вирішуючи питання про витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, суд враховує, що згідно з ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті (щодо розміру витрат) суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Так, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 листопада 2022 року в справі № 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22) зазначено, що формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту визначає гонорар. Останній може встановлюватися у формі: фіксованого розміру, погодинної оплати. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку. Саме лише незазначення учасником справи в детальному описі робіт (наданих послуг) витрат часу на надання правничої допомоги не може перешкодити суду встановити розмір витрат на професійну правничу допомогу (у випадку домовленості між сторонами договору про встановлений фіксований розмір обчислення гонорару).

Учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права. У випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Всупереч вимог ст. 81 ЦПК України, відповідач не довів обставин щодо неспівмірності витрат позивача на оплату правничої допомоги адвоката.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Враховуючи умови договору про надання правової допомоги, кількість складенихя і підписаних адвокатом процесуальних документів від імені і в інтересах позивача, суд дійшов висновку, що в даній справі витрати на правову допомогу в сумі 10000 грн є реальними, підтвердженими матеріалами справи. Доводи відповідача про відсутність детального опису робіт адвоката суд до уваги не приймає, оскільки в межах цієї справи розмір гонорару адвоката встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі, тому не залежить від обсягу послуг та часу витраченого представником позивача, а отже є визначеним.

Оцінивши надані позивачем докази, суд дійшов висновку, що витрати позивача на правничу допомогу, які вже сплачені, є документально підтвердженими, вони співмірні зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, відповідають критеріям реальності та розумності їхнього розміру.

За таких обставин, з урахуванням складності справи, ціни позову, обсягу матеріалів у справі, кількості підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи в суді, значення справи для сторони та враховуючи критерій розумності розміру адвокатських витрат, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем витрати на професійну правничу допомогу є співмірним зі складністю справи та зменшенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 81, 141, 247, 263-265, 270, 273, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Подільська зернова компанія про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом витребування та повернення земельної ділянки.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Подільська зернова компанія на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати на надання професійної правничої допомоги у розмірі 10000 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи: позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ; відповідач товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма Подільська зернова компанія, , адреса: 31241, вул.Першотравнева, 47, с.Лозова Хмельницький район Хмельницька область, треті особи: Волочиська міська рада, м.Волочиськ, вул. Незалежності, 88, ; Хмельницька районна державна адміністрація, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 122/2, .

Повне рішення складено 03.02.2023 року.

Суддя: