У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у забезпеченні позову

06 січня 2023 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Митрофанової А.О., при секретарі Костюк В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.09.2022 для розгляду зазначеної позовної заяви визначено головуючого суддю Митрофанову А.О.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 13.09.2022 року позовну заяву прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 13.09.2022 року клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково, накладено арешт шляхом заборони відчуження на автомобіль Hyundai IX35, 2013 року випуску, кузов НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , дата реєстрації 08.05.2013 року, який зареєстрований за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН - НОМЕР_3 .

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 05.01.2023 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті на 26 січня 2023 року.

14.12.2022 року позивач звернувся до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, яка мотивована тим, що відповідач не виконав умови Договору підряду з виробництва меблів від 01.03.2021 року № 1 протягом тривалого часу. Станом на день звернення до суду відповідачем залишилось невиконаними роботи на суму 430 700,00 грн., у зв`язку з чим виникли підстави для стягнення штрафних санкцій за невиконання умов договору підряду в розмірі 1 162 890 грн.

У зв`язку з викладеним просить суд вжити заходи забезпечення позову та накласти арешт на банківські рахунки відповідача, що в повній мірі забезпечить у подальшому можливість виконання рішення суду та є співмірним заявленим вимогам ОСОБА_1 .

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.12.2022 для розгляду зазначеної заяви визначено головуючого суддю Митрофанову А.О. (фактично матеріали заяви отримано суддею 05.01.2023 року).

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Сторони в судове засідання не викликались, оскільки суд прийшов до висновку про розгляд вказаної заяви за їх відсутності у відповідності до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

При цьому, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову та надані до неї документи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами

Згідно п.п. 1, 2, 10 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (з відповідними змінами) забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пленум Верховного Суду України у вказаній постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Також, у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вказано, що, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Пунктом 6 зазначеної постанови передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких може бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

У своїй заяві позивач просить накласти арешт на банківські рахунки, відкриті на ім`я ОСОБА_2 , тобто не конкретизуючи вказані рахунки та банківські установи та не надаючи доказів того, що на даних рахунках обліковуються кошти відповідача.

Відповідно до позиції Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду, яка викладена в постанові від 25.09.2019 у справі № 320/3560/18 і яка, відповідно до вимог ч. 5 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", повинна враховуватись іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права, відомості про наявність рахунків, їх номери та назви відповідних установ, в яких вони відкриті, надаються суду заявником.

Також суд зазначає, що конкретизація рахунків необхідна у зв`язку зі встановленою ч. 4 ст. 150 ЦПК України забороною забезпечення позову шляхом накладення арешту на заробітну плату, пенсію та стипендію, допомогу по загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню, яка виплачується у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю (включаючи догляд за хворою дитиною), по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, на допомогу, яка виплачується касами взаємодопомоги, благодійними організаціями, а також на вихідну допомогу, допомогу по безробіттю.

Враховуючи, що усі зазначені види виплат проводяться через банківські рахунки фізичних осіб, для уникнення арешту зазначених можливих виплат відповідачу, рахунки повинні бути конкретизовані з урахуванням їхнього виду (поточні, депозитні, зарплатні, зі спеціальним режимом використання тощо).

Суд вважає, що позивачем не доведена відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, суті позовних вимог, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову.

З урахуванням наведеного, суд, надаючи оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, враховуючи співмірність заходів забезпечення позову змісту заявлених позовних вимог, дійшов висновку, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою, передчасною, а її доводи не свідчать про те, що невжиття відповідних заходів може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду у майбутньому.

Керуючись ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасники судового розгляду мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали суду.

Суддя А.О. Митрофанова