Справа № 185/8558/22
Провадження № 2/185/504/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2023 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

з участю секретаря судового засідання Єгоричевої К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю 'Фінансова компанія 'Європейська агенція з повернення боргів' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У жовтні 2022 року до суду надійшла вказана цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю 'Фінансова компанія 'Європейська агенція з повернення боргів' до ОСОБА_1 , в якій позивач просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитними договорами у розмірі 34280,00 грн та судові витрати.

Позов обґрунтовано тим, що 20 травня 2021 року між ТОВ "Качай Гроші" та відповідачем було укладено кредитний договір №00-3369115, згідно якого ТОВ "Качай Гроші" надав відповідачу кредит в розмірі 8000,00 грн шляхом перерахування вказаної суми коштів на картковий рахунок відповідача. Проте 27 вересня 2021 року між ТОВ "Качай Гроші" та позивачем було укладено договір факторингу, у відповідності до умов якого ТОВ "Качай Гроші" передає ТОВ "ФК "ЄАПБ" за плату належні йому права вимоги, а ТОВ "ФК "ЄАПБ" приймає останні. Таким чином ТОВ "ФК "ЄАПБ" набуло права грошової вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором у розмірі 23360,00 грн, з яких: 8000,00 грн - тіло кредиту, 15360,00 грн - заборгованість по відсоткам.

Також 04 травня 2021 року між ТОВ "Інвеструм" та відповідачем було укладено кредитний договір №01622-05/2021, за яким відповідач отримав від ТОВ "Інвеструм" кошти у строкове користування у розмірі 3000,00 грн шляхом перерахування їх на банківську картку відповідача. У свою чергу 18 січня 2022 року між ТОВ "Інвеструм" та позивачем також було укладено договір факторингу, за яким до позивача перейшли права вимоги за вказаним кредитним договором у розмірі 10920,00 грн, з яких: 3000,00 грн - тіло кредиту, 7920,00 грн - заборгованість по відсоткам. Оскільки до теперішнього часу на вимоги позивача відповідач заборгованість не погасив, від виконання своїх зобов`язань ухиляється, тому позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 11 листопада 2022 року провадження у справі відкрито, постановлено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного судового провадження.

У судове засідання з`явилася представниця відповідача. Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду повідомлялися належним чином. Позивач просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.

Від представника відповідача до суду надійшов відзив на вказану позовну заяву, в якій він заперечував проти позовних вимог та просив суд відмовити у їх задоволенні повністю. Вказав, що зазначені кредитні договори не укладав та не підписував, грошові кошти не отримував, його дані шахрайським шляхом були використані для укладання більше, ніж одинадцяти кредитних договорів. Окрім цього, як на підставу відмови у позові посилався ще й на те, що позивачем не доведено факт укладення вказаних кредитних договорів, отримання відповідачем коштів та користування ними.

Позивачем надано відповідь на відзив, в якій позивач категорично не погодився з доводами відповідача про необхідінсть у відмові у задовленні позову. Вказав, що вказані кредитні договори були особисто підписані відповідачем його електронним підписом, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, який був надісланий на особистий номер телефону відповідача, отже, вважаються укладеними та такими, що мають юридичну силу для обох сторін. Зазначив, що надати докази на пвдтвердження користування кредитними коштами може сам відповідач, оскільки він є тримачем картки, куди зараховувалися кошти. Додаткових доказів по розрахункам заборгованостей та на підтвердження надання (перерахування) коштів відповідачу надати не має можливлості.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи по суті, суд прийшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 20 травня 2021 року між ТОВ "Качай Гроші" та відповідачем було укладено кредитний договір №00-3369115, згідно якого банк надав відповідачу кредит в розмірі 8000,00 грн шляхом перерахування вказаної суми коштів на картковий рахунок відповідача. Зазначений договір був підписаний електронним підписом відповідача, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, який був надісланий на особистий номер телефону останнього. Вказане підтверджується копією зазначеного кредитного договору.

На підтвердження перерахування коштів позивачем надано копію повідомлення від 16.08.2022 року, що 20.05.2021 року через ТОВ "Фінансова компанія "Сан-Райз Фінанс" було проведено успішне перерахування коштів на суму 8000,00 грн на картку НОМЕР_1 із зазначенням в графі "опис платежу" вказівки " ОСОБА_1 , ІНН НОМЕР_2 ".

У свою чергу 27 вересня 2021 року між ТОВ "Качай Гроші" та позивачем було укладено договір факторингу, у відповідності до умов якого ТОВ "Качай Гроші" передає ТОВ "ФК "ЄАПБ" за плату належні йому права вимоги, а ТОВ "ФК "ЄАПБ" приймає останні, в тому числі і за вказаним кредитним договором. Таким чином ТОВ "ФК "ЄАПБ" набуло права грошової вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором у розмірі 23360,00 грн, з яких: 8000,00 грн - тіло кредиту, 15360,00 грн - заборгованість по відсоткам. Вказане підтверджується копією зазначеного договору факторингу та витягу з реєстру боржників до вказаного договору.

Окрім цього, як встановлено судом, 04 травня 2021 року між ТОВ "Інвеструм" та відповідачем було укладено кредитний договір №01622-05/2021, за яким відповідач повинен був отримати від ТОВ "Інвеструм" кошти у строкове користування у розмірі 3000,00 грн шляхом перерахування їх на банківську картку відповідача. Зазначений договір був підписаний електронним підписом відповідача, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, який був надісланий на особистий номер телефону останнього. Вказане підтверджується копією відповідного кредитного договору.

На підтверджуння перерахування коштів позивачем надано інформаційна довідка від 22.12.2022, згідно якої ТОВ "Платежі Онлайн" як оператор послуг платіжної інфрастуктури повідомляє, що на сайті торговця через платіжний сервіс "Platon" була проведена успішна транзакція; сума транзакції 3000 грн, ата та час проведення транзакції 04.05.2021 14:05 год, номер картки НОМЕР_1 .

18 січня 2022 року між ТОВ "Інвеструм" та позивачем також було укладено договір факторингу, за яким до позивача перейшли права вимоги за вказаним кредитним договором у розмірі 10920,00 грн, з яких: 3000,00 грн - тіло кредиту, 7920,00 грн - заборгованість по відсоткам. Вказане підтверджується копією зазначеного договору факторингу та витягу з реєстру боржників до вказаного договору.

Згідно ст.639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Згідно зі ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.625 ЦПК України боржник, не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно зі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Проте суд, розглядаючи вказану справу, звертає увагу на доводи відповідача, викладені у відзиві, та на наступне.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (статті 79 ЦПК України).

Статтею 80 ЦПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.6 ст.81 ЦПК України). Обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень.

Ухвалою суду від 10 січня 2023 року було зобов`язано позивача надати суду докази підписання (детальні відомості про підписання договору з використанням одноразового ідентифікатора) ОСОБА_1 кредитних договорів №00-3369115 від 20 травня 2021 року та №01622-05/2021 від 04 травня 2021 року, надати докази (копії первинних документів із зазначенням реквізитів, на які були перераховані кошти) підтвердження отримання ОСОБА_1 коштів за кредитними договорами №00-3369115 від 20 травня 2021 року та №01622-05/2021 від 04 травня 2021 року та зазначити і надати суду повні реквізити (номер рахунку чи картки із зазначенням назви банку), на які були перераховані спірні кошти за зазначеними кредитними договорами.

Проте, позивач вимог ухвали з надання суду вказаних вище доказів не виконав, пояснивши, що не має вказаних документів і останні перебувають у первісних кредиторів.

При цьому з боку позивача не заявлялося жодного клопотання про витребування зазначених доказів у первісних кредиторів, банків чи інших установ.

Відповідно до ч.2 ст.13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Виходячи з того, що позивач не надав суду належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів на підтвердження підписання відповідачем кредитних договорів №00-3369115 від 20 травня 2021 року та №01622-05/2021 від 04 травня 2021 року, підтвердження отримання відповідачем коштів за кредитними договорами №00-3369115 від 20 травня 2021 року та №01622-05/2021 від 04 травня 2021 року, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги не є довденими з боку позивача належними та достатніми по справі доказами.

Окрім цього, суд також звертає увагу на наступне.

Як було встановлено раніше, згідно копії повідомлення від 16.08.2022 року, 20.05.2021 року через ТОВ "Фінансова компанія "Сан-Райз Фінанс" було проведено успішне перерахування коштів на суму 8000,00 грн на картку НОМЕР_1 із зазначенням в графі "опис платежу" вказівки " ОСОБА_1 , ІНН НОМЕР_2 ".

У свою чергу згідно п.2.3 розділу другого копії кредитного договору №00-3369115 від 20 травня 2021 року, сума кредиту перераховується кредитодавцем, яким за вказаним довговором є саме ТОВ "Качай Гроші", а не іншою юридичною особою, яка зазначено в повідомленні.

Крім зазначених вище повідомлення та інформаційної довідки позивачем суду не надано жодних належних і допустимих доказів отримання коштів.

З наданих повідомлення та інформаційної довідки неможливо однозначно встановити факт отримання відповідачем коштів, оскільки не зазначено повний номер карти, на яку було перераховано кошти, відсутні відомості про належність даної карти відповідачу, а також факт перерахування коштів саме кредитодавцем, а не іншими особами за іншими правовідносинами. Крім того, надані повідомлення та інформаціна довідка не містять відомостей про те, що кошти перераховуються на підставі відповідних договорів, що не дає суду можливості застосувати до даних правовідносин умови цих договорів.

Окрім цього, відповідачем було надано суду відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми вмплачених доходів та утриманих податків від 25.12.2022 року, згідно яких не вбачається отримання жодних кредитних коштів за вказаними кредитними договорами.

Отже, зазначене зумовлює необґрунтованість викладених у позовній заяві доводів позивача, а інший висновок не відповідав би принципу справедливості, добросовісності та розумності і призвів би до покладення на слабшу сторону - відповідача, невиправданий тягар з`ясування змісту кредитного договору.

Позивач, як кредитор, повинен довести факт того, що відповідачем дійсно були укладені зазначені по справі кредитні договори, а також, що відповідачем були отримані ці кошти.

На підставі всього вищевикладеного, зважаючи на зазначені по справі обставини та досліджені на їх підтвердження докази, суд приходить до висновку про необхідінсть відмовити у задовленні позову повністю.

Представник відповідача просив суд у разі відмови у задовленні позовних вимог стягнути з позивача на його користь судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

Відповідно до ч.1, п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Отже, з позивача на користь відповідача підлягає стягненню судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

Керуючись ст.ст.2,12,19,81,89,263,265 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю 'Фінансова компанія 'Європейська агенція з повернення боргів' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю 'Фінансова компанія 'Європейська агенція з повернення боргів' на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду виготовлено 03 лютого 2023 року.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю 'Фінансова компанія 'Європейська агенція з повернення боргів', ідентифікаційний код: 35625014, місцезнаходження: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя М. М. Перекопський