Справа № 185/6118/15-ц
Провадження № 6/185/59/23
У Х В А Л А

01 лютого 2023 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

з участю секретаря судового засідання Єгоричевої К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засідання у приміщенні суду цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі №185/6118/15-ц за позовом акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У січні 2023 року до суду надійшла вказана заява про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення.

Заява обґрунтована тим, що 18 серпня 2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", яким позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором. Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.10.2020 року замінено первісного стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». Заявнику стало відомо, що за вказаним рішенням суду були видані виконавчі листи, які згодом були втрачені первісним кредитором. Заявник, вважаючи, що його права та законні інтереси порушені, звернувся до суду із вказаною заявою.

Заявник подав заяву про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи по суті, приходжу до наступних висновків.

Згідно положень ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Так, згідно копії заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2015 року по справі № 185/6118/15-ц з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" стягнуто заборгованість за кредитним договором № 002-03527-241110 від 24.11.2010 року у сумі 6335,34 грн та судові витрати по справі у сумі 243,60 грн.

При цьому ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2020 року замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» у справі № 185/6118/15-ц з виконання заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.08.2015 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Вказане підтверджується копією відповідної ухвали суду.

Згідно копії роздруківки з сайту АСВП, з 12 березня 2021 року на виконанні у Павлоградсько-Юр`ївському ВДВС у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного МУ МЮ (м. Дніпро) перебувало ВП №64803023 (стягувач - КП "Павлоградтеплоенерго", боржник - ОСОБА_1 ), яке було завершено. На даний час жодних інших виконавчих документів про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" або ТОВ "ФК "ЄАПБ" до відділу не надходили та на виконанні не перебувають.

Відповідно до ч.1 ст.431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що виконавчому документі зазначаються строк пред`явлення рішення до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Верховний Суд України у постанові від 20.01.2016 року у справі № 6-711 цс15 зазначив, що суд має право поновити пропущений строк пред"явлення виконавчого листа до виконання за наявності відповідного клопотання стягувача та поважності причин пропуску цього строку.

Отже, необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність поважних причин такого пропуску. Такі причини (обставини) повинні бути об`єктивною перешкодою для особи, на користь якої винесено судовий акт, і яка вчиняє дії для отримання виконавчого документа та його пред`явлення до виконання.

Аналогічні правові висновки послідовно викладені у рішеннях Верховного суду від 28.03.2018 року у справі №2а-12192/09/0407; від 06.06.2018 у справі №2-12537/10; від 31.01.2019 у справі № 490/9519/15-ц.

У цих справах ВС розглядав касаційні скарги на ухвали суду першої інстанції про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та зробив висновки, що лише об`єктивні перешкоди для отримання виконавчого документа та його пред`явлення до виконання можуть бути визнанні поважними причинами пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Заявник вказує, що попередній стягувач отримував виконавчий лист за вказаним рішенням суду, проте останній був втрачений, що унеможливлює подальший процес звернення вказаного виконавчого листа до примусового виконання до моменту видачі його дублікату заявнику та поновленні строків для здійснення вказаного.

Проте неможливо погодитися з доводами заявника у зв`язку з наступним.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.22, п.1 ч.1, ч.2 ст.23 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції від 30.12.2014 року) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків порушує законні права та інтереси сторін і суперечить принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року в справі Устименко проти України , заява № 32053/13 ).

Єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин пропуску пред`явлення виконавчого документа. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Встановлення в законі строків на пред`явлення виконавчих листів до виконання також спрямовано на забезпечення вказаного принципу. Безпідставне поновлення строку може порушити принцип правової визначеності.

Отже, зважаючи на те, що вказаний виконавчий лист по зазначеній цивільній справі начебто видавався первісному кредитору, ПАТ "Дельта Банк", у 2016 році, строк на пред`явлення його до примусового виконання закінчився у 2017 році. Жодної інформації щодо факту пред`явлення виконавчого листа по вказаній справі до примусового виконання АСВП не містить, отже, слід вважати, що ані первісним стягувачем, ані заявником не було вчинено жодних дій зі звернення до примусового виконання вказаного виконавчого листа у передбачені чинним законодавством строки.

У зв`язку із зазначеним суд приходить до висновку, що вказаний строк пропущено, а поважних і законних підстав для його поновлення немає.

Щодо вимоги заявника про видачу йому дублікату виконавчого листа зазначаю наступне.

Відповідно правовій позиції, викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа для виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Отже, оскільки підстав для задоволення вимоги заявника про поновлення строків для пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання відсутні, то у вимозі заявника про видачу дублікату втраченого виконавчого документа варто відмовити.

На підставі всього вищевикладеного, зважаючи на вказані по справ обставини, суд вважає, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню у зв`язку з пропуском строків на пред`явлення виконавчих документів до виконання ще первісним стягувачем, а саме ПАТ "Дельта Банк", а доводи заявника щодо поважності причин пропуску строків для пред`явлення виконавчих документів до виконання є безпідставними.

Керуючись ст.ст.260,431,433 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі №185/6118/15-ц за позовом акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя М. М. Перекопський