ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1333/23 Справа № 185/125/22 Суддя у 1-й інстанції - Зінченко А.С. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

06 лютого 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Космачевської Т.В.,

суддів: Канурної О.Д., Халаджи О.В.,

розглянувши клопотання представника позивача, адвоката Толстих Олександра Юрійовича, про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою «EasyCon» за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Толстих Олександр Юрійович, та Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2022 року у цивільній справі номер 185/125/22 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я на виробництві,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я на виробництві - задоволено частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на користь ОСОБА_1 120000,00 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди з відрахуванням податків та інших обов`язкових платежів.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на користь держави судовий збір у розмірі 1200,00 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Із вказаним рішенням суду не погодились позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Толстих О.Ю., та відповідач ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля, подали 31 жовтня 2022 року та 03 листопада 2022 року відповідно апеляційні скарги.

28 грудня 2022 року відкрито апеляційне провадження за вказаними апеляційними скаргами.

Відповідно до ухвали Дніпровського апеляційного суду від 12 січня 2023 року справу призначено до розгляду на 08 лютого 2023 року.

Представником позивача, адвокатом Толстих О.Ю., заявлено клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою «EasyCon».

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши доводи наданого клопотання, апеляційний суд виходить з наступного.

Згідно із положеннями частин 3, 5 статті 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Аналогічний порядок проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду закріплено у наказі ДСА України від 23.04.2020 року №196.

З огляду на наведене, з метою повного, всебічного та своєчасного розгляду справи, апеляційний суд вважає, що клопотання представника позивача, адвоката Толстих Олександра Юрійовича,про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою «EasyCon» підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 212, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача, адвоката Толстих Олександра Юрійовича, про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою «EasyCon» задовольнити.

Провести розгляд справи 08 лютого 2023 року о 14 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою «EasyCon».

Роз`яснити представнику позивача, адвокату Толстих Олександру Юрійовичу, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: