Справа № 188/1309/21
Провадження № 2-з/188/1/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2023 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Бурди П.О.,

при секретарі судового засідання Могиленко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Рябенка Віктора Васильовича про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

24 січня 2023 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Рябенко В.В. (далі заявник) звернувся до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у вказаній цивільній справі, обґрунтовуючи його тим, що ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2021 року у цій справі забезпечено позов шляхом шляхом заборони реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії та/або вносити записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо земельної ділянки за кадастровим номером :01:001:0296.

Ухвала не оскаржувалася і набрала законної сили 27 вересня 2021 року.

Рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2022 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволено. Стягнуто на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 13 січня 2021 року в розмірі 10 000 (десять тисяч) доларів США 00 центів США та судові витрати у розмірі 2 642 (дві тисячі шістсот сорок дві) гривні 00 коп.

Рішення суду не оскаржувалося і набрало законної сили 28 березня 2022 року.

18 січня 2023 року відповідач ОСОБА_1 добровільно погасила борг в розмірі 10 000 (десять тисяч) доларів США та судові витрати у розмірі 2 642 (дві тисячі шістсот сорок дві) гривні.

На підставі наведенного заявник просить скасувати заходи забезпечення позову.

Заявник у клопотанні про скасування заходів забезпечення позову просить розглянути його за відсутності відповідача та її представника.

До клопотання про скасування заходів забезпечення позову додана заява позивача про розгляд його за відсутності позивача, який клопотання підтримав і просив задовольнити.

Розгляд клопотання здійснювався за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього копії документів, суд зазначає таке.

Судом встановлено, що ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2021 року у справі № 188/1309/21, яка набрала законної сили того ж дня, частково задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу в іноземній валюті за розпискою.

Забезпечено позов шляхом шляхом заборони реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії та/або вносити записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо земельної ділянки за кадастровим номером :01:001:0296, що будуть пов`язані з реєстрацією права власності, яке буде мати наслідком передачу у власність іншим особам земельної ділянки, що належить на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на підставі державного акту на право земельну ділянку серія ЯЙ № 007337, який зареєстрований в Книзі державних актів на право власності на землю та на праві постійного користування землею, договорів оренди за № 84, виданий 26 березня 2010 року на земельну ділянку площею 7,38 га, у тому числі: рілля 7,38 га, кадастровий номер: :01:001:0296 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Межівської селищної ради Межівського району Дніпропетровської області.

Рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2022 року у справі № 188/1309/21, яке набрало законної сили 28 березня 2022 року, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволено. Стягнуто на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборгованість за договором позики від 13 січня 2021 року в розмірі 10 000 (десять тисяч) доларів США 00 центів США. Стягнуто на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судові витрати у вигляді сплати судового збору у розмірі 2 642 (дві тисячі шістсот сорок дві) гривні 00 коп.

18 січня 2023 року відповідач ОСОБА_1 добровільно виконала вказане рішення і сплатила позивачу ОСОБА_2 борг в розмірі 10 000 (десять тисяч) доларів США та судові витрати у розмірі 2 642 (дві тисячі шістсот сорок дві) гривні, що підтверджується нотаріально посвідченою заявою позивача від 23 січня 2023 року.

Питання щодо скасування заходів забезпечення позову вирішується за приписами ст. 158 ЦПК України.

Відповідно до частин 1, 7, 8 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.10 постанови №9 від 22.10.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Аналіз зазначених правових норм і роз`яснення Пленуму Верховного Суду дає можливість зробити висновок про те, що підставою для скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду можуть бути будь-які обставини, які свідчать про: відсутність потреби у забезпеченні позову; неефективність вжитих заходів; невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи; наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову тощо.

Таким чином, враховуючи, що підстави для забезпечення позову відпали: рішення суду виконано відповідачем добровільно і в повному обсязі, позивач це підтвердив і просить задовольнити клопотання представника відповідача, суд дійшов висновку, що клопотання слід задовольнити.

Відповідно до частин 4, 11 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 158, 260, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Рябенка Віктора Васильовича про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу в іноземній валюті за розпискою задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2021 року у цивільній справі № 188/1309/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу в іноземній валюті за розпискою, а саме: заборону реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії та/або вносити записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо земельної ділянки за кадастровим номером :01:001:0296, що будуть пов`язані з реєстрацією права власності, яке буде мати наслідком передачу у власність іншим особам земельної ділянки, що належить на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на підставі державного акту на право земельну ділянку серія ЯЙ № 007337, який зареєстрований в Книзі державних актів на право власності на землю та на праві постійного користування землею, договорів оренди за № 84, виданий 26 березня 2010 року на земельну ділянку площею 7,38 га, у тому числі: рілля 7,38 га, кадастровий номер: :01:001:0296 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Межівської селищної ради Межівського району Дніпропетровської області.

Ухвалу направити заявнику та іншим учасникам справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин,

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя П. О. Бурда