Справа № 203/786/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2023 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Казака С.Ю.

при секретарі Биченковій Г.С.

за участю представника позивача Провоторова Ю.В.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача Круглого В.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представником відповідача було заявлено клопотання про призначення по справі судової економічної експертизи та поновлення строку на подачу відповідного клопотання.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував.

Заслухавши думку сторін, перевіривши доводи клопотання, враховуючи, що заявлена банком до стягнення сума заборгованості визначена на підставі розрахунку, проведеного одноособово стороною позивача, а також заперечення стороною відповідача щодо правильності відповідного розрахунку та необгрунтованості заявлених банком до стягнення сум, а також враховуючи, що вирішення поставлених в клопотанні питань потребують спеціальних знань, суд, з урахуванням положень ст.ст.11,12,13,76,81,103,104 ЦПК України, приходить до висновку про наявність підстав для призначення по справі судової економічної експертизи з питань, зазначених в клопотанні.

В частині поновлення строку для подачі відповідного клопотання, а також заперечень представника банку з приводу того, що відповідне клопотання є затягуванням розгляду справи, оскільки раніше судом вже призначалась відповідна експертиза, яка не була оплачена відповідачем, суд враховує наступне.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя № R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14.05.1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду. Разом із тим, ураховуючи положення п.1 ст.6 Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19.06.2001 року у справі «Креуз проти Польщі»), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Відповідно до ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України на сторону покладається обов`язок довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд відповідно до ч.5 ст.12 ЦПК України, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, маю сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Як зазначив відповідач та його представник вартість витрат за проведення попередньо призначеної у справі судової експертизи відповідач не мав змоги оплатити через значну вартість останніх та скрутний матеріальний стан. На теперішній час, відповідач має можливість оплатити вартість експертизи та зобов`язується це зробити.

З урахуванням вищенаведеного, оскільки висновок судової економічної експертизи може мати суттєве значення для правильного вирішення справи, перевірки та надання належної правової оцінки доводам та запереченням сторін по суті спору, а також враховуючи, що неможливість попередньої оплати вартості раніше призначеної експертизи через її непомірність для відповідача в даному випадку не може бути підставою для обмеження останнього у реалізації його прав на надання суду доказів в обгрунтування своєї позиції, приймаючи до уваги що відповідне клопотання про призначення експертизи первісно було заявлено у передбаченому ЦПК України порядку та строки під час підготовчого провадження по справі, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника відповідача, поновивши строк на його подачу та призначивши у справі судову економічну експертизу з поставлених в клопотанні питань.

Проведення експертизи слід доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередню оплату витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, у відповідності до ст.135 ЦПК України покласти на відповідача ОСОБА_1 .

Враховуючи, що експертиза буде проводитись поза межами суду та для забезпечення її проведення до експертної установи необхідно надання всіх матеріалів цивільної справи, а також, що проведення експертизи потребує певного часу, суд у відповідності до положень п.5 ч.1 ст.252, п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України, вважає за необхідне зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,12,13,76,81,103,104,135,197,198,252,253,258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити відповідачу строк для подачі клопотання про призначення судової експертизи.

Призначити у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-Чи підтверджується бухгалтерською документацію видача кредиту ОСОБА_1 відповідно до умов кредитного договору №DNT0АК00210081 від 22 червня 2006 року?

-Яка сума грошових коштів сплачена ОСОБА_1 Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» під час укладання та в звязку із виконанням кредитного договору №DNT0АК00210081 від 22 червня 2006 року?

-Чи підтверджується документально заборгованість в сумі 140981,44 доларів США за кредитним договором №DNT0АК00210081 від 22 червня 2006 року, визначена станом на 24 грудня 2014 року?

-Якою є сума заборгованості (з визначенням її складових) ОСОБА_1 перед Акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» за кредитним договором №DNT0АК00210081 від 22 червня 2006 року, з урахуванням здійснених ОСОБА_1 платежів, станом на 24 грудня 2014 року?

Проведення експертиз доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків відповідно до ст.ст.384,385 КК України.

У розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи №203/786/15-ц.

Попередню оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ст.109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.Ю.Казак