Справа № 359/5703/21
Провадження № 2/359/206/2023
УХВАЛА

Іменем України

06 лютого 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Русан А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі заяви представника позивача адвоката Казак Віталія Сергійовича та представника відповідача ОСОБА_1 , а також з ініціативи суду про виправлення описок у судовому рішенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області ухваленого 16 січня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (Украерорух), третя особа, що не заявляє самостій-них вимог щодо предмета спору : Первинна профспілкова організація «Інженерно технічних фахівців» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2023 року представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із заявою, якою просив суд : виправити описку, допущену в тексті рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2023 року у цивільній справі 359/5703/21, а саме відобразити вірно дату ухвалення судового рішення 16 січня 2023 року замість невірного 16 січня 2021 року.

Крім того, 02 лютого 2023 року представник позивача адвокат Казак В.С. звернувся до суду із заявою, якою просив суд : виправити описку, допущену в короткому тексті рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2023 року у цивільній справі 359/5703/21, а саме відобразити вірно дату ухвалення судового рішення 16 січня 2023 року замість невірного 16 січня 2021 року та виправити його статус з «захисник» на «адвокат».

Крім того, з ініціативи суду також підлягає виправленню арифметична описка щодо стягнутих за рішенням суду розміру витрат на правову допомогу з невірної суми в розмірі «54 000 грн. 00 коп.» на вірну «27 000 грн. 00 коп.».

Відповідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У судове засідання учасники справи не з`явились. На підставі ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлено ухвалу суду від 03 лютого 2023 року.

Відповідно вимог ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що 16 січня 2023 року у справі за № 359/5703/21 за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (Украеро-рух), третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору : Первинна профспілкова організація «Інженерно технічних фахівців» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу ухвалено судове рішення про часткове задоволення позовних вимог., а саме : 1) визнано незаконним та скасувано наказ Державного підприємства обслуговування повітряного руху України за № 353/о від 06 квітня 2021 року зі змінами, внесеними наказом Державного підприємства обслуговування повітряного руху України за № 514/о від 07 травня 2021 року, щодо звільнення ОСОБА_2 з роботи з посади провідного інженера інспектора відділу контролю операційної діяльності центру контролю операційної діяльності та розслідування управління інспектування безпеки польотів та якості Украерорух з 15 квітня 2021 року за скороченням штату працівників, п.1 ст.40 КЗпП України; 2) поновлено ОСОБА_2 на роботі на посаді провідного інженера інспектора відділу контролю операційної діяльності центру контролю операційної діяльності та розслідування управління інспектування безпеки польотів та якості Украерорух з 15 квітня 2021 року. Рішення суду в частині поновлення на роботі допустити до негайного виконання; 3) тягнуто з Державного підприємства обслуговуван-ня повітряного руху України (Украерорух)на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 15 квітня 2021 року по 16 січня 2023 року включно в розмірі 866 655 (вісімсот шістдесят шість тисяч шістсот п`ятдесят п`ять) гривень 30 (тридцять) копійок з утриманням обов`язкових податків та зборів в порядку, визначеному Податковим кодексом України; 4) стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_2 витрати з оплати правничої допомоги в розмірі 54 000 (п`ятдесят чотири тисячі) гривень 00 (нуль) копійок; 5) стягнуто з Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на користь ОСОБА_2 витрати з оплати судового збору в розмірі 1816 (одна тисяча вісімсот шістнадцять) гривень 00 (нуль) копійок.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

01 лютого 2023 року представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із заявою, якою просив суд : виправити описку, допущену в короткому тексті рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2023 року у цивільній справі 359/5703/21, а саме відобразити вірно дату ухвалення судового рішення 16 січня 2023 року замість невірного 16 січня 2021 року.

Крім того, 02 лютого 2023 року представник позивача адвокат Казак В.С. звернувся до суду із заявою, якою просив суд : виправити описку, допущену в короткому тексті рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2023 року у цивільній справі 359/5703/21, а саме відобразити вірно дату ухвалення судового рішення 16 січня 2023 року замість невірного 16 січня 2021 року та виправити його статус захисник на адвокат.

Крім того, з ініціативи суду також підлягає виправленню арифметична описка щодо стягнутих за рішенням суду розміру витрат на правову допомогу з невірної суми в розмірі «54 000 грн. 00 коп.» на вірну «27 000 грн. 00 коп.».

Судом встановлено, що у короткому та повному текстах судового рішення допущено описки, а саме : 1) невірно вказано дату ухвалення судового рішення 16 січня 2021 року замість вірного 16 січня 2023 року; 2) статус представника позивача невірно вказано «захисник» замість вірного «адвокат», 3) допущено арифметичну помилку у стягнутому розмірі витрат на правову допомогу, вказано 54 000 грн. 00 коп. замість вірного 27 000 грн. 00 коп.

Враховуючи викладене, суд приходить висновку, що описки, допущені в короткому та повному тексах судового рішення від 16 січня 2023 року, ухваленого у справі за № 359/5703/21, слід виправити.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-ч.6 ст.259, ст.260, ст. 269, ст. 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяви представника позивача адвоката Казак Віталія Сергійовича та представника відповідача ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області ухваленого 16 січня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (Украерорух), третя особа, що не заявляє самостій-них вимог щодо предмета спору : Первинна профспілкова організація «Інженерно технічних фахівців» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу- задовольнити.

Виправити дату ухвалення судового рішення з невірної «16 січня 2021 року» на вірну «16 січня 20223 року».

Виправити описку щодо зазначення статусу представника позивача ОСОБА_3 з невірного «захисник» на вірний «адвокат».

Шостий абзац резолютивної частини рішення суду від 16 січня 2023 року викласти в наступній редакції :

Стягнути з Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (Украерорух)на користь ОСОБА_2 витрати з оплати правничої допомоги в розмірі 27 000 (двадцять сім тисяч) гривень 00 (нуль) копійок.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Яковлєва Л.В.