"25" січня 2023 р. Справа № 363/3814/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2023 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Несин Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 274 572,09 грн.

11.10.2021 року ухвалою Вишгородського районного суду Київської області відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

15 листопада 2022 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , як представника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Броварським районним судом Київської області, у зв`язку з неможливістю прибуття у судове засідання у Вишгородський районний суд Київської області.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 16.11.2022 року клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернуто заявнику, оскільки матеріали справи не містять доказів повноважень ОСОБА_1. на представлення інтересів ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

20 січня 2023 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , як представника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Броварським районним судом Київської області, у зв`язку з неможливістю прибуття у судове засідання у Вишгородський районний суд Київської області.

Звертаючись вдруге з аналогічним клопотанням, посилається на ч.3 ст.58 ЦПК України згідно якої, юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника. На підтвердження повноважень представника позивача, ОСОБА_1. надав копію довіреності, якою уповноважено останнього представляти інтереси ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Дослідивши клопотання та матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ч.6 ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Згідно до ч.3 ст.58 ЦПК України, юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до статті 59 ЦПК України, законними представниками у справі можуть бути батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом, малолітніх осіб віком до чотирнадцяти років, недієздатних фізичних осіб, неповнолітніх осіб віком від чотирнадцяти до вісімнадцяти років, а також осіб, цивільна дієздатність яких обмежена.

Частиною 1 статті 60 ЦПК України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно ч.2 ст.60 ЦПК України, під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Дана цивільна справа за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, не відноситься до малозначних та не виникає з трудових правовідносин, що було встановлено ухвалою суду від 11.10.2021 року та призначено до судового розгляду за правилами загального позовного провадження, а отже представником сторони може бути особа, яка є адвокатом або законним представником.

Отже, посилання ОСОБА_1 на ч.3 ст.58 ЦПК України, щодо здійснення ним представництва на підставі довіреності, якою уповноважено останнього представляти інтереси ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», суперечить вимогам статті 60 ЦПК України, оскільки ОСОБА_1 не є адвокатом чи законним представником ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», та не наділений правом бути представником позивача в суді та підписувати від його імені й подавати заяви.

Вказана правова позиція, щодо здійснення представництва юридичної особи в суді, викладена у постанові Верховного Суду від 23.11.2020 року справа №908/592/19.

Крім того, суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 не надав до суду доказів, що він є керівник, член виконавчого органу, чи інша особа, уповноважена діяти від імені ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору.

Частинами 4 та 8 статті 62 ЦПК України встановлено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (ч.4 ст.183 ЦПК України).

Судом встановлено, що заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції підписана ОСОБА_1 , однак матеріали справи не містять доказів повноважень на представлення інтересів ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», у даній цивільній справі.

Аналізуючи вище наведене, суд приходить до висновку, що клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції підлягає поверненню заявнику без розгляду, оскільки подане клопотання не повноваженою особою.

Крім того, суд звертає увагу сторони позивача, що ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 20.09.2022 року визнано явку представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в судове засідання обов`язковою.

Керуючись статтями 212, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Рудюк