Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/1054/16-ц
Провадження № 2/542/3/23
У Х В А Л А

Іменем України

06 лютого 2023 року смт Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шарової-Айдаєвої О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Якуби М.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Нові Санжари заяву позивача про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійний вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Євробудсервіс», про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 02 серпня 2016 року виділено в окреме провадження матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист майнових прав та відшкодування збитків від 30.05.2016 разом із його заявою про збільшення позовних вимог від 21.07.2016 (а.с. 89 т. 1).

Відповідно до зазначеної зустрічної позовної заяви (а.с. 1- 4 т. 1) позивач просив суд:

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в якості погашення поворотної фінансової допомоги кошти в сумі 180 734 грн 80 коп., які ОСОБА_1 привласнила користуючись службовими повноваженнями;

- зобов`язати головного бухгалтера ТОВ «Євробудсервіс» ОСОБА_1 виконати свої службові обов`язки та надати у відповідній формі фінансовий звіт за 2015 рік, 1-й квартал 2016 року та надати ревізійній комісії ТОВ «Євробудсервіс» для перевірки всі бухгалтерські та господарські документи підприємства;

- покласти повну відповідальність за стан справ ТОВ «Євробудсервіс» на директора ОСОБА_4 та головного бухгалтера ОСОБА_1 ;

- для забезпечення позовної заяви накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_1 та її банківські та карткові рахунки.

Відповідно до заяви про збільшення позовних вимог від 21.07.2016 ОСОБА_2 просив додатково стягнути з ОСОБА_1 на його користь в якості погашення поворотної фінансової допомоги кошти в сумі 73 000 грн, які ОСОБА_1 привласнила, користуючись службовим становищем (а.с. 72-73 т. 1).

Ухвалою суду від 02 серпня 2016 року виділено в окреме провадження матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 разом із його заявою про збільшення позовних вимог (а.с. 89 т.1).

Внаслідок автоматизованого розподілу судової справи відповідна справа № 542/1054/16-ц надійшла до провадження судді Івка В.М. (а.с. 97 т.1).

Ухвалою суду від 04 серпня 2016 року в порядку забезпечення позову, був накладений арешт на майно, належне ОСОБА_1 , яке знаходиться у неї або в інших осіб (а.с. 98 т.1).

Також ухвалою від 04 серпня 2016 року суд відкрив провадження у зазначеній справі і призначив справу до судового розгляду (а.с. 100 т.1).

За наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу суду від 04 серпня 2016 року про забезпечення позову ОСОБА_5 , відповідна ухвала була скасована ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 08 вересня 2016 року, а матеріали справи були повернуті до Новосанжарського районного суду Полтавської області для нового розгляду.

Своєю ухвалою від 10 серпня 2016 року Новосанжарський районний суд Полтавської області залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача ОСОБА_3 (а.с. 108 т. 1).

Відповідно до ухвали Новосанжарського районного суду Полтавської області від 15 вересня 2016 року зазначена цивільна справа прийнята до провадження судді Гавриленко Т.Г. (а.с. 125 т.1).

28 вересня 2016 року суд своєю ухвалою в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовив.

Ухвалою від 25 жовтня 2016 року суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Євробудсервіс» (а.с. 140 т.1).

18 січня 2017 року позивач подав до суду заяву про зміну позовних вимог, відповідно до якої просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь в якості погашення поворотної фінансової допомоги кошти в сумі 184650 грн (а.с. 151-155 т.1 ).

Ухвалою суду від 17 липня 2017 року провадження у цивільній справі № 542/1054/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Євробудсервіс», про захист майнових прав та відшкодування збитків зупинено до вирішення у судовому порядку кримінальної справи № 542/775/17 по обвинуваченню ОСОБА_1 за частинами 2, 3 статті 191, частиною 1 статті 366 КК України (а.с. 242 т. 1).

Ухвалою суду від 22 лютого 2018 року відповідна цивільна справа була прийнята до провадження судді Лизенка А.В. (а.с. 253 т. 1).

09 серпня 2018 року суддя Стрельченко Т.Г. прийняла до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють позовних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Євробудсервіс» про захист майнових прав та відшкодування збитків (а.с. 4 т. 2).

14 вересня 2021 року наказом голови суду № 08 ос суддю Стрельченко Т.Г. на підставі Рішення Вищої ради правосуддя «Про звільнення ОСОБА_6 з посади судді Новосанжарського районного суду Полтавської області у зв`язку з поданням заяви про відставку» № 1977/0/15-21 відраховано зі штату Новосанжарського районного суду Полтавської області.

Розпорядженням Новосанжарського районного суду Полтавської області від 16 вересня 2021 року № 53 р/пр «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи», відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, Засад використання автоматизованої системи документообігу Новосанжарського районного суду Полтавської області призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 542/1054/16-ц, провадження № 2/542/153/21.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 вересня 2021 року, цивільна справа № 542/1054/16-ц надійшла до провадження судді Шарової-Айдаєвої О.О.

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 17 вересня 2021 року прийнято до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють позовних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Євробудсервіс», про захист майнових прав та відшкодування збитків (а.с. 13 т. 2).

Провадження у справі залишалось зупиненим до вирішення у судовому порядку кримінальної справи № 542/775/17 по обвинуваченню ОСОБА_1 .

07 листопада 2022 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , за змістом якого вона повідомила про набрання законної сили вироком у справі № 542/775/17 по обвинуваченню ОСОБА_1 . (а.с. 29 т. 2).

Ухвалою суду від 08 листопада 2022 року провадження у справі поновлено, вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання (а.с. 30-31 т.2).

Ухвалою суду від 09 січня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання третьої особи ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі № 542/1054/16-ц (а.с. 102-104).

У судове засідання 06 лютого 2023 року позивач не з`явився, клопотань про відкладення судового засідання не надавав, повідомлявся шляхом направлення судової повістки на адресу проживання, зазначену у позовній заяві, яка повернулась до суду із зазначенням причини невручення - «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 124-126 т. 2).

З огляду на положення пунктів 3, 4 частини 8 статті 128 ЦПК України, судова повістка позивачу вважається врученою належним чином.

03 лютого 2023 року до початку розгляду справи по суті до суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду (а.с. 131 т. 2).

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви позивача про залишення позову без розгляду.

Третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Євробудсервіс» - не забезпечила явку свого уповноваженого представника в судове засідання 06 лютого 2023 року, хоча про час, дату та місце судового засідання повідомлялась належним чином (а.с. 117-119 т. 2).

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце судового засідання повідомлена належним чином (а.с. 123 т. 2), клопотань про відкладення судового засідання не надавала, про причини неявки не повідомляла.

Відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

З огляду на викладені норми цивільно-процесуального законодавства, судове засідання проведено за відсутності позивача та третіх осіб.

Вирішуючи заяву позивача про залишення позову без розгляду, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною 3 статті 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України необхідно залишити без розгляду, оскільки позивач надав суду відповідну заяву.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 5 частини 1 статті 257, статтями 259, 260-261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_2 про залишення без розгляду позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійний вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Євробудсервіс», про відшкодування збитків, задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійний вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Євробудсервіс», про відшкодування збитків, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 06 лютого 2023 року.

Суддя О.О. Шарова-Айдаєва