ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/82/23 Справа № 699/648/21
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

03 лютого 2023 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів: Василенко Л. І., Бородійчука В. Г., Карпенко О. В., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» на рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 10 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про захист прав споживачів, припинення кредитного зобов`язання, застави, зняття обмежень та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 10 жовтня 2022 року позов ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» про захист прав споживачів, припинення кредитного зобов`язання, застави, зняття обтяжень та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено повністю.

Визнано припиненим кредитне зобов`язання, яке виникло на підставі кредитного договору № 80, укладеного 19.03.2007 року між ОСОБА_1 та TOB «Український промисловий банк», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Еліт Фінанс».

Припинено право застави відносно транспортного засобу - автомобіль легковий, MITSUBISHI Lancer, 2006 року випуску, номер державної реєстрації НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , яке виникло на підставі кредитного договору №80, укладеного 19.03.2007 року між ОСОБА_1 та TOB «Український промисловий банк», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Еліт Фінанс».

Припинено обтяження № 28691889 з виключенням запису, внесене до державного реєстру обтяжень рухомого майна відносно автомобіля легкового MITSUBISHI Lancer, 2006 року випуску, номер державної реєстрації НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_3 , боржник ОСОБА_1 .

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 09.09.2020 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т. В. і зареєстрований в реєстрі за № 3383 про стягнення заборгованості на користь TOB «ФК «Еліт Фінанс» з ОСОБА_1 .

Визначено, що заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 24.09.2021 року підлягають скасуванню після вступу рішення в законну силу.

Стягнуто з ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» на користь ОСОБА_1 судовий збір, сплачений при подачі позовної заяви в сумі 908 грн та при подачі заяви про забезпечення позову в сумі 454 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 05 грудня 2022 року, ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» засобами поштового зв`язку подало апеляційну скаргу.

Товариство просило суд скасувати рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 10 жовтня 2022 року та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити.

В апеляційній скарзі зазначено, що Товариство ознайомилось із оскаржуваним рішенням у ЄДРСР 28 листопада 2022 року та не мало змоги подати апеляційну скаргу у спрок передбачений чинним законодавством України.

Просило поновити строк на апеляційне оскарження рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 10 жовтня 2022 року.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 27 грудня 2022 року причини пропуску строку на оскарження, зазначені ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» в апеляційній скарзі визнані не поважними.

Апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» на рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 10 жовтня 2022 року залишено без руху.

Надано скаржнику строк для звернення до апеляційного суду із вмотивованим клопотанням про поновлення строків на апеляційне оскарження та сплати судового збору у розмірі 1362 грн, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Водночас, в резолютивній частині ухвали від 27 грудня 2022 року скаржнику було роз`яснено наслідки невиконання ухвали, а саме, що в разі невиконання цієї ухвали в зазначений термін, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

У разі неподання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження - у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Копію ухвали Черкаського апеляційного суду від 27 грудня 2022 року було направлено ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» на вказану Товариством, в апеляційній скарзі, адресою: м. Київ, Солом`янська площа, 2, Київська область, 03035 (а.с. 161).

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, трек-номер 550, ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» отримало ухвалу Черкаського апеляційного суду від 27 грудня 2022 року 02 січня 2023 року.

Однак, на дату постановлення вказаної ухвали суду недоліки апеляційної скарги в зазначеній справі усунуто не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України імперативно визначено, що учасники справи, зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Статтею 44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У відповідності до положень ст. 121 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах рівності та змагальності сторін, особа на власний розсуд здійснює своє право на захист і розпоряджається своїми цивільними та процесуальними правами, зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, повинна діяти добросовісно, розумно, передбачаючи наслідки, зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, зловживання правом не допускається.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка згідно до ст. 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено у ст. 129 Конституції України.

В той же час, практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції про захист прав і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду виходить з того, що кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури і вимоги про необхідність сплати судових витрат не є обмеженням права доступу до суду при забезпеченні належного балансу між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з однієї сторони, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду, з - іншої.

Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про дотримання права на справедливий суд, у контексті оцінки дій сторони в справі, спрямованих на захист свого права, або її бездіяльності, дійшов з урахуванням принципів, що випливають з прецедентної практики Суду, висновків про те, що: одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності; «право на суд» не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави; сторона в розумні інтервалу часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження; право на вчинення процесуальних дій стороною або щодо певної сторони не є необмеженим, так як обмежується, зокрема, необхідністю дотримання прав іншої сторони в процесі та власне необхідністю забезпечити дотримання права на справедливий суд у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі», рішення від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України»).

Виконуючи вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, з метою забезпечення права скаржника на апеляційний розгляд справи та забезпечення справедливої процедури апеляційний суд вичерпав, передбачені ЦПК України заходи щодо повідомлення скаржника про недоліки його апеляційної скарги та необхідність їх усунення.

Подавши апеляційну скаргу, скаржник тривалий час не цікавився розглядом справи, хоча мав таку можливість, оскільки копію ухвали суду було отримано скаржником 02 січня 2023 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо: 1) апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню; 2) є ухвала про закриття провадження у зв`язку з відмовою від раніше поданої апеляційної скарги цієї самої особи на це саме судове рішення; 3) є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення; 4) скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Отже, незважаючи на належне повідомлення, недоліки апеляційної скарги у встановлений строк не усунуто. Із заявою про поновлення строку скаржник так і не звернувся. Так само не було подано доказів сплати судового збору, що також було ще однією підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

За цих обставин, у відповідності до ч. 4 ст. 357 ЦПК України, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись положеннями ст. ст. 185, 357 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» на рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 10 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про захист прав споживачів, припинення кредитного зобов`язання, застави, зняття обмежень та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом із апеляційною скаргою надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Л. І. Василенко

Судді: В. Г. Бородійчук

О. В. Карпенко