г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3150/22
Номер провадження 2/213/373/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2023 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі головуючого, судді - Мазуренка В.В.

секретар судового засідання - Гусарової О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, за правилами спрощеного позовного провадження, справу за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивачки адвокат Павленко Вячеслав Вікторович, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2022 року ОСОБА_1 , представник позивачки адвокат Павленко В.В. (договір про надання правової допомоги № 01/12/22-3 від 01.12.2022 р. (а.с.9), звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу до ОСОБА_2 , яким просить розірвати шлюб, який було зареєстровано 20 жовтня 2007 року Виконавчим комітетом Щорської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області, актовий запис № 25. Від шлюбу є син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування позову позивачка вказує, що приблизно з жовтня 2022 року подружні відносини були припинені. Причиною розпаду сім`ї зазначає те, що було втрачено почуття кохання одне до одного, взаєморозуміння та повага, внаслідок чого подружнє життя стано нестерпним, відбувалися сварки, поступово вони стали чужими людьми. Можливості зберігти сім`ю немає, спільне господарство не ведуть. На примирення позивачка не згодна, просить шлюб розірвати та стягнути з відповідача всі понесені витрати у зв`язку з розглядом справи.

Позивачка ОСОБА_1 та представник позивачки ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились. Представником позивачки адвокатом Павленком В.В. суду надана заява про розгляд справи у відсутність позивачки та її представника, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, також в заяві зазначено, що заявлені вмоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити (а.с.20).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, проти розірвання шлюбу не заперечує. Вимоги визнає, майнового спору немає. (а.с.21).

Ухвалою судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 грудня 2022 року відкрито провадження у справі, визначено проводити розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Положеннями ч.2 ст.247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч.ч. 1,4 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Відповідно до ч.3 ст. 105 Сімейного Кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, беручи до уваги вимоги ст. 110 Сімейного Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

Згідно з ч.2 ст.114 СК України, у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Згідно з ч. 3 ст. 115 Сімейного кодексу України, документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

З огляду на викладене, та враховуючи те, що сторонни припинили шлюбні відносини, між ними втрачено взаєморозуміння, та подальше збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, суд приходить до висновку про ухвалення рішення про розірвання шлюбу.

Згідно з ч.1 ст. 142 ЦПК України та ч.3 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при подачі позову.

Таким чином, оскільки відповідач визнав позовні вимоги до розгляду справи по суті, позивачці ОСОБА_1 слід повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при подачі позову в розмірі 992,40 грн., що складає 496,20 грн.

Крім того, при задоволенні позову, у відповідності до ст.141 ЦПК України, з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме сума судового збору, яка не підлягає поверненню з державного бюджету 496,20 грн. (а.с.3).

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Представником позивачки адвокатом Павленком В.В. наданий акт прийому-передчі наданих послуг до договору про надання правової допомоги № 01/12/22-3 від 01.12.2022 року, згідно якого оплата за договором склала 9000 грн. (а.с.11). Оскільки позивач наполягає на стягненні всіх понесених витрат, а відповідач визнав позовні вимоги, з відповідача підлягає стягненню витрати, пов`язані з правничою допомогою в повному обсязі.

На підставі ст.ст. 110-112, 114 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 137, 142 ч.1, 247 ч.2, 263, 265, 272, 273, 354, 355 ЦПК України, ст.7 ч.3 ЗУ «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , зареєстрований 20 жовтня 2007 року Виконавчим комітетом Щорської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області , актовий запис №25, - розірвати.

Повернути позивачці ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при подачі позову, а саме 496,20 грн, згідно квитанції ІD 2905-5721-5831-4204, дата 2022-12-07, платник ОСОБА_1 , картка платника 5168хххх0346, Таскомбанк, код банку 339500, , одержувач платежу: ГУК у Дн-кій обл./Інг.р./22030101 Казначейство України (ел.адм.подат) рахунок ІВАN НОМЕР_1 , призначення платежу судовий збір.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІН:невідомо, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІН: НОМЕР_2 , судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІН: невідомо, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІН: НОМЕР_2 , витрати, пов`язані з правничою допомогою в розмірі 9000 (дев`ять тисяч) грн.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду, через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення складено 02.02.2023 року.

СУДДЯ: В.В.Мазуренко