У Х В А Л А

Справа № 2-2677/2010

№ 6/183/34/23

19 січня 2023 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Оладенко О.С.

за участю секретаря судового засідання Павлюк А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником,-

В С Т А Н О В И В:

06.01.2023 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернувся до суду з заявою про заміну стягувача його правонаступником, у цивільній справі 2-2677/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування свої вимог заявник посилається на те, що рішенням Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 09.11.2010 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №0 2).

Згідно договору про відступлення прав вимоги від 08.12.2011 право вимоги за кредитним договором №0 2) перейшло до ПАТ «Дельта банк».

23.09.2020 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір №2306/К, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за кредитними договорами, у тому числі за договором №0 2).

Тому просить замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» його правонаступником ТОВ «Вердикт Капітал».

Представник заявника у судове засідання не з`явився, в прохальній частині поданої заяви просив про розгляд справи за його відсутності.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, повідомлені про дату, час та місце судового засідання належним чином, причини неявки суду не повідомили, а тому на підставі ч.3 ст.442 ЦПК України, суд вважає можливим провести розгляд заяви за їх відсутності.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні правовідносини.

З наданих заявником документів вбачається, що заочним рішенням Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 09.11.2010 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №0 у сумі 598283,51 грн., яка утворилася станом на 07.07.2010, а також судові витрати (а.с.7-9). На копії судового рішення зазначено, що воно набрало законної сили 19.11.2010.

На підставі зазначеного рішення, Куп`янським міськрайонним судом Харківської області 12.05.2011 видано виконавчі листи.

З інформації про виконавче провадження вбачається, що 26.04.2011 відкрито виконавче провадження, а 22.11.2012 виконавчий документ повернуто стягувачу у зв`язку з відсутністю у боржника майна (а.с.15-17).

Згідно договору про купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 право вимоги за кредитним договором №0 0-П) перейшло до ПАТ «Дельта банк» (а.с.18-56).

23.09.2020 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір №2306/К, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за кредитними договорами, у тому числі за договором №0 2) (а.с.57-66).

У відповідності до положень ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла на момент набрання законної сили рішенням суду, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, з наступного дня після набрання ними законної сили.

Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання спливав 19.11.2011 року. Проте зазначений строк було перервано пред`явленням виконавчого листа до виконання. Після повернення виконавчого листа стягувачу 22.11.2012 перебіг строку пред`явлення виконавчого листа почався з початку і сплив 22.11.2013.

На момент набуття права вимоги заявником пропуск строку пред`явлення виконавчого листа до виконання становив більше шести років.

Питання процесуального правонаступництва врегульовані частиною першою статті 55 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Така правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13 та від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17.

На час укладення Договору про відступлення прав вимоги строк пред`явлення до виконання виконавчих листів сплив більш ніж на шість років. Отже, в набувача таких майнових прав не могло бути законних очікувань щодо реалізації ним процесуальних прав на заміну його як стягувача у виконавчому провадженні, за винятком поновлення цих строків у судовому порядку.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 січня 2022 року в справі № 34/425 (провадження № 12-69гс21) зазначено, заміна сторони виконавчого провадження правонаступником полягає в поширенні на правонаступника законної сили судового рішення з усіма її наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю. Отже, у випадку неможливості виконання судового рішення за відсутності підстав для поновлення строків для виконання наказу суду (виконавчого листа) або у випадку, якщо судове рішення не підлягає виконанню у примусовому порядку через органи виконавчої служби, правонаступник не може бути замінений у виконавчому провадженні, яке не здійснюється.

Із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» не зверталось.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку про відсутність законних та обґрунтованих підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 258, 259, 260, 273, 433, 442 ЦПК України, суд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала суду складена і підписана 19 січня 2023 року .

Суддя Оладенко О.С.