Справа № 452/79/23
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"09" лютого 2023 р. м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді Корольчук Н.В.,
розглянувши у порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Самбірського відділу державної виконавчої служби у Самбірському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про зняття арешту, -
І. Виклад позиції позивача.
Відтак позивач вважає, що арешт всього його майна на даний час існує незаконно, відтак просить зняти такий вид обтяження.
ІІ. Виклад позиції відповідача.
Представником відповідача подано заяву про визнання позову.
ІІІ. Процесуальні дії суду у справі.
Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 10.01.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до підготовчого судового засідання.
Позивач в судове засідання не прибув, його представник адвокат Захарко Ю.Ю. подала заяву про розгляд справи за її та позивача відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав наведених в позовній заяві, просила позов задовольнити.
Представник Самбірського ВДВС до суду не з`явився подав заяву про розгляд справи в його відсутності.
Суд, розглянувши заяви сторін про розгляд справи у їх відсутність, постановив: розглядати справу у відсутність сторін.
За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно із ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.
ІV. Фактичні обставини справи, встановлені судом та зміст правовідносин.
Як встановлено судом відповідно до відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, Самбірською державною нотаріальною конторою згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження АА №074607 від 20.02.2006 року відділу ДВС Самбірського МРУЮ (накладено взамін №29072224 з метою уточнення даних) на все майно, що належить ОСОБА_1 накладено обтяження у вигляді арешту нерухомого майна за реєстраційним номером 11824766.
V. Оцінка Суду.
Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно до ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема: припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення.
Згідно п. 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України від 3 червня 2016 року №5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).
Згідно ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.
Оскільки як установлено судом визнання відповідачем позову не суперечить закону, а також із поданих позивачем даних не встановлено підстав, що порушують права, свободи чи інтереси інших осіб; позивач звернувся до суду із таким спором, бо іншого порядку зняття арешту немає і таке є законним на підставі наведених вище норм і наявних у справі доказів, а тому такий позов слід задовольнити.
VІ. Заходи забезпечення позову (заяви).
Заходи забезпечення позову (заяви) судом не застосовувалися.
Керуючись ст. 7, 10, 12, 13, 206, 258, 263-265, 268 ЦПК України, суд
у х в а л и в:
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Зняти арешт з майна ОСОБА_1 , накладений Самбірською державною нотаріальною конторою 09.11.2011 року, номер обтяження 11824766, відповідно до постанови відділу ДВС Самбірського МРУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження серії АА №074607 від 20.02.2006 року.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційну скаргу може бути подано до Львівського апеляційного суду через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП НОМЕР_2 , житель АДРЕСА_2 .

Відповідач: Самбірського відділу державної виконавчої служби у Самбірському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) місцезнаходження вул. Мазепи, 18 м. Самбір Львівська область.

Суддя