справа 2-1454/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2023 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Євгена Татуйка, розглянув заяву начальника Житомирського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції України (м. Київ) про видачу дубліката виконавчого листа, --

В С Т А Н О В И В :

Начальник відділу державної виконавчої служби звернувся із заявою, якою просить суд видати дублікат виконавчого листа втрачений в ході здійснення виконавчих дій.

В обґрунтування заяви повідомив суду наступне. За зверненням стягувача було повернуто виконавчий документ. Однак, в подальшому з`ясувалось, що такий документ відсутній у стягувача і виконавче провадження відновлено.

Дослідив направлені матеріали, судом встановлено наступні фактичні обставини справи.

22 червня 2020 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження по стягненню з ОСОБА_1 та Сергія Сергійовича заборгованості за кредитним договором в розмірі 99 359,49 гривень.

13 вересня 2021 року представник стягувача за довіреністю (копія довіреності не надана суду на дослідження) звернувся до виконавця із заявою про повернення виконавчого документу.

29 листопада 2021 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу у зв`язку із відповідним зверненням.

26 грудня 2022 року державний виконавець направив вимогу стягувачу про повернення виконавчого документу.

12 січня 2023 року Фонд гарантування вкладів на звернення виконавця повідомив, що не володіє інформацією з приводу місцезнаходження виконавчого листа.

Процесуальним законом та судовою практикою дане питання врегульовано наступним чином.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та Єдиного державного реєстру виконавчих документів, Положення про який затверджується спільним нормативно-правовим актом Міністерства юстиції України та Державної судової адміністрації України, із запровадженням яких відповідно до частини першої статті першої розділу XII "Прикінцеві положення" ЦПК України вводяться в дію вимоги частини 4 статті 431 ЦПК України щодо внесення виконавчого документу до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, функціонування якого виключає втрату виконавчого документа, порядок видачі дублікату виконавчого документу замість втраченого визначено розділом XIIІ "Перехідні положення" ЦПК України.

Згідно з пунктом 17.4 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Вимогами частини 1 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Для вирішення питань про видачу дубліката виконавчого листа слід встановити наступні фактичні обставини справи: чи було прийнято судове рішення, на підставі якого було видано виконавчий лист, чи не пройшли строки для пред`явлення виконавчого листа до виконання з урахуванням переривання такого строку або зупинення, чи є підстави для відновлення втраченого виконавчого провадження (матеріалів виконавчого провадження); чи існує за виконавчим листом заборгованість тощо.

Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом в постанові від 19 грудня 2018 року по справі № 2-976/98 (провадження № 61-45676св18).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України).

Статтею 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа.

Проаналізувавши фактичні обставини справи та норми законодавства, якими врегульовані дані правовідносини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви з огляду на наступне.

Суд вважає, що виконавцем не надано всіх документів, які б дійсно свідчили про втрату виконавчого листа.

Так, заява містить згадування про те, що постанову про повернення виконавчого документу було скасовано. Відповідних доказів прийняття такого рішення суду на дослідження не надано.

Відсутні докази і направлення взагалі виконавчого документу стягувачу, оскільки на дослідження надано лише копію постанови. Відповідний супровідний лист, як і докази направлення відсутні. Останнє, мало підтвердити скерування листа не належному адресатові (як згадується у заяві). В разі направлення листа не належному адресатові, виконавець, після скасування рішення про завершення виконавчого провадження, мав вжити заходів щодо повернення виконавчого листа від неналежного отримувача, однак і доказів таких дій суду надано не було.

Більше того, заява про повернення виконавчого документа стягувача надана без відображення повноважень, що також вимагає перевірки.

Крім цього, рішенням суду від 12 листопада 2019 року представнику стягувача було відмовлено у видачі дубліката виконавчого листа. Інших звернень про видачу дубліката виконавчого листа у даній справі, як не розглядалось так і не задовольнялось судом. Останнє свідчить про невідповідність інформації, що зазначена начальником виконавчої служби дійсним обставинам справи.

Судове рішення від 12 листопада 2019 року було предметом апеляційного розгляду і залишено без змін.

В подальшому, рішенням від 24 грудня 2020 року, лише замінено стягувача на правонаступника - Акціонерне товариство "Універсал Банк".

Керуючись ст. ст. 13, 81, 89 п. п. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України, --

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Повне рішення виготовлене 2 лютого 2023 року.

Суддя Євген Татуйко