Справа № 713/1429/21
Провадження №2/713/2/23
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

17.01.2023 м. Вижниця

Вижницьким районним судом Чернівецької області в складі: головуючого судді Пилип`юка І.В., з участю секретарки судових засідань Паучек Є.В., в залі суду в м. Вижниця в порядку загального позовного провадження проведено відкрите підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ нерухомого майна,

УСТАНОВИВ:

Представник позивачки адвокат Приймак Л.І. звернулася в суд з позовом в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ нерухомого майна.

У підготовче засідання позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Приймак Л.І. не з`явилися, належно повідомлені про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, про що є відомості в матеріалах справи. До початку підготовчого засідання представник позивача адвокат Приймак Л.І. надала до канцелярії суду заяву, у якій зазначали, що вони не заперечують проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовче засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явився, належно повідомлений про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, про що є відомості в матеріалах справи. Причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов, який би відповідав вимогам ст.178 ЦПК України, у встановлений в ухвалі про відкриття провадження строк суду не надав.

13.01.2023 року відповідач ОСОБА_2 надіслав на поштову адресу суду заяву, у якій вдруге наголосив, що вважає недоцільним приймати участь у розгляді справи.

Відповідно до ч.2 ст.198 ЦПК України наведене не є перешкодою для проведення підготовчого засідання.

Підготовче засідання в справі суд проводить відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

У підготовчому судовому засіданні проведено дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

27.10.2022 року, тобто з пропуском встановленого в ухвалі про відкриття провадження строку, відповідач ОСОБА_2 надав до канцелярії суду не першу заяву по суті справи - відзив на позов, а не передбачене нормами ЦПК України заперечення на позовну заяву, доказів надіслання якої позивачці не надав.

Ухвалою суду від 27.10.2021 року задоволено клопотання представника позивачки адвоката Приймак Л.І., про призначення будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз. Призначено по справі судові будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи, проведення яких доручено експертам СП «Західно-Український Експертно - Консультативний Центр» (юридична адреса: 58023, м. Чернівці, вул. Головна, 119).

На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставлено питання: 1) Яка ринкова вартість житлового будинку, господарських будівель та споруд, розташованих за адресою: вул. Боженка, 10, смт. Берегомет, Вижницький район, Чернівецька область? 2) Які варіанти розподілу житлового будинку, господарських будівель та споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до вимог ДБН з відступом від ідеальної частки 1/2?

На вирішення судової земельно-технічної експертизи поставити питання: 1. Які варіанти розподілу земельної ділянки по 1/2 кожному співвласнику, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :01:002:1261, площею 0,15 га, з виходом на окремі земельні ділянки?

Експертів попереджено про кримінальну відповідальність по ст.ст.384, 385 КК України. Попереджено сторони про наслідки ухилення від проведення експертиз, передбачені ст.109 ЦПК України. Витрати за проведення експертиз покладено на позивачку ОСОБА_1 . Зобов`язано відповідача ОСОБА_2 не чинити перешкод експертам для проведення вказаних експертиз. У розпорядження експертів надано матеріали цивільної справи №713/1429/21.

На час проведення експертизи підготовче засідання у справі зупинено.

14.11.2022 року до суду надійшов висновок експерта №163 від 08.11.2022 року.

Ухвалою суду від 14.11.2022 року поновлено провадження зі стадії підготовчого засідання.

07.12.2022 року відповідач ОСОБА_2 надіслав на поштову адресу суду заяву про залишення позову без розгляду з підстав, передбачених п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України позовна заява підписана представником позивачки ОСОБА_3 , яка не має повноважень на ведення справи в суді. 13.01.2023 року відповідач ОСОБА_2 надіслав на поштову адресу суду заяву, у якій повторно наголосив, що ОСОБА_3 не є представником позивачки, тому просив вирішити його заяву про залишення позову без розгляду.

Такі доводи відповідача ОСОБА_2 є безпідставні, оскільки на підтвердження свої повноважень на ведення справи в суді представник позивачки адвокат Приймак Л.І. надала документи, передбачені ч.4 ст.62 ЦПК України ордер серії СЕ №1017730 від 30.06.2021 року, виданий відповідно до ЗУ «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» на підставі договору про надання правової допомоги від 28.01.2021 року, укладеного між адвокатом Приймак Л.І. та позивачкою ОСОБА_1 .

Тому заява відповідача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду безпідставна і задоволенню не підлягає.

Інші доводи відповідача ОСОБА_2 викладені у заяві від 07.12.2022 року, зводяться до невизнання ним позову і у підготовчому засіданні не вирішуються.

Посилання відповідача на ЗУ «Про звернення громадян» безпідставне, оскільки під час судового розгляду справи сторони керуються нормами ЦПК України.

22.12.2022 року представник позивачки адвокат Приймак Л.І. надала до канцелярії суду уточнену позовну заяву та письмові пояснення на заяву відповідача від 07.12.2022 року, з якою ознайомилася 13.12.2022 року, а також докази надіслання цих документів відповідачу ОСОБА_2

17.01.2023 року представник позивачки надала до канцелярії суду клопотання про долучення до справи доказів, а також квитанцію про надіслання їх відповідачеві ОСОБА_2 .

Позивачкою надано всі докази, на які вони посилаються у позові та уточненому позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило.

Від відповідача клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило.

Клопотань про виклик у судове засідання свідків, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених п.п.11-14 ч.2 ст.197 ЦПК України не встановлено.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189,196-198, 200, 212, 234, 247, 258, 260-261 ЦПК України, Суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 , про залишення позову без розгляду відмовити.

Підготовче провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ нерухомого майна - закрити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ нерухомого майна призначити до судового розгляду по суті на 11.30 год. 07 лютого 2023 року в приміщенні суду за адресою: Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Іван ПИЛИП`ЮК