Справа №2-191/11
пр № 6/464/25/23
УХВАЛА

30 січня 2023 року Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

за участі: секретаря судового засідання Андрушко Н.М.,

представника заявника Шегинського Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

У провадженні Сихівського районного суду м. Львова знаходиться вищевказана заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа, виданого Сихівським районним судом м. Львова 02.08.2022 у справі №2-191/11, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованості, таким, що не підлягає виконанню.

Окрім цього в провадженні судді також перебувають: заява ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа, виданого Сихівським районним судом м. Львова 02.08.2022 у справі №2-191/11, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованості таким, що не підлягає виконанню; заява ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа, виданого Сихівським районним судом м. Львова 02.08.2022 у справі №2-191/11, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованості, таким, що не підлягає виконанню, а також заява ТОВ «Консалт Солюшенс» про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих листів, виданих у цивільній справі №2-191/11.

Також ухвалами Сихівського районного суду м. Львова від 27.01.2023 заяви ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, передано для вирішення питання про об`єднання в одне провадження із заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_7 не заперечив щодо об`єднання в одне провадження заяв про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, покладався на розсуд суду щодо об`єднання заяви про заміну сторони виконавчого провадження в одне провадженні із заявами про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Представник ТОВ «Консалт Солюшенс» в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявами, відповідно до яких щодо об`єднання з одне провадження заяв про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, не заперечив.

Оглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Згідно з ч. 3 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

На підставі ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Встановлено, що предметом заяв ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 є визнаннятакими, що не підлягають виконанню виконавчих документів, виданих в межах однієї цивільної справи №2-191/2011 за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки. Окрім цього, заява ТОВ «Консалт Солюшенс» про заміну сторони стягувача у виконавчих провадженнях з примусового виконання виконавчих листів також пов`язана з виконанням судового рішення у цивільній справі №2-191/11.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення ефективності розгляду, повного і всебічного з`ясування обставин, суд дійшов висновку про необхідність об`єднання вказаних заяв в одне провадження.

Керуючись статтями 10, 260 ЦПК України,

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню (провадження №6/464/25/23), заяву ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню (провадження №6/464/26/23), заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню (провадження №6/464/27/23), заяву ОСОБА_5 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню (провадження №6/464/28/23), заяву ОСОБА_6 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню (провадження №6/464/29/23), заяву ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню (провадження №6/464/30/23), заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про заміну сторони виконавчого провадження (провадження №6/464/46/23) об`єднати в одне провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Дулебко Н.І.