Справа № 355/1220/22
Провадження № 2/355/184/23
02 лютого 2023 року Баришівський районний суд Київської області
у складі: головуючого-судді Чехова С.І.
за участю секретаря Старенької С.М.
розглянувши у відкритому спрощеному судовому засіданні в залі суду смт. Баришівка цивільну справу за позовом представника Акціонерного товариства Комерційній Банк «Приватбанк» Гребенюка Олександра Сергійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційній Банк «Приватбанк» 2481,00 гривень судових витрат по сплаті судового збору під час подачі позовної заяви до суду.
Свою позовну заяву обґрунтовує тим, що відповідач ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг у зв`язку з чим підписав заяву № б/н від 22 жовтня 2013 року. 14 червня 2018 року відбулась державна реєстрація та змінено повне та скорочене найменування сторони позивача з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк».
Представник позивача від АТ КБ «Приватбанк» до судового засідання не з`явився, однак повідомив суд про можливість розгляду справи за його відсутністю позовні вимоги підтримує не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку.
Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився був належно повідомлений про час, місце розгляду справи на 19 грудня 2022 року як слід з поштового повідомлення ним була отримана повістка, копія ухвала суду з копією позовної заяви та додатками до неї, крім того його було повідомлено через веб сайт судової влади про розгляд справи на 02 лютого 2023 року у зв`язку з його першою неявкою. Відзиву з запереченнями ним надано не було.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Відповідно до положень ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Дослідивши матеріли справи у повному обсязі суд приходить до думки про можливе задоволення позовних вимог з таких підстав а саме:
Згідно статті 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Як слід з копії паспорту відповідача ОСОБА_1 він є громадянином України. (а.с.12-13)
Згідно копії анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в Приватбанку, яка була складена 22 жовтня 2013 року, відповідач був ознайомлений з умовами та правилами надання банківських послуг, тарифами Приватбанку та вияви бажання оформити на своє ім`я кредитний ліміт по платіжної картки «Універсальна» строк дії договору був продовжений у зв`язку з використанням та поверненням відповідачем кредитних коштів.(а.с.47-49)
За копією довідки, яка надана стороною позивача АТ КБ «Приватбанк» відповідачу протягом 2013-2020 роки були видані кредитні картки «Універсальна».(а.с.46)
Як слід з витягу з тарифів обслуговування кредитних карток «Універсальна» маються пільги 30 днів пільгового періоду.(а.с.50)
З копії виписки за договором №б/н за період 22 жовтня 2013 року по 18 жовтня 2022 року слід, що відповідач випадково розраховувався зі стороною відповідача, однак интенсивно користувався карткою «Універсальна». (а.с.32-44)
Як слід з ч.1 ст. 207 ЦК України слід, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.
Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною 1 ст. 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст.611 ЦК України).
Згідно ч.1 ст.634 ЦК України слід, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
За ч.2 ст.638 ЦК України слід, що договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Згідно ч.2 ст.639 ЦК України слід, якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.
За положеннями частини 1 статті 1048 цього Кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Статтею 1052 даного Кодексу передбачено, що у разі невиконання позичальником обов`язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов`язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до ч.2 ст.1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Отже, як було встановлено судом, що відповідач уклав з стороною позивача договір приєднання, згідно якого не мав можливості запропонувати свої умови. Однак згідно «Умови та правил надання банківських послуг» та «Тарифи» відповідач отримував кредитні картки ліміту кредиту, який збільшувався відповідно до п.п.2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4, користувався коштами. Сторона позивача виконали свої зобов`язання за договором в повному обсязі, надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах передбачених договором в межах встановленого кредитного ліміту. Однак відповідач свої взяті зобов`язання не виконав не здійснював погашення кредиту та процентів, з таких підстав позовні вимоги сторони позивача підлягають задоволенню.
Згідно з ч.2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,4,12,13,81,89,137,141,229,263-265, 293ЦПК України, ст.ст.ч.1 ст.207,ч.1 ст.526, ч.1ст.610, ч.1ст.634, ч.2 ст.638, ч.2 ст.639, ч.1 ст.1048, ч.2 ст.1050,1052,ч.1ст.1054 ЦК України,-
Позовну заяву представника позивача Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Гребенюк Олександра Сергійовича, задовольнити.
Стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства Комерційній Банк «Приватбанк» 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривень) 00 копійок судових витрат по сплаті судового збору під час подачі позовної заяви до суду.
Заочне рішення може бути переглянуто судом який його ухвалив за письмовою заявою відповідача , поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити рішення в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом 30 днів, з дня його проголошення, шляхом направлення скарги через Баришівський районний суд.
Рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Баришівського

районного суду С. І. Чехов