ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/169/22 Номер провадження 22-ц/814/2270/23Головуючий у 1-й інстанції Блажко І.О. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

16 січня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Хіль Л.М.,

суддів: Карпушина Г.Л., Кузнєцової О.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. полтави від 07 жовтня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Котелевська лікарня планового лікування» Котелевської селищної ради про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу , -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Октябрського районного суду м. полтави від 07 жовтня 2022 року позов ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Котелевська лікарня планового лікування» Котелевської селищної ради про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково.

Змінено формулювання причин звільнення у наказі Комунального некомерційного підприємства «Котелевська лікарня планового лікування» Котелевської селищної ради () № 149-К від 15 грудня 2021 року про звільнення з роботи ОСОБА_1 , лікаря анестезіолога, з ч.1 ст.38 КЗпП України (за власним бажанням) на ч.3 ст.38 КЗпП України (в зв`язку з порушенням роботодавцем умов трудового законодавства).

Стягнуто з комунального некомерційного підприємства «Котелевська лікарня планового лікування» Котелевської селищної ради на користь держави судовий збір у розмірі 992, 40 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням його в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 .

В ході підготовки справи до апеляційного розгляду встановлено, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.При зверненні до суду позивачем не було сплачено судовий збір. При ухвалення рішення у справі питання стягнення судового збору не вирішувалось.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30 січня 2019 року у справі №12-301гс18 дійшла висновку, що пільга щодо сплати судового збору, передбачена пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», згідно з якою від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, не поширюється на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні (або за час вимушеного прогулу) під час розгляду таких справ в усіх судових інстанціях.

Середній заробіток у зв`язку із затримкою виконання судового рішення про стягнення заборгованості по заробітній платі за своєю правовою природою є спеціальним видом відповідальності роботодавця, спрямованим на захист прав звільнених працівників щодо отримання ними в передбачений законом строк винагороди за виконану роботу (усіх виплат, на отримання яких працівники мають право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій), який нараховується у розмірі середнього заробітку та не входить до структури заробітної плати у розумінні статті 2 Закону України «Про оплату праці».

Отже, у цій справі щодо позовних вимог про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу позивач від сплати судового збору не звільняється.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання, зокрема, як розподілити між сторонами судові витрати.

Також, згідно п.2 ч.5 ст.265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність повернення даної цивільної справи до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Котелевська лікарня планового лікування» Котелевської селищної ради про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - повернути до Октябрського районного суду м. Полтави для ухвалення додаткового рішення протягом 30 днів з дня надходження справи до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головюучий суддя Л.М. Хіль

Судді Г.Л. Карпушин

О.Ю. Кузнєцова