_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/1286/23
УХВАЛА

про продовження строку усунення недоліків позову

18.01.2023 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Гниличенко М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс фінанс», ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Сегеченко Ірини Миколаївни про визнання договору відступлення права вимоги недійсним та скасування реєстрації права власності на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

14.07.2022 року представник ОСОБА_1 адвокат Волинець В.В. звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс фінанс», ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Сегеченко І.М., в якому просить визнати недійсним та скасувати договір б/н від 22.03.2016 року, укладений між ТОВ «Альянс фінанс» та ОСОБА_2 , про відступлення права вимоги за кредитним договором № 115/1-11 від 18.03.2011 року; визнати недійсним та скасувати договір № 347 від 22.03.2016 року, укладений між ТОВ «Альянс фінанс» та ОСОБА_2 , про відступлення права вимоги за іпотечним договором № 573, на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 ; визнати недійсним та скасувати договір № 11/12/15-1 від 11.12.2015 року, укладений між ТОВ «Альянс фінанс» та ОСОБА_2 , про відступлення права вимоги за кредитним договором № 115/1-11 від 18.03.2011 року; визнати недійсним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 30613661 від 25.07.2016 року 12:11:08, про реєстрацію права власності на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 за відповідачкою ОСОБА_2 , номер запису про право власності 15559149, прийняте на підставі недійсного договору № 347 від 22.03.2016 року, про відступлення права вимоги за іпотечним договором.

Одночасно з подачею позову представник ОСОБА_1 адвокат Волинець В.В. подав заяву про відстрочення або розстрочення, зменшення розміру або звільнення від сплати судового збору, посилаючись на те, що позивачка ОСОБА_1 після початку широкомасштабного вторгнення Російської Федерації на територію України вимушена була з неповнолітньою дитиною виїхати за кордон. На даний час отримала статус біженки і відповідно є проблема з грошовим забезпеченням.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.07.2022 року зазначену справу розподілено судді Гниличенко М.В.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 19.07.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Альянс фінанс», ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Сегеченко І.М. про визнання договору відступлення права вимоги недійсним та скасування реєстрації права власності на предмет іпотеки було залишено без руху та надано п`ятиденний строк для усунення недоліків.

Зокрема, в ухвалі суду було звернуто увагу на той факт, що у заяві представника позивача, поданоїв порядку ст.136 ЦПК України щодо оплати судового збору, сторона позивача не визначила конкретну підставу щодо вирішення питання про оплату судового збору позивачем та послався на усі чотири підстави - відстрочення, розстрочення, зменшення та звільнення від сплати судового збору, що є неприпустимим.

Суд зазначив, що підставою для звільнення від сплати судового збору може бути майновий стан сторони, проте позивачем не надано до позовної заяви жодних доказів тяжкого матеріального стану та неспроможності сплати судового збору.

Із позову вбачається, що позивачем заявлено чотири вимоги немайнового характеру, за які необхідно сплатити судовий збір, тому позивачу було запропоновано сплатити судовий збір у розмірі 992,40 грн. х 4 = 3696,60 грн.,надати суду оригінал документу про сплату судового збору та конкретизувати підставу щодо вирішення питання щодо сплати судового збору у порядку ст.136 ЦПК України.

22.07.2022 року представником позивача адвокатом Волинець В.В. через канцелярію суду було надано клопотання/заяву, якою представник позивача конкретизував підставу щодо вирішення питання щодо сплати судового збору та просив звільнити позивача ОСОБА_1 від сплати судового збору, в обґрунтування надав довідку з Державного реєстру фізичних осіб про відсутність доходу за минулий 2021 рік, мотивуючи тим, що позивач має розлади здоров`я та знаходиться на утриманні своєї старшої доньки ОСОБА_3 , та також було надано довідку з місця проживання станом на листопад 2017 року.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 28 липня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 було визнано неподаною та повернуто позивачу.

При поверненні позовної заяви, судом було зазначено, що підстав звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі ст.5 ЗУ «Про судовий збір» не встановлено; в обгрунтування звільнення від сплати судового збору не надано доказівтяжкого матеріального стану позивача, медичних документів щодо розладів здоров`я позивача та знаходження її на утриманні старшої доньки, при цьому суд приймає до уваги, що позивач, 1975 року народження, /47 років/, є працездатною особою, не пенсіонером або особою з інвалідністю, чи малозабезпеченою особою, протилежності іншого суду не надано. На даний проживає за кордоном та отримала статус біженця.

Також, суд в ухвалі звернув увагу на те, що представник позивача у заяві не просить суд відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, або зменшити розмір судового збору, а просить повністю звільнити позивача від сплати судового збору в дохід держави.

Звільнення від сплати судового збору це право суду, питання щодо звільнення від сплати судового збору вирішуються шляхом дослідження усіх доказів, наданих позивачем у сукупності, однак у даному випадку суд не знайшов підстав для звільнення позивача від сплати судового збору.

Представник позивача, будучи не згодним з ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 28.07.2022 року щодо повернення позовної заяви, подав апеляційну скаргу на ухвалу суду. В апеляційній скарзі представник позивача зазначив, що судом у випадку відмови у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору не було надано термін для сплати судового збору.

Постановою Одеського апеляційного суду від 22.12.2022 року апеляційну скаргу адвоката Волинець В.В. було задоволено частково шляхом скасування ухвали Київського районного суду м.Одеси від 28.07.2022 року та направлення справи для продовження розгляду.

В мотивувальній частині постанови Одеського апеляційного суду було вказано, що суд першої інстанції не вирішив питання продовження строку для усунення недоліків позовної заяви, враховуючи часткове виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, не розглянув клопотання про звільнення від сплати судового збору, не продовжив строк для усунення недоліків та не надав стороні позивача можливості усунути недоліки позовної заяви, а тому суд передчасно дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання неподаною та повернення позовної заяви позивачу.

Вказівки, що містяться в постанові суду апеляційної інстанції є обов`язковими для суду першої інстанції при подальшому розгляді справи.

Відповідно до ч.2 ст.127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення чи продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали на предмет відкриття провадження по справі, суддя приходить до висновку, що недоліки позовної заяви представником позивача до наступного часу не усунуто та є підстави для продовження строку для усунення недоліків позовної заяви.

Право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом закону, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Гарантуючи сторонам право доступу до суду для визначення їхніх цивільних прав та обов`язків, пункт 1 статті 6 Конвенції залишає державі вільний вибір засобів, що використовуються для досягнення цієї мети, зокрема вимога сплати судових зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням доступу до суду.

Тому, на підставі викладеного, суд надає стороні позивача можливість усунути недоліки позовної заяви про визнання договору відступлення права вимоги недійсним та скасування реєстрації права власності на предмет іпотекишляхом продовження строку на усунення недоліків позовної заяви, зокрема оплати судового збору на користь держави.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 127, 261ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Продовжити адвокату Волинець Володимиру Володимировичу, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , процесуальний строк на усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс фінанс», ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Сегеченко Ірини Миколаївни про визнання договору відступлення права вимоги недійсним та скасування реєстрації права власності на предмет іпотеки, терміном на десять днів з моменту отримання вказаної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 18.01.2023 року.

Суддя Гниличенко М. В.