Справа № 584/354/22
Провадження № 2/584/94/23
РІШЕННЯ

Іменем України

19.01.2023 Путивльський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Данік Я.І.,

за участі: секретаря Худайкулової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Путивль в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області про визнання права власності на 2/3 частину квартири в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позивач звернулася до суду з указаним позовом, який обґрунтовувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Путивль Сумської області помер її батько ОСОБА_2 , після смерті якого відкрилась спадщина, до складу якої увійшла 1/3 частина квартири АДРЕСА_1 , яку фактично прийняла, але не оформила своїх спадкових прав його дружина ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у м.Путивль Сумської області.

Після її смерті відкрилась спадщина, до складу якої увійшла вищевказана частина квартири, а також 1/3 частина квартири АДРЕСА_1 .

Будучи спадкоємцем за законом, позивач позбавлена можливості отримати в нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину у зв`язку з відсутністю оригіналу правовстановлюючого документа на спадкове майно, тому просить визнати за нею право власності на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом, а судові витрати покласти на неї.

Позивач в судове засідання не з`явилась, про подачі позову клопотала про розгляд справи у її відсутність.

Представник відповідача надав суду письмову заяву про визнання позову, просив справу розглянути за його відсутності (а.с.37).

Суд, дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, зважаючи на таке.

Згідно з ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Судом встановлено, що батьками ОСОБА_1 , позивача у справі, є ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с.7,8).

ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Путивль Сумської області помер ОСОБА_2 (а.с.6).

Згідно з довідкою Виконавчого комітету Путивльської міської ради Сумської області №2652 від 14 червня 2021 року ОСОБА_2 на день смерті був зареєстрований та проживав по АДРЕСА_2 разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (а.с.51).

Заявою від 14 червня 2021 року ОСОБА_1 відмовилась від прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_2 (а.с.50).

ІНФОРМАЦІЯ_2 у м.Путивль Сумської області померла ОСОБА_3 (а.с.5).

Згідно з довідкою Виконавчого комітету Путивльської міської ради Сумської області №2481 від 6 грудня 2022 року ОСОБА_3 на день смерті була зареєстрована та проживала по АДРЕСА_2 разом з ОСОБА_1 (а.с.48).

Постановою приватного нотаріуса №84/02-31 від 14 травня 2022 року відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва на право на спадщину після смерті ОСОБА_3 на 2/3 частин квартири у зв`язку з відсутністю оригіналу правовстановлюючого документа на спадкового майна (а.с.18).

Згідно з копією свідоцтва про право власності на житло від 1 жовтня 2022 року « ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 » (російською мовою) є власниками, по 1/3 частині кожний, квартири АДРЕСА_1 (а.с.10).

Листом Путивльської міської ради Сумської області №03-11/3006 від 10 грудня 2021 року повідомлено про неможливість видачі дубліката свідоцтва про право власності на житло, виданого Путивльським міськвиконкомом 1 жовтня 2002 року, оскільки інші співвласники померли (а.с.17)

Згідно з технічним паспортом, виданим Путивльським бюро технічної інвентаризації та проектування 8 листопада 2021 року, та довідки-характеристики, складеної 8 листопада 2021 року Путивльським бюро технічної інвентаризації та проектування, власниками квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 30,5 кв.м, житловою площею 16,1 кв.м, на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого органом приватизації Путивльського міськвиконкому від 1 жовтня 2002 року є ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по 1/3 частині кожний (а.с.11-14).

Відповідно до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять всі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Враховуючи, що відповідач позов визнав, у зв`язку з тим, що померлі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 є власниками, по 1/3 частині кожний, вказаної квартири, однак через відсутність оригіналу правовстановлюючого документа на спадкове майно, позивач як їх спадкоємець за законом позбавлена можливості оформити право на спадщину у позасудовому порядку, виходячи з засад справедливості, виваженості та розумності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.142, ч.4 ст.206, ст.ст.259, 263-268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області про визнання права власності на 2/3 частину квартири в порядку спадкування за законом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) право власності на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 30,5 кв.м, житловою площею 16,1 кв.м, в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Путивльський районний суд Сумської області шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Я.І.Данік