Справа № 697/220/21
Провадження № 2/697/15/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2023 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі головуючого судді Євтушенко Б.В., з секретарем судового засідання Руминою М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Канів Черкаської області в приміщенні суду клопотання представника позивача про призначення оціночно-будівельної і оціночно-земельної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (відповідач-1), ОСОБА_3 (відповідач-2) про визнання договорів купівлі-продажу нерухомості недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Канівського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу нерухомості недійсними.

В обгрунтування позову зазначено, що 22.10.2020 між ОСОБА_1 (позивачем) та ОСОБА_2 (відповідачем-1) укладено договір позики на суму 110000 євро, а також договір позики на суму 175500 доларів США. У зв`язку з цим ОСОБА_2 22.10.2020 складені дві розписки про отримання коштів, які він зобов`язався повернути 01.12.2020. Однак, позичені кошти досі не повернуті. Тому позивач 04.12.2020 звернулася до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом до відповідача-1 про стягнення заборгованості за договорами позики на суму 8711019,16 грн., про що стало відомо відповідачу-1. Станом на дату відкриття Шевченківським районним судом міста Києва 14.12.2020 провадження по справі №761/39661/20 про стягнення з ОСОБА_2 8 мільйонів гривень заборгованості, останньому на праві приватної власності належало нерухоме майно - житловий будинок та п`ять земельних ділянок в с. Келеберда Канівського району Черкаської області, яке в подальшому було переоформлене на іншу особу. Зазначені об`єкти нерухомого майна становлять єдиний комплекс (маєток) з житловим будинком та земельними ділянками, які розташовані суміжно. Доказ факту належності на праві власності нерухомого майна ОСОБА_2 на день подачі позову про стягнення з нього заборгованості підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 18.01.2021, де за реєстраційними номерами об`єктів нерухомого майна прослідковується історія переходу права власності від ОСОБА_2 до ОСОБА_3 . Будучи обізнаним з 12.12.2020 щодо існуючого судового спору та про ризики арешту належного йому майна, ОСОБА_2 (відповідача-1) вчинив у період з 12.12.2020 по 29.12.2020 дії, спрямовані на підготовку переоформлення титульного власника, належного йому на праві власності, нерухомого майна, а саме будинку та п`яти земельних ділянок у с. Келеберда Канівського району Черкаської області. Такі дії обумовлені наміром ОСОБА_2 уникнути повернення боргу за договорами позики, зокрема за рахунок належного йому майна. Саме за таких обставин, 30.12.2020 між ОСОБА_2 (відповідачем-1) та ОСОБА_3 (відповідачем-2) були укладені оспорювані у цй справі, як такі, що є фіктивними, договори купівлі-продажу нерухомого майна. В результаті укладення цих договорів купівлі-продажу, новим власником майна став ОСОБА_3 (відповідач-2). Цей житловий масив, який складається з об`єктів нерухомості опублікований до продажу ще з літа 2020 року за ціною продажу 550000 доларів США, що підтверджується даними, які містяться у відкритому доступі у мережі інтернет (додаються). Як вбачається з інформації, яка міститься в оспорюваних договорах купівлі-продажу, фактична ціна продажу (загальна сума продажу 30.12.2020 шести об`єктів нерухомості) складає 188623,00 грн., в той час як реальна, оголошена відповідачем-1 в мережі інтернет, сума продажу маєтку складає 550000 доларів США (15510000,00 гривень). Оголошення про продаж цього майна досі наявне, станом на дату подання цієї позовної заяви це нерухоме майно продається за ціною 470000 доларів США. В результаті спілкування з фахівцем з продажу нерухомості засобами телефонного зв`язку, яка здійснює продаж вказаних вище об`єктів нерухомого майна, остання повідомила позивача, що нерухомість досі продається, власник не змінювався, вона спілкується з власником майна ОСОБА_2 . Вказані обставини свідчать про те, що правочини від 30.12.2020, в результаті яких відбувся перехід права власності від відповідача-1 до відповідача-2 є фіктивними, а дії відповідача-1 з відчуження свого нерухомого майна мали на меті уникнення відповідальності за неповернення коштів позивачу за договорами позики, щоб в майбутньому унеможливити виконання рішення суду про стягнення коштів за договорами позики та можливого звернення стягнення на його майно в рамках виконавчого провадження. Окрім того, підтвердженням фіктивності оспорюваних правочинів є: здійснення вдповідачем-1 за допомогою суб`єктів оціночної діяльності дій щодо заниження ринкової вартості його нерухомого майна ніж його реальна вартість; продаж відповідачем-1 нерухомого майна за ціною 188623,00 грн при, маючій ним, заборгованості на суму більше 8 мільйонів гривень; відсутність факту погашення відповідачем-1 боргу перед позивачем за договорами позики після продажу свого нерухомого майна за оспорюваними договорами. При цьому, відповідач-1 ОСОБА_2 продовжує фактично користуватись цим нерухомим майном. Всі ці обставини в сукупності свідчать про те, що оспорювані договори-купівлі-продажу були вчинені відповідачами без реального наміру юридичних наслідків, умисно, з метою унеможливлення виконання судового рішення про стягнення боргу у майбутньому. Тому вважає, що правочини щодо купівлі-продажу зазначеного нерухомого майна, укладені між відповідачами, мають ознаки фіктивних, у зв`язку з чим підлягають визнанню недійсними. Просить суд:

1. визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , котрий складається із житлового будинку А-2 загальною площею 246,4 кв.м., господарської будівлі - Б-2 загальною площею 131,9 кв.м. і огорожі - 1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 220, укладений 30.12.2020 між ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та посвідчений 30.12.2020 Шевченко Інною Леонтіївною, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, та зареєстрований в реєстрі за №2889;

2. визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, площею 0,12 га, кадастровий номер :02:001:0023, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 220, укладений 30.12.2020 між ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та посвідчений 30.12.2020 Шевченко Інною Леонтіївною, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, та зареєстрований в реєстрі за № 2890;

3. визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, площею 0,2 га, кадастровий номер :02:001:1670, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 220, укладений 30.12.2020 між ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та посвідчений 30.12.2020 Шевченко Інною Леонтіївною, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, та зареєстрований в реєстрі за № 2892;

4. визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, площею 0,0902 га, кадастровий номер :02:001:1672, за адресою: Черкаська область, Канівський район, с. Келеберда, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 220, укладений 30.12.2020 між ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та посвідчений 30.12.2020 Шевченко Інною Леонтіївною, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, та зареєстрований в реєстрі за № 2893;

5. визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, площею 0,0714 га, кадастровий номер :02:001:1673, за адресою: Черкаська область, Канівський район, с. Келеберда, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 220, укладений 30.12.2020 між ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та посвідчений 30.12.2020 Шевченко Інною Леонтіївною, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, та зареєстрований в реєстрі за № 2894;

6. визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, площею 0,2241 га, кадастровий номер :02:001:0211, за адресою: Черкаська область, Канівський район, с. Келеберда, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 220, укладений 30.12.2020 між ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та посвідчений 30.12.2020 Шевченко Інною Леонтіївною, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, та зареєстрований в реєстрі за № 2891;

судові витрати покласти на відповідачів.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 18.02.2021 відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, викликано сторони.

Ухвалою суду від 18.02.2021 задоволено частково заяву позивача про забезпечення позову.

02.08.2021 ухвалою суду задоволено клопотання позивача про зупинення провадження у справі, зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 761/39661/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, що перебуває на розгляді у Шевченківському районному суді м. Києва.

Ухвалою суду від 22.09.2022 поновлено провадження у справі, призначено підготовче засідання, у підготовче засідання викликано сторони.

02.11.2022 представником позивача подано до суду клопотання про призначення оціночно-будівельної і оціночно-земельної експертизи у справі, на вирішення якої поставити питання яка ринкова вартість зазначеного житлового будинку та земельних ділянок станом на 30.12.2020, які є об`єктами оспорюваних договорів від 30.12.2020.

Клопотання мотивоване тим, що суб`єктом оцінювання занижено вартість комплексу об`єктів нерухомості ОСОБА_2 (відповідача-1), які були відчужені останнім 30.12.2020 на підставі оспорюваних договорів, з метою їх "формального", фіктивного відчуження на відповідача-2, що є додатковим підтвердженням факту фіктивності всіх шести правочинів. Необхідність призначення експертизи є правом сторони і суд не може обмежувати учасників у поданні доказів. Просить доручити проведення експертизи експертам Київського відділення - бюро Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса" (03118, м. Київ, вул. Костанайська, 6), зобов`язати відповідача-2 надати для огляду експертам об`єкти експертизи.

У підготовче засідання 01.02.2023 сторони не з`явились.

Від представника позивача - адвоката Зубицької Л.М. надійшла заява, у якій вона просить суд клопотання про призначення експертизи розглянути без неї та адвоката Папенка Р.В., у зв`язку з відключенням електроенергії, клопотання про призначення експертизи підтримує, просить клопотання задовольнити.

Від представника відповідача-1 ОСОБА_2 - адвоката Газізової Ю.Л. надійшла заява, у якій вона просить суд розгляд заяви про призначення експертизи провести без участі відповідача-1 та його представника, вирішення клопотання покладає на розсуд суду, проте заперечує щодо доручення проведення експертизи Київському відділенню Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса", коли об`єкти

нерухомості підпадають в зону відповідальності Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, крім того, на сайті Київського відділення Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса" відсутня інформація про проведення оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертиз. В разі задоволення клопотання представника позивача про призначення судової експертизи, просить суд доручити її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Від представника відповідача-2 ОСОБА_3 - адвоката Ліщишина І.В. надійшла заява, у якій вона просить суд розгляд заяви про призначення експертизи провести без участі відповідача-2 та його представника, вирішення клопотання покладає на розсуд суду, проте заперечує щодо доручення проведення експертизи Київському відділенню Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса", коли об`єкти нерухомості підпадають в зону відповідальності Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, крім того, на сайті Київського відділення Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса" відсутня інформація про проведення оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертиз. В разі задоволення клопотання представника позивача про призначення судової експертизи, просить суд доручити її проведення Київському науково-дослідному інститу судових експертиз.

Суд, врахувавши письмову думку представників відповідачів щодо клопотання представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, висновками експертів.

Відповідно до п.п. 2, ч.1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможлива; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумнів щодо їх правильності.

Необхідність призначення судової експертизи в цивільному процесі обумовлена, насамперед, необхідністю з`ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру, не можуть бути з`ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення цивільного спору по суті.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Заява про призначення експертизи подана представником позивача в порядку ст.ст. 103, 197 ЦПК України.

Суд не володіє спеціальними знанями для підтвердження чи спростування доводів сторін про ринкову вартість об`єктів оспорюваних правочинів на дату їх вчинення.

Для всебічної оцінки усіх доказів у справі суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника позивача про призначення судової оціночно-будівельної і оціночно-земельної експертизи.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Оскільки сторонами не досягнуто згоди щодо експертної установи, а також з огляду на те, що на сайті, запропонованої представником позивача, експертної установи - Київське відділення Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України не міститься інформації про проведення таких видів експертиз, та враховуючи те, що об`єкти дослідження розташовані в с. Келеберда, Черкаського (раніше - Канівського) району Черкаської області, суд вважає проведення експертизи слід доручити експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставити питання, викладені представником позивача у своєму клопотанні про призначення судової експертизи.

В розпорядження експертів необхідно надати матеріали цивільної справи № 697/220/21.

Зобов`язати відповідача-2 ОСОБА_3 не чинити експертам перешкод у доступі та в огляді об`єктів експертизи.

Згідно з ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст .252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи необхідний значний проміжок часу, суд вважає, що на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст.103- 105, 109, 252, 253 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Зубицької Л.М. про призначення судової експертизи - задовольнити.

Призначити у цивільній справі № 697/220/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (відповідач-1), ОСОБА_3 (відповідач-2) про визнання договорів купівлі-продажу нерухомості недійсними - судову оціночно-будівельну і оціночно-земельну експертизу.

На розгляд експертів поставити питання:

1. Яка ринкова вартість житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 станом на 30.12.2020?

2. Яка ринкова вартість земельної ділянки, площею 0,12 га, кадастровий номер :02:001:0023, за адресою: АДРЕСА_1 станом на 30.12.2020?;

3. Яка ринкова вартість земельної ділянки, площею 0,2 га, кадастровий номер :02:001:1670, за адресою: АДРЕСА_1 станом на 30.12.2020?;

4. Яка ринкова вартість земельної ділянки, площею 0,0902 га, кадастровий номер :02:001:1672, за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Келеберда станом на 30.12.2020?;

5. Яка ринкова вартість земельної ділянки, площею 0,0714 га, кадастровий номер :02:001:1673, за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Келеберда, станом на 30.12.2020?;

6. Яка ринкова вартість земельної ділянки, площею 0,2241 га, кадастровий номер :02:001:0211, за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Келеберда, станом на 30.12.2020?

Проведення судової оціночно-будівельної і оціночно-земельної експертизи доручити експертній установі - Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (18015, м.Черкаси, вул. Свято-Макаріївська, 135А (3 поверх), тел. (0472) 544-155, 544-199).

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 697/220/21.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

Витрати на проведення експертизи попередньо покласти на позивача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 ; тел. НОМЕР_4 ).

Зобов`язати відповідача-2 ОСОБА_3 не чинити експертам перешкод у доступі та в огляді об`єктів експертизи.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі № 697/220/21 зупинити на час проведення експертизи - до одержання висновку експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд Черкаської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Б . В . Євтушенко