Справа № 134/1714/22
У Х В А Л А

19 січня 2023 року смт. Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

у складі: головуючої судді Кантонистої О.О.

за участю: секретаря судового засідання Отіча В.В.

представника позивачки адвоката Глушкової О.І.

представника відповідача адвоката Панасюка В.Б.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Крижопільської селищної ради Тульчинського району Вінницької області про зобов`язання подати звітність щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування,

встановив:

22 листопада 2022 року адвокат Глушкова О.І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовом до Крижопільської селищної ради Тульчинського району Вінницької області та просить ухвалити рішення, яким зобов`язати відповідача подати до Державної податкової служби за місцем обліку звітність щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування на суми заробітної плати ОСОБА_1 , визначених рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області від 16 липня 2021 року (справа № 134/313/21) та рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області від 09 червня 2022 року (справа № 134/51/22) за звітні періоди, а саме: за період з жовтня 2014 року по лютий 2021 року.

Ухвалою судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 25 листопада 2022 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено до судового розгляду.

Протокольною ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 16 грудня 2022 року судове засідання було відкладено на 11 січня 2023 року через неявку представника відповідача.

У зв`язку із відсутністю електроенергії у Крижопільському районному суді Вінницької області 11 січня 2023 року справу знято з розгляду.

В судовому засіданні 19 січня 2023 року представник відповідача адвокат Панасюк В.Б. заявив клопотання про поновлення процесуальних строків для подання відзиву по даній справі, посилаючись на те, що в зв`язку з військовою агресією російської федерації Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан з 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому було неодноразово продовжено та діє на даний час. Окрім того, з листопада 2022 року в України введено аварійні відключення електроживлення, що пов`язано з терористичними атаками на об`єкти енергетичної інфраструктури. Таким чином сторона відповідача не мала технічної можливості в передбачений у ЦПК України строк підготувати та подати відзив на позовну заяву. Тому вважає, що строк подання відзиву на позовну заяву був пропущений з поважних причин та просить поновити строк на подання відзиву.

Також представник відповідача просить залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Дошкільний навчальний заклад «Ромашка», мотивуючи тим, що даний спір виник з приводу трудових відносин, а роботодавцем позивачки є Дошкільний навчальний заклад «Ромашка» с. Голубече (), який одночасно є страхувальником та платником єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а отже несе обов`язок щодо подання звітності про нарахування єдиного внеску відносно позивачки.

За таких обставин рішення по даній справі буде стосуватися законних прав та інтересів Дошкільного навчального закладу «Ромашка», що є достатньою підставою для його залучення до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача.

Представник позивачки адвокат Глушкова О.І. заперечила проти задоволення вищевказаних клопотань, вважає їх безпідставними. Вказала, що наведені представником відповідача причини невчасного подання відзиву не можуть вважатися поважними. Щодо залучення третьої особи, то представником відповідача не надано жодних доказів, що Дошкільний навчальний заклад «Ромашка» відновив свою роботу та може брати участь в даній справі.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи в межах заявлених клопотань, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 7 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Як зазначено в ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З`ясовуючи питання дотримання представником відповідача строків для подання відзиву на позов, визначених ч. 7 ст. 178 ЦПК України, суд враховує наведені представником відповідача підстави для поновлення пропущеного строку та вважає за можливе поновити представнику відповідача строк для подання відзиву на позов з метою забезпечення змагальності сторін та рівних прав учасників справи щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Зокрема, судом встановлено, що ухвалу про відкриття провадження у справі та позовну заяву з додатками представник відповідача отримав 01 грудня 2022 року (а.с. 29), у зв`язку з чим встановлений судом строк для подання відповідачем відзиву закінчився 16 грудня 2022 року.

Указом Президента Україна від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на території України введено воєнний стан.

Відповідно до рекомендацій Ради суддів України щодо роботи суддів в умовах воєнного стану від 02 березня 2022 року суддям необхідно виважено підходити до питань, пов`язаних з поверненням різного роду процесуальних документів, залишення їх без руху, встановлення різного роду строків та по можливості продовжувати їх щонайменше до закінчення воєнного стану.

Враховуючи вищевказане, суд визнає причини пропуску процесуального строку поважними та приходить до переконання про необхідність поновлення відповідачу строку для подання до суду відзиву на позов.

У відповідності до ч. 1 ст. 41 ЦПК України учасниками справи є сторони, треті особи.

Учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб (п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України).

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

У заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Аналіз вказаних приписів процесуального закону дає підстави стверджувати, що клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, має бути обґрунтовано з наданням суду відповідних доказів того, що рішення у справі може вплинути на права та обов`язки особи, яка звертається з відповідною заявою. Доказів того, що рішення у справі може вплинути на права та обов`язки третьої особи щодо позивачки клопотання представника відповідача не містить. Окрім того, таке клопотання подано представником відповідача після початку першого судового засідання.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача про залучення третьої особи.

Керуючи ст. ст. 12, 53, 127, 260 ЦПК України, суд -

постановив:

Поновити пропущений строк на подання відзиву та прийняти відзив, поданий Крижопільською селищною радою Тульчинського району Вінницької області.

В задоволенні клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Дошкільний навчальний заклад «Ромашка» - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 24 січня 2023 року.

Суддя