Справа № 216/4734/22
провадження №2-о/216/37/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2023 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Хомик І.І.

за участі секретаря судового засідання Ткаченко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за заявою представника заявника Гудима Тетяни Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Департамент розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради про встановлення факту належності особі правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Гудима Т.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулась до Центрально-Міського районного суду Кривого Рогу Дніпропетровської області з заявою про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документа, обґрунтовуючи її тим, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло КМК 702 від 12.10.1998, виданого органом приватизації Криворізького державного металургійного комбінату «Криворіжсталь» квартира за адресою: АДРЕСА_1 , на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . При цьому відповідно до паспорту громадянина України написання імені заявниці ОСОБА_1 . 20.12.2021 заявниця звернулася до державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області для проведення державної реєстрації права власності на квартиру, однак через встановлену розбіжність в написанні імені заявника державним реєстратором прийнято рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Встановлення факту належності правовстановлюючого документа свідоцтва про право власності на житло КМК 702 від 12.10.1998 необхідно заявниці для здійснення Державної реєстрації права власності в Реєстрі речових прав на нерухоме майно та можливістю розпоряджатися власністю.

03.11.2022 вищезазначену заяву представника заявника Гудима Тетяни Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 залишено без руху і надано заявнику строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 10.11.2022 відкрито окреме провадження за поданою заявою та призначено судове засідання.

Заявник у судове засідання не з`явилась, від представника заявника до суду надійшла заява про розгляд справи без участі заявника та її представника, вимоги, викладені в заяві просили задовольнити.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву згідно з якою просив розглядати справу за відсутності представника Департаменту розвитку інфраструктури міста виконавчого комітету Криворізької міської ради, просив прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, надавши відповідну правову оцінку зібраним у матеріалах справи доказам, суд приходить до таких висновків.

За ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а за її ст. 13, - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п. 6 ч.1ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Пунктом 12 Постанови пленуму ВСУ №5 від 31.03.95 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» передбачено, що суд при розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ст.273 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по-батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Матеріалами справи встановлено наступне.

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло КМК 702 від 12.10.1998, виданого органом приватизації Криворізького державного металургійного комбінату «Криворіжсталь», квартира за адресою: АДРЕСА_1 , на праві спільної сумісної власності належить: ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . (а.с. 32-33).

Згідно даних паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого Саксаганським РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області від 22.09.2003, написання імені заявниці ОСОБА_1 (а.с. 29).

Відповідно до копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , дані заявниці зазначено російською мовою - « ОСОБА_1 ».

Причина неправильного написання ім`я виникла у зв`язку із неправильним переведенням імені з російської мови на українську.

Внаслідок такої помилки у заявниці ОСОБА_1 виникла невідповідність між документом, що посвідчує її особу, та правовстановлюючим документом про право власності, що не дає можливості заявниці вільно розпоряджатися своєю власністю.

Як встановлено судом, 20.12.2021 заявниця звернулася до державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області для проведення державної реєстрації права власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Однак, через встановлену розбіжність в написанні імені заявника (« ОСОБА_3 ») державним реєстратором прийнято рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 62572995 від 24 грудня 2021 року (а.с. 34).

Згідно зі змістом зазначеного рішення, вбачається, що виправлення помилки в написанні імені неможливо в позасудовому порядку.

Таким чином, відмінність у написанні імені « ОСОБА_4 »/« ОСОБА_4 » дійсно має місце в документах, що стосуються особи заявника.

З практики лінгвістичних експертиз відомі непоодинокі випадки розбіжностей в українських записах імен під впливом їх російської вимови або під графічним впливом записів російською мовою.

З урахуванням зазначеного, імена заявника у вищевказаних документах, попри розбіжності в написанні, є ідентичними. Розбіжності виникли внаслідок неусталеності правил і принципів міжмовного перетворення.

У зв`язку з вищевикладеним, приймаючи до уваги, що встановлення вказаного факту необхідно заявнику для реалізації своїх майнових прав, а встановити цей факт в позасудовому порядку неможливо, тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення вимог.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує ч. 7 ст. 294 ЦПК України, п. 51 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати в цивільних справах», у зв`язку з чим понесені заявником судові витрати у справі відшкодуванню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 76-78, 81, 258, 263, 268, 272,293,294,315 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника Гудима Тетяни Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Департамент розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради про встановлення факту належності особі правовстановлюючих документів - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Саксаганським РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області від 22.09.2003 року) правовстановлюючого документа, а саме: свідоцтва про право власності на житло КМК 702 від 12.10.1998 року, виданого органом приватизації Криворізького державного металургійного комбінату «Криворіжсталь» на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи) протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи згідно з п. 4 ч. 5ст. 265 ЦПК України:

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство Україна, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Представник заявника: адвокат Гудима Тетяна Володимирівна, свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю ДП № 3032 від 03.03.2016, місце реєстрації: АДРЕСА_3 .

Заінтересована особа: Департамент розвитку інфраструктури міста виконавчого комітету Криворізької міської ради, місце знаходження: 50101, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна, буд. 1, .

Суддя І.І. Хомик