Справа № 364/639/22
Провадження № 2/364/25/23
УХВАЛА

про повернення розгляду справи до підготовчої стадії

27.01.2023 , Володарський районний суд Київської області у складі:

головуюча суддя Моргун Г. Л.,

за участі секретаря судового засідання Сіваченко Л.В.,

ознайомившись з матеріалами справи за позовною заявою

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 , засоби зв`язку: № тел. НОМЕР_3 ),

представник позивача Іжак Олександр Івановича (адвокат, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2658 від 24.06.2004, діє на підставі довіреності, адреса: АДРЕСА_2 , засоби зв`язку: № тел. НОМЕР_4 )

до

ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_5 , виданий 30.04.2009 Володарським РВ ГУМВС України в Київській області, остання відома адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , засоби зв`язку: невідомі),

треті особи на стороні позивача без самостійних вимог:

служба у справах дітей та сім`ї Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області (, адреса: вул. Ярослава Мудрого, 2, м. Біла Церква, Київської області, засоби зв`язку: № тел. +38 (04563) 5 39 55),

орган опіки і піклування Володарської селищної територіальної громади Білоцерківського району Київської області (, адреса: площа Миру, 4, смт Володарка, Білоцерківського району, Київської області, № тел. +38 (04569) 5 21 24),

про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

03.11.2022 на адресу суду надійшла вказана позовна заява, в якій позивачка, посилаючись на зазначені у позові обставини та керуючись ст. ст. 19, 150, 155, 157, 164-166 СК України та ст. ст. 175-177 ЦПК України, просить суд:

- позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остання відома адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , батьківських прав щодо її малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- передати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на опікування бабі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остання відома адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , аліменти на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частини від всіх видів її доходів щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття;

- звільнити від сплати судового збору.

14.11.2022 відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 22.11.2022 на 12 годину.

22.11.2022 підготовче судове засідання не відбулося, з причин не повідомлення відповідачки про відкриття провадження та про час і місце розгляду справи по суті. Суд відклав підготовче на 22.12.2022 на 12 годину.

22.12.2022 суд закрив підготовче провадження та призначив судовий розгляд справи по суті на 27.01.2023. Задовольнив клопотання представника позивача ОСОБА_4 про виклик у судове засідання свідків та неповнолітньої ОСОБА_3 .

27.01.2023, суд, ознайомившись з матеріалами справи та клопотанням представника позивача про повернення до стадії підготовчого провадження встановив, що в межах даного провадження позивачка ставить питання про взяття під опіку своєї онуки ОСОБА_3 , однак не надала суду належних та допустимих доказів своєї можливості стати опікуном, в матеріалах справи відсутній висновок про доцільність чи можливо недоцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 .

Суд приходить до висновку про повернення до стадії підготовчого позовного провадження виходячи з наступного.

Так, відповідно до частини другої статті 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зроблено висновок, що: «при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

Разом з тим, згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 16.02.2021 у справі №922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20, постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Так, згідно із вимогами ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Докази в цивільному процесі повинні відповідати таким вимогам:

-належність (містити інформацію щодо предмета доказування, де предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення) (cтаття 77 ЦПК України);

-допустимість (суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування) (cтаття 78 ЦПК України);

-достовірність (достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи) (cтаття 79 ЦПК України);

-достатність (достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання) (cтаття 79 ЦПК України).

Враховуючи те, що предметом судового розгляду є позбавлення батьківських прав та встановлення опіки , щодо малолітньої дитини суд вважає, що наразі докази надані позивачем є недостатніми для вирішення питання по суті тощо.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.19 СК України, при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

Отже, враховуючи наведене суд вважає, що наразі необхідно зобов`язати орган опіки та піклування надати суду відповідні висновки, щодо предмета спору у даному провадження, а саме : висновок про доцільність чи недоцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 та висновок щодо можливості визначення опікуном малолітньої ОСОБА_3 саме позивачки ОСОБА_1 .

Зобов`язати позивачку сприяти та надати всі необхідні та наявні документи органу опіки та піклування відповідно до пунктів 40 - 41 Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини затвердженого Постановою КМУ № 866 від 24.09.2008 та Закону України "Про органи і служби у справах дітей та спеціальні установи для дітей", вимог ЦК України та СК України.

Суд вважає, що наявні всі підстави для повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення необхідних процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Повернутися до підготовчої стадії провадження у справі № 364/639/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

треті особи на стороні позивача без самостійних вимог:

служба у справах дітей та сім`ї Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області,

орган опіки і піклування Володарської селищної територіальної громади Білоцерківського району Київської області ,

про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та встановлення опіки.

Призначити підготовче судове засідання на 06.03.2023 о 09:00 у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання №1 Володарського районного суду Київської області.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням http://vl.ko.court.gov.ua/sud1010/ з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала не підлягає оскарженню і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Г. Л. Моргун