Справа № 155/416/22
Провадження № 2/155/33/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2023 року м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді - Яремчук С.М.,

за участю секретаря судового засідання Задурської К.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Мохнюка М.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горохів цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Волинь-Агро» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ВОЛИНЬ-АГРО» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач з 28 квітня 2007 року орендує у відповідача земельну ділянку площею 3,89 га., кадастровий номер :01:001:0671. Строк дії договору - до 25.05.2022 р. Також позивачем укладено договір оренди земельної ділянки площею 3,88 га, кадастровий номер :01:001:0670 з матір`ю відповідача- ОСОБА_3 , спадкоємцем якої (за словами самого відповідача) є останній. Позивач вказує, що 29.04.2022 р. під час проведення обробітку земельних ділянок співробітниками ТОВ «ВОЛИНЬ-АГРО», громадянин ОСОБА_2 здійснив блокування техніки (вставав перед трактором з дисковою бороною) з метою неможливості обробітку та використання зазначених земельних ділянок, про що складено відповідний акт. Також працівником позивача було викликано працівників поліції на місце події та подано відповідну заяву про протидію законній господарській діяльності товариства. Таким чином, внаслідок порушення умов договорів оренди землі ОСОБА_2 , які полягають у перешкоджанні позивачу користуватись земельними ділянками, позивач зазнав збитків у вигляді витрат пального для переміщення техніки на відстань 85 км (з території токового господарства позивача до місцязнаходження даних земельних ділянок для здійснення посіву та назад) у розмірі 4008,60 грн., що підтверджується відповідним розрахунком. Так як 29.04.2022 р. позивач не зміг провести дискування та посів земельних ділянок, 06.05.2022 р. Товариство повторно направило техніку для здійснення обробітку і посіву двох земельних ділянок, належних відповідачеві. Позивач вважає, що перешкоджання відповідачем обробітку земельних ділянок в порушення умов договору оренди свідчить про неправомірність дій відповідача. Посилаючись на вищевикладене та норми ст. 610, 611, 623 ЦК України, позивач просить суд стягнути з останнього 4008,60 грн. збитків.

28 липня 2022 року на адресу суду надійшов відзив на позов представника відповідача М.Мохнюка. Представник відповідача зазначає, що на момент обробітку земельних ділянок до спливу строку договору оренди залишалось менше місяця. Відповідач надіслав позивачу листа заперечення в поновленні договору оренди, який останній отримав 28.04.2022 р., проте всупереч цьому позивач 06.05.2022 р. засіяв земельну ділянку культурою, термін дозрівання якої та збір урожаю перебувають поза межами строку дії договору. Відповідно до п. 9.1 Договору оренди землі орендодавець має право вільного доступу до переданої в оренду земельної ділянки для контролю за дотриманням орендарем вимог цього договору. Тому перебування 29.04.2022 р. відповідача на своїй земельній ділянці та нагляд за протиправними діями позивача не суперечать договору та законодавству, а факт перешкоджання не доведено жодними належними та допустимими доказами. Відповідач також ставить під сумнів другу поїздку з метою обробки чи посіву земельних ділянок відповідача з огляду на те, що в Акті № 1 обстеження земельних ділянок від 29.04.2022 р. вказано про проведення обробітку (дискування) земельних ділянок та про те, що ОСОБА_2 вставав перед трактором з дисковою обороною з метою не можливості обробітку земельних ділянок. В той же час в дорожніх листах та в розрахунку завданих збитків вказано про здійснення посіву сівалкою. Відповідач вказує на недоведеність позивачем складу цивільного правопорушення, зокрема, не доведення факту вчинення відповідачем протиправної дії та причинно-наслідкового зв`язку між дією та наслідком у вигляді заданих збитків. Позивач не довів, що 06.05.2022 р. трактор приїжджав обробляти та засівати тільки земельну ділянку відповідача. Таким чином, між перешкоджанням відповідачем обробітку 29.04.2022 та приїздом на ці земельні ділянки 06.05.2022 р. немає логічного причинно-наслідкового зв`язку. Крім того, розрахунок збитків проведений працівниками позивача, в той час як це питання потребує експертного дослідження.

У відповіді на відзив від 08.08.2022 р. позивач, заперечуючи факт закінчення строку договору оренди землі та відсутність підстав для обробітку землі зазначає, що оскільки строк дії договору оренди землі закінчився після введення воєнного стану, тому договір, укладений з ОСОБА_2 , вважається поновленим на один рік без волевиявлення сторін. Щодо підтвердження завданих збитків позивач просить відшкодувати збитки за переміщення тільки тієї техніки - трактора та сівалки, яку прийшлось переміщати повторно до місця даних земельних ділянок для здійснення посіву 06.05.2022 р. Позивач додатково пояснив, що при розрахунку збитків застосовувались норми списання паливно мастильних матеріалів для даних видів техніки, які визначені працівниками позивача самостійно шляхом проведення хронометражних замірів, про що складено відповідний акт.

Ухвалою судді Горохівського районного суду Волинської області від 28 червня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалами Горохівського районного суду Волинської області від 15.09.2022 р. та 26.10.2022 р. розгляд справи відкладався на клопотання представників сторін про виклик свідків.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні та в письмовому відзиві на позовну заяву позовні вимоги не визнав та пояснив, що відповідач не чинив позивачу перешкоди в обробітку земельних ділянок шляхом блокування техніки. Просив суд відмовити у задоволенні позову через відсутність усіх елементів складу цивільного правопорушення.

Заслухавши учасників справи, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити повністю з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 28 квітня 2007 року між позивачем (Орендар) та відповідачем (Орендодавець) був укладений договір оренди землі №119, відповідно до умов якого, Орендодавець надав, а Орендар прийняв у строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення, площею 3,89 га, яка знаходиться на території с.Шклинь. Договір укладено строком на 15 років і діє з моменту державної реєстрації. Вказаний договір у встановленому порядку був зареєстрований в Горохівському районному відділі ДП «Центр ДЗК» 25.05.2007 р., номер запису 59 (а.с.12-16). Цього ж дня позивач уклав договір оренди землі № 118 з ОСОБА_4 , яка є матір`ю відповідача і спадкоємцем якої являється останній.

Із опису вкладення до цінного листа вбачається, що ОСОБА_2 26.04.2022 р. направлено на адресу ТОВ «Волинь Агро» листи-заперечення в поновленні договору оренди землі № 118 та №119, які останній отримав 28.04.2022 р. (а.с.74,75).

Актом № 1 обстеження земельних ділянок від 29.04.2022 р. за підписом головного агронома ОСОБА_5 , інженера землевпорядника ОСОБА_6 , тракториста ОСОБА_7 встановлено, що громадянин ОСОБА_2 здійснив блокування техніки з метою не можливості обробітку та використання земельних ділянок ТОВ «Волинь Агро» (а.с.6).

З розрахунку завданих збитків внаслідок перешкоджання обробітку земельних ділянок від 16.05.2022 р. вбачається, що внаслідок переїзду трактором CLAAS AXION 930 - 28362 Ас із сівалкою на відстань 85 км витрачено 85 л дизпалива, що становить 4008,60 грн. (а.с.17)

Актом проведення хронометражних спостережень від 01.04.2021 р. встановлено витрачання пального трактором CLAAS AXION 930 - 28362 Ас - 1 л / 1 км.

Згідно скріншоту маршруту руху трактора з території токового господарства до земельної ділянки відповідача відстань в один бік складає 42,5 км (а.с.18-51).

Згідно Дорожнього листка трактора № 315 тракторист ОСОБА_8 06.05.2022 р. здійснив переїзд трактором CLAAS AXION 930 з сівалкою для здійснення посіву соняшника на відстань 85 км. (а.с.56).

Видатковою накладною № 502905 від 02.05.2022 р. стверджується купівля пального ТОВ «Волинь Агро» за ціною 39,306503 грн. без ПДВ, ціна дизпалива 47,16 грн. з ПДВ.

Згідно листа ВП № 3 (м. Луцьк) Луцького РУП ГУНП у Волинській області від 04.05.2022 р за № 3135/50/3/01-2022, 29.04.2022 р. до чергової частини ВП №3 (м. Луцьк) надійшло повідомлення зі служби «102» з приводу звернення ОСОБА_6 , інженера ТОВ «ВОЛИНЬ-АГРО», який повідомив про те, що в с. Шклинь Другий мешканець села гр. ОСОБА_2 перешкоджає обробітку земельної ділянки, яка перебуває в оренді ТОВ «ВОЛИНЬ-АГРО». Вищевказане звернення зареєстроване ІТС ІПНП за № 2019 та , як зазначено у листі, на даний час проводиться перевірка у відповідності до Закону України «Про звернення громадян», про результати звернення буде повідомлено у встановлений законом термін(а.с.53)

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає таке.

Згідно зі статтею 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків.

Збитками відповідно до положень статті 22 ЦК України є втрати, яких особа зазнала у зв?язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Загальні підстави для відповідальності за заподіяння майнової шкоди встановлені статтею 1166 ЦК України, згідно з якою майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Підстави для настання цивільно-правової відповідальності за порушення земельного законодавства встановлено, зокрема, Земельним кодексом України.

Відповідно до статті 152 ЗК України держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Стаття 27 Закону України «Про оренду землі» передбачає, що орендареві забезпечується захист його права на орендовану земельну ділянку нарівні із захистом права власності на земельну ділянку відповідно до закону.

Частина 1 статті 95 ЗК України передбачає, що землекористувачі, якщо інше не передбачено законом або договором, мають право на відшкодування збитків у випадках, передбачених законом. В свою чергу стаття 28 Закону України «Про оренду землі» передбачає, що орендар має право на відшкодування збитків, яких він зазнав унаслідок невиконання орендодавцем умов, визначених договором оренди землі.

Право ТОВ «ВОЛИНЬ-АГРО» на відшкодування збитків закріплене також і в п. 7.4 договору оренди від 28 квітня 2007 року.

Для застосування такої відповідальності як стягнення збитків необхідна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв?язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

В свою чергу, частинами третьою та четвертою статті 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Аналіз норм Цивільного кодексу України щодо відшкодування шкоди з урахуванням визначених цивільно-процесуальним законодавством принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства дає підстави для висновку, що законодавством не покладається на позивача обов`язок доказування вини відповідача у заподіянні шкоди, діє презумпція вини, тобто відсутність вини у завданні шкоди повинен доводити сам завдавач шкоди. Якщо під час розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Такий же правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 19 серпня 2014 року у справі № 3-51гс14.

При цьому, тягар доказування наявності всіх елементів складу цивільного правопорушення (делікту), окрім вини, лежить саме на потерпілій особі, яка має належними та допустимими доказами довести суду:

1) факт наявності шкоди;

2) протиправність діяння (дії чи бездіяльності) особи, яка завдала шкоди;

3) причинний зв`язок між завданою шкодою та протиправним діянням особи, яка завдала шкоди.

Для доведення чи спростування цих обставин чинним цивільним процесуальним законодавством сторонам надані дієві процесуальні механізми, як то витребування доказів (ст.84 ЦПК України), призначення судової експертизи судом (ст.103 ЦПК України) чи на замовлення учасників справи (ст.106 ЦПК України).

При цьому, суд, зберігаючи безсторонність, не може у цивільному процесі вчиняти відповідні процесуальні дії за власною ініціативою, а лише за відповідними клопотаннями учасників справи.

Так, позивач звертаючись до суду з позовом на підставі статей 610,611,623 ЦК України та обґрунтовуючи свої вимоги про стягнення збитків (реальні збитки) посилався на неправомірні дії відповідача, а саме блокування техніки з метою ненадання можливості обробітку земельних ділянок позивачем 29.04.2022 р., що стало причиною виїзду техніки повторно 06.05.2022 р. та заподіяння матеріальних збитків у вигляді витрат на пальне.

На підтвердження даного факту до матеріалів справи долучено Акт № 1 обстеження земельних ділянок від 29.04.2022 р. за підписом головного агронома ОСОБА_5 , інженера землевпорядника ОСОБА_6 , тракториста ОСОБА_7 . Як встановлено судом, особи, які підписали даний Акт, є працівниками позивача. Водночас, позивач, покликаючись на лист ВП № 3 (м. Луцьк) Луцького РУП ГУНП у Волинській області від 04.05.2022 р. за № 3135/50/3/01-2022, вказує, що працівником позивача було викликано поліцію на місце події та подано відповідну заяву про протидію законній господарській діяльності ТОВ «ВОЛИНЬ-АГРО». При аналізі змісту даного листа вбачається, що лист носить інформативний характер, у якому повідомляється про проведення перевірки по факту звернення ОСОБА_6 у відповідності до Закону України «Про звернення громадян», про результати якої буде повідомлено у встановлений законом термін. Однак, результатів такої перевірки позивачем суду не надано.

Представник відповідача в судовому засіданні стверджував про недоведеність наявними доказами у справі протиправність дій відповідача та про відсутність його вини. При цьому, покликався на покази свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 .

Із пояснень свідка ОСОБА_7 вбачається, що останній 29.04.2022 р. працював на тракторі з бороною, обробляючи земельні ділянки. На полі також працював трактор з культиватором та сівалкою. Ствердив, що до них вийшов ОСОБА_2 і повідомив, що техніку на своє поле не пустить і став перед трактором. Згодом приїхали працівники поліції, які, відібравши пояснення, сказали, щоб жодних дій по обробітку земельної ділянки не вчиняти до вирішення конфлікту. Також зазначив, що вказівку забрати техніку з поля дав ОСОБА_6 .

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що 29.04.2022 р. ОСОБА_2 перешкоджав обробітку земельної ділянки, яка ним передана в оренду позивачу, ставши перед трактором. Про конфліктну ситуацію було повідомлено керівництво, яке дало вказівку викликати поліцію. Працівники поліції відібрали пояснення та сказали не обробляти земельну ділянку до вирішення даного конфлікту. Після приїзду поліцейських ОСОБА_2 знову говорив, що не дасть змоги працювати на його земельній ділянці, а тому техніку було залучено для обробітку інших земельних ділянок.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що з ОСОБА_9 чергував на блокпосту, коли побачив техніку, що обробляла земельні ділянки. Оскільки він не мав наміру продовжувати дії договору оренди земельної ділянки з ТОВ «Волинь Агро», про що письмово повідомив товариство ще у квітні місяці, підійшов з метою попередити, щоб його земельну ділянку не обробляли. Зупинив трактор, звідки вийшли тракторист та землевпорядник ОСОБА_10 , і запитав, чому вони обробляють його земельну ділянку. При цьому ствердив, що перед технікою не ставав та її роботу не блокував, а стояв збоку. Коли приїхали працівники поліції, приніс документи на землю та надав пояснення. Вислухавши пояснення учасників конфлікту, працівники поліції сказали людям розходитись по домах і не обробляти земельну ділянку, доки не буде прийняте рішення з цього питання. Після цього він пішов до дому. Щодо складання акту працівниками позивача, то не може пригадати, які документи йому пропонував підписати ОСОБА_6 , так як нічого не підписував.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що в той день перебував з ОСОБА_2 на блокпосту. Побачивши техніку, що обробляла земельні ділянки, вони підійшли до трактора, в якому перебував тракторист та землевпорядник ОСОБА_6 . ОСОБА_2 сказав, що не дозволяє обробляти його земельну ділянку, так як не бажає продовжувати з ТОВ «Волинь Агро» договір оренди. Ствердив, що ОСОБА_2 перед технікою не ставав, її роботу не блокував, а трактор зупинив рукою здалеку. Після приїзду поліції надав свої пояснення і пішов до дому. Працівники поліції сказали усім розходитись до з`ясування обставин.

Суд, повертаючись до складу цивільного правопорушення (делікту), вважає, що позивач не довів належними та допустимими доказами факт неправомірних дій з боку відповідача, які полягали у перешкоджанні та неможливості обробітку ним земельної ділянки 29.04.2022 р. До матеріалів справи не долучено документів, які б беззаперечно свідчили про протиправні дії ОСОБА_2 . Зокрема, не долучено документів, складених органами поліції на місці події, результатів перевірки з приводу звернення ОСОБА_6 до органів поліції тощо. Акт №1 обстеження земельних ділянок, складений за участю лише працівників позивача, не може бути належним доказом вчинення протиправних дій відповідачем. За таких обставин суд приходить до висновку, що належні, достовірні та допустимі докази, які б однозначно свідчили про протиправні дії відповідача та наявність його вини у заподіянні збитків, в матеріалах справи відсутні.

Окрім цього, з пояснень свідків вбачається, що працівниками поліції було рекомендовано не обробляти дану земельну ділянку до вирішення конфлікту, що свідчить про відсутність їх однозначної обізнаності у тому, що спірна земельна ділянка на даний момент підлягала обробітку ТОВ «Волинь Агро». Однак, всупереч таким рекомендаціям, позивач не був позбавлений можливості в той же день 29.04.2022 р. (після того, як ОСОБА_2 покинув місце події) здійснювати обробіток земельних ділянок відповідача, проте останній прийняв рішення обробити ці земельні ділянки 06.05.2022 р.

Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором (ч. 2 ст. 623 ЦК України). Тобто для стягнення збитків у суді необхідно пред`явити належні докази їх понесення саме у зв`язку з протиправною поведінкою відповідача.

Виходячи з приписів наведених норм та встановлених обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову через відсутність всіх складових елементів цивільного провопорушення, з якими законодавство пов`язує відшкодування збитків, та ненадання позивачем доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається у позові.

У разі відмови у задоволенні позову витрати по сплаті судового збору суд покладає на позивача.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 12, 13,76-81,133,141, 263,264,265 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Волинь-Агро» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ТОВ «Волинь Агро»(45763, Волинська область, Луцький район, с. Перемиль, вул. Незалежності, 1-А, );

Відповідач: ОСОБА_2 (45712, Волинська область, Луцький район, с. Шклинь Другий, і.к. НОМЕР_1 ).

Повне судове рішення складено 09.03.2023 р.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області С.М. Яремчук