У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2023 Справа №607/641/22

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Сташків Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Баб`як Н.О.,

у присутності учасників справи:

представника ДВС Абрам В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на дії та рішення головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Абрам Вікторії Ігорівни,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» 09.11.2022 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області зі скаргою на дії та рішення головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Абрам Вікторії Ігорівни у виконавчому провадженні №70122963, зокрема просив визнати протиправними дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження ВП №70122963 від 20.10.2022 та визнати протиправною постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №70122963 від 20.10.2022. Скаргу обґрунтовує тим, що 31.10.2022, засобами поштового зв`язку, скаржнику надійшла спірна постанова, у ній було зазначено, що вона відкрита на підставі виконавчого листа №607/641/22, виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області від 08.09.2022, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на користь ОСОБА_1 4000 гривень витрат на правову допомогу. На думку заявника, спірна постанова винесена в порушення вимог статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки виконавець прийняв її не за місцезнаходженням або за місцезнаходженням майна юридичної особи, тобто територія, на яку поширюється компетенція відділу державної виконавчої служби, державним виконавцем якого було відкрито виконавче провадження, не знаходиться в м. Києві, відтак відкриття виконавчого провадження є неправомірним та вчиненим всупереч вимогам закону. Оскільки спірну постанову заявник отримав 31.10.2022, засобами поштового зв`язку, що підтверджено рекомендованим поштовим відправленням №420, строк на її оскарження не пропущено відповідно до ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою судді від 14.11.2022 відкрито провадження у справі та призначено розгляд скарги на 24.11.2022 на 14 год. 15 хв., який, у зв`язку з неявкою учасників справи, відкладено на 13.12.2022 на 12 год. 30 хв.

08.12.2022 року від представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» Тимошенко О.О. надійшло клопотання, у якому він просив розглянути справу в його відсутності.

13.12.2022, у зв`язку з неявкою учасників справи, розгляд скарги відкладено на 08.02.2023 на 13 год. 30 хв.

03.01.2023 представник Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції подав відзив на скаргу, у якій не погодився зі скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс». Зокрема вказав, що на виконанні у відділі виконавчої служби дійсно перебувало виконавче провадження №70122963, з примусового виконання виконавчого листа №607/641/22, виданого 08.09.2022. На адресу відділу надійшла заява ОСОБА_1 про примусове виконання рішення, разом із вказаним виконавчим листом. Керуючись нормами Закону України «Про виконавче провадження», 20.10.2022 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, 21.10.2022 винесено постанови про звернення стягнення на майно боржника, про звернення стягнення на кошти на рахунку боржника та про стягнення виконавчого збору. Твердження скаржника щодо порушення виконавцем під час відкриття провадження вимог статті 24 Закону спростовуються тим, що як тільки представник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» дізнався про відкриття виконавчого провадження, одразу зв`язався з державним виконавцем щодо отримання реквізитів для оплати боргу на користь стягувача та 26.10.2022 сплатив вказану суму. 27.10.2022 на депозитний рахунок відділу надійшли вказані грошові кошти, тому, цього ж дня, винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та припинено чинність арешту майна боржника, скасовано інші заходи примусового виконання рішення. Вищевказане свідчить про те, що державним виконавцем виконано судове рішення, яке, відповідно до Конституції України є обов`язковим до виконання. У випадку скасування постанови про відкриття виконавчого провадження скасується і постанова про закінчення виконавчого провадження. Боржник добровільно перерахував стягувачу вказані грошові кошти, а рішення суду, з моменту набрання ним законної сили 26.08.2022 до моменту відкриття виконавчого провадження, виконано не було. У скарзі боржник жодним чином не вказав про порушення своїх прав чи законних інтересів, оскільки судове рішення виконано до подання скарги. Посилаючись на добровільну сплату боржником грошових коштів та те, що скасування постанови про відкриття виконавчого провадження жодним чином не вплине на виконання рішення, оскільки воно вже виконано боржником, просив відмовити у задоволенні скарги у повному обсязі.

У судове засідання від представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» Тимошенко О.О. надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Абрам В.І. в судовому засіданні підтримала доводи, викладені у відзиві. Пояснила, що при відкритті виконавчого провадження вона не врахувала вимог ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» щодо місця виконання рішення, однак, оскільки рішення суду виконане, а виконавче провадження закінчене, їй не зрозуміло, які наслідки потягне скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, кошти від стягувача не можуть бути повернуті назад, а тому, на її думку, скасування цієї постанови є неможливим.

Стягувач ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, не повідомивши про причини неявки. Заяви про розгляд скарги у його відсутності не подавав.

Відповідно до вимог частини другої статті 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, заслухавши пояснення представника ДВС, дослідивши матеріали справи, вважає скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України (стаття 129-1 Конституції України).

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено обов`язки і права виконавців, обов`язковість вимог виконавців.

Відповідно до вимог частини першої статті 18 цього Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з частиною першою статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Судом установлено, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20.06.2022 позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», третя особа Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання - задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №19937 вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, 18.05.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості у загальній сумі 16765 грн. по кредитному договору №518756540 від 27.09.2019, що укладений із Первісним кредитором ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога». Стягнуто з ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на користь ОСОБА_1 992,40 гривень сплаченого судового збору.

Надалі ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30.06.2022 в задоволенні заяви представника позивача - адвоката Заплітної І.А. про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 26.08.2022 апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Заплітної І.А. задоволено. Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30.06.2022 скасовано та ухвалено нову постанову про ухвалення додаткового рішення про стягнення із товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Онлайн Фінанс (адреса місцезнаходження: 02094, м.Київ, вул. Хоткевича Гната, 12 офіс 177, ) в користь ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) 4000 (чотири тисячі) гривень на правову допомогу.

На підставі постанови апеляційного суду Тернопільської області від 26.08.2022, Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 08.09.2022 видано виконавчий лист №607/641/22, відповідно до якого стягнуто з ТзОВ «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» на користь ОСОБА_1 4000 грн на правову допомогу.

19.10.1022 ОСОБА_1 звернувся до Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з заявою про примусове виконання рішення, у якій просив прийняти до виконання зазначений виконавчий лист.

Постановою головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Абрам В.І. від 20.10.2022 відкрито виконавче провадження №70122963 з виконання виконавчого листа №607/641/22, виданого 08.09.2022 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області, про стягнення на корить з ТзОВ «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» на користь ОСОБА_1 4000 грн на правову допомогу.

Зазначену постанову було отримано боржником 31.10.2022, що підтверджується копією конверта з номером відправлення «420» та скріншотом з сайту «Укрпошти» трекінгу зазначеного відправлення.

Постановами головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Абрам В.І. від 21.10.2022, у рамках виконавчого провадження №70122963:

- накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику Товариству з обмежено відповідальністю «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс», у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 4655 грн;

- накладено арешт на майно, що належить боржнику Товариству з обмежено відповідальністю «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс», у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 4655 грн;

- стягнуто з боржника Товариства з обмежено відповідальністю «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» (м. Київ, бульвар Верховної Ради, 34,офіс 511) виконавчий збір 400 грн;

- визначено для боржника Товариства з обмежено відповідальністю «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» розмір мінімальних витрат виконавчого провадження 255 грн.

У постанові Верховного Суду від 15 липня 2021 року у справі № 380/9335/20 зроблено висновок, що відсутність прямого обов`язку приватного виконавця перевіряти адресу проживання боржника не спростовує необхідності дотримання ним принципів верховенства права; законності; незалежності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; диспозитивності; гласності та відкритості виконавчого провадження та його фіксування технічними засобами; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями, які визначені частиною першою статті 4 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

В іншому випадку, не з`ясування адреси проживання боржника може мати наслідком порушення прав боржника, що виражатиметься у штучному створенні перешкод для вчинення боржником дій, зазначених у статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» (ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій тощо). Верховний Суд наголошує, що відсутність прямої вказівки в Законі України «Про виконавче провадження» на обов`язок виконавця перевіряти місце проживання боржника не повинна слугувати інструментом ймовірних порушень прав боржника з боку виконавця - суб`єкта владних повноважень.

Також Верховний Суд звернув увагу на положення пункту 10 частини четвертої статті 4 Закону «Про виконавче провадження», відповідно до якої виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Виходячи із системного аналізу цієї норми в сукупності з іншими положеннями Закону України «Про виконавче провадження», Верховний Суд констатує, що надання триденного терміну для вирішення питання щодо повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання спрямоване саме на необхідність перевірки органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем, зокрема і відповідності зареєстрованого місця проживання боржника - фізичної особи адресі боржника, вказаної у виконавчому документі, і належності такого зареєстрованого місця проживання виконавчому округу, на який поширюються повноваження приватного виконавця.

Підсумовуючи викладене, саме лише зазначення місця проживання, яке не має жодного взаємозв`язку з особою боржника, не може вважатися достатньою підставою для прийняття виконавчого документа приватним виконавцем, територіальний округ якої охоплює місце виконання, визначеного за цією адресою.

Отже, визначення місця виконання виконавчого документа щодо позивача (як юридичної особи-боржника) має відбуватися за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

З матеріалів справи вбачається, що боржником є юридична особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» адресою місцезнаходження якого є: 02094, м. Київ, бульвар Верховної Ради, 34, офіс 511, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №23 від 19 травня 2022 року.

Як убачається з відзиву та долучених до нього документів, а також із пояснень ОСОБА_2 , державний виконавець свідомо виніс спірну постанову з порушенням вимог ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження». Доводи державного виконавця про добровільність сплати боргу та фактичне виконання рішенням боржником як про підставу правомірності постанови, не звільняє виконавця від дотримання норм чинного законодавства при здійсненні виконавчого провадження. Доводи про те, що внаслідок винесення постанови про відкриття виконавчого провадження не порушені права боржника, не заслуговують на увагу, оскільки боржник має право на вчинення дій, зазначених у статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» саме за місцем виконання рішення, визначеним відповідно до вимог статті 24 цього Закону.

Крім того, не підтверджені жодними доказами доводи виконавця про те, що боржником рішення суду виконане після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки боржником надано докази підтвердження ним цієї постанови лише 31.10.2022.

Доводи про закінчення виконавчого провадження не спростовують невідповідності постанови про його відкриття вимогам закону.

Отже, виконавчий документ прийнятий державним виконавцем до виконання не за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника (скаржника).

Наведене свідчить що державний виконавець, прийнявши постанову про відкриття виконавчого провадження, діяла неправомірно.

Статтею 451 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

За таких обставин суд вважає скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» підставною і такою, що підлягає задоволенню шляхом визнання неправомірними дій головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Абрам В.І. щодо відкриття виконавчого провадження ВП №70122963 від 20.10.2022 та визнання неправомірною постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №70122963 від 20.10.2022.

На підставі викладеного, відповідно до 450-452, 260 261, 353 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Абрам Вікторії Ігорівни щодо відкриття виконавчого провадження №70122963 від 20 жовтня 2022 року.

Визнати неправомірною постанову головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Абрам Вікторії Ігорівни про відкриття виконавчого провадження №70122963 від 20 жовтня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

СуддяН. М. Сташків