Справа № 203/4382/21
Провадження № 2/0203/55/2024
УХВАЛА

17 квітня 2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді - Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання - Сядро Г.Г.,

за участі:

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Микитюка Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи клопотання представника позивача та представника відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова група «Оберіг», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування, пені, трьох відсотків річних, втрати товарної вартості та франшизи,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова група «Оберіг», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування, пені, трьох відсотків річних, втрати товарної вартості та франшизи.

Ухвалою суду від 29.11.2021 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Чергове судове засідання було призначене судом на 17.04.2023 року.

До початку судового засідання 31.01.2022 року представник позивача подав до суду клопотання про проведення автотоварознавчої експертизи. В обґрунтування вимог клопотання представник позивача зазначив, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, зокрема, для визначення вартості матеріальних збитків, завданих в результаті пошкодження колісного транспортного засобу - автомобілю марки Jaguar I-Pace, д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 07.05.2021 року, необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Тому представник позивача просить суд призначити судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, зупинити провадження у справі.

09.02.2022 року до суду звернувся відповідач-1 із клопотанням про призначення судової автотоварознавчої експертизи, в якому зазначив, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також для вирішення питання щодо доцільності застосування коефіцієнту фізичного зносу, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Тому представник відповідача-1 просить суд призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення експерту поставити питання: яка вартість матеріального збитку, з урахування коефіцієнта фізичного зносу, завдана власнику транспортного засобу Jaguar I-Pace, д.н.з. НОМЕР_1 , (VIN-Code НОМЕР_2 ), внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 07.05.2021 року?

Також 17.04.2023 року разом з відповіддю на відзив представник позивача подав до суду заперечення на клопотання відповідача-1 про призначення судової експертизи, в яких зазначив, що позивач може надати експерту автомобіль для огляду для підтвердження факту того, що автомобіль не був пофарбований до ДТП.

У судове засідання, призначене на 17.04.2023 року, з`явились представник позивача та представник відповідача-1, який брав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідач-2 та/або її представник у судове засідання не з`явились, належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Суд, заслухавши думки учасників справи, які з`явились у судове засідання, на підставі положень ст. ст. 128, 223 ЦПК України, продовжив судове засідання за відсутності сторони відповідача-2.

Представник позивача під час судового засідання підтримав вимоги свого клопотання про призначення судової експертизи та просив суд їх задовольнити, підстави звернення до суду із клопотанням про призначення судової експертизи пояснив суду таким чином, як про це вказано вище. Також представник позивача зазначив, що він заперечує проти призначення експертизи в експертній установі в м. Києві та вважає за доцільне проводити експертизу саме у м. Дніпрі.

Представник відповідача-1 у судовому засіданні підтримав своє клопотання про призначення судової експертизи та просив суд його задовольнити, підстави звернення до суду з клопотанням пояснив суду таким чином, як про це вказано вище. Водночас представник відповідача-1 зазначив, що він вважає за доцільне проводити експертизу саме у Київському НДІСЕ, бо експерти установи у м. Дніпрі можуть бути більш лояльними, ніж експерти у м. Києві.

Суд, заслухавши думки учасників справи, які з`явились у судове засідання, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши норми ЦПК України, доходить таких висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1, частин 2-7 ст. 103 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Відповідно до пп. 2.1 п. 2 розділу IV Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, до числа основних завдань транспортно-товарознавчої експертизи належить визначення ринкової вартості колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), їх складових, а також розміру вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику або володільцю колісних транспортних засобів, їх складових унаслідок пошкодження останнього.

Перед транспортно-товарознавчою експертизою можуть ставитись також питання про складові основного завдання або споріднені з ним, якщо такі питання пов`язані з придбанням та експлуатацією колісних транспортних засобів.

Відповідно до пунктів 1.2, 1.3 розділу І Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затверджених наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 року № 142/5/2092, Методика встановлює механізм оцінки (визначення вартості) колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), а також вимоги до оформлення результатів оцінки, оціночні процедури визначення вартості КТЗ. Методи оцінки, передбачені цією Методикою, можуть використовуватися для оцінки самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, тракторів і комбайнів на колісних шасі, якщо вони не суперечать тим положенням, які регламентують оцінку цих видів транспорту.

Вимоги Методики є обов`язковими під час проведення автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень судовими експертами науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України, експертами науково-дослідних експертно-криміналістичних центрів Міністерства внутрішніх справ України, експертами інших державних установ, суб`єктами господарювання, до компетенції яких входить проведення судових автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень, а також всіма суб`єктами оціночної діяльності під час оцінки КТЗ у випадках, передбачених законодавством України або договорами між суб`єктами цивільно-правових відносин.

Суд, враховуючи, що експертна установа - Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України проводить автотоварознавчі експертизи та для вирішення справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких неможливо встановити ринкову вартість транспортного засобу, для правильного вирішення справи по суті, вважає за необхідне призначити судову автотоварознавчу експертизу за клопотанням позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 135 ЦПК України, суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може, зокрема, з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Суд зазначає, що оскільки клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи було заявлене вперше позивачем, то у відповідності до положень ч. 2 ст. 135 ЦПК України, саме позивач повинен попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з проведенням експертизи.

Також суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення судової експертизи, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, клопотання представника позивача про призначення судової автотоварознавчої експертизи в цивільній справі підлягає задоволенню у повному обсязі, а клопотання представника відповідача-1 - частковому задоволенню, оскільки є обґрунтованим в частині поставленого питання експертам, та вперше клопотання про призначення експертизи було подане стороною позивача.

Керуючись статтями 13, 76, 103-108, 252, 259-261, 274-279, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про призначення судової автотоварознавчої експертизи в цивільній справі №203/4382/21 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова група «Оберіг», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування, пені, трьох відсотків річних, втрати товарної вартості та франшизи - задовольнити повністю.

Клопотання представника відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи в цивільній справі №203/4382/21 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова група «Оберіг», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування, пені, трьох відсотків річних, втрати товарної вартості та франшизи - задовольнити частково.

Призначити в цивільній справі №203/4382/21 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова група «Оберіг», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування, пені, трьох відсотків річних, втрати товарної вартості та франшизи - судову автотоварознавчу експертизу.

Проведення судової автотоварознавчої експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (адреса місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 17, оф. 801; ).

На вирішення експертів поставити питання:

1)Яка вартість матеріального збитку (з урахуванням втрати товарної вартості), станом на 07.05.2021 року, заподіяного позивачу - ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ), як власнику пошкодженого автомобіля марки «Jaguar I-Pace», д.н.з. НОМЕР_1 , пошкодженого в результаті дорожньо-транспортної пригоди (ДТП), що мала місце 07.05.2021 року?

У задоволенні іншої частини вимог клопотання представника відповідача - відмовити.

Витрати по оплаті судової автотоварознавчої експертизи покласти на позивача - ОСОБА_2 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 ; представник позивача: адвокат Демарчук Микола Володимирович: адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ; адреса для відправки поштової кореспонденції та листування: АДРЕСА_3 ; моб. тел.: НОМЕР_4 ).

Роз`яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі відповідно до ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України та наслідки несплати судової експертизи відповідно до ч. 3 ст. 135 Цивільного процесуального кодексу України.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Надати для проведення судової автотоварознавчої експертизи матеріали цивільної справи №203/4382/21.

Провадження в цивільній справі №203/4382/21 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова група «Оберіг», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування, пені, трьох відсотків річних, втрати товарної вартості та франшизи - зупинити до отримання висновку експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складений 24.04.2023 року.

Суддя Ф.М. Ханієва