ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 635/3143/17 Номер провадження 22-ц/814/702/23Головуючий у 1-й інстанції Бобко Т.В. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

03 лютого 2023 року м. Полтава

Суддя-доповідач судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду Хіль Л.М., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 15 листопада 2021 року в складі судді Бобко Т.В. по справі за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Дослідне господарство «Кутузівка» Інституту сільського господарства північного сходу Національної академії аграрних наук України»,треті особи:Головне управління Держпраці у Харківській області,Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області, про встановлення факту нещасного випадку на виробництві, про визнання незаконними актів про нещасний випадок на виробництві, не пов`язаний з виробництвом та їх скасування, зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 15 листопада 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження -відмовлено.

На зазначену ухвалу суду першої інстанції 28 січня 2022 року ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 01.02.22 року справу витребувано для розгляду в апеляційному суді.

Розпорядженням Верховного Суду від 25 березня 2022 року №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду Полтавському апеляційному суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 01 серпня 2022 року, для розгляду вказаної справи визначено склад суду, а саме: суддя-доповідач Хіль Л.М., судді учасники колегії: Дорош А.І., Дряниця Ю.В.

Вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження, суд перевіряє дотримання заявником строку на апеляційне оскарження, передбаченого статтею 354 ЦПК України, а також відповідність апеляційної скарги вимогам статті 356 ЦПК України.

Щодо дотримання строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а апеляційна скарга на ухвалу суду- протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з ч. 3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалу постановлено без участі апелянта 15 листопада 2021 року, таким чином строк на подачу апеляційної скарги закінчився 30 листопада 2021 року.

Проте, ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 , подала апеляційну скаргу поштою після 30.11.2021 року, тобто з порушенням строку на оскарження рішення.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 , заявлено клопотання про поновлення строку, в якій зазначила, що копію оскаржуваного рішення ОСОБА_2 отримала в канцелярії суду під розпис 10.01.2022 року.

Однак, матеріали справи не містять відповідних доказів того, що ОСОБА_2 , дійсно отримала копію оскаржуваного рішення лише 10.01.2022 року, також таких доказів не додано і до апеляційної скарги.

Відповідно до частини 3 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 , без руху для надання відповідних доказів отримання копію оскаржуваного рішення лише 10 січня 2022 року.

Таким чином, для належного усунення недоліків заявнику необхідно у строк десять днів з моменту отримання копії даної ухвали надати до Полтавського апеляційного суду заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового суду з відповідними доказами отримання копії оскаржуваного судового рішення.

У разі невиконання або несвоєчасного виконання ухвали у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Крім того, згідно п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року із змінами та доповненнями при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою оплаті підлягає судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 496,20 грн.

Проте, ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 судовий збір не сплачено.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 15 листопада 2021 рокупідлягає залишенню без руху для усунення недоліків для сплати судового збору у розмірі 496,20 грн.

Оплата судового збору проводиться за наступними реквізитами:

Отримувач коштів ГУК у Полт.обл/тг м.Полтава/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959255

Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0016719

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Полтавський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)

Оригінал квитанції необхідно надати апеляційному суду.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків щодо сплати судового збору впродовж 10 днів з моменту отримання ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

У разі невиконання або несвоєчасного виконання ухвали в частині пропустку строку на апеляційне оскарження у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Керуючись статтями ст. ст. 354, ч. 3 ст. 357 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 15 листопада 2021 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання або несвоєчасного виконання ухвали в частині пропустку строку на апеляційне оскарження у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

У разі невиконання вимог ухвалив частині несплати судового збору апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Хіль