17.01.2023 Справа № 696/487/22
№ 2/696/9/23
17 січня 2023 року м. Кам`янка
Кам`янський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Білопольської Н.А.,
за участю секретаря Ткачук Т.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -
У липні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою (далі ДТП), просить відшкодування майнової шкоди, а саме стягнути з ОСОБА_2 на свою користь кошти у розмірі 213100,16 грн. майнової шкоди та 3000,00 грн. витрат на проведення оцінки майнової шкоди.
Позов обґрунтований тим, що 06 грудня 2021 року ОСОБА_2 (надалі відповідач) о 16:10 год., керуючи автомобілем Mersedes Benz 318, номерний знак НОМЕР_1 , в с. Косарі Черкаського району Черкаської області по вулиці Героїв Майдану на перехресті вулиці Кірова, при виконанні обгону не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем марки Mazda CX-5, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 (надалі позивач), який рухався попутно та повертав ліворуч на вулицю Кірова. В результаті ДТП автомобілю позивача марки Mazda CX-5, номерний знак НОМЕР_2 , VIN-код НОМЕР_3 , завдано механічних пошкоджень з матеріальними збитками.
Постановою Кам`янського районного суду Черкаської області від 24 грудня 2021 року справу № 696/1179/21 передано на розгляд за місцем проживання відповідача до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області.
Постановою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області від 23 червня 2022 року у справі № 696/1179/21 визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрито провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Відповідна постанова набрала законної сили 05 липня 2022 року в силу приписів ч. 1 ст. 294 КУпАП, оскільки відповідачем не було подано апеляційну скарги на неї. Цивільно-правова відповідальність позивача була застрахована у приватному акціонерному товаристві Страхова компанія Альфа Страхування (далі ПрАТ СК Альфа Страхування), яка виплатила йому страхове відшкодування у розмірі 130000,00 грн. з урахуванням коефіцієнта зносу на замінні складові, відповідно до ст. 29 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Проте згідно із звітом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (далі ФОП ОСОБА_3 ) № 91/12.12.21 від 20 грудня 2021 року про оцінку вартості матеріального збитку позивач сплатив на користь ФОП ОСОБА_3 фактичну вартість відновлювального ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові в розмірі 343100,16 грн.
Вважаючи, що відповідач ОСОБА_2 повинен сплатити різницю між фактичним розміром заподіяної шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), позивач просить стягнути з відповідача на його користь вказану різницю в розмірі 213100,16 грн.
Ухвалою Кам`янського районного суду Черкаської області від 26 липня 2022 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі № 696/487/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, за правилами загального позовного провадження (а.с. 44).
Ухвалою Кам`янського районного суду Черкаської області від 20 жовтня 2022 року справу № 696/487/22 призначено до судового розгляду по суті.
У судове засідання позивач не прибув, попередньо подавши заяву про розгляд справи за його відсутності на підставі наявних доказів, позовні вимоги підтримує у повному обсязі й просить їх задовольнити з вищевказаних підстав; не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, за останньою відомою адресою реєстрації та через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав.
У зв`язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення у справі при заочному розгляді, що відповідає положенням статті 280 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали та проаналізувавши докази у справі, встановив такі фактичні обставини.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 155946 від 06 грудня 2021 року, водій ОСОБА_2 06 грудня 2021 року о 16-10 годині, керуючи автомобілем Mersedes Benz 318, номерний знак НОМЕР_1 , в с. Косярі по вулиці Г. Майдану на перехресті вулиці Кірова, при виконанні обгону не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем марки Mazda CX-5, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався попутно та повертав ліворуч на вулицю Кірова. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив пункт14.6 Правил дорожнього руху України.
Постановою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області від 23 червня 2022 року у справі № 696/1179/21 визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статті 124 КУпАП.
Відповідно до п. 14.6аПравил дорожнього руху України обгін заборонено на перехресті.
Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення (а.с. 12-13).
Згідно зі звітом № 91/12.12.21 від 20 грудня 2021 року про оцінку вартості матеріального збитку позивачу, як потерпілій у ДТП особі, вартість відновлювального ремонту автомобіля Mazda CX-5, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в результаті його пошкодження становить 343100,16 грн. (а.с. 17).
Страховиком ПрАТ СК Альфа Страхування листом від 04 травня 2022 року за № 2181.609.21.01-001101.05 надана згода на виплату страхового відшкодування у розмірі 130000,00 грн. з урахуванням коефіцієнту зносу на замінні складові (а.с. 14).
05 травня 2022 року страховиком було зараховано страхове відшкодування у розмірі 130000,00 грн. на картковий рахунок позивача, відкритий в АТ УніверсалБанк, про що стверджує позивач в позовній заяві.
Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.
Під час перегляду справи у касаційному порядку Верховний Суд враховує правові висновки щодо застосування норм права, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справі № 465/4621/16-к, провадження № 13-24ск19, який підтверджено постановою Великої Палати Верховного Суду від 14 грудня 2021 року у справі № 147/66/17, провадження № 14-95цс20.
Згідно з частиною першою статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України, частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина третя статті 12 ЦПК України).
Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина друга статті 1187 ЦК України).
Відповідно до статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.
За змістом статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України Про обовязковестрахування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виник обов`язок з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність.
Згідно зі статтею 29 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.
Згідно з роз`ясненнями, викладеними в пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди, якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків).
Системний аналіз статті 22 ЦК України, частини другої статті 1192, статті 1194 ЦК України дозволяє дійти висновку, що реальними збитками, які підлягають відшкодуванню, є сама вартість відновлювального ремонту без урахування зносу.
Із матеріалів справи слідує, що сума відшкодування майнової шкоди потерпілому, яка здійснена страховиком, становить 130000,00 грн. та, відповідно, не перевищує ліміт відповідальності страховика.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вартість відновлювального ремонту без урахування зносу це ті збитки, які позивач поніс для відновлення свого порушеного права та втрати, яких він зазнав у зв`язку з пошкодженням автомобіля, а тому на користь позивача підлягає стягненню відшкодування вартості відновлювального ремонту без урахування зносу, а саме різниця між вартістю відновлювального ремонту без урахування зносу та виплаченим страховим відшкодуванням.
Відповідно до статті 29 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу.
Отже, вимоги позивача про стягнення з відповідача 3000,00 грн., витрачених на проведення оцінки майнової шкоди, яка пов`язана з відновлювальним ремонтом пошкодженого автомобіля, підлягає задоволенню.
Розмір витрат на проведення незалежної експертної оцінки транспортного засобу Mazda CX-5, державний номер НОМЕР_2 , проведеної на замовлення позивача, підтверджується договором № 91/12.12.21 від 15 грудня 2021 року та копією квитанції до прибуткового касового ордера № 91/12.12.21 від 20 грудня 2021 року про сплату позивачем послуг експерта ФОП ОСОБА_3 3000,00 грн. (а.с. 15-16).
Оскільки згідно з пунктом 10 частини першої статті 5 Закону України Про судовий збір позивач звільнений від сплати судового збору за звернення до суду з відповідною позовною вимогою, суд вважає необхідним, на виконання вимог ч. 6 ст. 141 ЦПК України, стягнути з відповідача на користь держави витрати зі сплати судового збору в розмірі 2161,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись статтями 22, 1166, 1187, 1192, 1194 ЦК України, ст.ст. 23, 141, 247, 258-259, 263-265, 268, 280, 282, 288-289, 354 ЦПК України, Законом України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, суд, -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 213100 (двісті тринадцять тисяч сто) грн. 16 коп. матеріальної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3000 (три тисячі) грн. 00 коп. на залучення експерта.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 2161 (дві тисячі сто шістдесят одну) грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення може бути оскаржене безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а якщо заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_4 .
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .
Суддя Н.А. Білопольська