Справа № 214/7096/21
2/214/235/23
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

18 січня 2023 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Сіденка С.І.,

за участю: секретаря судового засідання Чаплиги О.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу №214/7096/21

за позовною заявою ОСОБА_1 ,

до ОСОБА_2 ,

третя особа, яка не заявляє самостійний вимог щодо предмету спору: виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради,

про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду 31.08.2021 з позовом, в якому просить суд позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За результатами автоматизованого розподілу на підставі протоколу 31.08.2021 матеріали позову передано в провадження судді ОСОБА_5 .

Ухвалою від 18.10.2021 відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Відповідно до Розпорядження №1180 від 04.10.2022 призначено повторний автоматичний розподіл судової справи у зв`язку з увільненням судді ОСОБА_5 від здійснення правосуддя на час проходження військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період.

На підставі протоколу від 04.10.2022 матеріали цивільної справи передано в провадження судді Сіденка С.І., який ухвалою від 12.10.2022 прийняв справу до свого провадження.

У підготовче судове засідання позивачка жодного разу не з`явилася, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялася належним чином, у тому числі шляхом направлення смс-повідомлення, згідно поданої нею заяви, причини своєї неявки суду не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за її відсутності на адресу суду не надходило

Відповідно до ст.ст. 43, 44 ЦПК України, позивач, як учасник справи у справах позовного провадження, зобов`язаний виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки. Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається, на чому також акцентує увагу Європейський суд з прав людини в п.п. 66-69 рішення у справі «Смірнова проти України».

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду судом справи.

Викладене узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини.

Так, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним, з точки зору його практичного забезпечення: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання, шляхом застосування національного законодавства («Golder проти Сполученого Королівства», «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001). Суд приймає рішення щодо дотримання вимог Конвенції, переконавшись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть прави буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Враховуючи, що позивачка про дату, час та місце розгляду справи неодноразово повідомлялася належним чином у встановленому законом порядку, однак в судове засідання повторно не з`явилася, судові виклики ігнорує, заяв про слухання справи без її участі до суду не надала, у судові засідання не з`являється за відсутності на те поважних причин, навмисно порушуючи розумні строки розгляду справи, тому суд приходить до висновку, що пред`явлена позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 261, 352, п. 16 ч. 1 ст. 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійний вимог щодо предмету спору: виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради, про позбавлення батьківських прав, залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі, для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Сіденко С.І.