У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2023

Справа № 331/4968/22

Провадження № 2/331/447/2023

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Фісун Н.В., за участю секретаря судового засідання Кіріченко Н.В., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

Приватне підприємство «Агрофірма «Сінергія Органік» до ОСОБА_1 , АТ КБ « Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

20.12.2022 року позивач, через представника, звернувся до суду з заявою про визнання права власності, в якій просять визнати право власності на автомобіль ГАЗ за ПП «Агрофірма «Сінергія Органік» та зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) зняти арешт з автомобіля.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 3.01.2023 року відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження .

Відповідно до ч. 11 ст.187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175,177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Після відкриття провадження у справі суд встановив, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ч.4 ст. 177 ЦПК України.

Згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, 3. За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У прохальній частині позову заявлено дві позовні вимоги, а саме майнового і немайнового характеру.

Проте, до позовної заяви, яка містить вимоги майнового характеру позивачем не було додано документ, що підтверджує сплату судового збору у визначеному законом розмірі.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам, викладеним у ст. 175 ЦПК України, а також вимогам ст. 177 цього Кодексу.

Змістом п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України передбачено, що позовна заява, серед іншого, повинна містити:

- зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Відповідно до п.п.2,9 ч.1 ст.176 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна; у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна.

Згідно з п.16 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17.10.2014 року, розмір судового збору за подання позовної заяви про визнання права власності на майно або його витребування (у тому числі з урахуванням положень, передбачених частиною п`ятою статті 216,статтею 1212 ЦК тощо) визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

Відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» на підтвердження оцінки майна складається звіт про оцінку майна (акт оцінки майна).

Суд зазначає, що у випадку, якщо у позивача виникають труднощі з визначенням ціни позову, що відповідатиме дійсній вартості спірного майна, позивач не позбавлений можливості провести експертну оцінку такого майна, за результатами якої позивач може визначити вірну ціну позову та, відповідно, сплатити судовий збір в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».

Вищевикладене є недоліками позовної заяви, які повинні бути усунуті позивачем шляхом зазначення реальної ціни позову на момент звернення до суду з заявою, виходячи з дійсної (ринкової) вартості автомобіля, з наданням суду доказів такої вартості (дослідження/експертизи), та доказів сплати судового збору, сплаченого враховуючи вірну ціну позову.

Ціна позову має важливе значення, насамперед, для правильного визначення судового збору, у зв`язку з тим, що позивач не надав підтверджуючих документів ціни позову на час звернення до суду.

Згідно з ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Будь-яких доказів, що підтверджують накладення арешту на автомобіль ГАЗ, модель 330210212, рік випуску 2006 року матеріали заяви не містять.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Відповідно до ч. 11 ст.187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175,177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Керуючись ст.ст. 175,177, 187 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Приватного підприємства « Агрофірма «Сінергія Органік» до ОСОБА_1 , АТ КБ « Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового викоання рішень у Запорізькій області Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання права власності - залишити без руху.

Надати Приватному підприємству «Агрофірма «Сінергія Органік» строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків, в іншому разі заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтневого районного суду

м. Запоріжжя Н.В.Фісун