Справа № 204/8087/22
Провадження № 2/204/550/23
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

19 грудня 2023 Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Чудопалової С.В.

за участю секретаря судового засідання Корягіної Р.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал банк» (місце розташування за адресою: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19), в інтересах якого діє представник Мєшнік Костянтин Ігорович до ОСОБА_1 (місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача АТ «Універсал банк» звернувся до суду з позовом в якому просить судстягнути заборгованість за кредитним договором з відповідача НіловоїВ.Д., мотивуючи вимоги тим, що Мonobank - це мобільний банк в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank.Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт.Особливістю цього проекту monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга - переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт.Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms. 02.10.2018 НіловаВ.Д. звернулася до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписалаанкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 02.10.2018. Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом із Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши анкету-заяву відповідач підтвердила, що ознайомилася та отримала примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір та зобов`язалася виконувати його умови.Як зазначено у позові, на підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 20000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 .АТ "Універсал Банк" свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту.Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Загальний розмір заборгованості НіловоїВ.Д. перед АТ "Універсал Банк" за договором станом на 28.12.2021 становить 41624,81 грн., яка складається: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту) 39153,11 грн.; заборгованість за пенею - 0,00 грн.; заборгованість за порушення грошового зобов`язання 2471,70 грн. Як зазначає позивач, на даний час відповідач продовжує ухилятися від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за договором, що є порушенням законних прав та інтересів АТ "Універсал Банк".

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17.11.2022 прийнято позовну заяву, відкрито провадження та призначено цивільну справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 39).

Представник позивачау судове засідання не з`явився, надав суду заяву, якою просив розглядати справу за його відсутності, проти винесення судом заочного рішення не заперечує (а.с.1).

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи була неодноразово повідомлена належним чином, а саме направленням на адресу проживання судових повісток. Надала суду відзив на позовну заяву в якому зазначила, що згідно розрахунку заборгованості за договором від 02.10.2018 нею сплачувалися кошти за користування кредитом за період 01.05.2019 по 01.01.2021 у розмірі 21219,09 грн. Зазначені суми перераховувалися відповідачем на свої кредитні картки шляхом їх поповнення через термінали самообслуговування або шляхом перерахування з інших кредитних карток з метою погашення заборгованості по тілу кредиту, проте банком зазначені кошти неправомірно, без правових підстав, без погодження сторонами умови щодо сплати відсотків, списувалися на погашення відсотків за використання кредитного ліміту та пеню. Крім того, відповідач вказує, що згідно розрахунку, наведеного позивачем, загалом нею була сплачена сума у розмірі 68 908, 15 грн. Таким чином, відповідач вважає вимоги позивача щодо стягнення з неї 41 624,81 грн. заборгованості за простроченим тілом кредиту є безпідставними. Оскільки зазначений розрахунок заборгованості було проведено без врахування платежів, які були безпідставно списані банком в рахунок погашення відсотків у сумі 21219,09 грн. та не враховано, що за отримані 20 000 грн. кредиту відповідачем погашено загалом 68 908,15 грн.Таким чином, на підставах, викладених у відзиві на позовну заяву відповідачка наполягає на відсутності підстав для задоволення позовних вимог, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність (а.с. 45-47, 88-94, 95).

Від представника позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив, у якій останній вказує, щовідповідно до анкети-заяви від 02.10.2018 року боржник підтвердив, що він ознайомлений з умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту, які складають договір про надання банківських послуг. Також підтвердив, що вищевказані документи зрозумілі боржнику та не потребують додаткового тлумачення. Представник позивача вказує, що відповідач не звертався до банку з непогодженням про зміни умов договору про надання банківських послуг та продовжував користуватись карткою, а отже з ними погодився. Відповідно до виписки про рух коштів на рахунку баланс складає мінус 21624,81 грн., тобто заборгованість складає 41 624,81 грн. Вказана заборгованість складається з повністю використаного банком кредитного ліміту у сумі 20 000,00 грн. та суми овердрафту, яка становить мінус 21 624,81 грн. На підставі вищевикладеного, представник позивача просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі (а.с.61-68).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно дост. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1ст. 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Судом встановлено, що 14.06.2019 між Акціонерним товариством «Універсал Банк» та відповідачем ОСОБА_2 була підписана анкета - заява до договору про надання банківських послуг. Згідно якої відповідач просить відкрити поточний рахунок на його ім`я та встановити кредитний ліміт на суму зазначену в мобільному додатку (а.с.11).

На підставі укладеного договору, відповідач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту у розмірі 20000,00 грн.

Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами і правилами обслуговування, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту, Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг (а.с. 11).

У анкеті - заяві відповідач підтвердив отримання примірника договору в мобільному додатку, а також підтвердив своє ознайомлення та згоду з умовами договору та підтвердив укладення ним договору і зобов`язався виконувати вказані умови (а.с. 11).

До кредитного договору банком долучено витяг з Умов і правил обслуговування в АТ "Універсал Банк" при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank | UniversalBank, паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank, Таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача (а.с. 12-29).

З наданого банком розрахунку заборгованості за договором вбачається, що станом на 28.12.2021відповідач має заборгованість у розмірі 41624,81 грн., яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) у розмірі 39153,11 грн та заборгованості за порушення грошового зобов`язання 2471,70 грн.

Згідно зіст. 634 ЦК Українидоговором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно дост. 638 ЦК Українидоговір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Частиною 1ст. 1055 ЦК Українивизначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Згідно із ч. 1, 2 статті 207 ЦК Україниправочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

У позові АТ «Універсал Банк» посилалося на те, що 02.10.2018 відповідач підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг. У вказаній анкеті-заяві зазначено, що відповідач погодився з тим, що ця анкета-заява разом із Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту становить між ним та банком договір про надання банківських послуг, а також, що він ознайомився та погодився з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами банку, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, які були надані йому для ознайомлення.

Проте наявні у матеріалах справи Умови і правила надання банківських послуг, Тарифи і Паспорт споживчого кредиту не містять підпису відповідача.

Підписана відповідачем анкета-заява до договору про надання банківських послуг, містить лише його анкетні дані та контактну інформацію, та не містить жодних даних про умови кредитування та обрання ним певної банківської послуги.

Позивач АТ «Універсал Банк» також не надав належних та допустимих доказів видачі відповідачу банківської картки, відкриття йому рахунку, а також виписки з такого рахунку, з якої можна було б встановити факт користування відповідачем банківською карткою із встановленим кредитним лімітом та наявність у нього заборгованості за кредитом. Тому складений позивачем розрахунок кредитної заборгованості не є безспірним доказом існування між сторонами договірних відносин та розміру боргу.

Крім того, роздруківка з сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено й у постанові Верховного Суду України від 11.03.2015 року (справа №6-16цс15).

Верховний суд також неодноразове висловлював аналогічну правову позицію і зазначав, що Витяги з Умов надання споживчого кредиту, з Умов та Правил надання банківських послуг, розміщені на сайті банка, що не визнаються позивачем та не містять його підпису, не можна розцінювати як частину договорів, у тому числі у справі 285/3013/16.

Верховний Суд України у справі №6-16цс15 від 11.03.2015 року висловив правову позицію з приводу того, що за ч.ч.1, 2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Виходячи з правового аналізу вказаних норм, Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк», та Тарифи обслуговування кредитних карт не можна вважати складовими частинами укладеного між сторонами кредитного договору, якщо такі Умови не містять підпису позичальника.

Суд вважає, що у цій справі неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила ч. 1 ст. 634 ЦК України, за змістом якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією з сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк», що розміщені на офіційному сайті позивача (https://www.monobank.ua/terms) неодноразово змінювалися самим АТ "Універсал Банк" в період - з часу виникнення спірних правовідносин до моменту звернення до суду з вказаним позовом .

Тобто кредитор міг додати до позовної заяви Тарифи та Витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову.

За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк», відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» та Тарифи не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного з відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

З урахуванням приписів ч. 6 ст. 81 ЦПК України обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 принципу справедливості розгляду справи судом.

Надані позивачем Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк», з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної з сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останнім і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.

Такий висновок суду відповідає правовій позиції, висловленій Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 03.07.2019 року у справі №342/180/17.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно - правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

При цьому, згідно з ч. 6ст.81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача заборгованості за порушення грошового зобов`язання у розмірі 2471,70 грн.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач користувався кредитними коштами та періодично сплачувала заборгованість за договором, що підтверджує факт укладення кредитного договору (а.с.69-77).

В матеріалах справи міститься розрахунок заборгованості відповідача за договором від 02.10.2018, яка надавалася позивачем до суду, де зазначено, що залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту)станом на 28.12.2021складає 39153,11 грн. (а.с.8-10).

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що позивачем АТ «Універсал Банк» самостійно, без достатньої на те правої підстави, з посиланням на Умови та Правила надання банківських послуг у АТ «Універсал Банк», здійснювалося погашення нарахованих ним відсотків за користування кредитними коштами за рахунок тіла кредиту, що не можна вважати фактично використаними кредитними коштами, й цей розмір перевищує розмір заборгованості відповідачки за тілом кредиту.

Як вбачається з матеріалів справи, з часу встановлення відповідачу кредитного ліміту відповідачем загалом було погашено заборгованість за поточним тілом кредиту станом на 01.01.2021 у сумі 21219, 09 грн. (а.с.49-60).

Таким чином,відповідач поза всяким розумним сумнівом вже вніс на погашення заборгованості за вказаним договором від 02.10.2018 суму коштів у розмірі,що значно перевищує вказану заборгованість за кредитним договором.

Отже, з урахуванням наданих сторонами доказів, у їх сукупності, суд дійшов висновку про не доведення АТ «Універсал Банк» заявлених позовних вимог в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту, оскільки заборгованість за тілом кредиту, станом на час звернення позивача до суду з даним позовом, відсутня.За таких обставин, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог щодо стягнення заборгованості за тілом кредиту у розмірі 39153,11 слід відмовити.

Оскільки у задоволенні позову позивачу відмовлено повністю, відповідно дост.141ЦПКУкраїни судовий збір із відповідача стягненню не підлягає, а всі судові витрати покладаються на позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.3,15,16,258,525,526,527,530,549,598,599,612,625,629,651,1049,1050,1054 ЦК України, ст. ст.12,13,76-82,89,128,141,223,229,247,258-259,263-265,273,280-284,352,354-355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволені позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал банк», в інтересах якого діє представник Мєшнік Костянтин Ігорович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України, суд вважає необхідним зазначити у резолютивній частині рішення наступні дані:

Позивач Акціонерне товариство «Універсал банк», , (місце розташування за адресою: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19);

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , (місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ). Повний текст рішення складено 25.12.2023.

Суддя: С.В.Чудопалова