Справа № 585/794/22
Номер провадження 2/585/27/23
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2023 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі

головуючого судді - Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря судового засідання - Ковган О.В.,

Справа № 585/794/22, провадження № 2/585/27/23

Позивач : ОСОБА_1 ,

відповідач: Головне управління національної поліції в Сумській області в особі Роменського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області,

третя особа: ОСОБА_2 ,

розглянувши у залі судових засідань у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу про стягнення матеріальних збитків.

Представник позивача: Шунько Олексій Григорович, який діє на підставі договору про надання правничих послуг від 03.05.2022, Ордеру серії ВМ №1025993 від 03.05.2022 та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії СМ №000763 від 15.02.2022.

Представник відповідача Давиденко Ольга Володимирівна, яка має повноваження щодо забезпечення самопредставництва ГУНП в Сумській області в судах без окремого доручення керівника на підставі Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань ().

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Шунько О.Г. звернувся до суду з позовом в інтересах позивача ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Сумській області в особі Роменського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків.

Позов мотивує тим, що під час досудового розслідування кримінального провадження №0001400 від 01.11.2014 за ч.1 ст. 286 КК України відносно позивача з салону автомобіля, яким він керував, було вилучено карту пам`яті «SanDisk SDHC Card» на 8 Gb, та за його згодою відео реєстратор марки «Full HD: 10B OP 12 мр 1920*1080 12 medgapixels» і зарядний пристрій до нього, які було приєднано до указаної справи в якості речових доказів та передано на зберігання в камеру речових доказів Роменського МВ, що підтверджується відповідною квитанцією №00324 «Про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження».

25.06.2020 року ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області (справа №585/3233/15-к,) ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження закрито. Також, постановлено, що речові докази у справі, зокрема, указаний відеореєстратор, зарядний пристрій, та карту пам`яті «SanDisk SDHC Card» на 8 Gb необхідно повернути ОСОБА_1

03.07.2020 року ухвалу Роменського міськрайонного суду від 25.06.2020 року направлено для виконання в частині речових доказів начальнику Роменського ВП. Однак, належні ОСОБА_1 на праві власності речі повернуті не були, внаслідок чого 29.09.2021 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про злочин до Роменського ВП. Проте, відповіді і реєстратора він так і не отримав.

Представник позивача вважає, що у даному випадку відповідач повинен понести матеріальну відповідальність, і відшкодувати ОСОБА_1 матеріальні збитки за втрату чи викрадення під час зберігання в камері речових доказів Роменського МВ, належних його довірителю на праві власності речей. Зазначає, що ринкова вартість відеореєстратора марки «Full HD: 10B OP 12 мр 1920*1080 12 medgapixels» станом на 04.05.2022 року становить 2476 грн. 00 коп.; зарядного пристрою до нього - 177 грн. 00 коп.; карти пам`яті «SanDisk SDHC Card» на 8 Gb - 153 грн. 00 коп. і просить стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки у розмірі 2806 грн. та судові витрати по справі.

07 лютого 2023 року представник позивача ОСОБА_3 подав заяву про закриття провадження у справі в частині стягнення з Головного Управління Національної Поліції в Сумській області в особі Роменського районного відділу ГУНП в Сумській області, на користь ОСОБА_1 , матеріальних збитків у розмірі 2806 грн. 00 коп. - у зв`язку з поверненням відеореєстратора , зарядного пристрою до нього та карти пам`яті власнику (позивачу).

Представник відповідача Головного управління національної поліції в Сумській області в особі Роменського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області Давиденко О.В. у судове засідання 07.02.2023 о 13 год. 00 хв. не з`явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Заяви про відкладення розгляду справи не надавала.

Третя особа ОСОБА_2 до суду не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом публікації оголошення про дату судового засідання на офіційному сайті «Судова влада України».

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд свою ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

За таких обставин, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Сумській області в особі Роменського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення матеріальних збитків у розмірі 2806 грн., необхідно закрити.

Щодо судових витрат.

Як убачається з матеріалів справи, позивач, у зв`язку з порушенням своїх прав, змушений був звернутись за правовою допомогою і 03.05.2022 уклав відповідний договір з адвокатом Шуньком О.Г. (а.с.43).

На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу додано: указаний договір про надання правничих послуг №3-ЦС від 03.05.2022 (а.с.43), орієнтований розрахунок суми судових витрат, які клієнт очікує понести у зв`язку з розглядом справи в Роменському міськрайонному суді, який становить 7641,75 грн. (а.с.44), та квитанцію про оплату правничої допомоги в сумі 7641,75 грн. (а.с.47).

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи те, що належні ОСОБА_1 на праві власності речі були повернуті йому після пред`явлення даного позову, а саме 07.02.2023, і позивач заявляє про необхідність відшкодування йому судових витрат, то витрати на професійну правничу допомогу підлягають стягненню на користь позивача з відповідача у заявленому позивачем розмірі, а саме в сумі 7641,75 грн.

При цьому судом враховано дійсність понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, їх необхідність, розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та обсягу виконаної роботи адвокатом.

Підстав для зменшення розміру указаних витрат не вбачається.

Крім того, у такому випадку з відповідача на користь позивача підлягає стягненню і сплачений останнім судовий збір у розмірі 992,40 грн.

Керуючись ч.3 ст. 142, п. 4 ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 256 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , до Головного управління національної поліції в Сумській області в особі Роменського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення матеріальних збитків у розмірі 2806 ( дві тисячі вісімсот шість) грн., закрити.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Стягнути з Головного Управління Національної Поліції в Сумській області () в особі Роменського районного відділу ГУНП в Сумській області, на користь ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) у відшкодування витрат за надану правову допомогу адвоката 7641 (сім тисяч шістсот сорок одну) грн. 75 коп. та судовий збір у розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто два) грн. 40 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова