17.01.2023
Справа №642/146/23
2/642/147/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2023 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

УСТАНОВИВ :

Представник позивачки адвокат Юрченко В.В. звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова із даним позовом, в якому зазначив, що позивачка 30.03.2021р. надала відповідачу за письмовою розпискою позику у розмірі 10000 доларів США зі строком повернення до 31.12.2021р. із процентною ставкою 1% щомісячно. Крмі того 30.06.2021р. позивачка та відповідач уклали ще один договір позики, за яким відповідач отримав від позивача 2000,00 доларів США із обов`язком повернення у строк до 31.12.2021р. із процентною ставкою 1% щомісячно. Відповідач свої зобов`язання з повернення боргу не виконав, і станом на 05.12.2022р. його заборгованість складає 633462,19 грн., яку позивач просить стягнути на свою користь.

Разом із позовом представник позивача подав клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення, на обгрунтування якого зазначив, що позивачка не в змозі сплатити судовий збір у розмірі 6334,92 грн., оскільки у зв`язку із воєнним станом трудовий договір позивачки припинено, заробітну плату вона не отримує. Просив відстрочити позивачу сплату судового збору у розмірі 3334,62 грн.

Клопотання представника позивачки про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню у зв`язку із наступним. Надана довідка ТОВ «БУ «Аеробуд» свідчить про те, що позивачка ОСОБА_1 з 2015р. працює у даному товаристві на посаді інженера з охорони праці та з 16.03.2022р. знаходиться у відпустці без збереження заробітної плати та в період з червня 2022р. по листопад 2022р. не отримувала заробітну плату. При цьому не зазначено сімейний стан позивачки, та чи має вона спільний бюджет з іншими членами сім`ї, а також. Окрім того, позивачка не повідомляє суд щодо наявності у неї нерухомого майна, а також, що вона не здійснює діяльність у якості фізичної особи-підприємця. Разом із цим, представник позивача просить відстрочити лише частину судового збору 3334,62 грн. та не надає квитанції про сплату решти судового збору 6000,00 грн.

У зв`язку із викладеним, суд вважає клопотання позивачки про розстрочення судового збору необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Представником позивачки не виконано вимоги п.п. 2 ч.3 ст.175, ч.4 ст.177 ЦПК України, а саме:

- у позовній заяві не зазначено номер контактного телефону позивачки ОСОБА_1 ;

- позивачкою не сплачено судовий збір у розмірі 6334,62 грн.

Відповідно до пункту 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», подання заяви до суду має відбуватись із дотриманням певних умов. Якщо сплата судового збору згідно з вимогами закону є обов`язковою, то наслідком недотримання цієї умови є залишення позовної заяви без руху, а у разі якщо документ, що підтверджує сплату судового збору не буде поданий у строк, встановлений судом, визнання заяви неподаною та її повернення позивачеві.

При цьому, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4.XI.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя № R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду.

Європейський суд з прав людини вказав, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення п. 1 ст. 6 Конвенції про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах, так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (п. 59 рішення ЄСПЛ від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» («Kreuz v. Poland»)). Вимога про сплату державного мита є стримуючою мірою для потенційних позивачів від пред`явлення безрозсудних і необґрунтованих позовів. (п. 111 рішення ЄСПЛ від 20 лютого 2014 року у справі «Шишков проти Росії» («Shishkov v. Russia»)).

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 177 цього Кодексу, протягом п`яти з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, позовну заяву потрібно залишити без руху та надати позивачці строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивачці необхідно:

- зазначити номер телефону;

- сплатити судовий збір у розмірі 6334,62 грн.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог ухвали до встановленої дати, вказані недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання представника позивачки про розстрочення сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви в десятиденний строк з моменту отримання даної ухвали і роз`яснити, що у випадку не виконання вимог суду позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала в частині сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Л.Г. Проценко