ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2170/23 Справа № 201/2760/20 Суддя у 1-й інстанції - Батманова В. В. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання

31 січня 2023 року

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого судді Новікової Г.В.,

суддів Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,

за участю секретаря Панасенко С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі №201/2760/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_1 , про визнання недійсним правочину, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2020 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 19 травня 2022 року рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 16 квітня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 листопада 2022 року касаційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Горовенко Л.М. задоволено частково. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 травня 2022 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Від ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі через його перебування за кордоном на тривалому лікуванні. Також зазначав, що розірвав усі договори про надання правничої допомоги зі своїми адвокатами та бажає особисто приймати участь у справі як її учасник.

Пунктом 2 ч.1 ст. 252 ЦПК України передбачено право суду зупинити провадження у справі за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи у випадк у захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 грудня 2020 року залучено ОСОБА_1 до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Однак у постанові Верховного Суду від 23 листопада 2022 року міститься висновок про помилковість залучення ОСОБА_1 , як третьої особи,оскільки він звернувся до суду апеляційної інстанції не як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, а як особа, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Таким чиномОСОБА_1 не є учасником у справі.

Крім того, надані ОСОБА_1 документи містять інформацію про його проходження обстеження за кордоном, яке призначалося на кінець листопада- початок грудня 2022 року. Проте документів про перетин кордону не надано . Між тим як клопотання про зупинення провадження у справі підписано ОСОБА_1 та передано до канцелярії суду апеляційної інстанції нарочним.

Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника (ст.58 ЦПК України). Явка до апеляційної інстанції не є обов`язковою. ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином і на початку судового засідання приймав участь у справі представник ОСОБА_1 -адвокат Щербина Ю.О.. Розірвання апелянтом договорів із своїми адвокатами не позбавляє його права участі у розгляді справи через інших представників, або на його особисту участь в режимі відеоконференції в порядку ст.212 ЦПК України.

В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи зазначене вище, тривалість розгляду справи, а також те, що зупинення провадження за наявності вказаних підстав є правом, а не обов`язком суду, то суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 252, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі №201/2760/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним правочинувідмовити.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: