ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 січня 2023 року місто Чернівці справа № 718/432/22

провадження №22-з/822/5/23

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Височанської Н.К.,

суддів: Лисака І.Н., Перепелюк І.Б.

секретар Собчук І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно - страхова компанія», в інтересах якого діє адвокат Юхименко Сергій Юрійович про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно - страхова компанія» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно - страхова компанія» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 02 листопада 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_1 страхову виплату в розмірі 61 556,8 грн. щодо відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної як власнику автомобіля «Mercedes Benz Sprinter 211 CDI» державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія - ОСОБА_2 , а також стягнуто 992,40 грн. судового збору, 5000,00 грн. витрати понесені у зв`язку із проведенням експертизи та 11050 грн. витрати за надання правничої допомоги.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 12 січня 2023 року апеляційну скаргу ПАТ «Українська пожежно - страхова компанія», в інтересах якого діє адвокат Юхименко С.Ю. - задоволено.

Рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 02 листопада 2022року - скасовано.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Українська пожежно - страхова компанія» про стягнення страхової виплати щодо відшкодування матеріальної шкоди, завданої ДТП - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Українська пожежно - страхова компанія» судовий збір в розмірі 2729,10 грн.

23 січня 2023 року до апеляційного суду надійшла заява ПАТ «Українська пожежно - страхова компанія», в інтересах якого діє адвокат Юхименко С.Ю. про ухвалення додаткового судового рішення у вказаній справі про вирішення питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування заяви вказав, що в апеляційній скарзі ними було зазначено про понесені судові витрати та надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат які ПрАТ «УПСК» очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Вирішення питання про ухвалення додаткового судового рішення судом було призначено до розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

У судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв`язку з чим, колегія суддів вважала за можливе проводити розгляд справи у відсутність осіб, що не з`явились.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку щодо відсутності підстав для ухвалення додаткового рішення, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У частині першій статті 270 ЩІК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3-5 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

У пункті 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення в цивільній справі» судам роз`яснено, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Тобто процесуальне законодавство визначає вичерпний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення, які передбачені ст. 270 ЦПК України. Додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених зазначеною статтею, і не може змінювати по суті основне рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Частиною першою статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частин другої та третьої статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з частиною восьмою статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що норма частини восьмої статті 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні. Така практика є у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду, зокрема у постанові від 16 квітня 2019 року у справі №817/1889/17.

Аналіз вказаних норм вказує на те, що для наявності підстав щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу заявник повинен дотриматись вимог визначених ст.ст.133, 134, 137, 141 ЦПК України, а саме: подати до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які сторона понесла або очікує понести у зв`язку із розглядом справи та до закінчення судових дебатів у справі сторона повинна зробити відповідну заяву про подачу відповідних доказів для стягнення судових витрат.

Аналогічні висновки містяться у пунктах 51-58 додаткової постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц (провадження 14-382цс19).

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «Українська пожежно - страхова компанія», в інтересах якого діє адвокат Юхименко С.Ю. в поданій апеляційній скарзі просили стягнути з ОСОБА_1 на їх користь судові витрати на правничу допомогу в сумі 6 000 грн. (а.с.211-215).

При цьому до апеляційної скарги не було надано жодного розрахунку витрат на правничу допомогу, не зазначено причин неможливості подання вказаного розрахунку разом з апеляційною скаргою, а також не було заявлено про те, що такий розрахунок з відповідними доказами буде подано протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення.

Також з тексту апеляційної скарги не вбачається, що ПАТ «Українська пожежно - страхова компанія», в інтересах якого діє адвокат Юхименко С.Ю. заявляло про те, що ними будуть подані у строки, передбачені частиною восьмої статті 141 ЦПК України, додаткові докази про понесені судові витрати.

Враховуючи відсутність у матеріалах справи заяви ПАТ «Українська пожежно - страхова компанія», в інтересах якого діє адвокат Юхименко С.Ю. про намір подати докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення судового рішення визначений п. 8 ст. 141 ЦПК України, а також порушення порядку та строків для подання відповідних доказів, апеляційним судом в постанові від 12 січня 2023 року за результатами розгляду апеляційної скарги ПАТ «Українська пожежно - страхова компанія», в інтересах якого діє адвокат Юхименко С.Ю. вирішено заявлену вимогу про стягнення витрат на правову допомогу та відмовлено в стягненні вказаних витрат.

Крім цього, у заяві про ухвалення додаткового рішення ПАТ «Українська пожежно - страхова компанія», в інтересах якого діє адвокат Юхименко С.Ю., не було наведено обставин, за яких вони були позбавлені можливості виконати вищезазначені вимоги ЦПК України.

Враховуючи вище значене, апеляційний суд не вбачає підстав для ухвалення додаткового рішення, оскільки судом при винесенні постанови було вирішено питання щодо судових витрат.

З огляду на вказані обставини суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ПАТ «Українська пожежно - страхова компанія», в інтересах якого діє адвокат Юхименко С.Ю. про прийняття додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно - страхова компанія», в інтересах якого діє адвокат Юхименко Сергій Юрійович про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Н.К. Височанська

Судді: І.Н. Лисак

І.Б.Перепелюк