Провадження № 2/185/805/23
У Х В А Л А

30 січня 2023 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.

з участю секретаря судового засідання Бублик А.В.

представника позивача адвоката Давидова Д.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Межиріцької сільської ради, третя особа Друга павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2022 року ОСОБА_2 звернулась з позовом до Межиріцької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач посилається на те, що вона є єдиним спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Постановою державного нотаріуса від 15 листопада 2022 року їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку з пропущенням встановленого законом строку для подання такої заяви.

Позивач зазначає, що шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_3 був нею пропущений з тієї причини, що вона фактично двічі зробила заяви про прийняття спадщини, але не подала їх до державного нотаріуса.

11 січня 2022 року у Межиріцькій сільській раді за місцем свого проживання вона оформила заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , яка була посвідчена секретарем виконкому за №8. Ця заява знаходиться у матеріалах спадкової справи.

Крім того 08 червня 2022 року приватним нотаріусом Павлоградського районного нотаріального округу Ізюмською А.В. було посвідчено ще одну її заяву про прийняття спадщини.

При цьому обидві заяви вона фактично не подала до Другої павлоградської державної нотаріальної контори, оскільки вважала достатнім сам факт оформлення заяв у сільській раді та у приватного нотаріуса, думаючи, що сільська рада та приватний нотаріус самостійно подадуть заяви від її імені для подальшого оформлення спадщини.

Таким чином на думку позивача вона вчинила дії, якими підтвердила прийняття нею спадщини після померлого ОСОБА_3 , двічі оформивши відповідні заяви, крім того строк пропущення у 37 днів не є значним і не свідчить про грубе порушення нею встановлених законом правил прийняття спадщини.

Позивач просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 три місяці з дня набрання законної сили рішенням суду.

Ухвалою від 02 грудня 2022 року було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, витребувано з Другої павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області належним чином завірену копію спадкової справи до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

З матеріалів спадкової справи № 29/2022 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 видно, що 10 лютого 2022 року з заявою про прийняття спадщини за законом звернулась сестра померлого ОСОБА_4 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

У підготовчому засіданні представник позивача заявив клопотання про заміну неналежного відповідача Межиріцької сільської ради належним відповідачем - ОСОБА_4 .

Як передбачено частиною 2 статті 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Оскільки саме позивач визначає, яка особа має відповідати за позовом, а підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 не закінчено, заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Представник позивача у судовому засіданні пояснив, що до складу спадкового майна входить нерухомість, розташована на території Павлоградського району, тому заміна відповідача не впливає на підсудність справи. Підтверджуючі це документи будуть надані суду у наступному засіданні.

Як визначено Верховним Судом у постанові від 09 вересня 2020 року у справі № 910/6644/18, виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані із нерухомим майном.

Позовні вимоги стосуються права на спадкування, до складу спадщини входить нерухоме майно, за місцем розташування якого справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Як передбачено пунктом 2 частини 2 статті 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання у випадку заміни неналежного відповідача.

Керуючись статтями 51, 189, 197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Давидова Дмитра Олександровича про заміну неналежного відповідача.

Замінити первісного відповідача Межиріцьку сільську раду належним відповідачем - ОСОБА_4 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відкласти підготовче засідання до 27 березня 2023 року 13:30 години.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та встановити строк для подання відзиву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про заміну неналежного відповідача.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом десяти днів з дня отримання відзиву.

Встановити відповідачу строк для подання заперечення - протягом десяти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя У.М. Болдирєва