Справа № 543/312/22
Провадження № 2/539/39/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2023

місто Лубни Полтавської області

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі головуючої судді Мирошникової О. Ш.,

за участю: секретаря судового засідання Павличенко О. А., представника позивача адвоката Караулова О. О., представника відповідача прокурора Пістун К. О., представника відповідача Ткаченко А. М., представника третьої особи Полонської О. О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 позивач, до

Полтавської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Державної казначейської служби України відповідачі,

Управління державної казначейської служби України у місті Полтаві Полтавської області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,

про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, та

ухвалив це рішення про відмову в задоволенні позову про таке:

І. Стислий виклад позицій сторін по справі

1.16.06.2022 ОСОБА_1 звернувся до Оржицького районного суду Полтавської області з позовом до Оржицького відділу Лубенської окружної прокуратури, Оржицького РВ УМВС України в Полтавській області, Державної казначейської служби України треті особи Управління державної казначейської служби України у м. Полтаві Полтавської області, Оржицького районного суду Полтавської області, про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду.

Позивач в позовній заяві на обґрунтування своїх вимог зазначає, що 09.07.2018 він був засуджений Оржицьким районним судом Полтавської області за частиною першою статті 368 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 1100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 18700 гривень, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, строком на 2 роки. Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 25.02.2019 вирок Оржицького районного суду залишено без змін.

На виконання вироку суду від 09.07.2018 ОСОБА_1 сплатив штраф у сумі 18700 грн.

Постановою Верховного Cуду від 02.02.2021 ОСОБА_1 виправдано, вирок Оржицького районного суду Полтавської області та ухвалу Полтавського апеляційного суду скасовано і закрито кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення.

За таких обставин, ОСОБА_1 зазначає, що у нього виникло право на відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду.

ОСОБА_1 прохає суд стягнути на його користь з Державного бюджету України 18000 грн штрафу, який було ним сплачено за вироком Оржицького районного суду, витрати на правову допомогу у сумі 15000 грн, моральну шкоду у сумі 500000 грн.

2.03.10.2022 представник відповідача Державної казначейської служби України направив відзив на позов, який обґрунтував тим, що механізм та порядок відшкодування шкоди, завданої працівниками органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, за рахунок коштів Державного бюджету України визначений Законом України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду», ОСОБА_1 не дотриманий. Розмір моральної шкоди не обґрунтований та не підтверджений доказами, витрати на правничу допомогу не є співрозмірними із складністю справи. В задоволенні позову прохає відмовити.

3.17.10.2022 відповідач Полтавська обласна прокуратура направила відзив на позов, де зазначила, що позов є необґрунтованим, викладені в ньому обставини не підтверджені належними та допустимими доказами.

Розмір моральної шкоди значно завищений, розрахунки не наведені, не надано жодного доказу на підтвердження завдання позивачу душевних страждань, приниження честі, гідності чи ділової репутації діями Полтавської обласної прокуратури чи її службовими особами. ОСОБА_1 у порядку визначеному статтею 208 КПК України органами досудового розслідування не затримувався, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до нього не застосовувався.

Позивач не надав документально підтверджені витрати на правову допомогу та їх розрахунок, заявлений розмір цих витрат не є співрозмірними із складністю справи.

4.08.11.2022 представник відповідача Головного управління Національної поліції в Полтавській області направив відзив на позов, де вказав, що позивач вказує, що постановою ВС України від 02.02.2021 його визнано не винуватим та закрито кримінальне провадження. Підставою для скасування попередніх судових рішень є не правильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Однак, вказана постанова не містить висновків про наявність факту незаконного повідомлення ОСОБА_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення або про незаконність будь-яких інших процесуальних дій відносно нього з боку посадових осіб ГУНП в Полтавській області чи Полтавської обласної прокуратури. Інших судових рішень, які б встановили такі факти позивачем також не надано.

Вимога позивача про стягнення моральної шкоди в розмірі 500000 гривень є необґрунтованою, не підтверджена доказами та значно завищена, хоча розмір моральної шкоди не повинен призводити до збагачення.

Таким чином обставини, на які позивач посилається, як на підставу своїх вимог, є недоведеними, а тому прохають в задоволенні позову відмовити.

5.01.11.2022 третя особа - Управління державної казначейської служби України у місті Полтаві Полтавської області надіслали суду пояснення, де вказали, що механізм та порядок відшкодування шкоди, завданої працівниками органів, що здійснюють оперативно - розшукову діяльність, за рахунок коштів Державного бюджету України визначений Законом України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду», ОСОБА_1 не дотриманий.

Заявлений позивачем розмір моральної шкоди не обґрунтований, значно завищений, хоча розмір моральної шкоди не повинен призводити до збагачення.

ІІ. Заяви, клопотання учасників справи

6.11.07.2022 представник позивача подав заяву про усунення недоліків позовної заяви.

20.09.2022 представник позивача подав заяву про усунення недоліків позовної заяви, згідно якої змінив відповідачів Оржицький відділ Лубенської окружної прокуратури, Оржицький РВ УМВС України в Полтавській області на Полтавську обласну прокуратуру, Головне управління Національної поліції в Полтавській області відповідно.

7.08.08.2022, 09.08.2022, 29.08.2022, 05.09.2022, 30.09.2022, 01.11.2022, 29.11.2022, 02.12.2022, 12.12.2022, 06.01.2023 учасники процесу заявляли клопотання про участь в судових засідання в режимі відеокоференції, які суд задовольнив.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі

8.17.06.2022 суддя Оржицького районного суду Полтавської області Грузман Т. В. задовольнила заяву про самовідвід судді Грузман Т. В.

21.06.2022 Оржицький районний суд Полтавської області задовольнив заяву про відвід судді Гришко О. Я.

22.06.2022 суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є. А. задовольнила заяву про самовідвід судді Смилянського Є. А.

24.06.2022 голова Оржицького районного суду Полтавської області виніс розпорядження про передачу справи до найбільш територіального наближеного суду до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.

9.06.07.2022 суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області постановила ухвалу про залишення позовної заяви без руху. 13.07.2022 суд відкрив провадження у справі, призначив підготовче судове засідання.

09.09.2022 суд постановив ухвалу про залишення позовної зави без руху.

21.09.2022, після усунення недоліків позовної заяви, суд призначив підготовче судове засідання.

18.10.2022 суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління державної казначейської служби України у місті Полтаві Полтавської області, суд вважав, що на права та обов`язки Оржицького районного суду Полтавської області рішення у цій справі не вплине, суд закрив підготовче провадження та призначив судовий розгляд цієї справи.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

10.Суд встановив, що між позивачем та відповідачами виник спір щодо відшкодування шкоди, завданої позивачу незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду.

11.Згідно викладених обставин у позовній заяві, ОСОБА_1 був засуджений вироком Оржицького районного суду Полтавської області від 09.07.2018 за частиною першою статті 368 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 1100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 18700 гривень, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, строком на два роки.

В позовній заяві зазначено, що ухвалою Полтавського апеляційного суду від 25.02.2019 вирок Оржицького районного суду Полтавської області від 09.07.2018 залишений без змін.

Суд встановив, що позивач не додав до позовної заяви належним чином засвідчені копії цього вироку від 09.07.2018 та ухвали апеляційного суду від 25.02.2019.

12.Як зазначає позивач у позовній заяві, на виконання вироку Оржицького районного суду Полтавської області від 09.07.2018 він сплатив штраф у сумі 18700 гривень чотирма квитанціями від 23.09.2019, від 24.12.2019, від 24.06.2020, від 24.03.2020.

13.До позовної заяви позивач надав копії таких квитанцій на суму 18700 грн (а. с. 20-23):

1)№ 6880 від 24.03.2019 на суму 4675 грн;

2)№ 24-7463625/С від 24.06.2019 на суму 4675 грн;

3)№ 17243 від 23.09.2019 на суму 4675 грн;

4)№ 0.0..0 від 24.12.2019 на суму 4675 грн.

В цих квитанціях платником зазначений ОСОБА_1 , отримувач Оржицьке УК, призначення платежу штраф за вироком суду у справі № 543/755/17.

14.В позовній заяві позивач зазначає, що постановою Верховного Суду від 02.02.2021 вирок Оржицького районного суду Полтавської області від 09.07.2018 та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 25.02.2019 скасовано і закрито кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення.

15.До позовної заяви позивач додав роздруківку постанови від 02.02.2021, в якій відомості про фізичних осіб, які дають можливість їх ідентифікувати, замінені літерними позначеннями як «Особа_1», «Особа_2» і т.ін (а. с. 36-38).

16.Суд встановив, що позивач не додав до позовної заяви належним чином засвідчену копію цієї постанови від 02.02.2021.

17.Позивач до позовної заяви додав фотокопію ухвали Оржицького районного суду Полтавської області від 29.09.2021, яка постановлена в кримінальній справі № 543/755/17 про роз`яснення особі порядку поновлення її порушених прав, свобод та відшкодування завданої шкоди. До цієї ухвали додана фотокопія відповідного повідомлення цього суду (а. с. 11-19).

18.Позивач вказує на те, що його було незаконно засуджено, а тому відповідно до пункту 3 статті 3 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» йому має відшкодуватися штраф, сплачений ним на виконання вироку суду.

19. ОСОБА_1 в позові зазначає, що незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, йому завдана моральна шкода, яку він оцінює у 500000 грн та яка полягає у позбавленні реалізації можливостей, звичок, погіршення стосунків з оточуючими людьми, погіршення фізичного та психологічного здоров`я, порушенні соціальних зв`язків, втраті роботи.

V. Норми права, які застосував суд

20.Частина перша статті 130 КПК України шкода, завдана незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується державою за рахунок Державного бюджету України у випадках та в порядку, передбачених законом.

21.Закон України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду»:

Пункт 1 статті 1 - відповідно до положень цього Закону підлягає відшкодуванню шкода, завдана громадянинові внаслідок: незаконного засудження, незаконного повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході кримінального провадження обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують права громадян

Пункт 2 статті 2 - право на відшкодування шкоди в розмірах і в порядку, передбачених цим Законом, виникає у випадках: 2) закриття кримінального провадження за відсутністю події кримінального правопорушення, відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення або невстановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи у суді і вичерпанням можливостей їх отримати.

Пункти 3, 5 статті 3 - у наведених в статті 1 цього Закону випадках громадянинові відшкодовуються (повертаються): штрафи, стягнуті на виконання вироку суду, судові витрати та інші витрати, сплачені громадянином; моральна шкода.

Частини перша статті 4 - відшкодування шкоди у випадках, передбачених пунктами 1, 3, 4 і 5 статті 3 цього Закону провадиться за рахунок коштів державного бюджету.

Відшкодування моральної шкоди провадиться у разі, коли незаконні дії органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури і суду завдали моральної втрати громадянинові, призвели до порушення його нормальних життєвих зв`язків, вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Моральною шкодою визнаються страждання, заподіяні громадянинові внаслідок фізичного чи психічного впливу, що призвело до погіршення або позбавлення можливостей реалізації ним своїх звичок і бажань, погіршення відносин з оточуючими людьми, інших негативних наслідків морального характеру.

Частина перша статті 11 у разі виникнення права на відшкодування завданої шкоди відповідно до статті 2 цього Закону орган, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчий, дізнавач, прокурор або суд зобов`язані роз`яснити особі порядок поновлення її порушених прав чи свобод та відшкодування завданої шкоди.

Стаття 12 - розмір відшкодовуваної шкоди, зазначеної в пунктах 1, 3, 4 статті 3 цього Закону, залежно від того, який орган провадив слідчі (розшукові) дії чи розглядав справу, у місячний термін з дня звернення громадянина визначають відповідні органи, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратура і суд, про що виносять постанову (ухвалу). Якщо кримінальне провадження закрито судом при розгляді кримінальної справи в апеляційному або касаційному порядку, зазначені дії провадить суд, що розглядав справу у першій інстанції.

У разі незгоди з винесеною постановою (ухвалою) про відшкодування шкоди громадянин відповідно до положень цивільного процесуального законодавства може оскаржити постанову до суду, а ухвалу суду - до суду вищої інстанції в апеляційному порядку.

22.Положення про застосування Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду», затверджене наказом Міністерства юстиції України № 6/5/3/41 від 04.03.1996 (далі по тексту Положення № 6/5/3/41):

Пункт 6, зокрема громадянинові відповідний орган, зазначений в п. 11 цього Положення, одночасно з повідомленням про закриття справи в стадії дізнання і попереднього слідства або з копією виправдувального вироку, що набрав законної сили, або постановою (ухвалою) суду (судді) направляє повідомлення, в якому роз`яснює, куди і протягом якого терміну можна звернутися за відшкодуванням шкоди і поновленням порушених прав.

Повідомлення складається за формою, що встановлена в додатку до цього Положення. У повідомленні зазначається перелік тільки тих вимог, на які даний громадянин має право претендувати.

Пункт 11, зокрема для визначення розміру шкоди, переліченої в пп. 1, 3, 4 ст. 3 Закону, громадянин протягом шести місяців після направлення йому повідомлення може звернутися: …

2) при закритті справи судом першої інстанції чи в касаційному або наглядному порядку - до суду, який розглядав справу по першій інстанції.

Пункт 12, зокрема - у місячний термін з дня звернення громадянина один з органів, перелічених в п. 11 Положення, залежно від того, хто з них здійснював слідчі дії або розглядав справу, витребовує від відповідних державних і громадських організацій всі необхідні документи, що мають значення для визначення розміру завданої шкоди, і виносить передбачену частиною 1 ст. 12 Закону постанову (ухвалу).

В прийнятій постанові (ухвалі) вказаного органу, зокрема, зазначається:

- найменування органу (службової особи), що виніс таку постанову (ухвалу), і дата її винесення;

- дата засудження громадянина, притягнення до кримінальної відповідальності, застосування як запобіжного заходу взяття під варту, накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт;

- дата і підстави винесення виправдувального вироку, скасування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, закриття кримінальної справи (за відсутністю події злочину, за відсутністю в діянні складу злочину або за недоведеністю участі громадянина у скоєнні злочину) або закриття справи про адміністративне правопорушення;

- зміст вимог громадянина (стягнення заробітку, виплачених штрафів, судових витрат, сум за надання юридичної допомоги тощо);

- докладний розрахунок втраченого громадянином заробітку (доходу) з посиланням на документи, на підставі яких проведено розрахунок (розмір середньомісячного заробітку, період, протягом якого громадянин був відсторонений від попередньої посади, перебував під вартою як запобіжного заходу, відбував покарання або адміністративне стягнення; сума податків, що підлягає утриманню за цей період часу, підсумкова сума, що підлягає виплаті в рахунок втраченого заробітку);

- розмір штрафів, судових витрат та інших сум, що виплачені (стягнуті за виконавчим листом) у зв`язку з незаконними діями;

- розмір сум, що виплачені (стягнуті за виконавчим листом) на користь установи (адвоката), яка надала юридичну допомогу;

- загальна сума, що підлягає виплаті громадянинові в рахунок відшкодування завданої шкоди, і порядок її виплати;

- порядок і термін оскарження і опротестування постанови (ухвали).

Згідно з частиною 2 ст. 12 Закону у разі незгоди з винесеною постановою про відшкодування шкоди громадянин може оскаржити її до суду в порядку, встановленому для розгляду скарг на неправомірні дії органів державного управління і службових осіб, що ущемляють права громадян. Оскарження до суду не позбавляє громадянина права звернутись зі скаргою до відповідного прокурора.

У разі незгоди з винесеною ухвалою суду громадянин має право оскаржити її до суду вищої інстанції в касаційному порядку.

Пункт 24, зокрема - у разі закриття кримінальної справи за відсутністю у діянні складу злочину, орган дізнання, слідчий, прокурор або суд зобов`язані згідно з ст. 11 Закону роз`яснити громадянинові порядок поновлення його порушених прав і відшкодування іншої шкоди, а також на його прохання в місячний термін письмово повідомити про своє рішення трудовий колектив або громадські організації за місцем проживання.

Пунки 25, зокрема прогаяний термін, передбачений пп. 11, 14 Положення для пред`явлення громадянином відповідних вимог, поновлюється тією установою або організацією, на якій лежить обов`язок по розгляду цих вимог.

23.Частина перша статті 1176 Цивільного кодексу України - шкода, завдана фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт, відшкодовується державою у повному обсязі незалежно від вини посадових і службових осіб органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду.

24.Цивільний процесуальний кодекс:

Частини третя та четверта статті 12 - кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частини перша та друга статті 13 - суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Частина перша статті 76 - доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частина перша статті 81 - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частина друга статті 95 - письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Частини друга та третя статті 100 - електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги". Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом.

Частина 1, пункт 1 частини 3 статті 133 - судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Частина 1, пункт 1 частини 2 статті 137 - витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Частина перша статті 141 - судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частина друга статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача

25. Пункт восьмий, дев`ятий та десятий розділу 11 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України копія документа, долученого до судової справи, виготовляється шляхом виготовлення фотокопії (сканованої копії, ксерокопії) з документа. Копія судового рішення (документу) засвідчується відміткою "Згідно з оригіналом".

Крім того, на копії судового рішення (документу) може зазначатися інформація про те, що оригінал судового рішення (документу) знаходиться в матеріалах справи (кримінального провадження).

На лицьовому боці у верхньому правому куті першого аркуша документа проставляється відмітка "Копія".

На копії документа зазначається найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів і прізвища, дати засвідчення копії.

Відмітка про засвідчення розміщується нижче реквізиту документа "Підпис".

Якщо копія складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на три проколи, а на зворотному боці останнього аркуша скріплена підписом відповідальної особи апарату суду, засвідчена відбитком печатки суду, із відміткою "Всього в копії _____ арк.", посади та П. І. Б. відповідальної особи апарату суду. Допускається засвідчувати копії документів поаркушно.

VІ. Мотивована оцінка суду

26. Суд встановив, що між сторонами виник спір з приводу відшкодування позивачеві штрафу, стягнутого на виконання вироку суду, сплаченого громадянином, в зв`язку з наступним закриттям кримінального провадження за відсутності у діянні складу кримінального правопорушення та моральної шкоди.

27. За статтею 130 КПК України шкода, завдана незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується державою за рахунок Державного бюджету України у випадках та в порядку, передбачених законом.

28. Правовідносини відшкодування цієї шкоди врегульовані, зокрема Законом України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» та Положенням про застосування Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду» (див. п. 21, 22 цього рішення).

28.1. За цим Законом, внаслідок закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення громадянин має право на відшкодування шкоди у вигляді сплаченого на виконання вироку суду штрафу та моральної шкоди.

28.2. За цим Законом відшкодування цієї шкоди громадянинові не відбувається «автоматично», а потребує вчинення цим громадянином або його спадкоємцями певних дій.

28.3. Зокрема, громадянину для визначення розміру шкоди слід звернутися до суду, що розглядав кримінальну справу у першій інстанції, також громадянин має право оскаржити ухвалу суду за результатами розгляду його заяви щодо визначення розміру шкоди.

28.4. Цей Закон та Положення також покладає певні обов`язки на державні органи.

29. В цьому конкретному випадку, після закриття кримінального провадження, суд першої інстанції, який розглядав кримінальне провадження, направив громадянинові повідомлення про роз`яснення порядку відшкодування шкоди та в місячний термін після звернення громадянина до суду може постановити ухвалу, в якій визначить розмір штрафу та загальну суму, що підлягає виплаті громадянинові відповідно до пунктів 11, 12 Положення 6/5/3/41 (див. п. 22 цього рішення).

30. Суд першої інстанції, який розглядав кримінальне провадження та відповідно має у наявності всі матеріали цього провадження встановлює розмір загальної суми, яка підлягає виплаті позивачу, в зв`язку з закриття цього кримінального провадження в зв`язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення.

31. Позивач звернувся з цим позовом до суду в порядку цивільного судочинства.

32. За вимогами Цивільного процесуального кодексу України учасники справи мають передбачені процесуальним законом права і обов`язки.

32.1. Звертаючись до суду з цим позовом, позивач має виконувати покладені на нього Цивільним процесуальним кодексом України процесуальні обов`язки.

32.2. За статями 12, 81 ЦПК України обов`язок доказування обставин лежить на стороні, яка посилається на них як на підставу своїх вимог.

32.3. Пред`явлення позову не надає позивачу переваги у змагальності сторін і не звільняє його від обов`язку доведення своїх позовних вимог.

33. Суд встановив, що до позовної заяви позивач не надав належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів, на підтвердження обставин, які він зазначив в позовній заяві.

33.1. Суд встановив, що в ході розгляду цієї справи позивач не надав суду доказів звернення до суду першої інстанції, який розглядав кримінальне провадження, щодо постановлення ухвали про визначення розміру шкоди.

33.2. В ході розгляду цивільної справи позивач та його представник не заявляли суду клопотань про витребування доказів.

33.3. Також, суд встановив, що на підтвердження обставин, якими ОСОБА_1 обґрунтував свої вимоги, він не надав належно засвідчених доказів, зокрема:

1)вироку Оржицького районного суду Полтавської області від 09.07.2018, ухвали Полтавського апеляційного суду від 25.02.2019, постанови Верховного Суду від 02.02.2021, оригіналів квитанцій про сплату штрафу на виконання вироку Оржицького районного суду;

2)документів, які підтверджують виконання ним вироку Оржицього районного суду Полтавської області в частині повної оплати штрафу;

3)звернення до Оржицього районного суду Полтавської області з заявою про визначення розміру штрафу та загальної суми, що підлягає виплаті громадянинові відповідно до пунктів 11, 12 Положення 6/5/3/41;

4)ухвали Оржицького районного суду Полтавської області про визначення розміру шкоди тощо.

34. Суд не приймає як доказ додані до позовної заяви копії квитанцій на підтвердження оплати штрафу на виконання вироку від 09.07.2018, оскільки позивач не надав суду оригіналів цих квитанцій на загальну суму 18700 грн та не зазначив обставин чому оплата штрафу відбувалася в чотири платежі протягом 2019 року, а не одним платежем у місячний строк після набрання вироком законної сили (частина перша статті 26 Кримінально-виконавчого кодексу України) (а. с. 20-23).

При цьому в позові позивач просив стягнути сплачений ним штраф у іншій ніж за квитанціями сумі - 18000 грн.

35. Суд не приймає як доказ додану до позовної заяви роздруківку постанови Верховного Суду від 02.02.2021, оскільки ця постанова не засвідчена належним чином, як передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих та апеляційних судах та в цій постанові відомості про фізичних осіб, які дають можливість їх ідентифікувати, замінені літерними позначеннями як «Особа_1», «Особа_2» (а. с. 36-38).

36. В частині позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, суд вважає, що позивач також не довів обставин її заподіяння, оскільки жодних належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів перебування під слідством чи судом, періоду досудового розслідування та судового провадження позивач суду не надав.

37. Суд не приймає як доказ спричинення позивачу моральної шкоди додану до позову копію роздруківки інтернет-видання «Полтавщина», оскільки ця копія не відповідає вимогам статті 100 ЦПК України (а. с. 31-33).

38. Отже, суд вважає, що позивач не виконав свого обов`язку із доведення обставин необхідними доказами щодо його засудження, виконання ним вироку суду та наступним скасуванням цього вироку судом касаційної інстанції.

39. Суд зазначає, що у випадку невиконання учасником справи його обов`язку із доведення відповідних обставин необхідними доказами, такий учасник має усвідомлювати та нести ризик відповідних наслідків, зокрема, відмови у задоволенні позовних вимог, у зв`язку із їх недоведеністю.

40. Під час розгляду справи суд створив всі необхідні умови для всебічного та повного дослідження обставин справи. Разом з тим позивач не надав суду належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів в обґрунтування заявлених позовних вимог, не скористався правом заявляти клопотання про витребування доказів, у разі неможливості їх самостійного надання суду.

41. За частинами шостою сьомою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

42. За таких обставин, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні позову у зв`язку з недоведеністю обставин, на наявності яких в позові наполягав позивач.

VІІ. Розподіл судових витрат

43. За статтею 141 ЦПК України судові витрати покладаються на позивача, в зв`язку з відмовою у позові.

З цих підстав суд вирішив:

1.Відмовити повністю в позові ОСОБА_1 до Полтавської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду.

2.Копію рішення вручити учасникам справи.

3.Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання цього рішення.

4.Рішення набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

5.Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

Відповідачі: Полтавська обласна прокуратура, місцезнаходження: вулиця 1100-річчя Полтави, 7 у місті Полтаві Полтавської області, РНОКПП 02910060;

Головне управління Національної поліції в Полтавській області, місцезнаходження: вулиця Пушкіна, 83 у місті Полтаві Полтавської області, РНОКПП 40108630;

Державна казначейська служба України, місцезнаходження: вулиця Бастіонна, 6 у місті Києві, РНОКПП 37567646.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області Мирошникова О.Ш.