Номер провадження: 22-ц/813/1691/23
Справа № 522/815/21
Головуючий у першій інстанції Ковтун Ю. І.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2023 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 522/815/21

Номер провадження: 22-ц/813/1691/23

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П. (суддя-доповідач),

- суддів: - Князюка О.В., Погорєлової С.О.,

- за участю секретаря судового засідання Власенко С.І.,

учасники справи:

- позивач - ОСОБА_1 ,

- відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАБУД»,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАБУД» про захист прав споживачів, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення пені та моральної шкоди, за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАБУД» на рішення Приморського районного суду м. Одеси, ухвалене у складі судді Ковтун Ю.І. о 15 годині 07 хвилині 08 липня 2021 року, повний текст рішення складений 19 липня 2021 року,

встановив:

2. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У січні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій просить: 1) зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАБУД» (далі ТОВ «ОДЕСАБУД») передати їй майнові права за Актом прийому-передачі на підставі Договору №31 купівлі-продажу майнових прав від 19.11.2019 р. на квартиру АДРЕСА_1 (далі Квартира); 2) зобов`язати ТОВ «ОДЕСАБУД» передати їй наступні документи: 2.1) документ, що засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта - багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_2 ; 2.2) технічний паспорт на квартиру; 2.3) документ, що підтверджує присвоєння адреси об`єкту нерухомого майна - багатоквартирному будинку за адресою АДРЕСА_2 ; 3) стягнути з ТОВ «ОДЕСАБУД» на її користь: 3.1) пеню за порушення умов Договору №31 купівлі-продажу майнових прав від 19.11.2019 р. у розмірі 3 369 598,31 грн.; 3.2) відшкодування моральної шкоди у розмірі 100 000,00 грн..

ОСОБА_1 обґрунтовує свої вимоги тим, що 19.11.2019 р. сторони уклали Договір №31 купівлі-продажу майнових прав від 19.11.2019 р. на квартиру АДРЕСА_3 .

За умовами вказаного договору: 1) право власності майнових прав на квартиру переходить від продавця до покупця після введення житлового будинку в експлуатацію за Актом прийому-передачі та внесення покупцем суми за договором у повному обсязі (п. 1.2); 2) вартість майнових прав (сума договору) на квартиру визначена у розмірі 1 059 622,11 грн., що еквівалентно 43 000,00 доларам США (п. 2.1); 3) оплата суми договору здійснюється у три етапи. Перший етап до 19.11.2019 року, в розмірі 48 274,36 грн., що еквівалентно 2 000,00 доларів США. Другий етап до 03.12.2019 р., в розмірі 505 673,88 грн., що еквівалентно 20 950,00 доларів США. Третій етап не пізніше п`яти днів після отримання покупцем повідомлення про введення будинку в експлуатацію, одноразовим платежем у розмірі - 505 673,88 грн., що еквівалентно 20 950,00 доларів США; 4) вартість майнових прав (сума договору) підлягає коригуванню при зміні курсу долара США в гривні на дату перерахування коштів по відношенню до курсу долара США в гривні на дату укладення договору (п. 2.2.1); 5) внесення покупцем грошових коштів здійснюється у гривні через установи банку на розрахунковий рахунок продавця або готівкою в касу продавця.

Жодних додаткових угод щодо зміни (коригування) суми договору між сторонами не укладалося, а тому визначена ціна майнових прав 1 059 622,11 грн., з відповідним поділом їх оплати на етапи, є дійсною.

На виконання умов договору ОСОБА_1 здійснила наступні платежі: - 19.11.2019 р. на суму 48 274,36 грн.; - 02.12.2019 р. на суму 250 000,00 грн. та на суму 249 848,55 грн.; - 14.08.2020 р. на суму 137 040,00 грн.; - 09.09.2020 р. на суму 266 880,00 грн. та на суму 36 140,00 грн.; - 12.09.2020 р. на суму 140 896,60 грн.. Загалом станом на 12.09.2020 року нею було сплачено 1 129 079,51 грн., що на - 69 457,40 грн. більше ніж визначено договором. Таким чином, дізнавшись про введення житлового будинку в експлуатацію, 12.09.2020 р. вона здійснила повний розрахунок за договором.

Разом з тим, 17.09.2020 року вона отримала від ТОВ «ОДЕСАБУД» листа від 14.09.2020 року, яким її було повідомлено про введення житлового будинку в експлуатацію та розірвання в односторонньому порядку договору з 17.08.2020 року у зв`язку з несплатою коштів у розмірі 505 673,88 грн.. Вважає, що вказаними діями ТОВ «ОДЕСАБУД» грубо порушило умови договору.

Відповідач відмовляється передати їй по Акту прийому-передачі майнові права на квартиру, усі визначені договором та необхідні для оформлення права власності на квартиру документи, а саме - документ, що засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, технічний паспорт на квартиру та документ, що підтверджує присвоєння адреси об`єкту нерухомого майна - багатоквартирному будинку.

ОСОБА_2 вважає, що на правовідносини сторін розповсюджується дія Закону України «Про захист прав споживачів» (далі Закон України).

Житловий будинок введений в експлуатацію 04.08.2020 р.. Усі документи повинні були передані протягом 2-х місяців, тобто не пізніше 04.10.2020 року, однак цього зроблено не було. Таким чином, пеня згідно з ч. 5 ст. 10 вищевказаного Закону України за період прострочення з 05.10.2020 р. по 18.01.2021 р. становить 3 369 598,31 грн..

Пунктом 5 ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 22 вищевказаного Закону України прямо передбачено права споживача на відшкодування моральної шкоди. У зв`язку з відмовою відповідача передати позивачці майнові права на квартиру, остання зазнає постійних моральних страждань. Вона постійно хвилюється, не може спокійно спати. Враховуючи поважний вік, негативний вплив на стан здоров`я постійних хвилювань, враховуючи принцип розумності, співмірності з вартістю майнових прав, позивачка оцінює відшкодування моральної шкоди у розмірі 100 000,00 грн. (Т. 1, а. с. 1 - 11).

Позиція відповідача у суді першої інстанції

ТОВ «ОДЕСАБУД» у відзиві на позов вимоги останнього не визнає. Просить відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 у повному обсязі.

ТОВ «ОДЕСАБУД» посилається на те, що: 1) позивачкою були порушені умови договору. Не у повному обсязі було сплачено суму згідно другого етапу. Товариство надало їй відстрочку зі сплати, але не пізніше здачі будинку в експлуатацію. У липні 2020 р. позивачку було повідомлено про введення житлового будинку в експлуатацію на початку серпня. 04.08.2020 р. будинок було введено в експлуатацію. 17.08.2020 р. позивачці було направлено листа про те, що вона не виконує умови договору, у зв`язку з чим договір розривається в односторонньому порядку. 21.08.2020 р. позивачці за допомогою месенджера Вайбер було повторно надіслано повідомлення. Позивачка порушила умови договору щодо проведення своєчасної та повної оплати протягом третього періоду. Замість здійснення остаточного розрахунку не пізніше 10.08.2020 р., останній платіж було здійснено через банк лише 12.09.2020 р., вже після того як позивачку було повідомлено про розірвання договору; 2) вимоги позивачки про стягнення пені та моральної шкоди є безпідставними, оскільки саме остання порушила умови договору, не виконавши грошове зобов`язання у встановлений договором строк, у зв`язку з чим договір був розірваний в односторонньому порядку (Т. 1, а. с. 58 61).

Позиція відповідачки на відзив відповідача на позов

У відповіді на відзив на позов адвокат Ніколаєв В.О., діючий від імені ОСОБА_1 , зазначає, що: 1) договором не визначено за яким курсом долара США до гривні повинна відбуватися сплата та коригування. Під час другого етапу позивачкою було сплачено кошти у сумі 499 848,55 грн., що за комерційним курсом гривні до долару США в обмінниках м. Одеси станом на 02.12.2019 р. становило 20 950,00 доларів США. Таким чином, порушення не було допущено; 2) лист ТОВ «ОДЕСАБУД» від 17.08.2020 р. про розірвання договору не може бути прийнятий до уваги, оскільки відсутній опис вкладення поштового відправлення. Позивачка не отримувала вказаного листа; 3) 14.08.2020 р. та 09.09.2020 р. вона через касу товариства в його філіях сплачувала кошти. При цьому, її ніхто не повідомляв під підпис ні про введення житлового будинку в експлуатацію, ні про розірвання договору (Т. 1, а. с. 105 108).

Короткий зміст рішення суду першої інстанції, мотивування його висновків

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 08 липня 2021 року задоволено частково вищевказаний позов ОСОБА_1 до ТОВ «ОДЕСАБУД».

Зобов`язано ТОВ «ОДЕСАБУД» передати ОСОБА_1 за Актом прийому-передачі на підставі Договору № 31 купівлі-продажу майнових прав від 19.11.2019 року майнові права на квартиру АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ТОВ «ОДЕСАБУД» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 10 000,00 грн..

В іншій частині позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позивачка належним чином виконала свої грошові обов`язки за договором з оплати трьома етапами, здійснивши остаточну оплату у період - з 19.11.2019 року по 12.09.2020 року. Позивачка сплатила кошти у національній валюті гривні більше чим визначено договором.

Житловий будинок було введено в експлуатацію 04.08.2020 року. Лист товариства від 17.08.2020 року з повідомленням про розірвання договору не може бути прийнятий до уваги, оскільки відсутні докази його отримання позивачкою. Крім того, вказаний лист було направлено товариством після здійснення позивачкою повної оплати за договором. Таким чином, відповідач не довів прострочення позивачкою виконання взятих на себе грошових зобов`язань. Позивачкою дотримано умови договору з оплати по третьому періоду.

Відповідач порушив свій обов`язок за договором з передачі за Актом майнових прав на квартиру. Разом з тим, відсутні докази ухилення товариства від необхідних для оформлення позивачкою права власності на квартиру документів. В цій частині позовні вимоги є недоведеними.

Закон України «Про захист прав споживачів» розповсюджується на правовідносини підряду, надання послуг. Однак, між сторонами було укладено договір купівлі-продажу майнових прав. Тому, підстави для стягнення пені відсутні.

Діями відповідача позивачці завдано моральну шкоду, розмір відшкодування якої, з врахуванням принципів справедливості, розумності та пропорційності, становить 10 000,00 грн. (Т. 1, а. с. 158 - 167).

Короткий зміст вимог апеляційної скарги адвоката Ніколаєва В.О., діючого від імені ОСОБА_1 ..

Адвокат Ніколаєв В.О., діючий від імені ОСОБА_1 ,в апеляційній скарзі оскаржує рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 липня 2021 року в частині: 1) - відмови у задоволенні позовних вимог про зобов`язання передати документ, що засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, технічний паспорт на квартиру та документ, що підтверджує присвоєння адреси об`єкту нерухомого майна - багатоквартирному будинку; - відмови у стягненні пені; 2) часткове стягнення відшкодування моральної шкоди. Представник позивачки просить рішення суду першої інстанції в оскарженій частині скасувати. Ухвалити в цій частині нове судове рішення про задоволення вказаних позовних вимог у повному обсязі.

Узагальнені доводи апеляційної скарги адвоката Ніколаєва В.О., діючого від імені ОСОБА_1 ..

Апеляційна скарга представника позивачки обґрунтована тим, що в оскарженій частині рішення ухвалено судом першої інстанції при невідповідності висновків, викладених в рішенні суду, обставинам справи, з порушенням норм процесуального права, неправильному застосуванні норм матеріального права.

Апелянт вказує на те, що: 1) помилковими є висновки суду про відсутність доказів ухилення відповідача від передачі необхідних для оформлення права власності на квартиру документів. Разом з передачею майнових прав на квартиру відповідач зобов`язаний передати і необхідні для оформлення права власності документи. Факт відмови передати документи підтверджується наявними у справі листами відповідача; 2) помилковою є відмова суду у стягненні пені з посиланням на укладення сторонами договору купівлі-продажу. Укладений сторонами договір є змішаним, регулюється як нормами купівлі-продажу, так і підряду; 3) визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд не врахував характер порушення прав, тривалість періоду порушення прав, характер завданої моральної шкоди. Судом порушено принципи розумності та співмірності (Т. 1, а. с. 170 - 177).

Короткий зміст вимог апеляційної скарги ТОВ «ОДЕСАБУД»

ТОВ «ОДЕСАБУД» в апеляційній скарзі оскаржує рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 липня 2021 року в частині задоволених позовних вимог про: 1) зобов`язання ТОВ «ОДЕСАБУД» передати за Актом прийому-передачі майнові права на квартиру; 2) стягнення відшкодування моральної шкоди у розмірі 10 000,00 грн..

Узагальнені доводи апеляційної скарги ТОВ «ОДЕСАБУД»

Апеляційна скарга товариства обґрунтована тим, що в оскарженій частині рішення ухвалено судом першої інстанції при невідповідності висновків, викладених в рішенні суду, обставинам справи, з порушенням норм процесуального права, неправильному застосуванні норм матеріального права.

Апелянт вказує на те, що: 1) судом не був досліджений факт порушення позивачкою умов договору щодо здійснення оплати. Позивачка 28.08.2020 р. була повідомлена про введення житлового будинку в експлуатацію, здійснила платежі за третім етапом з порушенням умов договору; 2) оскільки позивачка допустила порушення умов договору, то відсутні жодні підставі для стягнення відшкодування моральної шкоди (Т. 2, а. с .1 - 4).

Позиція учасників справи в апеляційному суді

ОСОБА_1 , ТОВ «ОДЕСАБУД» не скористалися правом надання відзивів на апеляційні скарги. Відзиви на апеляційні скарги не надійшли.

Рух справи в апеляційному суді

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 02.09.2021 року залишено без руху апеляційну скаргу ТОВ «ОДЕСАБУД» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 липня 2021 року (Т. 2, а. с. 31 31 зворотна сторона).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 02.09.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 липня 2021 року (Т. 2, а. с. 33 33 зворотна сторона).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 02.09.2021 року закінчено підготовку справи до судового розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 липня 2021 року. Справу призначено до розгляду на 03.02.2022 р. (Т. 2, а. с. 34).

14.09.2021 року до апеляційного суду надійшла заява ТОВ «ОДЕСАБУД» про усунення недоліків апеляційної скарги (Т. 2, а. с. 37 38).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16.09.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «ОДЕСАБУД» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 липня 2021 року (Т. 2, а. с. 41 41 зворотна сторона).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16.09.2021 року закінчено підготовку справи до судового розгляду за апеляційною скаргою ТОВ «ОДЕСАБУД» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 липня 2021 року. Справу призначено до розгляду на 03.02.2022 р. (Т. 2, а. с. 42).

У судовому засіданні, призначеному на 03.02.2022 року, адвокат Ніколаєв В.О., діючий від імені ОСОБА_1 , підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги та заперечував проти задоволення апеляційної скарги ТОВ «ОДЕСАБУД». Адвокат Паук О.І., діючий від імені ТОВ «ОДЕСАБУД», у судовому засіданні підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги та заперечував проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 .. У судовому засіданні було оголошено перерву до 21.04.2022 року.

21.04.2022 р. розгляд справи не відбувся. У подальшому справа призначалася до розгляду неодноразово.

У судове засідання, призначене на 26.01.2023 року, учасники справи не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином. Заяв та клопотань не надали.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон АліментаріаСандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, час знаходження справи на розгляді апеляційного суду, багаторазове призначення справи до розгляду, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, освідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, викладення учасниками справи своєї правової позиції у заявах по суті справи, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, проведення судового засідання в режимі відеоконференції, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності її учасників.

3. Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційних скарг, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які апелянт посилається в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, апеляційна скарга ТОВ «ОДЕСАБУД» підлягає задоволенню.

Встановлені обставини по справі. Визначення відповідно до встановлених обставин правовідносин

19 листопада між ТОВ «ОДЕСАБУД» та ОСОБА_1 був укладений Договір №31 купівлі-продажу майнових прав. За умовами вказаного договору: - ТОВ «ОДЕСАБУД» продає, а ОСОБА_1 покупає майнові права на однокімнатну квартиру АДРЕСА_4 (п. 1.1.); - право власності майнових прав на об`єкт нерухомості переходить від продавця до покупця після введення житлового будинку в експлуатацію за Актом прийому-передачі (п. 1.2.); - запланований термін введення житлового будинку в експлуатацію 2 квартал 2020 року (п. 1.3.); - вартість майнових прав (сума Договору) на об`єкт нерухомості визначена сторонами у розмірі 1 059 622,11 грн., в т.ч. ПДВ, що становить еквівалент 43 900,00 доларів США (п. 2.1.); - внесення покупцем грошових коштів здійснюється в гривні через установу банку на розрахунковий рахунок продавця або готівкою в касу продавця (п. 2.2.); - оплата суми договору здійснюється покупцем наступним чином: - перший етап в термін до 19 листопада 2019 року, в розмірі - 48 274,36 грн., що становить еквівалент 2 000,00 доларів США; - другий етап в термін до 03 грудня 2019 року, в розмірі 505 673,88 грн., що становить еквівалент 20 950,00 доларів США; - третій етап сума в розмірі 505 673,88 грн., що становить еквівалент 20 950,00 доларів США, оплачується одноразовим платежем не пізніше 5 днів, після отримання покупцем повідомлення про здачу будинку в експлуатацію (п. 2.2.1.). При цьому, сума, зазначена в п. п. 2.1., 2.2.1., підлягає коригуванню при зміні курсу долара США в гривні на дату перерахування коштів по відношенню до курсу долара США в гривні на дату укладення договору; - продавець зобов`язаний оформити в термін, визначений в п. 1.3. цього договору, технічний паспорт на житловий будинок та інші необхідні документи для оформлення правовстановлюючих документів покупцем на об`єкт капітального будівництва (п. 4.1.5.); - продавець зобов`язаний у двомісячний термін після введення житлового будинку в експлуатацію, за умови виконання покупцем зобов`язання, передбаченого в п. 2.2. цього договору в повному обсязі, передати покупцю пакет документів, необхідний для державної реєстрації права власності за покупцем на об`єкт нерухомості згідно з чинним законодавством України (п. 4.1.6.); - продавець зобов`язаний повідомити покупця про завершення будівництва об`єкту капітального будівництва та введення його в експлуатацію, запросити на огляд об`єкту нерухомості і підписання Акту прийому-передачі об`єкту нерухомості. Повідомлення покупця може здійснюватися із застосуванням засобів електронних комунікацій електронною поштою, за допомогою месенджерів, програмних забезпечень, соціальних мереж, програмних додатків вайбер (Viber), скап (Skype), вотсап (WhatsApp), телеграм (Telegram) тощо (п. 4.1.8.); - продавець зобов`язаний після перерахування грошових коштів в сумі, зазначеній в п. 2.1. цього договору та введення в експлуатацію об`єкту капітального будівництва, передати по Акту прийому-передачі покупцеві майнові права на об`єкт нерухомості (п. 4.1.9.); - покупець зобов`язаний в термін, визначений в п. 2.2. цього договору, внести вартість майнових прав на об`єкт нерухомості в повному обсязі; - розірвання договору в односторонньому порядку не допускається, за винятком випадків, визначених цим договором (п. 7.1.); - у разі порушення покупцем зобов`язань, передбачених п. 2.2. і п. 4.2.4. цього договору, повністю або частково, продавець може розірвати договір в односторонньому порядку з моменту такого порушення і з письмовим повідомленням покупця (п. 7.3.) (Т. 1, а. с. 63 -70).

19.11.2019 року ОСОБА_1 сплатила в касу ТОВ «ОДЕСАБУД» кошти в сумі 48 274,36 грн., що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 2 000,00 доларів США (Т. 1, а. с. 20). Таким чином, порушень виконання першого етапу оплати вартості майнових прав не було.

02.12.2019 року ОСОБА_1 сплатила в касу ТОВ «ОДЕСАБУД» кошти в сумі 249 848,55 грн. та 250 000,00 грн., що разом становить 499 848,55 грн., та за офіційним курсом НБУ еквівалентно 20 864,00 доларів США (Т. 1, а. с. 21, 22). Таким чином, недоплата становить 5 825,33 грн., або 86 доларів США.

04.08.2020 року житловий будинок за адресою АДРЕСА_2 було введено в експлуатацію (Т. 1, а. с. 74 74 зворотна сторона).

14.08.2020 року ОСОБА_1 сплатила в касу ТОВ «ОДЕСАБУД» кошти в сумі 137 040,00 грн., що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 5 000,00 доларів США (Т. 1, а. с. 23).

17.08.2020 р. ТОВ «ОДЕСАБУД» направило ОСОБА_1 листа, в якому повідомило останню про введення житлового будинку в експлуатацію, необхідність здійснення оплати відповідно третього етапу. Також повідомило про можливість розірвання договору в односторонньому порядку з моменту порушення з письмовим повідомлення про це покупця (Т. 1, а. с. 75). Про відправлення вказаного листа свідчить накладна Укрпошти № 808 від 17.08.2020 року (Т. 1, а. с. 76).

21.08.2020 р. за допомогою програмного додатку вайбер (Viber) ОСОБА_1 було направлено повідомлення про направлення повідомлення про необхідність здійснення оплати за договором купівлі-продажу майнових прав від 19.11.2019 року (Т. 1, а. с. 71, 73).

Згідно умов договору п`ятиденний строк здійснення ОСОБА_1 оплати майнових прав (третій етап оплати) закінчився 26.08.2020 року.

09.09.2020 року ОСОБА_1 сплатила в касу ТОВ «ОДЕСАБУД» кошти в сумі 266 880,00 грн. та 36 140,00 грн., що разом становить 303 020,00 грн., та за офіційним курсом НБУ еквівалентно 10 900,00 доларів США (Т. 1, а. с. 24, 25).

12.09.2020 року ОСОБА_1 сплатила через банк на розрахунковий рахунок ТОВ «ОДЕСАБУД» кошти в сумі 140 896,00 грн., що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 5 062,00 доларам США (Т. 1, а. с. 21, 22).

Таким чином, платежі від 09.09.2020 року та 12.09.2020 року були здійсненні ОСОБА_1 з порушенням встановленого договором строку оплати.

Листом від 14.09.2020 року, яке було отримано ОСОБА_1 17.09.2020, остання була повідомлена ТОВ «ОДЕСАБУД» про порушення умов договору купівлі-продажу майнових прав №31 від 19.11.2019 року та розірвання договору в односторонньому порядку (Т. 1, а. с. 77 79).

Листом від 23.09.2020 року, яке було отримано ОСОБА_1 24.09.2020, остання була вдруге повідомлена ТОВ «ОДЕСАБУД» про порушення умов договору купівлі-продажу майнових прав №31 від 19.11.2019 року та розірвання договору в односторонньому порядку (Т. 1, а. с. 80 81).

Між сторонами по справі виникли правовідносини з договору купівлі-продажу майнових прав.

Доводи, за якими суд апеляційної інстанції не погодився з висновками суду першої інстанції, та застосовані норми права

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково наданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Виходячи з доводів та вимог вищевказаних апеляційних скарг вбачається, що рішення суду першої інстанції оскаржується у повному обсязі.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються яка на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною першою статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (факті), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 80 ЦПК України).

У частині першій ст. 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Встановивши обставини справи, дослідивши та оцінивши усі надані сторонами письмові докази й наведені доводи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, колегія суддів не погоджується з вищевказаними висновками суду першої інстанції.

Мотиви відхилення аргументів, викладених в апеляційній скарзі ОСОБА_1 та прийняття доводів, викладених в апеляційній скарзі ТОВ «ОДЕСАБУД»

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, установленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів.

Частиною першою статті 15, частиною першою статті 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

У частині першій статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

До загальних засад цивільного законодавства належить свобода договору (пункт 3 частини першої статті 3 ЦК України)

Тлумачення пункту 3 частини першої статті 3 та статті 627 ЦК України свідчить, що свобода договору має декілька складових, зокрема, свобода укладання договору, вибору контрагента, виду договору, визначення умов договору.

Згідно із частиною першою статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання, або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із статтею 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Згідно п. п. 7.1., 7.3. Договору №31 купівлі-продажу майнових прав від 19.11.2019 року сторони погодили, що розірвання договору в односторонньому порядку не допускається, за винятком випадків, визначених цим договором. У разі порушення покупцем зобов`язань, передбачених п. 2.2. і п. 4.2.4. цього договору, повністю або частково, продавець може розірвати договір в односторонньому порядку з моменту такого порушення і з письмовим повідомленням покупця

Тобто наведеними умовами договору передбачена можливість його розірвання на вимогу однієї із сторін та визначенні підстави для такого розірвання, без необхідності встановлення будь-яких інших передумов, зокрема істотного порушення договору. Положення пунктів 7.1., 7.3. договору були погоджені сторонами на власний розсуд, не суперечать загальним засадам цивільного законодавства, не змінені та не визнані недійсними, а тому є обов`язковими для виконання сторонами правочину.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 14 листопада 2018 року у справі № 2-383/2010 (провадження № 14-308цс18) вказала, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі не спростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Встановлено, що 17.08.2020 р. ТОВ «ОДЕСАБУД» направило ОСОБА_1 листа, в якому повідомило останню про введення житлового будинку в експлуатацію, необхідність здійснення оплати відповідно третього етапу. Також повідомило про можливість розірвання договору в односторонньому порядку з моменту порушення з письмовим повідомлення про це покупця (Т. 1, а. с. 75). Про відправлення вказаного листа свідчить накладна Укрпошти № 808 від 17.08.2020 року (Т. 1, а. с. 76).

21.08.2020 р. за допомогою програмного додатку вайбер (Viber) ОСОБА_1 було направлено повідомлення про направлення повідомлення про необхідність здійснення оплати за договором купівлі-продажу майнових прав від 19.11.2019 року (Т. 1, а. с. 71, 73).

Згідно умов договору п`ятиденний строк здійснення ОСОБА_1 оплати майнових прав (третій етап оплати) закінчився 26.08.2020 року.

09.09.2020 року ОСОБА_1 сплатила в касу ТОВ «ОДЕСАБУД» кошти в сумі 266 880,00 грн. та 36 140,00 грн., що разом становить 303 020,00 грн., та за офіційним курсом НБУ еквівалентно 10 900,00 доларів США (Т. 1, а. с. 24, 25).

12.09.2020 року ОСОБА_1 сплатила через банк на розрахунковий рахунок ТОВ «ОДЕСАБУД» кошти в сумі 140 896,00 грн., що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 5 062,00 доларам США (Т. 1, а. с. 21, 22).

Таким чином, платежі від 09.09.2020 року та 12.09.2020 року були здійсненні ОСОБА_1 з порушенням встановленого договором строку оплати.

Листом від 14.09.2020 року, яке було отримано ОСОБА_1 17.09.2020, остання була повідомлена ТОВ «ОДЕСАБУД» про порушення умов договору купівлі-продажу майнових прав №31 від 19.11.2019 року та розірвання договору в односторонньому порядку (Т. 1, а. с. 77 79).

Листом від 23.09.2020 року, яке було отримано ОСОБА_1 24.09.2020, остання була вдруге повідомлена ТОВ «ОДЕСАБУД» про порушення умов договору купівлі-продажу майнових прав №31 від 19.11.2019 року та розірвання договору в односторонньому порядку (Т. 1, а. с. 80 81).

Встановивши вищевказані обставини по справі, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про виконання позивачкою грошових зобов`язань належним чином, відповідно до умов договору. Колегія суддів також приймає до уваги, що житловий будинок був введений в експлуатацію 04.08.2020 року. 14.08.2020 року ОСОБА_1 сплатила в касу ТОВ «ОДЕСАБУД» кошти в сумі 137 040,00 грн., що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 5 000,00 доларів США (Т. 1, а. с. 23). Вказане дає підстави колегії суддів обґрунтовано вважати, що ОСОБА_1 слідкувала за будівництвом житлового будинку, введенням житлового будинку в експлуатацію.

Здійснюючи оплату з порушенням умов договору, ОСОБА_1 товариство не повідомило про вчинення вказаних дій, не вчинила жодних дій по узгодженню змін договору щодо оплати.

Поведінка ТОВ «ОДЕСАБУД» щодо розірвання договору є послідовною та не суперечливою. Вказане товариство розірвало договір, про що письмово повідомило позивачку, не у зв`язку з істотним порушенням договору останньою, а у зв`язку із настанням події, яку сторони, на власний розсуд, керуючись принципом свободи договору, погодили як підставу для розірвання договору купівлі-продажу майнових прав.

У разі якщо ОСОБА_1 не погоджувалась із такими підставами розірвання договору, вона на стадії укладання договору мала право навести свої заперечення або запропонувати внесення відповідних змін.

Таким чином, наведені ОСОБА_1 доводи як у позовній заяві, так і в апеляційній скарзі є недоведеними. ЇЇ права з боку товариства не порушені, а тому у задоволенні позовних вимог останньої необхідно відмовити.

Доводи апеляційної скарги ТОВ «ОДЕСАБУД» про порушення позивачкою умов договору з проведення оплати, що стало підставою для розірвання договору, є доведеними.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги, з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 є недоведеними, а тому її треба залишити без задоволення. Доводи апеляційної скарги ТОВ «ОДЕСАБУД» є доведеними, вона підлягає задоволенню.

Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України», № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

При цьому, колегією суддів ураховано усталену практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі «РуїзТорія проти Іспанії» (RuizTorija v. Spain, п. п. 29 - 30).

Право на обґрунтоване рішення дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32.) Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бюрг та інші проти Франції» (Burgandothers v. France), (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гору проти Греції» №2) [ВП], § 41» (Gorou v. Greece no.2).

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 374, статті 376 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення.

За вищевикладених обставин колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 у повному обсязі за вищевказаного обґрунтування.

Порядок та строк касаційного оскарження

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Підстави касаційного оскарження передбачені частиною 2 статті 389 ЦПК України.

Частиною першою статті 390 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції (ст. 391 ЦПК України).

4. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАБУД» - задовольнити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 липня 2021 року скасувати. Ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАБУД» про захист прав споживачів, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення пені та моральної шкоди відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у випадках, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складений 01 лютого 2023 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: О. В. Князюк

С. О. Погорєлова