Справа №: 148/171/23
Провадження № 2/148/219/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2023 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Дамчук О.О., розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача адвоката Покоєвича Артема Олексійовича, який на підставі ордеру серії АІ № 1335107 про надання правничої допомоги від 20.01.2023 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В С Т А Н О В И В:

До Тульчинського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява представника позивача адвоката Покоєвича Артема Олексійовича, який на підставі ордеру серії АІ № 1335107 про надання правничої допомоги від 20.01.2023 діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ознайомившись з формою та змістом позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, а саме, представником позивача при зверненні до суду з даним позовом не дотримано вимог, передбачених ст. 177 ЦПК України, зокрема:

- до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документ, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Представник позивача у позовній заяві вказав, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п.12 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір", так як він з є військовослужбовцем та наразі проходить військову службу за контрактом від 08.11.2021.

На підтвердження надав копію військового квитка Серія НОМЕР_1 від 20.11.2020 року.

Разом з тим, у пункті 12 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" зазначено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 2 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" військова служба є державною службою особливого характеру, яка полягає у професійній діяльності придатних до неї за станом здоров`я і віком громадян України (за винятком випадків, визначених законом), іноземців та осіб без громадянства, пов`язаній із обороною України, її незалежності та територіальної цілісності.

В свою чергу, зміст заявлених представником позивача позовних вимог свідчить, що вони не пов`язані з виконанням позивачем військових обов`язків та не стосуються його службових обов`язків. Оскільки справа не пов`язана з порушенням прав позивача як військовослужбовця, а тому пільги щодо сплати судового збору, передбачені 12 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" на нього не розповсюджуються. Відтак, позивач повинен сплатити судовий збір у порядку та розмірі, визначених Законом України "Про судовий збір".

Таким чином, при оцінці змісту заявлених позовних вимог встановлено, що дана справа не пов`язана з виконанням позивачем військового обов`язку та не стосується його службових обов`язків, що не дає приводу вважати позивача звільненим від сплати судового збору за зазначеною вище підставою.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №640/7310/19.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач пред`являє вимогу майнового характеру.

Згідно пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про Державний бюджет на 2023 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2023 становить 2684 грн.

Таким чином, в даному випадку позивачем за подання даної позовної заяви має бути сплачений судовий збір у розмірі 3620,29 грн.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», якщо заява не відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК або не сплачено судовий збір, суддя відповідно до вимог статті 185 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху.

Враховуючи, що позовна заява представника позивача адвоката Покоєвича Артема Олексійовича, який на підставі ордеру серії АІ № 1335107 про надання правничої допомоги від 20.01.2023 діє в інтересах ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України у частині сплати судового збору її необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 175-177, ст. 185 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву представника позивача адвоката Покоєвича Артема Олексійовича, який на підставі ордеру серії АІ № 1335107 про надання правничої допомоги від 20.01.2023 діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, залишити без руху.

Повідомити представника позивача, адвоката Покоєвича Артема Олексійовича, який на підставі ордеру серії АІ № 1335107 про надання правничої допомоги від 20.01.2023 діє в інтересах ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки поданої заяви в п`ятиденний денний строк з дня отримання ухвали про залишення позову без руху та роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали направити представнику позивача для усунення зазначених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч.2 ст.353 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.О. Дамчук