Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/1353/21
Провадження № 2/945/164/23
УХВАЛА

Іменем України

02 лютого 2023 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Шаронової Н.О., за участю секретаря судового засідання Карабут В.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Росвен Інвест Україна, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горай Олег Станіславович; приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Леонідович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

29 липня 2021 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Росвен Інвест Україна (далі - відповідач) треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горай Олег Станіславович; приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Леонідович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 02 серпня 2021 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Росвен Інвест Україна, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горай Олег Станіславович; приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Леонідович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначити у справі підготовче судове засідання.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 16 грудня 2022 року підготовче провадження у цивільній справі № 945/1353/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Росвен Інвест Україна, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горай Олег Станіславович; приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Леонідович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, закрито; справу призначено до судового розгляду по суті.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, при цьому 02 лютого 2023 року подала на адресу суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду. Розгляд справи позивач просила проводити без її участі.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Росвен Інвест Україна, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не з`явився без повідомлення причин; відзив не подав.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горай Олег Станіславович, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не з`явився без повідомлення причин.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Леонідович, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не з`явився без повідомлення причин.

Розглянувши у судовому засіданні заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого.

Згідно з положеннями п. 5) ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи, що позивачем до початку розгляду справи по суті подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду, позовну заяву, на підставі п. 5) ч. 1 ст. 257 ЦПК України, належить залишити без розгляду.

Керуючись п. 5) ч. 1, ч. 2 ст. 257, ст. 260 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду, - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Росвен Інвест Україна, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горай Олег Станіславович; приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Леонідович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Згідно з положеннями ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції - Миколаївського апеляційного суду.

Суддя Н. О. Шаронова

02.02.2023