Справа № 288/1796/21
Провадження № 2/288/21/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2023 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Зайченко Є. О.,

за участю секретаря судових засідань - Плетенецької Т.Ю.,
представника первісного позивача /відповідача за зустрічним позовом/ ОСОБА_1 ,
представника первісного відповідача /позивача за зустрічним позовом/ - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня Житомирської області цивільну справу в режимі відеоконференції в цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_3 , представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_3 , представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.
Представник первісного позивача ОСОБА_1 надала до суду клопотання про витребування від Добровольчого формування № 29 територіальної громади Спеціального призначення «ХОРТ» 128 окремого батальйону територіальної оборони НОМЕР_1 окремої бригади територіальної оборони м. Києва автомобіль Mercedes-Benz ML 320 CDI д. н. з. НОМЕР_2 номер шасі: НОМЕР_3 , 1998 р. в., що належить ОСОБА_3 на праві власності.
Представника первісного відповідача - ОСОБА_2 , в підготовчому судовому засіданні щодо заявленого клопотання заперечувала.
Суд, вивчивши матеріали справи та клопотання про витребування доказів, заслухавши представників сторін, приходить до наступного.
Згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Як вбачається зі змісту наведеного клопотання, представник первісного Позивача просить витребувати від Добровольчого формування № 29 територіальної громади Спеціального призначення «ХОРТ» 128 окремого батальйону територіальної оборони НОМЕР_1 окремої бригади територіальної оборони м. Києва автомобіль Mercedes-Benz ML 320 CDI д. н. з. НОМЕР_2 , водночас матеріали не містять відомостей про реєстрацію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб даного формування, що унеможливлює виконання ухвали суду про витребування.
Відповідно до листа начальника штабу заступника командувача Сил територіальної оборони ЗСУ України, інформацією щодо передачі ОСОБА_4 в добровільному порядку транспортного засобу Mercedes-Benz ML 320 CDI д. н. з. НОМЕР_2 номер шасі: НОМЕР_3 , не володіють, радять звернутися до добровільного формування територіальної громади «ХОРТ».

Згідно листа Міністерства оборони України, дані про Добровольче формування № 29 територіальної громади Спеціального призначення «ХОРТ» НОМЕР_4 окремого батальйону територіальної оборони НОМЕР_1 окремої бригади територіальної оборони м. Києва у відомчому обліку Міністерства оборони України в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб відсутні.
Разом з тим, суд звертає увагу, що ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 29 липня 2022 року, судом вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль Mercedes-Benz ML 320 CDI д. н. з. НОМЕР_2 номер шасі: НОМЕР_3 , 1998 р. в..
Відповідно до постанови державного виконавця від 15 серпня 2022 року про відкриття виконавчого провадження, відкрито провадження № 69650911 з виконання ухвали суду, ОСОБА_4 надано 10 робочих днів на виконання рішення суду.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання представника первісного Позивача про витребування доказів, слід залишити без задоволення.
При цьому, суд роз`яснює, що відмова у задоволенні клопотання про витребування доказів не позбавляє права повторно звернутися до суду із вказаним клопотанням.
З огляду на наведене та керуючись ст. ст. 83-84, , 256, 258, 260-261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника первісного позивача ОСОБА_1 про витребування доказів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду Є. О. Зайченко