КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №369/8444/19 Головуючий у І інстанції Дубас Т.В.
Провадження №22-з/824/73/2023 Головуючий у 2 інстанції Голуб С.А.
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення

25 січня 2023року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Голуб С.А.,

суддів: Писаної Т.О., Таргоній Д.О.,

за участі секретаря судового засідання Шаламая Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Міхо Кирила Вадимовича про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Галицька» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Київського апеляційного суду від 03 серпня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПрАТ «Страхова компанія «Галицька» в частині стягнення про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в частині стягнення з ОСОБА_2 матеріальної шкоди у розмірі 192400 грн. скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення.

Стягнуто з ОСОБА_2 матеріальну шкоду (майнові збитки) у розмірі 146400 грн.

В частині відшкодування моральної шкоди рішення суду першої інстанції залишено без змін.

На адресу Київського апеляційного суду 08 листопада 2022 року надійшла заява від представника ОСОБА_1 - адвоката Міхо К.В. про ухвалення додаткового рішення суду у даній справі.

09 листопада 2022 року Київським апеляційним судом було надіслано запит на електронну адресу Києво-Святошинського районного суду Київської області про витребування цивільної справи №369/8444/19.

28 листопада 2022 року, у відповідь на запит, на адресу Київського апеляційного суду надійшла вказана цивільна справа, матеріали справи були передані судді-доповідачу Голуб С.А. 29 листопада 2022 року.

В поданій заяві про ухвалення додаткового рішення суду заявник зазначає, що судом апеляційної інстанції під час розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення суду першої інстанції не було вирішено всі вимоги позову. В процесі виконання вказаних судових рішень виникли певні труднощі щодо стягнення матеріальної шкоди з ОСОБА_2 .

Києво-Святошинським районним судом Київської області було відмовлено у видачі виконавчого листа за постановою Київського апеляційного суду, так як у постанові суду апеляційної інстанції в резолютивній частині рішення було зазначено «Стягнути з ОСОБА_2 матеріальну шкоду (майнові збитки) у розмірі 146400 грн.» без зазначення на чию користь потрібно стягнути ці кошти.

На підставі викладеного в заяві просив ухвалити додаткове рішення, яким зазначити в резолютивній частині рішення «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду (майнові збитки) у розмірі 146400 грн.»

Колегія суддів дослідивши матеріали справи та обґрунтування заяви про ухвалення додаткового рішення вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Згідно зі ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили. Однак неявка учасників судового провадження в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового судового рішення.

Як убачається із мотивувальної частини постанови Київського апеляційного суду від 03 серпня 2022 року, колегія суддів дійшла висновку про наявність обґрунтованих правових підстав для скасування оскаржуваного рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_2 матеріальної шкоди в розмірі 192400 грн. та ухвалення в цій частині нового рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 146400 грн. матеріальної шкоди.

Як вбачається з матеріалів справи, судом апеляційної інстанції під час розгляду апеляційної скарги було вирішено всі вимоги, які були предметом розгляду в суді апеляційної інстанції.

Доводи викладені в заяві про ухвалення додаткового рішення, не стосуються нерозглянутих судом позовних вимог, оскільки всі позовні вимоги були вирішені, а можуть бути підставою для звернення до суду із заявою про виправлення описки в резолютивній частині рішення суду.

З урахуванням наведеного, колегія суддів доходить висновку про відмову в задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Міхо Кирила Вадимовича про ухвалення додаткового судового рішення відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення в порядку та з підстав, що визначені ст. 389 ЦПК України.

Повне судове рішення складено 27 січня 2023 року.

Суддя-доповідач

Судді: