Справа № 182/6347/21
Провадження № 2/0182/299/2023
У Х В А Л А

Іменем України

23.01.2023 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кобеляцької - Шаховал І.О.

секретар Іванова Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», треті особи - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна та приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександр Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», треті особи - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Ю.О. та приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа О.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2021 року по даній справі було відкрито провадження з призначенням до підготовчого судового засідання на 24 лютого 2022 року, про що було повідомлено сторони. При цьому, представник відповідача ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» скористався своїм правом, передбаченим ст.178 ЦПК України, та подав до суду відзив та пояснення на позовну заяву, який, в свою чергу, у відповідності до вимог чинного законодавства, одночасно був направлений позивачці по справі, про що свідчить фіскальний чек. Проте, позивачка в призначене судове засідання не прибула та, відповідно до ст.192 ЦПК України, пояснення щодо позову або відзиву на позов не надала. Повторний розгляд справи було призначено на наступні дати: 30 червня 2022 року, 08 вересня 2022 року, 20 жовтня 2022 року та 23 січня 2023 року, однак, в жодне призначене судове засідання позивачка не прибула, будучи належним чином повідомленою про розгляд справи, будь-які заяви чи клопотання на адресу суду від неї не надходили.

Суд, розглянувши позовну заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно з вимогами ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження, судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що, згідно з вимогами ч.1 ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Однак, згідно з матеріалів справи, справа призначалася до розгляду 5 разів і перебуває в провадженні суду з 17 липня 2020 року.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 07 липня 1989 року по справі «Юніон Аліметаріа Сандерс С.А. проти Іспанії», заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що позивачка повторно не з`явилась в судове засідання, не повідомила суд про причини неявки та заяви про розгляд справи за її відсутності на адресу суду не надавала, суд вважає, що провадження по даній справі слід залишити без розгляду у зв`язку з неявкою позивача в судове засідання

Керуючись ч.1 п.3 ст.257, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», треті особи - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна та приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександр Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал