ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6614/21
Провадження № 2/210/74/23
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

31 січня 2023 року

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Вікторович Н.Ю.,

за участі секретаря судового засідання: Біди А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України, без участі сторін, та без фіксування судового засідання звукозаписувальним пристроєм, в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом (повідомленням) сторін, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Стюрко Оксана Олександрівна про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2021 року позивач Акціонерне товариство «Альфа-Банк» в особі представника Ременюк Т.О. звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Стюрко Оксана Олександрівна про звернення стягнення на предмет іпотеки, та просили суд звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на: 2-кімнатну квартиру на 7 поверсі 9 поверхового житлового будинку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 44,8кв.м., житловою площею 27,4кв.м., в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № М 137/135/06 від 03.08.2006 року, заборгованість станом на 20.10.2021 року, становить 34 381,22дол.США, а саме: сума заборгованості за кредитом 12 390,35дол.США, сума заборгованості за відсотками 21 990,87дол.США, на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк», шляхом проведення прилюдних торгів згідно ЗУ «Про виконавче провадження», за початковою ціною встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки проведеної суб`єктом оціночної діяльності. Зобов`язати приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Стюрко Оксану Олександрівну, поновити запис про заборону на нерухоме майно договір іпотеки, реєстрі №1963, 03.08.2006, Стюрко О.О. приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу.

В обґрунтування заявлених позовних вимог, представник позивача зазначила, що 03.08.2006 року АТ «Укрсоцбанк» правонаступником всіх прав та обов`язків є Акціонерне товариство «Альфа-Банк» та ОСОБА_2 уклали кредитний договір № М 137/135/06. Відповідно до умов вказаного кредитного договору позивач зобов`язується надати відповідачу кредит у сумі 18 000,00дол.США. Позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав, надавши відповідачу кошти. У порушення умов договору, відповідач, свої зобов`язання належним чином не виконала, в результаті чого, станом на 20.10.2021 року, має заборгованість: сума заборгованості за кредитом 12 390,35дол.США, сума заборгованості за відсотками 21 990,87дол.США.

З метою забезпечення належного виконання зобов`язань за Кредитним договором від 03.08.2006 року між Кредитором та Іпотекодавцем, яким є ОСОБА_2 , укладено Іпотечний договір №136/202-І-М 137/135/06, відповідно до якого останній передав Кредитору в іпотеку нерухоме майно, а саме: 2-кімнатну квартиру на 7 поверсі 9 поверхового житлового будинку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 44,8кв.м., житловою площею 27,4кв.м. Ринкова вартість предмета іпотеки становить 351 800,00грн. 12.03.2018 року власником предмету іпотеки є ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 594, виданий 12.03.2018 року, видавник: Стюрко О.О., приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області. Представник позивача посилаючись на вимоги ст.23 Закону України «Про іпотеки» зазначає, що іпотекодавцем є ОСОБА_1 . У зв`язку з чим, посилаючись на вимоги Закону України «Про іпотеку» , ст.ст.509, 525, 526, 575 ЦК України позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив суд позов задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою суду від 02 грудня 2021 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання. (а.с.67).

23 грудня 2021 року ОСОБА_1 направила на адресу суду відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що проти позовних вимог заперечує в повному обсязі та вважає їх необґрунтованими і незаконними, в обґрунтування заперечень зазначила, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження того, що відповідачу та боржнику, який є відмінним від іпотекодавця, дійсно скеровано вимогу про усунення порушень в порядку ст.35 ЗУ «Про іпотеку» та доказів отримання вказаної вимоги. Окрім того, відповідач зазначила, що позивачем обрано не належний спосіб захисту його прав іпотеко держателя, оскільки сторони передбачили в договорі іпотеки застереження, згідно з яким позивач має можливість самостійно звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу третім особам.

Також відповідач у відзиві вказала, що квартира набута нею законно, на підставі правомірного правочинну, який є законним, дійсним. Стверджувала, що позов пред`явлено поповича з пропуском строку позовної давності, а відтак порушено право позивача не підлягає захисту, що є підставою для відмови у задоволенні пред`явленого позову.

Представник позивача ОСОБА_3 у судовому засіданні присутній не був, 31 січня 2023 року направив на адресу суду додаткові пояснення по справі, в яких зазначив, що строки позовної давності банком не пропущено, оскільки боржником неодноразово здійснювалися платежі за вказаним кредитним договором, зокрема 27.05.2020 року здійснено платіж в сумі 19,65дол.США, 30.09.2021 року здійснено платіж на суму 13,77дол.США. Просив суд проводити розгляд справи без участі представника позивача та задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні присутня не була, поза межами судового засідання 31 січня 2023 року від представника відповідача ОСОБА_4 надійшла заява, в якій останній просив суд проводити розгляд справи без участі відповідача та її представника, відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Третя особа по справі ОСОБА_2 в судовому засіданні присутній не був, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки за останнім місцем реєстрації, що підтверджується судовими повістками які повернулись на адресу суду з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою». (а.с.125-127, 150-152, 155-156, 180-181, 227-228).

Третя особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Стюрко О.О. в судовому засіданні присутня не була, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, причини неявки суду не повідомила, будь-яких заяв та клопотань на адресу суду не подавала. (а.с.132, 163, 231).

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В тому числі, суд враховує вимоги ст.80 ЦПК України, зокрема достатність доказів для вирішення справи, наданих до суду.

Суд, дослідивши наявні матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст.536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 03 серпня 2006 року між Акціонерним-комерційним банком соціального розвитку «Укрсиббанк» та ОСОБА_2 було укладено Договір кредиту № М 137/135/06. Відповідно до п.1.1 вказаного договору кредитор зобов`язується надати позичальнику грошові кошти у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, у сумі 18 000,00дол.США, зі сплатою 14 відсотків річних відповідно до узгодженого порядку погашення суми (вказаним у договорі) та кінцевим терміном повернення заборгованості до 02 серпня 2013 року, на умовах, визначених Договором кредиту. (а.с.7-10).

В якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № М 137/135/06 від 03 серпня 2006 року між Акціонерним-комерційним банком соціального розвитку «Укрсиббанк» та ОСОБА_2 було укладено Іпотечний договір №136/202-І-М 137/135/06, відповідно до п.1.1, 1.1.1 вказаного договору останній передав кредитору в іпотеку нерухоме майно, а саме: 2-кімнатну квартиру на 7 поверсі 9 поверхового житлового будинку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 44,8кв.м., житловою площею 27,4кв.м. та належить іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого Приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Пахомовою Н.І., і зареєстровано в реєстрі за №11565, право власності на яке зареєстровано комунальним підприємством «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» згідно напису на правовстановлюючому документі від 22.10.2001 року в реєстровій книзі 25-127, номер запису №127, реєстраційний номер №153168830 вартість за погодженням сторін 22500,00дол.США на день укладення цього договору становить 113 625,00грн. (а.с.22-25).

Позичальник не виконав свої зобов`язання щодо своєчасного погашення кредиту, у зв`язку із чим заборгованість ОСОБА_2 по кредитному договору станом на 20.10.2021 року, становить 34 381,22дол.США, а саме: сума заборгованості за кредитом 12 390,35дол.США, сума заборгованості за відсотками 21 990,87дол.США. (а.с.26-31).

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №254497535 від 27.04.2021 року записи обтяження іпотекою та заборона відчуження вказаного нерухомого майна були вилучені і квартира 12.03.2018 року була відчужена на користь ОСОБА_1 на підставі Договору купівлі-продажу, серія та номер: 594, виданий 12.03.2018 року, видавник: Стюрко О.О., приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області. (а.с.5-6, 87-88).

Відповідно до Договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Стюрко О.О. та зареєстрований в реєстрі за №594, ОСОБА_5 передала у власність ОСОБА_1 квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до п.1.3 вказаного Договору документами, що підтверджують право приватної власності продавця на відчужувану нею квартиру, є договір купівлі-продажу від 22.05.2014 року, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Забуранною А.А. за реєстром №698. Право власності на нерухоме майно зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 22.05.2014 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 10, номер запису про право власності 5754586. Відповідно до п.1.5 згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно під забороною (арештом) та і в іпотеці квартира не перебуває. В державному реєстрі обтяжень рухомого майна про податкові застави інформація про перебування майна під податковою заставою відсутня. (а.с.90-93).

Відповідно до Договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Забуранною А.А. та зареєстрований в реєстрі за №699, ОСОБА_2 передав у власність ОСОБА_5 квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до п.1.3 вказаного Договору документами, що підтверджують право приватної власності продавця на відчужувану ним квартир, договір купівлі-продажу квартири, посвідчений 08.12.1999 року ОСОБА_6 , приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу за реєстровим №11565. Право приватної власності продавця на предмет договору зареєстроване Криворізьким бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі: 25-127, номер запису 127, реєстраційний номер 15316883 та згідно чинного законодавства про державну реєстрації прав на нерухоме майно 22.05.2014 року право власності продавця на предмет договору зареєстроване приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Забуранною А.А. за номером запису про право власності: 5753011, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:10, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію право власності, номер 2202208 від 22.05.2014 року,наданим приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Забуранною А.А. Відповідно до п. 1.4 Договору купівлі-продажу квартири, інформація про перебування предмету договору в іпотеці, накладення обтяження або інших речових прав на предмет договору відсутня, що підтверджується Витягом за результатами пошуку інформації про зареєстровані речові права, їх обтяження на об`єкт нерухомого майна від 22.05.2014 року. (а.с.94-96).

Ухвалою суду від 15 лютого 2022 року за клопотанням відповідача витребувано від приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Стюрко О.О., належним чином завірену копію договору купівлі-продажу серії ННА 552406 від 12 березня 2018 року, зареєстрованого в реєстрі за №594, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Стюрко О.О., згідно якого ОСОБА_1 придбала у ОСОБА_5 квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , та документи, на підставі яких посвідчений зазначений договір. Також витребувано від приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Забуранної А.А., належним чином завірену копію договору купівлі-продажу квартири серії ВТИ 886731 від 22 травня 2014 року, зареєстрованого в реєстрі за №698, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Забуранною А.А., згідно якого ОСОБА_5 придбала у ОСОБА_2 квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , та документи, на підставі яких посвідчений зазначений договір. (а.с.141).

06 вересня 2022 року на виконання ухвали суду від приватного нотаріуса КМНО Стюрко О.О. надійшла копія договору купівлі-продажу від 12.03.2018 року та документи на підставі яких він посвідчувався. (а.с.189-202).

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Частинами першою, другою статті 590 ЦК України визначено порядок дій заставодержателя (іпотекодержателя) щодо захисту свого права у разі, коли основне зобов`язання не буде виконано у встановлений строк (термін). У такому разі заставодержатель набуває право звернення до суду з позовною заявою про звернення стягнення на предмет застави.

За змістом статті 11 Закону України «Про іпотеку» іпотекодавець (майновий поручитель) несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов`язання в межах вартості предмета іпотеки.

Відповідно до статей 12 і 33 Закону України «Про іпотеку» одним зі способів захисту прав та інтересів іпотекодержателя є звернення стягнення на предмет іпотеки.

Підставами звернення стягнення на предмет іпотеки є рішення суду, виконавчий напис нотаріуса або договір про задоволення вимог іпотекодержателя (частина третя статті 33 Закону України «Про іпотеку»).

З огляду на вказане Закон України «Про іпотеку» визначає такі способи звернення стягнення на предмет іпотеки: судовий (звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду); позасудовий: захист прав нотаріусом (звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі виконавчого напису нотаріуса) або самозахист (згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя).

Способами задоволення вимог іпотекодержателя під час звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду (стаття 39 Закону України «Про іпотеку») є: 1) реалізація предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів (статті 41-47 Закону України «Про іпотеку»); 2) продаж предмета іпотеки іпотекодержателем будь-якій особі-покупцеві (стаття 38 Закону України «Про іпотеку) (постанова Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2019 року в справі № 310/11024/15-ц (провадження № 14-112цс19)).

За змістом статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Втручання у право мирного володіння майном, навіть якщо воно здійснюється згідно із законом і з легітимною метою, буде розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, якщо не буде встановлений справедливий баланс між інтересами суспільства, пов`язаними з цим втручанням, й інтересами особи, яка зазнає такого втручання. Отже, має існувати розумне співвідношення (пропорційність) між метою, досягнення якої передбачається, та засобами, які використовуються для її досягнення. Справедливий баланс не буде дотриманий, якщо особа добросовісний набувач внаслідок втручання в її право власності понесе індивідуальний і надмірний тягар, зокрема, якщо їй не буде надана обґрунтована компенсація чи інший вид належного відшкодування у зв`язку з позбавленням права на майно (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Рисовський проти України» від 20 жовтня 2011 року (Rysovskyy v. Ukraine, заява № 29979/04), «Кривенький проти України» від 16 лютого 2017 року (Kryvenkyy v. Ukraine, заява № 43768/07)).

Відповідно до частин першої та другої статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів, і вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (стаття 328 ЦК України).

Отже, положеннями частини другої статті 328 ЦК України встановлюється презумпція правомірності набуття права власності, за якою право власності на конкретне майно вважається набутим правомірно, якщо інше не встановлено в судовому порядку або незаконність набуття права власності прямо не передбачена законом.

Факт неправомірності набуття права власності, якщо це не передбачено законом, підлягає доказуванню, а правомірність набуття права власності передбачає його законність і добросовісність.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 910/73/17 (провадження № 12-67гс18) наведено висновок про те, що внесення нотаріусом до реєстру запису про припинення іпотеки є офіційним підтвердженням існування юридичного факту припинення іпотеки відповідно до підстав, передбачених положеннями чинного законодавства, але такий факт не створюється реєстраційною дією нотаріуса. Існування спірного запису в реєстрі про припинення іпотеки не позбавляє іпотекодержателя права доводити обставини дійсності такої іпотеки в суді.

Відомості Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вважаються правильними, доки не доведено протилежне (постанова Великої Палати Верховного Суду від 02 липня 2019 року у справі № 48/340). Однією із загальних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України). Відповідно до пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» до загальних засад державної реєстрації прав належить гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження. Тому суд має оцінювати наявність або відсутність добросовісності зареєстрованого володільця нерухомого майна (постанова Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 669/927/16-ц (провадження № 14-192цс19)).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 922/3537/17 (провадження № 12-127гс19) сформульовано висновок, відповідно до якого добросовісна особа, яка придбаває нерухоме майно у власність або набуває інше речове право на нього, вправі покладатися на відомості про речові права інших осіб на нерухоме майно та їх обтяження (їх наявність або відсутність), що містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Тому за відсутності в цьому реєстрі відомостей про права інших осіб на нерухоме майно або їх обтяжень особа, яка добросовісно покладалася на ці відомості, тобто не знала і не мала знати про існування таких прав чи обтяжень, набуває право на таке майно вільним від незареєстрованих прав інших осіб та обтяжень. Подібний висновок зроблено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 01 квітня 2020 року у справі № 610/1030/18 (провадження № 14-436цс19).

Велика Палата Верховного Суду для забезпечення єдності судової практики у постанові від 15 червня 2021 року у справі № 922/2416/17 (провадження № 12-44гс20) конкретизувала висновки, викладені у низці постанов Великої Палати Верховного Суду, Верховного Суду України та Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, щодо деяких питань при вирішенні спорів про звернення стягнення на предмет іпотеки. Конкретизація висновків полягала, зокрема у такому: «За відсутності в реєстрі відомостей про права інших осіб на нерухоме майно або їх обтяжень особа, яка добросовісно покладалася на ці відомості, тобто не знала і не мала знати про існування таких прав чи обтяжень, набуває право на таке майно вільним від незареєстрованих прав інших осіб та обтяжень. За таких умов право іпотеки припиняється, відомості про іпотеку поновленню не підлягають, а позов про звернення стягнення на предмет іпотеки не підлягає задоволенню. При вирішенні таких спорів потрібно враховувати наявність чи відсутність обставин, які можуть свідчити про недобросовісність набувача майна, придбаного за відсутності в державному реєстрі відомостей про обтяження».

У даній справі встановлено, що на час укладення договору купівлі-продажу спірної квартири, а саме станом на 12 березня 2018 року квартира не перебувала в іпотеці і ОСОБА_1 не набула статусу іпотекодавця. Відповідно до п.1.5 Договору купівлі-продажу квартири від 12.03.2018 року згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно під забороною (арештом) та і в іпотеці квартира не перебуває. В державному реєстрі обтяжень рухомого майна про податкові застави інформація про перебування майна під податковою заставою відсутня. Відповідно до п. 1.4 Договору купівлі-продажу квартири від 22.05.2014 року, інформація про перебування предмету договору в іпотеці, накладення обтяження або інших речових прав на предмет договору відсутня, що підтверджується Витягом за результатами пошуку інформації про зареєстровані речові права, їх обтяження на об`єкт нерухомого майна від 22.05.2014 року.

З аналізу законодавства та судової практики вбачається, що чинна законна іпотека має пріоритет над відомостями з реєстру речових прав. Тобто якщо інформація у реєстрі речових прав про іпотеку (наприклад, іпотека припинена) суперечить первинним документам про державну реєстрацію, пріоритетного значення набувають первинні підстави реєстрації - той самий іпотечний договір (постанова КГС ВС від 15 вересня 2020 року у справі №918/80/19). Кредитор може визнати незаконним продаж іпотечного майна навіть у разі відсутності на момент продажу будь-яких реєстраційних записів про іпотеку та обтяження, якщо доведе, що іпотека тоді залишалася чинною. Здебільшого така ситуація трапляється, коли реєстраційний запис про іпотеку було протиправно вилучено. Тому для кредитора важливо довести, що припинення державної реєстрації іпотеки було здійснене на підставі неналежних документів, які жодною мірою не свідчили про реальне припинення іпотеки (постанова КГС ВС від 30 вересня 2020 року у справі №912/2037/19).

Будь яких доказів на підтвердження того, що запис про припинення державної реєстрації іпотеки було здійснене на підставі неналежних документів, які жодною мірою не свідчили про реальне припинення іпотеки, позивачем суду не надано, договори купівлі - продажу квартири від 22 травня 2014 року та від 12 березня 2018 року є чинними, доказів їх оскарження не надано, а тому підстав для задоволення позову суд не вбачає.

Ухвалою суду від 17 листопада 2021 року вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження нерухомого майна, а саме: 2-кімнатної квартиру на 7 поверсі 9 поверхового житлового будинку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , має загальну площу 44,8кв.м., житлову площу 27,4кв.м., яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 12.03.2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Стюрко О.О., зареєстровано за №594.

Частинами 9, 10 ст.158 ЦПК України встановлено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 141 ЦПК України у разі відмови в задоволенні позовних вимог судові витрати покладаються на позивача.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.4, 5, 13, 77, 121, 141, 265, 354 ЦПК України, ст.ст.4, 5, 16, 526, 590, 599 ЦК України, Закон України «Про іпотеку», суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Стюрко Оксана Олександрівна про звернення стягнення на предмет іпотеки, - відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 листопада 2021 року для забезпечення позову Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Стюрко Оксана Олександрівна про звернення стягнення на предмет іпотеки, у вигляді заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження нерухомого майна, а саме: 2-кімнатної квартиру на 7 поверсі 9 поверхового житлового будинку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , має загальну площу 44,8кв.м., житлову площу 27,4кв.м., яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 12.03.2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Стюрко О.О., зареєстровано за №594.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Відомості про учасників справи згідно п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України:

- позивач: Акціонерне товариство «Альфа-Банк», місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, ;

- відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ;

- третя особа: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ;

- третя особа: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Стюрко Оксана Олександрівна, адреса: 50027, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Віталія Матусевича, 12, прим.62.

Суддя: Н. Ю. Вікторович