Справа № 694/1571/15-ц Провадження №6/694/1/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

26.01.2023 року м.Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі

головуючого судді Сакун Д.І.

з участю секретаря судового засідання Матвієнко А.А.

представника заявника Косменюка О.М.

розглянувши в приміщенні суду, заяву представника боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел.. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , стягувач у виконавчому провадженні Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» ( 01001, м.Київ, вул. Грушевського 1Д, , адреса для листування, 49094, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги 50, Звенигородський відділ державної виконавчої служби у Звенигородському районі, Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) ( 20200, Черкаська область, м.Звенигородка, пров. Віктора Погорілого 1, тел.. 04740-2-24-73, електронна адреса: про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа № 694/1571/15-ц, 2-рп/694/9/16 виданий Звенигородським районним судом Черкаської області 31.03.2017 року за результатом розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором таким, що не підлягає виконанню.

Аргументує свої вимоги тим, що в провадженні заступника начальника Звенигородського відділу державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ткаченка Андрія Володимировича перебуває виконавче провадження № 59725137 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» боргу в розмірі 2 029 795,50 грн.

Підставою для відкриття виконавчого провадження слугував виконавчий лист №694/1571/15-ц, виданий Звенигородським районним судом Черкаської області 31.03.2017 року за результатом розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Виконавчий лист №694/1571/15-ц виданий Звенигородським районним судом Черкаської області 31.03.2017 року не підлягає виконанню виходячи з наступного:

Рішенням Звенигородського районного суду Черкаської області від 31 серпня 2016 року у справі № 694/1571/15-ц позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 , останнє місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (р/р НОМЕР_4 , МФО 305299, ) заборгованість за кредитним договором № CSZ0GI в сумі 90 652 (дев`яносто тисяч шістсот п`ятдесят два) долара США 70 центів,що за курсом НБУ на 20.08.2015року складає 1999 798 (один мільйон дев`ятсот дев`яносто дев`ять тисяч сімсот дев`яносто вісім) гри. 52 коп.

Рішенням Звенигородського районного суду Черкаської області від 25.02.2011 року у справі № 2-106/11 позов ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про звернення стягнення заборгованості по кредитному договору на предмет іпотеки -задоволено.

В рахунок погашення заборгованості по кредитному договору № CSZ0GI від 01.04.2008 р. в сумі 37631,16 доларів США звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру, загальною площею 63,30 кв.м., яка розташована за адресою АДРЕСА_4 шляхом продажу предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № CSZ0GI від 01.04.2008 р. ПАТ КБ Приватбанк 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, з укладанням від імені відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_4 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень необхідних для продажу.

Таким чином, судом було встановлено розмір заборгованості за кредитним договором в сумі 37631,16 доларів США.

Встановлюючи в виконавчому документі за яким підлягає стягненню з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 90652,70 доларів США на ОСОБА_1 покладається відповідальність за порушення умов кредитного договору у розмірі в 2,4 рази більшому ніж той, який встановлений судом та Законом.

Крім того, як вбачається з Інформаційної довідки № 61947587 предмет іпотеки, на який було звернено стягнення на підставі рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 25.02.2011 року у справі № 2-106/11 було продано ОСОБА_8 за Договором купівлі-продажу квартири від 18.12.2015 року №5131.

Відтак, слід вважати, що заборгованість за кредитним договором № SZ0GI ОСОБА_1 погашена в повному обсязі ще до ухвалення рішення у справі № 694/1571/15-ц та видачі виконавчого листа, на підставі якого здійснюється стягнення в межах виконавчого провадження № 59725137.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав та просив її задоволити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися. Про день, яас та місце розгляду були повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення до суджу не надхило.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заявлених вимог, виходячи з наступного.

Рішенням Звенигородського районного суду Черкаської області від 31 серпня 2016 року у справі № 694/1571/15-ц позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 , останнє місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (р/р НОМЕР_4 , МФО 305299, ) заборгованість за кредитним договором № CSZ0GI в сумі 90 652 (дев`яносто тисяч шістсот п`ятдесят два) долара США 70 центів, що за курсом НБУ на 20.08.2015 року складає 1999 798 (один мільйон дев`ятсот дев`яносто дев`ять тисяч сімсот дев`яносто вісім) гри. 52 коп.

Рішенням Звенигородського районного суду Черкаської області від 25.02.2011 року у справі № 2-106/11 позов ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про звернення стягнення заборгованості по кредитному договору на предмет іпотеки -задоволено.

В рахунок погашення заборгованості по кредитному договору № CSZ0GI від 01.04.2008 р. в сумі 37631,16 доларів США звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру, загальною площею 63,30 кв.м., яка розташована за адресою АДРЕСА_4 шляхом продажу предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № CSZ0GI від 01.04.2008 р. ПАТ КБ «Приватбанк» 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, з укладанням від імені відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_4 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень необхідних для продажу.

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.08.2019 року в провадженні заступника начальника Звенигородського відділу державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ткаченка Андрія Володимировича перебуває виконавче провадження № 59725137 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» боргу в розмірі 2 029 795,50 грн..

Частина 1 статті 432 ЦПК України визначає, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувана або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ч.2 ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК України.

Так, зобов`язання можуть припинятись внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є принцип змагальності сторін, в силу якого сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. При цьому кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У контексті положень одного із основоположних принципів цивільного судочинства принципу змагальності сторін вирішальним фактором є те, що суд не повинен нічого доказувати за своєю ініціативою, оскільки це обов`язок сторін, які користуються рівними правами щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом переконливості цих доказів. Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, то суд робить висновок про її недоведеність.

Згідно частин 1, 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод принципу справедливості розгляду справи судом.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Як вбачається з матеріалів справи, представник заявника ОСОБА_2 посилається як на підставу для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню на добровільне виконання рішення суду боржником, натомість до матеріалів справи представником заявником не долучено належних та допустимих доказів виконання рішення суду у добровільному порядку.

Разом з тим представником заявника не долучено до матеріалів справи копію рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 31 серпня 2016 року у справі № 694/1571/15-ц позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та від копію рішення від 25.02.2011 року у справі № 2-106/11 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про звернення стягнення заборгованості по кредитному договору на предмет іпотеки.

Також відсутній виконавчий лист по цивільній справі № 2-106/11 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про звернення стягнення заборгованості по кредитному договору на предмет іпотеки та не долучено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо виконання рішення суду від 25.02.2011 року.

Відсутній витяг з державного реєстру та договір купівлі-продажу, відповідно до якого ОСОБА_1 продала, а ОСОБА_8 придбав, квартиру загальною площею 63,30 кв.м., яка розташована за адресою АДРЕСА_4 .

Також відсутні відомості, що відповідно до договору купівлі продажу представник ПАТ КБ «Приватбанк» отримав від ОСОБА_1 грошові кошти, та те, що ці кошти були використані в рахунок сплати кредитної заборгованості матеріали справи не містять.

Крім того, заявник зазначає, що договір купівлі продажу був укладений зі згоди первісного стягувача, але доказів даних тверджень матеріали справи не містять.

Відсутній витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомості.

Представником заявника не додано свідоцтво про право власності на нерухоме майно, а саме квартиру загальною площею 63,30 кв.м., яка розташована за адресою АДРЕСА_4 та те, що саме це майно було реалізоване на прилюдних торгах, як предмет іпотеки.

Відсутні будь-які відомості із Звенигородського відділу державної виконавчої служби у Звенигородському районі, Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про те, чи дійсно квартиру загальною площею 63,30 кв.м., яка розташована за адресою АДРЕСА_4 та те, була реалізована на прилюдних торгах, як предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Судом надана правова оцінка твердженням та посиланням представника заявника, проте суд не приймає їх до уваги, оскільки обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду справи, оскільки не підтверджені належними та допустимими доказами.Заявником не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про фактичне виконання ОСОБА_1 рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 31 серпня 2006 року.

Зважаючи на викладене вище, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається заявник, як на підставу для задоволення заяви не знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги не ґрунтуються на вимогах діючого законодавства, а тому суд вважає, що відсутні підстави для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню з підстав ст.432 ЦПК України, а отже заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.258-260,353,354,432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел.. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , стягувач у виконавчому провадженні Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» ( 01001, м.Київ, вул. Грушевського 1Д, , адреса для листування, 49094, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги 50, Звенигородський відділ державної виконавчої служби у Звенигородському районі, Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) ( 20200, Черкаська область, м.Звенигородка, пров. Віктора Погорілого 1, тел.. 04740-2-24-73, електронна адреса: про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 27.01.2023 року.

Суддя Д.І.Сакун