КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження 22-ц/824/117/2023 доповідач: Сліпченко О.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

(додаткова)

24 січня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: головуючого судді Сліпченка О.І., суддів Сушко Л.П., Суханової Є.М.

за участю секретаря: Даньшиної І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Подільського районного суду м. Києва від 18 серпня 2021 року у за позовом ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Управління освіти Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та відшкодування моральної шкоди..

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 18 серпня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 07 жовтня 2019 року № 615к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності директора спеціалізованої школи ІІ-ІІІ ступенів № 159 з поглибленим вивченням англійської мови ОСОБА_1 ».

Стягнуто з Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5 000 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням представник Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради звернувся з апеляційною скаргою.

ПостановоюКиївського апеляційного суду від 27 грудня 2022 року апеляційну скаргу Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради залишено без задоволення, арішення Подільського районного суду м. Києва від 18 серпня 2021 року - без змін.

29 грудня 2022 року представник ОСОБА_1 направив заяву про ухвалення додаткового рішення у справі щодо стягнення із відповідача витрат на правничу допомогу.

Просить стягнути з Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати понесені на правничу допомогу, під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, в розмірі 20 000 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник, який приймав участь в режимі відеоконфернеції, просили заяву задовольнити, представник Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради виступи проти задоволення заяви, посилаючись на не співмірність судових витрат.

Інші належними чином повідомлені учасники справи не з`явились.

У відповідності до вимог ст.ст. 130, 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у їх відсутності.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, судова колегія прийшла до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення.

Судом встановлено, що в провадженні Київського апеляційного суду перебувала дана справа.

Постановою Київського апеляційного суду від 27 грудня 2022 року апеляційну скаргу Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) залишено без задоволення, а рішення Подільського районного суду м. Києва від 18 серпня 2021 року - без змін.

При цьому, питання, щодо розподілу судових витрат вирішено не було.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Відповідно до п.п. 1-2 ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Враховуючи, що апеляційну скаргу подану відповідачем - Департаментом освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради, залишено без задоволення, витрати позивача на правничу допомогу підлягають стягненню із відповідача.

Представником ОСОБА_1 - Вітко О.Ю. було заявлено, щодо необхідності розподілу судових витрат при подачі пояснень.

Проаналізувавши опис робіт (послуг), колегія суддів дійшла висновку, що інформація, надана представником ОСОБА_1 - Вітко О.Ю. щодо характеру та обсягу виконаних робіт (наданих) послуг, не відповідає критерію розумності та не є співмірною з обсягом наданих послуг, часом, витраченим адвокатами на виконання відповідних робіт.

З огляду на те, що адвокат Вітко О.Ю. був представниками ОСОБА_1 і приймав участь у суді першої інстанції, а також є обізнаними з обставинами справи та правовою позицією у спірних правовідносинах, це дає підстави для висновку, що послуги щодо ознайомлення, вивчення і аналізу апеляційної скарги, підготовки правового висновку та позиції, підготовки відзиву для ОСОБА_1 , охоплюються послугою підготовки письмових пояснень щодо апеляційної скарги, які були подані адвокатом.

Ураховуючи викладене, з огляду на фактичний об`єм послуг наданих ОСОБА_1 адвокатом АО «ЛоуКо-Партнерс», який об`єктивно включав в себе підготовку письмових пояснень, які є схожими за змістом із відзивом, який було подано позивачем самостійно, а також участь в судовому засіданні, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для відшкодування ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5 000 грн, оскільки цей розмір судових витрат доведений, документально обгрунтований та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат, з урахуванням складності справи. А в іншій частині заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу необхідно відмовити.

Положеннями п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на правничу допомогу понесені в суді апеляційної інстанції в розмір 5 000 (п`ять тисяч) грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.І. Сліпченко

Судді: Є.М. Суханова

Л.П. Сушко