Справа № 634/414/22
Провадження № 2/634/12/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2023 року

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Єрьоміної О.В.,

при секретарі Мальченко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в смт. Сахновщина Харківська області позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія управління активами», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамари Миколаївни, старший державний виконавець Кегичівського відділу державної виконавчої служби у Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою , у якій просив визнати таким , що не підлягає виконанню виконавчий напис № 19956, вчинений 20 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. про стягнення з нього на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості у розмірі 16971,69 грн, оскільки 21.02.2022 року на адресу АТ КБ «ПриватБанк», у якому відкритий рахунок на ім`я позивача, надійшла постанова про арешт коштів боржника ВП № 68687586, видана старшим державним виконавцем Кегичівського ВДВС у Красноградському районі Харківської області СМУМЮ (м. Харків) від 02.02.2022 року. Відповідно до вищевказаної постанови на підставі поданої ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заяви про примусове виконання виконавчого напису № 19956, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. 20.грудня 2021 року, було відкрито виконавче провадження про стягнення з позивача на користь відповідача суми заборгованості у розмірі 16971, 69 грн, згідно постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 68687586 від 17.02.2022 року.

Звернувшись до відповідача з приводу встановлення природи заборгованості, позивач з`ясував, що виконавчий напис нотаріуса був здійснений по зобов`язанням за кредитним договором № SAMDN8078, укладеним 04 грудня 2013 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 , копію якого останній надано не було.

Будь-яких претензій чи заяв , а також вимог про наявність заборгованості та погашення боргу від ТОВ «Фінансова компанія управління активами» чи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. не отримував. Не був проінформований про існування заборгованості та її розміру. Вважає , що при вчиненні виконавчого напису не було дотримано однієї з умов, а саме безспірності заборгованості.

У судове засідання позивач, його представник не з`явилися, надавши заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити з підстав, викладених у позові.

Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія управління активами» відзив на позовну заяву до суду не подавав та в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки до суду не повідомивши. При цьому 20.12.2022 року на електронну адресу суду, надійшло клопотання про врегулювання спору за участю судді, підписане електронним підписом Велікданова С.К, сертифікат якого є чинним до 20.08.2023 року, у задоволенні якого ухвалою Сахновщинського районного суду Харківської області від 17.01.2023 року було відмовлено.

Окрім цього, 20.12.2022 року на електронну адресу суду, надійшла також заява про визнання позовних вимог, підписана електронним підписом директора Велікданова С.К., сертифікат якого є чинним до 20.08.2023 року, та задоволення позовних вимог позивача

Треті особи, будучи повідомленими належним чином про час, дату та місце розгляду справи, письмових пояснень з приводу позовної заяви не надали.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 21 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. вчинений виконавчий напис № 19956 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості за кредитним договором у розмірі 16971,69 грн. (а.с. 9).

Постановою старшого державного виконавця Кегичівського ВДВС у Красноградському районі Харківської області СМУМЮ (м. Харків) Сакович О.В. від 17.02.2022 року відкрито виконавче провадження про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 у сумі 16971,69 грн. на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» згідно виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. № 19956, виданого 20.12.2021 року. (а.с.10)

Старшим державним виконавцем Кегичівського ВДВС у Красноградському районі Харківської області СМУМЮ (м. Харків) Сакович О.В. 21.02.2022 року винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 (а.с. 11).

Згідно ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 5 липня 2017 року по справі 6-887цс17 за результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти наступних висновків . Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна . При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин , не визнає і не змінює їх , не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше . Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається в спосіб , передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів , наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15 , 16 , 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Тому, суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду № 201/11696/16-ц від 10 квітня 2019 року.

Згідно ст. 50 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

У судовому засіданні встановлено , що ОСОБА_1 будь-яких претензій чи заяв, а також вимог про наявність заборгованості та погашення боргу від ТОВ «Фінансова компанія управління активами» чи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. не отримувала. Позивач не був проінформований про існування заборгованості та її розмір, чим був позбавлений права оскаржити вимогу у судовому порядку або виставити письмове заперечення банку чи нотаріусу.

Нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

У зв`язку з наведеним заборгованість по кредиту має спірний характер, а виконавчий напис № 19956, вчинений 21 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. про стягнення заборгованості по кредитному договору з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» у розмірі 16971,69 грн., необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст.141 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір в сумі 992,40 грн., за подання позовної заяви підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 259, 263-265, 352, 354, 355ЦПК України суд, -

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 19956, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною, 20 грудня 2021 року, яким стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованість у розмірі 16 971, 69 грн.

Стягнути із ТОВ «Фінансова компанія управління активами» (08200, Київська область, м. Ірпінь, вул Стельмаха Михайла, буд. 9А, офіс 203, , п/р НОМЕР_1 відкритий у АТ КБ «ПриватБанк») на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 992, 40 грн.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Харківського апеляційного суду через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 18.01.2023.

Суддя: