МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02 лютого 2023 року Справа №369/9477/18

Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Тандира О.В.,

із секретарем судового засідання Зозулею Я.А.,

при розгляді у підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду у смт Макарів Київської області у порядку загального позовного провадження справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , (далі - позивач) звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , (далі - відповідач), в якому вказав, що 20.07.2015 року між ними укладено договір позики, відповідно до умов якого позивач передав відповідачу 600000,00 (шістсот тисяч) доларів США, а відповідач зобов`язався їх повернути у строк до 01.03.2016 року.

У порушення умов договору відповідач у встановлений строк позику не повернув.

Враховуючи викладене, позивач, посилаючись на ст. ст. 526, 1046, 1049 ЦК України, просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором позики від 20.07.2015 року у сумі 600000,00 (шістсот тисяч) доларів США в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ на момент стягнення.

Ухвалою суду від 09.10.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 , прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання, яке неодноразово судом відкладалося.

Ухвалою суду від 13.11.2018 року витребувано від відповідача оригінал договору позики від 20.07.2015 року, укладений між ОСОБА_1 , та ОСОБА_2

10.03.2020 року відповідачем надано судові оригінал вказаного договору, який судом приєднаний до матеріалів справи (а.с. 132).

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 23.08.2022 року провадження у вказаній справі №369/9477/18 було зупинене в зв`язку з призначенням судової почеркознавчої експертизи, проведення якої було доручено експертам Державного науково-дослідному експертно-криміналістичному центру.

12.01.2023 року до Макарівського районного суду Київської області повернулась цивільна справа №369/9477/18 разом з Висновком експерта №СЕ-19-22/38148-ПЧ від 27.12.2022 року.

В зв`язку з наведеним ухвалою суду від 17.01.2023 року провадження у справі було відновлено та призначено підготовче засідання на 02.02.2023 року.

У підготовче засіданні 02.02.2023 року позивач не прибув, його представник адвокат Арабаджийський Є.Г. подав письмове клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої представник просив доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м.Київ, вул. Смоленська, 6). На вирішення експертів просив суд поставити питання: «Чи відповідає підпис ОСОБА_2 підпису у Договорі позики від 20.07.2015 року?», а витрати на оплату вартості експертизи покласти на позивача.

У підготовче засіданні 02.02.2023 року відповідач не прибув, його представник адвокат Цвід О.І. подала письмове клопотання про призначення повторної судової комплексної почеркознавчої технічної експертизи документа, проведення якої представник просила доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська 8, тел.+380 48 722-44-66). На вирішення експертів просила суд поставити наступні питання: «Чи відповідає підпис ОСОБА_2 підпису вказаному у Договорі позики від 20.07.2015 року? Чи відповідають давність підпису ОСОБА_2 даті вказаній у Договорі позики від 20.07.2015 року? Якщо ні, то в який період був виконаний підпис громадянином ОСОБА_2 у Договорі позики від 20.07.2015 року? Чи усі сторінки Договору позики від 20.07.2015 року виконані датою підписання договору та чи виготовлені однією датою?». Зазначила, що оплату постановленого в клопотанні питання гарантує. Крім того, просила на час проведення експертизи провадження у справі зупинити та надати дозвіл експертам на пошкодження досліджуваних рукописних текстів або підписів.

На обґрунтування своїх клопотань представники сторін посилались на те, що наданий Висновок експерта №СЕ-19-22/38148-ПЧ від 27.12.2022 року не дає однозначної відповіді на поставлене питання, так як містить лише припущення, що ймовірно підпис від імені ОСОБА_2 у Договорі позики від 20.07.2015 року виконаний ОСОБА_2 .

Також представник позивача зазначив, що у разі необхідності експерт має право заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Тож, учасники справи в судове засідання не прибули, причини неявки не повідомили. Про день та час судового засідання повідомлялись належним чином. Їх неявка не є перешкодою для вирішення поданих клопотань.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вирішуючи клопотання представників сторін про призначення експертизи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Так, ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 23.08.2022 року у даній справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої було доручено експертам Державного науково-дослідному експертно-криміналістичному центру, а на вирішення експертам поставлено питання: «Чи відповідає підпис ОСОБА_2 підпису у договорі позики від 20.07.2015 року?».

Відповідно до наданого Висновку експерта №СЕ-19-22/38148-ПЧ від 27.12.2022 року (а.с.55-58), підпис від імені ОСОБА_2 в графі «ПОЗИЧАЛЬНИК» ___М.М. Дубас» у Договорі позики від 20.07.2015 року, ймовірно, виконаний ОСОБА_2 .

Тож, даний висновок експерта не дає однозначної відповіді на поставлене питання, так як містить лише припущення.

Відповідно до ч. 2 ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до ч. 3, ч.4, ч.5 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до п.1.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), основними видами (підвидами) експертизи є зокрема почеркознавча; технічна експертиза документів.

Відповідно до ч.1 ст. 112 ЦПК комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань.

Згідно ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, для дотримання принципу змагальності сторін, з метою встановлення обставин, що мають значення для справи, для чого необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а наданий на ухвалу суду від 23.08.2022 року висновок експерта не дає відповіді на поставлене питання, суд вважає клопотання представників сторін обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Оскільки для проведення експертизи потрібен значний час, провадження у справі на час проведення експертизи слід зупинити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 104, 353-355 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Призначити у даній справі повторну судову комплексну почеркознавчу технічну експертизу документів, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи відповідає підпис ОСОБА_2 підпису вказаному у Договорі позики від 20.07.2015 року?

2. Чи відповідають давність підпису ОСОБА_2 даті вказаній у Договорі позики від 20.07.2015 року?

3. Якщо ні, то в який період був виконаний підпис громадянином ОСОБА_2 у Договорі позики від 20.07.2015 року?

4. Чи усі сторінки Договору позики від 20.07.2015 року виконані датою підписання договору та чи виготовлені однією датою?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська 8, тел.+380 48 722-44-66).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати дозвіл експерту у разі необхідності на пошкодження досліджуваних рукописні текстів або підписів.

Витрати на оплату вартості експертизи покласти на в рівних частках на позивача та відповідача.

На дослідження експерту направити матеріали цивільної справи №369/9477/18, вільні та експериментальні зразки підпису ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України попередити сторін про те, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а у судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, чи розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд.

Суддя О.В. Тандир