Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 755/12933/20

"26" січня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Арапіної Н.Є.

з секретарями Миненко В.В., Сич В.С.

за участю

представників позивача ОСОБА_3., ОСОБА_4.

представника відповідача Моторного

(транспортного) страхового бюро України Патрик Г.Г.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Друк» до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування рішень про виплату страхового відшкодування, стягнення страхового відшкодування, стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , Моторного (транспортного) страхового бюро України про визнання протиправними та скасування рішень про виплату страхового відшкодування, стягнення страхового відшкодування, стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Свої вимоги мотивував тим, що 07 червня 2019 року по вул. Деснянська, 10 в с. Пухівка сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Volvo» д/н НОМЕР_1 , який належить позивачу, та автомобіля марки «ГАЗ» д/н НОМЕР_2 , під керуванням відповідача - ОСОБА_1 , цивільно-правова відповідальність якої не застрахована. 10 червня 2019 року позивач звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України із заявою про виплату страхового відшкодування.Згідно рахунку № VSK0069516 від 20 червня 2019 року загальна вартість запчастин для ремонту автомобіля марки «Volvo» д/н НОМЕР_1 становить у розмірі 65 182,81 грн. та загальна вартість робіт - 105 370,00 грн., а всього 170 552,81 грн. 01 липня 2019 року постановою Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно звіту № 2414 про оцінку автомобіля марки «Volvo» д/н НОМЕР_1 , складеного аварійним комісаром ОСОБА_2 , вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників автомобіля марки «Volvo» д/н НОМЕР_1 у розмірі 0,3624 становить у розмірі 37 595,66 грн., вартість матеріального збитку - 37 595,66 грн. 03 вересня 2019 року Моторно (транспортним) страховим бюро України прийнято рішення про виплату страхового відшкодування у відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілю марки «Volvo» д/н НОМЕР_1 у розмірі 33 363,82 грн. Згідно платіжного доручення № 1152244 від 04 вересня 2019 року Моторно (транспортним) страховим бюро України сплачено Товариству з обмеженою відповідальністю «Новий друк» страхове відшкодування у розмірі 33 363,82 грн. згідно наказу № 8782 від 03 вересня 2019 року. 18 вересня 2019 року Моторно (транспортним) страховим бюро України прийнято рішення про виплату страхового відшкодування у відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілю марки «Volvo» д/н НОМЕР_1 у розмірі 11 601,63 грн. Згідно платіжного доручення № 1152829 від 19 вересня 2019 року Моторно (транспортним) страховим бюро України сплачено Товариству з обмеженою відповідальністю «Новий друк» страхове відшкодування у розмірі 11 601,63 грн. згідно наказу № 9595 від 18 вересня 2019 року. Згідно висновку експертного дослідження за результатами проведення автотоварознавчого дослідження № 4441/20-54 від 02 березня 2020 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Volvo» д/н НОМЕР_1 становить у розмірі 148 414,09 грн. 13 березня 2020 року позивач звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України із заявою про додаткову виплату оціненої шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної. Однак 12 травня 2020 року листом Моторного (транспортного) страхового бюро України повідомлено позивача про відсутність підстав для перегляду раніше прийнятого рішення та доплати за понесені витрати на складання звіту від 02 березня 2020 року. У зв`язку з чим просить визнати протиправним та скасувати рішення Моторного (транспортного) страхового бюро України № 3.1-05/28158 від 03 вересня 2019 року, № 3.1-05/30328 від 18 вересня 2019 року та № 3.1-02/14299 від 12 травня 2020 року; стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України страхове відшкодування у межах ліміту відповідальності страховика за завдану майну шкоду у розмірі 100 000,00 грн.; стягнути з ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 48 414,09 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10 вересня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження.

10 листопада 2020 року протокольною ухвалою суду у задоволенні клопотання Моторного (транспортного) страхового бюро України про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відмовлено.

21 січня 2021 року протокольною ухвалою суду витребувано у Броварського міськрайонного суду Київської області матеріали адміністративного провадження 3/361/2511/19 відносно ОСОБА_1 .

Крім того, 21 січня 2021 року ухвалою суду витребувано у Моторного (транспортного) страхового бюро України (02154, бул. Русанівський, 8, м. Київ): належним чином завірені матеріали страхової справи № 59282 з висновком аварійного комісара; оригінал матеріалів страхової справи № 59282 з висновком аварійного комісара з кольоровими фотографіями для огляду в судовому засіданні.

Ухвалою суду від 11 березня 2021 року провадження у справі зупинено на час проведення судової автотоварознавчої експертизи проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

07 травня 2021 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява представника відповідача Моторного (транспортного) страхового бюро України про відвід судового експерта.

14 червня 2021 року ухвалою суду відновлено провадження по справі.

05 серпня 2021 року ухвалою суду заяву представника відповідача Моторного (транспортного) страхового бюро України про відвід експерта Берегового Сергія Володимировича задоволено: відвести експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Берегового Сергія Володимировича від проведення експертизи у цивільній справі № 755/12933/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Друк» до ОСОБА_1 , Моторного (транспортного) страхового бюро України про визнання протиправними та скасування рішень про виплату страхового відшкодування, стягнення страхового відшкодування, стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, 05 серпня 2021 року ухвалою суду направлено справу до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової автотоварознавчої експертизи, яка призначена відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 11 березня 2021 року. Провадження у справі зупинено на час проведення судової автотоварознавчої експертизи, яка призначена відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 11 березня 2021 року.

28 листопада 2022 року ухвалою суду відновлено провадження по справі.

25 січня 2023 року розгляд справи закінчено ухваленням рішення по суті вимог.

Представник позивача ОСОБА_3 підтримав позовні вимоги. Дав пояснення, аналогічні викладеним у позові. Додатково пояснив, що у звіті № 2414 про оцінку автомобіля марки «Volvo» д/н НОМЕР_1 , складеному аварійним комісаром ОСОБА_2 , вартість відновлювального ремонту визначена з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників автомобіля марки «Volvo» д/н НОМЕР_1 у розмірі 0,3624. Згідно висновку експертного дослідження за результатами проведення автотоварознавчого дослідження № 4441/20-54 від 02 березня 2020 року коефіцієнт фізичного зносу складників автомобіля марки «Volvo» д/н НОМЕР_1 становить у розмірі 0,0. У протоколі огляду транспортного засобу від 20 червня 2019 року, складеного аварійним комісаром ОСОБА_2 містяться відомості про наявність на автомобілі марки «Volvo» д/н НОМЕР_1 пошкоджень, які не пов`язані з даною дорожньо-транспортною пригодою, які дописано пізніше.

Представник позивача ОСОБА_4 підтримала позовні вимоги та пояснення представника позивача ОСОБА_3 .

Представник відповідача Моторного (транспортного) страхового бюро України - Патрик Г.Г. позов не визнала. Підтримала відзив на позов та пояснила, що на кольорових світлинах є зображення правої частини автомобіля, на якій є пошкодження, що не пов`язані з дорожньо-транспортною пригодою.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про місце і час розгляду справи повідомлена належним чином. Причини неявки суду не повідомила.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що у звіті № 2414 про оцінку автомобіля марки «Volvo» д/н НОМЕР_1 вартість відновлювального ремонту визначена з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників автомобіля марки «Volvo» д/н НОМЕР_1 у розмірі 0,3624, оскільки у протоколі огляду транспортного засобу від 20 червня 2019 року містяться відомості про наявність на автомобілі марки «Volvo» д/н НОМЕР_1 пошкоджень, які не пов`язані з даною дорожньо-транспортною пригодою: вітрове скло та задні праві двері. Ці пошкодження зображено на світлинах, які долучено до звіту. З цими пошкодженнями погодився представник позивача, який був присутнім під час огляду автомобіля.

Експертом ОСОБА_5 роз`яснено висновок експертного дослідження за результатами проведення автотоварознавчого дослідження № 4441/20-54 від 02 березня 2020 року, а саме, коефіцієнт фізичного зносу складників автомобіля марки «Volvo» д/н НОМЕР_1 становить у розмірі 0,0, оскільки строк експлуатації не перевищує 5 років. Під час огляду транспортного засобу ним не встановлено слідів ремонту автомобіля до дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 07 червня 2019 року.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

07 червня 2019 року по вул. Деснянська, 10 в с. Пухівка сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Volvo» д/н НОМЕР_1 , який належить позивачу, та автомобіля марки «ГАЗ» д/н НОМЕР_2 , під керуванням відповідача - ОСОБА_1 , цивільно-правова відповідальність якої не застрахована (а.с. 12-13, том 1, а.с. 42, том 2).

10 червня 2019 року позивач звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 14, том 1).

Згідно рахунку № VSK0069516 від 20 червня 2019 року загальна вартість запчастин для ремонту автомобіля марки «Volvo» д/н НОМЕР_1 становить у розмірі 65 182,81 грн. та загальна вартість робіт - 105 370,00 грн., а всього 170 552,81 грн. (а.с. 15, 16, 17, том 1).

01 липня 2019 року постановою Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 10-11, том 1).

Згідно звіту № 2414 про оцінку автомобіля марки «Volvo» д/н НОМЕР_1 , складеного аварійним комісаром ОСОБА_2 , вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників автомобіля марки «Volvo» д/н НОМЕР_1 у розмірі 0,3624 становить у розмірі 37 595,66 грн., вартість матеріального збитку - 37 595,66 грн. (а.с. 22-44, том 1, а.с. 47-98, том 2).

Зі змісту протоколу огляду транспортного засобу від 20 червня 2019 року, складеного аварійним комісаром ОСОБА_2 вбачається наявність на автомобілі марки «Volvo» д/н НОМЕР_1 пошкоджень, які не пов`язані з даною дорожньо-транспортною пригодою: скло вітрове - відколи, задні праві двері - вм`ятина (деформація) з пошкодженням лакофарбового покриття (а.с. 30-31, том 1).

03 вересня 2019 року Моторно (транспортним) страховим бюро України прийнято рішення № 3.1-05/28158 про виплату страхового відшкодування у відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілю марки «Volvo» д/н НОМЕР_1 у розмірі 33 363,82 грн. (а.с. 18, том 1).

Згідно платіжного доручення № 1152244 від 04 вересня 2019 року Моторно (транспортним) страховим бюро України сплачено Товариству з обмеженою відповідальністю «Новий друк» страхове відшкодування у розмірі 33 363,82 грн. згідно наказу № 8782 від 03 вересня 2019 року (а.с. 9, 10, 11, том 2).

18 вересня 2019 року Моторно (транспортним) страховим бюро України прийнято рішення № 3.1-05/30328 про виплату страхового відшкодування у відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілю марки «Volvo» д/н НОМЕР_1 у розмірі 11 601,63 грн. (а.с. 19, том 1).

Згідно платіжного доручення № 1152829 від 19 вересня 2019 року Моторно (транспортним) страховим бюро України сплачено Товариству з обмеженою відповідальністю «Новий друк» страхове відшкодування у розмірі 11 601,63 грн. згідно наказу № 9595 від 18 вересня 2019 року (а.с. 3, 4, 5, том 2).

Згідно висновку експертного дослідження за результатами проведення автотоварознавчого дослідження № 4441/20-54 від 02 березня 2020 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Volvo» д/н НОМЕР_1 становить у розмірі 148 414,09 грн. Крім того, коефіцієнт фізичного зносу складників автомобіля марки «Volvo» д/н НОМЕР_1 становить у розмірі 0,0 (а.с. 48-75, том 1).

13 березня 2020 року позивач звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України із заявою про додаткову виплату оціненої шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 76-77, 78, том 1).

12 травня 2020 року листом Моторного (транспортного) страхового бюро України повідомлено позивача про відсутність підстав для перегляду раніше прийнятого рішення та доплати за понесені витрати на складання звіту від 02 березня 2020 року (а.с. 79, том 1).

Згідно схеми дорожньо-транспортної пригоди від 07 червня 2019 року, яка міститься в матеріалах адміністративної справи № 361/4431/19, вбачається що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «Volvo» д/н НОМЕР_1 отримав пошкодження: вигнута між дверна стійка з лівої сторони, тріснуте лобове скло, вм`ятина даху автомобіля з лівого боку (а.с. 196-197, том 1).

Позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення Моторного (транспортного) страхового бюро України № 3.1-05/28158 від 03 вересня 2019 року, № 3.1-05/30328 від 18 вересня 2019 року та № 3.1-02/14299 від 12 травня 2020 року.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Представник відповідача Моторного (транспортного) страхового бюро України скористалася процесуальним правом подачі відзиву на позовну заяву у встановлений строк, відповідно до якого позовні вимоги не визнала повністю, оскільки стягнення регламентної виплати у розмірі повної вартості відновлювального ремонту транспортного засобу без зносу, з урахуванням заміни запчастин, які недоцільно замінювати та з урахуванням ВТВ є неправомірним та суперечить нормам Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Крім того, позивач не позбавлений права отримати різницю між страховою сумою та матеріальним збитком з винної особи на загальних підставах.

На підтвердження відзиву представник відповідача надала суду наказ Моторного (транспортного) страхового бюро України № 9595 від 18 вересня 2019 року (а.с. 109, том 1), довідку № 1 від 12 вересня 2019 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих (а.с. 109 зв., том 1), наказ Моторного (транспортного) страхового бюро України № 8782 від 03 вересня 2019 року (а.с. 110, том 1), довідку № 1 від 21 серпня 2019 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих (а.с. 110 зв., том 1), рішення Моторного (транспортного) страхового бюро України № 3.1-05/28158 від 03 вересня 2019 року (а.с. 111, том 1), довідку № 226326 про дорожньо-транспортну пригоду (а.с. 112, том 1), рішення Моторного (транспортного) страхового бюро України № 3.1-02/14299 від 12 травня 2020 року (а.с. 113, том 1), рішення Моторного (транспортного) страхового бюро України № 3.1-05/30328 від 18 вересня 2019 року (а.с. 114, том 1), ремонтну калькуляцію № 2414КСП від 09 вересня 2019 року (а.с. 115-117, том 1).

Представник позивача скористався своїм правом подачі відповіді на відзив, відповідно до якої зазначив, що представником відповідача Моторного (транспортного) страхового бюро України при розрахунку вартості матеріального збитку було безпідставно враховано коефіцієнт зносу. Крім того, представником відповідача жодним чином не підтверджено пошкоджень, що були спричинені не в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Відтак позивач впевнений, що відповідачем умисно знижено вартість відновлювального ремонту і як результат зменшено вартість заподіяного матеріального збитку.

Крім того, представником позивача подано доповнення до відповіді на відзив, відповідно до якого зазначив, що відсутність підстав для застосування коефіцієнту зносу підтверджується висновком КНДІСЕ № 4441/20-54 від 02 березня 2020 року.

Згідно пункту 36.2. статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна; у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення страховик (МТСБУ) зобов`язаний направити заявнику письмове повідомлення про прийняте рішення.

Рішення страховика (МТСБУ) про здійснення або відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) може бути оскаржено страхувальником чи особою, яка має право на відшкодування, у судовому порядку (пункт 36.7. статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Судом встановлено, що 03 та 18 вересня 2019 року Моторно (транспортним) страховим бюро України були прийняти рішення № 3.1-05/28158 та № 3.1-05/30328 про виплату позивачу регламентної виплати у загальному розмірі 44 965,45 грн. (33 363,82 грн.+ 11 601,63 грн.) та яка в подальшому була перерахована на користь позивача.

Отже, за встановлених обставин суд приходить висновку, що Моторно (транспортне) страхове бюро України під час прийнятих спірних рішень діяло на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

З урахуванням викладеного у задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішень Моторного (транспортного) страхового бюро України № 3.1-05/28158 від 03 вересня 2019 року, № 3.1-05/30328 від 18 вересня 2019 року та № 3.1-02/14299 від 12 травня 2020 року слід відмовити повністю.

Також позивач просить стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України страхове відшкодування у межах ліміту відповідальності страховика за завдану майну шкоду у розмірі 100 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача - ОСОБА_1 не застрахована, тому Моторно (транспортне) страхове бюро України має виплатити на користь позивача страхове відшкодування у межах страхової суми, яка була чинна на день настання такої події, а саме, у розмірі 100 000,00 грн.

Згідно з пунктом 39.1. статті 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно підпунктом 39.2.1. пункту 39.2 статті 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» основними завданнями МТСБУ є, зокрема, здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом.

Згідно ст. 6 Закону страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Згідно з підпунктом «а» пункту 41.1. статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застраховував свою цивільно-правову відповідальність.

Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування (пункт 35.1 статті 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування (пункт 34.1. статті 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Згідно п. 36.1 ст. 36 зазначеного Закону Страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Згідно ст. 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи (підпункт 2 пункту 22.1. статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Пунктом № 1 розпорядження «Про деякі питання здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», затвердженого Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України від 09 липня 2010 року № 566 ( в редакції на день дорожньо-транспортної пригоди) установлено розміри страхових сум за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеними після набрання чинності цим розпорядженням за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у розмірі 100 000,00 гривень на одного потерпілого.

Отже, правовий аналіз зазначених норм дає підстави для висновку про наявність підстав щодо стягнення з відповідача Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь позивача страхового відшкодування.

Згідно висновку експерта за результатами судової транспортно-товарознавчої експертизи № 13137/21-56 від 09 листопада 2022 року: 1. Автомобіль не має слідів відновлювального ремонту або деформації у вигляді вм`ятин задньої правої дверки, які не пов`язані з дорожньо-транспортною пригодою. 2. Величина коефіцієнту зносу автомобіля марки «Volvo» д/н НОМЕР_1 , станом на 07 червня 2019 року, дорівнювала нулю. 3. Розмір відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту зносу автомобіля марки «Volvo» д/н НОМЕР_1 , отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, станом на 07 червня 2019 року складає 113 345,56 грн. Водночас, факт включення або не включення ПДВ до визначеної суми залежить від форми оподаткування суб`єктів господарської діяльності, які надають послуги з проведення ремонту КТЗ, реалізації складових і матеріалів тощо. 4. Розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Volvo» д/н НОМЕР_1 , отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 07 червня 2019 року станом на день дорожньо-транспортної пригоди складає 148 374,24 грн. Водночас, факт включення або не включення ПДВ до визначеної суми залежить від форми оподаткування суб`єктів господарської діяльності, які надають послуги з проведення ремонту КТЗ, реалізації складових і матеріалів тощо (а.с. 181-202, том 2).

Однак судом встановлено, що Моторним (транспортним) страховим бюро України 04 та 19 вересня 2019 року було сплачено позивачу страхове відшкодування у загальному розмірі 44 965,45 грн. (33 363,82 грн.+ 11 601,63 грн.).

З урахуванням загальної суми матеріального збитку у розмірі 148 374,24 грн., яка визначена висновком експерта № 13137/21-56 від 09 листопада 2022 року, страхового відшкодування у межах страхової суми у розмірі 100 000,00 грн. та суми страхового відшкодування, яка виплачена позивачу у розмірі 44 965,45 грн., з Моторного (транспортного) страхового бюро України підлягає стягненню страхове відшкодування у розмірі 55 034 (п`ятдесят п`ять тисяч тридцять чотири) грн. 55 коп. В решті вимог слід відмовити.

Позивач просить стягнути з ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 48 414,09 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, для повного відшкодування завданої шкоди відповідач ОСОБА_1 зобов`язана сплатити позивачу різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) у розмірі 48 414,09 грн. (148 414,09 грн.-100000,00 грн.).

Відповідач ОСОБА_1 не скористалася процесуальним правом подачі відзиву на позовну заяву у встановлений строк, а також доказів, на підтвердження своїх заперечень, та за відсутності доказів поважності причин неподання учасниками розгляду заяв по суті справи, суд вирішує справу за наявними письмовими матеріалами, що відповідає положенню частини восьмої статті 178 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог п.п. 8,9 ч.2 ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування майнової та моральної шкоди.

Згідно ст. 1166 ЦК України відшкодування матеріальної шкоди можливо при наявності складу правопорушення: протиправних дій особи, заподіяння шкоди, причинний зв`язок між протиправною поведінкою і наслідками, вини особи, що причинили збиток.

Згідно ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до роз`яснень, викладених в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 " Про практику розгляду судами цивільних справ по позовах про відшкодування шкоди" під власником джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична чи особа громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки на підставі права власності, оперативного чи керування на інших підставах (договір оренди, довіреності і т.п.). Не вважається володільцем джерела підвищеної небезпеки і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки з зв`язку з трудовими відносинами з володільцем цього джерела (шофер, машиніст, оператор тощо).

Відповідно до ч.1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Як вбачається з п.1 ч.2 ст. 22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

За загальним правилом відповідальність за шкоду несе боржник - особа, яка завдала шкоди. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки - особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (частина друга статті 1187 ЦК України).

Разом із тим правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, - якщо законом передбачено такий обов`язок.

Так, відповідно до статті 999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). До відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

Завдання потерпілому шкоди особою, цивільна відповідальність якої застрахована, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди породжує деліктне зобов`язання, в якому праву потерпілого (кредитора) вимагати відшкодування завданої шкоди в повному обсязі кореспондується відповідний обов`язок боржника (особи, яка завдала шкоди). Водночас така дорожньо-транспортна пригода слугує підставою для виникнення договірного зобов`язання згідно з договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в якому потерпілий так само має право вимоги до боржника - в договірному зобов`язанні ним є страховик.

Разом із тим, зазначені зобов`язання не виключають одне одного. Деліктне зобов`язання - первісне, основне зобов`язання, в якому діє загальний принцип відшкодування шкоди в повному обсязі, підставою його виникнення є завдання шкоди. Натомість страхове відшкодування - виплата, яка здійснюється страховиком відповідно до умов договору, виключно в межах страхової суми та в разі, якщо подія, в результаті якої завдана шкода, буде кваліфікована як страховий випадок. Одержання потерпілим страхового відшкодування за договором не обов`язково припиняє деліктне зобов`язання, оскільки страхового відшкодування може бути недостатньо для повного покриття шкоди, й особа, яка завдала шкоди, залишається зобов`язаною. При цьому, потерпілий стороною договору страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не є, але наділяється правами за договором: на його, третьої особи, користь страховик зобов`язаний виконати обов`язок зі здійснення страхового відшкодування.

Особа здійснює свої права вільно, на власний розсуд (частина перша статті 12 ЦК України). Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї (частина друга статті 14 ЦК України).

Відповідно до статті 511 ЦК України зобов`язання не створює обов`язку для третьої особи. У випадках, встановлених договором, зобов`язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора.

Згідно з частинами першою та четвертою статті 636 ЦК України договором на користь третьої особи є договір, в якому боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок на користь третьої особи, яка встановлена або не встановлена у договорі. Якщо третя особа відмовилася від права, наданого їй на підставі договору, сторона, яка уклала договір на користь третьої особи, може сама скористатися цим правом, якщо інше не випливає із суті договору.

З огляду на вищенаведене, право потерпілого на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка завдала шкоди, є абсолютним і не може бути припинене чи обмежене договором, стороною якого потерпілий не був, хоч цей договір і укладений на користь третіх осіб. Закон надає потерпілому право одержати страхове відшкодування, але не зобов`язує одержувати його. При цьому відмова потерпілого від права на одержання страхового відшкодування за договором не припиняє його права на відшкодування шкоди в деліктному зобов`язанні.

Таким чином потерпілому як кредитору належить право вимоги в обох видах зобов`язань, деліктному та договірному. Він вільно, на власний розсуд обирає спосіб здійснення свого права шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування цієї шкоди, або шляхом звернення до страховика, у якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільну відповідальність, із вимогою про виплату страхового відшкодування, або шляхом звернення до страховика та в подальшому до особи, яка завдала шкоди, за наявності передбачених статтею 1194 ЦК України підстав.

Потерпілий вправі відмовитися від свого права вимоги до страховика та одержати повне відшкодування шкоди від особи, яка її завдала, в рамках деліктного зобов`язання, не залежно від того, чи застрахована цивільно-правова відповідальність особи, яка завдала шкоди. В такому випадку особа, яка завдала шкоди і цивільно-правова відповідальність якої застрахована, після задоволення вимоги потерпілого не позбавлена права захистити свій майновий інтерес за договором страхування та звернутися до свого страховика за договором із відповідною вимогою про відшкодування коштів, виплачених потерпілому, в розмірах та обсязі згідно з обов`язками страховика як сторони договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована. У разі задоволення такого позову заподіювач шкоди не позбавлений можливості пред`явити майнові вимоги до страхової компанії, з якою ним укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Саме таку правову позицію висловив Верховний Суд України у постанові від 20 січня 2016 року у справі № 6-2808цс15.

Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 не застрахована. З Моторного (транспортного) страхового бюро України підлягає виплаті страхове відшкодування з фонду захисту потерпілих у розмірі 100 000,00 грн.

З урахуванням загальної суми матеріального збитку у розмірі 148 374,24 грн., яка визначена висновком експерта за результатами судової транспортно-товарознавчої експертизи № 13137/21-56 від 09 листопада 2022 року, та суми страхового відшкодування у розмірі 100 000,00 грн., різниця між матеріальними збитками та страховим відшкодуванням становить у розмірі 48 374,24 грн. (148 374,24 грн. - 100 000,00 грн.).

Отже, встановлені обставини свідчать про наявність підстав щодо відшкодування відповідачем ОСОБА_1 на користь позивача матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 48 374,24 грн. В решті вимог слід відмовити.

Позивачем понесено судові витрати, які складаються з витрат зі сплати судового збору у розмірі 2 226,22 грн. (а.с. 1, том 1) та витрат, пов`язаних з розглядом справи, а саме, проведенням експертизи у розмірі 2 574,15 грн. (а.с. 180, том 2).

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку з тим, що позовні вимоги майнового характеру задоволено частково, тому з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача судовий збір майнового характеру, виходячи з такого розрахунку.

Загальна сума задоволених вимог позивача складає в розмірі 103 408,79 грн., а тому з відповідача Моторно (транспортного) страхового бюро України підлягає стягненню судовий збір на користь позивача в сумі 825,93 грн. (55 034,55 грн. х 100% : 103 408,79 грн.=53% х 1558,35 грн. (70% задоволених позовних вимог)).

Загальна сума задоволених вимог позивача складає в розмірі 103 408,79 грн., а тому з відповідача ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь позивача в сумі 732,42 грн. (48 374, 24 грн. х 100% : 103 408,79 грн.=47% х 1558,35 грн. (70% задоволених позовних вимог)).

З урахуванням розміру задоволених позовних вимог до Моторно (транспортного) страхового бюро України з останнього підлягають стягненню витрати зі сплати вартості експертного дослідження у розмірі 1 364 грн. 30 коп. (2574,15 грн. х 53%).

З урахуванням розміру задоволених позовних вимог до ОСОБА_1 з останньої підлягають стягненню витрати зі сплати вартості експертного дослідження у розмірі 1 209 грн. 85 коп. (2574,15 грн. х 47%).

Керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст. 16, 22, 511, 636, 999, 1166, 1187, 1194 ЦК України, Законом України "Про страхування", Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 " Про практику розгляду судами цивільних справ по позовах про відшкодування шкоди", ст.ст. 12, 13, 76, 81, 89, 133, 141, 142, 247, 259, 263, 264-265, 273, 354 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Друк» до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування рішень про виплату страхового відшкодування, стягнення страхового відшкодування, стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з Моторно (транспортного) страхового бюро України, , юридична адреса: бул. Русанівський, 8, м. Київ, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Друк», , юридична адреса: вул. Магнітогорська, 1, м. Київ, страхове відшкодування у розмірі 55 034 (п`ятдесят п`ять тисяч тридцять чотири) грн. 55 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Друк», , юридична адреса: вул. Магнітогорська, 1, м. Київ, у відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 48 374 (сорок вісім тисяч триста сімдесят чотири) грн. 24 коп.

В решті вимог відмовити.

Стягнути з Моторно (транспортного) страхового бюро України, , юридична адреса: бул. Русанівський, 8, м. Київ, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Друк», , юридична адреса: вул. Магнітогорська, 1, м. Київ, витрати зі сплати вартості експертного дослідження у розмірі 1 364 (одна тисяча триста шістдесят чотири) грн. 30 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Друк», , юридична адреса: вул. Магнітогорська, 1, м. Київ, витрати зі сплати вартості експертного дослідження у розмірі 1 209 (одна тисяча двісті дев`ять) грн. 85 коп.

Стягнути з Моторно (транспортного) страхового бюро України, , юридична адреса: бул. Русанівський, 8, м. Київ, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Друк», , юридична адреса: вул. Магнітогорська, 1, м. Київ, витрати зі сплати судового збору у розмірі 825 (вісімсот двадцять п`ять) грн. 93 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Друк», , юридична адреса: вул. Магнітогорська, 1, м. Київ, витрати зі сплати судового збору у розмірі 732 (сімсот тридцять два) грн. 42 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 31 січня 2023 року

Суддя Н.Є.Арапіна