Справа № 461/4124/22 Головуючий у 1 інстанції: Мироненко Л.Д.
Провадження № 22-ц/811/3332/22 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

08 лютого 2023 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Цяцяка Р.П.,

суддів Ванівського О.М. та Шеремети Н.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження у місті Львові заяву ОСОБА_1 про відвід судді Цяцяка Р.П. від участі у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 , та апеляційної скарги ОСОБА_1 і ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду міста Львова від 02 грудня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Галицького районного суду міста Львова від 02 грудня 2022 року повністю задоволено позов Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території (а.с. 97-100) і згадані відповідачі оскаржили рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку (а.с. 106-112).

06 лютого 2023 року до Львівського апеляційного суду надійшла заява відповідачки ОСОБА_1 про відвід судді Цяцяка Р.П. від участі у розгляді вищезгаданих апеляційних скарг на рішення Галицького районного суду міста Львова від 02 грудня 2022 року з посиланням на пункти 3 та 5 частини 1 ст. 36 ЦПК України, якими передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи і є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (аналогічна заява від відповідача ОСОБА_3 поступила до Львівського апеляційного суду 02 лютого 2023 року).

Доказами того, що суддя Цяцяк Р.П. «прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи» та «обставинами, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді» Цяцяка Р.П., заявник ОСОБА_1 вважає те, що:

-нею було подано «10 січня 2023 р. через Галицький районний суд м. Львова апеляційну скаргу. … Відповідно до норм ЦПК України передбачає розгляд апеляційної скарги на протязі п`яти днів після поступлення до апеляційного суду», однак до цього часу «колегія (суддів) на чолі з суддею Цяцяком Р.П. … не виконала норми Процесуального закону»;

-у неї «стійке переконання на основі внутрішнього переконання, що суддя Цяцяк Р.П. може виконувати замовлення чиновника із ЛМР по віджиму (відповідачів) квартири»;

-«суддя Цяцяк Р.П. просто ігнорує» «той факт, що позивач у справі ЛМКП «Айсберг» не виконав рішення Галицького районного суду м. Львова у справі № 2-446/11 від 09.09.2011 р. щодо укладення договору з надання послуг по утримання будинку»;

-«Суддя Цяцяк Р.П. забув про права людини і осіб з інвалідністю … і стягнув навіть судовий збір з (заявниці) особи з інвалідністю, що мало місце 18.02.2018 р.».

Цивільним процесуальним кодексом України встановлено, що:

-апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (частина 1 статті 355) і наслідком подання скарги в інший спосіб, ніж до суду апеляційної інстанції, є неприйняття її до розгляду та повернення судом (пункт 3 частини 5 статті 357);

-питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги (частина 2 статті 359).

Як стверджується матеріалами справи та визнається самою заявницею (відповідачкою) ОСОБА_1 , апеляційну скаргу відповідачами (за наявності у іншого відповідача, ОСОБА_3 , представника адвоката Константинової О.М., яка також подала апеляційну скаргу на те саме судове рішення, що і відповідачі), в порушення вищезгаданих вимог цивільного процесуального законодавства було подано не до суду апеляційної інстанції, а до суду першої інстанції.

На переконання колегії суддів, вищенаведена поведінка відповідачів (апелянтів) містить усі ознаки зловживання процесуальними правами, що (у відповідності до статті 44 ЦПК України) є неприпустимим, з метою подальшого звинувачення колегії суддів або окремого судді (зокрема судді Цяцяка Р.П.) у недотриманні процесуальних строків з метою «порушення прав осіб з інвалідністю на доступ до правосуддя та ігнорування Конституції України».

ЦПК України не передбачає «розгляд апеляційної скарги на протязі п`яти днів після поступлення до апеляційного суду», оскільки вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги (поданої до суду апеляційної, а не першої інстанції !), не є «розгляд апеляційної скарги на протязі п`яти днів після поступлення до апеляційного суду». Відтак, наведені доводи, які містяться у заяві ОСОБА_1 про відвід судді Цяцяка Р.П., є свідомим маніпулюванням чинними положеннями цивільного процесуального законодавства, що також містить ознаки зловживання процесуальними правами.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відтак, посилання заявниці на участь судді Цяцяка Р.П. у розгляді будь-яких інших справ, рішеннями суду у яких вона не є задоволеною, також не можуть бути правовою підставою для його відводу від участі у розгляді даної справи.

Як вбачається з вищенаведеного, у заяві ОСОБА_1 про відвід судді Цяцяка Р.П. не наведено фактів та обставин, які б могли слугувати правовою підставою для відводу останнього від участі у апеляційному розгляді даної справи з підстав, що передбачені пунктами 3 та 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, оскільки наведені у цій заяві доводи колегія суддів розцінює, як плід її фантазій та домислів.

В той же час, задоволення суддею (судом) заяви про відвід судді без належної на те правової підстави може свідчити лише про недобросовісне використання суддею (судом) такої заяви, як незначного приводу для того, щоб уникнути розгляду конкретної справи.

А порушення правил щодо відводу (самовідводу) судді може бути підставою для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності (підпункт «д» пункт 1 статті 106 Закону України «Про судоустрій та статус суддів»).

За вище наведеного колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а відтак - про залишення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Цяцяка Р.П. без задоволення та про необхідність передачі цього питання (у відповідності до частини 3 статті 40 ЦПК України) судді, який не входить до складу суду, що розглядає згадану заяву.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відвід судді Цяцяка Р.П. від участі у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 , та апеляційної скарги ОСОБА_1 і ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду міста Львова від 02 грудня 2022 року визнати необґрунтованим та передати питання про відвід судді Цяцяку Р.П. від участі у апеляційному розгляді цієї справи у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, судді, який не входить до складу суду, що розглядає цю заяву.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Цяцяк Р.П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.