ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/2431/21 Головуючий суддя І інстанції Гаврилюк С. М.
Провадження № 22-ц/818/441/23 Суддя доповідач Яцина В.Б.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 січня 2023 року м. Валки.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

судді-доповідача Яцини В.Б.,

суддів колегії Бурлака І.В., Пилипчук Н.П.,

перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Бієнко Світлани Миколаївни на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 вересня 2022 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки,-

встановив:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 вересня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням представник ОСОБА_3 адвокат Бієнко С.М. подала апеляційну скаргу безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 13 жовтня 2021 року справу витребувано із суду першої інстанції та 17 жовтня 2022 року справа надійшла до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 19 жовтня 2022 року цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 вересня 2022 року повернуто до суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених п.15.11 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Однак, Харківський апеляційний суд вважає за необхідне переглянути питання про повернення апеляційної скарги на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 вересня 2022 року для виконання вимог, передбачених п.15.11 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

При цьому суд відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України виходить з правового висновку, який був висловлений касаційним судом. Так, у постанові Верховного Суду від 06.07.2022 року у справі № 953/7178/20 було висловлено в аналогічній ситуації правову позицію про те, що підлягає апеляційному оскарженню ухвала суду першої інстанції про повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, щодо предмету спору, відповідно до п.16 ч.1 ст. 353 ЦПК України. Така ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, окремо від рішення суду.

В даній справі представник ОСОБА_3 адвокат - Бієнко С.В. подав апеляційну скаргу на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 вересня 2022 року, якою суд першої інстанції заяву ОСОБА_3 від 22.02.2022 року про збільшення розміру позовних вимог залишив без розгляду та повернув.

При таких обставинах слід дійти висновку, що ухвала Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 вересня 2022 року підлягає апеляційному оскарженню відповідно до п.16 ч.1 ст. 353 ЦПК України і тому немає потреби для повернення її до суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених п.15.11 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Суд першої інстанції помилково зазначив, що ухвала не підлягає апеляційному оскарженню. У даному випадку суд апеляційної інстанції самостійно застосовує норму п. 16 ч. 1 ст. 353 ЦПК України.

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість керує ходом судового процесу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Оскільки вищевказана ухвала Харківського апеляційного суду від 13 жовтня 2021 року не підлгає касаційному оскарженню, суд апеляційної інстанції відповідно до вказаних норм цивільного процесуального права вважає за необхідне не направляти справу до суду першої інстанції в частині апеляційної скарги на згадану ухвалу та переглянути це питання на предмет можливості відкриття апеляцйного провадження у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу подана у строк, передбачений ст.354 ЦПК України та по формі та змісту вона відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасникам процесу роз`яснюється право подати до суду апеляційної інстанції відзив на вищевказану апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються, який необхідно самостійно надіслати іншим учасникам справи та надати докази до Харківського апеляційного суду про надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції і має своїми наслідками апеляційний розгляд справи на підставі наявних матеріалів.

Інших заяв або клопотань до апеляційної скарги подано не було.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 вересня 2022 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до статі 360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду в письмовій формі свій обґрунтований відзив на апеляційну скаргу, - у строк п`яті днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, та виконати вищевказані процесуальні обов`язки. За відсутності відзиву справа буде переглянута за наявними матеріалами.

Справу розглядати за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження, копію апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.Б. Яцина

Судді колегії І.В.Бурлака.

Н.П. Пилипчук.