Справа № 682/183/22
Провадження № 6/682/2/2023
У Х В А Л А

08 лютого 2023 року м.Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Зеленської В.І,

з участю секретаря судових засідань Козир О.П.,

представника заявника боржника ОСОБА_1 - адвоката Романової Н.І.,

представника стягувача ОСОБА_2 - адвоката Андрієвського О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання дубліката виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, і його відізвання та про зупинення виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину,

в с т а н о в и в:

У заяві до суду від 28.12.2022 р ОСОБА_1 просить визнати дублікат виконавчого листа, виданого ОСОБА_2 16.05.2022 р по справі № 2-1706/2008 таким, що не підлягає виконанню, та відізвати його з Славутського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) та з метою запобігання подальшого виконання рішення суду, ухваленого у справі, стороною по якій (а саме відповідачем) ОСОБА_1 не був просить зупинити виконавче провадження ВП № 69094674, відкрите постановою про відкриття виконавчого провадження від 26.05.2022 р про стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Свої вимоги ОСОБА_1 обгрунтовує тим, що 30 березня 2022 року Славутським міськрайонним судом Хмельницької області було розглянуто заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на виконання рішення Славутського міськрайонного суду, ухваленого 11.12.2008 року по справі про стягнення аліментів на утримання їх спільного неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . За результатами розгляду заяви ОСОБА_2 судом постановлено ухвалу про задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-1706/2008 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину. Судом також ухвалено видати ОСОБА_2 дублікат виконавчого листа по справі № 2-1706/2008 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину. 16.05.2022 р судом видано ОСОБА_2 дублікат виконавчого листа, який вона пред`явила до виконання в Славутський відділ державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький). На підставі дубліката виконавчого листа відділом ДВС відкрите виконавче провадження та вчинені дії по примусовому виконанню рішення суду, ухваленого Славутським міськрайонним судом по справі № 2-1706/2008, стороною по якій ні він ( ОСОБА_1 ), ні ОСОБА_2 не були. Вважає, що дублікат виконавчого листа був виданий помилково.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Романова Н.І. пояснила, що 30 березня 2022 р ухвалою суду задоволена заява ОСОБА_2 та видано дублікат виконавчого листа по справі № 2-1706/2008 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини. Проте, у справі № 2-1706/2008 ні ОСОБА_2 , ні ОСОБА_1 сторонами не були та у цій справі було ухвалене рішення щодо вирішення іншого спору між іншими стороанми. Тому дублікат виконавчого листа, виданий у справі № 2-1706/2008, не може бути підставою для стягнення аліментів з ОСОБА_1 у примусовому порядку. Крім цього вважає, що ухвала суду від 17 січня 2023 р про виправлення описки в ухвалі суду від 30.03.2022 р про видачу дубліката виконавчого листа не усуває проблеми, так як у оригіналі рішення Славутського міськрайонного суду від 11.12.2008 р у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 також вказано номер справи 2-1706/2008, що не дає можливості ідентифікувати справу як таку, у якій вирішений спір між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення алміентів на утримання дитини. Вважає, що без виправлення описки у рішенні суду від 11.12.2008 року щодо зазначення номера справи неможливо видати дублікат виконавчого листа. Просить заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Стягувачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася.

Представник стягувачки адвокат Андрієвський О.А. заявлені вимоги не визнав, просить відмовити в їх задоволенні та пояснив, що11.12.2008 р Славутським міськрайонним судом Хмельницької області було прийняте рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання їх спільного неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . На підставі вказаного рішення ОСОБА_2 був виданий виконавчий лист, який вона звернула до примусового виконаня. З часом ОСОБА_2 вирішила припинити стягнення в примусовому порядку та забрала виконавчий лист з відділу ДВС і вважала його втраченим. Тому у березні 2022 р ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання їх спільного неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Ухвалою суду від 30.03.2022 р її заява задоволена та було прийняте рішення про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання їх спільного неповнолітнього сина. Проте, в ухвалі суду від 30.03.2022 р помилково було вказано номер справи 2-1706/2008 замість 2-1713/2008. Про наявність описки вказує те, що в мотивувальній частині ухвали, обгрунтовуючи своє рішення, суд вказує на номер справи 2-1713/2008, вказує назву справи та учасників, зокрема: справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання їх спільного неповнолітнього сина. Ухвалою суду від 17 січня 2023 р була виправлена описка, допущена судом в ухвалі від 30.03.2022 р про видачу дубліката виконавчого листа та вказано, що слід вважати належним номер виконавчого листа 2-1713/2008, виданого по справі № 2-1713/2008 (за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину). Тому немає підстав для визнання дубліката виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та його відізвання, а також для зупинення виконавчого провадження з підстав, вказаних у заяві ОСОБА_1 . Разом з тим, ОСОБА_2 знайшла оригінал виконавчого листа № 2-1713/2008, виданого Славутським міськрайонним судом у справі № 2-1713/2008 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину, який буде нею пред`явлений до виконання. Просить відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 .

Дослідивши заяву ОСОБА_1 , заслухавши пояснення представників учасників, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до пп. 17.2 п. 17 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Судом встановлено, що 11 грудня 2008 року рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини та стягнутоз ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 24 листопада 2008 року до повноліття дитини.

З матеріалів цивільної справи за 2008 рік убачається, що рішення від 11 грудня 2008 року ухвалене у цивільній справі № 2-1713/2008 (номер справи відповідно до реєстру у обліково-статистичній картці суду) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини. Однак, у рішенні допущена описка та вказано номер справи № 2-1706/2008 замість № 2-1713/2008.

Про наявність описки у написанні номера справи свідчить також рішення Славутського міськрайонного суду, ухвалене того ж дня - 11.12.2008 р у справі № 2-1706/2008 за позовом ОСОБА_5 до Печиводської сільської Ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини (а.с.14).

З матеріалів цивільної справи №2-1713/2008 р вбачається, що сторони не зверталися із заявою до суду про виправлення описки у рішенні суду від 11.12.2008 р щодо написання номера справи.

30 березня 2022 року ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області було задоволено заяву ОСОБА_2 та видано дублікат виконавчого листа у справі № 2-1713/2008 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину.

19 травня 2022 року ОСОБА_2 отримала дублікат виконавчого листа та пред`явила його до виконання у Славутський відділ ДВС у Шепетівському районі, на що вказує постанова про відкриття виконавчого провадження від 26.05.2022 ВП № 69094674 (а.с. 2).

Проте, в ухвалі суду від 30.03.2022 р та у виданому на підставі означеної ухвали дублікаті виконавчого листа допущена описка та вказано номер справи 2-1706/2008 заммість 2-1713/2008.

Ухвалою суду від 17 січня 2023 р виправлено описку в ухвалі суду від 30.03.2022 р та вказано:"По змісту ухвали Славутського міськрайонного суду від 30.03.2022 р номер виконавчого листа виданого Славутським міськрайонним судом Хмельницької області, слід вважати належним "2-1713/2008". Резолютивну частину ухвали викласти у контексті "Заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-1713/2008 (за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину) задовольнити. Видати ОСОБА_2 дублікат виконавчого листа по справі № 2-1713/2008 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину".

З наданого представником стягувачки для огляду в судовому засіданні оригіналу виконавчого листа, виданого Славутським міськрайонним судом, вбачається, що рішення ухвалене 11 грудня 2008 року у цивільній справі № 2-1713/2008 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини. Номер справи вказаний 2-1713/2008, що відповідає номеру справи, зареєстрованому у обліково-статистичній картці.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (частина перша статті 18 ЦПК України).

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч.1 ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції .

Суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (ст.432 ЦПК України).

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа або наявності інших обставин, які зумовлюють необхідність установлення питань виконання судового рішення.

Словосполучення «або з інших причин» стосується словосполучення «якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням» та не надає розширеного тлумачення підстав, за наявності яких суд може визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

З проаналізованих норм права вбачається, що закон не передбачає відізвання виконавчого документа, а визнання його таким, що не підлягає виконанню, можливе лише у разі якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Верховний Суд у постанові від 17 жовтня 2019 року у справі № 2-3558/2010 дійшов висновку про те, що на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Оскільки рішенням суду від 11.12.2008 р у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини визначений обов`язок ОСОБА_1 сплачувати аліменти в користь ОСОБА_2 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 24 листопада 2008 року до повноліття дитини і цей обов`язок не припинився на час постановлення ухвали у справі, що розглядається, то підстав для визнання дубліката виконавчого листа, виданого ОСОБА_2 16.05.2022 р з підстав, вказаних ОСОБА_1 у заяві та його представником в судовому засіданні, не вбачається.

Підстави та порядок зупинення виконавчого провадження судом визначені у статті 436 ЦПК України, відповідно до якої суд першої інстанції не наділений повноваженнями щодо зупинення виконавчого провадження.

Крім того, Закон України "Про виконавче провадження" надає державному виконавцю право на зупинення виконавчого провадження (ст. 34, ст. 35).

З наведеного вбачається, що вимоги про зупинення виконавчого провадження №69094674, відкритого на підставі оспорюваного дубліката виконавчого листа, задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 431, 432, 436, пп. 17.2 п. 17 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про визнання дубліката виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, і його відізвання та про зупинення виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням https://sl.km.court.gov.ua/sud2214/.

Головуючий суддя В.І.Зеленська