РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2023 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Першко О.О.,

секретар судового засідання Прокопчук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Рівненської міської ради про відшкодування майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі позивач), діючи через представника ОСОБА_2 , звернулася до суду з позовом до Виконавчого комітету Рівненської міської ради (надалі відповідач), в якому просить стягнути з відповідача на її користь збитки, заподіяні внаслідок руйнування будівлі торгового павільйону літ. «А-1» по АДРЕСА_1 , у розмірі 275 161 грн. 00 коп.

Позовну заяву мотивує тим, що вона є власником об`єкту нерухомого майна - будівлі, торгового павільйону літ. «А-1», загальною площею 25,8 м.кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до Свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 від 03 грудня 2013 року. Вказаний об`єкт нерухомого майна розміщений на земельній ділянці кадастровий №:01:041:0405. Даною земельною ділянкою, яка є комунальною власністю, вона користувалася на підставі договору оренди, строк якого закінчився 03 жовтня 2021 року. За її зверненням оренду земельної ділянки не продовжено, однак об`єкт нерухомого майна перебуває у її власності, тому у сплаті орендної плати зацікавлений у більшій мірі власник земельної ділянки.

У жовтні 2022 року вона виявила, що її об`єкт нерухомого майна зруйновано. З цього приводу її адвокат викликала поліцію та звернулася в Управління містобудування та архітектури з адвокатським запитом. У відповідь на адвокатський запит отримали лист Управління містобудування та архітектури №01-11/1043 від 27 жовтня 2022 року, у якому структурний орган відповідача визнає, що руйнування об`єкту нерухомості позивача відбулося за рішенням відповідача. Так, перед прийняттям рішенням про демонтаж, відповідач не отримав відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності позивача торговий павільйон за адресою: АДРЕСА_1 , що розміщений на земельній ділянці кадастровий номер :01:041:0405 та не з`ясував, що вказаний торговий павільйон є об`єктом нерухомості, а не тимчасове спорудою. Дії по знесенню вчинено за правилами демонтажу незаконно встановлених тимчасових споруд. Однак, зруйнований об`єкт не є тимчасовою спорудою, а право власності позивача на торговий павільйон як на об`єкт нерухомого майна, зареєстровано у Державному реєстрі - номер запису 3647715.

На замовлення її представника експертним дослідженням визначено вартість відновлення зруйнованої будівлі торгового павільйону літ. «А-1» по АДРЕСА_1 у розмірі 275 161,00 грн., які вона і просить стягнути з відповідача.

11 січня 2023 року представник відповідача ОСОБА_3 подав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Вказав, що 26 липня 2022 року до Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради надійшло звернення ТзОВ «C-Капітал», що є замовником будівництва багатоквартирного житлового комплексу з вбудовано-прибудованими торговельно-офісними приміщеннями на АДРЕСА_2 , щодо встановлення законності розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, що не використовуються, розміщених між будівельним майданчиком та реконструкцією стадіону «Авангард» та вжиття заходів щодо їх демонтажу. Враховуючи звернення ТзОВ «С-Капітал» 01 вересня 2022 року Комісією з питань звільнення території Рівненської міської територіальної громади від незаконно встановлених тимчасових споруд було проведено огляд земельної ділянки з кадастровим номером :01:041:0405 на АДРЕСА_2 (біля стадіону «Авангард») під час якого виявлено споруду, яку згідно її зовнішніх ознак, а саме відсутність фундаменту, стіни та перекриття зазначеної споруди - металоконструкція, покрівля - з металопрофілю, стіни ззовні обшиті профілем, ідентифіковано як тимчасову.

Земельна ділянка з кадастровим номером :01:041:0405, площею 0,0036 га, була надана в оренду ОСОБА_1 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (для реконструкції та обслуговування павільйону з реалізації товарів продовольчої групи). Термін дії договору оренди земельної ділянки закінчився 03 жовтня 2021 року. Паспорт прив`язки на розміщення павільйону продовольчої групи на зазначеній земельній ділянці Управлінням містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради не надавався.

Враховуючи вищевикладене, 01 вересня 2022 року Комісією у складі Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради, Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради і Управління торгівлі, громадського харчування та побутового обслуговування виконавчого комітету Рівненської міської ради було складено акт щодо добровільного демонтажу незаконно встановленої тимчасової споруди у строк до 06 вересня 2022 року, який наклеєно на тимчасову споруду, про що зроблено відповідну фотофіксацію.

08 вересня 2022 року питання щодо розміщення вказаної тимчасової споруди було розглянуто Комісією, яка рекомендувала здійснити демонтаж незаконно встановленої тимчасової споруди. На засіданні виконавчого комітету Рівненської міської ради, враховуючи протокол Комісії від 08 вересня 2022 року № 12, прийнято рішення від 20 вересня 2022 року № 133 «Про звільнення території Рівненської міської територіальної громади від незаконно встановлених тимчасових споруд», згідно з пунктом 22 додатку 1 якого вирішено звільнити територію м. Рівного від незаконно встановленої тимчасової споруди на АДРЕСА_2 (біля стадіону «Авангард», на земельній ділянці з кадастровим номером :01:041:0405). 27 вересня 2022 року представником Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради на споруді було поклеєно попередження щодо примусового демонтажу у разі невиконання рішення органу місцевого самоврядування в строк до 29 вересня 2022 року, про що зроблено відповідну фотофіксацію. Враховуючи, що станом на 07 жовтня 2022 року від власника споруди, яку ідентифіковано як тимчасову, звернень/повідомлень щодо наявності у неї права власності на тимчасову споруду до виконавчого комітету Рівненської міської ради не надходило її було демонтовано у відповідності до процедури визначеної Порядком.

Також вказує, що у 2013 році, на момент реєстрації права власності, будівлю, торговий павільйон літ. «А-1», ймовірно, можна було класифікувати як об`єкт нерухомого майна, однак станом на момент проведення демонтажу даний об`єкт було ідентифіковано як тимчасову споруду. І враховуючи, що предмет демонтажу не мав жодних ознак об`єкта нерухомого майна та був ідентифікований як тимчасова споруда, зважаючи на відсутність правовстановлюючих документів на земельну ділянку, керуючись рішенням виконавчого комітету від 20 вересня 2022 року №133 «Про звільнення території Рівненської міської територіальної громади від незаконно встановлених тимчасових споруд» було здійснено демонтаж вищезгаданої споруди.

Щодо відшкодування майнової шкоди виконавчим комітетом Рівненської міської ради зазначає, що належним та ефективним способом захисту «порушеного» права позивача, у даному випадку, є визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Рівненської міської ради від 20 вересня 2022 року №133 «Про звільнення території Рівненської міської територіальної громади від незаконно встановлених тимчасових споруд» в частині пункту 22 додатку 1, яким вирішено звільнити територію м. Рівного від незаконно встановленої тимчасової споруди на АДРЕСА_2 (біля стадіону «Авангард», на земельній ділянці з кадастровим номером :01:041:0405). Станом на момент проведення демонтажу, вищезгадане рішення виконавчого комітету Рівненської міської ради не оскаржувалося та є чинним.

У свою чергу, пунктом 2.8. Порядку демонтажу незаконно встановлених тимчасових споруд на території Рівненської міської територіальної громади встановлено, що витрати на знесення (демонтаж) тимчасових споруд у випадках, передбачених пунктом 2.1. цього Порядку, покладаються Департамент інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради та суб`єктів господарювання, з якими зазначений орган уклав відповідні договори і які безпосередньо займаються демонтажем (знесенням), а в подальшому вони компенсуються власником тимчасової споруди. Відтак, слідує, що демонтаж було здійснено не виконавчим комітетом Рівненської міської ради, а відповідним суб`єктом господарювання, з яким Департамент інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради уклав договір щодо демонтажу, до якого позивачем не заявляються жодні вимоги у даній справі.

Причиною збитків, пов`язаних із демонтажем майна позивача, є, власне, дії щодо демонтажу цього майна. При цьому, підставою для вчинення дій щодо демонтажу цього майна слугувало рішення виконавчого комітету Рівненської міської ради, яке не є безпосередньою підставою завдання збитків, так як є виключно підставою для вчинення відповідним суб`єктом господарювання, з яким укладено договір, дій щодо демонтажу, які, власне, і може бути розцінено, як безпосередня причина збитків. За таких обставин, позовні вимоги про відшкодування майнової шкоди до виконавчого комітету Рівненської міської ради не можуть бути задоволені, оскільки безпосередньо відповідачем дії щодо демонтажу майна позивача не вживалися. Прийняте виконавчим комітетом рішення щодо демонтажу незаконно встановленої тимчасової споруди не свідчить про вчинення відповідачем оскаржуваних дій та не може бути розцінено, як підстава для задоволення позову.

Щодо висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи вказує, що висновок є необґрунтованим та неповним, оскільки сума збитків визначена без урахування документів, підтверджуючих стан об`єкта до його демонтажу. Так, вартість ремонтних робіт неможливо визначити через відсутність можливості порівняти реальний стан об`єкта до та після демонтажу, оскільки реальний стан об`єкта до його демонтажу належним чином не зафіксовано. Фотофіксація додана до висновку експерта, якою відображено стан об`єкта до руйнування, не містить інформації про час її проведення та не могла бути здійснена експертом, оскільки на момент проведення експертизи даний об`єкт було демонтовано. Окрім того, зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва на відновлення будівлі торгового павільйону літ. «А-1» за адресою: АДРЕСА_2 , локальний кошторис на будівельні роботи № 02-01-01 на відновлення будівлі торгового павільйону літ. «А-1» за адресою: АДРЕСА_2 в та відомість ресурсів до локального кошторису № 02-01-01 на відновлення будівлі торгового павільйону літ. «А-1», додані до висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи, є неналежним чином затвердженими, оскільки не містять посилання на документ про їх затвердження та підписів відповідальних осіб за їх складення та перевірку.

В судове засідання позивач та її представник не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи. 13 січня 2023 року представник позивача ОСОБА_2 подала заяву, в якій просила справу слухати без участі сторони позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить задовольнити.

Представник відповідача також не з`явився в судове засідання, хоча був належним чином про нього повідомлений, що підтверджується розпискою. Про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Дослідивши матеріали справи і наявні у них докази, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що з 03 грудня 2013 року ОСОБА_1 є власником об`єкта нерухомого майна будівлі, торгового павільйону літ. «А-1», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 03 грудня 2013 року, індексний номер 13835333, та Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 03 грудня 2013 року, індексний номер 13835784.

На підставі Додаткового договору про поновлення договору оренди землі від 20 вересня 2019 року, укладеному між Рівненською міською радою, як орендодавцем, та ОСОБА_1 , як орендарем, ОСОБА_1 орендувала земельну ділянку загальною площею 36 кв.м., кадастровий номер :01:041:0405, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, за адресою: АДРЕСА_1 , на якій був розміщений вищевказаний об`єкт нерухомого майна. Строк дії договору закінчився 03 жовтня 2021 року. Вказані обставини підтверджуються Додатковим договором про поновлення договору оренди землі від 20 вересня 2019 року з додатком, Актом приймання-передачі земельної ділянки в оренду, Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права №184007002 від 08 жовтня 2019 року.

Згідно листа Управління земельних відносин виконавчого комітету Рівненської міської ради від 27 липня 2021 року №01-11/515 на сесії Рівненської міської ради 22 липня 2021 року проєкт рішення міської ради «Про укладення договору оренди землі на новий строк на АДРЕСА_1 », не набрав необхідної кількості голосів депутатів для ухвалення рішення.

Позивач вказує, що у жовтні 2022 року вона виявила, що її об`єкт нерухомого майна зруйновано.

Як слідує з відповіді Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради від 27 жовтня 2022 року №01-11/1043, враховуючи лист від 26 липня 2022 року вих.№2607/2022 ТзОВ «С-Капітал», в особі директора Ігоря Сидорчука, що є замовником будівництва багатоквартирного житлового комплексу з вбудовано-прибудованими торговельно-офісними приміщеннями на АДРЕСА_2 , щодо встановлення законності розміщення тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності, що не використовуються, розміщених між будівельним майданчиком та реконструкцією стадіону «Авангард» та вжиття заходів для їх демонтажу встановлено, що вказана у запиті тимчасова споруда розташована на земельній ділянці з кадастровим номером :01:041:0405, площею 0,0036 га, що була надана в оренду ОСОБА_1 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (для реконструкції та обслуговування павільйону з реалізації товарів продовольчої групи). Термін дії договору оренди земельної ділянки закінчився 03 жовтня 2021 року. Водночас, дозвіл на розміщення павільйону продовольчої групи на зазначеній земельній ділянці в Управлінні відсутній. Представниками Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради, Управління містобудування та архітектури та Управління торгівлі, громадського харчування і побутового обслуговування виконавчого комітету Рівненської міської ради складено акт 01 вересня 2022 року щодо добровільного демонтажу незаконно встановленої тимчасової споруди. Питання щодо розміщення вказаної тимчасової споруди було розгляну Комісією 08 вересня 2022 року та рекомендовано здійснити демонтаж вказаної споруди. На засіданні виконавчого комітету Рівненської міської ради, враховуючи протокол Комісії від 08 вересня 2022 року №12, прийнято рішення від 20 вересня 2022 року №133 «Про звільнення території Рівненської міської територіальної громади від незаконно встановлених тимчасових споруд», згідно з пунктом 22 додатку 1 якого вирішено звільнити територію м. Рівного від незаконно встановленої тимчасової споруди на АДРЕСА_2 (біля стадіону «Авангард», на земельній ділянці з кадастровим номером :01:041:0405). Управлінням підготовлено попередження з посиланням на відповідне рішення та наклеєно 27 вересня 2022 року на вищезазначену споруду з проведенням фотофіксації та зазначенням терміну усунення порушень вимог чинного законодавства. На виконання вказаного рішення органу місцевого самоврядування, 07 жовтня 2022 року були розпочаті роботи з демонтажу незаконно встановлених тимчасових споруд на АДРЕСА_2 (біля стадіону «Авангард») комунальними службами міста в присутності членів Комісії. Під час демонтажу складено відповідний акт про знесення (демонтаж).

Згідно висновку експерта №221110/1_ЮШ судової будівельно-технічної експертизи від 01 грудня 2022 року вартість ремонтних робіт по усуненню пошкоджень, що виникли по будівлі торгового павільйону літ. «А-1» по АДРЕСА_2 , в результаті руйнування станом на 30 листопада 2022 року становить 275 161 грн.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 11 ЦК України визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Положеннями статей 15, 16 ЦК України визначено право кожної особа на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання , а також право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Частиною третьою даної статті визначено, що збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до частини першої статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Частиною 1 ст. 317 ЦК України передбачено, що власнику належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

На зміст права власності не впливають проживання власника та місце знаходження майна.

Відповідно до частини першої статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно положень ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у здійсненні.

Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно положень ч. 3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Враховуючи наведені норми, підставою виникнення зобов`язання із заподіяння шкоди є факт завдання майнової шкоди. Умовами відповідальності за завдану шкоду є протиправна поведінка особи, що завдала шкоди, наявність між нею та майновою шкодою безпосереднього причинно-наслідкового зв`язку, а також вина зазначеної особи (п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»).

Частиною 1 ст. 1192 ЦК України встановлено, що якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Судом встановлено, що з 03 грудня 2013 року ОСОБА_1 є власником об`єкта нерухомого майна будівлі, торгового павільйону літ. «А-1», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . На підставі рішення виконавчого комітету Рівненської міської ради від 20 вересня 2022 року №133 «Про звільнення території Рівненської міської територіальної громади від незаконно встановлених тимчасових споруд» вказаний об`єкт демонтовано. Вартість ремонтних робіт по усуненню пошкоджень, що виникли по даному об`єкту в результаті руйнування станом на 30 листопада 2022 року становить 275 161 грн.

Сторона відповідача визнає факт знесення торгового павільйону літ. «А-1», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі власного рішення, однак посилається на те, що вказаний об`єкт не був нерухомим майном, а ідентифікований як тимчасова споруда.

Відповідно до частини другої статті 28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності - це одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту. Тимчасова споруда для здійснення підприємницької діяльності може мати закрите приміщення для тимчасового перебування людей (павільйон площею не більше 30 квадратних метрів по зовнішньому контуру) або не мати такого приміщення.

Однак, всупереч вимогам ст. 12 ЦПК, відповідач будь-яких доказів, що торговий павільйон літ. «А-1», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , був тимчасовою спорудою не надає. Натомість, вказаний об`єкт зареєстрований за позивачем на праві власності як нерухоме майно. Право власності позивача на вказаний об`єкт як об`єкт нерухомого майна не припинено, державна реєстрація не визнана не законною та не скасована. Будь-яких дозволів, рішень органів державної влади чи органів місцевого самоврядування на знесення (демонтаж) нерухомого майна чи згоди позивача на знесення його нерухомого майна відповідачем не подано. А відсутність правовстановлюючих документів на земельну ділянку у позивача не є підставою для відповідача зносити нерухоме майно, що не перебуває у його власності.

Відтак неправомірність дій відповідача по знесенню торгового павільйону літ. «А-1», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , належного позивачу в даному випадку є доведеною. Вказаними діями відповідач завдав позивачу шкоди. Між неправомірними діями відповідача та завданою позивачу шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина відповідача. Як наслідок, завдана відповідачем позивачу шкода підлягає відшкодуванню відповідачем, оскільки такий обов`язок встановлений положеннями ст. 1166 ЦК.

Доводи представника відповідача ОСОБА_3 про те, що безпосередньо відповідачем дій щодо демонтажу майна не вживалося, а демонтаж здійснено відповідним суб`єктом господарювання, з яким Департамент інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради уклав договір щодо демонтажу, на увагу не заслуговують, оскільки знесення торгового павільйону літ. «А-1», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , відбулося за вказівкою (рішенням) саме відповідача і такі дії не виключають його особистої відповідальності за завдання шкоди позивачу.

За таких обставин, з відповідача на користь позивача слід стягнути збитки, заподіяні внаслідок руйнування будівлі торгового павільйону літ. «А-1» по АДРЕСА_1 , у розмірі 275 161 грн. 00 коп., визначені відповідно до висновку експерта №221110/1_ЮШ судової будівельно-технічної експертизи від 01 грудня 2022 року.

При цьому, представник відповідача ОСОБА_3 вказуючи на те, що висновок експерта судової будівельно-технічної експертизи є необґрунтованим та неповним, доказів на його спростування не надав, клопотань про призначення додаткової чи повторної експертизи не заявляв. Натомість, наданий позивачем висновок експерта, складений судовим експертом Шекелем Ю.В., який має вищу технічну освіту (будівельну), стаж роботи за фахом 24 роки і має відповідну кваліфікацію, експерт повідомлений про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України, висновок ґрунтується на вимогах Закону України «Про судову експертизи», відповідає порядку організації проведення експертиз та оформлення їх результатів у відповідності до вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року за №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року за №1950/5), за наслідком чого приймається судом в якості належного, достовірного і допустимого доказу по справі.

Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 2 751 грн. 61 коп.

Керуючись ст.ст. 3, 12, 13, 81, 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Рівненської міської ради про відшкодування майнової шкоди - задовольнити повністю.

Стягнути з Виконавчого комітету Рівненської міської ради на користь ОСОБА_1 збитки, заподіяні внаслідок руйнування будівлі торгового павільйону літ. «А-1» по АДРЕСА_1 , у розмірі 275 161 (двісті сімдесят п`ять тисяч сто шістдесят одна) гривня 00 копійок.

Стягнути з Виконавчого комітету Рівненської міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 2 751 (дві тисячі сімсот п`ятдесят одна) гривня 61 копійка.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана безпосередньо в Рівненський апеляційний суд або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач Виконавчий комітет Рівненської міської ради, місцезнаходження: вул. Соборна, буд. 12 а, м. Рівне, .

Повне судове рішення складено 18 січня 2023 року.

Суддя О.О. Першко