ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/150/23Головуючий по 1 інстанції
Справа №712/4136/22 Категорія: на ухвалу Романенко В.А.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2023 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії:

суддів Вініченка Б.Б., Новікова О.М., Гончар Н.І.

за участю секретаря Чуйко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Юрченка Віктора Олександровича на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 грудня 2022 року у справі за справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в:

13 червня 2022 року КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію у розмірі 50 425,08 грн.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 грудня 2022 року закрито провадження у справі та зобов`язано Управління Державної казначейської служби України у м. Черкасах Черкаської області повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, що складає 1240,50 грн, сплаченого при поданні позову.

Адвокат Юрченко Віктор Олександрович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, посилаючись на те, що ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 09.12.2022 провадження по справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову.

У відзиві на позовну заяву відповідачем ставилося питання щодо стягнення витрат на правову допомогу. Вищезазначеною ухвалою вказане питання не було вирішено.

Відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Адвокатом була пророблена наступна робота: вивчення матеріалів справи, формування правової позиції - 1000 грн. (30 хв.); написання відзиву на позовну заяву - 3000 грн. (1,5 год.). всього 4000 грн. Вказані кошти були оплачені відповідачем на рахунок адвоката (докази містяться в матеріалах справи).

На підставі викладеного просив суд ухвалити додаткове рішення суду щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу та стягнути з Комунальне підприємство теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 4000 грн.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 грудня 2022 року у задоволенні заяви адвоката Юрченка Віктора Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що відповідач має право стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу, якщо закрито провадження у справі внаслідок необґрунтованих дій позивача. Звертаючись до суду з вимогами про стягнення судових витрат у зв`язку з залишенням позову без розгляду адвокат Юрченко В.О. у заяві не наводить аргументи у чому саме полягають необґрунтовані дії позивача, а сам по собі факт звернення позивача із зазначеним позовом не може бути визнаний необґрунтованими діями.

Позов КП ТМ «Черкаситеплокомуненерго» містить обґрунтовані позовні вимоги про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, як до відкриття спадщини так і після відкриття спадщини.

Оцінка даних обґрунтувань судом не надавалася, оскільки з добровільною сплатою відповідачем боргу, КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» звернулося до суду з заявою про закриття провадження по справі, у зв`язку з відмовою від позову, оскільки станом на 14.11.2022 року боржником сплачено борг за спожиту теплову енергію та повернення судового збору.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Юрченко В.О., вважаючи ухвалу суду незаконною та необґрунтованою, а висновки суду такими, що не відповідають обставинам справи, просить її скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити заяву.

Апеляційна скарга мотивована тим, що у відзиві на позовну заяву зазначені три самостійні фактичні та правові підстави необґрунтованості дій позивача.

Вказує, що у вищезазначеному відзиві здійснено заяву про стягнення витрат на правову допомогу, а заява про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу від 12.12.2022 подана у зв`язку з тим, що суд не вирішив питання поставлені відповідачем у відзиві на позовну заяву.

У відзиві на апеляційну скаргу КП ТМ «Черкаситеплокомуненерго» вказує, що станом на 13.06.2022 року, тобто на день подачі позовної заяви, заборгованість відповідача за спожиті послуги з постачання теплової енергії та гарячої води в сумі 50 425,08 грн була не погашена.

Такі дії відповідача були спрямовані виключно на умисне невиконання обов`язків спадкодавця, що в свою чергу завдає збитків КП ТМ «Черкаситеплокомуненерго», яке втрачає можливість своєчасно проводити оплату за енергоносії, сировину, матеріали, своєчасно виконувати свої зобов`язання перед бюджетом. Саме тому, 13.06.2022 року підприємство змушене було звернутися до суду за захистом своїх порушених прав.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги доходить наступних висновків.

Згідно до вимог частин 1 та 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Оскаржуване судове рішення відповідає зазначеним вимогам закону.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 грудня 2022 року закрито провадження у справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Зобов`язано Управління Державної казначейської служби України у м. Черкасах Черкаської області, яке знаходиться за адресою: 18000, м. Черкаси, вул. Байди Вишневецького, 36, повернути позивачу Комунальному підприємству теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго», , з державного бюджету 50 відсотків судового збору, що складає 1240,50 грн.,сплаченого при поданні позову до суду згідно платіжного доручення № 1082 від 06 червня 2022 року.

Доступ до суду є правом особи, гарантованим, зокрема, частиною першою статті 4 ЦПК України, частиною першою статті 55 Конституції України, пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною 3 статті 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

За змістом ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

За змістом частини дев`ятої статті 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Для задоволення вимог про стягнення компенсації здійснених судових витрат відповідач має довести, а суд має встановити, які саме дії позивача при зверненні до суду чи під час розгляду справи по суті є необґрунтованими, чи є недобросовісним звернення позивача з позовом до суду, чи були його дії умисними та чим це підтверджується.

Аналогічні висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 02 грудня 2020 року у справі № 202/2600/15-ц, від 17 грудня 2020 року у справі № 758/12381/18-ц, від 14 січня 2021 року у справі № 521/3011/18.

Виходячи із системного тлумачення положень частин п`ятої, шостої статті 142, частини дев`ятої статі 141 ЦПК України, необґрунтовані дії позивача як підстава для компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних із розглядом справи, відповідно до частини п`ятої статті 142 ЦПК України, передбачають свідомі недобросовісні дії позивача, які свідчать про зловживання процесуальними правами.

Судом першої інстанції встановлено, що в поданій заяві про ухвалення додаткового рішення представником відповідача заявлено клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу. При цьому, заява відповідача про компенсацію здійснених судових витрат, пов`язаних з розглядом даної справи, не містила доводів, які саме дії позивача є необґрунтованими.

У апеляційній скарзі представник відповідача зазначає, що необґрунтованість дій позивача зазначена ним у відзиві на позовну заяву, а тому не зазначення таких доводів у заяві про ухвалення додаткового рішення не є підставою для її відхилення.

Водночас, колегія суддів звертає увагу та погоджується із висновком суду першої інстанції, що позов КП ТМ «Черкаситеплокомуненерго» містить обґрунтовані позовні вимоги про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, як до відкриття спадщини так і після відкриття спадщини.

При цьому, КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» звернулося до суду з заявою про закриття провадження по справі, у зв`язку з відмовою від позову, оскільки станом на 14.11.2022 року боржником сплачено борг за спожиту теплову енергію.

Тобто відмова від позову обумовлена відсутністю боргу, який було сплачено відповідачем після звернення підприємства до суду із вказаним позовом, що свідчить про те, що ОСОБА_1 погодився із наявним боргом.

Підстави вважати, що провадження закрито у зв`язку з необґрунтованими діями позивача у даній справі відсутні.

Вирішуючи вимоги відповідача про компенсацію судових витрат, понесених відповідачем у цивільній справі № 712/4136/22, колегія суддів виходить з того, що відсутні підстави для визнання дій позивача необґрунтованими, оскільки звернення позивача до суду за захистом порушеного права, а також його дії, направлені на такий захист, не можуть свідчити про зловживання ним своїми процесуальними правами, його дії, направлені на захист своїх прав, не можуть вважатися необґрунтованими та тягнути за собою його обов`язок відшкодувати понесені відповідачем витрати.

Отже, з огляду на обставини справи, доводи заяви про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для покладення на позивача витрат відповідача на професійну правничу допомогу на підставі частини п`ятої статті 142 ЦПК України.

Висновки районного суду узгоджуються з правовими висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі № 741/1681/17, від 02 грудня 2020 року у справі № 202/2600/15-ц, від 21 грудня 2020 року у справі № 484/146/16-ц, від 14 січня 2021 року у справі № 521/3011/18від 25 жовтня 2021 року у справі № 757/49982/19.

Підставою для залишення оскаржуваного рішення без змін відповідно до ст. 375 ЦПК України є додержання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при його ухваленні.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Юрченка Віктора Олександровича залишити без задоволення.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 грудня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 19 січня 2023 року.

Судді: