ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 638/6060/18 Номер провадження 22-ц/814/139/23Головуючий у 1-й інстанції Шишкін О.В. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Бутенко С. Б.

Суддів Обідіної О. І., Прядкіної О. В.,

за участю секретаря: Ракович Д. Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 липня 2021 року у складі судді Шишкіна О. В.

за клопотанням Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Платинум банк» Грошової С. В. про залучення правонаступника

та на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2021 року у складі судді Шишкіна О. В.

за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Платинум банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сергеєва Олександра Олександровича, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Лазарєв Віталій Миколайович, про визнання іпотечного договору недійсним, виконавчого напису нотаріуса недійсним та таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

У травні 2018 року ОСОБА_2 звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до відповідачів - Публічного акціонерного товариства «Платинум банк» та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сергеєва О. О., із залученням третьою особою приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Лазарєва В. М., у якому просила суд визнати недійсним іпотечний договір № 3.08062511.х від 10.06.2008 між ЗАТ «Міжнародний Іпотечний Банк» та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лазарєвим В. М., та визнати недійсним та таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сергєєва О. О. від 18.11.2011, зареєстрований у реєстрі за № 1001, виключити з Державного реєстру іпотек запис про обтяження на квартиру АДРЕСА_1 .

09 лютого 2021 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Платинум банк» Грошова С. В. звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про залучення правонаступника у зв`язку зі заміною кредитора у зобов`язанні, яка мотивована тим, що 30.08.2018 між ПАТ «Платинум банк» та ОСОБА_3 було укладено Договір № 312К про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги, відповідно до пункту 2.1 якого Банк відступає шляхом продажу новому кредитору належні Банку, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Банку до Позичальників, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників, спадкоємців, страховиків та інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржника або які зобов`язані виконати обов`язки боржника, за Договором про Іпотечний кредит, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього Договору.

Згідно Додатку № 1 до цього Договору право вимоги відступлено, зокрема, за Договором про іпотечний кредит 3.08062521.х від 10.06.2008 (боржники ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ).

Крім того, 30.08.2018 між Банком та ОСОБА_3 було укладено аналогічний Договір № 312і про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги, згідно Додатку № 1 до якого право вимоги відступлено, зокрема, за Іпотечним договором 3.08062521.х від 10.06.2008 (Іпотекодавець ОСОБА_2 ).

Посилаючись на викладене, просила суд залучити до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_3 як правонаступника відповідача ПАТ «Платинум банк».

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 липня 2021 року клопотання задоволено.

Здійснено у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Платинум банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сергеєва О. О., третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Лазарєв В. М. про визнання іпотечного договору недійсним, виконавчого напису нотаріуса недійсним та таким, що не підлягає виконанню, процесуальне правонаступництво та замінено первісного відповідача ПАТ «Платинум банк» на правонаступника - ОСОБА_3 .

Ухвала мотивована тим, що відступлення права вимоги є однією із форм процесуального правонаступництва, яке тягне за собою заміну сторони у справі.

09 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про забезпечення позову, у якій просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та заборони будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаної квартири, а також реєструвати там будь-яких осіб.

В обґрунтування заяви зазначав, що предметом спору у даній справі є визначення статусу належного їх сім`ї (фактично спільного сумісного з членами родини) нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 .

29.01.2021 на нього було скоєно напад невідомими особами із застосуванням фізичного насильства, а також була захоплена та утримується до цього часу вищезазначена квартира з усім майном, документами, грошима, до якої вони не мають доступу.

Вказував, що є більш ніж достатні підстави вважати, що без їх згоди, як власників, квартира може бути відчужена на користь третіх осіб, що у разі невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Зазначав, що він є учасником справи, оскільки був залучений в якості представника неповнолітньої на той час ОСОБА_4 , яка мешкала та була зареєстрована у вказаній квартирі на час укладення оспореного іпотечного договору.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2021 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернуто заявнику, як таку, що підписана особою, яка не має права її підписувати.

Не погодившись з даними ухвалами, ОСОБА_1 оскаржив їх в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі на ухвалу від 20 липня 2021 року про залучення правонаступника, ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження № 0001591, відкритого 30.09.2021 за його заявою про розбійний напад на нього 29.09.2021, йому стало відомо, що ОСОБА_3 , який помилково залучений районним судом як правонаступник ПАТ «Платинум банк», ще 01.10.2018 відступив (продав) неіснуюче, на його думку, вже тоді недійсне за спливом строків позовної давності право вимоги до них гр-ну ОСОБА_5 згідно договору.

В апеляційній скарзі на ухвалу суду від 15 листопада 2021 року про повернення заяви про забезпечення позову, ОСОБА_1 , посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, порушення норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та вирішити питання по суті заяви.

Доводи скарги ґрунтуються на тому, що є достатні підстави вважати, що без їх згоди квартира буде відчужена, а тому з метою захисту прав їх сім`ї, якій належить спірна квартира, ним була подана заява про забезпечення позову.

Відзиви на апеляційні скарги від учасників справи до апеляційного суду не надходили.

На підставі розпорядження голови Верховного Суду від 25.03.2022 № 14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Сумської, Харківської областей)» справу було передано для розгляду до Полтавського апеляційного суду.

Колегія суддів апеляційного суду, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційних скарг та матеріали справи, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційних скарг, виходячи з наступного.

За правилами частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 352 ЦПК України право на апеляційне оскарження мають учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Частинами першою, другою статті 367 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 374, статті 375 ЦПК України, за результатами розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

По справі встановлено, що позов про визнання іпотечного договору недійсним, виконавчого напису нотаріуса недійсним та таким, що не підлягає виконанню, було пред`явлено позивачем ОСОБА_2 до відповідачів ПАТ «Платінум банк» та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сергеєва О. О. 05.05.2018.

30 серпня 2018 року між ПАТ «Платинум банк» та гр-ном ОСОБА_3 укладено Договір № 312К про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, згідно пункту 2.1. якого Банк відступив шляхом продажу новому кредитору належні Банку, а новий кредитор набув у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Банку до Позичальників, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників, спадкоємців, страховиків та інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржника або які зобов`язані виконати обов`язки боржника, за Договором про Іпотечний кредит, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього Договору (а. с. 108-111, т. 2).

Згідно Додатку № 1 до цього Договору право вимоги відступлено, зокрема, за Договором про іпотечний кредит № 3.08062521.х від 10.06.2008 (боржники ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ) (а. с. 112, т. 2).

30 серпня 2018 року між ПАТ «Платінум банк» та ОСОБА_3 також було укладено Договір № 312і про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І. В. 30.08.2018, додатком до якого є реєстр договорів, права вимоги за яким відступаються, та боржників за такими договорами.

За цим договором Банком було відступлено шляхом продажу новому кредитору ОСОБА_3 право вимоги за Іпотечним договором № 3.08062521.х, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Лазарєваим В. М. за реєстровим № 666 від 10.06.2008, який було укладено між ПАТ «Платинум банк» та ОСОБА_2 (а. с. 113 118 , т. 2).

Постановляючи оскаржувану ухвалу про заміну сторони у справі її правонаступником, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що відступлення права вимоги є однією із форм процесуального правонаступництва, тому за доведеності факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за відповідними правочинами, які в установленому порядку не розірвані та не визнані судом недійсними, права та обов`язки відповідача у справі - ПАТ «Платинум банк» перейшли до ОСОБА_3 .

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з такою ухвалою суду першої інстанції та не вбачає підстав для її скасування.

Згідно частин першої, другої статті 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

В позовному провадженні процесуальне правонаступництво відбувається в тих випадках, коли права або обов`язки одного із суб`єктів спірного матеріального правовідношення в силу тих або інших причин переходять до іншої особи, яка не брала участі у цьому процесі. Отже, матеріальне правонаступництво тісно пов`язане з процесуальним, оскільки процесуальне правонаступництво передбачає перехід суб`єктивного права або обов`язку від однієї особи до іншої в матеріальному праві. При цьому, незалежно від підстав матеріального правонаступництва процесуальне правонаступництво допускається лише після того, як відбудеться заміна в матеріальному правовідношенні.

Згідно пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, встановивши, що внаслідок відступлення права вимоги за Іпотечним договором 3.08062521.х від 10.06.2008, якій є предметом спору у цій справі, відповідач ПАТ «Платинум банк» вибув із спірних правовідносин, передавши свої права за договором ОСОБА_3 , суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для правонаступництва сторони в процесі та ухвалив законне і обґрунтоване судове рішення про заміну відповідача по справі.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Посилання апелянта на те, що на даний час ОСОБА_3 відступив свої права за спірним договором іншій особі не підтверджені належними доказами та правового значення по справі не мають, оскільки йдеться про заміну первісного відповідача - ПАТ «Платинум банк», правонаступником якого є саме ОСОБА_3 .

Колегія суддів апеляційного суду також не находить підстав для скасування оскарженої ОСОБА_1 ухвали суду про повернення його заяви про забезпечення позову з огляду на таке.

За змістом статті 149 ЦПК України суд може вжити передбачені статтею 150 цього Кодексу заходи забезпечення позову лише за заявою учасника справи.

Згідно частин першої, третьої статті 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи. У справах можуть також брати участь органи та особи, яким за законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач (частина перша статті 48 ЦПК України).

Відповідно до статей 52, 53 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Статтею 58 ЦПК України встановлено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина перша статті 60 ЦПК України).

Згідно статті 59 ЦПК України законні представники захищають у суді права, свободи та інтереси малолітніх осіб віком до чотирнадцяти років, а також недієздатних фізичних осіб.

З матеріалів справи вбачається, що заявник ОСОБА_1 не залучався до участі у справі в якості сторони або третьої особи, а посилання в апеляційній скарзі на законне представництво ним інтересів дочки - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є безпідставними, оскільки на час подання ним заяви про забезпечення позову дана особа також не була учасником справи. Крім того, з настанням повноліття вона набула повний обсяг цивільної процесуальної дієздатності, тобто могла особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді у разі залучення її до участі в справі (частина перша статті 47 ЦПК України).

За правилами частини другої статті 60 ЦПК України, оскільки дана справа не належить до малозначних, заявник ОСОБА_1 також не може представляти інтереси позивача по справі.

Таким чином, встановивши, що заявник ОСОБА_1 не уповноважений на вчинення процесуальних дій, подання заяв та клопотань у справі, суд першої інстанції обґрунтовано повернув йому заяву про забезпечення позову, як таку що підписана неналежною особою.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги заявника ОСОБА_1 підлягають залишенню без задоволення, а оскаржувані судові рішення залишенню без змін, як ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 липня 2021 року та ухвалу цього суду від 15 листопада 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя С. Б. Бутенко

Судді О. І. Обідіна

О. В. Прядкіна