ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
19 січня 2023 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючий суддя Пилипчук Л.І.,
судді Дряниця Ю.В., Хіль Л.М.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження (без повідомлення учасників справи) у м.Полтава заяву ОСОБА_1 , подану в її інтересах представником - адвокатом Семененко Денисом Володимировичем, про ухвалення додаткового рішення, по справі за позовом Національного наукового центру «Харківський фізико-технічний інститут» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,
Постановою Харківського апеляційного суду від 20 січня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено.
Рішення Київського районного суду м.Харкова від 28 липня 2021 року в оскаржуваній частині - змінено, зменшено розмір стягнутої солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Національного наукового центру «Харківський фізико-технічний інститут» заборгованості за період з 18 грудня 2017 року по 01 серпня 2020 року із 37 644,38 грн. до 31 186,32 грн. та судового збору із 1 807,72 грн. в рівних частинах по 602,57 грн. із кожного до 1 498,31 грн. в рівних частках по 499,44 грн.

В іншій частині рішення суду не оскаржувалося та не переглядалося.

Стягнуто із Національного наукового центру «Харківський фізико-технічний інститут» на користь ОСОБА_1 2 712,00 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги.

Адвокатом Семененко Д.В. в інтересах ОСОБА_1 подано до Харківського апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, яким стягнути із Національного наукового центру «Харківський фізико-технічний інститут» на користь ОСОБА_1 сплачену суму витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000,00 грн. та надає на підтвердження цього відповідні докази, а саме: договір про надання правової допомоги із додатками до нього, акт виконаних робіт та квитанцію до прибуткового касового ордеру. Зазначає, що постанову Харківського апеляційного суду від 20.01.2022 не отримував, про її наявність дізнався через ЄДРСР 24.01.2022, а тому дана заява подана ним у межах 5-ти денного строку, визначеного ч.8 ст.141 ЦПК України.

Розпорядженням Верховного Суду від 25.03.2022 №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду - Полтавському апеляційному суду.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 02.01.2023 заяву ОСОБА_1 , подану в її інтересах представником - адвокатом Семененко Д.В., про ухвалення додаткового рішенняпризначено до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

За нормами п.3 ч.1 ст.270 цього Кодексу суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно частин 1 та 3 статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч.4 статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг за виконання робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом справи.

За змістом частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Із матеріалів справи убачається, що при зверненні в суд із апеляційною скаргою відповідачем ОСОБА_1 , в чиїх інтересах діяв адвокат Семененко Д.В., у прохальній частині заявлено вимогу про стягнення із позивача судових витрат пов`язаних зі сплатою судового збору в розмірі 2712,00 грн. та витрат на правову допомогу в розмірі 3 000,00 грн./а.с.167/

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 08.11.2021 справа призначена до апеляційного розгляду у порядку, передбаченому ст.369 ЦПК України в приміщенні апеляційного суду без повідомлення учасників справи в порядку спрощеного позовного провадження./а.с.198/

Постановою Харківського апеляційного суду від 20.01.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено.

Рішення Київського районного суду м.Харкова від 28 липня 2021 року в оскаржуваній частині - змінено, зменшено розмір стягнутої солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Національного наукового центру «Харківський фізико-технічний інститут» заборгованості за період з 18 грудня 2017 року по 01 серпня 2020 року із 37 644,38 грн. до 31 186,32 грн. та судового збору із 1 807,72 грн. в рівних частинах по 602,57 грн. із кожного до 1 498,31 грн. в рівних частках по 499,44 грн.

В іншій частині рішення суду не оскаржувалося та не переглядалося.

Стягнуто із Національного наукового центру «Харківський фізико-технічний інститут» на користь ОСОБА_1 2712,00 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги.

Питання щодо стягнення витрат на правничу допомогу не вирішувалося, оскільки доказів щодо цього до ухвалення судового рішення не надано./а.с.225-229/

Копія постанови надсилалася сторонам листом суду №22-ц/818/1336/22, проте відомості про дату її фактичного спрямування судом у справі відсутні, як і докази її отримання відповідачем ОСОБА_1 /а.с.310/

За даними ЄДРСР постанова Харківського апеляційного суду від 20.01.2022 у справі №953/21309/20 оприлюднена 24.01.2022/https://reyestr.court.gov.ua/Review/102622527/, отже заява, подана представником відповідача - адвокатом Семененко Д.В. 27.01.2022, тобто із дотриманням строку, визначеного ч.8 ст.141 ЦПК України.

По суті вимог заяви про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів враховує наступе.

Із матеріалів справи убачається, що представництво інтересів ОСОБА_1 у Харківському апеляційному суді здійснювалося адвокатом Семененко Д.В., ордер про надання правничої (правової) допомоги серії ВХ №1009551./а.с.168/

Згідно договору про надання правової допомоги (юридичних послуг) №1 від 02.03.2021, укладеного між адвокатом Семененко Д.В. та ОСОБА_1., сторони погодили, що адвокат приймає доручення від клієнта здійснити у встановлені строки та на умовах визначених договором надання правової допомоги у судах будь-якої інстанції, прокуратурі, правоохоронних органах, будь-яких інших державних та недержаних органах, підприємствах та установах.

Згідно п.1.2. цього договору подальші доручення на вчинення юридичних дій в інтересах клієнта оформляються додатковою угодою.

За змістом п.1.3. договору за виконання даного договору адвокату сплачується гонорар у розмірі, встановленому договором./а.с.236-237/

Згідно додатку №1 від 03.09.2021адвокат приймає доручення від клієнта здійснити у встановлені строки та на умовах визначених договором про надання правової допомоги (юридичних послуг) №1 від 02.03.2021 надання правової допомоги клієнту при оскарженні рішення Київського районного суду м.Харкова від 28.07.2021 у справі №953/21309/20.

Зміст послуги: написання апеляційної скарги на рішення Київського районного суду м.Харкова від 28.07.2021 у справі №953/21309/20, вартість послуги - 3000,00 грн./а.с.238/

27.01.2022 між адвокатом Семененко Д.В. та ОСОБА_1 укладено акт виконаних робіт за договором про надання правової допомоги (юридичних послуг) №1 від 02.03.2021./а.с.239/ Факт оплати послуг адвоката підтверджено квитанцією до прибуткового касового ордеру №12 від 27.01.2022 на суму 3000,00 грн./а.с.240/

Заява про ухвалення додаткового рішення надіслана позивачу Національний науковий центр «Харківський фізико-технічний інститут» цінним листом із описом вкладення 27.01.2022 за №220/а.с.241/; заперечення від позивача щодо підстав та розміру правничих витрат до апеляційного суду не надходили.

Апеляційний суд керується закріпленим статтею 11 ЦПК України принципом пропорційності у цивільному судочинстві, який включає в себе врахування: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін; час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Тому, виходячи з вимог розумності та справедливості, враховуючи малозначність заявленого спору та співмірність постановленого до стягнення розміру заборгованості 31186,32 грн., який підлягає стягненню в солідарному порядку із трьох відповідачів (включно ОСОБА_1 ), колегія суддів дійшла висновку, що заява ОСОБА_1 , подана в її інтересах представником - адвокатом Семененко Д.В., про ухвалення додаткового рішенняпідлягає частковому задоволенню, із постановленням до стягнення з Національного наукового центру «Харківський фізико-технічний інститут» на користь ОСОБА_1 правничих витрат у розмірі 2 000,00 грн. В іншій частині слід відмовити.

Керуючись ст.ст.133, 137,141,270, 381-384, 389-391ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 , подану в її інтересах представником - адвокатом Семененко Денисом Володимировичем, про ухвалення додаткового рішення- задовольнити частково.

Стягнути із Національного наукового центру «Харківський фізико-технічний інститут» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені останньою правничі витрати у розмірі 2 000,00 грн.

В іншій частині відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

Л.М. Хіль