Ухвала

30 січня 2023 року

м. Київ

справа № 727/428/22

провадження № 61-1015ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М., розглянув касаційну скаргуАкціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», яка підписана представником Бережною Наталією Миколаївною, на постанову Чернівецького апеляційного суду від 16 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживачів, розірвання кредитного договору та повернення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Аналіз Єдиного державного реєстру судових рішень свідчить, що у січні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (далі - АТ КБ «Приватбанк») про захист прав споживачів, розірвання кредитного договору та повернення коштів, у якому просила розірвати кредитний договір №SAMDNWFC6 від 11 червня 2020 року між нею та АТ КБ «Приватбанк», на підставі якого відкрито картку № НОМЕР_1 (рахунок НОМЕР_2 ); припинити нарахування по картці № НОМЕР_1 (рахунок НОМЕР_2 ) в АТ КБ «Приватбанк» щомісячних платежів за послугою «Миттєва розстрочка» згідно договору № SAMDNWFC6 від 11 червня 2020 року та заборгованості за ними, скасувавши раніше нараховані платежі та заборгованість за ними; зобов`язати АТ КБ «Приватбанк» здійснити перерахунок коштів у сумі 49 559,25 грн на картку № НОМЕР_1 (рахунок НОМЕР_2 ) у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 11 червня 2020 року №SAMDNWFC6; повернути ОСОБА_1 АТ КБ «Приватбанк» на картку № НОМЕР_3 (рахунок НОМЕР_4 ) кошти у сумі 2 260,63 грн; стягнути з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у сумі 10 000 грн.

Рішенням Шевченківского районного суду м. Чернівців від 26 травня 2022 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 16 вересня 2022 року рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 травня 2022 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено. Розірвано кредитний договір №SAMDNWFC6 від 11 червня 2020 року між ОСОБА_1 та АТ КБ «ПриватБанк», на підставі якого відкрито картку № НОМЕР_1 (рахунок НОМЕР_2 ). Припинено нарахування по картці № НОМЕР_1 (рахунок НОМЕР_2 ) в АТ КБ «ПриватБанк» щомісячних платежів за послугою «Миттєва розстрочка» згідно договору №SAMDNWFC6 від 11 червня 2020 року та заборгованості за ними, скасувавши раніше нараховані платежі та заборгованість за ними. Зобов`язано АТ КБ «ПриватБанк» здійснити перерахунок коштів у сумі 49 559,25 грн на картку № НОМЕР_1 (рахунок НОМЕР_2 ) у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 11 червня 2020 року №SAMDNWFC6. Повернуто ОСОБА_1 АТ КБ «ПриватБанк» на картку № НОМЕР_3 (рахунок НОМЕР_4 ) кошти у сумі 2 260,63 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

АТ КБ «ПриватБанк» засобами поштового зв`язку 17 січня 2023 року подав до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником Бережною Н. М., на постанову Чернівецького апеляційного суду від 16 вересня 2022 року. АТ КБ «ПриватБанк» посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права і просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Предметом касаційного оскарження є судові рішення, ухвалені у справі про розірвання кредитного договору, зобов`язання здійснити перерахунок коштів у сумі 49 559,25 грн та повернення коштів у сумі 2 260,63 грн.

Отже, справа № 727/428/22 не є справою з ціною позову, що перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Справа № 727/428/22 є незначної складності та не належить до виключень, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України.

Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).

Тлумачення статті 19 ЦПК України свідчить, що малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, незалежно від того чи визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції.

Оскільки частина шоста статті 19 ЦПК України розміщена в розділі 1 Загальних положень ЦПК України, то вона поширюються й на стадію касаційного провадження.

З урахуванням предмету позову, характеру правовідносин, складності справи, а також значення справи для сторін і суспільства, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною.

АТ КБ «ПриватБанк» у касаційній скарзі вказує, що справа має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики та має для банку виняткове значення. Проте АТ КБ «ПриватБанк» не обґрунтовує, в чому проявляється виняткове значення цієї справи для банку. Посилання у касаційній скарзі на порушення норм матеріального та процесуального права фактично підтверджує незгоду особи, яка подала касаційну скаргу, з оскарженими судовими рішеннями. І, відповідно, не свідчить, що скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а справа має виняткове значення для АТ КБ «ПриватБанк».

Посилання на інші випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Європейський суд з прав людини вказує, що було б важко погодитися з тим, що Верховний Суд у ситуації, коли відповідне національне законодавство дозволило йому відфільтрувати справи, що надходять до нього, має бути пов`язаним з помилками нижчих судів при визначенні питання щодо надання комусь доступу до нього. В іншому випадку це може серйозно заважати роботі Верховного Суду і зробить неможливим виконання Верховною Судом своєї специфічної ролі. У прецедентній практиці Суду вже було підтверджено, що повноваження вищого суду щодо визначення своєї юрисдикції не можуть бути обмежені таким чином (ZUBAC v. CROATIA, № 40160/12, § 122, ЄСПЛ, від 05 квітня 2018 року).

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Таким чином, оскаржене рішення ухвалене у малозначній справі. Тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга АТ КБ «ПриватБанк» подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», яка підписана представником Бережною Наталією Миколаївною, на постанову Чернівецького апеляційного суду від 16 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживачів, розірвання кредитного договору та повернення коштів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук