Номер провадження: 22-ц/813/348/23
Справа № 506/468/19
Головуючий у першій інстанції Чеботаренко О.Л.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

02.02.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Дришлюка А.І. суддів: Драгомерецького М.М. Громіка Р.Д.,

при секретарі судового засідання Нечитайло А.Ю.,

розглянувши заяву представника апелянта ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь у справі в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красноокнянського районного суду Одеської області від 17 грудня 2019 року у цивільній справі за позовом Головного управління Держгеокадастру в Одеській області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Федосіївська сільська рада Окнянського району Одеської області про стягнення штрафних санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Красноокнянського районного суду Одеської області від 17 грудня 2019 року у цивільній справі за позовом Головного управління Держгеокадастру в Одеській області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Федосіївська сільська рада Окнянського району Одеської області про стягнення штрафних санкцій.

01.02.2023 канцелярією Одеського апеляційного суду була зареєстрована заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. На електронну пошту апеляційного суду клопотання представника надійшло 20.01.2023 о 21:23

31.01.2023 постановою Одеського апеляційного суду була розглянута апеляційна скарга ОСОБА_1 . За результатами розгляду апеляційний суд залишив без задоволення апеляційну скаргу, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Заява ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференцї була передана головуючому судді лише 01.02.2023.

Відповідно до Акту № 22 про знеструмлення електромережі суду від 24.01.2023 у зв`язку з повним знеструмленням будівлі суду 23.01.2023 о 15:22 та відсутністю електропостачання до кінця робочого дня - 17:30, Одеський апеляційний суд відновив роботу у штатному режимі наступного робочого дня - 24.01.2023.

Відповідно до Акту № 23 про знеструмлення електромережі суду від 24.01.2023 у зв`язку з повним знеструмленням будівлі суду 24.01.2023 о 09:26, Одеський апеляційний суд відновив роботу у штатному режимі о 13:30. О 14 год. 40 хв. оголошено повітряну тривогу на території Одеської області у зв`язку з чим та з урахуванням наявної загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів, недопустимості ігнорування сигналів повітряної тривоги, Одеський апеляційний суд відновив роботу цього ж дня о 15 год. 19 хв.

Відповідно до Акту № 25 про знеструмлення електромережі суду та відновлення роботи суду після повітряної тривоги від 25.01.2023 у зв`язку із увімкненням у м. Одесі сигналу оповіщення населення про загрозу атаки з повітря, який тривав з 25.01.2023 о 09 год. 10 хв. та недопустимості ігнорування сигналів повітряної тривоги, Одеський апеляційний суд відновив роботу у штатному режимі о 10 год. 57 хв. О 12 год. 00 хв. відбулось повне знеструмленням будівлі суду, яке тривало до 15 год. 52 хв. О 12 год. 30 хв. оголошено повітряну тривогу на території Одеської області, яка тривала до 13 год. 00 хв. О 13 год. 45 хв. оголошено повітряну тривогу на території Одеської області, яка тривала до 15 год. 58 хв.

Відповідно до Акту № 26 про знеструмлення електромережі суду та оголошення сигналу оповіщення населення про загрозу атаки з повітря від 27.01.2023 у м. Одесі був увімкнений сигнал оповіщення населення про загрозу атаки з повітря (повітряна тривога) 26.01.2023 о 07 год. 19 хв. Повітряна тривога тривала до 12 год. 11 хв. О 08 год. 30 хв. у зв`язку з перебоями та нестабільністю інтернет зв`язку, був відсутній доступ до поштових сервісів mail.court.gov.ua. О 09 год. 40 хв. у зв`язку із екстреними відключеннями лінії електропостачання відбулось повне знеструмлення будівлі суду, яке тривало до кінця робочого дня - 17 год. 30 хв. О 13 год. 50 хв. оголошено повітряну тривогу на території Одеської області, яка тривала до 14 год. 27 хв. У зв`язку із зазначеними обставинами Одеський апеляційний суд відновив роботу наступного робочого дня 27.01.2023.

Відповідно до Акту № 27 про знеструмлення електромережі суду від 27.01.2023 у зв`язку з екстреними відключеннями лінії електропостачання відбулось повне знеструмлення будівлі суду о 09 год. 13 хв., яке тривало до 16 год. 05 хв.

Відповідно до Акту № 28 про знеструмлення електромережі суду та оголошення сигналу оповіщення населення про загрозу атаки з повітря від 31.01.2023 у зв`язку з екстреними відключеннями лінії електропостачання відбулось повне знеструмлення будівлі суду 30.01.2023 о 09 год. 00 хв., яке тривало до кінця робочого дня - 17 год. 30 хв.

Відповідно до Акту № 28 про знеструмлення електромережі суду та оголошення сигналу оповіщення населення про загрозу атаки з повітря від 01.02.2023 у зв`язку з екстреними відключеннями лінії електропостачання відбулось повне знеструмлення будівлі суду 31.01.2023 о 09 год. 05 хв., яке тривало до 15 год. 17 хв. О 11 год. 19 хв. у м. Одесі увімкнено сигнал оповіщення населення про загрозу атаки з повітря, який тривав до 12 год. 07 хв. О 12 год. 51 хв. у м. Одесі увімкнено сигнал оповіщення населення про загрозу атаки з повітря, який тривав до 13 год. 07 хв. О 14 год. 34 хв. у м. Одесі увімкнено сигнал оповіщення населення про загрозу атаки з повітря, який тривав до 14 год. 59 хв. Наслідком зазначених обставин стало відновлення роботи Одеського апеляційного суду цього ж дня о 15 год. 17 хв. до 17 год. 59 хв. у зв`язку з повторним екстреним відключення лінії електропостачання будівлі суду.

Апеляційний залишає без розгляду подану заяву з огляду на таке.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

За ч. 2 вказаної статті учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Разом з тим, заявник до заяви додав докази направлення своєї заяви на електронну пошту Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, разом з тим не надав доказів направлення заяви третій особі.

Оскільки подана заява не відповідає вимогам ч. 2 ст. 212 ЦПК України, така заява залишається без розгляду.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що представник апелянта була повідомлена про розгляд цивільної справи на 26.01.2023 повісткою, надісланою на її електронну пошту - ІНФОРМАЦІЯ_1 - 12.12.2022, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 202-205). Разом з тим, заява про участь в справі в режимі відеоконференції надійшла від ОСОБА_2 з її електронної пошти - ІНФОРМАЦІЯ_1 на електронну пошту Одеського апеляційного суду поза межами робочого дня лише 20.01.2023 о 21:23 год.

Згідно ч. 3 ст. 2 ЦПК України, основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи судом.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

Відповідно до п. 1.2.3 Правил організації ефективного цивільного судочинства (далі - Правила), затверджених рішенням Ради суддів України № 14 від 28.02.2020 (https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/1/) суд повідомляє сторони та їх представників шляхом надіслання судової повістки, смс-повідомлення, листом, телефоном, факсом чи електронною поштою. Крім того, суд має право визнати сторону повідомленою з використанням електронного Списку судових справ, призначених до розгляду на офіційному сайті суду у разі якщо за обставинами справи вказана сторона ініціювала відповідну стадію процесу (подавала позов, апеляційну скаргу), або була присутня в судовому засіданні, або не була присутня в судовому засіданні, проте достеменно знала про його призначення, зокрема, подавала клопотання про його відкладення. Коли суд приймає рішення щодо сповіщення учасників справи, за потреби він також встановлює, яка саме сторона повинна виконати ту чи іншу процесуальну дію, та визначає строк, у який вона повинна це зробити.

У справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03 від 03 квітня 2008 року, пункт 40) Європейський суд з прав людини зазначив, що сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України»).

У справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Разом з заявою про участь в справі в режимі відео конференції представник апелянта подала до суду письмові пояснення по суті справи, які були враховані апеляційним судом та яким була надана оцінка в постанові від 31.01.2023.

Таким чином, враховуючи вище наведене, оскільки заява не відповідає вимогам ч. 2 ст. 212 ЦПК, апеляційний суд залишає її без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 212, 223, 240, 260 ЦПК України, Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника апелянта ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: А.І. Дришлюк

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький