Номер провадження: 88-ц/813/13/23
Справа № 521/3602/21
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Склярська І. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

03.02.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Склярської І.В.,

суддів: Бездрабко В.О., Г.В. Семиженка,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів

у справі за заявою ОСОБА_2

про перегляд судового рішення: постанови Одеського апеляційного суду від 16 січня 2023 року за нововиявленими або виключними обставинами

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

16 січня 2023 року постановою Одеського апеляційного суду 16 січня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення. Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07 вересня 2022 року - залишено без змін.

17 січня 2023 року ОСОБА_1 подана заява про перегляд судового рішення за новоявленими або виключними обставинами. Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, визначений склад колегії суддів: Склярська І.В. ( головуючий суддя), Семиженко Г.В., Бездрабко В.О.

18 січня 2023 року ОСОБА_1 подана заява про відвід суддям Склярській І.В., Семиженку Г.В., Бездрабко В.О. , в якій зазначає: «вважаю, що наведеним суддям не можна брати участь в розгляді справи і підлягають відводу оскільки встановлені обставини, які викликають сумнів в їх об`єктивності та неупередженості». Посилається на те, що у судовому засіданні 16.01.2023 року суд не зробив перерву для отримання доказу, надісланого заявницею, а саме рішення суду першої інстанції від " 13.06.2023 судді Леонова О.С., яке вступило в законну силу". Вказує, що судді націлені на неправосудне рішення, умисно та цілеспрямовано йшли на винесення неправосудного рішення - постанови від 16.01.2023.

Посилаючись на ст.ст.38,39 ЦПК України, заявниця просила відвести від розгляду справи №521/3602/21 суддів Склярську І.В., Семиженка Г.В., Бездрабко В.О.

Розглядаючи заяву про відвід складу колегії суддів, апеляційний суд дійшов висновку про її необґрунтованість з наступних підстав.

Так, частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яку ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року і являється частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Проте право на відвід не є абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них.

Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Однак, наведені заявником обставини, виходячи зі змісту ст. 36, 37 ЦПК України, не є такими, що можуть бути підставою для відводу судді.

Також апеляційний суд звертає увагу, що відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів влади; характер процесу та його значення для заявника.

Згідно із ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною 3 ст. 40 ЦПК України встановлено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (із змінами, внесеними Закон № 460-IX від 15.01.2020).

Аналіз заяви ОСОБА_1 про відвід суддів свідчить, що вона не містить жодної об`єктивної підстави, яка б свідчила про необхідність відведення суддів та не відповідає меті цивільного судочинства, оскільки в основу її покладена незгода з процесуальним рішенням - постановою Одеського апеляційного суду від 16.01.2023 року, яку ОСОБА_1 має право оскаржити у суді касаційної інстанції.

Крім того, рішення суду першої інстанції, яке ОСОБА_1 просила долучити до матеріалів цивільної справи вже надавалося нею суду першої інстанції, а отже було наявне в матеріалах цивільної справи.

З огляду на викладене, обґрунтованих доказів на підтвердження заявленого відводу колегії суддів Склярської І.В., Безрабко В.О., Семиженка Г.В. заявником до суду надано не було, а тому заявлений відвід є необґрунтованим.

Керуючись ст. 33-40, 381 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі Склярської І.В., Бездрабко В.О., Семиженка Г.В. відмовити і передати справу для вирішення зазначеного питання у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Склярська

Судді: В.О. Бездрабко

Г.В. Семиженко