У Х В А Л А

16 січня 2023 року

м. Київ

провадження №22-з/824/43/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мазурик О. Ф. (суддя-доповідач),

судді: Коцюрби О. П., Кравець В. А.,

розглянув у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаційна компанія "Роза Вітрів"

про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 12 грудня 2022 року

у справі №758/6080/19 Подільського районного суду м. Києва

за клопотанням юридичної особи, зареєстрованої за законодавством Королівства Саудівська Аравія, - Нешинал Еар Сервісіс (НАС Холдінг) ( National Air Services ( NAS Holding )) про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішень Високого Суду Правосуддя Англії та Уельсу від 24.08.2016 року та 27.09.2018 року у справі за позовом National Air Services ( NAS Holding ) до Creditrade LLP та Windrose Aviation Company Limited, в частині боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаційна Компанія «Роза Вітрів» (Windrose Aviation Company Limited)

У С Т А Н О В И В:

Постановою Київського апеляційного суду від 12 грудня 2022 року повернуто без розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаційна компанія "Роза Вітрів" (далі - ТОВ "АК "Роза Вітрів", Товариство) на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 02 грудня 2020 року.

23 грудня 2022 року ТОВ "АК "Роза Вітрів" подало заяву про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 12.12.2022, якою повернуто без розгляду апеляційну скаргу Товариства на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 02.12.2020 про задоволення клопотання Нешинал Еар Сервісіс про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішень Високого Суду Правосуддя Англії та Уельсу від 24.08.2016 та 27.09.2018.

Зокрема, ТОВ "АК "Роза Вітрів" просило роз'яснити чи підлягає виконанню ухвала Подільського районного суду м. Києва від 02.12.2020 за наявності чинної та не скасованої ухвали Подільського районного суду м. Києва від 09.04.2021 про залишення без розгляду клопотання та повернення заявникові.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, питання про роз`яснення судового рішення вирішується без обов`язкового повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до статті 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлено до примусового виконання.

Також зі змісту зазначеної статті вбачається, що роз`яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Крім того, Верховний Суд в постанові від 24.07.2020 у справі №128/2734/17 роз`яснив, що суд може роз`яснити судове рішення у разі, якщо нечітким або незрозумілим є зміст його резолютивної частини, як для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати його примусове виконання.

Отже, законодавець визначив, що роз'ясненню підлягає резолютивна частина судового рішення у разі утруднення його виконання.

Разом з тим, постанова Київського апеляційного суду від 12.12.2022, якою апеляційну скаргу повернуто скаржнику, не підлягає примусовому виконанню, відтак і не видається виконавчий лист на примусове виконання цього ж судового рішення. А згідно з ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Ураховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для відмови в задоволенні заяви про роз`яснення постанови.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 271 ЦПК України, про відмову в роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 271, 389 ЦПК України

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаційна компанія "Роза Вітрів" про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 12 грудня 2022 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий О. Ф. Мазурик

Судді О. П. Коцюрба

В. А. Кравець