Номер провадження 2/754/1348/23 Справа №754/7283/22
12 січня 2023 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Буша Н.Д.,
за участю: секретаря - Зануди І.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-
Позивач ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, яка була заподіяна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 06.06.2019 року між ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» (правонаступником якого є АТ «СК «АРКС») та ОСОБА_2 було укладено Договір добровільного страхування наземного транспортного засобу №159379а9кє, відповідно до умов якого було забезпечено транспортний засіб - FORD, д.н.з. НОМЕР_1 .
26.06.2021р. відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу FORD, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_2 та транспортного засобу Renault, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Внаслідок чого було пошкоджено автомобіль FORD, д.н.з. НОМЕР_1 .
Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту № АRХ2856054 від 13.08.2021 року, страхового акту № АRХ2918429 від 21.09.2021 року та умов Договору страхування № 159379а9кє від 06.06.2019 розмір страхового відшкодування склав 184 295,51 грн., яке позивачем було сплачено на СТО згідно платіжного доручення № 808958 від 16.08.2021, № 820604 від 22.09.2021.
На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу Renault, д.н.з. НОМЕР_2 була застрахована відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в ТДВ "СК "ГАРДІАН" згідно полісу № АР/2014350. Полісом № АР/2014350 встановлений ліміт відповідальності ТДВ "СК "ГАРДІАН" в розмірі 130000,00 грн., франшиза - 2600,00 грн.
05.10.2021 року позивач звернувся до ТДВ "СК "ГАРДІАН" із заявою про виплату страхового відшкодування за вих. № СУ/009549/3.
Позивачем було сплачено страхове відшкодування в розмірі 184295,51 грн., а ТДВ "СК "ГАРДІАН" сплачено страхове відшкодування в розмірі 127400,00 грн.
З метою досудового врегулювання спору позивачем 19.05.2022 року була направлена на адресу відповідача претензія про регресні вимоги за вих. №СУ/009549/4-3. Однак з боку відповідача не було вчинено жодних дій для відшкодування завданих збитків.
За таких обставин, позивач, керуючись нормами ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» вважає, що у нього виникло право вимоги до відповідача, як до особи відповідальної за нанесену шкоду.
Ухвалою суду від 02.09.2022 р. відкрито провадження по справі, прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.
Відповідачу за адресою місця проживання була направлена позовна заява з додатками та ухвала суду про відкриття провадження у справі, встановлено строк на подачу відзиву на позовну заяву чи подання заяви із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.
Відзив на позов, заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження відповідачем не подано.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив справу розглянути у його відсутності, у разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечує проти ухвалення заочного рішення судом.
Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, жодних заяв чи клопотань від нього не надходило. Враховуючи, що відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових повісток, а також те, що представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи, відповідач відзив не подав, наявні всі умови, встановлені ст. 280 ЦПК України, які необхідні для ухвалення заочного рішення.
Суд ухвалив, здійснювати заочний розгляд справи.
Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що 06.06.2019 року між ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» та ОСОБА_2 було укладено Договір добровільного страхування наземного транспортного засобу №159379а9кє відповідно до умов якого було забезпечено транспортний засіб - FORD, д.н.з. НОМЕР_1 .
20.06.2019 року Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування» було здійснено державну реєстрацію зміни свого найменування на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія» «АРКС».
Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 16.08.2021 р. ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та притягнутий до адміністративної відповідальності.
Так, вказаною постановою суду встановлено, що ОСОБА_1 26.06.2021 року о 00 годин 35 хвилин, керуючи автомобілем Renault, д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Драйзера у м. Києві, не був уважним, не стежив за обстановкою, не відреагував на зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем FORD, д.н.з. НОМЕР_1 (водій не встановлений), що був припаркований вздовж узбіччя, що призвело до отримання автомобілями механічних пошкоджень, чим порушив п. 2.3, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.
Отже, особа, яка винна у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та заподіяння шкоди, встановлена судовим рішенням.
Із заявою про подію та на виплату за Договором добровільного страхування наземного транспортного засобу ОСОБА_2 звернулась до АТ «СК «АРКС» 26.06.2021р.
Після ДТП пошкоджений транспортний засіб був оглянутий 05.07.2021 р., про що складено акт його огляду.
Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту № АRХ2856054 від 13.08.2021 року, страхового акту № АRХ2918429 від 21.09.2021 року та умов Договору страхування № 159379а9кє від 06.06.2019, розмір страхового відшкодування склав 184 295,51 грн., яке позивачем було сплачено на СТО згідно платіжного доручення № 808958 від 16.08.2021р. та № 820604 від 22.09.2021р.
На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу Renault, д.н.з. НОМЕР_2 , була застрахована відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в ТДВ "СК "ГАРДІАН" згідно полісу № АР/2014350. Полісом № АР/2014350 встановлений ліміт відповідальності ТДВ "СК "ГАРДІАН" в розмірі 130000,00 грн., франшиза - 2600,00 грн.
05.10.2021 року позивач звернувся до ТДВ "СК "ГАРДІАН" із заявою про виплату страхового відшкодування за вих. № СУ/009549/3.
14.01.2022 року ТДВ "СК "ГАРДІАН" було здійснено на користь позивача виплату страхового відшкодування в розмірі 127400 грн.
Позивачем було сплачено страхове відшкодування в розмірі 184295,51 грн., а ТДВ "СК "ГАРДІАН" сплачено страхове відшкодування в розмірі 127400,00 грн.
19.05.2022 року ПАТ «СК «АРКС» направило на адресу відповідача претензію щодо регресної вимоги за вих. №СУ/009549/4-3. Однак, з боку відповідача не було вчинено жодних дій для відшкодування в повному обсязі завданих збитків.
Як визначено ст. 55 Конституції України та ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси, у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст.5 ЦПК України).
Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).
Цивільне процесуальне законодавство закріплює положення щодо того, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. При цьому жодні докази для суду не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч.ч. 1, 2 ст. 89 ЦПК України ).
Відповідно до положень ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом.
Частина 2 ст. 1166 ЦК України встановлює презумпцію вини завдавача шкоди, тобто особа, яка завдала шкоду, буде вважатися винною, якщо вона сама не доведе відсутність своєї вини.
Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо-і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч.ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК).
Відповідно п. 1 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом (ч. 1 ст. 1191 ЦК України).
Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором (абз. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України).
До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки (ст. 993 ЦК України).
Відповідно до ст.27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Отже, згідно зі ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить права вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.
Позивач (який є страховиком потерпілої особи) виконав свої зобов`язання за договором добровільного страхування відповідно до умов, визначених у ньому, здійснивши відшкодування завданих збитків у повному обсязі.
Таким чином, особа, винна у деліктному зобов`язанні, повинна відшкодувати завдану шкоду.
Згідно з вимогами ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
За правилом п.1, ч.2 ст. 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.
За загальним правилом, з урахуванням ст.1192 ЦК України, розмір шкоди встановлюється на підставі проведених досліджень, що дозволяють визначити розмір реальних збитків. Такі дослідження надають фактичний або прогнозований висновок (залежить, зокрема, від часу та місця виконання робіт, вартості деталей).
Матеріалами справи підтверджено, що позовні вимоги заявлено, виходячи з фактичних витрат, що були здійснені для відновлення транспортного засобу.
Розрахунки, надані позивачем, не були спростовані відповідачем належними, допустимими та переконливими доказами.
Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у сумі 2481 грн., який сплачений при подачі позову.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76-84, 141, 247, 259, 265, 268 ЦПК України, ст. ст. 22, 993, 998, 1166, 1187, 1188, 1191, 1192 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», суд, -
Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуто Деснянським районним судом м.Києва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня складення повного заочного судового рішення.
відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 .
Повне судове рішення складене 12 січня 2023 року.
Суддя Н.Д.Буша