КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8150/22
Провадження № 2-др/552/1/23
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.01.2023 року Київський районний суд м.Полтави в складі:
Головуючого судді - Турченко Т.В.
При секретарі Сороці Є.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві заяву представника ОСОБА_1 адвоката Щербак Максима Івановича про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-
13.01.2023 року до суду звернувся представник ОСОБА_1 адвокат Щербак Максим Іванович про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В заяві просив суд винести додаткове рішення та стягнути з ТОВ «Інстафінанс» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн.
В судове засідання сторони не з`явилися.
Частиною 4 ст.270 ЦПК України передбачено, що неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м.Полтави перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
03.01.2023 року судом винесено рішення, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі.
Крім того, встановлено, що при винесенні вищевказаного рішення судом не було вирішено питання про стягнення з ТОВ «Інстафінанс» на користь ОСОБА_1 витрат пов`язаних з розглядом справи, а саме витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн.
Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Частиною 1 ст.137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Згідно ч.2 вищевказаної статті передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Відповідно до п.3 ч.2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача по справі.
Крім того відповідно до частини 3 статті 141 ЦПК України, при вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 надавав правничу допомогу адвокат Щербак М.І., що підтверджується договором про надання правової допомоги від 25.10.2022 року.
З квитанції №45 від 25.10.2022 року вбачається, що ОСОБА_1 було сплачено ОСОБА_2 5000,00 грн. за адвокатські послуги по договору від 25.10.2022 року.
Згідно із частиною четвертою статті 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
А тому на підставі вищевикладеного, а також враховуючи те, що адвокатом Щербак М.І. було надано ОСОБА_1 правничу допомогу на суму 5000,00 грн., що підтверджується документально, а також те, що позовні вимоги задоволено в повному обсязі, суд приходить до висновку, що з ТОВ «Інстафінанс» на користь ОСОБА_1 слід стягнути витрати на правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн. А тому заява представника представника ОСОБА_1 адвоката Щербак Максима Івановича про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст. 141, 142, 258-261, 270, 353, 354 ЦПК України, суд, -
Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Щербак Максима Івановича про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Головуючий Турченко Т.В.