Житомирський апеляційний суд
Справа №358/37/19 Головуючий у 1-й інст. Полонець С.М.
Категорія 84 Доповідач Павицька Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т. М.,

суддів Трояновської Г.С., Коломієць О.С.,

за участю секретаря судового засідання Трикиши Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №358/37/19 за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 05 січня 2023 року, постановлену під головуванням судді Полонця С.М. в м. Житомирі,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив визнати виконавчий лист, виданий Богунським районним судом м. Житомира від 24.07.2020 року у цивільній справі №358/37/19 про зобов`язання ОСОБА_1 передати матері ОСОБА_3 малолітнього сина ОСОБА_4 , таким, що не підлягає виконанню повністю.

Заява обґрунтована тим, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) перебуває на виконанні виконавче провадження №62772293, з примусового виконання виконавчого листа, виданого Богунським районним судом м. Житомира 24.07.2020 року. Станом на день звернення до суду із даною заявою, вищевказане судове рішення не виконане. Проте, рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 09.09.2022 по справі 361/988/21 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа : Служба у справах дітей Житомирської міської ради про визначення місця проживання дитини з батьком, задоволено та визначено місце проживання неповнолітнього ОСОБА_4 з батьком ОСОБА_1 , за місцем його реєстрації або проживання. Відтак, у заявника відсутній обов`язок щодо виконання рішення суду , згідно виконавчого листа , виданого Богунським районним судом м. Житомира 24.07.2020 року.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 05 січня 2023 року заяву ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у якій просить її скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити його заяву. На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що помилковим є висновок суду першої інстанції, що наявність судового рішення, відповідно до якого, визначено місце проживання неповнолітнього сина з батьком ОСОБА_1 не свідчить про припинення обов`язку останнього передати матері ОСОБА_3 неповнолітнього ОСОБА_4 . Оскільки існує інше судове рішення, яке ухвалено судом після видачі виконавчого листа і відповідно до якого, син залишається проживати із батьком, а отже існує матеріальна передумова для невиконання попереднього рішення суду.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 09.04.2020 позовну заяву задоволено частково. Розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , зареєстрований 14.10.2017 року Печерським районним у м. Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, актовий запис №3327. В задоволенні решти вимог первісного позову відмовлено. Зустрічну позовну заяву задоволено. Визначено місце проживання малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишивши його на виховання та проживання батьку ОСОБА_1 .

Постановою Житомирського апеляційного суду від 08.07.2020 року рішення Богунського районного суду м. Житомира від 09 квітня 2020 року в частині вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Богуславської районної державної адміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини з матір`ю, відібрання дитини від батька та зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: орган опіки та піклування Житомирської міської ради Служба у справах дітей про визначення місця проживання дитини скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення. Позов ОСОБА_3 задоволено частково. Визначено місце проживання малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір`ю ОСОБА_3 . Зобов`язано ОСОБА_1 передати матері ОСОБА_3 малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей про визначення місця проживання дитини відмовлено. В решті рішення залишено без змін.

Постановою Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 жовтня 2020 року постанову Житомирського апеляційного суду від 08 липня 2020 року залишено без змін та поновлено її виконання.

24 липня 2020 року Богунським районним судом м. Житомира видано виконавчий лист.

На виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) перебуває на виконанні виконавче провадження №62772293, з примусового виконання виконавчого листа, виданого Богунським районним судом м. Житомира 24.07.2020 року по цивільній справі 358/37/19 про зобов`язання ОСОБА_1 передати матері ОСОБА_3 малолітнього сина ОСОБА_4 .

Відмовляючи у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції дійшов висновку, що наявність рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 09.09.2022 року по справі №361/9880/21, не свідчить про припинення обов`язку ОСОБА_1 передати матері ОСОБА_3 малолітнього сина. Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 09.04.2020 року не виконано боржником у встановленому законом порядку.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Обґрунтовуючи необхідність визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заявник посилався на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 09.09.2022 року по справі №361/9880/21.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 09.09.2022 року по справі №361/9880/21 визначено місце проживання малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком ОСОБА_1 , за місцем його проживання або реєстрації.

Відповідно п.9 ч.1 ст.129 Конституції України обов`язковість судового рішення є однією із основних засад судочинства, а згідно ст.129-1Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно вимог частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до норм ч.1 та ч.2 ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання".

Вищезазначене викладено у постанові Верховного Суду від 16.01.2018 року по справі N755/15479/14-ц (провадження N 61-1592св17).

Отже, Верховний Суд зробив висновки, що при розгляді питання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню умовами визнання виконавчого листа, таким, що не підлягає виконанню, є:

1) наявність підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню;

2) необхідність відновлення порушених прав боржника в процедурі виконавчого провадження з одночасною неможливістю відновлення порушених прав боржника в процедурі виконавчого провадження в інший спосіб, крім визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Так, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим до виконання незалежно від факту звернення виконавчого документа до примусового виконання. Не виконання судового рішення у добровільному порядку змушує сторону, на користь якої прийнято судове рішення, звернутися у встановленому законом порядку до примусового виконання рішення, що створює для іншої сторони несприятливі наслідки, у тому числі у вигляді обов`язку сплати виконавчого збору.

Виходячи з вищевикладеного, виконання судового рішення є обов`язком для кожного в Україні, невиконання судового рішення змушує сторону, на користь якої прийнято судове рішення, звертатися у встановленому законом порядку до примусового виконання рішення, наслідком чого є несприятливі наслідки для боржника - стягнення виконавчого збору до Державного бюджету України.

Таким чином, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню буде ставити під сумнів законність судового рішення, яке набрало законної сили та є обов`язковим для виконання.

Судом першої інстанції встановлено та перевірено, що виконавчий лист було видано 24 липня 2020 року на виконання постанови Житомирського апеляційного суду від 08 липня 2020 року, якою визначено місце проживання малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір`ю ОСОБА_3 . Зобов`язано ОСОБА_1 передати матері ОСОБА_3 малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто виконавчий лист не був виданий помилково, рішення суду набрало законної сили в установленому законом порядку.

Вбачається, що згідно із відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 28.012021 по справі № 358/37/19 зупинено виконання постанови суду касаційної інстанції по справі № 358/37/19 від 22.10.2020 до прийняття рішення по заяві про перегляд Богунського районного суду м. Житомира від 09.04.2020 за нововиявленими обставинами. Постановою Житомирського апеляційного суду від 11.03.2021 ухвалу суду першої інстанції скасовано. Ухвалено нове судове рішення про відмову у зупиненні виконання судового рішення.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 02.12.2022 по справі № 358/37/19 подання виконуючого обов`язки начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Корнєєва М. про оголошення розшуку дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за виконавчими документами про відібрання дитини задоволено. Оголошено розшук дитину - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Направлено копію ухвали суду для виконання до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 02.12.2022 по справі № 358/37/19 подання старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Шевчук Г.І. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа задоволено. Тимчасово обмежено громадянина України ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон, без вилучення паспорта громадянина України, до виконання ним зобов`язань відповідно до постанови Житомирського апеляційного суду від 08.07.2020 року, на підставі якої Богунським районним судом м. Житомира 24.07.2020 року виданий виконавчий лист у цивільній справі № 358/37/19 про зобов`язання ОСОБА_1 передати матері ОСОБА_3 малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи, що постанова Житомирського апеляційного суду від 08.07.2020, яка залишена в силі Верховним Судом не виконана, а пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України передбачено, що основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відсутні.

Посилання в апеляційній скарзі на наявність рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 09.09.2022 по справі №361/9880/21, яким визначено місце проживання малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком ОСОБА_1 , за місцем його проживання або реєстрації, колегія суддів вважає необґрунтованими, адже вказана обставина, не може бути підставою для припинення обов`язку ОСОБА_1 передати матері ОСОБА_3 малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З огляду на викладене апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними та правильних висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст.375 ЦПК України рішення суду, яке ухвалене у відповідності до норм процесуального і матеріального права, та у повній відповідності із встановленими обставинами справи не підлягає скасуванню чи зміні, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 05 січня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 25 січня 2023 року.

Головуючий

Судді