Справа № 153/1251/21
Провадження № 22-ц/801/264/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гаврилюк Т. В.
Доповідач:Копаничук С. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2023 рокуСправа № 153/1251/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого : Копаничук С.Г.

Суддів: Оніщука В.В., Денишенко Т.О.

за участю секретаря Литвина С.С.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідачі: Селянське фермерське господарство «Мрія», Центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Ямпільської міської ради Вінницької області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 29.11.2022 року, постановлену у приміщенні того ж суду під головуванням судді Гаврилюк Т.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства «Мрія», Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Ямпільської міської ради Вінницької області про визнання недійсним договору оренди землі та скасування запису про державну реєстрацію речового права оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

В липні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до СФГ «Мрія», Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Ямпільської міської ради Вінницької області про визнання недійсним договору оренди землі та скасування запису про державну реєстрацію речового права оренди земельної ділянки. Вказала, що 02.01.2011 року між ОСОБА_2 і СФГ «Мрія» було укладено договір оренди земельної ділянки, площею 2,0677 га, кадастровий номер :02:003:0157, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Цекинівської сільської ради, строком на 11 років. Вказаний договір зареєстрований у відділі Держкомзему Ямпільського району Вінницької області 16.03.2012 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 , спадщину після смерті якої прийняв її чоловік ОСОБА_3 .

28.02.2021 року ОСОБА_3 звернувся до СФГ «Мрія» з заявою про припинення вищевказаного договору оренди земельної ділянки, у відповідь на яку останнє повідомило його про новий договір оренди зазначеної земельної ділянки від 01.02.2018 року, укладений між ним та СФГ «Мрія», строком на 25 років.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 помер , єдиною спадкоємицею після смерті якого є вона , а тому до неї перейшли всі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини, в тому числі права і обов`язки орендодавця спірної земельної ділянки.

22.04.2021 року вона звернулась до приватного нотаріуса Ямпільського районного нотаріального округу із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3

21.05.2021 року вона дізналась про те, що 12.02.2018 року державним реєстратором Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Ямпільської міської ради за СФГ «Мрія» було зареєстровано право оренди на спірну земельну ділянку на підставі договору оренди землі б/н від 01.02.2018 року, укладеного між ОСОБА_3 і СФГ «Мрія» , строком на 25 років.

Зазначила, що строк дії договору оренди спірної земельної ділянки від 02.01.2011 року, укладеного між її матір`ю ОСОБА_2 і СФГ «Мрія» закінчується лише 16.03.2023 року, а тому новий договір оренди цієї ж земельної ділянки від 01.02.2018 року, є недійсним, оскільки він укладений в період дії попереднього договору.

Оскільки договір оренди є недійсним, то державний реєстратор Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Ямпільської міської ради прийняв незаконне рішення про реєстрацію права оренди спірної земельної ділянки за СФГ «Мрія» строком на 25 років.

Враховуючи вищевикладене, просила суд визнати недійсним договір оренди спірної земельної ділянки №б/н від 01.02.2018 року, укладений між СФГ «Мрія» і ОСОБА_3 та скасувати, вчинений державним реєстратором Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Ямпільської міської ради на підставі цього договору, запис про державну реєстрацію речового права оренди земельної ділянки за СФГ «Мрія».

Ухвалою Ямпільського районного суду від 06.10.2021 року позов було залишено без розгляду на підставі п. 1 ст. 257 ЦПК України, в зв`язку з повторною неявкою належним чином повідомленої позивачки в судове засідання.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 21.12.2021 року вищевказану ухвалу суду скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В заяві про уточнення позовної заяви від 16.03.2022 року, ОСОБА_1 вказала, що спадщину після смерті ОСОБА_3 вона прийняла в порядку спадкування за заповітом, а відомості, зазначені у позовній заяві про те, що ОСОБА_2 і ОСОБА_3 є її батьками, є технічною помилкою

Ухвалою Ямпільського районного суду від 29.11.2022 року провадження у справі закрито.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати через неправильне застосування судом норм матеріального права, а у справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вказала на помилковість висновку суду про не порушення на час її звернення до суду у липні 2021 року спірним договором її прав ,як власника земельної ділянки, з причини набуття нею права власності на неї у жовтні 2021 року. Суд не звернув увагу, що ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 і цього ж дня відкрилась спадщина на земельну ділянку ,яка на підставі ч. 5 ст. 1268 ЦК України належить їй як спадкоємцеві незалежно від часу прийняття спадщини з часу її відкриття. Оскільки спірна земельна ділянка належить їй в порядку спадкування з 03.04.2021 року, а тому на час її звернення до суду із даним позовом у липні 2021 року вона була власником спірної земельної ділянки. Юридичне оформлення права власності на майно не впливає на його належність спадкоємцю , оскільки таке право виникає з часу відкриття спадщини. Крім того, до закінчення підготовчого судового засідання у справі нею було подано заяву про зміну предмету і підстав позову, яку суд не розглянув.

У відзиві на апеляційну скаргу СФГ «Мрія» вважає ухвалу суду законною і обгрунтованою, а доводи апеляційної скарги безпідставними.

Заслухавши доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали справи, ухвалу суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню , виходячи з наступного.

За змістом частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала вищевказаним вимогам закону не відповідає.

Закриваючи провадження у справі, суд виходив з того, що право власності позивача на спірну земельну ділянку було зареєстроване 19.10.2021 року, тому на час звернення до суду з цим позовом у липні 2021 року позивач не була власником спірної земельної ділянки, а отже до неї не перейшли права та обов`язки орендодавця за оспорюваним договором оренди. Відтак, враховуючи, що на час звернення до суду з позовом, оспорюваним договором оренди права позивачки як власника, не були порушені, предмет спору за вищевказаним позовом відсутній, а отже провадження в справі підлягає закриттю.

Колегія суддів з таким висновком суду погодитись не може.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Згідно п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, зокрема, відсутній предмет спору.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу зазначеної Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

До такого висновку щодо застосування норм права дійшов Верховний Суд у постанові від 20.09.2021 у справі №638/3792/20.

Відповідно до ч 2 ст. 1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи , або день, з якого вона оголошується померлою.

Згідно із ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , його спадкоємцем за заповітом є ОСОБА_1 , яка прийняла спадщину шляхом подачі заяви про прийняття спадщини до нотаріуса 22.04.2021.

Отже, враховуючи положення ч. 2 ст. 1220 та ч. 5 ст. 1268 ЦК України, спадщина, до складу якої входить спірна земельна ділянка, належить ОСОБА_1 з моменту її відкриття, тобто з 03.04.2021 року.

Тому ОСОБА_1 ,якій станом на час звернення до суду 29.07.2021 року згідно закону уже належала земельна ділянка в складі спадщини , набула і права звертатись до суду за захистом своїх земельних прав.

Крім того, позивач зареєструвала право власності на успадковану земельну ділянку 19.10.2022 року, а тому мала право на захист своїх прав землевласника як на час підготовчого засідання у справі - 15.11.2022 року, так і на час ухвалення судом оскаржуваного судового рішення - 29.11.2022 року .

Враховуючи викладене, висновок суду про те, що предмет спору у даній справі відсутній ,що є підставою для закриття провадження у справі є необґрунтованим.

Відтак доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу і враховуючи, що порушення судом норм процесуального права призвели до постановлення помилкової ухвали про закриття провадження у справі, колегія суддів вважає, що ухвала підлягає скасуванню на підставі п. 4 ч. 1ст. 379 ЦПК України, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.367,369, 379 ЦПК України, апеляційний суд,-

Постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 29.11.2022 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий С.Г. Копаничук

Судді: В.В. Оніщук

Т.О. Денишенко