Справа № 202/5350/21
Провадження № 2/202/80/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2023 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Кухтіна Г.О.

за участю секретаря Калантаєнка Д.В.

представника позивача Демарчука М.О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпро клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про письмове опитування позивача та клопотання про визнання явки позивача обов`язковою у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про стягнення страхового відшкодування, пені, трьох відсотків річних та інфляційних втрат,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про стягнення страхового відшкодування, пені, трьох відсотків річних та інфляційних втрат (далі - цивільна справа).

За результатами розгляду позовної заяви ОСОБА_2 , в особі свого представника, адвоката Демарчука М.В., просив суд стягнути з ПрАТ «СК «АРКС» страхове відшкодування у розмірі 14 851,06 грн., та за період з 3 березня 2021 року по 3 червня 2021 року, 515,34 грн. пені, 110,00 грн. три відсотки річних, 247,88 грн. інфляційних втрат, 1 600,00 грн. витрат на проведення автотоварознавчої експертизи, а разом 17 054, 28 грн.

Заявлені вимоги були обґрунтовані тим, що 09 листопада 2020 року за адресою: м.Дніпро, пр.Слобожанський, район ЛЕП №554, сталась дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю мотоцикла МТ-10-36, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в ПрАТ «СК «АРКС», транспортного засобу Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 . Вина ОСОБА_3 була встановлена постановою суду. В результаті ДПТ автомобіль позивача зазнав механічних пошкоджень. В подальшому відповідачем було сплачено позивачу страхове відшкодування у розмірі 10 401, 24 грн. на підстав висновку №8000, складеного судовим експертом Крутінь В.І. Не погоджуючись із визначеною вартістю та вказаним вище висновком стороною позивача було ініційовано повторний огляд пошкодженого транспортного засобу, та запрошено представників відповідача. Внаслідок повторного огляду транспортного засобу судовим експертом Дроздовим Ю.В. було складено 12 грудня 2020 року експертний висновок №3112/20/20, у відповідності до якого вартість матеріального збитку, з урахуванням зносу, становить 24 982,30 грн. Таким чином, позивач наполягав на доплаті страхового відшкодування у розмірі 14 581,06 грн., що є різницею між встановленим розміром шкоди та фактично сплаченою сумою.

В той же час, за клопотанням представника позивача, у цивільній справі, була призначена транспортно-товарознавча експертиза, за результатами якої 19 вересня 2022 року Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз було складено висновок №2737-22, згідно якого вартість матеріального збитку, станом на 9 листопада 2020 року, заподіяного позивачу, як власнику КТЗ Volkswagen Golf н/з НОМЕР_2 , в результаті ДТП, що сталась 9 листопада 2020 року, складає 28 506,30 грн.

12 грудня 2022 року представником позивача подано клопотання про розгляд справи без участі позивача та його представника, окрім того представник просив задовольнити позовні вимоги з урахуванням висновку судової експертизи, яка була проведена за клопотанням позивача, а також стягнути витрати понесені за проведення судової експертизи у розмірі 8 494,65 грн.

Того ж дня, ухвалою суду було закрито підготовче провадження у цивільній справі.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд приходить до наступних висновків.

Так, предметом позову у відповідності до вимог позовної заяви, є в тому числі, доплата страхового відшкодування визначена на підставі висновку №3112/20/20 експерта Дроздова Ю.В., який було складено 12 грудня 2020 року, у розмірі 14 581,06 грн., що є різницею між встановленим розміром шкоди та фактично сплаченою сумою, а також пеня, три відсотки річних та інфляційні втрати розраховані з заявленої суми.

В той же час, у своєму клопотанні від 12 грудня 2022 року представник позивача просив задовольнити позовні вимоги з урахуванням висновку судової експертизи, яка була проведена за клопотанням позивача (висновок складений 19 вересня 2022 року Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз №2737-22) згідно якого вартість матеріального збитку, складає вже 28 506,30 грн., що з урахуванням сплаченої відповідачем суми складає 18 105,06 грн., а також стягнути витрати понесені за проведення судової експертизи у розмірі 8 494,65 грн.

Таким чином, по своїй суті, клопотання представника позивача від 12 грудня 2022 року є заявою про збільшення позовних вимог.

В той же час, п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України передбачено, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду ч.5 ст.49 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що представником позивача, в порушення ч.5 ст. 49 ЦПК України, суду не було надано докази направлення копії такого клопотання відповідачу, суд повертає представнику позивача його клопотання від 12 грудня 2022 року про розгляд справи, в частині, згідно якої останній просив задовольнити позовні вимоги з урахуванням висновку судової експертизи, яка була проведена за клопотанням позивача (висновку складеного 19 вересня 2022 року Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз №2737-22).

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути клопотання представника позивача, адвоката Демарчука М.В., про задоволення позовних вимог з урахуванням висновків експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду в 15-ти денний строк з дня її проголошення.

Суддя Г.О. Кухтін