Дата документу 31.01.2023
Справа № 334/8540/21
Провадження № 2/334/173/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2023 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.,

за участю секретаря Півень М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на земельну ділянку закрито підготовче судове засідання.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Однак, в судове засідання, призначене на 27.10.2022 року жоден з позивачів, а саме ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та їх представник адвокат Лучко О.М. не з`явились з невідомих суду причин, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, що підтверджується відповідними розписками. Заяви про розгляд справи без їх участі суду не надавали. Розгляд справи було відкладено на 01.12.2022.

01.12.2022 року позивачі, а саме ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та їх представник адвокат Лучко О.М. не з`явилися з невідомих суду причин.

Позивачі були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи відповідно до вимог п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України. Заяви про розгляд справи без їх участі суду не надавали. Розгляд справи було відкладено на 31.01.2023.

31.01.2023 року позивачі, а саме ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та їх представник адвокат Лучко О.М. не з`явилися. Причина неявки позивачів суду невідома

Позивачі були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи відповідно до вимог п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України. Заяви про розгляд справи без їх участі суду не надавали. На електрону адресу суду надійшла фотокопія заяви адвоката Лучко О.М., яка просила відкласти розгляд справи на іншу дату, оскільки в неї призначене інше судове засідання. Однак жодних доказів до цієї заяви не надала. З заявою про розгляд справи без її участі та участі позивачів не зверталась.

Згідно ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, даною статтею не враховується поважності причин повторної неявки позивача з метою недопущення зловживання особами, які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами, а також дотримання судом розумних строків розгляду справи.

Аналогічного висновку дійшла й колегія суддів Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 28 жовтня 2021 року у справі № 465/6555/16-ц, провадження № 61-9020св21.

Крім того, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальним правами та неухильно виконувати свої процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника.

Враховуючи, що справа в провадженні суду перебуває з листопада 2021 року, а позивачі не з`являються у призначені судом судові засідання, не повідомляють суд про причини своєї неявки, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на земельну ділянку повинна бути залишена без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає позивачам повторно звернутися до суду з таким самим позовом.

Керуючись ч.5 ст.223, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на земельну ділянку залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Баруліна Т. Є.