Справа № 130/1055/22
Провадження № 22-ц/801/454/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вернік В. М.
Доповідач :Сало Т. Б.
УХВАЛА

24 січня 2023 рокуСправа № 130/1055/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд, суддя Сало Т.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 12 грудня 2022 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Структурної одиниці «Жмеринські електричні мережі» Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» про встановлення факту порушення відповідачем закону, про стягнення моральної шкоди,

встановив:

Рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 12 грудня 2022 року відмовлено у задоволенні позову у даній справі.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так, ОСОБА_1 , в порушення вимог ч. 2 ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі не зазначено:

- в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо) (пункт 5);

- нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції (пункт 6).

Також, відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі має бути зазначено клопотання (вимоги) особи, яка подала скаргу в порядку ч.1 ст. 374 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити своє рішення.

Відповідно до п. 1-5 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення; 3) визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині; 4) скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково; 5) скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

У даному випадку апеляційна скарга не містить таких вимог, тому апелянту слід уточнити вимоги апеляційної скарги відповідно до повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги.

Також, в порушення вимог п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, ОСОБА_1 до апеляційної скарги не додано оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

ОСОБА_1 зазначає, що він звільнений від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів - споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав. Таке твердження апелянта є помилковим.

ОСОБА_1 звернувся до суду з наступними вимогами:

- визнати порушення відповідачем ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів»;

- визнати порушення відповідачем ч. 1 ст. 22, п. 1 ч. 1 ст. 46, п. 6 ч. 1 ст.58 Закону України «Про ринок електричної енергії»;

- визнати порушення відповідачем п. 5.5.13, 1.2.1, 1.2.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії;

- визнати порушення відповідачем п. 3.3 розділу 3 договору;

- стягнути з відповідача 50 000 грн моральної шкоди за порушення умов договору;

- вважати розірваним договір сторін про розподіл електричної енергії.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

У ч. 1 ст. 4 ЦПК України зазначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

З вимог позову не вбачається, що вони випливають із договірних відносин між позивачем та надавачем послуг, а описані обставини мають загальний характер, який не стосується конкретно позивача.

Позивачем не надано доказів, що спірні правовідносин виникли на підставі договору, укладеного між ним та відповідачем, оскільки в матеріалах справи наявний типовий примірник договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії.

Крім того, заподіяння моральної шкоди ОСОБА_1 не обґрунтовує нормами Закону України «Про захист прав споживачів» та не зазначає причинно-наслідкового зв`язку між діями осіб, які надають послуги на підставі договірних зобов`язань, та заподіянням моральної шкоди.

Відтак, за подання позовної заяви у 2022 році підлягав до сплати судовий збір в загальному розмірі 5 954,40 грн, а саме 4 962 грн за позовні вимоги немайнового характеру (992,40 грн *5 вимог) та 992,40 грн за позовну вимогу майнового характеру.

Тому, ОСОБА_1 слід сплатити судовий збір та долучити до апеляційної скарги оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 8 931,60 грн (150% х 5 954,40 грн) за реквізитами: отримувач ГУК у Він.обл./м.Вінниця/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37979858, банк Казначейство України (ел. адм. подат.), МФО 899998, рахунок №UA0002856, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Відповідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Враховуючи вищезазначене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для надання апеляційної скарги в новій редакції з урахуванням вказаних вище недоліків апеляційної скарги та надання квитанції про сплату судового збору в розмірі 8 931,60 грн.

Керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 12 грудня 2022 року - залишити без руху.

Надати строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків, в іншому випадку скарга буде вважатися неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сало