ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-ві/753/7/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Шаповалова К.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Матішинця Василя Васильовича від 5 січня 2023 року про відвід головуючому судді Заставенко М.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

у провадженні Дарницького районного суду міста Києва перебуває цивільна справа № 753/13330/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Судове засідання у справі призначено на 8 лютого 2023 року.

5 січня 2023 року представник позивача адвокат Матішинець В.В. подав до суду заяву про відвід судді Заставенко М.О., вказавши, що суддя проявляє зацікавленість у вирішенні спору на користь відповідача та очевидну упередженість і необ`єктивність у відношенні до позивача та його представників, зокрема затягування розгляду цивільної справи, необґрунтовані та невмотивовані відмови у задоволенні клопотань представника позивача, надання переваги доводам відповідача, прийняття зустрічних його заяв з порушенням процесуальних строків.

Ухвалою судді Дарницького районного суду міста Києва від 23 січня 2023 року заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Матішинця В.В. про відвід судді визнано необґрунтованою, справу передано для розгляду іншому судді, який визначається в порядку статті 33 ЦПК України.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 24 січня 2023 року заяву про відвід передано судді Шаповаловій К.В. (фактично заяву передано судді 25 січня 2023 року).

Відповідно до частини сьомої статті 40 ЦПК України вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Частиною восьмою статті 40 ЦПК України визначено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи

Вивчивши заяву адвоката Матішинця В.В. про відвід судді, матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про залишення її без задоволення з наступних підстав.

У відповідності до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Звертаючись із заявою про відвід, адвокат Матішинець В.В. зазначає, що 21 січня 2022 року ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О. прийнята до спільного розгляду зустрічна позовна заява про визнання права власності. При цьому під час постановлення ухвали не вирішувалось питання щодо причин пропуску процесуального строку та його поновлення. Суддя Заставенко М.О. не з`ясовувала та не досліджувала такі питання, чим порушила норми статей 127, 185, 193 ЦПК України.

Крім того, адвокат зазначив, що суддею Заставенко М.О. майже через рік розглянуто клопотання про витребування доказів, яке було подане позивачем та проігноровано його в частині витребування доказів у відповідача ОСОБА_3 та відмовлено в іншій частині без наведення мотивів та обґрунтування такого.

Також адвокат вказав у заяві про те, що 27 червня 2022 року представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, у задоволенні якої ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О. було відмовлено повністю. Вказана ухвала була переглянута Київським апеляційним судом та змінена в частині мотивування. Зазначив, що суддя Заставенко М.О. необґрунтовано відмовляє в задоволені клопотань позивача і фактично позбавляє його можливості представляти докази на обґрунтування своїх вимог, що свідомо в кінцевому результаті потягне за собою винесення незаконного судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, тобто суддя Заставенко М.О. заінтересована у результаті розгляду справи, а отже не може брати участь у її розгляді та має бути відведена від розгляду цієї цивільної справи.

Відповідно до частини третьої статті 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так, у рішеннях у справах «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у рішенні у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Повно, всебічно та об`єктивно вивчивши підстави заявленого судді Заставенко М.О. відводу, докази, вказані на обґрунтування таких обставин, матеріали цивільної справи, оцінивши все наявне у сукупності, суддя приходить до висновку, що на цей час відсутні достатні та обґрунтовані підстави стверджувати, що суддя Заставенко М.О. під час вирішення питання прийняття зустрічної позовної заяви, розгляду клопотання про витребування доказів та заяви про забезпечення позову вчиняла дії, які можна розцінювати як упередженість судді, а заявлені адвокатом Матішинцем В.В. підстави відводу судді Заставенко М.О. не знайшли свого підтвердження під час розгляду такої заяви, з огляду на відсутність у заяві таких, що визначені статтями 36, 38 ЦПК України.

Крім того, відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, заява адвоката Матішинця В.В. від 5 січня 2023 року про відвід судді Заставенко М.О. не ґрунтується на нормах ЦПК України, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 40, 44, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Матішинця Василя Васильовича від 5 січня 2023 року про відвід головуючому судді Заставенко М.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В Шаповалова