ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/80/23 Справа № 214/2671/21 Суддя у 1-й інстанції - Сарат Н.О. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
07 лютого 2023 року м.Кривий Ріг
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Бондар Я.М.,
суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, в порядку ч.13 ст.7, ч.1 ст.369 ЦПК України без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, заяву представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» - Юхименка Сергія Юрійовича про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу та судового збору, у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_2 ,третя особа ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування,
Рішенням Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 березня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування у розмірі 21 399 ( двадцять одну тисячу триста дев`яносто дев`ять ) гривень 00 грн. , витрати за проведення експертного дослідження у розмірі 3000 (три тисячі ) гривень 00 коп., витрати пов`язані з замовленням евакуатора в сумі 1000 ( одну тисячу ) гривень, судовий збір в сумі 908 ( дев`ятсот вісім) гривень 00 коп., та витрати на правову допомогу в сумі 5000 ( п`ять ) тисяч гривень 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 невиплачену страховою компанією франшизу в сумі 2000 (дві тисячі ) гривень 00 коп., судовий збір в сумі 908 ( дев`ятсот вісім) гривень 00 коп., та витрати на правову допомогу в сумі 5000 ( п`ять ) тисяч гривень 00 коп.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 01 грудня 2022 року частково задоволена апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія».

Рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 березня 2022 року змінено, зменшено суму страхового відшкодування стягнуту з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на користь позивача ОСОБА_1 з 21 399 грн. до 4 254,15 грн. В решті рішення суду залишено без змін.

30 грудня 2022 року до Дніпровського апеляційного суду від представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» - Юхименка Сергія Юрійовича надійшло клопотання про ухвалення додаткового рішення у зазначеній вище справі по судовим витратам на правничу допомогу.

При цьому, представник Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» Юхименко С.Ю. вказує, що в апеляційній скарзі сторона відповідача наводила попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які ПрАТ «УПСК» очікує понести у зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції та просить долучити до матеріалів справи: копії акта про надання правової допомоги №150 від 12.09.2022 до Договору про надання правничої допомоги №1/05 від 21.05.2019 та платіжне доручення №153753044 від 15.09.2022 та ухвалити додаткове рішення, яким покласти судові витрати - судовий збір та витрати за надання правової допомоги, понесені стороною відповідача під час апеляційного перегляду справи на позивачап ОСОБА_1

25 січня 2023 року від ОСОБА_1 надійшов відзив на заяву про ухвалення додаткового рішення, в якому позивач вказує на те, що наданий адвокатом Юхименко С.Ю. попередній розрахунок витрат на правничу допомогу не витримує жодної критики. Звертає увагу на те, що відповідачем до апеляційної скарги не було надано доказів понесених ПрАТ «УПСК» витрат на правничу допомогу, не надано договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку, що є підставою для відмови в розподілі судових витрат.

Справа розглядається без повідомлення учасників справі, в порядку ч.13 ст.7, ч.1 ст.369 ЦПК України, оскільки постанова Дніпровського апеляційного суду від 01 грудня 2022 року ухвалювалась в такому ж порядку.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість доводів заяви про ухвалення додаткового рішення,дослідивши надані адвокатом докази, зіставивши їх з матеріалами справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до положень ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Матеріалами справи встановлено, що копію постанови суду апеляційної інстанції від 01.12.2022 ПрАТ «УПСК» отримало на електронну адресу 12.12.2022, що підтверджено довідкою про доставку електронного листа (а.с.169).

Клопотання про ухвалення додаткового рішення направлено засобами поштового зв`язку 15.12.2022, що підтверджено поштовим конвертом (а.с.182), отже стороною відповідача дотримано вимоги ч.8 ст.141 ЦПК України щодо подання доказів на підтвердження понесених судових витрат.

Згідно ст.ст.15, 133 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з ч.ч.1-2 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч.3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

З апеляційної скарги ПрАТ «УПСК» видно, що сторона відповідача, посилаючись на норми п.8 ч.3 ст.178 ЦПК України вказує, що орієнтовний розрахунок суми судових витрат на професійну правничу допомогу буде становити 5000 грн..

В апеляційній скарзі наведена таблиця, з якої видно, що за збір та правовий аналіз наявних у справі доказів вартість послуги адвоката становить 1000 грн. за 1 годину; опрацювання законодавчої бази, що регулюють правовідносини між сторонами та узгодження правової позиції з клієнтом та вибір стратегії становить 1000 грн. за 1 годину; написання та підготовка апеляційної скарги становить 3000 грн. за 3 години, що разом складає 5000 грн. (а.с.145).

Так, на підтвердження понесених стороною відповідача витрат на правову допомогу під час апеляційного перегляду справи, адвокатом Юхименком С.Ю. суду апеляційної інстанції подано: Ордер про надання правничої (правової допомоги) Серії АІ №1052677 від 01.09.2020 між ПрАТ «УПСК» та адвокатським Бюро «ХИМЕНКО ТА ПАРТНЕРИ» (а.с.149); Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльність Серії РН №1396 на ім`я Юхименка С.Ю. від 25.05.2018 (а.с.150); Договір №1/05 про надання правової допомоги від 21 травня 2019 року укладений між ПрАТ «УПСК» та адвокатським Бюро «ХИМЕНКО ТА ПАРТНЕРИ»; Додаткова угода №3 до Договору №1/05 про надання правової допомоги від 21 травня 2019 року, якою продовжена дія Договору №1/05 про надання правової допомоги від 21 травня 2019 року на наступні 12 календарних місяців; Акт про надання правової допомоги №150 до Договору №1/05 про надання правової допомоги від 21 травня 2019 року від 12.09.2022, яким встановлено, що загальна вартість послуг складає 5000 грн. та загальна кількість часу, витраченого на надання правових послуг складає 5 годин; Платіжна інструкція №153753044 від 15 вересня 2022 року, якою підтверджено отримання «Юхименко та Партнери» 5000 грн. за надання правової допомоги згідно Акту про надання правової допомоги №150 від 12.09.2022.

Згідно зі статтею 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги (стаття 15 ЦПК України).

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат (стаття 134 ЦПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 137 ЦПК України); 3) розподіл судових витрат між сторонами (стаття 141 ЦПК України).

Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частин першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Водночас зі змісту частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 ЦПК України).

Відповідно до частини п`ятої статті 137 ЦПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Із запровадженням з 15 грудня 2017 року змін до ЦПК України законодавцем принципово по новому визначено роль суду у позовному провадженні, а саме: як арбітра, що надає оцінку тим доказам та доводам, що наводяться сторонами у справі, та не може діяти на користь будь-якої із сторін, що не відповідатиме основним принципам цивільного судочинства.

Відповідно до пунктів 1, 2, 4, 5, 6, 12 частини третьої статті 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, верховенство права; повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Зі змісту статей 10, 11, 12, 13 ЦПК України в узагальненому вигляді, при вирішенні цивільного спору, у тому числі і при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат, суд керується Конституцією України, законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, застосовує інші правові акти, враховує завдання цивільного судочинства, забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами, особливості предмета спору та ціну позову, складність справи, її значення для сторін та час, необхідний для розгляду справи, покладення доведення обставин, які мають значення для справи, саме сторонами, права яких є рівними, як і покладення саме на кожну сторону ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій та з урахуванням меж заявлених вимог та заперечень та обсягу поданих доказів.

При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (частина перша статті 182 ЦПК України).

Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Це підтверджується і такими нормами ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності.

Відповідно до положень ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При подачі апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції стороною відповідача сплачено судовий збір в розмірі 1362 грн. (а.с.159).

За змістом п.п.1-3 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні ОСОБА_1 до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ціна позову становила 21 399,84 грн. (а.с.124-126).

Суд апеляційної інстанції, частково задовольнив скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» та зменшив суму страхового відшкодування, стягнуту судом першої інстанції з відповідача на користь позивача з 21 399,84 грн. до 4 254,15 грн. (165-167).

Таким чином, постановою Дніпровського апеляційного суду від 01 грудня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені на 19,88 % від заявленої ним суми 21 399,84 грн., апеляційна скарга сторони відповідача, відповідно задоволена на 80,12% (100%-19,88%=80,12%).

З урахуванням наведеного вище, беручи до уваги, що понесені стороною відповідача витрати по сплаті судового збору та витрати на правничу домопогу підтверджені належними та допустимими доказами, беручи до уваги заперечення позивача в частині стягнення судових витрат, викладених у відзиві, колегія суддів, керуючись нормами ст.141 ЦПк України, вважає за доцільне частково задовольнити заявупредставника Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» Юхименка С.Ю. та стягнути з позивача ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору та витрати на правничу допомогу, понесені під час апеляційного розгляду, стягнувши їх пропорційно до задоволеним позовним вимогам, тобто поклавши на сторону позивача 80,12% судових витрат та заливши за стороною відповідача 19,88 % незадоволених позовних вимог.

Отже, за подачу апеляційної скарги відповідачем, з позивача слід стягнути на користьПриватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» судовий збір в розмірі 1091,23 грн. (1362 грн. х 80,12%/100=1091,23 грн.), залишивши за відповідачем 270,77 грн. сплаченого судового збору.

Витрати на правничу допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції, які підлягають стягненню з позивача на користь відповідача складають 4006 грн. (5000 грн. х 80,12%/100 = 4006 грн.), різниця в сумі 994 грн. залишається за Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія».

Керуючись ст.ст.137, 141, 270, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Заяву представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» - Юхименка Сергія Юрійовича про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Вимоги представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» - Юхименка Сергія Юрійовича про стягнення витрат на правничу допомогу та судового збору задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (ЄРДПОУ - 20602681) судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі - 1091,23 грн. (одну тисячу дев`яносто одну гривню двадцять три копійки) та витрати на правничу допомогу в сумі - 4006 грн. ( чотири тисячі шість гривень).

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 07 лютого 2023 року.

Головуючий:

Судді: