Справа № 944/3186/22
Провадження №2/944/378/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2023 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Матвіїва І.М.

з участю секретаря судового засідання Фостаковської Т.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Яворів, за правилами спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , звернулися до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування вимог посилаються на те, що 09 вересня 2021 року о 20 год 30 хв, на 8 км автодороги Львів-Краковець відповідач ОСОБА_3 керував автомобілем марки «ВАЗ 2109», номерний знак НОМЕР_1 , був неуважний та не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Ford Kuga», номерний знак НОМЕР_2 , який належить позивачу ОСОБА_1 , під керуванням позивача ОСОБА_2 , від бокового удару транспортний засіб інерційно здійснив наїзд на електроопору та дорожній знак 5.45, внаслідок чого автомобіль марки «Ford Kuga» д.н.з. НОМЕР_2 номер кузова № НОМЕР_3 зазнав значних механічних пошкоджень, які унеможливлюють його подальшу експлуатацію.

Постановою судді Яворівського районного суду Львівської області від 12.11.2021 ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 після дорожньо-транспортної пригоди звернувся до ТОВ «АК» «ЕКСПЕРТ-СЕРВІС» про проведення дослідження й оцінки автомобіля з метою визначення розміру збитку, заподіяного внаслідок пошкодження автомобіля у ДТП.

На підставі укладеного між сторонами договору від 10.09.2021 ТОВ «АК»«ЕКСПЕРТ-СЕРВІС», який є суб`єктом оціночної діяльності - Сертифікат №22/21, виданий Фондом державного майна України 18.01.2021 надало Позивачу №1 звіт №115/22 про оцінку вартості автомобіля FORD KUGA реєстраційний номер НОМЕР_2 , його пошкоджень, відновлювального ремонту та матеріального збитку від пошкодження.

Вартість матеріального збитку, заподіяного власнику внаслідок пошкодження автомобіля FORD KUGA ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , у ДТП 09.09.2021 року, в цінах на дату цієї ДТП, у зв`язку з економічної недоцільністю його ремонтного відновлення, визначається у розмірі ринкової вартості цього автомобіля на 09.09.2021 до пошкодження у ДТП, і складає 454 615,00 гривень. На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в страховій компанії ПАТ «НАСК «ОРАНТА» на суму страхування майнової шкоди в розмірі 130 000,00 грн. ОСОБА_1 звернувся до страхової компанії відповідача ОСОБА_3 про виплату страхової суми за шкоду заподіяну майну. 18.11.2021 на банківський рахунок ОСОБА_1 було здійснено виплату від ПАТ «НАСК «ОРАНТА» на загальну суму 127500,00 грн з врахуванням страхової франшизи 2500,00 грн.

За підготовку та складання вищевказаного звіту ОСОБА_1 згідно укладеного договору було оплачено ТОВ «АК»«ЕКСПЕРТ-СЕРВІС» грошові кошти у розмірі 5000,00 грн.

Окрім вищевказаних витрат, ОСОБА_1 також поніс витрати по оренді автомобільного крана, який використовували для евакуації, загрузки та вигрузки автомобільного транспорту, а також послуги евакуатора для перевезення на автомобіля на місце вигрузки. Загальна сума цих витрат становить 18000,00 грн., з яких послуги автокрану 14 000,00 грн., та 4 000,00 грн. послуги евакуатора, що підтверджується доданим до позовної заяви актом №Оу-0000006 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 10.09.2021 між ФОП ОСОБА_4 та ФО ОСОБА_1 .

Таким чином, внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 було завдано майнової шкоди без врахуванням страхової виплати на загальну суму 480 115,00 грн, з яких:

-454615,00 грн - ринкова вартість автомобіля FORD KUGA ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 на 09.09.2021 до пошкодження у ДТП;

-5000,00 грн - вартість звіту №115/22 про оцінку вартості автомобіля FORD KUGA ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

-2500,00 грн - розмір не сплаченої Відповідачем страхової франшизи.

-18000,00 грн - вартість спецтехніки для погрузки, вигрузки та перевезення автомобіля FORD KUGA ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Отже, загальна сума відшкодування майнової шкоди з врахуванням страхової виплати становить 352 615,00 грн.

Окрім цього, унаслідок дій, вчинених відповідачем ОСОБА_1 заподіяну значну моральну шкоду, а саме в тому, що він довгий час не міг пережити те, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди міг загинути його син - ОСОБА_2 , який зазнав важких душевних переживань, через те, що ОСОБА_2 довгий час не міг прийти до себе, окрім цього ОСОБА_1 також був позбавлений можливості користуватись належним транспортним засобом, змушений був користуватись громадським транспортом. З врахуванням наведеного, ОСОБА_1 оцінує розмір завданої моральної шкоди в розмірі 20 000,00 гривень.

Окрім майнової та моральної шкоди завданої ОСОБА_1 , відповідачем ОСОБА_3 було також заподіяно моральну шкоду позивачу ОСОБА_2 , заподіяна моральна шкода полягала в душевних стражданнях. В результаті ДТП та того, що був суттєво пошкоджений автомобіль ОСОБА_1 , в ОСОБА_2 виникли психотравматичні фактори, які призвели до погіршення здоров`я, депресії, порушення сну, він втратив душевний спокій, тому що повинен був витрачати додатковий час, змінювати плани та відволікатися від своїх звичайних занять та роботи для врегулювання ситуації навколо ДТП. Окрім цього, великого психологічного тиску було завдану ОСОБА_2 в день самої дорожньо-транспортної пригоди діями представників відповідача, які пробували застосовувати фізичну силу, так і словесний тиск шляхом нецензурного вираження як до позивачів. ОСОБА_2 оцінує розмір завданої моральної шкоди в розмірі 50 000,00 гривень.

Позивачі просять суд позовні вимоги задовольнити повністю.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 14.09.2022 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

13.10.2022 року на поштову адресу суду від відповідача ОСОБА_3 надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач у задоволенні позовних вимог просив відмовити повністю. На обґрунтування відзиву зазначив, що заперечує проти позову, оскільки вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення. Зазначає, що ТОВ «АК»«ЕКСПЕРТ-СЕРВІС» проводилось дослідження й оцінка автомобіля без виклику заінтересованої сторони (відповідача), на підставі протоколу технічно колісного транспортного засобу від 15 і 23 вересня року 2021, зазначає що з моменту ДТП пройшов певний час до проведення дослідження, що ставить під сумнів визначений розмір матеріального збитку. Окрім, цього ОСОБА_1 від ПАТ «НАСК «ОРАНТА» отримав виплату на загальну суму 127500,00 грн. Розмір моральної шкоди заявлений позивачами є суттєво завищений і такий, що не відповідає реально спричиненій шкоді та наслідками, які настали. Просить у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

06.10.2022 на електронну адресу суду від позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено наступне: відповідною телеграмою відповідача було повідомлено про проведення дослідження та оцінки автомобіля, але він не з`явився, про що зазначено в звіті №1150/22 від 18.07.2022 та копіями телеграм №000303 від 14.09.2021, №000443 від 21.09.2021 про повідомлення ОСОБА_3 . Зазначає, що сума отриманої страхової виплати не покрила реальну заподіяну шкоду та була врахована при визначені кінцевої суми матеріальної шкоди.

Позивачі в судове засідання не з`явилися, подали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримують у повному обсязі та просять позов задовольнити, не заперечують щодо заочного вирішення справи.

У судове засідання відповідач повторно не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання.

Представник відповідача адвокат Чорній І.А. в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримує заперечує у повному обсязі та просить у позові відмовити.

Зважаючи на викладене вище, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності учасників справи.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України у зв`язку з неявкою у судове засідання учасників справи.

Частинами 4, 5 ст.268 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 25.01.2023, є дата складення повного судового рішення 30.01.2023.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4 автомобіль марки «Ford Kuga», державний номерний знак НОМЕР_2 на праві власності належить позивачу ОСОБА_1 .

Постановою судді Яворівського районного суду Львівської області від 12.11.2021 ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Постанова набрала законної сили 23.11.2021. Справа № 944/5246/21.

Відповідно до положень ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Правовідносини, що виникли між сторонами є деліктними, та регулюються ст.1166, 1167, 1192 ЦК України.

З урахуванням викладеного, суд вважає вину відповідача ОСОБА_3 у ДТП доведеною, оскільки він допустив порушення вимог ПДР України, що перебували у причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, що підтверджено постановою суду.

Згідно звіту №1150/22 про оцінку вартостей автомобіля марки «FORD KUGA» реєстраційний номер НОМЕР_2 від 18.07.2022 вартість (розмір) матеріального збитку, заподіяного власнику внаслідок пошкодження автомобіля FORD KUGA ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , у ДТП 09.09.2021, в цінах на дату цієї ДТП, у зв`язку з економічною недоцільністю його ремонтного відновлення, визначається у розмірі ринкової вартості цього автомобіля на 09.09.2021 до пошкодження у ДТП, і складає 454 615,00 грн.

Відповідно до копія Акту №1150/22 прийому-передачі виконаних робіт від 3 червня 2022 року між ФО ОСОБА_1 та ТОВ«АК «ЕКСПЕРТ-СЕРВІС» послуги становлять - 5000 гривень.

Відповідно до ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, крім іншого, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

У відповідності до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч.1 ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

На виконання вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» цивільно-правова відповідальність винної особи на момент настання ДТП була застрахована ПАТ «НАСК «ОРАНТА».

Керуючись нормами Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач звернувся до ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» та надав усі необхідні документи, передбачені ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у тому числі Заяву про страхове відшкодування.

За результатами розгляду вказаної заяви ПАТ «НАСК «ОРАНТА» здійснило виплату страхового відшкодування на загальну суму 127500,00 грн. з врахуванням страхової франшизи 2500,00 грн.

Проте, у відповідності до вимог до статті 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ч. 2 статті 1192 Цивільного кодексу України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Так, відповідно до ч.1 статті 1194 Цивільного кодексу України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

З метою визначення дійсної вартості відновлювального ремонту транспортного засобу позивач звернувся до ТОВ «АК» «ЕКСПЕРТ-СЕРВІС». За результатами вказаного звернення було складено Звіт про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу №1150/22 від 18.07.2022, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «FORD KUGA» реєстраційний номер НОМЕР_2 складає 454 615,00 грн.

Поряд з цим, положеннями ч. 32.7 ст.32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що відповідно до цього закону страховик не відшкодовує шкоду, пов`язану із втратою товарної вартості транспортного засобу.

Верховний Суд у своїй позиції у Постанові від 04.12.2019 №359/2309/17, зокрема, вказав, що «системний аналіз п. 32.7 ч. 1 ст. 32 закону №1961-IV, ст. 22, абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 988, ст.ст. 1166, 1187, 1194 ЦК, пп. 1.6, 8.6, 8.6.1, 8.6.2 Методики дає можливість дійти висновків, що власник пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу має право на відшкодування у повному обсязі завданої йому майнової шкоди. При цьому, якщо цивільна відповідальність заподіювана шкоди була застрахована, але розміру страхового відшкодування не вистачає для повного відшкодування завданої майнової шкоди, у тому числі й у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком, то в такому разі майнова шкода у вигляді втрати товарної вартості транспортного засобу повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду, в загальному порядку».

Так, відповідно до Звіт про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику транспортного засобу №1150/22 від 18.07.2022, величина втрати товарної вартості складає 454 615,00 грн.

Окрім цього, відповідно до ч.6 ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

Так, франшиза за полісом ОСЦПВВНТЗ №207206880 складає 2500,00 грн.

Щодо вимоги про стягнення судових витрат, понесених позивачем на проведення експертизи, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Згідно з частиною першою, пунктом 2 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Склад та розмір судових витрат, зокрема, пов`язаних із проведенням експертизи, входить до предмета доказування у справі. Розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта має бути співмірним із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Відсутність документального підтвердження судових витрат, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати чи пов`язані ці витрати з розглядом справи, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес, тощо.

Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Положення статті 139 ЦПК України передбачають, що судом встановлюється розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача чи експерта на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Учасниками справи є, зокрема, сторони, треті особи (частина перша статті 42 ЦПК України). Сторонами в цивільному процесі є позивач в відповідач (частина перша статті 48 ЦПК України).

Отже, положення ЦПК України встановлюють порядок проведення експертизи на замовлення учасника справи та порядок відшкодування витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони.

Це означає, що для відшкодування витрат, пов`язаних з призначенням та проведенням експертизи як певної процесуальної дії, призначення та проведення експертизи має відбуватися в межах виключно судового процесу, оскільки статус учасника справи, зокрема сторони у справі, особа набуває після звернення до суду з позовом та відкриття провадження у справі.

Враховуюче те, що замовлення експертизи та отримання експертного висновку відбулося за ініціативою позивача ОСОБА_1 до його звернення до суду з позовом, то підстав для відшкодування йому витрат на складення такого експертного висновку відсутні.

На підтвердження зазначеного також свідчать норми частини сьомої статті 106 ЦПК України, які надають право учаснику справи подати до суду заяву про наявність підстав для відводу експерта, який підготував висновок на замовлення іншої особи. Отже, здійснення учасником справи замовлення експертного дослідження у поза процесуальному порядку обмежує право іншої особи приймати участь у процесі проведення експертизи, зокрема подавати заяву про відвід експерта.

Вказане узгоджується із правовими висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 16 грудня 2020 року у справі № 824/647/19-а (провадження № К/9901/31359/20, та у постанові від 20 липня 2022 року у справі № 524/710/21 (провадження № 61-1693 св 22).

Враховуючи встановлені судом обставини, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактично завданою шкодою та розміром страхового відшкодування, а саме:

454 615,00 грн (фактично завдана шкода) - 127500,00 грн (сплачене страхове відшкодування за вирахуванням франшизи) = 347615,00 грн.

У відповідності до ст. 76-83 ЦПК України - доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Тому враховуючи викладене, сума збитку, визначена експертом при дослідженні автомобіля позивача, підлягає стягненню з відповідача, як винної в ДТП особи, на користь позивача.

Відносно стягнення моральної шкоди суд зазначає наступне:

Відповідно до ч. 2 ст. 23 ЦКК України моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування (ч. 3, 4ст. 23 ЦК України).

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 5постанови від 31.03.1995р. № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправними діяннями заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або витрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Згідно з п.9 Постанови розмір відшкодування зазначеної шкоди суд повинен визначати залежно від характеру й обсягу страждань, яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат і з урахуванням інших обставин; при цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Так, в обґрунтування позовних вимог в частині завданої моральної шкоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зазначено, що їм спричинена моральна шкода, яка полягає у порушенні звичайного способу їх життя, негативного впливу на стан здоров`я останніх, а також моральних страждань пов`язаних з ДТП. Також на певний час після ДТП позивачам довелося деякі справи, заплановані раніше, що потребували пересування автотранспортом, відкласти.

За таких обставин, враховуючи характер порушення, глибину душевних страждань позивачів, те що через неправомірні дії ОСОБА_3 було пошкоджене майно, ступінь вини особи, яка завдала моральної шкоди, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що розмір спричиненої моральної шкоди слід визначити в сумі по 3000 грн кожному з позивачів, а тому позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди підлягають до часткового задоволення.

Відносно стягнення судових витрат, враховуючи те, що позов задоволено частково, у відповідності до вимог статті 141 ЦПК України, із відповідача в користь позивача ОСОБА_1 , слід стягнути сплачений судовий збір в розмірі 3625,01 гривень, а в користь позивача ОСОБА_2 , слід стягнути сплачений судовий збір в розмірі 59,55 гривень.

Керуючись ст.22, 23, 1166, 1192 ЦК України, ст.4, 12, 76-82, 89, 133 ч. 1, 3, 141 ч.1, 246, 258, 259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завдану пошкодженням автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 347615,00 (триста сорок сім тисяч шістсот п`ятнадцять) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 3000 (три тисячі) гривень відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 3000 (три тисячі) гривень відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3625 (три тисячі шістсот двадцять п`ять ) грн 01 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 59 ( п`ятдесят дев`ять ) грн 55 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Повне судове рішення складено 30 січня 2023 року.

Повне найменування сторін:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Позивач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_6 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_7 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Суддя І.М.Матвіїв