21.11.2023 Єдиний унікальний номер 205/9969/13-ц
Номер провадження: 4с/205/47/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2023 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро цивільну справу за скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , на дії та бездіяльність державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», в особі свого представника (далі скаржник) звернулось до суду зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 22.04.2014 року рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 8/2007/840-К/1060-Н від 08.06.2007 року у розмірі 628 195 грн. 29 коп.

На підстави вищевказаного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.04.2014 року видано виконавчі листи, які були направлені на виконання до державної виконавчої служби. Станом на теперішній час рішення суду не виконано боржниками, борг не сплачено.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.11.2020 року замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у вказаному виконавчому провадженні.

При цьому при розгляді судом заяви про заміну сторони виконавчого провадження було встановлено, що 16.09.2014 року державним виконавцем Ленінського ВДВС ДМУЮ було відкрито виконавче провадження № 44733674 за виконавчим листом № 2/205/185/14, виданого 12.08.2014 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» судового збору у розмірі 3 441 грн. 00 коп., а постановою державного виконавця від 16.02.2015 року було повернуто вищевказаний виконавчий документ.

Також постановою державного виконавця Ленінського ВДВС ДМУЮ від 16.09.2014 року було відкрито виконавче провадження № 44733820 за виконавчим листом № 2/205/185/14, виданого 12.08.2014 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості у розмірі 628 195 грн. 29 коп., а постановою державного виконавця від 16.02.2015 року було повернуто вищевказаний виконавчий документ.

Також постановою державного виконавця Ленінського ВДВС ДМУЮ від 17.09.2014 року було відкрито виконавче провадження № 44734261 за виконавчим листом № 2/205/185/14, виданого 12.08.2014 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості у розмірі 628 195 грн. 29 коп., а постановою державного виконавця від 16.02.2015 року було повернуто вищевказаний виконавчий документ.

Також постановою державного виконавця Ленінського ВДВС ДМУЮ від 17.09.2014 року відкрито виконавче провадження № 44734042 за виконавчим листом № 2/205/185/14, виданого 12.08.2014 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» судового збору у розмірі 3441 грн. 00 коп., а постановою державного виконавця від 16.02.2015 року було повернуто вищевказаний виконавчий документ.

Вищевказані виконавчі провадження ВП № 44733674, ВП № 4473820, ВП № 44734261, ВП № 44734042 було завершено на підставі п.9 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Отже, неможливість виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.04.2014 року по цивільній справі щодо стягнення боргу із ОСОБА_1 державний виконавець пов`язав саме із забороною, встановленою Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» та відсутністю у боржника іншого майна, на яке може бути звернуто стягнення.

У зв`язку з вищевикладеним, скаржник змушений звернутися до суду та просити суд: 1) визнати поважними причини пропуску десятиденного строку, з дня винесення оскаржуваної постанови, для звернення зі скаргою та поновити ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» строк подачі скарги на дії державного виконавця Другого Правобережного ВДВС у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), щодо винесення 17.03.2016 року державним виконавцем у виконавчому провадженні ВП № 49564058 постанови про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»; 2) визнати неправомірною дію державного виконавця Другого Правобережного ВДВС у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), котра виразилась у винесені постанови від 17.03.2016 року у виконавчому провадженні № 49564058 про повернення виконавчого листа № 2/205/185/14, виданого 12.08.2014 року Ленінським районним судом про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» боргу у розмірі 628 195 грн. 29 коп., стягувачу, на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»; 3) скасувати постанову державного виконавця Другого Правобережного ВДВС у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 17.03.2016 року у виконавчому провадженні ВП № 49564058 про повернення виконавчого листа № 2/205/185/14, виданого 12.08.2014 року Ленінським районним судом про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» боргу у розмірі 628 195 грн. 29 коп. стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Представник Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах м. Дніпра Південного міжрегіонального Управління міністерства юстиції (м. Одеса) подав відзив на скаргу, в якому просив відмовити в повному обсязі в задоволені вказаної скарги. В обґрунтування своїх заперечень посилався на ті обставини, що виконавчі провадження, які були завершені до 2019 року включно, були знищені на підставі Правил введення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями. Крім того, скаржником пропущений строк для подання даної скарги, а можливі причини його пропуску не можуть вважатися поважними, адже заяви про відкриття виконавчих проваджень разом із оригіналом виконавчого листа подавались до виконавчої служби ще в 2014 -2015 роках. У зв`язку з чим, вважає вимоги скаржника незаконними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

ПредставникОСОБА_1 адвокат Дрозд Валерія Романівна також подала відзив на скаргу, в якому просила відмовити в повному обсязі в задоволені вказаної скарги.

В обґрунтування своїх заперечень посилалася на ті обставини, що права Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на отримання грошових коштів за кредитним договором № 8/2007/840-К/1060-Н від 08.06.2007 року, які стягнуто рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.04.2014 року у справі № 205/9969/13-ц взагалі не порушено, оскільки ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2023 року у справі № 904/2516/23 було затверджено план реструктуризації боргів за вказаним кредитним договором відносно боржників. Наразі Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» отримує щомісячну грошову виплату згідно з даного плану реструктуризації.

Крім того вказує на те, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 14.09.2021 року Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» відмовлено в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання. Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» не обґрунтувало належним чином порушення, невизнання або оспорювання свого суб`єктивного права під час виконання судового рішення, не є стороною виконавчого провадження як стадії примусового виконання судового рішення про стягнення грошових коштів, а в матеріалах справи немає доказів, що товариство використовує цивільне судочинство у цьому провадженні для захисту своїх прав та інтересів. У зв`язку з чим, вважає вимоги скаржника незаконними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Представник скаржника у судовому засіданні просила суд вказану скаргу задовольнити в повному обсязі з мотивів, що в ній викладені.

Представник Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах м. Дніпра Південного міжрегіонального Управління міністерства юстиції (м. Одеса) в судове засідання не з`явився, надали до суду письмову заяву про розгляд справи за їх відсутності. У такій письмовій заяві вимоги скарги не визнали та просять у задоволені відмовити.

Заінтересована особа: ОСОБА_1 та її адвокат Дрозд Валерія Романівна у судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги у повному обсязі.

Суд, з`ясувавши думки учасників справи, дослідивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.04.2014 року по справі за № 205/9969/13-ц вирішено стягнути солідарно із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 8/2007/840-К/1060-Н від 08.06.2007 року у розмірі 628 195 грн. 29 коп. та судові витрати по справі.

Судом також встановлено, що ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.07.2014 року рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.04.2014 року залишено без змін.

Також, судом встановлено, що на підстави вищевказаного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.04.2014 року було видано виконавчі листи про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 8/2007/840-К/1060-Н від 08.06.2007 року у розмірі 628 195 грн. 29 коп. та судових витрат у розмірі 3 441 грн. 00 коп. з кожного відповідача окремо та направлені до виконавчої служби.

Матеріалами справи підтверджено, що ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.11.2020 року замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» по цивільній справі за позовом ПАТ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а постановою Дніпровського апеляційного суду від 14.09.2021 року ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.11.2020 року в частині заміни стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» по цивільній справі за позовом ПАТ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишено без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно Автоматизованої системи виконавчого провадження (спец розділ) встановлено, на виконанні у Новокодацькому ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області з 04.12.2015 року по 17.03.2016 року перебувало виконавче провадження № ВП 49564058 з примусового виконання виконавчого листа за № 2/205/185/14 від 12.08.2014 року, виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості у розмірі 628 195 грн. 29 коп., а 17.03.2016 року державним виконавцем, на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з відсутністю у боржника майна.

Суд вказує, що стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або із спливом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки, якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (пункт 2 частини четвертої статті 4 Закону про виконавче провадження, пункт 1 частини першої статті 26 Закону N 606-XIV). Тобто за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження як завершальної стадії судового процесу спливає одночасно із строком пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Інше тлумачення закону означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість "штучно" збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути в невизначеному стані протягом тривалого строку. Таке тлумачення може порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства прав.

В даному випадку судовим розглядом встановлено, що ПАТ «КБ «Надра» після повернення виконавчих документів не звертався до виконавчої служби для примусового виконання рішення в порядку ст.ст.19, 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в діючий на момент повернення державним виконавцем виконавчих листів).

Невжиття ПАТ «КБ «Надра» з моменту повернення державним виконавцем виконавчих листів та до моменту відступлення прав вимоги, тобто протягом п`яти років, заходів щодо подальшого пред`явленням виконавчих листів до виконання, свідчить про пропуск строку на їх пред`явлення до виконання без поважних причин.

Суд вказує, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 14.09.2021 року Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» відмовлено в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Таким чином, звернення у 2023 році до суду із вказаною скаргою про скасування постанов органу ДВС, які були винесені протягом 2015-1016 р.р., скаржником, який на момент винесення таких постанов не був а ні стороною виконавчого провадження, а ні кредитором у правовідносинах з боржником, та після наявної відмови суду щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, свідчить про намагання нового кредитора штучно створити умови для уникнення законодавчої вимоги щодо строкуздійснення виконавчого провадження, та вирішити питання про поновлення вищевказаних виконавчих проваджень.

Суд зазначає, що на момент набуття ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» прав вимоги за кредитним договором, строк пред`явленням виконавчих листів до виконання сплив та вказане товариство, як правонаступник ПАТ «КБ «Надра», несло всі ризики вчинення або невчинення певних дій попереднім стягувачем, у тому числі щодо строків по відношенню до оскарження відповідних постанов органу ДВС.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що під час розгляду скарги по суті доводи скаржника про порушення державним виконавцем вимог чинного законодавства не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим суд має відмовити в задоволенні скарги Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», у її повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 260, 353-355, 451-452 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (місце знаходження: 49089, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд. 2, оф. 205, код ЄДРПОУ 40696815), заінтересовані особи: ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на дії та бездіяльність державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечеловському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), - відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Д.В. Мовчан

.