ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3350/20
провадження № 2/753/2194/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Заставенко М.О.,

з секретарем судового засідання Долею М.А.,

учасники справи:

позивач (відповідач за зустрічним позовом) ОСОБА_1 ,

представник позивача - ОСОБА_2 ,

відповідач (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_3 ,

представник відповідача - ОСОБА_4 ,

вимоги первісного позову - про поділ спільного сумісного майна подружжя,

вимоги зустрічного позову - про поділ спільного сумісного майна подружжя, визначення порядку користування спільним майном,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик»,

розглянув в підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання про призначення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2020 року ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 , позивач) в особі представника ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 (далі по тексту - ОСОБА_3 , відповідач) про поділ спільного сумісного майна подружжя шляхом визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки та житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами розташованих за адресою: АДРЕСА_1 ; квартири АДРЕСА_2 ; автомобіля NISSAN X-Traid T31, 2010 року випуску.

18.06.2020 відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 з позовом про поділ спільного сумісного майна подружжя шляхом визнання за ним права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 та визначення порядку користування нею, визнання за ним права власності на земельну ділянку та житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами розташованих за адресою: АДРЕСА_1 з виплатою дружині компенсації вартості її 1/2 частки та поділ рухомого майна подружжя.

Ухвалою судді від 18.06.2020 позови об`єднанні в одне провадження.

В підготовчому судовому засіданні 02.02.2023 протокольною ухвалою суду прийнята заява про зміну предмету позову, в якій позивач просила поділити спільне сумісне майно подружжя шляхом визнання права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 ; визнання за відповідачем права власності на земельну ділянку та житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами розташованих за адресою: АДРЕСА_1 ; автомобіль NISSAN X-Traid T31, 2010 року та стягнути на її користь компенсації в розмірі 1/2 їх вартості, стягнення на її користь 1/2 вартості колекції гасових ламп та суму сплаченого зобов`язання за кредитним договором.

Представник позивача підтримала подані разом с позовною заявою клопотання про призначення судових експертиз з метою визначення вартості майна заявленого до поділу, проведення яких просила доручити Київському-науково-дослідницькому інституту судових експертиз.

Представник відповідача не заперечувала проти призначення судових експертиз.

Даючи оцінку доводам сторін щодо клопотання про призначення експертизи, суд виходить з наступного.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами цивільного судочинства є, зокрема, верховенство права, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін, диспозитивність, пропорційність (ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

За приписом ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Статтею 112 ЦПК України встановлено, що комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань. У висновку експертів зазначається, які дослідження і в якому обсязі провів кожний експерт, які факти він встановив і яких висновків дійшов. Кожен експерт підписує ту частину висновку, яка містить опис здійснених ним досліджень, і несе за неї відповідальність. За результатами проведених досліджень, узагальнення та оцінки отриманих результатів експертами складається та підписується єдиний висновок, в якому формулюється загальний висновок щодо поставлених на вирішення експертизи питання або питань. У разі виникнення розбіжностей між експертами висновки оформлюються відповідно до частини другої статті 111 цього Кодексу.

Предметом первісного та зустрічного позову у даній справі є вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Способи та порядок поділу майна подружжя визначені ст. 71 СК України, згідно приписів якої майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі, а неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними.

За загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 70 цього Кодексу, при поділі майна частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним контрактом.

Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України (ч. 4 ст. 71 СК України).

Отже, з урахуванням предмету даного позову та беручи до уваги, що ринкову вартість спірного нерухомого майна сторони не узгодили і відповідні висновки експертів не надали, суд вбачає підстави для призначення експертизи, оскільки оцінка нерухомого майна потребує спеціальних знань різних галузей, а за її відсутності суд позбавлений можливості здійснити поділ майна з дотриманням вимог матеріального закону.

Суд вважає за доцільне доручити проведення експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, а витрати за її проведення розділити між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в рівних долях,

На підставі викладеного, керуючись статтями 197, 103, 104, 105, пунктом 5 частини 1 статті 252 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про призначення експертизи задовольнити.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя, визначення порядку користування спільним майном призначити комплексну оціночно-будівельну-земельну та автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Сім`ї Бродських, 6, м. Київ, 02057).

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1.Яка ринкова вартість земельної ділянки площею 0.25 га, кадастровий номер :01:005:0046, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 219) та житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 219)?

2.Яка ринкова вартість квартири АДРЕСА_2 ?

3.Яка ринкова вартість автомобіля NISSAN X-Traid T31, 2010 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , станом на момент проведення експертизи?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Передплату за проведення експертизи покласти в рівних долях на позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

ОСОБА_1 зобов`язати надати експерту (експертам) доступ до об`єктів дослідження (квартири) та на вимогу експерта (експертів) надати технічну документацію, необхідну для проведення експертизи.

ОСОБА_3 зобов`язати надати експерту (експертам) доступ до об`єктів дослідження (земельної ділянки та житлового будинку, автомобіля) та на вимогу експерта (експертів) надати технічну документацію, необхідну для проведення експертизи.

Для дослідження експертам направити матеріали цивільної справи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.О.Заставенко