КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 2-3451-/10 Апеляційне провадження № 22-ц/824/4305/2023Головуючий у суді першої інстанції - Ключник А.С. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Суханова Є.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді: Суханової Є.М.,

суддів: Сушко Л.П., Олійника В.І.

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Абакарова Мурада Мавлетхановича на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 27 липня 2022 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії уповноваженої особи Святошинського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ); заінтересована особа: ПАТ Комерційний банк Надра,-

В С Т А Н О В И В:

27 червня 2022 року скаржник ОСОБА_1 через свого представника адвоката Абакарова М.М. звернулась до Святошинського районного суду міста Києва зі скаргою на дії уповноваженої особи Святошинського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ); заінтересована особа: ПАТ Комерційний банк Надра, в якій просила:

визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи Святошинського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо не розгляду клопотання адвоката Абакарова М.М.в інтересах ОСОБА_1 подану 09 червня 2022 року в рамках виконавчого провадження № 26990531;

зобов`язати уповноважену особу Святошинського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) скасувати постанову головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві головного територіального управління юстиції у м. Києві Гончаренко Т.О. від 05.08.2011 року у виконавчому провадженні № 26990531, якою накладено арешт на все майно ОСОБА_1 та оголошено заборону його відчуження;

зобов`язати уповноважену особу Святошинського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) провести усі необхідні виконавчі дії по зняттю арешту з усього майна ОСОБА_2 по виконавчому провадженню № 26990531;

зобов`язати уповноважену особу Святошинського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вчинити усі необхідні дії по вилученню обтяження, накладеного у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна ОСОБА_2 , номер запису про обтяження 11522101, дата та час реєстрації - 19.08.2011, 15:53:16.

В обґрунтування скарги скаржником зазначено, що 09 червня 2022 року адвокатом Абакаровим М.М. в інтересах ОСОБА_1 надіслано до Святошинського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) клопотання в рамках виконавчого провадження № 26990531 про скасування арештів майна, разом з тим, жодної відповіді від уповноваженої особи Святошинського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо розгляду згаданого клопотання не отримав, та 27 червня 2022 року змушений був звернутися до суду зі скаргою на таку бездіяльність.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 27 липня 2022 року скаргу ОСОБА_1 подану її адвокатом Абакаровим М.М., на дії уповноваженої особи Святошинського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ); заінтересована особа: ПАТ Комерційний банк Надра - залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Абакарова Мурада Мавлетхановича, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 28 грудня 2021 року, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Згідно ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У частині 3 статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною 1 статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно частин 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно з частинами 1, 2 та 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повного і всебічного з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам закону ухвала суду першої інстанції не відповідає виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їхні права чи свободи.

Приписами ч. 1 ст. 449 ЦПК визначено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

В свою чергу ч. 2 ст. 449 ЦПК України зазначено, що пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

У пункті 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 07 лютого 2014 року роз`яснено судам, що відповідно до ст. 385 ЦПК України скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Такий строк є процесуальним, може бути поновлений за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому, заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Судом встановлено, 09 червня 2022 року ОСОБА_1 в особі Абакарова М.М. , надіслано до Святошинського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) клопотання в рамках виконавчого провадження № 26990531 про скасування арештів майна, яке 14.06.2022 року вручено уповноваженій особі, що підтверджується роздруківкою відстеження поштової кореспонденції.

В подальшому ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії уповноваженої особи Святошинського відділу державної виконавчої служби у м. Києві.

Залишаючи скаргу ОСОБА_1 без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що скаржником пропущено строк, встановлений положеннями 449 ЦПК України, однак із таким твердженням колегія суддів погодитися не може.

Звертаючись з апеляційною скаргою, апелянт зазначала, що вказану скаргу вона направила 23 червня 2022 року рекомендованим листом на адресу Святошинського районного суду м. Києва, на підтвердження чого надала копію конверту про надіслання, фіскальний чек АТ «Укрпошта» від 23.06.2022 року.

А відтак, посилання суду першої інстанції на те, що скаргу на дії уповноваженої особи Святошинського відділу державної виконавчої служби у м. Києві було подано 27 червня 2022 року колегія суддів вважає безпідставним.

Отже, ОСОБА_1 , подавши скаргу на на дії уповноваженої особи Святошинського відділу державної виконавчої служби у м. Києві 23 червня 2022року засобами поштового зв`язку, не пропустила визначений статтею 449 ЦПК України строк на звернення до суду з даною скаргою.

Відповідно до ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України є підставною для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.268, 367, 368, 374, 379, 381-383 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Абакарова Мурада Мавлетхановича задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 27 липня 2022 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до суду касаційної інстанції.

Повна постанова складена 31 січня 2023 року

Головуючий Є.М. Суханова

Судді: Л.П.Сушко

В.І. Олійник