Справа № 462/6895/22
УХВАЛА

27 січня 2023 року Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого Залізничним районним судом м. Львова 04.01.2023 р. про стягнення з ОСОБА_1 , як власника майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Львівського комунального підприємства «Левандівка», борг за користування послугами у розмірі 2 975 (дві тисячі дев`ятсот сімдесят п`ять) грн. 84 (вісімдесят чотири) коп. та 248, 10 грн. судового збору. У заяві про скасування судового наказу вказав, що не є власником майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , про що ЛКП «Левандівка» було відомо з попередніх ухвал, а саме: ухвали суду від 04.10.2018 року про скасування судового наказу, виданого 07.09.2018 року, а також ухвали суду про від 08.06.2021 року про відмову у видачі судового наказу за заявою ЛКП «Левандівка» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1 . Просить скасувати виданий судовий наказ, а також визнати дії ОСОБА_2 з подання заяви про видачу судового наказу зловживанням процесуальними правами та стягнути із нього в дохід державного бюджету штраф.

Суд, вивчивши матеріали справи, виходить з наступного.

У відповідності до ч.1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Судом встановлено, що 04.01.2023 р. Залізничним районним судом м. Львова видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно із відповіддю Міністерства доходів та зборів надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи немає можливості з причини, що фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , однак є власником майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на користь ЛКП «Левандівка» м. Львів, вул. Широка, 86Б р/р НОМЕР_1 ПАТ «Державний ощадний банк», МФО 325796, борг за користування послугами у розмірі 2 975 (дві тисячі дев`ятсот сімдесят п`ять) грн. 84 (вісімдесят чотири) коп. та судовий збір у розмірі 248, 10 гривень.

Як вбачається із змісту заяви, боржник стверджує, що не є власником майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та таке підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 27.01.2015 року.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що доводи заявника ОСОБА_1 потребують додаткового дослідження, між сторонами виник спір про право, який повинен вирішуватися в порядку спрощеного позовного провадження, що є підставою для скасування судового наказу.

Крім цього, заявник ОСОБА_1 ствердив, що директору ЛКП «Левандівка» Т.Д. Бунику було відомо про факт того, що він не є власником майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема, із попередніх судових ухвал, а саме: ухвали суду від 04.10.2018 року про скасування судового наказу, виданого 07.09.2018 року, а також ухвали суду про від 08.06.2021 року про відмову у видачі судового наказу за заявою ЛКП «Левандівка» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1 , а тому, чергове звернення до суду ЛКП «Левандівка» із заявою про видачу судового наказу є зловживанням процесуальними правами.

Відповідно до положень ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; 2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; 3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; 4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; 5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Водночас, як вбачається із матеріалів справи №462/6895/22, до матеріалів заяви долучено довідку з місця проживання про склад сім`ї і прописки, з якої вбачається, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_3 (Витяг про реєстрацію права власності №33935832 від 24.04.2012).

Також, як вбачається із ухвали суду від 08.06.2021 року у справі №462/2802/21 про відмову у видачі судового наказу за заявою Львівського комунального підприємства «Левандівка» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, така відмова судом обґрунтована тим, що до заяви про видачу судового наказу не додано жодного доказу того, що зазначений боржник є власником квартири чи основним квартиронаймачем та не долучено також інших доказів, які б обґрунтували підставність вимоги про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 , а саме факт його проживання у квартирі, де виникла заборгованість та користування послугами, які надає ЛКП «Левандівка», суд приходить до переконання, що подана заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України.

Таким чином, ОСОБА_1 не довів перед судом, що з боку директора ЛКП «Левандівка» мало місце подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер, або інші підстави для визнання зловживанням процесуальними правами, а довів лише наявність між сторонами спору про право.

Відтак, заява ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 44, 170, 171 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити частково.

Скасувати судовий наказ від 04 січня 2023 року виданий Залізничним районним судом м. Львова про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно із відповіддю Міністерства доходів та зборів надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи немає можливості з причини, що фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , однак є власником майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на користь ЛКП «Левандівка» м. Львів, вул. Широка, 86Б р/р НОМЕР_1 ПАТ «Державний ощадний банк», МФО 325796, борг за користування послугами у розмірі 2 975 (дві тисячі дев`ятсот сімдесят п`ять) грн. 84 (вісімдесят чотири) коп. та судовий збір у розмірі 248, 10 гривень.

Роз`яснити Львівському комунальному підприємству «Левандівка» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

У решті заяви - відмовити.

Копію даної ухвали направити заявнику та стягувачу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бориславський Ю. Л.