КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 759/296/13-ц Головуючий у 1-й інст. -Твердохліб Ю.О.
Апеляційне провадження 22-ц/824/1538/2023 Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

23 січня 2023 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Заришняк Г.М., Кулікова С.В.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 22 вересня 2022 року у справі за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню по відношенню до приватного підприємства «Лазурний берег», -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 22 вересня 2022 року заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про визнання виконавчого документу - виконавчого листа №2/279/1871/13-ц від 09 вересня 2013 року, виданого Святошинським районним судом м. Києва 24 березня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованості, яка виникла з кредитного договору № ВКЛ 88/10 від 17 травня 2010 року таким, що не підлягає виконанню по відношенню до приватного підприємства «Лазурний берег» - залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою суду 02 листопада 2022 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, зареєстрована Київським апеляційним судом 02 листопада 2022 року, отримана суддею 04 листопада 2022 року.

07 листопада 2022 року апеляційним судом витребувано матеріали справи з Святошинського районного суду м. Києва.

01 грудня 2022 року матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду, отримано суддею 02 грудня 2022 року.

Справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 січня 2023 року на 11 год. 00 хв.

20 січня 2023 року на адресу суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням підсистеми відеоконференцзв'язку ЄСІТ, отримано суддею 23 січня 2023 року.

Колегія суддів вважає, що вказана заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Частиною 4 ст. 212 ЦПК України визначено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

Згідно ч.6 статті 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Апеляційний суд звертає увагу, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Положення статті 212 ЦПК України не передбачають обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Впорушення ч. 2 ст. 212 ЦПК України заявником не надано доказів надсилання копії заяви іншим учасникам справи.

Крім того, на дату розгляду справи у суду відсутня технічна можливість забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеконференцзв`язку «ЄСІТ» (зайнятість двох залів судових засідань з програмою «ЄСІТ» іншими судовими засіданнями, які були призначені завчасно) та з дотриманням при цьому вимог щодо інформаційної безпеки відеоконференції, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - Хрустенко Романа Юрійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням підсистеми відеконференцзв`язку «ЄСІТ».

Представники сторін та сторони можуть надати письмово суду пояснення до апеляційної скарги.

Також, апеляційний суд роз`яснює, що представники сторін та сторони у справі мають право звернутися до суду з заявою про розгляд справи без їх участі.

Явка учасників справи у суді апеляційної інстанції не є обов`язковою.

Таким чином, апеляційний суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді