СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

ун. № 759/7749/21

пр. № 2-др/759/13/23

25 січня 2023 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Бабич Н.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Стеблецького В.В.,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в частині вирішення питання про судові витрати у справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором про надання освітніх послуг та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказаний позов.

05.12.2022 року у справі постановлено рішення суду про часткове задоволення позовних вимог.

08.12.2022 року до суду надійшла заява відповідачки ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в частині вирішення питання про судові витрати у справі у розмірі 6649,60 грн.

В судове засідання відповідач та його представник не з`явились, подали клопотання про розгляд заяви за їх відсутності.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суд клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю в іншому процесі. Доказів на підтвердження вказаних обставин суду не подано.

Виходячи з положень ст. 13 ЦПК України кожна сторона розпоряджається своїми правами на власний розсуд, у т.ч. правом визначити свою участь в тому чи іншому судовому засіданні.

Поряд з цим, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі "Шульга проти України", № 16652/04). При цьому запобігати неналежній і такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі - завдання саме державних органів (див. рішення ЄСПЛ від 20.01.2011 у справі "Мусієнко проти України", № 26976/06).

Суд вважає за можливе розглянути вказану заяву за відсутності учаників процесу, оскільки їх неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви у відповідності до ч. 4 ст. 270 ЦПК України.

Суд, розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

В даному випадку, суд прийняв рішення з приводу всіх заявлених вимог. Заявлені позовні задоволені частково, стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 13500,00 грн. сплачених за договором про надання освітніх послуг №183 від 20.02.2020 року, та витрати на правову допомогу в розмірі 5000,00 грн. В іншій частині позовних вимог, - відмовлено. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь держави 908,00 грн. судового збору.

Таким чином встановлено, що рішення ухвалено на користь позивача та задоволено позовні вимоги частково на суму 13 500,00 грн. з заявлених 20569,92 грн., що в процентному співвідношені становить 65 відсотків ціни позову.

Відповідачем за заявлено та документально підтверджено до розподілу судом витрати на правничу допомогу в розмірі 6 649,60 грн, які відповідно до приписів п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК Українив даному випадку мають бути розподілені між сторонами пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи співмірність складності справи та обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, виходячи з вимог розумності, справедливості та пропорційності, суд частково задовольняє вимогу про розподіл витрат на правову допомогу надану адвокатом відповідача в розмірі 3000,00 грн., які підлягають відшкодуванню з позивача на користь відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 133, 141, 270, 352, 353, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в частині вирішення питання про судові витрати у справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором про надання освітніх послуг та відшкодування моральної шкоди,-задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 понесені витрати, пов`язані з розглядом справи на оплату професійної правничої допомоги в розмірі 3000 (три тисячі) грн. 00 коп.

Рішення (додаткове) може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Зазначити дані сторін:

Позивач: ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ;

Суддя: Бабич Н.Д.