Дата документу 12.01.2023
Справа № 334/5009/21
Провадження № 2/334/140/23
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2023 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя у складі

головуючого судді Коломаренко К.А.,

при секретарі Цілінко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в м. Запоріжжі у порядку загального позовного провадження цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2

про поділ майна подружжя

за участі: представника позивача - адвоката Уткіна О.Є. (діє на підставі Ордеру серії ЗП №127413 від 01.07.2021), відповідача ОСОБА_2 (особисто)-

ВСТАНОВИВ:
14.07.2021 позивач ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду міста Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 , в якому просила поділити майно, придбане під час шлюбу з ОСОБА_2 , наступним чином: виділити відповідачу ОСОБА_2 з майна, набутого за час шлюбу, - в особисту приватну власність: легковий транспортний засіб «Mazda» «3», рік випуску 2004, ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 , об`єм двигуна «1598», «синього» кольору, державний номер: НОМЕР_2 ; свідоцтво «Про реєстрацію транспортного засобу» серії «СХВ» № НОМЕР_3 загальною вартістю 124065 гривні; легковий транспортний засіб «Infiniti FX 35», рік випуску 2007, ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_4 , об`єм двигуна «3498», «коричневого» кольору; державний номер: НОМЕР_5 , свідоцтво «Про реєстрацію транспортного засобу» серії «СХВ» № 838493 вартістю 298542 гривні; 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 площею 66, 27 кв.м., житловою площею 33,96 кв.м., вартістю 296 165 грн; виділити в особисту приватну власність ОСОБА_1 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 площею 66, 27 кв.м., житловою площею 33,96 кв.м., вартістю 296 165 грн; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 218 432 грн 19 копійок, з яких: компенсація вартості: а) 62 032, 50 грн за 1/2 частку вартості легкового транспортного засобу «Mazda» «3», рік випуску 2004, ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 , об`єм двигуна «1598», «синього» кольору, державний номер: НОМЕР_2 ; 149 271, 00 грн - за 1/2 частку вартості легкового транспортного засобу «Infiniti FX 35», рік випуску 2007, ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_4 , об`єм двигуна «3498», «коричневого» кольору; державний номер: НОМЕР_5 ; стягнути з відповідача судові витрати.

Позов обґрунтовує наступним. 30.08.2014 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції між сторонами по справі: ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зареєстрований шлюб, на підтвердження цього факту складений відповідний актовий запис №1018 та видано Свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_6 . ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_4 , актовий запис №1197 від 20.10.2015 року, факт народження підтверджений свідоцтвом від 20.10.2015 року, серії НОМЕР_7 . Одруження виявилось невдалим, шлюбні відносини припинені з травня 2021 року, спільне господарство не ведеться, у зв`язку з чим позивач звернулась до Хортицького районного суду м. Запоріжжя з позовом про розірвання шлюбу. Під час перебування у зареєстрованому шлюбі сторони по справі, діючи свідомо, добровільно, придбали у спільну сумісну власність подружжя наступне майно:

- 04.06.2019 року квартиру АДРЕСА_1 , - загальною площею 66,27 кв.м., житловою площею 33,96 кв.м., вартістю 524 000 гривень;

-13.04.2021 року легковий транспортний засіб «MAZDA 3», рік випуску: 2004, ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 , об`єм двигуна: 1598, колір: синій, державний номер: НОМЕР_2 , на ім`я відповідача центром № НОМЕР_8 видано свідоцтво «Про реєстрацію транспортного засобу» серії «СХВ» №793083;

-24.04.2021 року легковий транспортний засіб «INFINITI FX 35», рік випуску: 2007, ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_9 , об`єм двигуна: 3498, колір: коричневий, державний номер: НОМЕР_5 , на ім`я відповідача центром № НОМЕР_8 видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_10 .

Неодноразові пропозиції у добровільному порядку визначитися з поділом майна, придбаного під час перебування у шлюбі відповідачем залишені поза увагою. Між сторонами шлюбний договір не укладався, будь-яка інша домовленість щодо зміни розміру часток відсутня. У зв`язку з небажанням відповідача у позасудовому (добровільному) порядку визначитись з поділом спільного майна подружжя, позивач звернулась до суду із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 06.08.2021 року відкрито загальне позовне провадження в цивільній справі та призначено підготовче засідання, визначено сторонам строк для подання заяв по суті спору; витребувано від регіонального сервісного центра МВС в Запорізькій області відомості про зареєстровані на ім`я відповідача ОСОБА_2 транспортні засоби.

02.09.2021 року на виконання вимог Ухвали суду від 06.08.2021 від регіонального сервісного центра МВС в Запорізькій області надійшла витребувана інформація, відповідно до якої згідно бази даних «Єдиного державного реєстру транспортних засобів» МВС України, станом на 08-30 годину 18 серпня 2021 року на ім`я відповідача ОСОБА_2 зареєстровані наступні транспортні засоби: «OPEL ASTRA 1598», рік 2001,колір сірий, № двигуна НОМЕР_11 , № кузова - НОМЕР_12 , державний номерний знак - НОМЕР_13 , Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_14 , видане 08.01.2021 року центром 2341; «ГКБ 8118», рік 1992, колір червоний, № шасі НОМЕР_15 , державний номерний знак - НОМЕР_16 , Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_17 , видане 02.10.2018 року центром 2341; «ВАЗ 21140 1499», рік 2005, колір сірий, № двигуна НОМЕР_18 , № кузова НОМЕР_19 , державний номерний знак - НОМЕР_20 , Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_21 , видане 15.12.2012 року ВРЕР №1 м. Запоріжжя (а.с.51).

Ухвалою суду від 09.12.2021 за клопотанням представника позивача витребувано від регіонального сервісного центра МВС в Запорізькій області (69035, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 57) інформацію: 1) З яких підстав (?), коли саме (?), ким (?), зі складанням яких документів (?) в період з 01.06.2021 року по 09.12.2021 року вчинені дії, спрямовані на відчуження (зняття з обліку, перереєстрацію) зареєстрованих на ім`я ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) наступних транспортних засобів: - легкового транспортного засобу «Mazda» «3», рік випуску 2004, ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 , об`єм двигуна «1598», «синього» кольору, державний номер: НОМЕР_2 ; свідоцтво «Про реєстрацію транспортного засобу» серії «СХВ» № 793083 загальною вартістю 124065 гривні; - легкового транспортного засобу «Infiniti FX 35», рік випуску 2007, ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_4 , об`єм двигуна «3498», «коричневого» кольору; державний номер: НОМЕР_5 , свідоцтво «Про реєстрацію транспортного засобу» серії «СХВ» № 838493 вартістю 298542 гривні?; 2) За ким саме та з яких підстав на 09.12.2021 року зареєстровані: - легковий транспортний засіб «Mazda» «3», рік випуску 2004, ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 , об`єм двигуна «1598», «синього» кольору; - легковий транспортний засіб «Infiniti FX 35», рік випуску 2007, ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_4 , об`єм двигуна «3498», «коричневого» кольору?

11.02.2022 на виконання вимог Ухвали суду від 09.12.2021 від регіонального сервісного центра МВС в Запорізькій області надійшла витребувана інформація, а саме: транспортний засіб «Infiniti FX 35», рік випуску 2007, ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_4 , об`єм двигуна «3498», «коричневого» кольору 21.07.2021 року перереєстрований на нового власника ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в ТСЦ №2341 на підставі договору комісії №2944 від 21.07.2021 року, виданого ФОП ОСОБА_6 , акту огляду транспортного засобу № 6944/21/010502 від 21.07.2021 року, виданого ФОП ОСОБА_6 , договору купівлі-продажу, укладеного у суб`єкта господарювання №2944 від 21.07.2021 року, виданий ФОП ОСОБА_6 ; транспортний засіб «Mazda» «3», рік випуску 2004, ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 , об`єм двигуна «1598», «синього» кольору 21.07.2021 року перереєстрований на нового власника ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в ТСЦ №2341 на підставі договору комісії №2947 від 21.07.2021 року, виданого ФОП ОСОБА_6 , акту огляду транспортного засобу № 6944/21/010505 від 21.07.2021 року, виданого ФОП ОСОБА_6 , договору купівлі-продажу, укладеного у суб`єкта господарювання №2947 від 21.07.2021 року, виданий ФОП ОСОБА_6 (а.с.93).

15.02.2022 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення транспортних засобів в особисту приватну власність та відмовити в задоволенні позовних вимог про стягнення 1/2 частини компенсації вартості транспортних засобів на її користь. Проти задоволення позовних вимог в частині поділу нерухомого майна не заперечує. В обґрунтування зазначив, що дійсно в період шлюбу були придбані два спірних автомобіля, а саме: 13.04.2021 року - автомобіль «MAZDA 3», державний номерний знак НОМЕР_2 , та 24.04.2021 року - автомобіль «INFINITI FX 35», державний номерний знак НОМЕР_5 . Проте вказані автомобілі були придбані не за спільні кошти, а за кошти запозичені відповідачем особисто у ОСОБА_7 , рідного брата відповідача, про що є розписка та виписка з банківського рахунку про перерахунок коштів. Крім того, вищевказані транспортні засоби були відчужені в липні 2021 року в період шлюбу та кошти витрачені подружжям на потреби сім`ї. За позивачем також зареєстровані транспорті засоби, про наявність яких, вона не повідомила суд, хоча поділ майна подружжя здійснюється щодо всього наявного та набутого майна, а не окремих його частин. Позивачем надано оцінку нерухомого майна, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_2 , вартість якої становить 524 000,00 гривень, яка явно занижена та не відповідає дійсній вартості. На підтвердження дійсної вартості квартири відповідачем надано звіт про оцінку ринкової вартості житлової двокімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до якого, станом на 11.02.2021 вартість квартири складає 1 321 432,00 гривень.

Ухвалою суду від 22.02.2022 за клопотанням сторін витребувано від ТСЦ МВС 2341 копію договору комісії №2944 від 21.07.2021, виданого ФОП ОСОБА_6 ; копію акту огляду транспортного засобу №6944/21/010502 від 21.07.2021, виданого ФОП ОСОБА_6 ; копію договору купівлі-продажу, укладеного у суб`єкта господарювання, №2944 від 21.07.2021, виданого ФОП ОСОБА_6 , на підставі яких відбулось відчуження транспортного засобу «Infiniti FX 35», державний номер: НОМЕР_5 , рік випуску 2007, ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_4 , об`єм двигуна «3498», «коричневого» кольору; копію договору комісії №2947 від 21.07.2021, виданого ФОП ОСОБА_6 ; копію акту огляду транспортного засобу №6944/21/010502 від 21.07.2021, виданого ФОП ОСОБА_6 ; копію договору купівлі-продажу, укладеного у суб`єкта господарювання, №2947 від 21.07.2021, виданого ФОП ОСОБА_6 , на підставі яких відбулось відчуження транспортного засобу «Mazda» «3», державний номер: НОМЕР_2 , рік випуску 2004, ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 , об`єм двигуна «1598», «синього» кольору; також витребувано від регіонального сервісного центра МВС в Запорізькій області наступну інформацію: чи був зареєстрований на ім`я відповідача ОСОБА_2 транспортний засіб автомобіль «Mazda» «3», державний номер: НОМЕР_2 , рік випуску 2004, ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 , об`єм двигуна «1598», «синього» кольору станом на 14.07.2021; чи був зареєстрований на ім`я відповідача ОСОБА_2 транспортний засіб автомобіль «Infiniti FX 35», державний номер: НОМЕР_5 , рік випуску 2007, ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_4 , об`єм двигуна «3498», «коричневого» кольору; станом на 14.07.2021; відомості про вартість вказаних транспортних засобів на момент їх придбання ОСОБА_2 13.04.2021 та 24.04.2021 відповідно та на момент їх відчуження; інформацію про зареєстровані на ім`я ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_22 ) транспортні засоби станом на 11.02.2022 та за період з 30.04.2014 по 30.11.2021, про їх вартість (придбання та продажу).

27.06.2022 року на виконання вимог Ухвали суду від 22.02.2022 від регіонального сервісного центра МВС в Запорізькій області та ТСЦ МВС №2341 надійшла витребувана інформація.

11.07.2022 року через канцелярію суду від представника позивача адвоката Уткіна О.Є. надійшло клопотання, в якому просить позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині виділення відповідачу ОСОБА_2 з майна, набутого за час шлюбу, - в особисту приватну власність: легкового транспортного засобу «Mazda» «3», державний номер: НОМЕР_2 , та легкового транспортного засобу «Infiniti FX 35», державний номер: НОМЕР_5 , залишити без розгляду.

Ухвалою суду від 11.07.2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині виділення відповідачу ОСОБА_2 з майна, набутого за час шлюбу, - в особисту приватну власність: легкового транспортного засобу «Mazda 3», рік випуску 2004, ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 , об`єм двигуна «1598», «синього» кольору, державний номер: НОМЕР_2 ; свідоцтво «Про реєстрацію транспортного засобу» серії «СХВ» № 793083 загальною вартістю 124065 гривні; легкового транспортного засобу «Infiniti FX 35», рік випуску 2007, ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_4 , об`єм двигуна «3498», «коричневого» кольору; державний номер: НОМЕР_5 , свідоцтво «Про реєстрацію транспортного засобу» серії «СХВ» № 838493 вартістю 298542 гривні, залишено без розгляду. Закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Судове засідання 24.08.2022 року не відбулось, у зв`язку з неявкою усіх сторін по справі (а.с.188).

В судовому засіданні 15.09.2022 року оголошено перерву для підготовки сторін до судових дебатів (а.с.192).

28.09.2022 року судове засідання було відкладено за клопотанням відповідача, у зв`язку з проходженням ним служби у ССО ЗС України (а.с.199-200).

20.10.2022 року судове засідання не відбулось у зв`язку введенням особливого режиму роботи суду внаслідок масованих ракетних обстрілів м. Запоріжжя (а.с.208).

14.11.2022 року судове засідання було відкладено за клопотанням відповідача, у зв`язку з проходженням ним служби у ССО ЗС України (а.с.216,218).

Ухвалою суду від 14.11.2022 року за клопотанням представника позивача адвоката Уткіна О.Є. витребувано у Хортицького військомату м. Запоріжжя інформацію про перебування (призову) відповідача ОСОБА_2 у лавах Збройних сил України або в інших військових формуваннях за будь-якою військово-обліковою спеціальністю; витребувано у ІНФОРМАЦІЯ_5 інформацію про перебування (призову) відповідача ОСОБА_2 у лавах Збройних сил України або в інших військових формуваннях за будь-якою військово-обліковою спеціальністю (а.с.219-221).

Судове засідання 12.12.2022 року не відбулось, у зв`язку з неявкою усіх сторін по справі (а.с.228).

27.12.2022 року від ІНФОРМАЦІЯ_6 надійшла відповідь на ухвалу суду, відповідно до якої ОСОБА_2 на військову службу районними територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки Запорізької області не призивався. Інформація, зазначена в ухвалі суду стосовно даного громадянина відсутня (а.с.232).

В судовому засіданні представник позивача адвокат Уткін О.Є. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував стосовно вимоги про виділення сторонам в особисту приватну власність по 1/2 частки квартири за адресою: АДРЕСА_2 , а щодо вимоги про компенсацію вартості за частку автомобіля «MAZDA 3» та компенсацію вартості за частку автомобіля «INFINITI FX 35» заперечував в повному обсязі. Відповідач наполягав, що вказані автомобілі були відчужені у шлюбі, а отримані кошти витрачені подружжям на потреби сім`ї, крім того зазначав, що не згоден з сумою компенсації, про стягнення якої заявляє позивач.

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши позовну заяву, відзив на позовну заяву, письмові матеріали справи, суд доходить наступних висновків

Так, судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія НОМЕР_23 , який зареєстрований 30.08.2014 року міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції (а.с.9).

04.06.2019 року між ОСОБА_8 (Продавець) та ОСОБА_1 (Покупець) укладено договір купівлі-продажу квартири, відповідно до якого продавець продав та передав у власність покупця, а покупець прийняв належну продавцю квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 (а.с. 20-21).

З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_10 вбачається, що 24.04.2021 ОСОБА_2 зареєстрував право власності на автомобіль «Infiniti FX 35», рік випуску 2007, ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_4 , об`єм двигуна «3498», «коричневого» кольору; державний номер: НОМЕР_5 (а.с. 37). Вказане підтверджується і інформацією, отриманою на запит суду від регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Запорізькій області (а.с. 92-93; 154-156) та не оспорювалось відповідачем.

З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_24 вбачається, що 13.04.2021 ОСОБА_2 зареєстрував право власності на автомобіль «Mazda 3», рік випуску 2004, ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 , об`єм двигуна «1598», «синього» кольору, державний номер: НОМЕР_2 (а.с. 38). Вказане підтверджується і інформацією, отриманою на запит суду від регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Запорізькій області (а.с. 92-93; 154-156) та не оспорювалось відповідачем.

21.07.2021 право власності на автомобіль «Infiniti FX 35», рік випуску 2007, ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_4 , об`єм двигуна «3498», «коричневого» кольору перереєстровано на нового власника на підставі договору комісії №2944 від 21.07.2021, виданого ФОП ОСОБА_6 ; акту огляду транспортного засобу №6944/21/010502 від 21.07.2021, виданого ФОП ОСОБА_6 , договору купівлі-продажу, укладеного у суб`єкта господарювання №2944 від 21.0.2021, виданого ФОП ОСОБА_6 (а.с. 154).

З копії договору купівлі-продажу транспортного засобу 2944 від 20.07.2021 вбачається, що суб`єкт господарювання ОСОБА_6 , який діє на підставі договору комісії №2944 від 14.07.2021, укладеного з власником ( ОСОБА_2 ) здійснив продаж транспортного засобу «Infiniti FX 35», рік випуску 2007, ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_4 , об`єм двигуна «3498», «коричневого» кольору, номерний знак НОМЕР_5 . Вартість відчуження 5 000,00 грн. (а.с. 158-160).

21.07.2021 право власності на автомобіль «Mazda 3», рік випуску 2004, ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 , об`єм двигуна «1598», «синього» кольору перереєстровано на нового власника на підставі договору комісії №2947 від 21.07.2021, виданого ФОП ОСОБА_6 ; акту огляду транспортного засобу №6944/010505 від 21.07.2021, виданого ФОП ОСОБА_6 , договору купівлі-продажу, укладеного у суб`єкта господарювання №2947 від 21.0.2021, виданого ФОП ОСОБА_6 (а.с. 154).

З копії договору купівлі-продажу транспортного засобу 2947 від 20.07.2021 вбачається, що суб`єкт господарювання ОСОБА_6 , який діє на підставі договору комісії №2947 від 14.07.2021, укладеного з власником ( ОСОБА_2 ) здійснив продаж транспортного засобу «Mazda 3», рік випуску 2004, ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 , об`єм двигуна «1598», «синього» кольору, номерний знак НОМЕР_2 . Вартість відчуження 5 000,00 грн (а.с. 161-163).

Відповідно до звіту про незалежну оцінку вартості колісних транспортних засобів, складеного 05.07.2021 суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Земля Плюс 2006», який діє на підставі Сертифікату суб`єкта оціночної діяльності 989/19 від 20.12.2019, виданого Фондом державного майна України, встановлено, що середньоринкова вартість автомобіля «Infiniti FX 35», реєстровий номер НОМЕР_5 , рік випуску 2007, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , об`єм двигуна 3498 см куб,легковий загальний універсал станом на 02.02.2021 року складає 298 542,00 грн.; середньоринкова вартість автомобіля «Mazda 3», реєстровий номер НОМЕР_2 , рік випуску 2004, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1598 см куб,легковий загальний хетчбек станом на 02.02.2021 року складає 124 065,00 грн (а.с. 29-36).

Згідно зі ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до статей 12, 13 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Суд, розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно - правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

За приписами ч. 1 ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 СК України, у разі поділу майно, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Аналогічні положення щодо рівності часток у спільній сумісній власності містить ч. 2 ст. 372 ЦК України.

Принцип рівності часток застосовується незалежно від того, чи здійснюється поділ у судовому або у позасудовому порядку.

Поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, здійснюється шляхом виділення його в натурі, а у разі неподільності присуджується одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними (ч.ч. 1, 2 ст. 71 СК України), або реалізується через виплату грошової чи іншої матеріальної компенсації вартості його частки (ч. 2 ст. 364 ЦК України).

При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

Відповідно до ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку (доходу).

Згідно ч. 2, 3 ст. 61 СК України об`єктом права спільної сумісної власності є заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, одержані одним із подружжя. Якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Стаття 63 СК України, передбачає, що дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено за домовленістю між ними.

Відповідно до ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом. Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно.

Отже, відповідно до вимог ч. 1 ст. 60, 68, ч. 1 ст. 69, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. Розпоряджання майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності, після розірвання шлюбу здійснюється співвласниками виключно за взаємною згодою, відповідно до Цивільного кодексу України. Дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. У разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Конструкція зазначених норм свідчить про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Разом із тим, зазначена презумпція може бути спростована й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, в тому числі в судовому порядку.

Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 24.05.2017 року у справі № 6-843цс17.

Тлумачення норм сімейного законодавства свідчить, що спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу, можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були набуті.

Не належить до спільної сумісної власності майно одного з подружжя, набуте особою до шлюбу, набуте за час шлюбу на підставі договору дарування або в порядку спадкування, набуте за час шлюбу, але за кошти, які належали одному з подружжя особисто.

Тобто статус спільної сумісної власності визначається такими чинниками, як час набуття майна за кошти, за які таке майно було набуте (джерело набуття).

Це не суперечить правовій позиції Верховного Суду України у справі №6-399цс17 де зазначено, що належність майна до спільної сумісної власності подружжя визначається не тільки фактом придбання його під час шлюбу, але й спільною участю подружжя коштами або працею в набутті майна. Застосовуючи норму статті 60 СК України та визначаючи право спільної сумісної власності подружжя на майно, суд повинен установити не тільки факт набуття майна під час шлюбу, але й той факт, що джерелом його набуття були спільні сумісні кошти або спільна праця подружжя.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що придбане сторонами майно, а саме квартира АДРЕСА_1 ; легковий транспортний засіб «MAZDA 3», рік випуску: 2004, ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 ; легковий транспортний засіб «INFINITI FX 35», рік випуску: 2007, ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_9 , є майном, придбаним у шлюбі, і на нього поширюється режим спільного майна подружжя.

При цьому посилання відповідача у його відзиві на нібито придбання автомобілів за позичені ним кошти жодними об`єктивними даними не підтверджені. До відзиву всупереч вимогам ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідачем доказів отримання грошових коштів у борг - розписка та виписка з банківського рахунку про перерахунок коштів не долучені. Письмово про неможливість подати відповідні докази, поважні причини неподання, докази того, що відповідач здійснив всі залежні від нього дії, спрямовані на отримання вказаного доказу, відповідач суду не подавав.

Щодо вимоги про поділ майна подружжя, а саме - квартири АДРЕСА_1 , з урахуванням позиції відповідача про погодження з вимогами в цій частині, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення та відповідачу ОСОБА_2 з майна, набутого за час шлюбу, слід виділити в особисту приватну власність 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 , позивачу ОСОБА_1 слід виділити в особисту приватну власність 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 .

Щодо вимоги ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 компенсації вартості 1/2 легкового транспортного засобу «Mazda» «3» та 1/2 легкового транспортного засобу «Infiniti FX 35» суд виходить з наступного.
Сторони перебували у шлюбі з 30.08.2014 року, автомобілі придбано у 2021 році і зареєстровано за ОСОБА_2 24.04.2021 та 13.04.2021, тобто в період шлюбу. В подальшому автомобілі було продано 21.07.2021 року, згідно договору купівлі-продажу транспортного засобу 2944 від 20.07.2021 (з якого вбачається, що суб`єкт господарювання ОСОБА_6 , який діє на підставі договору комісії №2944 від 14.07.2021, укладеного з власником ( ОСОБА_2 ) здійснив продаж транспортного засобу «Infiniti FX 35», рік випуску 2007, ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_4 , об`єм двигуна «3498», «коричневого» кольору, номерний знак НОМЕР_5 . Вартість відчуження 5 000,00 грн.) та договору купівлі-продажу транспортного засобу 2947 від 20.07.2021 (з якого вбачається, що суб`єкт господарювання ОСОБА_6 , який діє на підставі договору комісії №2947 від 14.07.2021, укладеного з власником ( ОСОБА_2 ) здійснив продаж транспортного засобу «Mazda 3», рік випуску 2004, ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 , об`єм двигуна «1598», «синього» кольору, номерний знак НОМЕР_2 . Вартість відчуження 5 000,00 грн. (а.с. 154-163).

Як роз`яснено в п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 N 11, вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час його придбання.

Таким чином, з урахування наведених вище норм закону можна зробити висновок, що вказані автомобілі є спільною сумісною власністю подружжя і частки у цьому майні дружини та чоловіка є рівними. Відповідна презумпція жодним чином не спростована.

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 на обґрунтування вартості спірного автомобіля надала звіт про незалежну оцінку вартості колісних транспортних засобів, складеного 05.07.2021 суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Земля Плюс 2006», який діє на підставі Сертифікату суб`єкта оціночної діяльності 989/19 від 20.12.2019, виданого Фондом державного майна України, встановлено, що середньоринкова вартість автомобіля «Infiniti FX 35», реєстровий номер НОМЕР_5 , рік випуску 2007, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , об`єм двигуна 3498 см куб,легковий загальний універсал станом на 02.02.2021 року складає 298 542,00 грн.; середньоринкова вартість автомобіля «Mazda 3», реєстровий номер НОМЕР_2 , рік випуску 2004, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1598 см куб,легковий загальний хетчбек станом на 02.02.2021 року складає 124 065,00 грн (а.с. 29-36)..

Натомість відповідач у порушення ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України не надав суду доказів іншої ринкової вартості спірного транспортного засобу і на спростування визначеного експертом розміру ринкової вартості автомобіля інших доказів суду не надав, не звертався із клопотанням про призначення відповідної судової експертизи, не надав суду заперечень щодо звіту про оцінку транспортного засобу від 05.07.2021 року, які б могли вплинути на висновок суду, а тому саме ці обставини, з`ясовані судом на підставі звіту, підлягають врахуванню під час визначення належного розміру компенсації частини спільного майна колишнього подружжя. При цьому, при визначенні розміру компенсації вартості частки автомобіля, суд не може керуватись вартістю продажу транспортних зсобі (5 000,00 грн кожен), оскільки в договорі купівлі-продажу спірного автомобіля його ціна визначається за згодою сторін, яка може не відповідати його дійсній вартості, а також на момент поділу майна вартість автомобіля може змінитися, а тому під час вирішення спору суд зобов`язаний урахувати дійсну його вартість.

Щодо доводів відповідача про те, що автомобілі продано в шлюбі, а кошти витрачені на потреби сім`ї, суд звертає увагу, що позивач вказує у позові і проти цього відповідач не заперечував, що починаючи с травня 2021 року вони з відповідачем фактично однією родиною не проживали. 14 липня 2021 року позивач звернулась до суду з позовом про поділ майна подружжя. Встановлено, що автомобілі продано 21 липня 2021 року (тобто після звернення позивача з вказаним позовом), що підтверджується матеріалами справи. Відомостей про надання згоди ОСОБА_1 на продаж вказаних автомобілів суду не надано.

Суд дійшов висновку, що при розгляді вимог про поділ спільного сумісного майна подружжя встановлено, що ОСОБА_2 відчужив спірні автомобілі, який є спільною власністю подружжя без згоди дружини та за відсутності доказів використання отриманих від продажу цього майна коштів в інтересах сім`ї, тому вартість цього майна враховується при поділі. Аналогічний висновок зроблено в постанові ВС України від 27 квітня 2016 року у справі № 6-486цс16, з яким погодилася Велика Палата Верховного Суду, про що зазначила у постанові від 30.06.2020 року у справі № 638/18231/15-ц (провадження № 14-712цс19).

Ухвалюючи рішення у справі суд застосовує до спірних правовідносин правові висновки, викладений у постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 3.10.2018 року у справі № 127/7029/15-ц (провадження № 61-9018сво18), відповідно до якого у випадку відчуження майна одним із подружжя проти волі іншого з подружжя та у зв`язку з цим неможливістю встановлення його дійсної (ринкової) вартості, визначенню підлягає ринкова вартість подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) майна на час розгляду справи. Такий підхід є гарантією справедливої сатисфакції особі у зв`язку з припиненням її права на спільне майно. Зважаючи на наведене, рішення судів першої та апеляційної інстанцій підлягають зміні в частині визначення розміру компенсації частки в спільному майні подружжя автомобіля.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 3.10.2018 року у справі № 127/7029/15-ц (провадження № 61-9018сво18) зроблено висновок, що у випадку відчуження майна одним із подружжя проти волі іншого з подружжя та у зв`язку з цим неможливості встановлення його дійсної (ринкової) вартості, визначенню підлягає ринкова вартість подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) майна на час розгляду справи. Такий підхід є гарантією справедливої сатисфакції особі у зв`язку з припиненням її права на спільне майно.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пунктах 22, 30 постанови від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. У випадку, коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби, або приховав його, таке майно чи його вартість враховується при поділі. У випадку відчуження майна одним із подружжя проти волі іншого з подружжя та у зв`язку з цим неможливості встановлення його дійсної (ринкової) вартості, визначенню підлягає ринкова вартість подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) майна на час розгляду справи. Такий підхід є гарантією справедливої сатисфакції особі у зв`язку з припиненням її права на спільне майно.

Також суд враховує висновки щодо застосування норм права, які містяться в постанові ВС від 9.12.2020 р. № 301/2231/17, постанові ВС від 18.11.2020 р. № 757/8854/14-ц, постанові ВС від 5.11.2020 р. № 534/961/16-ц, постанові ВС від 19.08.2020 р. № 316/594/18.

Виходячи з вищенаведеного, позиція Верховного Суду з приводу визначення вартості автомобіля у справах про компенсацію частини такої вартості є однозначною та незмінною у випадку відчуження майна одним із подружжя проти волі іншого з подружжя та у зв`язку з цим неможливості встановлення його дійсної (ринкової) вартості, визначенню підлягає ринкова вартість подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) майна на час розгляду справи.

У зв`язку з наведеним суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача грошову компенсацію вартості 1/2 частки спірних автомобілів в сумі 218 432 грн 19 копійок, з яких: компенсація вартості за 1/2 частку вартості легкового транспортного засобу «Mazda» «3», рік випуску 2004, ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 , об`єм двигуна «1598», «синього» кольору, державний номер: НОМЕР_2 -62 032, 50 грн .; компенсація вартості за 1/2 частку вартості легкового транспортного засобу «Infiniti FX 35», рік випуску 2007, ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_4 , об`єм двигуна «3498», «коричневого» кольору; державний номер: НОМЕР_25 , 00 грн.
Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в порядку, визначеному ст. 141 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 7-13, 76-81, 139, 141, 259, 263-265, 268, 273, 280, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - задовольнити.

Виділити відповідачу ОСОБА_2 з майна, набутого за час шлюбу, - в особисту приватну власність 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 площею 66, 27 кв.м., житловою площею 33,96 кв.м.

Виділити в особисту приватну власність ОСОБА_1 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 площею 66, 27 кв.м., житловою площею 33,96 кв.м.,.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 218 432 грн 19 копійок, з яких: компенсація вартості за 1/2 частку вартості легкового транспортного засобу «Mazda» «3», рік випуску 2004, ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 , об`єм двигуна «1598», «синього» кольору, державний номер: НОМЕР_2 -62 032, 50 грн .; компенсація вартості за 1/2 частку вартості легкового транспортного засобу «Infiniti FX 35», рік випуску 2007, ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_4 , об`єм двигуна «3498», «коричневого» кольору; державний номер: НОМЕР_5 149 271, 00 грн .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 5 074,70 грн (п`ять тисяч сімдесят чотири гривні 70 копійок).

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 5 ст 265 ЦПК України зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (для фізичних осіб) сторін:

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_22 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 ).

Відповідач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_26 зареєстроване місце проживання АДРЕСА_3 ).

Суддя: Коломаренко К. А.