Справа № 754/5606/21
У Х В А Л А

Іменем України

17 січня 2023 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Єрмака Олега Віталійовича про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

12.04.2021 року Деснянським районним судом м. Києва на підставі заяви КП виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиті до 01.05.2018 року послуги з централізованого опалення у розмірі 3298,29 грн., заборгованість за спожиті до 01.05.2018 року послуги з централізованого постачання гарячої води у розмірі 46870,46 грн., заборгованість за спожиті з 01.05.2018 року послуги з централізованого опалення у розмірі 1093,73 грн., заборгованість за спожиті з 01.05.2018 року послуги з централізованого постачання гарячої води у розмірі 27084,16 грн., витрати пов`язані з отриманням інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у розмірі 33,00 грн., судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 227,00 грн.

16.01.2023 року представник боржника звернувся до суду із заявою та просить скасувати судовий наказ. Подану заяву обґрунтовує тим, що заявником подана заява із порушенням п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України. Заява про видачу судового наказу не містить доказів споживання послуг з гарячого водопостачання у період з 01.04.2018 року по 01.05.2018 року на суму 46870,46 грн. Стягувач не надав розрахунку відповідної заборгованості. Боржник є одноособовим користувачем квартирою АДРЕСА_1 , а квартира обладнана лічильником гарячого водопостачання. Вказані обставини підтверджують спірність правовідносин, що є підставою для скасування судового наказу. Щодо строку звернення до суду із заявою про скасування судового наказу, вказує, що боржнику стало відомо про наявність вказаного судового наказу тільки після ознайомлення із матеріали справи № 754/5606/21, про що свідчить розписка 28.12.2022 року. На підставі викладеного просить поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, отже відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

З письмових матеріалів справи вбачається, що судовий наказ від 12.04.2021 року був направлений на адресу боржника, проте конверт із його вмістом повернувся із відміткою за закінченням терміну зберігання.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, представник боржника ознайомився із письмовими матеріалами справи та отримав копію судового наказу лише 28.12.2022 року, про що свідчить розписка.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення заяви про скасування судового наказу, оскільки з матеріалів справи та заяви вбачається, що боржник не визнає заборгованість перед заявником, отже існує спір, який підлягає розгляду судом у спрощеному позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову. Стягувач не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Єрмака Олега Віталійовича про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про стягнення заборгованості - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 12 квітня 2021 року, виданий Деснянським районним судом м. Києва на підставі заяви Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті до 01.05.2018 року послуги з централізованого опалення у розмірі 3298,29 грн., заборгованість за спожиті до 01.05.2018 року послуги з централізованого постачання гарячої води у розмірі 46870,46 грн., заборгованість за спожиті з 01.05.2018 року послуги з централізованого опалення у розмірі 1093,73 грн., заборгованість за спожиті з 01.05.2018 року послуги з централізованого постачання гарячої води у розмірі 27084,16 грн., витрати пов`язані з отриманням інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у розмірі 33,00 грн., судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 227,00 грн.

Роз`яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в спрощеному позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Сенюта