Справа № 367/881/23
Провадження по справі № 2/367/3269/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2023 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мерзлий Л.В., розглянувши заяву про самовідвід у розгляді цивільної справи № 367/881/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Ірпінська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання спільним майном подружжя та поділ спільного майна подружжя,-

встановив:

31.01.2023 року згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2023 року судді Ірпінського міського суду Київської області Мерзлому Л.В. передано справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Ірпінська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання спільним майном подружжя та поділ спільного майна подружжя.

Суддею Мерзлим Л.В. заявлено самовідвід, відповідно до ч.1 ст.37 ЦПК України з підстав недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Заява про самовідвід судді підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 21.07.2022 (справа №367/1826/22, суддя Мерзлий Л.В.) заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Ірпінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу задоволено. Встановлено факт проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , однією сім`єю без реєстрації шлюбу, починаючи з 2001 року та по день його смерті - березень 2022 року.

Постановою Київського апеляційного суд у від 14.11.2022 по справі № 367/1826/22, рішення Ірпінського міського суду Київської області від 21 липня 2022 року скасовано. Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Ірпінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу залишено без розгляду.

За приписами ч.1 ст.37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Як вбачається з позовної заяви по справі № 367/881/23, предметом розгляду в ній є обставини, які досліджувались судом при вирішенні справи № 367/1826/22 під головуванням судді Мерзлого Л.В., однією з вимог позовної заяви є вимога про встановлення факту проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , однією сім`єю без реєстрації шлюбу. Як зазначалось вище, за наслідками перегляду рішення апеляційною інстанцією по справі № 367/1826/22, останнє було скасовано, а отже наявні підстави для самовідводу судді по даній справі.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

З врахуванням обґрунтованості заяви судді Мерзлого Л.В. про самовідвід з підстав, передбачених ч.1 ст.37 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 37, 39, 40, 252, 253, 259-261, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву про самовідвід судді Мерзлого Л.В. у розгляді цивільної справи № 367/881/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Ірпінська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання спільним майном подружжя та поділ спільного майна подружжя, - задовольнити.

Передати цивільну справу № 367/881/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Ірпінська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання спільним майном подружжя та поділ спільного майна подружжя, до канцелярії суду, для повторного її автоматизованого розподілу між суддями Ірпінського міського суду Київської області, в порядку, передбаченому ч.3 ст.14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.В. Мерзлий