Справа № 673/1699/16-ц
Провадження № 2/686/938/23
УХВАЛА

03 лютого 2023 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Ковалі І.Ю.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Деражнянської міської ради в особі міського голови Ковпака Андрія Миколайовича, заступника міського голови Деражнянської міської ради Івахова Андрія Васильовича, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання незаконними та дискримінаційними рішення, дії та бездіяльність міського голови Ковпака Андрія Миколайовича, стягнення еквівалента моральної шкоди за наслідками вчинення тривалого правопорушення немайнових прав через незаконне поширення недостовірної та неправдивої інформації образливого характеру,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.01.2022 року у справі призначено повторну комісійну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, які не брали участь у проведенні первинної експертизи по справі.

Вказаною ухвалою суду проведення оплати експертизи покладено на позивача ОСОБА_1 .

26.10.2022 року до суду з експертної установи надійшов лист про направлення 12.10.2022 року на адресу ОСОБА_1 рахунку від 12.10.2022 року №4318/22/1500117 для проведення оплати, та копія рахунку суду для відома.

Судом 03.11.2022 року позивачу ОСОБА_1 було направлено вказаний рахунок для відома та оплати, який ним отримано 09.11.2022 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 171 т.5).

26.12.2022 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід двох експертів та клопотання про проведення простої комісійної судової почеркознавчої експертизи безпосередньо в судовому засіданні, відповідно до ч.1 ст.108 ЦПК України.

11.01.2023 року до суду надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи від 29.12.2022 року №СЕ-19-22/7133-ПЧ, оскільки позивачем оплата вартості експертизи станом на 29.12.2022 року не проведена.

У зв`язку з наведеним, ухвалою суду від 12.01.2023 року провадження в справі відновлено, та призначено судове засідання на 03.02.2023 року 10год.00хв.

01.02.2023 року до суду надійшло клопотання позивача про проведення простої повторної комісійної судово-почеркознавчої експертизи, призначеної судом 17.01.2022 року безпосередньо в судовому засіданні. Також відповідно до ч.ч.1,3 ст.136 ЦПК України, враховуючи його майновий стан пенсіонера, вік 72 роки, допущене експертною установою тривалої 2-х річної волокіти, матеріальні витрати понесені ним за 7 років, в тому числі на сплату первісної експертизи, транспортні витрати тощо, ухвалою звільнити від сплати витрат, пов`язаних з проведенням експертизи в залі судових засідань.

В судовому засіданні позивач свою заяву про відвід експертам та клопотання про проведення простої комісійної судової почеркознавчої експертизи безпосередньо в судовому засіданні, відповідно до ч.1 ст.108 ЦПК України, підтримав з підстав зазначених у заяві. Суду пояснив, що відвід вмотивований бездіяльністю експертів, які поза межами строків проведення експертизи не реалізували його право на проведення експертизи. Експертами заявлялись необґрунтовані та безпідставні клопотання до суду, через брак професійного досвіду. Маніпуляції експертів носять завідомо злочинний характер. Рахунок було направлено експертами за адресою, де він не проживає, виставлений рахунок також не обґрунтований та складений з численними порушеннями. Бездіяльність експертів протягом тривалого часу вказує прямо на їх заінтересованість в негативному розгляді справи. В зв`язку з наведеним, ним не проведено оплати експертизи. За наслідками відводу експертів просить: покласти обов`язок на керівництво тієї ж експертної установи назначити двох експертів для проведення відповідно до ч.1 ст.108 ЦПК простої комісійної почеркознавчої експертизи безпосередньо в судовому засіданні. Лише в такому випадку та у такий передбачений законом спосіб є можливість уникнути тривалої на протязі 3-ох років волокіти та оперативного вирішення питання простої почеркознавчої експертизи згідно затверджених судом питань.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.38 ЦПК України, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу. Експерт або спеціаліст, крім того, не може брати участь у розгляді справи, якщо: 1) він перебував або перебуває в службовій або іншій залежності від учасників справи; 2) з`ясування обставин, які мають значення для справи, виходить за межі сфери його спеціальних знань.

Згідно з ч. 10 ст.40ЦПК України питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч. 11 ст. 40 ЦПК України).

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що експертами Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Чумак Т.М. та Симонеко В.С. подано до суду повідомлення про неможливість проведення експертизи від 29.12.2022 року №СЕ-19-22/7133-ПЧ, оскільки позивачем оплата вартості експертизи станом на 29.12.2022 року не проведена, та повернено матеріали справи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід вказаним експертам, після надходження до суду повідомлення експертів про неможливість проведення експертизи.

Щодо клопотання позивача про проведення комісійної почеркознавчої експертизи безпосередньо в судовому засіданні, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст.108 ЦПК України, експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв`язку з характером досліджень, або якщо об`єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи.

Враховуючи, що комісійна експертиза проводиться не менш як двома експертами одного напряму знань, кількість експериментальних та вільних зразків підписів, які мають дослідити та порівняти експерти, характеру досліджень, необхідність складання висновку експертами, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про проведення комісійної почеркознавчої експертизи безпосередньо в судовому засіданні задоволенню не підлягає.

Отже, відсутні і підстави для звільнення позивача від сплати витрат, пов`язаних з проведенням експертизи в залі судових засідань. При цьому слід зазначити, що позивачем вказане клопотання необґрунтовано з посиланням на належні та допустимі докази.

Відповідно до ч.7 ст.72 ЦПК України, експерт має право на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, пов`язаних з проведенням експертизи і викликом до суду.

Згідно п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання. Якщо експертиза призначається за клопотанням обох сторін або з ініціативи суду, кошти на її оплату вносяться обома сторонами порівну (ст. 73 ЦПК). У разі незгоди сторони (сторін) оплатити вартість експертизи суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Частиною 3 ст.135 ЦПК України визначено, що у разі невнесення у визначений судом строк коштів для забезпечення судових витрат або несплати у визначений судом строк відповідних сум авансом суд вправі відхилити клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів та ухвалити рішення на підставі інших поданих учасниками справи доказів або скасувати раніше постановлену ухвалу про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування доказів або огляд доказів за їх місцезнаходженням.

З урахуванням наведеного, пояснень позивача про відмову від оплати призначеної судом повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи з підстав зазначених ним в заяві про відвід експертам, суд приходить до висновку, що слід скасувати ухвалу суду від 17.01.2022 року про призначення експертизи.

Керуючись ст.ст.36-40,72, 103,108,135, 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву позивача про відвід двом експертам залишити без задоволення.

Відмовити в задоволенні клопотання позивача про проведення простої комісійної судової почеркознавчої експертизи безпосередньо в судовому засіданні, відповідно до ч.1 ст.108 ЦПК України, та відповідно звільнення від сплати витрат, пов`язаних з проведенням експертизи в залі судових засідань.

Скасувати ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.01.2022 року про призначення у справі простої комісійної судової почеркознавчої експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складання повного тексту ухвали суду 06.02.2023 року.

Суддя: