Номер провадження 4-с/676/4/23
У Х В А Л А

22 лютого 2023 року. м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Сенчишеної Р.М.

справа № 676/5133/15-ц

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби у місті Кам"янці-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Катеренчук Оксани Іванівни, яка діяла, як державний виконавець про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця в частині не скасування постанов про стягнення виконавчого збору та їх скасування, про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця в частині не скасування постанов про накладення арешту на майно та їх скасування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби у місті Кам"янці-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Катеренчук Оксани Іванівни, яка діяла, як державний виконавець, про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця в частині не скасування постанов про стягнення виконавчого збору та їх скасування, про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця в частині не скасування постанов про накладення арешту на майно та їх скасування.

В обгрунтування скарги, скаржниця вказує, що 26 вересня 2018 року відділом державної виконавчої служби у м. Кам`янці-Подільському Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області Центрально-Західного МРУМЮ, в особі заступника начальника Катеринчук Оксани Іванівни, була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №57295580 на підставі виконавчого листа №676/5133/15-ц, виданого Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області 01 червня 2016 року, про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 1 338 385 (один мільйон триста тридцять вісім тисяч триста вісімдесят п`ять) гривень 69 коп.

Для забезпечення виконання виконавчого провадження № 57295580 відповідачем було винесено ряд постанов, в тому числі, застосовані обмежувальні заходи.

Про зазначені вище обставини їй не було відомо до листопада 2020 року.

Після виникнення необхідності у відкритті карткового рахунку в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», вона звернулась до відділення АТ КБ «ПРИВАТБАНК», однак дізналась від співробітника банку, що у неї є непогашений борг перед банківською установою, хоча її батько (поручитель) переконував, що кредит погашений повністю, у тому числі за рахунок відчуження заставленого ним нерухомого майна.

Після проведених переговорів з представниками банку, 10 листопада 2020 року між нею та АТ КБ «ПРИВАТБАНК» було досягнуто домовленості про реструктуризацію боргу, на підставі якої позивачкою погашено борг у розмірі 364729,00 грн., а стягувачем видано довідку про відсутність заборгованості.

Таким чином, заборгованість визначена судовим рішенням, сплачена у розмірі, виходячи з угоди про реструктуризацію, є меншою, ніж визначена у судовому рішенні, а отже підстав про стягнення виконавчого збору взагалі і в такому розмірі є неправомірним.

Листом від 27 липня 2022 року державним виконавцем повідомлено, що виконавчий документ повернуто стягувачу, оскільки боржника не було виявлено протягом року, однак у знятті арешту з майна боржника відмовлено.

Отже, зважаючи на повернення виконавчого листа стягувачу, враховуючи досягнення згоди про реструктуризацію, добровільне погашення боргу, відсутність повторного пред`явлення до виконання, відмова стягувача від примусового виконання судового рішення, а також те, що станом на 29 серпня 2022 року у провадженні вищевказаного відділу державної виконавчої служби відсутні жодні виконавчі провадженя, а також той факт, що нею добровільно було сплачено борг стягувачу, державним виконавцем не було скасовано постанови про стягнення виконавчого боргу та виконавчих витрат. На підставі зазначених обставин, державним виконавцем не було відкрито окреме виконавче провадження, тому наявність цих постанов унеможливлює скасування постанов про арешт майна позивача. Вона вважає, що підлягають скасуванню не лише постанови про арешт майна, але й постанови про стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

Адже обов`язковою умовою для стягнення виконавчого збору є фактичне виконання державним виконавцем виконавчого документа та вжиття ним заходів з примусового виконання рішення. При вирішенні питання стосовно погашення боргу вона (через необізнаність про наявність виконавчого провадження, яке на момент погашення боргу було завершене) самостійно вирішила дану проблему та добровільно сплатила борг банку, при цьому державним виконавцем не вживалось будь-яких заходів чи дій, направлених на примусове виконання рішення суду, що, в свою чергу, є необхідною підставою для стягнення виконавчого збору (стягнення коштів з рахунку боржника чи продаж майна на аукціоні).

Також слід зазначити, що постанова про стягнення виконавчого збору була винесена всупереч частині 4 статті 27 ЗУ «Про виконавче провадження». Тобто, виносячи постанову про стягнення виконавчого збору через рік після відкриття виконавчого провадження, державний виконавець діяв неправомірно, порушуючи норми чинного законодавства.

На підставі зазначеного вона вважає що її права на належне користування, володіння, розпорядження майном порушені, а тому вимушена звернутись до суду за захистом своїх порушених прав.

Заступник начальника ВДВС Катеренчук О.І. звернулась до суду із запереченням на скаргу на бездіяльність державного виконавця, вказуючи, що з викладеним у скарзі ОСОБА_1 на неправомірну бездіяльність державного виконавця в частині не скасування постанови про стягнення виконавчого збору, постанов про стягнення витрат виконавчого провадження, постанови про арешт майна боржника , винесених при виконанні виконавчого провадження номер за АСВП 57295580 з примусового виконання виконавчого листа № 676/5133/15-ц, виданого 01.06.2016 Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" боргу в сумі 1338385,69 грн., та зняття арешту з майна боржника, не погоджується з наступних підстав:

25.09.2018 року до відділу державної виконавчої служби надійшла заява АТ КБ ПРИВАТБАНК про примусове виконання зазначеного вище виконавчого документа.

26.09.2018 року керуючись пунктом 5 статті 26 Закону України Про виконавче провадження, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ст.18 Закону України Про виконавче провадження виконавець зобов`язаний вживати, передбачених цим Законом, заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Так, з метою забезпечення виконання рішення, передбаченого виконавчим документом , державним виконавцем , керуючись статтею 56 Закону України Про виконавче провадження 26.09.2018 та 04.03.2020 винесено постанову про арешт майна боржника в межах суми стягнення, враховуючи виконавчий збір та витрати виконавчого провадження, що передбачено пунктом 3 статті 56 Закону України Про виконавче провадження.

Слід зазначити, що на даний час виконавчий збір та витрати виконавчого провадження ОСОБА_2 не сплачено.

Також, державним виконавцем у відповідності до вимог Закону України Про виконавче провадження, з метою виконання рішення вживалися відповідні заходи примусового виконання:

14.12.2018 року керуючись пунктом 3 статті 36 Закону України Про виконавче провадження державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника, оскільки відповідно до відповіді Міністерства внутрішніх справ України за боржником зареєстрований транспортний засіб марки Opel Omega, д.н.з. НОМЕР_1 , колір сірий, 1995 р.в., місцезнаходження якого невідомо.

07.02.2019 року керуючись статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження», пунктом 5 частини першої статті 6, частиною четвертою статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України», пунктом 8 статті 19, пунктом 4 статті 20 Закону України «Про державну прикордонну службу України», пунктами 22-25 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил оформлення і видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон і проїзного документа дитини, їх тимчасового затримання та вилучення» від 31.03.1995 №231, статтею 441 Цивільного процесуального кодексу України, до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області направлено подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_4 .

22.02.2019 року Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області тимчасово обмежено у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_4 .

В ході проведення виконавчих дій встановити місцезнаходження боржника не виявилось за можливим . Так, відповідно до відповіді відділу реєстрації місця проживання Кам`янець-Подільської міської ради від 03.12.2018 відсутня інформація щодо реєстрації місця проживання та інших персональних даних на гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Також, відповідно до відповіді ДФС України на запит державного виконавця про номери рахунків, відкритих юридичними особами та фізичними особами-підприємцями, платник податків з таким податковим номером чи серією та номером паспорта на обліку в органах ДПС не перебуває , інформація стосовно боржників-фізичних осіб щодо сум доходу , нарахованого податковим агентом на користь платників податку та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня .

Відповідно до відповіді УПФУ інформації щодо осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи та про осіб-боржників, які отримують пенсії, не знайдено.

19.03.2019 року при виході державного виконавця за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено, що боржник за даною адресою не проживає, про що складено акт державного виконавця.

Статтею 36 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Оскільки під час виконання рішення суду, передбаченого виконавчим документом, відомості про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, були відсутні,у відповідності до вимог ст. 36 Закону України Про виконавче провадження06.05.2019 до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області направлено подання про вирішення питання щодо оголошення розшуку ОСОБА_4

23.05.2019 року Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 оголошено в розшук.

30.06.2019 року до відділу державної виконавчої служби надійшло повідомлення з Кам`янець-Подільського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області, що на підставі ухвали Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23.05.2019 ОСОБА_4 оголошено в розшук. З метою встановлення її місцезнаходження заведено розшукову справу №9/84 від 19.06.2019, по якій проводяться розшукові заходи. При встановленні місця знаходження ОСОБА_4 буде повідомлено.

Також, 28.02.2020 року до відділу державної виконавчої служби надійшло повідомлення з Кам`янець-Подільського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області,що на підставі ухвали Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23.05.2019 ОСОБА_4 оголошено в розшук. З метою встановлення її місцезнаходження заведено розшукову справу №9/84 від 19.06.2019 , по якій проводяться розшукові заходи. Проведеними розшуковими заходами встановлено, що ОСОБА_4 змінила прізвище на ОСОБА_5 . Документована паспортом громадянина України НОМЕР_2 виданий 06.05.2016 Кама`янець-Подільським МВ УМВС України в Хмельницькій області. Документована паспортом громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_3 виданий 02.06.2016 Кам`янець-Подільським РС УДМС України в Хмельницькій області.

27.05.2019 року винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору. Відповідно до пункту 2 статті 27 Закону України Про виконавче провадження виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню відповідно до чинного виконавчого листа № 676/5133/15-ц, виданого 01.06.2016 Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" боргу в сумі 1338385,69 грн. Також, слід зазначити, що виконавчий збір не стягується, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, тобото в самостійному порядку. В подальшому, після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, виконання рішення суду здійснюється в примусовому порядку.

Отже, боржник намагається уникнути від сплати виконавчого збору, чим може завдати збитки державі , оскільки виконавчий збір перераховується до Державного бюджету України.

Керуючись статтею 42 Закону України Про виконавче провадження 20.11.2018, 01.08.2019, 29.05.2020 державним виконавцем винесено постанову про стягнення витрат виконавчого провадження.

Неодноразово виносились постанови про арешт коштів боржника. Так, 19.12.2020 винесено постанову про арешт коштів боржника у АТ КБ ПРИВАТБАНК. Оскільки обмін з банківською установою здійснюється в електронному порядку , АТ КБ ПРИВАТБАНК повідомлено, що 19.12.2020 Арешт накладений. На рахунках недостатньо коштів для виконання постанови.Даний факт свідчить, що ОСОБА_1 був відкритий рахунок, однак боржник не міг користуватися рахунком в зв`язку із накладенням арешту на кошти, що містяться на рахунку. Що й , можливо спричинило звернення боржника до банківської установи.

03.03.2020 року винесено постанову про зміну прізвища боржника, оскільки відповідно до інформації ДРАЦС боржник змінив прізвище на " ОСОБА_5 ".

04.03.2020 року до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області направлено подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 .

14.04.2020 року Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області тимчасово обмежено у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1

29.05.2020 року виконавчий документ повернуто стягувачу відповідно до пункту 7 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки боржника не виявлено протягом року з дня оголошення його в розшук. Виконавче провадження передано до архіву.

Скаржник зазначає, що у листопаді 2020 між АТ КБ ПРИВАТБАНКта ОСОБА_1 укладено угоду щодо добровільного погашення заборгованості по договору №НМК0GА від 11.07.2008 .

Однак, слід зазначити, що з часу відкриття виконавчого провадження номер за АСВП №57295580 , а саме з 25.09.2018 , до його завершення, 29.05.2020, ОСОБА_6 та АТ КБ ПРИВАТБАНК доказів про сплату заборгованості боржником до відділу державної виконавчої служби надано не було. Сплату заборгованості АТ КБ ПРИВАТБАНК здійснено лише після повернення виконавчого документа стягувачу, майже через 4 місяці. Вважати, що погашення боргу відбулося добровільно, як зазначає позивач, не може трактуватися, оскільки рішення, передбачене виконавчим, документом виконувалось в примусовому порядку органом державної виконавчої служби. Отже, враховуючи викладене вище, завдяки проведеним державним виконавцем виконавчих дій примусового характеру, боржник звернувся до стягувача та сплатив заборгованість.

Враховуючи викладене вище, державним виконавцем вживалися заходи з метою виконання рішення у відповідності до вимог Закону України Про виконавче провадження.

Також, скаржник скаржиться, що не скасовані постанова про стягнення виконавчого збору, постанови про стягнення витрат виконавчого провадження, постанова про арешт майна боржника, однак , відповідно до частини 1 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

У даному випадку виконавчий документ повернуто стягувачу, а тому норма частини 1 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» не може бути застосована .

Також,слід зазначити, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 7 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» не передбачає виведення в окреме виконаче провадження постанови про стягнення виконавчого збору та постанови про стягнення витрат виконавчого провадження.

Враховуючи викладене вище, державний виконавцець діяв в межах Закону України Про виконавче провадження.

Слід зазначити, що відповідно до статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону;

10) отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Також, слід зауважити, що відповідно до пункту 16 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, постанова про зняття арешту з майна боржника або скасування інших заходів примусового виконання рішення без винесення постанови про відкриття чи відновлення виконавчого провадження виноситься державним виконавцем органу державної виконавчої служби або приватним виконавцем, яким виконавчий документ повернуто стягувачу, за заявою боржника у разі, якщо: після повернення виконавчого документа стягувачу на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця надійшла сума коштів для задоволення вимог стягувача, виконання постанов про стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та за умови, що такий виконавчий документ повторно на виконання не пред`явлено.

Таким чином, у задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірною бездіяльність в частині не скасування постанови про стягнення виконавчого збору, постанов про стягнення витрат виконавчого провадження, постанов про арешт майна боржника та скасування зазначених постанов , винесених при при виконанні виконавчого провадження номер за АСВП 57295580 з примусового виконання виконавчого листа № 676/5133/15-ц виданого 01.06.2016 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" боргу в сумі 1338385,69 грн. , та зняття арешту з майна боржника, просить відмовити.

Представник скаржниці ОСОБА_1 ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився та звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутності, скаргу підтримує у повному об`ємі та просить її задовольнити.

Представник ВДВС Катеренчук О.І. в судове засідання не з`явилась та звернулась до суду із заявою про розгляд справи у її відсутності, скаргу не визнає і просить у її задоволенні відмовити.

Суд розглядає справу у відсутності сторін на підставі наявних матеріалів справи.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши докази по справі, суд встановив наступне.

Відділ державної виконавчої служби у місті Кам"янці-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), в особі заступника начальника Катеренчук Оксани Іванівни, яка діяла, як державний виконавець, при виконанні виконавчого провадження номер за АСВП 57295580 з примусового виконання виконавчого листа № 676/5133/15-ц, виданого 01.06.2016 Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" боргу в сумі 1338385,69 грн., вчинила виконавчі дії, а саме:

25.09.2018 року до відділу державної виконавчої служби надійшла заява АТ КБ ПРИВАТБАНК про примусове виконання зазначеного вище виконавчого документа, у зв`язку із чим, 26.09.2018 року, керуючись пунктом 5 статті 26 Закону України Про виконавче провадження, було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ст.18 Закону України Про виконавче провадження виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Так, з метою забезпечення виконання рішення, передбаченого виконавчим документом , державним виконавцем , який керуючись пунктом 3 статті 56 Закону України Про виконавче провадження , 26.09.2018 року та 04.03.2020 року винесено постанови про арешт майна боржника в межах суми стягнення, враховуючи виконавчий збір та витрати виконавчого провадження.

Встановлено, що на даний час, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження ОСОБА_2 не сплачено.

Крім того, державним виконавцем, у відповідності до вимог Закону України Про виконавче провадження, з метою виконання рішення, вживалися відповідні заходи примусового виконання:

14.12.2018 року державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника, 07.02.2019 року направлено подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_4 , 22.02.2019 року Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області тимчасово обмежено у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_4 , 19.03.2019 року при виході державного виконавця за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено, що боржник за даною адресою не проживає, про що складено акт державного виконавця, 06.05.2019 року до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області направлено подання про вирішення питання щодо оголошення розшуку ОСОБА_4 , 23.05.2019 Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 оголошено в розшук, 30.06.2019 до відділу державної виконавчої служби надійшло повідомлення з Кам`янець-Подільського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області, що на підставі ухвали Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23.05.2019 ОСОБА_4 оголошено в розшук і з метою встановлення її місцезнаходження та заведено розшукову справу №9/84 від 19.06.2019 року, по якій проводяться розшукові заходи, проведеними розшуковими заходами встановлено, що ОСОБА_4 змінила прізвище на ОСОБА_5 , документована паспортом громадянина України НОМЕР_2 виданий 06.05.2016 Кама`янець-Подільським МВ УМВС України в Хмельницькій області, документована паспортом громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_3 виданий 02.06.2016 Кам`янець-Подільським РС УДМС України в Хмельницькій області, 27.05.2019 року винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору.

Відповідно до пункту 2 статті 27 Закону України Про виконавче провадження виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню відповідно до чинного виконавчого листа № 676/5133/15-ц, виданого 01.06.2016 Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" боргу в сумі 1338385,69 грн.

Керуючись статтею 42 Закону України Про виконавче провадження, державний виконавець 20.11.2018 року, 01.08.2019 року, 29.05.2020 року, виніс постанови про стягнення витрат виконавчого провадження.

У листопаді 2020 року між АТ КБ ПРИВАТБАНКта ОСОБА_1 укладено угоду щодо добровільного погашення заборгованості по договору №НМК0GА від 11.07.2008 .

Слід зазначити, що виконавчий збір не стягується, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, тобто в самостійному порядку. В подальшому, після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, виконання рішення суду здійснюється в примусовому порядку.

Відповідно до пункту 2 статті 74 Закону України Про виконавче провадження рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч.1 ст.1 ст.255 суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, суд приходить до висновку, що провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби у місті Кам"янці-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Катеренчук Оксани Іванівни, яка діяла, як державний виконавець, про визнання неправомірною її бездіяльність в частині не скасування Постанови від 27.05.2019 року ВП №57295580 про стягнення виконавчого збору в розмірі 133 838 (сто тридцяти три тисячі вісімсот тридцять вісім) гривень 57 коп., в частині не скасування Постанови від 20.11.2018 року ВП №57295580 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження в розмірі 1 977 (одна тисяча дев`ятсот сімдесят сім) гривень 75 коп., в частині не скасування Постанови від 01.08.2019 року ВП №57295580 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження в розмірі 200 (двісті ) гривень 00 коп., в частині не скасування Постанови від 29.05.2020 року ВП №57295580 про стягнення мінімальних витрат виконавчого провадження в розмірі 69 (шістдесят дев`ять) гривень 00 коп. слід закрити, оскільки справа, в частині вищезазначених вимог, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Постановою заступника начальника відділу державної виконавчої служби у місті Кам"янці-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Катеренчук Оксани Іванівни від 26.09.2018 року ВП №57295580 накладено арешт на майно боржника ОСОБА_8 ) у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, що становить 133 958,57 грн.

Постановою заступника начальника відділу державної виконавчої служби у місті Кам"янці-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Катеренчук Оксани Іванівни від 04.03.2020 року ВП №57295580 накладено арешт на майно боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, що становить 1 340 123,39 грн.

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права уразі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

У відповідності до ст. 16 ЦК України способом захисту цивільного права та інтересу може бути, крім інших, припинення дії, яка порушує право. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону;

10) отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".

Відповідно до пункту 16 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, постанова про зняття арешту з майна боржника або скасування інших заходів примусового виконання рішення без винесення постанови про відкриття чи відновлення виконавчого провадження виноситься державним виконавцем органу державної виконавчої служби або приватним виконавцем, яким виконавчий документ повернуто стягувачу, за заявою боржника у разі, якщо: після повернення виконавчого документа стягувачу на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця надійшла сума коштів для задоволення вимог стягувача, виконання постанов про стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та за умови, що такий виконавчий документ повторно на виконання не пред`явлено.

За змістом частини 9 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 цього закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Встановлено, що 29.05.2020 року виконавчий документ повернуто стягувачу відповідно до пункту 7 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки боржника не виявлено протягом року з дня оголошення його в розшук. Виконавче провадження передано до архіву.

Відповідно до частини 1 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Оскільки виконавчий документ повернуто стягувачу, відповідно до пункту 7 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», а виконавчий збір та витрати виконавчого провадження не стягнені на сьогоднішній день, про що не заперечує скаржниця, вказуючи, що наявність вищевказаних постанов унеможливлює скасування постанов про арешт майна позивача, а тому норма частини 1 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» не могла бути застосована державним виконавцем, а його дії щодо не скасування Постанови від 26.09.2018 року ВП №57295580 про арешт майна боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, що становить 133 958,57 грн. та не скасування Постанови від 04.03.2020 року ВП №57295580 про арешт майна боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, що становить 1 340 123,39 грн., у цьому зв`язку, є правомірними.

Відповідно до статті 447 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Положеннями статті 448 ЦПК України визначено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першоїінстанції.

Частиною 1 статті 450 ЦПК України визначено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду (ч. 2 ст. 450 ЦПКУ).

Відповідно до положень статті 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Аналізуючи належні та допустимі докази по справі, суд приходить до висновку, що не підлягають задоволенню заявлені вимоги скаржниці, щодо визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця в частині не скасування постанов про арешт майна боржника, скасування постанов про накладення арешту на майно боржника та зняття арешту з нерухомого майна боржника, оскільки боржником на сьогоднішній день не сплачений виконавчий збір та витрати виконавчого провадженняза постановами від 27.05.2019 року, від 20.11.2018 року та від 01.08.2019 року.

Тому, встановивши необгрунтованість скарги ОСОБА_1 , суд не може визнати оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця неправомірними і відмовляє у задоволенні таких вимог.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст..ст.15,16,391 ЦК України, ст.ст. 259-260, 447, 448, 450, 451 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби у місті Кам"янці-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Катеренчук Оксани Іванівни, яка діяла, як державний виконавець, про визнання неправомірною її бездіяльність в частині не скасування Постанови від 27.05.2019 року ВП №57295580 про стягнення виконавчого збору в розмірі 133 838 (сто тридцяти три тисячі вісімсот тридцять вісім) гривень 57 коп., в частині не скасування Постанови від 20.11.2018 року ВП №57295580 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження в розмірі 1 977 (одна тисяча дев`ятсот сімдесят сім) гривень 75 коп., в частині не скасування Постанови від 01.08.2019 року ВП №57295580 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження в розмірі 200 (двісті ) гривень 00 коп., в частині не скасування Постанови від 29.05.2020 року ВП №57295580 про стягнення мінімальних витрат виконавчого провадження в розмірі 69 (шістдесят дев`ять) гривень 00 коп. - закрити, оскільки справа, в частині вищезазначених вимог, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби у місті Кам"янці-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Катеренчук Оксани Іванівни, яка діяла, як державний виконавець, в частині, про скасування Постанови від 27.05.2019 року ВП №57295580 про стягнення виконавчого збору в розмірі 133 838 (сто тридцяти три тисячі вісімсот тридцять вісім) гривень 57 коп., в частині про скасування Постанови від 20.11.2018 року ВП №57295580 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження в розмірі 1 977 (одна тисяча дев`ятсот сімдесят сім) гривень 75 коп., в частині про скасування Постанови від 01.08.2019 року ВП №57295580 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження в розмірі 200 (двісті ) гривень 00 коп., в частині про скасування Постанови від 29.05.2020 року ВП №57295580 про стягнення мінімальних витрат виконавчого провадження в розмірі 69 (шістдесят дев`ять) гривень 00 коп. - закрити, оскільки справа, в частині вищезазначених вимог, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз`яснити ОСОБА_1 право на звернення з відповідним позовом до Хмельницького окружного адміністративного суду (м. Хмельницький, вул. Козацька, 42).

В скарзі ОСОБА_1 на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби у місті Кам"янці-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Катеренчук Оксани Іванівни, яка діяла, як державний виконавець, про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця в частині не скасування Постанови від 26.09.2018 року ВП №57295580 про арешт майна боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, що становить 133 958,57 грн. відмовити.

В скарзі ОСОБА_1 на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби у місті Кам"янці-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Катеренчук Оксани Іванівни, яка діяла, як державний виконавець, про скасування Постанови від 26.09.2018 року ВП №57295580 про арешт майна боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, що становить 133 958,57 грн. відмовити.

В скарзі ОСОБА_1 на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби у місті Кам"янці-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Катеренчук Оксани Іванівни, яка діяла, як державний виконавець, про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця в частині не скасування Постанови від 04.03.2020 року ВП №57295580 про арешт майна боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, що становить 1 340 123,39 грн. відмовити.

В скарзі ОСОБА_1 на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби у місті Кам"янці-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Катеренчук Оксани Іванівни, яка діяла, як державний виконавець, про скасування Постанови від 04.03.2020 року ВП №57295580 про арешт майна боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, що становить 1 340 123,39 грн. відмовити.

В скарзі ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Кам"янці-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Катеренчук Оксани Іванівни про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця в частині не скасування Постанов про накладення арешту на майно боржника від 26.09.2018 року та від 04.03.2020 року в рамках виконавчого провадження №57295580 відмовити.

В скарзі ОСОБА_1 на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби у місті Кам"янці-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Катеренчук Оксани Іванівни, яка діяла, як державний виконавець, про зняття арешту з нерухомого (рухомого) майна, що належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , в рамках виконавчого провадження №57295580 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення повного тексту ухвали - 27 лютого 2023 року.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.