Справа № 523/828/23
Провадження №2/523/1639/23
У Х В А Л А

"20" січня 2023 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Мурманова І.М., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ) до Одеської обласної ради (, місце знаходження: м. Одеса, проспект Шевченка, буд. 4, електронна адреса: ), Голови Одеської обласної ради Діденко Григорія Віталійовича (службова адреса: м. Одеса, проспект Шевченка, буд. 4, електронна адреса: ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_2 заступник генерального директора Комунальної установи «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи», (службова адреса: 65082, м. Одеса, провулок Валіховський, буд. 4) про визнання незаконним та скасування розпорядження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Суворовського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Одеської обласної ради, Голови Одеської обласної ради Діденко Григорія Віталійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_2 заступник генерального директора Комунальної установи «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи», про визнання незаконним та скасування розпорядження.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що Розпорядження начальника Одеської обласної військової адміністрації Марченка М.М., № 55/К-2022 від 30.05.2022 року ОСОБА_1 , було призначено на посаду генерального директора КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» (до призначення переможця конкурсу на цю посаду, але не більше 12 місяців з дня припинення чи скасування воєнного стану). Позивач зазначає. що з 30.05.2022 року приступила до виконання своїх обов`язків на посаді генерального директора начальника, лікаря судово-медичного експерта.

Разом з цим, 03.01.2023 року згідно Розпорядження голови Одеської обласної ради Діденка Г.В., № 02/2023-ОР було призначено проведення службового розслідування стовно позивача, як генерального директора. Так, відповідно до п. 4 Розпорядження ОСОБА_1 , була відсторонена від здійснення повноважень на посаді генерального директора КУ КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи».

Відповідно до п. 5 Розпорядження виконання обов`язків генерального директора покладена на заступника генерального директора ОСОБА_2 з 04.01.2023 року і на час проведення службового розслідування.

Позивач зазначає, що Розпорядження прийнято за відсутності підставі для застосування Порядку службового розслідування стосовно осіб, уповноважень на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Порядок № 950 не міг бути покладений в основу винесення спірного Розпорядження, оскільки відповідний Порядок розповсюджується на осіб, уповноважень на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України «Про запобігання корупції» прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, до яких позивач, як генеральний директор не віднесена.

На підставі викладеного позивач просить: визнати протиправним та скасувати Розпорядження голови Одеської обласної ради Діденка Г.В., № 02/2023 від 03.01.2023 року «Про проведення службового розслідування»; стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати понесені з розглядом справи, та витрати на правничу допомогу.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 20 січня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, призначено призначене судове засідання, відповідачам надано строк на подання відзиву.

Разом з позовною заявою позивач звернулась з клопотанням про витребування доказів, просила витребувати від Одеської обласної ради належним чином засвідчених копій листів Відділу сприяння та допомоги соціально-незахищеним людям ВГО «Українська служба порятунку» в Одеської області від 30.12.2022 року № 195-004120, та витребувати від Одеської обласної військової адміністрації належним чином засвідчених копій листів від 02.01.2023 року № 1/01-35/43/2-23.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, в праві подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до положення ч.1 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень ( ч.3 тієї ж статті) та суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ч. 4 тієї ж статті).

Статтею 84 ч. 2 ЦПК України, передбачено, що у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначені обставини, які може підтвердити певний доказ, або аргументи, які він може спростувати, підстави з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа, отже, судом вирішується клопотання щодо витребування засвідчених копій листів Відділу сприяння та допомоги соціально-незахищеним людям ВГО «Українська служба порятунку» в Одеської області від 30.12.2022 року № 195-004120, та витребування від Одеської обласної військової адміністрації належним чином засвідчених копій листів Відділу сприяння та допомоги соціально-незахищеним людям ВГО «Українська служба порятунку» від 02.01.2023 року № 1/01-35/43/2-23.

Предметом позовних вимог є визнання протиправним та скасування Розпорядження від 03.01.2023 року, згідно позовної заяви спірне розпорядження було винесено з метою з`ясування фактів неналежного виконання ОСОБА_1 , службових обов`язків, факти про які викладені в листах, які й просить витребувати позивач, а відтак, витребувані відомості мають істотне значення для всебічного, об`єктивного й вірного вирішення справи, суд приходить до висновку щодо необхідності задоволення клопотання.

Враховуючи вищевикладене, з урахування предмету позовних вимог, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 84, 260, 261,353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від: Одеської обласної ради належним чином засвідчені копії листів Відділу сприяння та допомоги соціально-незахищеним людям ВГО «Українська служба порятунку» в Одеської області від 30.12.2022 року № 195-004120.

Витребувати від Одеської обласної військової адміністрації належним чином засвідчені копії листів Відділу сприяння та допомоги соціально-незахищеним людям ВГО «Українська служба порятунку» від 02.01.2023 року № 1/01-35/43/2-23.

Копію ухвали суду направити для виконання до Одеської обласної ради (м. Одеса, проспект Шевченка, буд. 4) та до Одеської обласної військової адміністрації (м. Одеса, проспект Шевченка, буд. 4).

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: