Справа № 461/233/23
Провадження №2-з/461/1/23
У Х В А Л А

Іменем України

"13" січня 2023 р. м.Львів

Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань Гель І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові заяву Марчук Надії Анатоліївни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Домусгруп», про забезпечення позову до пред`явлення позову -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Галицького районного суду м. Львова надійшла заява Марчук Надії Анатоліївни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Домусгруп», про забезпечення позову до пред`явлення позову, в якому заявник просить суд накласти арешт та асфальтоукладач, марки DEMAG, модель DF110P, заводський номер 30115, 1994 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , що зареєстрований за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та заборонити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) або будь-яким іншим особам, уповноваженим діяти від його імені, вчиняти будь-які дії, в тому числі укладати будь-які правочини щодо рухомого майна - асфальтоукладача марки DEMAG модель DF110P, заводський номер 30115, 1994 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 .

В обґрунтування заяви покликається на те, що ТзОВ «Домусгруп» звертатиметься з позовом до ОСОБА_1 , Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича, ДП «Сетам» з наступними позовними вимогами: визнати недійсними електронні торги, що проведені 17.02.2020 ДП «Сетам», з реалізації асфальтоукладача марки DEMAG, модель DF110P, заводський № 30115, ДНЗ НОМЕР_3 , 1994 року випуску; визнати недійсним протокол № 466185 проведення електронних торгів, що проведені 17.02.2020 ДП «Сетам», з реалізації асфальтоукладача марки DEMAG, модель DF110Р, заводський № 30115, ДНЗ НОМЕР_3 , 1994 року випуску; визнати недійсним акт приватного виконавця виконавчого округу Білецького Ігоря Мироновича про проведені електронні торги № 60821737, що проведені 17.02.2020 ДП «Сетам», з реалізації асфальтоукладача марки DEMAG, модель DF110P, заводський № 30115, ДНЗ НОМЕР_3 , 1994 року випуску; визнати недійсним свідоцтво про реєстрацію машини, асфальтоукладача марки DEMAG, модель DF110P, заводський № НОМЕР_4 , 1994 року випуску, виданого ОСОБА_1 22 квітня 2021 року Головним управлінням Держпродспоживслужби у м. Києві; витребувати з володіння ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Домуструп» (ідентифікаційний код юридичної особи: 40317240) асфальтоукладач марки DEMAG модель DF110P,заводський № 30115, державний номерний знак НОМЕР_1 , 1994 року випуску. Заявник стверджує, що асфальтоукладач марки DEMAG DF110P, заводський номер НОМЕР_4 , 1994 року випуску, перебував у власності ТОВ «Домусгруп», був переданий в заставу та в подальшому реалізований на електронних торгах в межах виконавчого провадження (з примусового виконання виконавчого напису), за результатами яких асфальтоукладач перейшов у власність ОСОБА_1 . Заявник зазначила, що ОСОБА_1 виставив на продаж асфальтоукладач, відтак відчуження рухомого майна спричинить труднощі або ж взагалі унеможливить виконання рішення суду. Просить заяву задоволити.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

За таких обставин розгляд заяви проводиться без повідомлення сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви, заяви про забезпечення позову, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто, однією із причин, в зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення.

При цьому закон не вимагає надання будь-яких доказів існування можливості утруднення чи неможливості виконання рішення суду, а лише вимагає подання відповідної заяви про це у вигляді, передбаченому ч. 1ст. 149 ЦПК України.

З точки зору закону, значення цих заходів полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову, зокрема, шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб та забороною вчиняти певні дії. (п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Судом встановлено, що ТзОВ «Домусгруп» має намір звернутися до суду з позовом до ОСОБА_1 , Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича, ДП «Сетам» з наступними позовними вимогами: визнати недійсними електронні торги, що проведені 17.02.2020 ДП «Сетам», з реалізації асфальтоукладача марки DEMAG, модель DF110P, заводський № 30115, ДНЗ НОМЕР_3 , 1994 року випуску; визнати недійсним протокол № 466185 проведення електронних торгів, що проведені 17.02.2020 ДП «Сетам», з реалізації асфальтоукладача марки DEMAG, модель DF110Р, заводський № 30115, ДНЗ НОМЕР_3 , 1994 року випуску; визнати недійсним акт приватного виконавця виконавчого округу Білецького Ігоря Мироновича про проведені електронні торги № 60821737, що проведені 17.02.2020 ДП «Сетам», з реалізації асфальтоукладача марки DEMAG, модель DF110P, заводський № 30115, ДНЗ НОМЕР_3 , 1994 року випуску; визнати недійсним свідоцтво про реєстрацію машини, асфальтоукладача марки DEMAG, модель DF110P, заводський № НОМЕР_4 , 1994 року випуску, виданого ОСОБА_1 22 квітня 2021 року Головним управлінням Держпродспоживслужби у м. Києві; витребувати з володіння ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Домуструп» (ідентифікаційний код юридичної особи: 40317240) асфальтоукладач марки DEMAG модель DF110P,заводський № 30115, державний номерний знак НОМЕР_1 , 1994 року випуску. Відтак предметом спору є ТзОВ «Домусгруп» звертатиметься з позовом до ОСОБА_1 , Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича, ДП «Сетам» з наступними позовними вимогами: визнати недійсними електронні торги, що проведені 17.02.2020 ДП «Сетам», з реалізації асфальтоукладача марки DEMAG, модель DF110P, заводський № 30115, ДНЗ НОМЕР_3 , 1994 року випуску; визнати недійсним протокол № 466185 проведення електронних торгів, що проведені 17.02.2020 ДП «Сетам», з реалізації асфальтоукладача марки DEMAG, модель DF110Р, заводський № 30115, ДНЗ НОМЕР_3 , 1994 року випуску; визнати недійсним акт приватного виконавця виконавчого округу Білецького Ігоря Мироновича про проведені електронні торги № 60821737, що проведені 17.02.2020 ДП «Сетам», з реалізації асфальтоукладача марки DEMAG, модель DF110P, заводський № 30115, ДНЗ НОМЕР_3 , 1994 року випуску; визнати недійсним свідоцтво про реєстрацію машини, асфальтоукладача марки DEMAG, модель DF110P, заводський № НОМЕР_4 , 1994 року випуску, виданого ОСОБА_1 22 квітня 2021 року Головним управлінням Держпродспоживслужби у м. Києві; витребувати з володіння ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Домуструп» (ідентифікаційний код юридичної особи: 40317240) асфальтоукладач марки DEMAG модель DF110P,заводський № 30115, державний номерний знак НОМЕР_1 , 1994 року випуску.

Законодавець у ч. 1 ст. 317 ЦК України визначив, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

У п. 20 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» №5 від 07 лютого 2014 року роз`яснено, що з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду позову про право на це майно суд за клопотанням позивача може вжити заходи забезпечення позову (статті 151, 152 ЦПК), наприклад, накласти арешт на майно, заборонити відповідачеві вчиняти певні дії (розпоряджатися і/або користуватися спірним майном), заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, передати спірне майно на зберігання третій особі відповідно до статті 976 ЦК (судовий секвестр).

Арешт майна - це накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Заборона вчиняти певні дії, поряд з іншим, може бути пов`язана з необхідністю збереження об`єкта спору в існуючому стані та збереження його статусу, що має сприяти вирішенню спору та можливості виконання судового рішення.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.06 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», зазначає, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Частиною 2 ст. 151 ЦПК України, передбачає, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 виставив на продаж асфальтоукладач, який буде предметом заявленого ТОВ «Домусгруп» позову, що підтверджується інформацією, яка міститься в протоколі огляду вебсайту «OLX» з оголошенням про продаж асфальтоукладача.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Оскільки невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити або зробити неможливим виконання рішення в разі його задоволення, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви, однак, вважає за доцільне обрати способом забезпечення позову заборону вчиняти будь-які дії, в тому числі укладати будь-які правочини щодо рухомого майна - асфальтоукладача марки DEMAG модель DF110P, заводський номер 30115, 1994 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви Марчук Надії Анатоліївни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Домусгруп».

Враховуючи те, що обраний судом спосіб забезпечення позову не спричинить невідновлюваної шкоди відповідачу чи третім особам, а також відсутність обставин визначених ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд дійшов висновку про те, що відсутні підстави для зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч. 4 ст. 152 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149-153, 157, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Марчук Надії Анатоліївни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Домусгруп» про забезпечення позову до пред`явлення позову задоволити частково.

Заборонити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) або будь-яким іншим особам, уповноваженим діяти від його імені, вчиняти будь-які дії, в тому числі укладати будь-які правочини щодо рухомого майна - асфальтоукладача марки DEMAG модель DF110P, заводський номер 30115, 1994 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 .

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Роз`яснити заявнику, що позовна заява має бути подана до суду протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову, заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом у разі неподання заявником відповідної позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Зубачик Н.Б.