Номер провадження: 22-ц/813/3251/23
Справа № 521/7940/20
Головуючий у першій інстанції Плавич І. В.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2023 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

за участю секретаря: Дубрянської Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Одеської міської ради у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Ковальова Катерина Іллівна, на рішення Малиновського районного суду м. Одеси, ухваленого під головуванням судді Плавич І.В. 22 жовтня 2020 року у м. Одеса, -

встановила:

У травні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Ковальова К.І. (а.с. 1-5).

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилалася на те, що, починаючи з 1998 року, вона проживала разом із ОСОБА_2 однією родиною, як чоловік та жінка, за адресою: АДРЕСА_1 , де вони вели спільне господарство, мали спільний бюджет, мали взаємні права та обов`язки тощо.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, після його смерті відкрилась спадщина. Як зазначала ОСОБА_1 , після її звернення до органів нотаріату із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , їй було роз`яснено нотаріусом про необхідність підтвердження факту проживання однією сім`єю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

У зв`язку із викладеним, ОСОБА_1 звернулася з даною заявою до суду першої інстанції про встановлення факту спільного проживання із ОСОБА_2 однією сім`єю, як чоловіка та жінки, без реєстрації шлюбу з 1998 року по день смерті ОСОБА_2 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2020 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення було задоволено. встановлено факт проживання однією сім`єю без шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 1998 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 72-74).

В апеляційній скарзі представник Одеської міської ради просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким заяву залишити без розгляду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права (а.с. 90-98).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані наступним: Одеську міську раду не було залучено до участі у справі в якості заінтересованої особи; оскільки на спірне майно, на підставі положень ст. 1277 ЦК України, заявляє вимоги Одеська міська рада, то у даному випадку виник спір про право, що унеможливлює розгляд справи у порядку окремого провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга представника Одеської міської ради підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що 01 липня 2019 року Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області видано свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 , актовий запис №3 від 01 липня 2019 року.

Після смерті ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Ковальової К.І. із заявою про прийняття спадщини звернулась ОСОБА_1

28 січня 2020 року приватний нотаріус листом №18/02-14 повідомила ОСОБА_1 про відсутність документів, що підтверджують її право на спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , також нотаріусом рекомендовано вирішити зазначене питання у судовому порядку шляхом установлення юридичного факту проживання однією сім`єю понад 5 років.

На думку суду першої інстанції, факт спільного проживання ОСОБА_1 із ОСОБА_2 підтверджено довіреностями, виданими померлим на ім`я ОСОБА_1 : 1) від 28 липня 2005 року, посвідченою державним нотаріусом Сьомої одеської державної нотаріальної контори Мельник Л.В.; 2) від 17 жовтня 2011 року, посвідченою приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Бичихіною О.Ю.; 3) від 09 травня 2019 року, посвідченою приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Куртєвою К.І., - відповідно до яких ОСОБА_2 уповноважив ОСОБА_1 представляти його інтереси в усіх державних органах та приватних організаціях, тощо, з метою оформлення спадкових прав ОСОБА_2 після смерті батька ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На підставі викладеного, суд першої інстанції вважав доведеним факт проживання заявника зі спадкодавцем однією сім`єю.

Однак, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду, з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Пунктом 5 частини другої статті 293 ЦПК України передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав; чинне законодавство не передбачає іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення такого факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право.

Таким чином, юридичні факти можуть бути встановлені лише для захисту, виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав самого заявника.

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду (частина четверта статті 315 ЦПК України).

У разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов`язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

У апеляційній скарзі представником Одеської міської ради зазначено, що апелянт, на підставі положень ст. 1277 ЦК України, заявляє вимоги на спірне майно.

Колегія суддів зауважує, що у разі відсутності спадкоємців за заповітом чи законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття, орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини зобов`язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою, яка подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини і після визнання спадщини відумерлою, вона переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини (ст. 1277 ч.ч.1-3 ЦЦК України).

Наведене свідчить про те, що територіальна громада за місцем відкриття спадщини, у даному випадку Одеська міська рада, є універсальним правонаступником відумерлої спадщини, оскільки цивільним законодавством на територіальну громаду за місцем відкриття спадщини покладено обов`язок у судовому порядку вирішувати питання про відумерлу спадщину.

Умови, за яких в окремому провадженні можуть бути встановлені юридичні факти, зокрема, факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них повинні безпосередньо залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичної особи, без необхідності повторно звертатись до суду на підставі рішення суду, а також, якщо встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Зацікавленою особою у даній справі визначено Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Ковальова К.І., при цьому, нотаріус не є спадкоємцем за заповітом або за законом після смерті ОСОБА_2 , а тому Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Ковальова К.І. не є заінтересованою особою і не повинна була залучатися судом до участі у справі.

У той же час, Одеська міська рада не визнає право ОСОБА_1 на спірне майно, заявляючи про недоведеність юридичного факту і відсутність підстав для його спадкування, що свідчить про наявність спору щодо права на спадкування.

Зважаючи на те, що встановлення юридичного факту пов`язується із вирішенням питання про прийняття спадщини, до складу якої входить нерухоме майно, право на яке, відповідно до вимог ст. 1277 ЦК України, у свій час зобов`язана заявити Одеська міська рада, Одеська міська рада не визнає право ОСОБА_1 на спадкування після смерті ОСОБА_2 , а відтак у даному випадку має місце спір про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

На підставі викладеного колегія суддів доходить до висновку про те, що рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2020 року про встановлення юридичного факту у порядку окремого провадження підлягає скасуванню із залишенням заяви у порядку окремого провадження без розгляду на підставі положень ч.4 ст.315 Цивільного процесуального кодексу України.

Одночасно, колегія суддів роз`яснює ОСОБА_1 , що вона має право подати позов на загальних підставах про встановлення юридичного факту і визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Керуючись ст. ст. ч.4 ст. 315, 367, 368, 374, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу представника Одеської міської ради задовольнити частково.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2020 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Ковальова Катерина Іллівна - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що вона має право на захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, про які вказано у заяві, шляхом подання позовної заяви у порядку позовного провадження на загальних підставах.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку за правилами ст. 389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складений 09 березня 2023 року.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе