У Х В А Л А

05.12.2023 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В ході розгляду справи стало відомо, що відповідач у справі ОСОБА_1 помер.

У зв`язку з цим для вчинення відповідних процесуальних дій щодо залучення до участі у справі правонаступників та уточнення позовних вимог позовну заяву було залишено без руху, а також в подальшому за клопотанням позивача згідно з ухвалою суду від 05.05.2023 року витребувано копію актового запису про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , витяг зі спадкового реєстру та відомості про факт факт видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , осіб які подали заяву про прийняття спадщини, а також, які вже прийняли спадщину, склад спадщини, а також інформацію щодо осіб, що були зареєстровані та проживали на момент смерті за однією адресою разом з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

На виконання вимог зазначених в ухвалі суду від 05.05.2023 року про витребування доказів , судом було отримано відомості від Ужгородської районної державної нотаріальної контори , відповідно до яких спадкова справа за померлим ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 , не заведена, а також відомості з Чопської міської ради Ужгородського району , щодо зареєстрованих осіб за адресою АДРЕСА_1 , станом на 12.07.2019 рік, а саме ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

За результатами отриманих відомостей позивач подав до суду клопотання про заміну неналежного відповідача в порядку ст.55 ЦПК України та одночасно уточнену позовну заяву до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Представник позивача в судове засідання не з"явився , хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином. В позовній заяві є клопотання представника позивача про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Дослідивши клопотання позивача про заміну неналежного відповідача в порядку ст.55 ЦПК України та матеріали цивільної справи , суд доходить наступного.

Відповідно до ч.1 ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно зі статтею 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен зі спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Статтею 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Водночас, у своєму клопотанні позивач просить залучити в якості правонаступників відповідача усіх осіб зареєстрованих за адресою зареєстрованого місця проживання померлого ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 , , однак у клопотанні не надано жодних доказів щодо наявності у померлого майна, яке могло перейти до зазначених осіб як до його спадкоємців.

Крім того, статтями 1261-1265 ЦК передбачено п`ять черг спадкування за законом. При цьому, право на спадкування кожною наступною чергою спадкоємців за законом настає при відсутності спадкоємців попередньої черги або при неприйнятті ними спадщини або відмови від її прийняття, а також у разі, коли всі спадкоємці першої черги усунені від права на спадкування.

Відповідно до ч.3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Однак, позивач у своєму клопотанні вказує правонаступниками відповідача, тобто спадкоємцями, усіх осіб, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , не визначаючи, ступінь їх родинних відносин з померлим відповідачем ОСОБА_1 , та не надаючи жодних доказів того , що зазначені особи відповідають вимогам ч.3 ст. 1268 ЦК України, тобто постійно проживали разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, та є його спадкоємцями, оскільки відомості з Чопської міської ради Ужгородського району, на які посилається позивач, містять лише дані щодо зареєстрованихосіб за адресою АДРЕСА_1 .. На думкусуду реєстрація місця проживання осіб зазначених в клопотанні не є належним доказом на підтвердження факту їх постійного проживання із спадкодавцем та доказом, що вони є спадкоємцями померлого відповідача.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ст. 13 ЦПК України, розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

А тому зважаючи на викладене, суд доходить висновку, що клопотання АТ КБ «Приват Банк» про заміну неналежного відповідача , в порядку ст.55 ЦПК України, а саме на осіб зареєстрованих за адресою АДРЕСА_1 , як правонаступників померлого відповідача ОСОБА_1 , до задоволення не підлягає.

Крім того суд, уважає , що уточнену позовну заяву АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, слід повернути позивачу як подану передчасно з огляду на відмову в задоволенні клопотання позивача про заміну неналежного відповідача .

Керуючись ст. ст. 55, 260, 353ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання АТ КБ «Приват Банк» про заміну неналежного відповідача, в порядку ст.55 ЦПК України, в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - відмовити.

Уточнену позовну заяву АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, слід повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.А. Придачук