Провадження № 6/201/15/2022
УХВАЛА

Іменем України

09 січня 2023 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська під головуванням судді Наумової О.С., за участю секретаря судового засідання Моренко Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчому листі, видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строків для їх пред`явлення, -

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2021 року ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулося до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі, видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строків для їх пред`явлення.

В обґрунтування заявленого представник заявника директор ТОВ «Брайт Інвестмент» Кириченко О.М. посилається на те, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2013 року по справі № 201/14008/13-ц позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» задоволені в повному обсязі, стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 40 761,35 дол. США, що за курсом НБУ становить 325 805,47 грн., яка складається з: заборгованості за сумою кредиту - 25 909,05 дол. США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 207 091,04 грн.; заборгованості за процентами - 7 459,47 дол. США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 59 623,54 грн.; пені - 799,43 дол. США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 6 389,84 грн.; штрафи - 6 593,40 дол. США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 52 701,05 грн. та в порядку розподілу судових витрат стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 3 441,00 грн.

Між ВАТ «КБ «Надра» і відповідачем - ОСОБА_3 укладений кредитний договір № 8/2007/840-К/1685-Н від 30 листопада 2007 року, згідно з яким відповідачеві був наданий кредит строком до 12 листопада 2022 року в сумі 65 934,00 доларів США зі сплатою відсотків у розмірі 12,39% на рік.

Зобов`язання за кредитним договором відповідачем не були виконані належним чином.

Згідно з договором № GL48N718070_blаnк про відступлення прав вимоги від 05.08.2020р., укладеного між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» право вимоги за кредитним договором та всіма іншими похідними договорами перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Згідно з договором № GL48N718070_blаnк _06 про відступлення прав вимоги від 14.04.2021р., укладеного між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» (первинний кредитор) та ТОВ «Брайт Інвестмент» (новий кредитор) право вимоги за кредитним договором та всіма іншими похідними договорами перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент» разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами, а також договором поруки № 1685/1 від 30 листопада 2007 року, укладеного між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2 в якості забезпечення виконання ОСОБА_3 своїх зобов`язань за кредитним договором № 8/2007/840-К/1685-Н від 30 листопада 2007 року.

Згідно з інформацією з Єдиного реєстру боржників та сайту Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавчі провадження з виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2013 року по справі № 201/14008/13-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором - не перебувають.

В той же час, в кредитній справі № 8/2007/840-К/1685-Н, яку було передано від ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ТОВ «Брайт Інвестмент», виконавчі листи по справі № 201/14008/13-ц про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 заборгованостей відсутні.

ТОВ «Брайт Інвестмент» не могло раніше знати про відсутність оригіналів виконавчих листів, відкритих виконавчих проваджень та пропуску строків для подачі виконавчих листів по справі № 201/14008/13-ц стосовно стягнення заборгованості з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

Вищевикладене свідчить про втрату оригіналів виконавчих листів.

На підставі викладеного представник заявника просив суд замінити сторону стягувача з ПАТ «КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: ТОВ «Брайт Інвестмент» у виконавчих листах, виданих по справі № 201/14008/13-ц Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за рішенням від 23 грудня 2013 року; видати дублікати виконавчих листів но справі № 201/14008/13-ц про стягнення заборгованості з боржників - ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ; поновити строк для пред`явлення до примусового виконання дублікатів виконавчих листів про стягнення заборгованості по справі № 201/14008/13-ц з боржників - ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

Заявник просив розглянути справу за відсутності представника ТОВ «Брайт Інвестмент», заявлені вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити у повному обсязі.

Представник ОСОБА_1 адвокат Трегуб Ю.Є. (діє на підставі ордера серії АЕ № 1121169 від 28.01.2022р.) подала до суду заперечення на заяву ТОВ «Брайт Інвестмент», в якій зазначила, що заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.12.2013р. по справі № 201/14008/13-ц було скасовано постановою Дніпровського апеляційного суду від 02.02.2021р. в частині солідарного стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за штрафами у розмірі 6 593,40 дол. США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 52 701,05 грн. скасовано. У задоволенні позовних вимог ПАТ «КБ «Надра» в частині стягнення заборгованості за штрафами за кредитним договором №8/2007/840-К/1685-Н від 30 листопада 2007 року відмовлено.

Загальну суму заборгованості за № 8/2007/840-К/1685-Н від 30 листопада 2007 року, що підлягає солідарному стягненню з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» визначити у розмірі 34 167,95 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 273 104,42 з яких: заборгованість за сумою кредиту 25 909,05 дол. США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 207 091,04 грн.; заборгованість за процентами 7 459,47 дол. США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 59 623,54 грн.; пеня 799,43 дол. США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 6 389,84 грн. Змінено розподіл судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 19.10.2022р. заочне рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 23 грудня 2013 року в незміненій при апеляційному перегляді частині та постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року в частині позовних вимог ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без змін.

В своїй заяві ТОВ «Брайт Інвестмент» зазначає про відсутність у Єдиному реєстрі боржників та в Єдиному реєстрі виконавчих проваджень про боржників та про нібито відсутність оригіналів виконавчих листів, що на думку заявника свідчить про втрату оригіналів виконавчих листів по вказаній справі.

Пшредставник ПАТ «КБ «Надра» головний юрисконсульт Шляхтіна А.В. зверталася до суду з письмовою заявою від 04.01.2014р. про видачу оригіналу судового рішення та виконавчих листів (том перший справи ). Листом від 14.01.2014р. позивачеві повідомлено про те, що видача виконавчих листів неможлива до набрання законної сили судовим рішенням по справі. Проте 10.10.2014р. копія судового рішення та виконавчих листів по справі № 201/14008/13-ц отримані нарочно представником ПАТ «КБ «Надра» Шляхтіною А.В., про що свідчить її особистий підпис у справі на обкладинці (внутрішня сторона обкладинки тому 1 справи).

При цьому, доказів втрати виконавчих листів, поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання матеріали справи не містять.

Сам факт набуття заявником права вимоги за кредитним договором вже після закінчення строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання не є безумовною підставою для поновлення цього строку.

Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

Вважав, що заява про видачу дублікату виконавчих листів є необґрунтованою, а підстави для поновлення строку для пред`явлення їх до виконання відсутні.

Просила судове засідання, призначене на 09.01.2022р. провести за відсутності ОСОБА_4 та її представника адвоката Трегуб Ю.Є., відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строків для його пред`явлення.

В судове засідання учасники справи та інші заінтересовані особи не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Таким чином, неявка сторін у відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не перешкоджає розгляду поставленого перед судом питання.

Неявка учасників справи та заінтересованих осіб не перешкоджає розгляду заяви ТОВ «Брайт Інвестмент».

Ураховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, здійснити розгляд справи без фіксування судового розгляду цивільної справи за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали цивільної справи та поданої заяви, суд дійшов до такого висновку.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2013 року задоволено позов ПАТ «КБ «Надра». Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 40 761,35 дол. США, що за курсом НБУ становить 325 805,47 грн., яка складається з: заборгованості за сумою кредиту 25 909,05 дол. США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 207091,04 грн.; заборгованості за процентами 7 459,47 дол. США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 59 623,54 грн.; пені 799,43 дол. США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 6 389,84 грн.; штрафи 6 593,40 дол. США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 52 701,05 грн.

В порядку розподілу судових витрат стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» 3 441,00 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного від 02 лютого 2021 року скасовано заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2013 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за штрафами у розмірі 6 593,40 дол. США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 52 701,05 грн. Відмовлено в задоволені позовних вимог ПАТ «КБ «Надра» в частині стягнення заборгованості за штрафами за кредитним договором № 8/2007/840-К/1685-Н від 30 листопада 2007 року.

Загальну суму заборгованості за кредитним договором № 8/2007/840-К/1685-Н від 30 листопада 2007 року, що підлягає солідарному стягненню з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» визначено у розмірі 34 167,95 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 273 104,42 з яких: заборгованість за сумою кредиту 25 909,05 дол. США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 207 091,04 грн.; заборгованість за процентами 7 459,47 дол. США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 59 623,54 грн.; пеня 799,43 дол. США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 6 389,84 грн.

Змінено розподіл судових витрат шляхом стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» судовий збір за подання позову у розмірі 1 365,52 грн. з кожного. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 4 096,56 грн. Стягнуто з ПАТ «КБ «Надра» на користь держави судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 790,52 грн.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 19.10.2022р. залишено без задоволення касаційну скаргу ОСОБА_4 . Заочне рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 23 грудня 2013 року в незміненій при апеляційному перегляді частині та постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року в частині позовних вимог ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишено без змін.

Справа № 201/14008/13-ц повернута до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 18 листопада 2022 року.

Встановлено, що між ВАТ «КБ «Надра» та відповідачем ОСОБА_3 укладений кредитний договір № 8/2007/840-К/1685-Н від 30 листопада 2007 року, згідно з яким відповідачеві був наданий кредит строком до 12 листопада 2022 року в сумі 65 934,00 доларів США зі сплатою відсотків у розмірі 12,39% на рік.

Згідно з договором № GL48N718070_blаnк про відступлення прав вимоги від 05.08.2020р., укладеного між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» право вимоги за кредитним договором та всіма іншими похідними договорами перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Згідно з договором № GL48N718070_blаnк _06 про відступлення прав вимоги від 14.04.2021р., укладеного між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» право вимоги за кредитним договором та всіма іншими похідними договорами перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент» разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами, а також договором поруки № 1685/1 від 30 листопада 2007 року, укладеного між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2 в якості забезпечення виконання ОСОБА_3 своїх зобов`язань за кредитним договором № 8/2007/840-К/1685-Н від 30 листопада 2007 року.

Також судом встановлено у першому томі справи № 201/14008/13-ц наявна заява представника ПАТ «КБ «Надра» Шляхтіної А.В. від 04 січня 2014 року про видачу оригіналу судового рішення та виконавчих листів. Листом від 14 січня 2014 року позивачеві повідомлено про те, що видача виконавчих листів неможлива до набрання законної сили судовим рішенням по справі.

10 жовтня 2014 року копія судового рішення та виконавчих листів по справі № 201/14008/13-ц отримані нарочно представником ПАТ «КБ «Надра» Шляхтіною А.В., про що свідчить її особистий підпис у справі на обкладинці (внутрішня сторона обкладинки тому 1 справи).

За даними системи документообігу суду Д-3, 02 жовтня 2014 року судом видані чотири виконавчі листі у справі зі строком пред`явлення до виконання до 10 січня 2015 року.

Згідно з інформацією з Єдиного реєстру боржників та сайту Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавчі провадження з виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2013 року по справі № 201/14008/13-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором на виконанні не перебувають.

В кредитній справі № 8/2007/840-К/1685-Н, яку було передано від ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» до ТОВ «Брайт Інвестмент», виконавчі листи по справі № 201/14008/13-ц про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 заборгованостей відсутні.

Заявник просить суд замінити сторону стягувача з ПАТ «КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: ТОВ «Брайт Інвестмент» у виконавчих листах, виданих по справі № 201/14008/13-ц Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за рішенням від 23 грудня 2013 року; видати дублікати виконавчих листів но справі № 201/14008/13-ц про стягнення заборгованості з боржників - ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ; поновити строк для пред`явлення до примусового виконання дублікатів виконавчих листів про стягнення заборгованості по справі № 201/14008/13-ц з боржників - ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

Причинами пропуску строків для подачі виконавчого листа № 201/14008/13-ц до виконання заявник вважає поважними оскільки, ТОВ «Брайт Інвестмент» не могло раніше знати про дану обставину, оскільки ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступив права вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент», разом з усіма додатками до нього, лише 14.04.2021р. Вищезазначені обставини унеможливлювали вчинення процесуальних дій у визначений законом та судом строк та виникли об`єктивно не залежно від волі ТОВ «Брайт Інвестмент».

Вирішуючи питання щодо видачі дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, суд виходить з такого.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (частина перша статті 1 Закону про виконавче провадження).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV, який діяв на момент видачі виконавчих листів, виданих судом становив протягом року.

Згідно зі ч.ч. 1, 2 ст. 24 цього Закону державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред`явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Згідно із п. 5 розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення нового Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII, який набрав чинності 05 жовтня 2016 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності Законом, можуть пред`являтися у строки, встановлені ст. 12 цього Закону, тобто протягом трьох років.

Відтак, строком пред`явлення вказаних виконавчих документів до виконання є 10 січня 2017 року, який на цей час пропущений.

Матеріали справи не містять даних про те, що виконавчі документи пред`являлися до виконання первісним стягувачам ВАТ «КБ «Надра» до укладення договору про відступлення прав вимоги 05.08.2020р. з новим кредитором ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», або ж наступними правонаступниками, що стягувачі зверталися із заявами про поновлення строків для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Таким чином, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України ).

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Заявник зазначає, що підставою для видачі дубліката виконавчих листів є та обставина, що заявник дізнався про відсутність оригіналів виконавчих листів у кредитній справі, яка йому була передана ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» лише 14.04.2021р.

Разом з тим, з матеріалів справи видно, що заява про видачу дубліката виконавчого листа не містить обставин, належних та допустимих доказів, які в силу статей 77, 80, 81 ЦПК України об`єктивно давали б можливість суду зробити висновок про те, що оригінали виконавчих листів втрачено, а отже відсутня передбачена законом підстава для видачі їх дублікатів.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів. Зокрема, поважними можна визнати ті причини, які не залежали від стягувача.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

На думку суду, саме лише посилання заявника на те, що причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є те, що заявник не знав про відсутність оригіналів виконавчих листів у кредитній справі, яка йому була передана 14 квітня 2021 року, не є поважною підставою для поновлення такого строку.

Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію первісним стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник суду не надав.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Щодо вимог заяви про заміну стягувача у виконавчих листах.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини 1, 2. 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи з цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 8 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 дійшла такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Враховуючи, що сформульована у цій справі проблематика стосовно реалізації прав сторін спору на стадії виконання судового рішення, в тому числі в контексті пред`явлення до виконання виконавчого документа та здійснення виконавчого провадження, саме з точки зору такої процесуальної мети має розглядатись процесуальне правонаступництво у цій справі. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва з метою реалізації правонаступником судового рішення у виконавчому провадженні без розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим відповідно до умов законодавства, позбавлене процесуальної мети.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закрите, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва у закритому виконавчому провадженні заявник має здійснювати процесуальні дії, спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати це в комплексі.

Якщо ж виконавче провадження на закінчене, але виконавчий документ був повернутий без виконання стягувачу, визначеному у цьому документі, у його правонаступника є потенційна можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання. Але таке право залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, але й дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених Законом про виконавче провадження. А якщо ці строки пропущені, то разом з питанням правонаступництва має вирішуватись питання поновлення цих строків, оскільки за відсутності підстав поновлення відсутня дійсна процесуальна мета такого правонаступництва.

Отже, не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення.

Суд дійшов висновку про те, що відсутні підстави для видачі дублікатів виконавчих листів та про поновлення пропущеного строку для пред`явлення їх до виконання, у заязку із недоведеністю вимог, а тому й відступні підстави для заміни стягувача у виконавчих листах.

Таким чином, заява не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 259, 260, 433, 442, п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчому листі, видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строків для їх пред`явлення відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлений 13 січня 2023 року.

Суддя О.С. Наумова