Номер провадження: 22-ц/813/3344/23
Справа № 947/6766/22
Головуючий у першій інстанції Луняченко В.О.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Сєвєрової Є.С., Цюри Т.В.,

переглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи справу №947/6766/22 за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» про стягнення страхового відшкодування, інфляційних втрат, пені за апеляційною скаргою товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» на додаткове рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 червня 2022 року у складі судді Луняченка В.О., -

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 2 червня 2022 року стягнуто з ТДВ «Страхова компанія «Гардіан» на користь ОСОБА_1 невиплачену суму страхового відшкодування в розмірі 59694,40 грн., інфляційні втрати у зв`язку із несвоєчасним виконанням грошового зобов`язання в розмірі 2984,70 грн., пеню за прострочення виплати страхового відшкодування в розмірі 7346,45 грн., а всього в загальній сумі 70025,55 грн.; витрати на проведення експертного дослідження в розмірі 2500,00 грн., витрати на сплату судового збору в сумі 992,40 грн., а всього в загальній сумі 3492,40 грн. (т.1 а.с.216-219).

6 червня 2022 року ОСОБА_1 подано заяву про розподіл витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 20500,00 грн. (т.2 а.с.2-5).

Додатковим рішенням Київського районного суду м. Одеси від 16 червня 2022 року стягнуто з ТДВ «Страхова компанія «Гардіан» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20500,00 грн. (т.2 а.с.38-39).

Постановою Одеського апеляційного суду від 7 березня 2023 року за результатами розгляду апеляційної скарги ТДВ «Страхова компанія «Гардіан» рішення Київського районного суду м. Одеси від 2 червня 2022 року змінено, позов ОСОБА_1 до ТДВ «Страхова компанія «Гардіан» про стягнення страхового відшкодування, інфляційних втрат, пені задоволено частково; стягнуто з ТДВ «Страхова компанія «Гардіан» на користь ОСОБА_1 доплату страхового відшкодування в сумі 32318,10 грн., інфляційні втрати за період з 2 червня 2021 року по 21 лютого 2022 року в сумі 1615,90 грн., пеню за прострочення виплати страхового відшкодування за період з 2 червня 2022 року по 21 лютого 2022 року в сумі 3977,34 грн.; витрати на сплату за подання позовної заяви судового збору в сумі 992,40 грн.; у розподілі витрат в сумі 2500,00 грн. на автотоварознавче дослідження відмовлено.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 29 липня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТДВ «Страхова компанія «Гардіан» на додаткове рішення.

В апеляційній скарзі на додаткове рішення суду ТДВ «Страхова компанія «Гардіан» просить додаткове рішення суду першої інстанції скасувати повністю і ухвалити нове рішення, яким стягнути витрати пропорційно розміру задоволених вимог (т.2 а.с.71-78).

За змістом вимог апеляційної скарги на додаткове рішення суду незаконність і необґрунтованість додаткового рішення з підстав порушення норм процесуального права полягає в наступному. Керуючись приписами статті 137 ЦПК України, відповідач заявив клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, в якому просив зменшити розмір заявлених витрат до 2000,00 грн., так як складність справи була незначною, виниклий спір є найбільш розповсюдженою категорією справ, справа розглядалась в порядку спрощеного позовного провадження, наведений позивачем обсяг робіт не виходить за межі типової справи з аналогічним предметом спору. Вартість всього комплексу наданих адвокатом позивачу послуг становить 20500,00 грн., де вартість норма-години становить 3000,00 грн., що у декілька разів перевищує ринкову вартість аналогічних послуг. Ціна позову складає 71325,47 грн., в той час як заявлений розмір витрат на оплату правничої допомоги адвоката становить 20500,00 грн., тобто майже 1/3 від ціни позову, що, враховуючи незначну складність справи, не відповідає принципу співмірності та критерію розумності, а тому повинно бути враховано під час розподілу судових витрат між сторонами. Крім того, справа не мала значної суспільної значимості та не викликала публічного інтересу.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 заперечення щодо змісту і вимог апеляційної скарги на додаткове рішення суду обґрунтовує наступним. В ході розгляду справи стороною позивача неодноразово заявлялось, що оскаржуються до суду саме незаконні дії відповідача, пов`язані з невиплатою останнім більш ніж половини належного страхового відшкодування, та неодноразово наголошувалось, що для позивача даний позов як і його задоволення судом мав суттєве значення, оскільки це сприятиме відновленню майнового стану позивача після того, як він витратив на відновлення свого пошкодженого автомобіля більшість своїх заощаджень. Між ОСОБА_1 та АО «Г.М.Партнерс» укладено Договір про надання правової допомоги №126/21 від 20 грудня 2021 року, відповідно до пункту 2.2 якого сторони встановили погодинну оплату з розрахунку 3000 грн./година. При цьому позивачем сплачено виключно вартість наданої правової допомоги згідно актів прийому-передачі наданої правової допомоги, жодних інших витрат часу, які б не відносилися до даної справи, чи мали б «неюридичний» характер, позивач не поніс. В заяві про розподіл судових витрат докладно зазначено витрати часу на надання правової допомоги в даній справі і як наслідок оцінки судом відповідності витрат позивача критеріям, встановленими нормами ЦПК, заява про розподіл витрат задоволена в повному обсязі (т.2 а.с.131-134).

Перевіривши законність і обґрунтованість додаткового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст.133 ЦПК України).

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (п.п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України).

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (ч.2 ст.137 ЦПК України).

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч.8 ст.141 ЦПК України).

Кожна особа (сторона) є вільна у виборі адвоката. Розмір гонорару адвоката визначається за погодженням адвоката з клієнтом.

Професійну правничу допомогу в справі №947/6766/22 на стадії розгляду справи в суді першої інстанції позивачу ОСОБА_1 надано адвокатом Румянцевим О.Г. згідно Договору №126/21 про надання правової допомоги від 20 грудня 2021 року.

Відповідно до пункту 2.2 Договору №947/6766/22 від 20 грудня 2021 року сторони встановили погодинну оплату з розрахунку 3000 грн/година.

На виконання вимог частини 3 статті 137 ЦПК України до суду надано детальний опис наданих адвокатським об`єднанням «Г.М.Партнерс» в особі адвоката Румянцева О.Г. позивачу ОСОБА_1 послуг, де витрати часу склали 6 годин 50 хвилин, вартість послуг визначена рівною 20500,00 грн.

Надання послуг на загальну суму 20500,00 грн. підтверджено рахунками за надану правову допомогу №01 від 21 лютого 2022 року, №02 від 29 квітня 2022 року, №03 від 3 червня 2022 року й квитанціями про оплату цих рахунків.

Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже сплачено стороною, чи тільки має бути сплачено.

Витрати, понесені ОСОБА_1 у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції, є пов`язаними з розглядом справи, фактичними, необхідними, їх розмір є розумним, обґрунтованим та пропорційним до предмету спору, документально підтвердженим.

Критерії реальності адвокатських витрат, розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін, дотримано.

Невідповідність заявлених витрат критеріям обґрунтованості, розумності та пропорційності ТОВ «СК «Гардіан» не доведено, клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката подано, проте неспівмірність витрат не доведена.

Відповідно до положень пункту 1 частини 1 статті 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 2 червня 2022 року позов було задоволено в загальній сумі 70025,55 грн., відповідно, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20500,00 грн. покладено на відповідача.

За результатами перегляду справи в апеляційному порядку рішення Київського районного суду м. Одеси від 2 червня 2022 року по суті вимог змінено, позовні вимоги задоволено частково в загальній сумі 37911,34 грн.

Відповідно до положень пункту 3 частини 2 статті 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зміна рішення суду, наслідком якої є часткове задоволення вимог, впливає на розподіл витрат, пов`язаних з розглядом справи, та, відповідно, вимагає покладення таких на обидві сторони (позивача, відповідача) пропорційно розміру задоволених вимог.

Так, вимоги заявлено на загальну суму 71325,47 грн., задоволено судом першої інстанції на загальну суму 70025,29 грн., задоволено судом апеляційної інстанції на загальну суму 37911,34 грн.

Отже, в порядку застосування визначеного пунктом 3 частини 2 статті 141 ЦПК України розподілу судових витрат пропорційно розміру задоволених вимог на відповідача підлягають покладенню витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані з розглядом справи в суді першої інстанції, в сумі 10895,75 грн. (37911,34 грн. х 100 : 71325,47 грн. = 53,15; 20500,00 грн. х 53,15 : 100 =10895,75 грн.).

Керуючись ст.ст.367, 369, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» задовольнити частково.

Додаткове рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 червня 2022 року змінити.

Заяву ОСОБА_1 про розподіл судових витрат задовольнити частково.

Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» () на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані з розглядом справи в суді першої інстанції, в сумі 10895 грн. 75 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 9 березня 2023 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Є.С.Сєвєрова

Т.В.Цюра