Справа № 705/3054/21
2-ві/706/2/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2023 року м. Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Орендарчук М.П.,

за участі секретаря Пізняк Т.В.,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області заяву відповідача ОСОБА_1 відвід головуючого судді Довготько Т.М. у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління № 3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та при будинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з вище вказаним позовом.

На підставі розпорядження в.о. голови Уманського міськрайонного суду Черкаської області № 10 від 01.12.2022 р. вказана справа на підставі ч.4 ст.31 ЦПК України передана для розгляду до Христинівського районного суду Черкаської області, як найбільш територіально наближеного до Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Христинівського районного суду Черкаської області від 14.12.2022 р. справу розподілено на суддю Довготько Т.М.

Ухвалою суду від 19.12.2022 постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою судді Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчука М.П. від 03.01.2023 було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Довготько Т.М.

Відповідачем ОСОБА_1 вдруге подано до суду заяву про відвід судді, яка передана на розгляд 12.01.2023, в якій вона просить: (далі - дослівно із збереженням пунктуації) Відвести суддю юридичної особи приватного права, що перебуває в стані припинення з 12.09.2018року (!) (суб`єкта господарювання) з назвою «ХРИСТИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД» Черкаської області Довготько Т.М. від розгляду цивільної справи № 705/3054/21за позовом КП «Уманське РЕУ № 3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

У заяві про відвід вказала, що відсутність Указу Президента про призначення судді Довготько Т.М. дає всі підстави вважати, що суддя в даному судовому засіданні здійснює правосуддя без повноважень і незаконно. Вважає, що «суддя» Довготько Т.М. не може брати участь у розгляді вказаної цивільної справи і підлягає відводу, оскільки даний суддя був призначений Президентом України, що є втручанням у здійснення правосуддя, відповідно до критеріїв, визначених Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема і ст.6., а від так не є незалежним та неупередженим суддею згідно з позицією ЄСПЛ у рішенні у справі «Advance Pharma sp. z о.о проти Польщі» (заява № 1469/20) від 03.02.2022 року. Тобто Президент України, виступаючи працедавцем судді Т.М. Довготько, однозначно має вплив на усю його діяльність, робить його залежним й упередженим сліпим виконавцем чужої волі, нівелюючи саму ідею поділу державної влади на законодавчу, виконавчу й судову і зневажаючи її конституційне право на обрання суддів як законного представника єдиного джерела влади в Україні.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу заяву про відвід передано для вирішення судді Орендарчуку М.П.

Дослідивши доводи заяви, вважаю, що слід відмовити у задоволені заяви про відвід судді Довготько Т.М.

Відповідно до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім"ї чи близьким родичем сторони у справі; якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар або надавав стороні правничу допомогу в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 3 ст. 36 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу. Дослідивши обставини, зазначені заявником у заяві про відвід, приходжу до висновку, що заява не містить підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України, а викладені у заяві підстави не можуть бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заявлений відвід безпідставний, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Довготько Т.М. від розгляду справи за позовом Комунального підприємства «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління № 3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та при будинкової території

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.П Орендарчук