Ухвала

03 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 559/2112/19

провадження № 61-105ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 25 лютого 2020 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 30 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Дубенської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 25 лютого 2020 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 30 листопада 2022 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 09 січня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: запропоновано заявниці сплатити судовий збір за подання касаційної скарги.

02 лютого 2023 року від представника ОСОБА_1 до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме: заява про усунення недоліків касаційної скарги; квитанція про сплату судового збору за подання касаційної скарги.

Таким чином, заявницею усунуто недоліки касаційної скарги.

У касаційній скарзі як на підставу оскарження судових рішень міститься посилання на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України (суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду). Зокрема, заявниця у касаційній скарзі зазначає, що суди в оскаржуваних судових рішеннях не врахували висновки щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладені у постановах Верховного Суду від 15 червня 2020 року у справі № 588/1311/17, від 25 травня 2022 року у справі № 675/2136/19, Верховного Суду України від 26 вересня 2012 року у справі № 6-85цс12, від 04 листопада 2015 року у справі № 6-1486цс15, від 23 серпня 2017 року у справі № 6-1320цс17.

Крім того, у касаційній скарзі як на підставу оскарження судових рішень заявниця посилається на пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України (якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу). Зокрема, заявниця у касаційній скарзі зазначає, що суди попередніх інстанцій не дослідили зібрані у справі докази (пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Наведене свідчить, що касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог закону щодо форми та змісту.

За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Враховуючи те, що заявницею усунуто недоліки касаційної скарги, касаційна скарга містить посилання на підстави оскарження судових рішень, а саме, на пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів указаної вище справи.

У касаційній скарзі заявниця просить зупинити виконання рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 25 лютого 2020 року, залишеного без змін постановою Рівненського апеляційного суду від 30 листопада 2022 року, до закінчення його перегляду у касаційному порядку.

В обґрунтування клопотання зазначає, що виконання оскаржуваного судового рішення може призвести до втрати нею нерухомого майна.

За змістом частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їхні права, свободи чи обов`язки.

Доводи клопотання про зупинення виконання рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 25 лютого 2020 року, залишеного без змін постановою Рівненського апеляційного суду від 30 листопада 2022 року, зводяться до того, що виконання оскаржуваного судового рішення, у разі його можливого скасування у майбутньому, призведе до позбавлення ОСОБА_1 спадщини, яку вона прийняла після смерті ОСОБА_3 .

Такі доводи заявниці Верховний Суд оцінює як необґрунтовані, оскільки заявницею не обґрунтовано доцільність зупинення виконання оскаржуваного судового рішення та не надано будь-яких доказів, які б підтверджували необхідність зупинення виконання оскаржуваного судового рішення. Обґрунтування заявниці зводяться до надання суб`єктивної оцінки оскаржуваному судовому рішенню, предмету спору та особистим правам інших осіб, що не є безумовним доказом наявності об`єктивної необхідності у застосуванні такого процесуального інструменту як зупинення виконання судового рішення.

Верховний Суд в чергове нагадує про те, що після перегляду справи в апеляційному порядку, судове рішення набирає законної сили та підлягає виконанню, тому зупинення виконання судового рішення на час його перегляду в касаційному порядку можливе лише за істотних обставин, які повинна обґрунтувати особа, яка подає касаційну скаргу.

Заявницею не наведено обставин, які можуть бути оцінені судом як істотні і такі, що є підставою для зупинення виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Враховуючи те, що заявниця не навела обґрунтованих підстав, за наявності яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення, тому клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Дубенської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Витребувати з Дубенського міськрайонного суду Рівненської області матеріали зазначеної цивільної справи № 559/2112/19.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про зупинення виконання судового рішення.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О. В. Ступак І. Ю. Гулейков С. О. Погрібний