Провадження № 2-зз/359/5/23
Справа № 359/1792/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 , діючого в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

19 січня 2023 року ОСОБА_1 , діючий в інтересах ОСОБА_2 , звернувся до суду з вказаним клопотанням та просить скасувати захід забезпечення позову, вжитий на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2015 року.

Представник ОСОБА_2 адвокат Сацик Р.В. не з`явився у судове засідання, направив клопотання про розгляд справи за його відсутності. Інші учасники справи також не з`явилися у судове засідання. Як вбачається зі змісту ст.158 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування заходу забезпечення позову.

2. Обставини, встановлені судом, та зміст процесуальних правовідносин.

Судом була оглянута цивільна справа №359/1792/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Бориспільського міського нотаріального округу в Київській області Кузьміченко О.А., про визнання недійсними договорів дарування.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2015 року у справі №359/1792/15-ц (а.с.60-61) було задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову та накладено арешт на земельну ділянку площею 0,10 га, надану для будівництва та обслуговування житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з кадастровим номером :11:007:0051, що належить ОСОБА_2 ; житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 77,4 м. кв., житловою площею 44,5 м. кв., що належить ОСОБА_2 .

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 квітня 2015 року по справі №359/1792/15-ц (а.с.80-84) позов ОСОБА_3 був задоволений, визнано недійсними договори дарування будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,10 га з кадастровим номером :11:007:0051, укладені 30 березня 2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідчені приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу в Київській області Кузьміченко О.А.

Процесуальні правовідносини регулюються главою 10 «Забезпечення позову» розділу І «Загальні положення» ЦПК України.

3. Норми процесуального права, якими керується суд при розгляді клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з ч.9 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з ч.1 ст.1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

4. Мотиви, якими керується суд при розгляді клопотання.

Встановлено, що рішенням Апеляційного суду Київської області від 17 червня 2015 року (а.с.130-136) було скасовано рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 квітня 2015 року, та постановлено нове рішення, яким відмовлено повністю в задоволенні позовних вимог і ухвалено нове рішення, яким відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні позову.

Ця обставина свідчить про те, що потреба у продовженні дії заходів забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 10 квітня 2015 року, припинилась.

Крім того, застосування арешту земельної ділянки та житлового будинку є втручанням держави у право ОСОБА_2 на мирне володіння його майном. Таке втручання не є виправданим, оскільки воно не ґрунтується на законі. Ця обставина свідчить про те, що продовження дії заходів забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 10 квітня 2015 року, буде суперечити ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

З огляду на це суд вважає, що заходи забезпечення позову у виді арешту житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 77,4 м. кв., житловою площею 44,5 м. кв., та земельної ділянку площею 0,10 га, з кадастровим номером :11:007:0051, надану для будівництва та обслуговування житлового будинку, належить скасувати.

Скасування заходу забезпечення позову, вжитого на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2015 року, є підставою для скасування державним виконавцем або державним реєстратором обтяження вказаного об`єкту нерухомого майна.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 , діючого в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у виді арешту земельної ділянки, площею 0,10 га, наданої для будівництва та обслуговування житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з кадастровим номером :11:007:0051, що належить ОСОБА_2 ; житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 77,4 м. кв., житловою площею 44,5 м. кв., що належить ОСОБА_2 , що були вжиті на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О.Ю. Семенюта