Справа № 352/1938/22
Провадження № 2/352/125/23
УХВАЛА

01 лютого 2023 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Олійника М. Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Кукули О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на будинковолодіння,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Тисменицького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на будинковолодіння.

13 січня 2023 року сторони у справі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подали до суду спільну заяву про укладення мирової угоди з метою врегулювання спору.

За умовами наданої сторонами мирової угоди від 13 січня 2023 року:

1.Сторони погодились про закриття провадження по справі у зв`язку з укладенням цієї мирової угоди.

2. Сторони погодились, що їх частки у будинковолодінні в АДРЕСА_1 складають:

ОСОБА_1 належить право власності на 2/5 частини домоволодіння з підстав належності 1/5 частки - на праві спільної часткової власності, як колишньому члену колгоспного двору та 1/5 частки - в порядку спадкування за заповітом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 ; ОСОБА_2 належить право власності на 1/5 частину домоволодіння на праві спільної часткової власності, як колишньому члену колгоспного двору; ОСОБА_3 належить право власності на 1/5 частину домоволодіння на праві спільної часткової власності, як колишньому члену колгоспного двору; ОСОБА_4 належить право власності на 1/5 частину домоволодіння на праві спільної часткової власності, як колишньому члену колгоспного двору.

3. За взаємною згодою сторони погодили, що загальна вартість будинковолодіння в АДРЕСА_1 , виходячи із оцінки майна вказаної у Звіті про оцінку майна, становить 219861 гривень.

4. Я, ОСОБА_2 , відмовляюся в користь ОСОБА_1 від належного мені права власності на 1/5 частину будинковолодіння в АДРЕСА_1 та відмовляюся від усіх своїх прав на вказане будинковолодіння.

5. Я, ОСОБА_3 , відмовляюся в користь ОСОБА_1 від належного мені права власності на 1/5 частину будинковолодіння в АДРЕСА_1 та відмовляюся від усіх своїх прав на вказане будинковолодіння.

6. Я, ОСОБА_4 , відмовляюся в користь ОСОБА_1 від належного мені права власності на 1/5 частину будинковолодіння в АДРЕСА_1 та відмовляюся від усіх своїх прав на вказане будинковолодіння.

7. Я, ОСОБА_5 , відмовляюся в користь ОСОБА_1 від усіх своїх прав на будинковолодіння в АДРЕСА_1 .

8. Ми, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , погоджуємося на визнання за ОСОБА_1 права власності на будинковолодіння в АДРЕСА_1 .

9. Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинковолодіння в АДРЕСА_1 .

10. Сторони погоджують, що понесені позивачами та відповідачем судові витрати в цій справі залишаються за сторонами, і такі витрати перерозподілу між сторонами не підлягають.

11. Сторони укладенням даної мирової угоди підтверджують відсутність майнових та будь-яких інших претензій одна до одної.

12. Сторони стверджують, що дана угода укладена в добровільному порядку, без тиску та обману, не внаслідок збігу тяжких обставин, умови угоди їм зрозумілі; текст угоди прочитаний особисто кожною стороною (представником сторони), доповнень та зауважень немає.

В судове засідання позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не з`явилися, але надали спільну заяву про проведення судового розгляду без їх участі, просили затвердити мирову угоду і закрити провадження по справі.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, але згідно поданої заяви просила провести судовий розгляд без її участі, а також просила суд затвердити мирову угоду і закрити провадження по справі.

Дослідивши умови мирової угоди і матеріали справи, зокрема, копію спадкової справи з постановою нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_1 , суд прийшов до висновку, що спільна заява сторін про визнання мирової угоди підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 49 ЦПК України, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з вимогами ст. 207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Системний аналіз та тлумачення ст.207 ЦПК України дає змогу дійти висновку, що укладення мирової угоди є правом сторін, яким вони можуть скористатися у будь-який момент судового розгляду, тобто після відкриття провадження у справі судом першої, апеляційної чи касаційної інстанції та до ухвалення судового рішення за результатами такого розгляду.

Відповідно до вимог ст. 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документу, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Сторони поданими заявами, а також у судовому засіданні підтвердили, що усі викладені умови цієї мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам, не суперечать закону і не порушують права чи охоронювані законом інтереси третіх осіб. Наслідки укладення мирової угоди, зміст ст.207, 208, 255, 256 ЦПК України, їм зрозумілі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Отже, до ухвалення судового рішення по справі сторони, з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, що стосується їхніх прав, обов`язків та предмета позовів, уклали мирову угоду, яку оформили письмово, надали таку суду і просили її затвердити. Заява про мирову угоду скріплена підписами сторін. Умови мирової угоди не суперечать закону та волевиявленню сторін, відповідають їхнім інтересам та не суперечать інтересам інших осіб, а тому спільну заяву сторін слід задоволити, укладену між сторонами мирову угоду затвердити, а провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись 206, 207, 247, 260, 261, 353, 354, 355 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Затвердити мирову угоду, укладену 13 січня 2023 року між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , такого змісту:

1.Сторони погодились про закриття провадження по справі у зв`язку з укладенням цієї мирової угоди.

2. Сторони погодились, що їх частки у будинковолодінні в АДРЕСА_1 складають:

ОСОБА_1 належить право власності на 2/5 частини домоволодіння з підстав належності 1/5 частки - на праві спільної часткової власності, як колишньому члену колгоспного двору та 1/5 частки - в порядку спадкування за заповітом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 ;

ОСОБА_2 належить право власності на 1/5 частину домоволодіння на праві спільної часткової власності, як колишньому члену колгоспного двору;

ОСОБА_3 належить право власності на 1/5 частину домоволодіння на праві спільної часткової власності, як колишньому члену колгоспного двору;

ОСОБА_4 належить право власності на 1/5 частину домоволодіння на праві спільної часткової власності, як колишньому члену колгоспного двору.

3. За взаємною згодою Сторони погодили, що загальна вартість будинковолодіння в АДРЕСА_1 , виходячи із оцінки майна вказаної у Звіті про оцінку майна, становить 219861 гривень.

4. Я, ОСОБА_2 , відмовляюся в користь ОСОБА_1 від належного мені права власності на 1/5 частину будинковолодіння в АДРЕСА_1 та відмовляюся від усіх своїх прав на вказане будинковолодіння.

5. Я, ОСОБА_3 , відмовляюся в користь ОСОБА_1 від належного мені права власності на 1/5 частину будинковолодіння в АДРЕСА_1 та відмовляюся від усіх своїх прав на вказане будинковолодіння.

6. Я, ОСОБА_4 , відмовляюся в користь ОСОБА_1 від належного мені права власності на 1/5 частину будинковолодіння в АДРЕСА_1 та відмовляюся від усіх своїх прав на вказане будинковолодіння.

ОСОБА_5 .

7. Я, ОСОБА_5 , відмовляюся в користь ОСОБА_1 від усіх своїх прав на будинковолодіння в АДРЕСА_1 .

8. Ми, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , погоджуємося на визнання за ОСОБА_1 права власності на будинковолодіння в АДРЕСА_1 .

9. Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинковолодіння в АДРЕСА_1 .

10. Сторони погоджують, що понесені Позивачами та Відповідачем судові витрати в цій справі залишаються за Сторонами, і такі витрати перерозподілу між Сторонами не підлягають.

11. Сторони укладенням даної мирової угоди підтверджують відсутність майнових та будь-яких інших претензій одна до одної.

12. Сторони стверджують, що дана угода укладена в добровільному порядку, без тиску та обману, не внаслідок збігу тяжких обставин, умови угоди їм зрозумілі; текст угоди прочитаний особисто кожною стороною (представником сторони), доповнень та зауважень немає.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на будинковолодіння закрити у зв`язку із укладенням сторонами мирової угоди.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Максим ОЛІЙНИК