Провадження №: 6/755/22/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2023 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі: головуючого судді Гаврилової О.В., розглянувши в порядку письмового провадження, в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

в с т а н о в и в:

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - Кочерга І.Л. звернулась до суду із заявою, в якій просить суд видати дублікат виконавчого листа у справі №755/18994/14 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором для пред`явлення до виконання, визнати причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновити пропущений строк для його пред`явлення.

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що Дніпровським районним судом міста Києва видано виконавчий лист №755/18994/14 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором №001-22026-0090611 від 09 червня 2011 року на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва у справі №755/18994/14 від 03 лютого 2021 року змінено стягувача АТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Представник заявника зазначає, що при укладанні договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами між АТ «Дельта Банк» та

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» вказаний виконавчий лист №755/18994/14 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 не передавався до

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Згідно відповіді Дунаєвецького відділу державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) відомо, що виконавчий лист №755/18994/14, виданий Дніпровським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості перебував на виконанні у відділі та був повернутий стягувача 23 грудня 2019 року на підставі п.2 ч.1

ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». Повторно даний виконавчий лист на виконання не надходив. Зазначає, що АТ «Дельта Банк», як стягувач, виконавчий документ не передавав заявнику для звернення його до виконання та місцезнаходження вказаного виконавчого листа невідоме, а втрата виконавчого листа позбавляє стягувача права на повторне звернення судового рішення до виконання. На думку представника заявника, оригінал виконавчого листа втрачено не з вини стягувача.

Вказану заяву було передано в провадження судді Гаврилової О.В. у відповідності до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду.

05 січня 2023 року до відділу архівної роботи направлено запити щодо необхідності надіслання справи №755/18994/14-ц.

12 січня 2023 року з відділу архівної роботи надійшла справа№755/18994/14-ц.

Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Кочерга І.Л. в судове засідання не з`явилась, в поданій заяві просила судові засідання проводити за відсутності представника заявника.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, процесуальним правом подати письмові пояснення (заперечення) не скористалась.

У відповідності до ч.3 ст.433 ЦПК України, заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У пункті 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання за відсутності учасників справи.

Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК, суд розглянув справу за відсутності учасників справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали заяви та справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII

від 03 жовтня 2017 року, яким ЦПК України викладено в новій редакції.

Відповідно до п. 9 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У ч.3 ст.3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Судом встановлено, що в провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа №755/18994/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 29 липня 2014 року ухвалено видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків ухвалене у складі третейського судді Кисельова М.Є. від 19 квітня 2013 року по справі № Д-2984/13 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості в розмірі 7358,31 грн, витрат пов`язаних з вирішенням спору Третейським судом у сумі 190,37 грн; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. (а.с. 21).

31 липня 2014 року отримано два виконавчих листи, що підтверджується розпискою в довідковому листі до справи.

Як убачається з результатів пошуку виконавчих проваджень в АСВП, в провадженні Дунаєвецького РВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області перебували виконавчі провадження, в яких стягувачем є ПАТ «Дельта Банк», боржником - ОСОБА_1 . Стан виконавчих проваджень - завершено.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 03 грудня 2021 року замінено сторону виконавчого провадження - кредитора Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» по судовому рішенню Дніпровського районного суду м. Києва

від 29.07.2014 року у справі № 755/18994/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду (а.с. 49-50).

Як убачається з листа Дунаєвецького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) від 13 листопада 2020 року №19.6-30/23821, згідно даних, які містяться в Автоматизованій системі виконавчих проваджень встановлено, що станом на момент надання відповіді на примусовому виконанні у відділі відсутні відкриті виконавчі провадження. Виконавчі провадження №60021311 та №6021461, відкриті 11 вересня 2019 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором №001-22026-090611 від 09 червня 2011року. Виконавче провадження №60021311 відкрите

11 вересня 2019 року на підставі заяви стягувача про примусове виконання виконавчого листа №755/18994/14 від 31 липня 2014 року, виданого Дніпровським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованості за договором кредиту на суму 7 358,31 грн, третейський збір в розмірі 190,37 грн. 23 грудня 2019 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувача на підставі п.2 ч.1

ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», яка разом з супровідним листом та оригіналом виконавчого листа №755/18994/14 від 31 липня 2014 року, з відміткою державного виконавця надіслано стягувачу АТ «Дельта Банк». Виконавче провадження №60021461, відкрите 11 вересня 2019 року на підставі заяви стягувача про примусове виконання виконавчого листа №755/18994/14 від 31 липня 2014 року, виданого Дніпровським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» судового збору у розмірі 243,60 грн. 23 грудня 2019 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», яка разом з супровідним листом та оригіналом виконавчого листа №755/18994/14 від 31 липня 2014 року, з відміткою державного виконавця надіслано стягувачу АТ «Дельта Банк». (а.с.69).

Разом з тим, адреса на яку направлені постанови - м.Хмельницький, вул.Герцена, 10, оф.24 не є місцезнаходженням ані АТ «Дельта Банк», ані ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що на теперішній час оригінал виконавчого листа втрачено.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановлюється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Іванов проти України» (остаточне від 15.01.2010) визнав порушення пункту 1 статті 6 Конвенції та статті 1 Першого протоколу, внаслідок тривалого невиконання рішення суду. При цьому в рішенні Суду зазначено: «…51. право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін… Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок …».

Щодо вимоги про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа на примусове виконання суд зазначає наступне.

Видані 31 липня 2014 року Дніпровським районним судом міста Києва виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості в розмірі 7358,31 грн, витрат пов`язаних з вирішенням спору Третейським судом у сумі 190,37 грн та судового збору в сумі 243,60 грн, пред`явлені стягувачем до Дунаєвецького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) 11 вересня 2019 року та 23 грудня 2019 року були повернуті стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня

2016 року, в редакції, чинній на час пред`явлення виконавчих листів до виконання, визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відтак, 23 грудня 2019 року мало місце переривання строків пред`явлення до виконання виданих 31 липня 2014 року Дніпровським районним судом міста Києва виконавчих листів.

Отже, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання після переривання -

до 23 грудня 2022 року.

22 липня 2022 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа (а.с. 52-53).

Ухвалою Дніпровським районним судом міста Києва від 28 липня 2022 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Дунаєвецький відділ державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), про видачу дубліката виконавчого листа повернуто заявнику без розгляду, на підставі ч. 4 ст. 183 ЦПК України (а.с.60).

У відповідності до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважними.

Беручи до уваги вимоги закону щодо обов`язковості виконання рішення суду, ухваленого іменем України, з метою дотримання принципу верховенства права щодо юридичної визначеності, а відповідно і обов`язкового виконання рішення суду за яким досягнуто юридичної визначеності, суд приходить до висновку про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки заявником доведено поважність причин пропуску такого строку та втрату виконавчих листів, що позбавляє стягувача можливості отримати присуджене за рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 258-261, 260, 354, 433, п.17.4 Розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №755/18994/14-ц, виданого Дніпровським районним судом міста Києва 31 липня 2014 року, на підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 29 липня 2014 року, по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду, якою ухвалено видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків ухвалене у складі третейського судді Кисельова М.Є. від 19 квітня 2013 року по справі № Д-2984/13 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості в розмірі 7358,31 грн, витрат пов`язаних з вирішенням спору Третейським судом у сумі 190,37 грн; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судовий збір в сумі 243,60 грн.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» строк для пред`явлення на примусове виконання виконавчого листа №755/18994/14-ц, виданого Дніпровським районним судом міста Києва 31 липня

2014 року, на підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 29 липня

2014 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: