КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 758/27/21 Головуючий у 1 інстанції: Якимець О.І.
Провадження № 22-з/824/1036/2022 Доповідач: Шебуєва В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Гуля В.В., Мельника Я.С.,

секретар Шевченко Т.В.,

розглянувши заяву адвоката Пересунько Оксани Віталіївни, яка діє від імені та в інтересах Гаражного автокооперативу «Вікторія», про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом Київської міської ради до ОСОБА_1 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Ольги Вікторівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «КУРСОР-АВТО», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Падалки Романа Олеговича, третя особа: Гаражний автокооператив «Вікторія», про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію права приватної власності, звільнення самовільно зайнятих земельних ділянок та приведення у придатний для користування стан,-

в с т а н о в и в:

В січні 2021 року Київська міська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко О.В., Товариства з обмеженою відповідальністю «КУРСОР-АВТО», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Падалки Р.О., третя особа: Гаражний автокооператив «Вікторія», про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію права приватної власності, звільнення самовільно зайнятих земельних ділянок та приведення у придатний для користування стан.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 02 лютого 2022 року в позові Київської міської ради відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 07 грудня 2022 року задоволено частково апеляційну скаргу представника Київської міської ради. Скасовано рішення Подільського районного суду м. Києва від 02 лютого 2022 року в частині вирішення позовних вимог Київської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко О.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 04.09.2019 № 48514896 на об`єкт нерухомого майна, що розташований на земельній ділянці, обліковий код: 91:066:0005, за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, за ОСОБА_1 та ухвалено в цій частині нове рішення.

Визнано протиправним та скасовано рішення Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко О.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 04.09.2019 № 48514896 на об`єкт нерухомого майна, що розташований на земельній ділянці, обліковий код: 91:066:0005, а саме, на гараж № НОМЕР_1 , ряд № НОМЕР_2 , загальною площею 18,8 кв.м. за адресою: м. Київ, «Вікторія» гаражний автокооператив (Подільський район), гараж НОМЕР_1 , адреса ГК: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, за ОСОБА_1 .

Скасовано рішення Подільського районного суду м. Києва від 02 лютого 2022 року із закриттям провадження у справі в частині вирішення позовних вимог Київської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Падалки Р.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 20.01.2020 № 50725410 на об`єкт нерухомого майна, що розташований на земельній ділянці, обліковий код: 91:066:0005, за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, за ТОВ «КУРСОР-АВТО»; зобов`язання ТОВ «КУРСОР-АВТО» звільнити самовільно зайняту земельну ділянку орієнтовною площею 18.6 кв. м на АДРЕСА_1 (код ділянки 91:066:0005), та повернути її Київській міській раді, привівши у придатний для використання стан.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Київської міської ради судовий збір в сумі 2627,20 грн. Стягнуто з Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко О.В. на користь Київської міської ради судовий збір в сумі 2627,20 грн.

14 грудня 2022 року адвокат Пересунько О.В., яка діє від імені та в інтересах третьої особи Гаражного автокооперативу «Вікторія», звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення. Просить стягнути пропорційно до задоволених вимог на користь Гаражного автокооперативу «Вікторія» понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн. та витрати на послуги пошти в розмірі 169,94 грн.

В судовому засіданні представник Гаражного автокооперативу «Вікторія» заяву підтримала.

Представник Київської міської ради заперечує наявність підстав для задоволення заяви.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника Гаражного автокооперативу «Вікторія».

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 12 ст. 141 ЦПК України судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

За змістом вказаної норми можливість стягнення на користь третьої особи понесених нею судових витрат залежить від позиції третьої особи відносно позовних вимог, а також від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

Як вбачається з матеріалів справи, Гаражний автокооператив «Вікторія» брав участь в справі як третя особа на стороні відповідачів та заперечував проти задоволення позовних вимог Київської міської ради.

Постановою Київського апеляційного суду від 07 грудня 2022 року позовні вимоги Київської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко О.В. задоволені. В частині вирішення позовних вимог Київської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Падалки Р.О. провадження у справі закрито у зв`язку з порушенням правил юрисдикції.

Частиною 5 ст. 142 ЦПК України передбачено право відповідача заявити вимоги про компенсацію здійснених витрат, пов`язаних з розглядом справи, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Відповідно до ч.6 ст. 142 ЦПК України, ч. 9 ст. 141 ЦПК України відшкодування судових витрат третій особі можливе лише за наявності підстав вважати, що закриття провадження в справі або залишення позову без розгляду пов`язане з необґрунтованими діями позивача.

Впостанові від 21 листопада 2018 року у справі № 820/4347/17 Верховний Суд зазначив, що саме по собі пред`явлення позову до суду з порушенням правил юрисдикції та, як наслідок, закриття судом провадження у справі, не можуть бути достатнім свідченням щодо необґрунтованості дій позивача. Відповідно до висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі № 640/1029/18, від 12 травня 2020 року у справі № 464/104/16-ц, від 02 липня 2020 року у справі № 810/5133/18, оскільки закриття провадження у справі не підтверджує ні відсутність спору між сторонами, ні відсутність предмета спору, ні свідоме порушення позивачем правил юрисдикції, тому немає підстав для покладення на позивача витрат на професійну правничу допомогу на підставі ч. 5 ст. 142 ЦПК України.

Враховуючи викладене у апеляційного суду відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення за заявою адвоката Пересунько О.В., яка діє від імені та в інтересах Гаражного автокооперативу «Вікторія» про стягнення витрат на правничу допомогу та поштових витрат.

Керуючись ст.ст. 141, 142, 270 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви адвоката Пересунько Оксани Віталіївни, яка діє від імені та в інтересах Гаражного автокооперативу «Вікторія», про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом Київської міської ради до ОСОБА_1 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Ольги Вікторівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «КУРСОР-АВТО», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Падалки Романа Олеговича, третя особа: Гаражний автокооператив «Вікторія», про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію права приватної власності, звільнення самовільно зайнятих земельних ділянок та приведення у придатний для користування стан.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 19 січня 2023 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Гуль В.В.

Мельник Я.С.