Справа № 373/1500/22
Номер провадження 2/373/68/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

19 січня 2023 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Керекези Я.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 373/1500/22 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором із спадкоємця,

встановив:

Представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом та просить стягнути із відповідача, як спадкоємця позичальника, на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б/н від 09 грудня 2013 року в розмірі 8442 грн 43 коп. та вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Посилається на те, що між ПАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк», та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № б/н від 09 грудня 2013 року, відповідно до якого ОСОБА_2 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Позивач свої зобов`язання виконав в повному обсязі, надавши позичальнику можливість розпоряджатися кредитними коштами в межах встановленого кредитного ліміту, однак умови кредитного договору останній належним чином не виконувалися, внаслідок чого утворилася заборгованість в розмірі 8442 грн 43 коп. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер. Спадкоємцем, який постійно проживав із спадкодавцем, є відповідач ОСОБА_1 , який і має відповідати за невиконаними зобов`язаннями позичальника.

Представником позивача до суду подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Ухвалою від 23 вересня 2022 року було відкрито провадження у справі та постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, в зв`язку із необхідністю виконання вимог ч.10 ст.187 ЦПК України.

Ухвалою від 16 грудня 2022 року (а.с.108) було задоволено заяву представника позивача про витребування доказів, зокрема було постановлено витребувати:

1) із ЦНАП Переяславської міської ради довідку про склад сім`ї та реєстрацію осіб за адресою: АДРЕСА_1 , - станом на 19 липня 2017 року;

2) з Першої Переяславської державної нотаріальної контори належним чином засвідчену копію спадкової справи, заведеної після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , який проживав по АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день і час розгляду справи повідомлений через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Суд ухвалив проводити заочний розгляд справи у відповідності до ст. ст. 280, 281 ЦПК України та вирішити її на підставі наявних доказів.

Судом встановлено наступне.

На підтвердження укладення спадкодавцем кредитного договору представником позивача надана копія анкети-заяви (а.с. 22) про приєднання ОСОБА_2 до Умов та Правил надання банківських послуг, з якої вбачається, що він підписав вищезазначену анкету-заяву 09 грудня 2013 року.

Крім того, представником позивача подано до суду копії наступних документів: розрахунок заборгованості відносно ОСОБА_2 станом на 31 жовтня 2015 року, 30 вересня 2019 року, на 30 листопада 2019 року, 07 лютого 2022 року, який підписаний від імені представника банку без зазначення прізвища, імені та по батькові останнього та його посади ( а.с.10- 16); виписку із Договору № б/н за період 09 грудня 2013 року 08 лютого 2022 року (а.с.17-20); довідки АТ КБ «ПриватБанк» (а.с.21, 600); витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» ( а.с. 23); Витяг із Умов і правил надання банківських послуг (а.с. 24-59); копії паспортів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 (а.с.61-62): копію ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області про закриття провадження від 27 листопада 2018 року у справі у справі № 373/1832/17 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (а.с.63); копію реєстру поштових відправлень № gnk4324 (а.с.64); копію претензії кредитора № SAMDN3542 від 19 травня 2021 року (а.с.65); копію відповіді Переяславської міської державної нотаріальної контори № 427/01-16 від 29 червня 2021 року (а.с.66); копію листа-претензії № SAMDN3542 від 25 серпня 2021 року (а.с.67); копію реєстру відправлень (а.с.68-69).

Як вбачається із позовної заяви, ОСОБА_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть від 14 серпня 2019 року. Разом з тим, копія свідоцтва про смерть ОСОБА_2 до позову додана не була.

Також, як на підставу позовних вимог, представник позивача посилається на копію паспортів спадкодавця та відповідача, відповідно до яких обидва були зареєстровані по АДРЕСА_1 . Дані про реєстрацію ОСОБА_1 зазначені станом на 20 листопада 2008 року(а.с.62).

В зв`язку із поверненням на адресу суду листа, направленого на адресу відповідача, із відміткою працівника поштового зв`язку: «Адресат помер», 27 жовтня 2022 року на адресу Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Переяславу та Переяслав-Хмельницькому району Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) судом був направлений запит щодо надання копії актового запису про смерть ОСОБА_1 .

Згідно відповіді № 2453/22.9-33а від 28 жовтня 2022 року в архіві відділу відсутній актовий запис про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за період із 01 січня 2017 року по 27 жовтня 2022 року (а.с.95).

Із відповіді Центру надання адміністративних послуг Переяславської міської ради № 20-07-571 від 21 грудня 2022 року, наданої на виконання ухвали суду від 16 грудня 2022 року, вбачається, що дані про реєстрацію ОСОБА_1 або інших осіб по АДРЕСА_1 відсутні, відомості про можливий склад сім`ї запитуваної особи також відсутні (а.с.112).

Відповідно до відповіді Першої переяславської державної нотаріальної контори № 482/01-16 від 22 грудня 2022 року спадкова справа після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 не заводилася.

Будь-яких інших документів суду не надано, будь-яких інших клопотань щодо цього представником позивача заявлено не було.

В силу ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 608 ЦК України, зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.

У зв`язку зі смертю боржника зобов`язання з повернення кредиту включаються до складу спадщини, умови кредитного договору щодо строків повернення кредиту не застосовуються, а підлягають застосуванню норми статей 1281,1282 ЦК України щодо строків пред`явлення кредитором вимог до спадкоємців і порядку задоволення цих вимог кредитора.

Відповідно до статті 1281 ЦК України, кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частиною другою та третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

За положеннямист.1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

У пункті 32 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" № 5 від 30 березня 2012 року роз`яснено, що з урахуванням положення ст.1282 ЦК України спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину. При цьому спадкоємці несуть зобов`язання погасити нараховані відсотки і неустойку тільки в тому випадку, якщо вони вчинені позичальникові за життя. Інші нараховані зобов`язання фактично не пов`язані з особою позичальника і не можуть присуджуватися до сплати спадкоємцями.

Аналіз зазначених норм права дає можливість зробити висновок про те, що спадкоємці можуть задовольняти вимоги кредиторів лише: у разі прийняття майна у спадщину; у межах вартості успадкованого майна; у розмірі, яка виникла за життя спадкодавця.

Згідно ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно до ст. 1218 Цивільного кодексу України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті; за ч. 1 ст. 1282 Цивільного кодексу України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Згідно з ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Із змісту ст. 1223 ЦК України вбачається, що право на спадкування мають особи, визначені у заповіті; у разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу.

Виходячи із зазначеної норми встановленню та доведенню у такому спорі підлягають обставини щодо спадкоємництва відповідача після смерті позичальника, наявності спадкового майна та прийняття спадкоємцями спадщини.

Представник позивача, як на підставу заявлених вимог, посилається на те, що відповідач є спадкоємцем боржника, оскільки постійно проживав разом із ним на час відкриття спадщини, що підтверджується копіями паспортів позичальника та відповідача.

Разом з тим, дані про реєстрацію відповідача по АДРЕСА_1 зазначені станом на 20 листопада 2008 року (а.с.62). Датою ж ймовірної смерті спадкодавця є ІНФОРМАЦІЯ_1 , що будь-якими доказами підтверджено не було.

Згідно відповіді Першої переяславської державної нотаріальної контори № 482/01-16 від 22 грудня 2022 року спадкова справа після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 (дата, зазначена у позові) ОСОБА_2 не заводилася.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ст.78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.7 ст.81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Представник позивача в позовній заяві, як на підставу позовних вимог, посилається на те, що відповідач постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, а тому вважається таким, що прийняв спадщину і повинен нести цивільно-правову відповідальність за зобов`язаннями спадкодавця.

Разом з тим, будь-яких належних та допустимих доказів цього суду не надав.

Судом не може бути прийнятий до уваги, як доказ прийняття спадщини після померлого ОСОБА_2 , лише реєстрація відповідача за місцем реєстрації спадкодавця станом на 20 листопада 2008 року чи станом на 19 листопада 2013 року (дата завірення копій паспорта).

Крім того, слід відмітити, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження конкретної дати смерті спадкодавця-позичальника

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, шо позивачем не доведено факту прийняття спадщини відповідачем після померлого ОСОБА_2 .. Сам лише факт реєстрації відповідача за місцем реєстрації спадкодавця станом на 20 листопада 2008 року чи, навіть, станом на 09 грудня 2013 року не свідчить про таку реєстрацію чи проживання станом на час смерті спадкодавця і, в свою чергу, про прийняття спадщини після його смерті. Крім того, представником позивача не доведено наявність спадкового майна після померлого ОСОБА_2 , а відтак, можливість визначення розміру частки відповідальності спадкоємців за боргами спадкодавця.

За таких обставин в сукупності відсутні підстави для задоволення позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором із спадкоємця

В силу ст.141 ЦПК України судовий збір не підлягає стягненню із відповідача.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст.ст.526, 608, 1215, 1218, 1223, 1268, 1281, 1282 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 19, 80, 81, 141, 263-265, 268, 273, 280, 281, 282, 289, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором із спадкоємця відмовити.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи:

позивач Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, буд.1д; адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.50; ;

відповідач ОСОБА_1 , зазначена в позовній заяві адреса: АДРЕСА_1 .

Складання повного рішення вчинено 23 січня 2023 року.

Суддя: Я. І. Керекеза