Справа № 386/1342/22
Провадження № 2/386/54/23
РІШЕННЯ

Іменем України

25 січня 2023 року

Голованівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Червоненка Д.В.

за участю секретаря судового засідання Максютенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Голованівського відділу ДВС у Голованівському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зняття арешту та заборон,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Голованівського відділу ДВС у Голованівському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), в якій просить винести рішення, яким скасувати арешт та заборону на відчуження майна, накладені на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 24.02.2006 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби у Голованівському районі Кіровоградської області, серія АА №682060 від 24.02.2006 року та зареєстровані Голованівською районною державною нотаріальною конторою за №2917193 від 27.02.2006 року на невизначене майно, все нерухоме майно, належне ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на те, що маючи на меті відчужити належне йому майно він звернувся до нотаріуса, де під час перевірки документів та реєстрів нотаріус повідомив, що позивач не може відчужувати належне йому майно, адже існує заборона, накладена ухвалою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області про накладення арешту на майно від 21.02.2006 року. Зазначив, що 17.05.2006 року ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області арешт на майно було скасовано, тому виконавча служба після скасування арешту апеляційним судом Кіровоградської області мала вжити заходів щодо внесення відомостей до реєстру речових прав про відсутність арештів, але остання таких відомостей не внесла.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник відповідача - Голованівського районного відділу ДВС у Голованіському районі Кіровоградської області Фудар С., в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву в якій просить справу слухати у її відсутність, позовну заяву позивача підтримує в повному обсязі.

За встановлених обставин, суд не вбачає перешкод до розгляду справи та ухвалення рішення.

Дослідивши надані матеріали суд встановив такі обставини.

Так, згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 626, сформованих 04.10.2022 року, 27 лютого 2006 року за реєстраційним номером 2917193 на все майно ОСОБА_1 накладено арешт, підстава: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА №682060 від 24.02.2006 року, видана ДВС Голованівського управління юстиції.

Відповідно до зазначеної вище копії постанови арешт накладено на підставі ухвали Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 21.02.2006 року у цивільній справі №2-163/06 в забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 в межах 252500 грн..

З ксерокопій документів, залучених позивачем, також вбачається, що 21.02.2006 року ухвалою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області у цивільній справі №2-163/06 в забезпечення позову ОСОБА_2 накладено арешт на майно ОСОБА_1 в межах 252500 грн., а 17.05.2006 року ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області вказаний арешт на майно було скасовано.

Даних щодо направлення вказаної ухвали апеляційного суду до ДВС Голованівського управління юстиції в матеріалах справи немає.

З відповіді, наданої керівником апарату Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 19.05.2022 року вбачається, що згідно обліково-статистичної карти на цивільну справу за №2-163/06 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, 09 березня 2006 року було подано апеляційну скаргу на ухвалу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 21.02.2006 року. 17.05.2006 року ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області апеляційну скаргу на ухвалу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 21.02.2006 року задоволено, а 18.08.2008 року позовну заяву у справі залишено без розгляду.

Згідно відповіді голови Кропивницького апеляційного суду №08-35/9/20222 від 31.05.2022 року, надати вищезазначену копію ухвали суду від 17.05.2006 року немає можливості у зв`язку з її знищенням відповідно до Акту №4 архіву Апеляційного суду Кіровоградської області про вилучення для знищення (справ) документів, не внесених до національного архівного фонду, затвердженого головою апеляційного суду від 16.06.2015 року.

Відповідно до листа начальника Голованівського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції Кіровоградської області Першегуби Ю.Ф. від 27.07.2016 року, виконавче провадження з накладення арешту на майно ОСОБА_1 в межах 252500 грн. згідно ухвали №2-163 від 21.02.2006 року, виданої Новоархангельським районним судом, виконано фактично та завершено 16.08.2006 року, згідно акту вилучення виконавчих проваджень для знищення від 15.02.2010 року - виконавче провадження знищено у зв`язку з закінченням терміну зберігання. Станом на 27.07.2022 року на виконанні у відділі не перебувають виконавчі провадження стороною яких є ОСОБА_1 ..

Листом управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 11.07.2022 року позивачу повідомлено про відсутність у відділі виконавчих проваджень у межах яких накладено арешт на його майно, рекомендовано звернутись до суду.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Стаття 41 Конституції України встановлює, що кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частиною першою статті 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до пп. 3, 4 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення.

Згідно з абзацом дванадцятим частини другої статті 16 ЦК України суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Суд вважає, що дана справа має бути розглянула з точки зору дотримання справедливого балансу при втручанні в право власності позивача в контексті ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Загальний стандарт «справедливого балансу» - стандарт захисту від втручання в право власності в рамках ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачений в справі «Спорронг і Льоннрот проти Швеції».

Поняття загального балансу ЄСПЛ розповсюджує на всю Конвенцію між користуванням індивідуальними правами або захистом загальних інтересів. Другим джерелом є матеріально- правовий зміст закону, в розумінні Стразбургзких інститутів, в які входять захист від свавільних і непропорційних негативних наслідків. Втручання в право власності повинно бути визначене в чітко встановленому правовому джерелі в внутрішньодерджавній правовій системі. В прецедентному праві Європейського Суду оцінюються всі випадки втручання в право власності під єдиним принципом справедливого балансу.

Втручання повинно відповідати вимогам законності. Вимоги законності виходять з принципу «верховенства права» - одного із основоположних принципів демократичного суспільства, який міститься у всіх статтях Конвенції.

В обох контекстах слід приймати до уваги досягнення справедливого балансу між конкуруючими інтересами.

Недотримання принципу пропорційності (співмірності) буде порушенням ст. 1 Першого Протоколу щодо права особи на мирне володіння своїм майном.

В даній же справі вимоги «справедливого балансу» щодо втручання в право власності позивача не дотримані, оскільки з моменту скасування арешту - 17.05.2006 року право власності позивача офіційно обмежено, але будь-яких підстав до такого обмеження не існує.

Відсутність справедливого балансу (співмірності) між конкуруючими інтересами держави і позивача є порушенням ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а відтак підставою для задоволення позову і зняття арешту з майна позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 81, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов задовольнити.

Зняти арешт та заборону на відчуження майна, накладені постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби у Голованівському районі Кіровоградської області про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 24.02.2006 року серія АА №682060, зареєстровану Голованівською районною державною нотаріальною конторою за №2917193 від 27.02.2006 року, на невизначене майно, все нерухоме майно, належне ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Д.В.Червоненко