Справа № 375/2244/19 Головуючий 1 інстанція- Зінкін В.І.
Провадження № 22-ц/824/3593/2023 Доповідач апеляційна інстанція- Савченко С.І.
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 січня 2023 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Савченка С.І., суддів Ігнатченко Н.В., Мережко М.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» на рішення Таращанського районного суду Київської області від 18 серпня 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди через втручання в роботу засобу вимірювальної техніки,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2019 року позивач АТ«Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз»звернувся до суду із вказаним позовом, який мотивував тим, що ОСОБА_3 є власницею житлового будинку на АДРЕСА_1 і є споживачем природного газу за вказаною адресою. У будинку відповідачки станом на 06 березня 2019 року було встановлене наступне газове обладнання: газовий котел і плита газова, опалювальна площа 114,1 кв.м., кількість зареєстрованих осіб - 1 особа, облік газу здійснювався за допомогою газового лічильника. Між АТ «ОГС «Київоблгаз» та ОСОБА_3 укладено публічний договір з розподілу природного газу.

Вказував, що 06 березня 2019 року при проведенні планової перевірки обліку природного газу в будинку на АДРЕСА_1 працівники позивача виявили факт несанкціонованого втручання в роботу засобу вимірювальної техніки (лічильника газу), який оформлено відповідним актом про порушення № 1161 від 06 березня 2019 року згідно Кодексу газорозподільних систем, а також актами демонтажу лічильника газу для проведення експертизи від 06 березня 2019 року і протоколом про направлення засобу вимірювальної техніки та/або пломби на позачергову чи експертну повірку від від 06 березня 2019 року. Посилався, що 20 березня 2019 року проведено експертизу лічильника газу, що належав ОСОБА_3 , і встановлено, що пошкоджений корпус відлікового механізму в місці встановлення осі трибів з лівої сторони (численні сколи, подряпини), вісь трибів пошкоджена, відліковий механізм виймався і розбирався. Виявлено втручання в конструкцію лічильника газу, тому таке порушення відноситься до несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ.

16 травня 2019 року відбулося засідання комісії по розгляду актів про порушення на якому була присутня ОСОБА_3 . За результатами розгляду акта про порушення № 1161 від 06 березня 2019 року комісія прийняла рішення про його задоволення повністю та нарахування не облікованого об`єму та обсягу природного газу і його вартості на суму

- 2 -

70678,37 грн. відповідно до акту-розрахунку не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу. Вартість не облікованого об`єму природного газу була зазначена в окремому платіжному рахунку Оператора ГРМ, який був наданий ОСОБА_3 для оплати - для відшкодування завданої шкоди. На вимогу про оплату боргу від 08 серпня 2019 року відповідачка відповіді не надала, борг не оплатила. У зв`язку з наведеним просив стягнути з відповідачки на його користь матеріальну шкоду в розмірі 70678,37 грн., витрати по проведенню експертизи лічильника газу в сумі 3074,39 грн. та судовий збір 1921 грн.

Ухвалою суду від 10 березня 2021 року у зв`язку із смертю відповідачки ОСОБА_3 залучено до участі у справі в якості правонаступників відповідачки її спадкоємців за законом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Рішенням Таращанського районного суду Київської області від 18 серпня 2022 рокуу задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням позивач АТ «ОГС «Київоблгаз» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове, яким його позов задоволити в повному обсязі, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального права.

Скарга мотивована хибністю висновків суду про недоведеність втручання споживача в роботу лічильника газу, що спричинило викривлення облікованих даних газу, що є обо`язковим наслідком несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ. Суд не врахував, що факт фіксації порушення стверджується актом про порушення № 1161 від 06 березня 2019 року, складеним у відповідності з розділом ХІ Кодексу газорозподільних систем. Проведеною 20 березня 2019 року експертизою лічильника газу, що належав ОСОБА_3 , встановлено втручання в конструкцію лічильника газу, а тому таке порушення відноситься до несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ. Вказані докази не спростовані. Окрім того, нарахування не облікованого об`єму та обсягу природного газу і його вартості на суму 70678,37 грн. здійснено на підставі п.1 глави 3 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем з урахуванням усіх газових приладів споживача з дня останнього зняття показань лічильника 21 жовтня 2018 року до дня виявлення порушення 05 березня 2019 року. При цьому виявлене у акті експертизи втручання у газовий лічильник є свідченням встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (постанови Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі № 922/1790/18, від 18 листопада 2021 року у справі № 903/160/21). Щодо втручання саме споживача у роботу лічильника, то згідно п.3 глави 5 розділу VКодексу газорозподільних систем саме побутові споживачі відповідають за експлуатацію мереж і їх складових, а згідно п.3.2. Правил безпеки системи газопостачання власник відповідає за технічний стан приладів.

Відповідачі правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалися.Копії ухвал про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційних скарг з додатками 08 листопада 2022 року направленізгідно ч.6 ст.128 ЦПК України на офіційну електронну адресу адвоката Заліського Б.С. (представник відповідача ОСОБА_1 ), що стверджується повідомленням про їх доставлення, а також поштою відповідачу ОСОБА_2 , що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки.

Згідно ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскільки в даній справі ціна позову становить 73752,76 грн., що менше ста розмірів прожиткового мінімуму, і дана справа не відноситься до тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч.13 ст.7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за

- 3 -

наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга АТ «ОГС «Київоблгаз» не підлягає до задоволення з таких підстав.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції обгрунтовував свої висновки тим, що згідно підпункту 37 п.4 глави 1 Кодексу газорозподільних систем для встановлення несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ необхідно довести три складові цього правопорушення, а саме: 1) дію, тобто несанкціоноване втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку; 2) спосіб втручання, тобто вчинене шляхом підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації); 3) наслідки, тобто витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу).

Тільки наявність усіх трьох складових правопорушення дає змогу стверджувати, що споживачем було вчинено несанкціоноване втручання.

При цьому суд виходив із недовеленості обставин, що втручання в роботу лічильника спричинило викривлення облікованих даних газу, в той час, як викривлення даних обліку природного газу є обов`язковим наслідком несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ/лічильника газу, а також те, що таке втручання мало місце з боку самого споживача, що виключає покладення відповідальності на споживача.

Колегія суддів погоджується із наведеними висновками суду, які є правильними і такими, що відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Між сторонами у справі склалися правовідносини щодо постачання енергетичними ресурсами через приєднану мережу, які врегульовані ст.714 ЦК України, Законами України «Про житлово-комунальні послуги» та «Про ринок природного газу», Кодексом газорозподільних систем, Положенням про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженим наказом Міністерства палива та енергетики України від 27 грудня 2005 року № 619.

Згідноіз ч.1 ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Відповідно до пунктів 2 та 3 ч.2 ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач зобов`язаний своєчасно вживати заходів до усунення виявлених неполадок, пов`язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з його вини; забезпечувати цілісність обладнання приладів (вузлів) обліку комунальних послуг відповідно до умов договору та не втручатися в їхню роботу.

- 4 -

Згідно з п.3 ч.2, ч.3 ст.13 Закону України «Про ринок природного газу» споживач зобов'язаний, зокрема, не допускати несанкціонованого відбору природного газу. У разі порушення або невиконання своїх обов`язків споживач несе відповідальність згідно із законом. Суб'єкти ринку природного газу, які порушили законодавство, що регулює функціонування ринку природного газу, несуть відповідальність згідно із закономю

Правопорушеннями на ринку природного газу зокрема є: несанкціонований відбір природного газу; використання приладів обліку природного газу, не повірених або не атестованих в установленому порядку; несанкціоноване втручання в роботу газової інфраструктури (ч.1, пункти 2, 5, 7 ч.2 ст.59 Закону України «Про ринок природного газу».

Спірні правовідносини між суб'єктами ринку природного газу та оператором газорозподільних систем регулюються нормами Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 2494 від 30 вересня 2015 року (в редакції на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до підпункту 4 п.1 розділу І «Загальні положення» КГС у цьому Кодексі терміни вживаються у таких значеннях:

-засіб вимірювальної техніки/ЗВТ - технічний засіб, включаючи лічильник газу, який застосовується під час вимірювань і має нормовані метрологічні характеристики;

- несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу;

- побутовий споживач - споживач, що є фізичною особою та придбаває природний газ з метою використання для власних побутових потреб, у тому числі для приготування їжі, підігріву води та опалення своїх житлових приміщень, що не включає професійну та комерційну діяльність;

- повірка лічильника газу - встановлення придатності до застосування лічильника газу на підставі результатів контролю його метрологічних характеристик, що здійснюється в установленому законодавством порядку;

- лічильник газу - засіб вимірювальної техніки, який використовується для вимірювання, запам`ятовування та відображення об`єму (обсягу) природного газу, що проходить через нього, та є складовою комерційного (дублюючого) вузла обліку;

- пошкодження ЗВТ/лічильника газу - механічне пошкодження цілісності конструкції комерційного ВОГ та/або його складових, зокрема корпусу, скла, кріплення, захисних елементів, ліній з`єднання;

- пошкодження пломб - відсутність чи пошкодження цілісності пломб, пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломби (дріт, кордова нитка тощо), гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал, у тому числі відсутність чи пошкодження на ЗВТ (лічильнику газу) пломб з відбитками тавр про їх повірку або індикаторів дії впливу постійного магнітного поля (далі - магнітні індикатори), або підтверджений факт підробки пломби за умови наявності акта про пломбування (іншого документа, що підтверджує факт пломбування і передачу на збереження ЗВТ/лічильника газу та установлених пломб і магнітних індикаторів).

Отже згідно згідно пп. 37. п. 4 глави І КГС для виявлення несанкціонованого втручання необхідно довести три складові цього правопорушення, а саме:

1) дію, тобто несанкціоноване втручання в роботу або конструкцію чи складові

- 5 -

комерційного вузла обліку;

2) спосіб втручання, тобто вчинене шляхом підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації);

3) наслідки, тобто витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу).

При цьому, тільки наявність всіх трьох складових правопорушення дає змогу стверджувати, що споживачем було вчинено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ.

Згідно положень, визначених пунктами 4-6 глави 6 розділу Х КГС, споживач відповідає за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр).

Для здійснення нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, слід встановити несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ.

Пунктом 7 глави 9 розділу Х КГС передбачено, що уразі виявлення під час перевірки комерційного ВОГ чи його складових або контрольного огляду вузла обліку ознак нижченаведених порушень представник Оператора ГРМ на місці перевірки складає у порядку, визначеному цим Кодексом, акт про порушення, зокрема про: 1) пошкодження пломб; 2) пошкодження ЗВТ(лічильника газу); 3) наявність зміни параметрів параметризації обчислювача чи коректора об`єму газу; 4) непрацездатність комерційного ВОГ чи його складових та/або його (їх) невідповідність умовам експлуатації чи узгодженій проектній документації або умовам договору; 5) наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ; 6) наявність несанкціонованого газопроводу; 7) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок чого перевищується діапазон обчислення лічильника газу (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильником газу).

Розрахунок необлікованого або облікованого частково об'єму природного газу внаслідок порушення здійснюється за наявності акта про порушення та у порядку, визначеному в розділі XI цього Кодексу, зокрема згідно підпункту 1 п.1 розділу XI норми цього розділу щодо перерахунку (донарахування) або зміни режиму нарахування природного газу споживачу, у тому числі побутовому споживачу, який уклав з Оператором ГРМ договір розподілу природного газу, а також несанкціонованому споживачу, який знаходиться на території ліцензованій діяльності Оператора ГРМ, застосовуються за наявності акта про порушення, складеного Оператором ГРМ відповідно до вимог цього розділу.

Згідно п.1 глави 2 розділу XI КГС до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать: 1) наявність несанкціонованого газопроводу; 2) несанкціоноване відновлення газоспоживання; 3) несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу); 4) несанкціоноване підключення газових приладів на об`єкті споживача, який обліковується за нормами споживання; 5) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку); 6) використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу.

Згідно п.1 глави 3 розділу XI КГС у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 15 цього Кодексу) з урахуванням усіх

- 6 -

газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

Згідно пунктів 1, 2 та 8 глави 5 розділу XI КГС у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу. Акт про порушення після пред`явлення представником Оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами. У разі якщо комерційний вузол обліку, на якому сталося порушення, знаходиться на території (в приміщенні) Оператора ГРМ, останній повинен завчасно попередити споживача про час і місце складання акта про порушення. Акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення.

Відповідно до п.3.3.3 Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, експертиза лічильника газу здійснюється в такій послідовності.

3.3.3.1.Комісмія проводить зовнішній огляд лічильника газу на предметвідповідності фактичного стану лічильника ознакам,зазначеним в акті про демонтаж лічильника газу. Результати огляду заносять до акту експертизи лічильника газу. Форму акта експертизи лічильника газу наведено в додатку 3 (далі - акт експертизи).

3.3.3.2.Після зовнішнього огляду комісією перевіряються: відповідність місць фактичного розташування пломб місцям, зазначеним в акті про демонтаж лічильника газу; цілісність та місцезнаходження пломб, а також ознак порушень, зазначених в акті про зняття лічильника газу; цілісність заводського та повірчого тавра на лічильнику газу; цілісність відлікового механізму та корпусу лічильника газу; цілісність конструктивних елементів вихідного патрубка лічильника газу; наявність сторонніх предметів у середині лічильника газу; відповідність маркування лічильника газу нормативно-технічній документації.

3.3.3.3.Після виконання робіт, зазначених у п.п. 3.3.3.1 та 3.3.3.2 цього Положення, проводиться його позачергова повірка згідно з ДСТУ 2708-99 «Метрологія. Повірка засобів вимірювальної техніки. Організація та порядок проведення».

3.3.3.4.Результати огляду та позачергової повірки фіксуються в акті експертизи.

Залежно від результатів експертизи до акта експертизи додається довідка про непридатність засобу вимірювальної техніки або свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки згідно з ДСТУ 2708-99.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 була власником житлового будинку на АДРЕСА_1 .

09 лютого 2017 року ОСОБА_3 приєдналася до умов Типового договору розподілу природного газу з наступними персоніфікованими даними споживача: 1) Адреса об`єкту: АДРЕСА_1 ; 2) Параметри лічильника газу: 6 ОКТАВА-АG-1 № 176723; 3) Перелік газових приладів: котел - 1 шт., плита газова - 1 шт.; 4) Опалювальна площа м.кв.: 114,1; 5) Кількість зареєстрованих осіб: 1.

Найменування Оператора ГРМ, з яким ОСОБА_3 уклала договір розподілу природного газу: ПАТ «Київоблгаз».

29 червня 2017 року Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг видано ПАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» ліцензію на право провадження господарської діяльності з розподілу

- 7 -

природного газу, де знаходиться газорозподільна система, що перебуває у його власності, господарському віданні, користуванні чи експлуатації, відповідно до додатка. Згідно додатка до постанови Національної комісії від 29 червня 2017 року № 855 до території, де знаходиться газорозподільна система, що перебуває у власності, господарському віданні, користуванні чи експлуатації ПАТ «Київоблгаз» входить майже вся Київська область, тобто і смт.Рокитне Київської області.

Відповідно до акту про порушення № 1161 від 06 березня 2019 року за адресою: АДРЕСА_1 було встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, а саме: наявність ознак несанкціонованого втручання, що були виявлені при виконані планової перевірки лічильника. Суть порушення - невідповідність тавра повірки заводу виробника року випуску лічильника газу.

Доданий до матеріалів позовної заяви акт про порушення № 1161, складений 06 березня 2019 року та підписаний слюсарем ОСОБА_4 , слюсарем ОСОБА_5 , також містить підпис споживача ОСОБА_3 про ознайомлення та згоду на проведення експертизи без неї. Проте, другий примірник даного акту, який був наданий стороні відповідачів, значно відрізняється, а саме: не містить номеру та дати складання; складений слюсарями ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , але містить підпис лише ОСОБА_5 ; не містить підпису споживача ОСОБА_3 про ознайомлення та графа «Зауваження споживача (його представника) до цього Акта про порушення» не заповнена.

Як вбачається з акту про усунення порушення від 06 березня 2019 року порушення усунено шляхом демонтування лічильника газу для проведення експертизи встановлено лічильних за рахунок абонента. Один примірник даного акту підписаний представниками відділення ПАТ «Київоблгаз» - слюсарями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та споживачем ОСОБА_6 , а другий примірник акту - лише слюсарем ОСОБА_5 .

Згідно з актом про виявлення порушення від 06 березня 2019 року № 1161 лічильника газу марки «ОКТАВА» типу G6 зав. № 176723 з показами 63867,208 куб.м, дата виготовлення 08.97 пломба R20825642 демонтований представником газопостачальної (газотранспортної) організації та направлено на експертизу, замість нього в присутності споживача встановлений інший побутовий газовий лічильник: Elstek типу G - 2,5 зав. № 11653757 з показами 00000,190 куб.м., дата виготовлення 2018 р., пломба R25073376. Для захисту лічильника від зовнішнього втручання до дня проведення експертизи представник газопостачальної (газотранспортної) організації додатково опломбував пакет пломбою газопостачальної (газотранспортної) організації пломба R25073373, який на місце проведення експертизи доставлявся ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

В результаті чого 06 березня 2019 року складено АКТ № (О/Р) демонтажу лічильника газу для проведення експертизи у двох примірниках. Так, один примірник даного акту підписаний представниками ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та споживачем ОСОБА_7 , а другий примірник даного акту підписаний лише представником ОСОБА_5 та п.2 щодо додаткового опломбування - не заповнений.

Для захисту лічильника від зовнішнього втручання до дня проведення позачергової чи експертної повірки представник ПАТ «Київоблгаз» ОСОБА_5., ОСОБА_4 опломбували пакет пломбою ПАТ «Київоблгаз» № R25073373. Даний факт не знайшов свого підтвердження у другому примірнику протоколу щодо направлення ЗВТ та/або пломби на позачергову чи експертну повірку від 06 березня 2019 року, який був наданий представниками Оператором ГРМ ОСОБА_5. стороні відповідачів, оскільки не містить № пломби опломбування пакета. Відповідальним за доставку пломб/ЗВТ для проведення позачергової чи експертної повірки Кагарлицький відділок (Рокитно).

20 березня 2019 року комісією для проведення експертизи лічильника газу проведено експертизу лічильника газу ОКТАВА G6, зав. № 176723, покази 63867 куб. м., дата виготовлення 1997, виробник ДП завод Генератор», що належав ОСОБА_3 за

- 8 -

відсутності споживача, за результатами проведення якої складено акт 952е експертизи лічильника газу та зазначено, що за результатами зовнішнього огляду лічильника газу виявлення втручання, а саме:

1.1.Цілісність заводської пломби та повірчого тавра - «пломби мають відтиски цифри «17» в нижніх частинах пломб. Згідно бази даних лічильник був в ремонті в 2017 році. Пломби передавлені, верхні відтиски змазані.

1.2.Цілісність відлікового механізму - «пошкоджений корпус відлікового механізму в місці встановлення осі трибів з лівої сторони (чисельні сколи, подряпини). Вісь трибів задавлена в праву сторону і пошкоджена (прикус, подряпини з лівої сторони). Пошкоджений 7-й тріб, відсутній фрагмент. Пошкоджений корпус відлікового механізму навпроти 7-го тріба (прим`ятість, подряпини). Пошкоджена вісь трибів з торця з правої сторони (придавленості). Вісь трибів виймалась. Пошкоджений 8-й цифровий ролик на цифрі «2» (прим`ятість, подряпини). Відліковий механізм виймався і розбирався».

1.3.Механічні пошкодження - не виявлено.

20 березня 2019 року лабораторією з перевірки побутових лічильників газу ПАТ «Київоблгаз» проведено оцінку ремонтопридатності даного лічильника газу та встановлено, що він не може бути відремонтований в умовах лабораторії з приводу: «Зовнішній вигляд ЛГ не відповідає вимогам п. 6.4.1. Р50-071-98, а саме: Пломби мають відтиски цифр «17» в нижніх частинах пломб. Згідно бази даних лічильник був в ремонті в 2017 році. Пломби передавлені, верхні відтиски змазані.».

ДП «Київоблстандартметрологія» видана довідка про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № Д50/М952е-19 від 25.03.2019 лічильник газу G6 ОКТАВА зав. № 176723 виробник ДП завод «Генератор», 1997 р., на підставі того, що «пломби на відліковому пристрої не відповідають зразкам наданим заводом-виробником, пошкоджені відбитки тавра».

16 травня 2019 року на засіданні комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу за участю ОСОБА_3 прийнято рішення про: про задоволення в повному обсязі акту про порушення № 1161 від 06 березня 2019 року та складання акту-розрахунку не облікованого об`єму природного газу і його вартості граничними об`ємами споживання, за період з 21 жовтня 2018 року по 05 березня 2019 року; у зв`язку з підтвердженням факту несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу ОКТАВА, G6, ЗАВ. №176723, відповідно до Акту експертизи №952е від 20 березня 2019 року, згідно вимог пункту 8 глави 9 розділу Х Кодексу - всі витрати, пов`язаних демонтажем, транспортуванням, монтажем ЗВТ та витрати, пов`язані з експертизою компенсувати за рахунок споживача (сторони, відповідальної за збереження ЗВТ).

Згідно Акут-розрахунку не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості від 16 травня 2019 року розрахована сума збитків, завданих порушенням споживача ОСОБА_3 , у розмірі 70678,37 грн.

Акт експертизи з виявленими втручанням №952е від 20.03.2019 виконавцем були виконані роботи на суму 3074,39 грн про, що ОСОБА_3 і майстром служби ВБСГ Кагарлицьке відділення (Рокитне) складено АКТ здачі-приймання робіт (наданих послуг) № 140 КФ від 16 травня 2019 року відшкодування вартості експертизи при втручанні. Даний акт не підписаний споживачем ОСОБА_3 , але містить відмітку про відмову від підпису.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла, після смерті якої видані свідоцтва про право на спадщину за законом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом серія НМВ № 650510, виданого 30 вересмня 2020 року державним нотаріусом Рокитнянської районної державної нотаріальної контори Київської області Калітенко Л.Б. та зареєстрованого в реєстрі за № 2226, спадкоємцем майна ОСОБА_3 є її син - ОСОБА_1 а саме: житлового будинку в АДРЕСА_1 .

- 9 -

Вказані обставини підтверджуються наявними у справі доказами.

За таких обставин, з урахуванням відсутності доказів про те, що втручання в роботу лічильника спричинило викривлення облікованих даних газу, в той час, як викривлення даних обліку природного газу є обов`язковим наслідком несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ/лічильника газу, а також те, що таке втручання мало місце з боку самого споживача, суд перешої інстанції вірно відмовив у задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги щодо хибності висновків суду про недоведеність втручання споживача в роботу лічильника газу, що спричинило викривлення облікованих даних газу, що є обо`язковим наслідком несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ колегія суддів відхиляє як необгрунтовані з наступних підстав.

У 2015 році відбулося законодавча зміна функціонування ринку природного газу України, зокрема 08 травня 2015 року набрав чинності Закон України «Про ринок природного газу», який визначив правові засади функціонування ринку природного газу України, в тому числі належного захисту прав споживачів та безпеки постачання природного газу.

На підставі цього Закону постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 2494 від 30 вересня 2015 року затверджено Кодекс газорозподільних систем, який серед іншого врегульовує правовідносини між суб`єктами ринку природного газу та оператором газорозподільних систем.

Вказаний Кодекс газорозподільних систем у підпункті 4 п.1 розділу І «Загальні положення» визначає поняття несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу як втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

У підпункті 1 глави 5 розділу XI КГС вказані наслідки виявлення оператором ГРМ несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу у вигляді донарахування вартості об`єму необлікованого природного газу.

Аналіз змісту даних норм свідчить про те, що несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу матиме місце за сукупності наступних обставин: 1) встановлення самого факту несанкціонованого втручання споживача в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку; 2) встановлення способу втручання; 3) встановлення факту, що внаслідок такого втручання витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства).

При розгляді справи суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для стягнення вартості об`єму необлікованого природного газу з огляду на відсутність доказів про те, що втручання в роботу лічильника спричинило викривлення облікованих даних газу, в той час, як викривлення даних обліку природного газу є обов`язковим наслідком несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ/лічильника газу.

І такі висновки суду першої інстанції позивачем не спростовані.

В тому числі дані про факт викривлення облікованих даних газу при його обліку відсутні у акті 952е експертизи лічильника газу, складеному комісією за результатами проведення експертизи лічильника газу ОКТАВА G6, зав. № 176723, покази 63867 куб. м., дата виготовлення 1997, виробник ДП завод Генератор», що належав ОСОБА_3 .

Посилання у скарзі на те, що для стягнення вартості об`єму необлікованого природного газу достатнього довести лише сам факт несанкціонованого втручання в роботу

- 10 -

ЗВТ/лічильника газу, щостверджується актом про порушення № 1161 від 06 березня 2019 року та проведеною 20 березня 2019 року експертизою лічильника газу, що належав ОСОБА_3 , не грунтуються на законі з викладених вище підстав.

Аналогічні висновки з приводу того, що несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту несанкціонованого втручання в роботу комерційного вузла обліку газу шляхом пошкодження пломб, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу сформовані у цілому ряді постанов Верховного Суду та є усталеними.

Так у постанові Верховного Суду від 08 вересня 2020 року у справі№ 922/4351/19, де залишаючи без змін судові рішення першої і апеляційної інстанцій про задоволення позову ФОП до АТ «Харківміськгаз» про скасування рішення про задоволення акта про порушення та проведення нарахувань об`єму необлікованого газу, Верховний Суд вказав, що судом апеляційної інстанції правильно зазначено, що зі змісту п.4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС можна дійти висновку про те, що несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту несанкціонованого втручання в роботу комерційного вузла обліку газу шляхом пошкодження пломб, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням). Зазначене також підтверджується тим, що відповідно до положень глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС при задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості. Відповідач не довів, яким чином перелічені в акті експертизи ЗВТ механічні пошкодження лічильника мають підтверджувати факт несанкціонованого втручання позивача у роботу лічильника шляхом прихованих заходів та яким чином були здійснені такі заходи, не встановлено, що факт втручання в конструкцію ЗВТ мав наслідком спотворення даних обліку газу. Зважаючи на те, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження факта втручання у роботу лічильника, який би призвів до викривлення даних обліку природного газу, висновки судів про відсутність підстав для прийняття спірного рішення є обґрунтованими та зроблені з правильним застосуванням норм матеріального права.

У постанові від 26 червня 2020 року у справі№ 911/720/19 Верховний Суд, скасовуючи судове рішення і направляючи справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, зазначив, що аналіз змісту п.4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС свідчить, що несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту несанкціонованого втручання в роботу комерційного вузла обліку газу шляхом пошкодження пломб, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням). Зазначене також підтверджується тим, що відповідно до положень глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС при задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості. Задовольняючи позов, суд апеляційної інстанції виходив з факту виявлення несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ (лічильника газу) шляхом його пошкодження, що підтверджується експертизою 3055е, технічним актом 3055е, довідкою про непридатність лічильника. Разом з тим, апеляційний господарський суд достеменно не встановив, що виявлені порушення мають своїм наслідком викривлення даних обліку природного газу, що є обов`язковим (п.п.32-36).

Подібні висновки щодо необхідності при несанкціонованому втручанні в роботу ЗВТ встановлювати факт викривлення даних обліку природного газу містяться у постановах Верховного Суду від від 24 жовтня 2018 року у справі № 914/2384/17, від 09 квітня 2019 року у справі № 903/853/17, від 31 липня 2019 року у справі № 904/4030/18, від 05 листопада 2019 року у справі № 922/137/19, від 28 грудня 2019 року у справі № 911/721/19, від 12 березня 2020 року у справі № 920/1217/16, від 18 червня 2019 року по справі № 922/1573/18, від 03 листопада 2020 року у справі № 908/554/19.

Щодо посилання скаржника на постанову Верховного Суду від 12 червня 2020 року у

- 11 -

справі № 922/1790/18, то такі посилання не є релевантними, оскільки у даній справі встановлено інші фактичні обставини.

Доводи апеляційної скарги про те, що нарахування не облікованого об`єму та обсягу природного газу і його вартості на суму 70678,37 грн. здійснено правомірно, бо виявлене у акті експертизи втручання у газовий лічильник і є свідченням встановлення факту викривлення даних обліку природного газу безпідставні, оскільки у акті 952е експертизи лічильника газу, складеному комісією за результатами проведення експертизи лічильника газу ОКТАВА G6, зав. № 176723, що належав ОСОБА_3 , не встановлені дані про факт викривлення облікованих даних газу при його обліку.

В даному випадку позивач помилково ототожнює пошкодження лічильника із викривленням даних обліку природного газу.

Відхиляючи наведені вище доводи апеляційної скарги, апеляційний суд звертає увагу на грубе порушення працівниками позивача положень Кодексу газорозподільних систем щодо огляду ЗВТ (лічильника газу) і складання акту про порушення, у якому працівниками позивача здійснено викривлення фактичний подій.

Так, відповідно до глави 9 розділу Х «Особливості приладового обліку природного газу» КГС оператор ГРМ повинен здійснювати контрольний огляд вузла обліку у строки, визначені цим Кодексом(п.1).

Перевірка комерційного ВОГ, а також контрольний огляд вузла обліку здійснюються у будь-який час доби та у присутності споживача (суміжного суб`єкта природного газу) або його представника, крім випадків, передбачених цим розділом(п.2).

У разі виявлення під час перевірки комерційного ВОГ чи його складових або контрольного огляду вузла обліку ознак нижченаведених порушень представник Оператора ГРМ на місці перевірки складає у порядку, визначеному цим Кодексом, акт про порушення, зокрема про: 1) пошкодження пломб; 2) пошкодження ЗВТ (лічильника газу); 3) наявність зміни параметрів параметризації обчислювача чи коректора об`єму газу; 4) непрацездатність комерційного ВОГ чи його складових та/або його (їх) невідповідність умовам експлуатації чи узгодженій проектній документації або умовам договору; 5) наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ; 6) наявність несанкціонованого газопроводу; 7) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок чого перевищується діапазон обчислення лічильника газу (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильником газу) (п.7).

Відповідно до глави 5 «Порядок оформлення акта про порушення» розділу ХІ КГС у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу (п.1).

Акт про порушення після пред`явлення представником Оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами. Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення (п.2).

Представник Оператора ГРМ перед складанням акта про порушення зобов`язаний повідомити споживача (несанкціонованого споживача) про його право внести зауваження та заперечення до акта про порушення, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень(п.3).

У разі відмови споживача (несанкціонованого споживача) від підписання акта про порушення він вважається дійсним, якщо його підписали: або більше одного представника Оператора ГРМ, а відмова споживача (несанкціонованого споживача) від підпису акта про

- 12 -

порушення підтверджується відеозйомкою; або представник Оператора ГРМ та одна незаінтересована особа (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення цієї особи(п.4).

У разі незгоди споживача (несанкціонованого споживача) із зафіксованим в акті про порушення порушенням, яке стосується пошкодження пломб (крім факту їх відсутності або спрацювання магнітного індикатора), пошкодження ЗВТ/лічильника газу (крім явних ознак навмисного в них втручання), він може вимагати проведення їх експертизи чи позачергової або експертної повірки у порядку, визначеному цим Кодексом. У такому разі в акті про порушення робиться відповідний запис, при цьому представник Оператора ГРМ здійснює заходи щодо пакування пошкодженої пломби та/або лічильника газу (ЗВТ) та складає відповідний акт про направлення їх на експертизу чи позачергову або експертну повірку. До отримання їх результатів нарахування, передбачені цим Кодексом, не застосовуються (п.6).

На дату складання акта про порушення представник Оператора ГРМ забезпечує усунення виявленого порушення, про що в акті про порушення робиться відповідний запис. У разі неможливості усунути порушення на дату складання акта про порушення (відсутні відповідні засоби чи повноваження) представник Оператора ГРМ робить відповідний запис в акті про порушення та надалі забезпечує контроль за усуненням порушення, що підтверджується окремо складеним актом про усунення порушення (п.7).

Відповідач ОСОБА_8 у судовому засіданні допитаний в якості свідка пояснив, що з серпня 2015 року з дружиною мешкали в цьому будинку за адресою АДРЕСА_1 . В листопаді 2018 року розпочали робити ремонт. На кухні виламали перегородку, щоб зробити кухню більше. На цій стіні висів газовий лічильник. З`їздили в газконтору, там сказали, коли приберете стіну, приїдемо, перевіримо лічильника. Вони прибрали стіну, він їздив в газконтору регулярно, але 3 місяці вони не виконували свою обіцянку. В газконторі сказали, що треба лічильник купляти, який встановлять на веранді. Він купив всі труби та згони та нову модель лічильника, привіз у газконтору. Там сказали, що потрібна повірка нового лічильника, та або три тижня чекати, або везти нового лічильника в Боярку на повірку. Він звозив новий лічильник на повірку у Боярку . Потім сказали, що треба робити новий проект на газ. Він зробив нові техпаспорт та проект на газ. В березні 2019 до перевірки з газконтори приїхали, дивилися. Потім працівники відповідача приїхали, зняли старий лічильник, приварили новий. Працівники відповідача відкушували пломби, все було на місці. Вони залишили йому на полу старий лічильник. Наступного дня приїхали під вечір, спитали, щоб винесли лічильник. Вони забрали лічильник, вкинули до УАЗа та поїхали. Коли забирали лічильник не опломбовували. За старі пломби також не питали. В документах він не розписувався. В акті про порушення не його підпис. Кому в руки віддали документи не пам`ятає. Через 3 місяці прийшли документи, звернувся в газконтору, де йому повідомили, що було втручання в лічильник. Перед цим за рік газконтора брала на повірку лічильник. Інформація, що вони три роки не пускали працівників відповідача, неправдива, тому що регулярно через три місяці дивилися лічильник. Старий лічильник відрізали 06.03.2019, а акти вручили потім. Матері не було ні 06.03.2019, ні на наступний день. Вона жила за 1,5 кілометра, не часто приходила.

Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні пояснила, що вона є жінкою відповідача ОСОБА_1 , та в листопаді 2018 планували зробити ремонт в будинку АДРЕСА_1 . В кухні на перестінку висів газовий лічильник. Звернулися в газконтору про перенесення лічильника на двір. Свекруха написала заяву про перенесення лічильника. Зверталися декілька разів на протязі декількох місяців. Приїжджав представник Кагарлика , пофотографував лічильник, зняв показники. Сказав, що на протязі місяця можна буде знімати лічильник. Їздили в Кагарлик за проектом, потім завезли в газконтору. Придбали нового лічильника, самі на Боярку возили його на повірку. В березні 2019

- 13 -

приїхали представники відповідача та почали демонтувати старий лічильник, вирвали силою, неакуратно. Залишили старий лічильник на полу. На дворі почали встановлювати новий лічильник. Через два дні зателефонували та запитали, чи можливо забрати старий лічильник, вони погодились. Забрали лічильник, кинули в УАЗ, не складали документів, не пакували лічильник. Через день два зателефонували, попрохали вийти, щоб вони надали документи. Через 5 місяців сказали заплатити штраф за втручання в лічильник.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що він працює слюсарем Рокитнянської дільниці Кагарлицького відділення АТ «Київоблгаз». Дату він не пам`ятає, майстер послав до ОСОБА_13 на АДРЕСА_1 запакувати лічильник. Вони приїхали з ОСОБА_14 та майстром ОСОБА_15 . На місці був господар ОСОБА_13 . Вони зайшли, спитали, де лічильник. Він сказав, що його відрізали зварювальники, та лічильник в нього в гаражі. Він їм віддав лічильник. Вони відкрутили згони та запакували у пакет. Склали акти в двох екземплярах. Він забрав один екземпляр в Рокитнянську дільницю, а другий екземпляр ОСОБА_16 залишив господарю. Відсутність підпису у акті (а.с. 101 т.1), який наданий з відзивом, пояснюється тим, що один складав він (свідок ОСОБА_4 ), а другий складав ОСОБА_16 . Той акт, де є підпис, складав він (свідок ОСОБА_4 ). В акті де є підпис (а.с. 36 т.1) ставив підпис ОСОБА_8 , який віддав лічильник, при ньому запаковували та складали акт. Відсутність підписів в акті ОСОБА_5 так само пояснюється. На даний час не можна, щоб один акт різні люди складали. На той час майстер сказав так писати. Інструкція за цей час не змінювалася. ОСОБА_17 не було в той день.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що він працює слюсарем Рокитнянської дільниці Кагарлицього відділення АТ «Київоблгаз». Десь два роки тому майстер служби ОСОБА_15 дав вказівку і поїхав з ними до ОСОБА_18 на АДРЕСА_1 . Майстер поставив задачу запакувати лічильник на експертизу. Виникла підозра. Вони приїхали, ОСОБА_18 їх впустив, пред`явив їм лічильник. Склали акт, запакували у пакет, направили на експертизу. Майстер поясняв, що на другому екземплярі не обов`язкові підписи. Акт, в якому відсутній номер пломби, складав він (свідок ОСОБА_5 ). Пломбу ставили на місці, хто - не пам`ятає. Там були з працівників ОСОБА_15 та ОСОБА_19 . ОСОБА_17 не було. Підпис ставив ОСОБА_18 . По інструкції допускається, щоб різні люди складали різні екземпляри одного акта.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що фактично ніякої планової чи якоїсь іншої перевірки лічильника в будинку на АДРЕСА_1 06 березня 2019 року з боку позивача не відбулося, а мала місце заміна лічильника газу з ініціативи відповідача відповідно до виготовленого проекту на газ, яка відбулася напередодні. Старий лічильник був демонтований і встановлений новий лічильник. При цьому ніяких претензій ні щодо стану старого лічильника, ні щодо його огляду проведено не було і цей лічильник був переданий відповідачу.

Проте наступного дня за ініціативою працівників позивача старий лічильник, який лажав у гаражі, було вилучено і передано на експертизу.

Доданий до матеріалів позовної заяви акт про порушення № 1161 від 06 березня 2019 року підписаний слюсарем ОСОБА_4 , слюсарем 6976 ОСОБА_5 , також містить підпис споживача ОСОБА_3 про ознайомлення та згоду на проведення експертизи без неї. Проте, другий примірник даного акта який був наданий стороні відповідачів не містить номеру та дати складання; складений слюсарями ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , але містить підпис лише ОСОБА_5 ; не містить підпису споживача ОСОБА_3 про ознайомлення та графа «Зауваження споживача (його представника) до цього Акта про порушення» не заповнення.

Це ж стосується невідповідності акту про усунення порушення від 06 березня 2019 року, один примірник даного акту підписаний представниками відділення ПАТ «Київоблгаз» - слюсарями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та споживачем ОСОБА_6 , а другий

- 14 -

примірник акту - лише слюсарем ОСОБА_5 .

Згідно з актом про виявлення порушення від 06 березня 2019 року лічильник газу марки «ОКТАВА» типу G6 зав. № 176723 з показами 63867,208 куб.м, дата виготовлення 08.97 пломба R20825642 демонтований представником газопостачальної (газотранспортної) організації та направлено на експертизу, замість нього в присутності споживача встановлений інший побутовий газовий лічильник: Elstek типу G - 2,5 зав. № 11653757 з показами 00000,190 куб.м., дата виготовлення 2018 р., пломба R25073376, що очевиднео не відповідає дійсності, бо цей лічильник був встановлений раніше на підставі проекту, а не у зв`язку із виявленими порушеннями і демонтажем старого лічильника.

Акт № (О/Р) демонтажу лічильника газу для проведення експертизи складено у двох примірниках, один примірник даного акту підписаний представниками ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та споживачем ОСОБА_7 , а другий примірник даного акту підписаний лише представником ОСОБА_5 та п. 2 щодо додаткового опломбування - не заповнений.

Для захисту лічильника від зовнішнього втручання до дня проведення позачергової чи експертної повірки представник ПАТ «Київоблгаз» ОСОБА_5., ОСОБА_4 опломбували пакет пломбою ПАТ «Київоблгаз» № R25073373, водночас даний факт не знайшов свого підтвердження у другому примірнику протоколу щодо направлення ЗВТ та/або пломби на позачергову чи експертну повірку від 06 березня 2019 року, який був наданий стороні відповідачів, оскільки не містить № пломби опломбування пакета. Відповідальним за доставку пломб/ЗВТ для проведення позачергової чи експертної повірки Кагарлицький відділок (Рокитно), що у свою чергу підтверджує твердження представника відповідача, що представники ПАТ «Київоблгаз» при вилучення лічильника, не упакували його, необережно вкинули його багажник робочого автомобіля.

Отже, як вбачається із показів свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , що вони за вказівкою майстра приїхали і забрали лічильник для направлення на експертизу, який лежав у гаражі господаря, тобто представники позивача, котрі склали акти про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи та протокол щодо направлення ЗВТ на експертну повірку, в інший день ніж виявлено порушення Кодексу ГРС.

Наведені обставини свідчать про очевидні порушення з боку позивача при оформленні порушення та свідчать про невідповідність дій позивача вимогам КГС, що у свою чергу спростовує доводи апеляційної скарги про доведеність факту порушення з боку відповідачів.

Решта доводів апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позову, обгрунтовано викладених у мотивувальній частині оскаржуваного судового рішення.

Даючи оцінку доводам позивача, викладеним у апеляційній скарзі, з огляду на низку тверджень, що не стали предметом аналізу в даній постанові, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони грунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення ЄСПЛ у справах «Серявін та інші проти України», «Трофимчук проти України», «Проніна проти України»). Отже, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо наведення обґрунтування рішення, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Колегія суддів враховує, що викладені в цій постанові висновки прийнятого рішення та його мотивування єдостатніми і зрозумілими та відповідають вимогам закону.

- 15 -

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи спір повно та всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, а тому визнає дане рішення законним та обґрунтованим.

Підстав для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 259, 374, 375, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз»залишити без задоволення.

Рішення Таращанського районного суду Київської області від 18 серпня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. У випадку проголошення лише вступної і резолютивної частини, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Головуючий

Судді: