Провадження № 22-ц/802/62/23 Доповідач: Данилюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Данилюк В. А.,

суддів Киці С. І., Шевчук Л. Я.,

секретаря Трикош Н. І.,

з участю:

представника позивача Василюка І. М.,

представника відповідача Вознячук Л. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Волинської філії про визнання протиправним та скасування наказу про оголошення догани, за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Василюка Ігоря Михайловича на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 жовтня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, на обґрунтування якої зазначив, що від перебуває у трудових відносинах із Волинською філією АТ «Укртелеком» (далі Філія), де займає посаду начальника відділу підтримки бізнесу. 02.06.2021 року наказом директора Філії Бондаренка Я. В. йому було оголошено догану, у зв`язку з одноосібним прийняттям рішення про замовлення ВОГ у виробничо-комерційного підприємства «Промгаз», не врахуванням технічних умов та умов укладеного з АТ «Волиньгаз» договору, не отриманням від АТ «Волиньгаз» цінової пропозиції на надання послуг витрат в ініціативу та неналежною організацією супроводження будівельно-монтажних робіт на об`єкті Філії (далі Наказ). Однак, викладені в оскаржуваному Наказі доводи не є наслідком неналежного та несумлінного виконання ним трудових обов`язків. Зокрема, факти, які були покладені в основу Наказу стосуються подій, які мали місце в 2020 році, проте його притягнення до дисциплінарної відповідальності відбулося лише у червні 2021 року. У свою чергу, будь-яких нормативно-правових актів під час виконання покладених обов`язків він не порушував. Про хід виконання покладених на нього обов`язків він систематично доповідав своєму керівництву під час різного роду нарад, у особистому спілкуванні та шляхом написання пояснювальних записок. Вказані обставини виключають в його діях ознаки дисциплінарного проступку. Разом з тим, із оскаржуваним Наказом він ознайомився 02.06.2021 року, однак, за наявності реальних побоювань з приводу тиску з боку керівництва, а також з метою уникнення такого, він, за відсутності знань в галузі юриспруденції, був позбавлений можливості звернутися з даним позовом у строк, встановлений ст. 233 КЗпП України. Враховуючи наведене, просить суд поновити йому строк на звернення з даним позовом, визнати незаконним та скасувати оскаржуваний Наказ, а також стягнути з відповідача понесені ним судові витрати по справі.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 жовтня 2022 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Волинської філії про визнання протиправним та скасування наказу про оголошення догани відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник позивача адвокат Василюк І. М. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що суд лише обмежився наведенням в тексті оскаржуваного рішення формальних висновків без надання правової оцінки обставинам спору в їх сукупності; неналежним чином з`ясував усі обставини, що мають значення для справи; окремі висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи. Покликаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду залишити без мін.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційних скарг, заслухавши представника позивача ОСОБА_2 , який апеляційну скаргу підтримав, та представника відповідача ОСОБА_3 , яка заперечує апеляційну скаргу, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 перебуває у трудових правовідносинах із Волинською філією АТ «Укртелеком», де останній з 05.10.2017 року працює на посаді начальника відділу підтримки бізнесу. Зазначене підтверджується відповідним наказом (розпорядженням) № 210/К від 04.10.2017 року.

02.06.2021 року директором Волинської філії АТ «Укртелеком» Бондаренком Я. М. було винесено наказ «Про дисциплінарне стягнення» за № 133/К, відповідно до якого ОСОБА_1 , начальнику відділу підтримки бізнесу за неналежну організацію супроводження будівельно-монтажних робіт на об`єкті філії, порушення п. 5 глави 2, розділу 7 Кодексу ГРМ, п. 3 розділу V. Технічних умов та пп. 2 п. 1 розділу ІІІ Договору, п. 5.6.2 «Положення про відділ підтримки бізнесу» (укладення та супроводження договорів з підрядними організаціями на виконання будівельно-монтажних робіт на об`єктах філії) оголошено догану.

Зі змісту вищевказаного наказу слідує, що причиною оголошення догани ОСОБА_1 стали наступні обставини.

В зв`язку з демонтажем котельні КП «Луцьктепло» в адміністративній будівлі, що у власності АТ (ПАТ) «Укртелеком» по вул. Кривий Вал, 28, в м. Луцьку, відділом підтримки бізнесу (далі ВПБ) Волинської філії ПАТ «Укртелеком» під керівництвом ОСОБА_4 розроблена ініціатива для виділення фінансування на влаштування автономної котельні, яка була затверджена корпоративним центром ПАТ «Укртелеком» і повернута у ВПБ Волинської філії для подальшої роботи.

Для реалізації реконструкції/будівництва котельні укладено договір № 500-1417/20 від 17.08.2020 року з ТзОВ «Стир-Агробуд» (Підрядник) на виконання будівельно-монтажних робіт з реконструкції частини приміщення будівлі для облаштування котельні та договір № 03А430-2897-20-17-264/20 від 11.03.2021 року з АТ «ОГС «Волиньгаз» про приєднання до газорозподільної системи, супровід та виконання яких згідно Положення про відділ підтримки бізнесу Волинської філії ПАТ «Укртелеком» здійснював начальник відділу ІІІтефан В. М.

В жовтні 2020 року в ході виконання робіт з реконструкції від АТ «ОГС «Волиньгаз» отримано проектну документацію на зовнішнє газопостачання в т.ч. на вузол обліку газу (ВОГ), яка була передана підряднику для виконання.

Згідно умов договору АТ «ОГС «Волиньгаз» забезпечує закупівлю, встановлення і прийняття в експлуатацію ВОГ згідно виготовленої ним проектної документації за рахунок плати Замовника за приєднання. Всупереч цьому, начальником ВПБ Штефаном В. М. одноосібно прийнято рішення про замовлення ВОГ у виробничо-комерційного підприємства «Промгаз», яке останнім було виготовлено, доставлено і встановлено на об`єкті.

По завершенню реконструкції котельні в грудні 2020 року ВПБ Волинської філії надав в АТ «ОГС «Волиньгаз» виконавчо-технічну документацію на зовнішні і внутрішні мережі газопостачання та збудовану котельню для прийняття об`єкту в експлуатацію. За результатами огляду робочою комісією АТ «ОГС «Волиньгаз» складено Акти обстеження закінчених будівництвом об`єкту газопостачання офісної будівлі по вул. Кривий Вал, 28, від 10.12.2020 року і 12.01.2021 року, в яких вказано на порушення вимог п. 5, глави 2, розділу 7 Кодексу ГРС в частині недотримання Замовником заходів та порядку приєднання об`єкту до газорозподільної системи. Актами обстеження AT «ОГС «Волиньгаз» зобов`язав Замовника усунути виявлені робочою комісією недоліки і порушення до пуску газу.

В зв`язку з порушеннями норм Кодексу газорозподільних систем, технічних умов та умов укладеного з AT «ОГС «Волиньгаз» договору на сьогодні не прийнято в експлуатацію котельню в адміністративній будівлі Волинської філії AT (ПАТ) «Укртелеком» за адресою вул. Кривий Вал, 28, в м. Луцьку, що привело до відсутності опалення в опалювальному сезоні 2020-2021 років, надходження скарг від орендарів товариства і створює загрозу руйнування самого приміщення із-за відсутності відповідного температурного режиму.

Крім того, як встановлено, при підготовці начальником ВПБ Штефаном В. М. ініціативи пов`язаної з реконструкцією котельні та розрахунку ним вартості робіт не були враховані вимоги технічних умов і Договору укладеного з AT «ОГС «Волиньгаз» щодо закупівлі, встановлення і прийняття в експлуатацію комерційного вузла обліку газу та не отримано від AT «ОГС «Волиньгаз» цінової пропозиції на надання цих послуг для включення відповідних витрат в ініціативу.

Із оскаржуваним наказом позивача було ознайомлено 02.06.2021 року.

Згідно ст. 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження роботодавця, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна роботодавця, з яким укладено трудовий договір.

У разі невиконання трудових обов`язків, що визначаються статутами, положеннями або правилами внутрішнього трудового розпорядку, які затверджуються трудовим колективом підприємств, установ організацій, в тому числі порушення режиму трудового часу, до працівника можуть бути застосовані заходи дисциплінарної відповідальності, а також інші заходи впливу щодо забезпечення дисципліни праці.

Зазначене вище положення закріплене у п. 7.1. Правил внутрішнього трудового розпорядку ПАТ «Укртелеком», затверджених наказом ПАТ «Укртелеком № 312 від 19.08.2020 року, які є обов`язковими до виконання усіма працівниками Товариства, у тому числі й Волинської філії.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосована догана.

Статтею 148 КЗпП України передбачено, що дисциплінарне стягнення застосовується роботодавцем безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Зі змісту ст. 148 КЗпП України слідує, що обчислення місячного термінів для за-стосування дисциплінарних стягнень починається з дня виявлення не факту (події), зокрема проступку і визначення працівника, що порушив трудові обов`язки, характеру порушення, шкідливі наслідки правопорушення, причинного зв`язку між правопорушенням і шкідливими наслідками, вини працівника.

Як було встановлено судом, позивач ОСОБА_1 працевлаштований та перебуває у трудових відносинах з Волинською філією АТ «Укртелеком», де він працює на посаді начальника відділу підтримки бізнесу.

Одним із функціональних обов`язків ввіреного позивачу відділу є організація забезпечення філії газо-, тепло-, водопостачанням, рідким і твердим паливом, та робота по їх ефективному використанню; укладання та супроводження договорів з підрядними організаціями на виконання будівельно-монтажних робіт на об`єктах філії.

Згідно Положення про відділ підтримки бізнесу, затвердженого наказом Волинської філії АТ «Укртелеком» № 166 від 14.05.2015 року, - начальник відділу несе персональну відповідальність за якісне і своєчасне виконання завдань і функцій, покладених на відділ.

Як вбачається, зі службової записки директора департаменту підтримки бізнесу Львівської філії AT «Укртелеком» Ліфаренка В.В. № 01/46М000 від 17.05.2021 pоку, яка була результатом численних розслідувань та переговорів з начальником відділу підтримки бізнесу ОСОБА_1 , керівнику Волинської філії стало відомо, що саме неналежне виконання позивачем своїх функціональних обов`язків стало причиною відсутності опалення в опалювальний період 2020-2021 років у будівлі по АДРЕСА_1 .

Та обставина, що відсутність опалення в опалювальний період 2020-2021 років у будівлі по АДРЕСА_1 сталася не внаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків, або, що покладені на ОСОБА_1 трудові обов`язки не відносилися до його компетенції, ані позивачем, ані його представником в ході розгляду справи спростованою не була.

Поряд з тим, той факт, що у будівлі по АДРЕСА_1 в опалювальний період 2020-2021 років було відсутнє опалення, сторона позивача не заперечує.

В ході розгляду справи допитані в якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтвердили ту обставину, що ОСОБА_1 в ході здійснення службового розслідування було запропоновано надати свої пояснення з приводу встановлених обставин, які підпадали під ознаки дисциплінарного проступку, однак від надання таких позивач відмовився. Ця обставина підтверджується наявною в матеріалах справи копією акта про відмову ОСОБА_1 надати пояснення (а.с. 47).

Отже матеріалами справи спростовано доводи позивача щодо недотримання вимог законодавства при притягненні його до дисциплінарної відповідальності.

З огляду на встановлене, судом вірно встановлено, що відповідачем додержані передбачені статтями 147-149КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень,підстав для скасування наказу від 02.06.2021«Про дисциплінарне стягнення» за № 133/К ОСОБА_1 не має.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що у даному випадку наявні усі складові дисциплінарного проступку: неналежне виконання позивачем покладених на нього трудових обов`язків, його вина та наявність причинного зв`язку між діями ( бездіяльністю) і неналежним виконанням покладених на нього трудових обов`язків.

Дисциплінарна відповідальність встановлена трудовим законодавством за вчинення дисциплінарного проступку, що являє собою протиправне порушення працівником трудової дисципліни, зокрема, і неналежне виконання своїх трудових обов`язків. Так, за порушення трудової дисципліни згідно зі ст. 147 КЗпП України до працівника може бути застосовано тільки один із таких видів стягнень: догана або звільнення. Стягнення у вигляді догани полягає у негативній оцінці і засудженні поведінки працівника. Догана має на меті попередити особу про можливість застосування більш суворого дисциплінарного стягнення у випадку повторних порушень дисципліни та спонукати працівника належним чином виконувати свої трудові обов`язки.

Таким чином, ухвалюючи рішення у справі, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку та дійшов правильного висновку про те, що позовні вимоги не підлягають до задоволення.

Доводи апеляційної скарги були предметом дослідження судом першої інстанції і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, а зводяться лише до переоцінки доказів.

Відповідно доп.1ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Василюка Ігоря Михайловича залишити без задоволення.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 жовтня 2022 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 18 січня 2023 року.

Головуючий

Судді :