1Справа № 335/8468/20 2/335/41/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2023 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Крамаренко І.А., при секретарі Деркач А.А., за участі представника позивача Нікітіної Ю.С., представника відповідача Маруфенко О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя, у порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженої відповідальністю «Бізлайн», приватного виконавця Виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заїри Арсенівни, приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Вовк (Бургазли) Ірини Іванівни, Державного підприємства «Сетам», третя особа: приватне підприємство «Новий вимір-2012», про визнання недійсними результатів електронних торгів, визнання недійсним акту приватного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

06.10.2020 позивач ТОВ «ФК» Інвестохіллс Веста», в особі уповноваженого представника адвоката Мошенець Д.В., звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 , ТОВ «Бізлайн», приватного виконавця Виконавчого округу Запорізької області Шавлукової З.А., приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Вовк (Бургазли) І.І., ДП «Сетам», третя особа: ПП «Новий вимір-2012», про визнання недійсними результатів електронних торгів, визнання недійсним акту приватного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, в обґрунтування якого зазначено наступне.

27.02.2007 між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум» (наразі правонаступником є позивач ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста»), та ЗАТ «Інвестиції та нерухомість» був укладений кредитний договір №0010/07/07-KLІ, відповідно до умов якого, банк зобов`язався надати позичальнику кредитні кошти у формі відкличної відновлювальної кредитної лінії для рефінансування кредитної заборгованості в ЗОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ведення господарської діяльності з максимальним лімітом заборгованості у сумі 7 380 000,00 грн. зі сплатою 22% річних за користування кредитними коштами, з кінцевим строком повернення до 25.02.2009. В забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором, 28.02.2007 між АКБ «Форум» та ЗАТ «Інвестиції та нерухомість» був укладений іпотечний договір, посвідчений 28.02.2007 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за №962, відповідно до п. 1.2. якого, іпотекодавцем було передано в іпотеку нерухоме майно, зокрема, адміністративну будівлю інв. №2500, літ А-2, А'-2, загальною площею 2134,5 кв.м., вартістю 9 730 440,00 грн. (п.1.2 Іпотечного договору), що знаходиться у АДРЕСА_1 , яка належала на праві власності ЗАТ «Інвестиції та нерухомість». При нотаріальному посвідченні іпотечного договору, за заявами іпотекодержателя, приватним нотаріусом були внесені записи про реєстрацію обтяження в Державному реєстрі заборон (витяг №11440380 від 28.02.2007) та Державному реєстрі іпотек (витяг 11440859 від 28.02.2007).

У подальшому, на підставі рішення третейського суду від 07.02.2009, яким виділено адміністративну будівлю в окрему поштову адресу, присвоєно нову поштову адресу, право власності на адміністративну будівлю літ. А-2, А'-2, загальною площею 2134,5 кв.м., за новою адресою: АДРЕСА_2 , перейшло у власність ПП «Корпоратив-Групп».

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 28.01.2014 у справі №908/2652/13 (набрала законної сили), задоволено позов ПАТ «Банк Форум» до ТОВ «Центр здоров`я «Азовець», третя особа: ЗАТ «Інвестиції та нерухомість», про визнання за ПАТ «Банк Форум», як іпотекодержателем, права на іпотеку адміністративної будівлі літ. А-2, А'-2, , що знаходиться у АДРЕСА_2 , звернення стягнення на предмет іпотеки, задоволення вимоги ПАТ «Банк Форум» у розмірі: 5 226 500,00 грн. заборгованості по кредиту; 596 116,84 грн. заборгованості по процентам, за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмету іпотеки - адміністративної будівлі літ. А-2, А'-2, , що знаходиться у АДРЕСА_2 , реєстраційний номер 709068.

В свою чергу Банк не зміг виконати рішення суду, так як вищевказане спірне нерухоме майно неодноразово незаконно відчужувалося у подальшому третім особам для уникнення виконання рішення судів про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Так, у подальшому, право власності на вказану адміністративну будівлю перейшло до ПП «Аркадія Мелас» (1/2 частки) та до фізичної особи ОСОБА_2 (1/2 частка).

У свою чергу, 27.12.2017 відбулося чергове відчуження ОСОБА_2 Ѕ частини об`єкту шляхом передачі даного майна до статутного капіталу ТОВ «Бізлайн» з метою уникнення від виконання судового рішення у чергові справі №335/11670/17 за позовом ПАТ «Банк Форум ОСОБА_2 І.Є., ПП «Новий вимір-2012» (який став власником Ѕ частини ПП «Аркадія Мелас») про звернення стягнення на предмет іпотеки, провадження по якій було відкрито 04.12.2017.

21.02.2019 відповідно до рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №644 від 22.02.2019 відбулись відкриті торги (голландський аукціон) щодо реалізації (продажу права вимоги) за лотом №F35GL40580, до якого включені права вимоги боргу за Кредитним договором №0010/07/07-КLІ від 27.02.2007, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» та ЗАТ «Інвестиції та нерухомість» (надалі - Кредитний договір), предметом забезпечення якого є будівля, що є предметом спору про звернення стягнення на предмет іпотеки у даній справі. Відповідно до результатів проведення відкритих електронних торгів, що були оформлені протоколом №UA-EA-2019-01-31-000076-b від 21.02.2019 переможцем стало Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста». За результатами торгів, між АТ «Банк «Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста» (Новий кредитор) був укладений Договір №0002/19/16 про відступлення прав вимог від 21.02.2019. 06 серпня 2019 року рішенням Загальних зборів учасників ТОВ «Фінансова компанія «Веста» прийнято рішення про зміну найменування на ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста». 08 серпня 2019 року у єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань здійснено запис про державну реєстрації зміни найменування юридичної особи. Таким чином, ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» по Кредитному договору та вищевказаному Іпотечному договору.

У серпні 2019 року ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом до ТОВ «Бізлайн», ПП «Новий Вимір-2012» про звернення стягнення на предмет іпотеки - вищевказане спірне нерухоме майно як правонаступник ПАТ «Банк Форум» у порядку ст. 23 Закону України «Про іпотеку».

19.08.2019 ухвалою Господарського суду Запорізької області було відкрито провадження у справі №908/2147/19 за вищевказаним позовом та прийнята ухвала Господарського суду Запорізької області про вжиття заходів про забезпечення позову шляхом: накладення арешту на нерухоме майно, частина якого належить на праві приватної власності ТОВ «Бізлайн» (), частина якого належить на праві приватної власності ПП «Новий Вимір-2012» (), а саме: адміністративну будівлю, літ. А-2, А'-2, загальною площею 2 189,4 кв. м. АДРЕСА_2 буд. 18 В (номер об`єкта в РПВН: 26709068) до вирішення спору по суті та набрання рішенням у даній справі законної сили; заборони державним реєстраторам та будь-яким іншим особам на користь ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» () здійснювати будь-які дії щодо реєстрації відчуження (купівлі-продажу, міни, дарування тощо) щодо нерухомого майно, частина якого належить на праві приватної власності ТОВ «Бізлайн» () та частина якого належить на праві приватної власності ПП «Новий Вимір-2012» (), а саме: адміністративної будівлі, літ. А-2, А'-2, загальною площею 2 189,4 кв. м. АДРЕСА_2 динок 18 В (номер об`єкта в РПВН: 26709068) до вирішення спору по суті та набрання рішенням у даній справі законної сили. Вищевказаний арешт та заборона відчуження нерухомого майна зареєстровані у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

12 серпня 2020 року ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» було виявлено, що при примусовому виконанні за виконавчим провадження №62416368 приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Шавлуковою Заїрою Арсенівною було здійснено незаконні дії щодо майна, що належить ТОВ «Бізлайн» (боржнику), а саме: Ѕ адміністративної будівлі, літ. А-2, А'-2, загальною площею 2 189,4 к АДРЕСА_2 на, будинок 18в, яке є предметом спору у межах справи №908/2147/19. Стягувачем за вищевказаним виконавчим провадження є ОСОБА_1 са ІНФОРМАЦІЯ_1 19.06.1950 р.н.).

Так, згідно протоколу №476687 від 24.04.2020 торги щодо реалізації Ѕ адміністративної будівлі, літ. А-2, А'-2, загальною площею 2 18 АДРЕСА_2 Рекордна, будинок 18в - не відбулися у зв`язку із відсутністю допущених учасників.

Згідно протоколу №481974 від 28.05.2020 повторні торги щодо реалізації Ѕ адміністративної будівлі, літ. А-2, А'-2, загальною площею АДРЕСА_2 лиця Рекордна, будинок 18в - не відбулися у зв`язку із відсутністю допущених учасників.

У відповідності до протоколу №487424 від 30.06.2020 другі повторні торги щодо реалізації Ѕ адміністративної будівлі, літ. А-2, А'-2, загальною п АДРЕСА_2 я, вулиця Рекордна, будинок 18в також не відбулися, у зв`язку із відсутністю допущених учасників.

Таким чином, вищевказана частина нерухомого майна, не дивлячись на чинний арешт та заборону його відчуження, які зареєстровані ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» на підставі ухвали господарського суду Запорізької області від 19.08.2019 у справі №908/2147/19, незаконно передана на примусову реалізацію приватним виконавцем Шавлуковою Заїрою Арсенівною шляхом проведення електронних торгів ДП «Сетам», без врахування майнових прав Позивача на вищевказаний об`єкт нерухомого майна.

15 вересня 2020 року ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» було виявлено, що приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Вовк Іриною Іванівною видано свідоцтво про право власності від 07.09.2020, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Вовк Іриною Іванівною, зареєстрованим в реєстрі за №5575.

Таким чином, приватний виконавець незважаючи на зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно арешт та заборону його відчуження (що безперечно прямо вплинуло на формування заявок для участі у таких торгах та є прямою перешкодою для державної реєстрації права власності на вищевказане нерухоме майно майбутній власником) здійснив протиправні дії щодо арешту, опису та передачі такого майна для реалізації ДП «Сетам». Приватним виконавцем ІІІавлуковою З.А., всупереч вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень передано на реалізацію частину нерухомого майна із наявним арештом та забороною його відчуження. Оцінка частини майна, визначена у межах вищевказаного виконавчого провадження не відповідає дійсній вартості зазначеного майна, є заниженою, що призвело до спаплюження результатів електронних торгів.

Зазначено, що 17.09.2020 господарським судом Запорізької області у справі №908/2147/19 задоволено позов ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» до ТОВ «Бізлайн» та ПП «Новий вимір-2012»: звернуто стягнення на предмет іпотеки Ѕ частини нерухоме майно, а саме: адміністративна будівля, літ. А-2, А'-2, загальною площею 2 189,4 кв. м., адреса: Запорізька область, м. Запоріжжя, вулиця Рекордна, будинок 18в (номер об`єкта в РПВН: 26709068), яка належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Бізлайн» (,) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» () шляхом проведення прилюдних торгів за ціною визначеною при його примусовому виконанні на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, в рахунок погашення заборгованості у розмірі 5 822 616 (п`ять мільйонів вісімсот двадцять дві тисячі шістсот шістнадцять) гривень 84 копійок за кредитним договором №0010/07/07-КІЛ від 27.02.2007, з урахуванням додаткових угод до нього, що складається з: 5 226 500,00 грн. - заборгованості по кредиту; 596 116,84 грн. - заборгованості по відсотках за користування кредитом.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки Ѕ частини нерухоме майно, а саме: адміністративна будівля, літ. А-2, А'-2, з АДРЕСА_2 Запоріжжя, вулиця Рекордна, будинок 18в (номер об`єкта в РПВН: 26709068), яка належить на праві приватної власності Приватному підприємству «Новий Вимір-2012» () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» () шляхом проведення прилюдних торгів за ціною визначеною при його примусовому виконанні на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, в рахунок погашення заборгованості у розмірі 5 822 616 (п`ять мільйонів вісімсот двадцять дві тисячі шістсот шістнадцять) гривень 84 копійок за кредитним договором №0010/07/07-КLІ від 27.02.2007 р. з урахуванням додаткових угод до нього, що складається з: 5 226 500,00 грн. - заборгованості по кредиту; 596 116,84 грн. - заборгованості по відсотках за користування кредитом.

Таким чином, господарським судом Запорізької області у справі №908/2147/19 визнано, що ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» як новий іпотекодержатель має право звернути стягнення на вищевказане нерухоме майно як предмет іпотеки.

З огляду на вищевказані обставини, позивач вважає, що приватним виконавцем були порушені норми ст. 48 52 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 41 Закону України «Про іпотеку», що тягне за собою недійсність вищевказаних електронних торгів та вищевказаного акту приватного виконавця Шавлукової 3. А, що як наслідок тягне за собою недійсність свідоцтва про право власності на Ѕ адміністративної будівлі, літ. А- 2, А' АДРЕСА_2 ь, м. Запоріжжя, вулиця Рекордна, будинок 18в, від 07.09.2020, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Вовк Іриною Іванівною.

Таким чином, просить суд: визнати недійсними результати електронних торгів, оформлених Протоколами №476687 від 24.04.2020, №419444 від 28.05.2020, №487424 від 30.06.2020, щодо реалізації Ѕ адміністративної будівлі, літ. А- АДРЕСА_2 бласть, м. Запоріжжя, вулиця Рекордна, будинок 18в; визнати недійсним акт приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заїри Арсенівни про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 31.07.2020 у виконавчому провадженні №62416368; визнати недійсним свідоцтво про право власності на Ѕ адміністративної будівлі, лі АДРЕСА_2 ька область, м. Запоріжжя, вулиця Рекордна, будинок 18в, від 07.09.2020, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Вовк Іриною Іванівною, зареєстрованим у реєстрі за №5575. Стягнути судовий збір з відповідачів пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Відповідно до відзиву, який надійшов на адресу суду 19.11.2020, приватний виконавець ВО Запорізької області Шавлукова З.А. просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, зазначивши, що з тексту позовної заяви стає зрозумілим, що позивач ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» не є стороною або учасником виконавчого провадження №63416368 та не залучався до вчинення виконавчих дій у рамках цього провадження. А отже, дана особа не є суб`єктом, якому чинним законодавством України надається право оскаржити рішення, дії чи бездіяльність виконавця, вчинені у процедурі примусового виконання. Окрім цього, оскарження рішень, дій та бездіяльності виконавця має специфічну процедуру та окремо визначені строки для звернення зі скаргою (позовом) до суду - десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій (ст. 449 ЦПК України; ч. 2 ст. 287 КАС України). Таким чином, приватного виконавця безпідставно залучено в якості співвідповідача, особою, яка навіть не має достатніх повноважень для оскарження дій виконавця.

Зазначено, що на виконанні у приватного виконавця перебувало зведене виконавче провадження №62416581 щодо стягнення грошових коштів з боржника ТОВ «Бізлайн» (). У ході здійснення зведеного виконавчого провадження № 62416581 було встановлено, що боржнику ТОВ «Бізлайн» належить нерухоме майно Ѕ АДРЕСА_2 . А-2, А'2 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 18в. 17.02.2020 приватним виконавцем було винесено постанову про опис та арешт зазначеного майна. Державний реєстр речових прав на нерухоме майно та Державний реєстр іпотек не містив записів про те, що зазначене майно є предметом іпотеки, а отже звернення стягнення на майно здійснювалось у загальному порядку, без урахування особливостей, передбаченим Законом України «Про іпотеку». 02.03.2020 було винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні - з метою визначення вартості арештованого майна для передачі його на примусову реалізацію. 25.03.2020 заявку на реалізацію арештованого майна було передано Державному підприємству «СЕТАМ» для проведення електронних торгів. Згідно протоколу проведення електронних торгів №476687 від 24.04.2020 торги по лоту № 412845 з реалізації майна (1/2 частини адміністративної буді АДРЕСА_2 2189,4 кв.м за адресою: м. Запоріжжя, вул. Рекордна буд. 18В) не відбулись, у зв`язку з відсутністю допущених учасників. Державним підприємством було проведено уцінку майна та призначено другі електронні торги. Згідно протоколу проведення електронних торгів №481974 від 28.05.2020 торги по лоту № 419444 з реалізації вищевказаного майна не відбулись, у зв`язку з відсутністю допущених учасників. Державним підприємством було проведено ще одну уцінку майна та призначено треті електронні торги. Згідно протоколу проведення електронних торгів №487424 від 30.06.2020 торги по лоту №424443 з реалізації вищевказаного майна не відбулись, у зв`язку з відсутністю допущених учасників. 01.07.2020 приватним викон ОСОБА_1 авлено повідомлення стягувачам, у тому числі Загрудному О.Ф. про вирішення питання щодо залишення майна за собою у рахунок погашення боргу. ОСОБА_1 приватного виконавця надійшла заява стягувача Загрудного О.Ф, згідно якої він виявив бажання залишити за собою нереалізоване майно. Інший стягувач за зведеним виконавчим провадженням від залишення з ОСОБА_1 відмовився. За рахунок коштів, перерахованими Загрудним О.Ф. у рамках зведеного виконавчого провадження №62416581 задоволено вимоги другого стягувача, сплачено основну винагороду приватного виконавця та витрати виконавчого провадження. Залишок суми перераховано боржнику. 31.07.2020 приватним виконавцем було винесено постанову про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу за виконавчим провадженням №62416368 (яке входило до складу зведеного виконавчого провадження №62416581), а також складено відповідний акт. Таким чином, приватний виконавець зазначає, що нею дотримано всіх вимог чинного законодавства України щодо процедури звернення стягнення на майно боржника.

Також зазначено, що 02.03.2020 приватним виконавцем було винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ «Земля Плюс 2006» для участі у виконавчому провадженні, з метою визначення вартості арештованого майна для передачі його на примусову реалізацію. 20.03.2020 від ТОВ «Земля Плюс 2006» на адресу приватного виконавця надійшов Звіт про оцінку майна, згідно якого вартість АДРЕСА_2 і літ. А-2, А'-2 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Рекордна буд. 18В складала 2 696 422,00 грн. Отже, посилаючись на ЗУ «Про оцінку майна» та на позицію Верховного Суду, вважає, що навіть ймовірні порушення, допущені оцінювачем при оцінці майна боржника, не можуть бути приводом для визнання неправомірними дій виконавця та скасування його процесуальних дій і прийнятих рішень.

Відповідно до відзиву, який надійшов на адресу суду 24.11.2020, директор ТОВ «Бізлайн» Ященко С.В., просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, зазначивши, що як свідчить позовна заява, 27 лютого 2007 року між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум» (далі-Банк) та ЗАТ «Інвестиції та нерухомість» (далі - Позичальник) був укладений кредитний договір № 0010/07/07-КLI, відповідно до якого, банк зобов`язався надати Позичальнику кредитні кошти. В забезпечення виконання зобов`язань за вказаним договором, 28.02.2007 між АКБ «Форум» та ЗАТ «Інвестиції та нерухомість» був укладений іпотечний договір, посвідчений 28.02.2007 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу та зареєстрований у реєстрі за №962, відповідно до п. 1.2. якого іпотекодавцем було передано в іпотеку нерухоме май АДРЕСА_1 нв. № 2500, що знаходиться у м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд.20а. Так, згідно з ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про іпотеку», обтяження нерухомого майна підлягає державній реєстрації. Ці положення збігаються з положеннями ст. 4 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно». З наведених положень випливає, що обтяження нерухомого майна іпотекою передбачає заборону або обмеження розпорядження та або користування таким нерухомим майном та виникає саме з моменту внесення відповідних відомостей до Державного реєстру, що є офіційним визнанням і підтвердженням державою факту такого обтяження. Звертає увагу, на те, що на об АДРЕСА_2 ся мова у цій справі, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Рекордна 18в, не було накладено будь-яких обтяжень, вказаний об`єкт, як свідчать витяги з реєстру, не перебував та не перебуває в іпотеці. Договір іпотеки, АДРЕСА_1 тосується нерухомості за адресою: м. Запоріжжя, вул. Рекордна 20а.

Зазначено, що 04 грудня 2015 року між ТОВ «Бізнес Центр Рекорд» ОСОБА_2 я Мелас» (Покупець 1) та фізичною особою Поповою Інною Євгенівною (Покупець 2) було укладено договір купівлі-продажу, який посвідчено приватним нотаріусом Вовк І.І, та зареєстровано у реєстрі за № 12724. Відповідно до п. 1.1. даного Договору Продавець продав, а Покупці купили, по Ѕ частці кожний, у власніст АДРЕСА_2 -2, що розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 18 в, загальною площею 2 189,4 кв.м. Вказаний Об`єкт нерухомого майна розташований на земельній ділянці площею 0,1390 га, кадастровий номер :05:008:0015. Об`єкт продажу належить Продавцю на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 18.10.2013 Реєстраційною службою Запорізького міського управління юстиції Запорізької області, індексний номер 11157589. Право власності на нерухоме майно, реєстраційним номер об`єкта нерухомого майна 01. Даний факт підтверджує, що майно не знаходилось під арештом, обтяженням, іпотекою, тощо. Звертає увагу на те, що про ці обставини ПАТ «Банк Форум» та позивачу було відомо, проте даний договір купівлі-продажу не було визнано недійсним, тощо, а тому Покупці мали повне право розпоряджатися майном. Зауважує, що позивач посилається на рішення третейського суду, яке винесено ще у 2009 році, та в якому зазначено про виділення об`єкта нерухомості в окрему адресу з присвоєнням нової адреси Рекордна 18в, проте, жодних дій ані Банком, ані Позивачем не було вжито щодо

реєстрації іпотеки за цією адресою. Крім того, діючим законодавством передбачено можливість внесення змін в реєстр іпотек, що здійснювалось Банком неодноразово, зміни щодо адреси предмету іпотеки не проводились. Крім того 20 травня 2013 року Господарський суд Запорізької області виніс постанову по справі № 908/405/13-г, в якій ПАТ «Банк Форум» виступає кредитором, згідно якої вирішено визнати Закрите акціонерне товариство "Інвестиції та нерухомість" (69002, м. Запоріжжя, вул. Грязнова, буд. 75, кв. 34, код ЄДРПОУ 3212146) банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 23.04.2015 по справі № 908/405/13-г ЗАТ «Інвестиції та нерухомість» було ліквідовано. Таким чином, посилаючись на норми законодавства України, зазначає, що вимоги ПАТ «Банк Форум» а й, відповідно, позивача за згаданим у позові кредитним договором № 0010/07/07-KLI вважаються погашеними, згідно ухвали Господарського суду Запорізької області від 23.04.2015 по справі № 908/405/13-г.

Також, звертає увагу на те, що на теперішній час майно про яке йдеться мова у цій справі та яке раніше належало ОСОБА_1 вже не належить останньому. Власником нерухомості є гр. Загрудний О.Ф. Підтвердженням цього факту є належним чином оформлені документі, це нотаріальне свідоцтво від 07.09.2020, що зареєстровано у реєстрі за № 5575, акт та постанова про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, складені приватним виконавцем 31 липня 2020 року. Тому, ТОВ «Бізлайн ОСОБА_1 м відповідачем у цій справі. Законним власником майна є Загрудний О.Ф. і

рішення суду по цій справі впливає саме на його права та обов`язки. З цього приводу ОСОБА_1 дійсно у ТОВ «Бізлайн» була наявна заборгованість перед Загрудним О.Ф., що стало підставою для відкриття приватним виконавцем Шавлуковою З.А. виконавчого провадження, реалізації майна, тощо. Також, підтверджують, що розрахунки проведені у повному обсязі, претензій до приватного виконавця у ТОВ «Бізлайн» не ОСОБА_2

Отже зазначено, що Попова І.Є. 04 грудня 2015 року на законних підставах за нотаріальним договором купівлі-продажу придбала вказаний об`єкт, який у подальшому було передано до статутного фонду ТОВ «Бізлайн». Будь-яких обтяжень на вказаний об`єкт нерухомості не було. Те що відбувалися якісь судові спори, на які посилається позивач, вона не знала та не могла знати взагалі. Будь-якого відношення до ТОВ «Інвестиції та нерухомість», який є боржником за кредитним договором, іпотекодавцем за іпотечним та інших наведених позивачем осіб, Відповідач не має. Таким чином, посилання позивача на ст. 23 ЗУ «Про іпотеку», якою передбачено, що при переході права власності на предмет іпотеки до іншої особи, ця особа набуває статус іпотекодавця, безпідставне.

Відповідно до відзиву, який надійшов на адресу суду 27.11.2020, уповноважена особа ДП «Сетам» Юшко Д.О., просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Посилаючись на чинне законодавство, яке регулює проведення електронних торгів та на практику Верховного Суду з цього питання, вважає, що позивач повинен довести належними та допустимими доказами, що: відбулося порушення вимог Порядку при проведенні електронних торгів; ці порушення вплинули на результати торгів; чи порушені законні інтереси позивача під час проведення електронних торгів. З позовної заяви чітко вбачається, що позивачем не надано до суду доказів на підтвердження порушення Порядку у ході проведення електронних торгів, що ці порушення вплинули на результат торгів, та що під час торгів були порушені права позивача.

Відповідно до відзиву, який над ОСОБА_1 у суду 21.12.2020, відповідач Загрудний О.Ф., просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обс ОСОБА_1 и, що у зв`язку з наявністю боргу у ТОВ «Бізлайн» перед Загрудним О.Ф. приватним виконавцем, за його заявою, було відкрите виконавче провадження № 62416368, у результаті якого було виявлено наявність у боржника майна, а саме: Ѕ частина адміні АДРЕСА_2 альною площею 2189,4 кв.м. за адресою м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 18в, яке було передано на реалізацію шляхом проведення електронних торгів Державним підприємством «СЕТАМ». Так, після отримання від приватного виконавця Шавлукової З.А. повідомлення про ОСОБА_1 ння щодо залишення майна за собою у рахунок погашення боргу, Загрудним О.Ф. було виявлено бажання залишити за собою нереалізоване майно. У зв`язку з чим, після проведення всіх розрахунків, приватним виконавцем Шавлуковою З.А. було складено 31.07.2020 постанову про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу та акт про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, який є документо ОСОБА_1 жує виникнення права власності на придбане майно. 07.09.2020 Загрудний О.Ф. звернувся до приватного нотаріуса Вовк І.І, яка видала свідоцтво, зареєстровано у реєстрі за № 5575, яким посвідчила, що йому належить на праві власності майно, що складається з Ѕ частини адмін АДРЕСА_2 агальною площею 2 189,4 кв.м., за адресою: м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 18в. Звертає увагу суду на те, що він є добросовісним набувачем зазначеного майна, яким на теперішній час не може розпоряджатися, через накладений арешт та дії позивача, у зв`язку з чим, змушений був звернутися до суду для захисту своїх прав.

Також зазначає, що приватний виконавець при здійсненні виконавчих дій діяв у межах норм діючого законодавства. Процедура здійснення виконавчих дій ним не порушена. Будь ОСОБА_1 до дій приватного виконавця та приватного нотаріусу, який видав Загрудному О.Ф. свідоцтво, що підтверджує виникнення права власності н ОСОБА_1 на законних підставах майно, він не має. Отже, на теперішній час Загрудний О.Ф. є законним власником вказаного нерухомого майна, а саме: Ѕ частини АДРЕСА_2 -2, загальною площею 2189,4 кв.м., за адресою: м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 18в. Крім того, вважає, що позивачем не зазначено жодної аргументованої підстави для визнання недійсними результатів торгів, проведених ДП «Сетам», визнання недійсними акту виконавця про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу та визнання недійсним свідоцтва про право власності, виданого приватним нотаріусом Вовк І.І, у зв`язку з тим, що приватним виконавцем Шавлуковою З.А. звернуто стягнення на майно ТОВ «Бізлайн» з дотриманням всіх вимог чинного законодавства. також зазначає, що він не має жодного відношення до обставин справи, що розглядалася у господарському суді, сторін та подій що відбувалися, та наголошує на тому, що він придбав вказане майно на законних підставах. Крім того, зазначає, що рішення Господарського суду Запорізької області від 17.09.2020 по справі № 908/2147/19, на яке посилається позивач, не набуло чинності, через його оскарження в апеляційному порядку.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08.10.2020, відмовлено у задоволенні заяви уповноваженого представника ТОВ «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» - адвоката Мошенець Дмитра Вячеславовича про забезпечення позову.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 02.12.2020, ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 жовтня 2020 року у цій справі скасовано. Прийнято нове судове рішення. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» про забезпечення позову, задоволено частково. Накладено арешт на нерухоме майно, Ѕ частина якого належить на праві приватної власності ТОВ «Бізлайн» та Ѕ частина якого належить на праві приватної власності ПП «Новий Вимір-2 АДРЕСА_2 ою площею 2189,4 кв. м., адреса: Запорізька область, м. Запоріжжя, вулиця Рекордна, будинок 18в (номер об`єкта в РПВН: 26709068). В іншій частині заяви про забезпечення позову, відмовлено.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26.10.2020, ві ОСОБА_1 озовною заявою ТОВ «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» до Загрудного Олександра Федоровича, ТОВ «Бізлайн», приватного виконавця Виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заїри Арсенівни, приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Вовк (Бургазли) Ірини Іванівни, Державного підприємства «Сетам», третя особа: приватне підприємство «Новий вимір-2012» про визнання недійсними результатів електронних торгів, визнання недійсним акту приватного виконавця про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, у порядку загального позовного провадження. Розпочато у справі підготовче провадження та призначено підготовче судове засідання. Постановлено витребувати у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Вовк Ірини Іванівни, завірену належним чином копію свідоцтва про право влас АДРЕСА_2 ною площею 2 189,4 кв.м., адреса: Запорізька область, м. Запоріжжя, вулиця Рекордна, будинок 18в від 07.09.2020, зареєстрованого в реєстрі за №5575. Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заїри Арсенівни, копії завірених належним чином усіх матеріалів виконавчого провадження №62416368.

19.11.2020 приватним виконавцем Шавлуковою З.А., до відзиву долучено копії матеріалів виконавчого провадження №62416368.

23.11.2020 приватним нотаріусом Вовк І.І., на виконання ухвали судді від 26.10.2020, надано копії запитуваних документів.

ОСОБА_1 ass=rvts32>Ухвалою суду від 29.01.2021, клопотання відповідача Загрудного Олександра Федоровича про зупинення провадження у справі залишено без задоволення.

Ухвалою суду від 29.01.2021, закрито підготовче провад ОСОБА_1 аву за позовом ТОВ «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» до Загрудного Олександра Федоровича, ТОВ «Бізлайн», приватного виконавця Виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заїри Арсенівни, приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Вовк (Бургазли) Ірини Іванівни, Державного підприємства «Сетам», третя особа: приватне підприємство «Новий вимір-2012» про визнання недійсними результатів електронних торгів, визнання недійсним акту приватного виконавця про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 28.07.2021, клопотання представника відповідача адвоката Маруфенко О.Є. про зупинення провадження у справі ОСОБА_1 аві за позовом ТОВ «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» до Загрудного Олександра Федоровича, ТОВ «Бізлайн», приватного виконавця Виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заїри Арсенівни, приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Вовк (Бургазли) Ірини Іванівни, Державного підприємства «Сетам», третя особа: приватне підприємство «Новий вимір-2012» про визнання недійсними результатів електронних торгів, визнання недійсним акту приватного виконавця про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно - зупинено, до набрання законної сили судового рішення у ОСОБА_1 /20 за позовом ТОВ «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» до Загрудного Олександра Федоровича, ТОВ «Бізлайн», приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Швецової Оксани Сергіївни, треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Шавлукова Заїра Арсенівна; приватне підприємство «Новий вимір-2012», про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, визнання недійсним правочину, яка знаходиться в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 01.10.2021, ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28.07.2021 про зупинення провадження скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, яка надійшла до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя 07.10.2021.

04.11.2022, за клопотанням представника позивача, долучено до вказаної справи копію постанови Запорізького апеляційного суду від 19.10.2022 у справі ЄУН 335/10027/20 ОСОБА_1 ю відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» до Загрудного Олександра Федоровича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізлайн», приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Швецової Оксани Сергіївни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Шавкулова Заїра Арсенівна, Приватне підприємство «Новий вимір-2012», про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, визнання недійсним правочину, якою рішення Орджонікідзевського районного суду від 01.02.2022, яким визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, зареєстрований 23.06.2020 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Швецовою О.С., у реєстрі № 1041, - залишено без змін.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити, на підставах зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача ТОВ «Бізлайн» у судовому засідання заперечувала проти задоволення позовних вимог ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» та просила відмовити у повному обсязі, посилаючись на підстави зазначені у письмовому відзиві.

Приватний виконавець Шавлукова З.А. у судове засідання не з`явилася, матеріали справи містять заяву про розгляд справи у її відсутність, проти позову заперечує повністю, просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Заперечення викладені у письмовому відзиві.

Інші учасники справи у судове засідання не з`яви ОСОБА_1 лися належним чином, причини неявки суду не повідомили. Заперечення відповідача Загрудного О.Ф. та відповідача ДП «Сетам» викладені у письмових відзивах.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, розглянувши подані сторонами докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у сукупності, суд дійшов наступного висновку.

27.02.2007 між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум» (наразі правонаступником є позивач ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста»), та ЗАТ «Інвестиції та нерухомість» був укладений кредитний договір №0010/07/07-KLІ, відповідно до умов якого, банк зобов`язався надати позичальнику кредитні кошти у формі відкличної відновлювальної кредитної лінії для рефінансування кредитної заборгованості в ЗОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ведення господарської діяльності з максимальним лімітом заборгованості у сумі 7 380 000,00 грн. зі сплатою 22% річних за користування кредитними коштами, з кінцевим строком повернення до 25.02.2009. В забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором, 28.02.2007 між АКБ «Форум» та ЗАТ «Інвестиції та нерухомість» був укладений іпотечний договір, посвідчений 28.02.2007 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за №962, відповідно до п. 1.2. якого, іпотекодавцем було передано в іпотеку нерухоме майно, зокрема, адміністративну будівлю інв. №2500, літ А-2, А'-2, загальною АДРЕСА_1 730 440,00 грн. (п.1.2 Іпотечного договору), що знаходиться у м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 20а, яка належала на праві власності ЗАТ «Інвестиції та нерухомість». При нотаріальному посвідченні іпотечного договору, за заявами іпотекодержателя, приватним нотаріусом були внесені записи про реєстрацію обтяження в Державному реєстрі заборон (витяг №11440380 від 28.02.2007) та Державному реєстрі іпотек (витяг 11440859 від 28.02.2007).

У подальшому, на підставі рішення третейського суду від 07.02.2009, яким виділено адміністративну будівлю в окрему поштову адресу, присвоєно нову поштову адресу, право власнос АДРЕСА_2 т. А-2, А'-2, загальною площею 2134,5 кв.м., за новою адресою: м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 18в, перейшло у власність ПП «Корпоратив-Групп».

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 28.01.2014 у справі №908/2652/13 (набрала законної сили), задоволено позов ПАТ «Банк Форум» до ТОВ «Центр здоров`я «Азовець», третя особа: ЗАТ «Інвестиції та нерухомість», про визнання за ПАТ «Банк Форум», як іп АДРЕСА_2 у адміністративної будівлі літ. А-2, А'-2, , що знаходиться у м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 18в, звернення стягнення на предмет іпотеки, задоволення вимоги ПАТ «Банк Форум» у розмірі: 5 226 500,00 грн. заборгованості по кредиту; 596 116,84 грн. заборгованості по процентам, за рахунок коштів, отриманих АДРЕСА_2 - адміністративної будівлі літ. А-2, А'-2, , що знаходиться у м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 18в, реєстраційний номер 709068.

У подальшому, право власності на вк ОСОБА_2 будівлю перейшло до ПП «Аркадія Мелас» (1/2 частки) та до фізичної особи Попової Інни Євгенів ОСОБА_2 p>

27.12.2017 відбулося відчуження Поповою Інною Євгеніївною Ѕ частини об`єкту шляхом передачі даного майна до статутного капіталу ТОВ «Бізлайн».

21.02.2019 відповідно до рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №644 від 22.02.2019 відбулись відкриті торги (голландський аукціон) щодо реалізації (продажу права вимоги) за лотом №F35GL40580, до якого включені права вимоги боргу за Кредитним договором №0010/07/07-КLІ від 27.02.2007, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» та ЗАТ «Інвестиції та нерухомість» (надалі - Кредитний договір), предметом забезпечення якого є будівля, що є предметом спору про звернення стягнення на предмет іпотеки у даній справі. Відповідно до результатів проведення відкритих електронних торгів, що були оформлені протоколом №UA-EA-2019-01-31-000076-b від 21.02.2019 переможцем стало Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста». За результатами торгів, між АТ «Банк «Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста» (Новий кредитор) був укладений Договір №0002/19/16 про відступлення прав вимог від 21.02.2019.

06 серпня 2019 року рішенням Загальних зборів учасників ТОВ «Фінансова компанія «Веста» прийнято рішення про зміну найменування на ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».

08 серпня 2019 року у єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань здійснено запис про державну реєстрації зміни найменування юридичної особи.

Таким чином, ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» по Кредитному договору та вищевказаному Іпотечному договору.

У серпні 2019 року ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом до ТОВ «Бізлайн», ПП «Новий Вимір-2012» про звернення стягнення на предмет іпотеки (вищевказане спірне нерухоме майно як правонаступник ПАТ «Банк Форум» у порядку ст. 23 Закону України «Про іпотеку»).

19.08.2019 ухвалою Господарського суду Запорізької області було відкрито провадження у справі №908/2147/19 за вищевказаним позовом та постановлена ухвала Господарського суду Запорізької області про вжиття заходів про забезпечення позову шляхом: накладення арешту на нерухоме майно, частина якого належить на праві приватної власності ТОВ «Бізлайн» (), частина якого належить на праві приватної власності ПП «Новий Вимір-2012» (код ЄДРПОУ 3 АДРЕСА_2 загальною площею 2 189,4 кв. м., адреса: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 18 В (номер об`єкта в РПВН: 26709068) до вирішення спору по суті та набрання рішенням у даній справі законної сили; заборони державним реєстраторам та будь-яким іншим особам на користь ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» () здійснювати будь-які дії щодо реєстрації відчуження (купівлі-продажу, міни, дарування тощо) щодо нерухомого майно, частина якого належить на праві приватної власності ТОВ «Бізлайн» () та частина якого належить на праві приватної власності ПП «Новий Вимір-2012» (код ЄДРПОУ 38 АДРЕСА_2 льною площею 2 189,4 кв. м., адреса: Запорізька область, м. Запоріжжя, вулиця Рекордна, будинок 18 В (номер об`єкта в РПВН: 26709068) до вирішення спору по суті та набрання рішенням у даній справі законної сили. Вищевказаний арешт та заборона відчуження нерухомого майна зареєстровані у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Встановлено, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заїри Арсенівни перебувало зведене виконавче провадження №62416581 щодо стягнення грошових ко ОСОБА_1 , за яким стягувачами були: ТОВ «Будівельна компанія «Партнер Груп» та Загрудний Олександр Федорович. (т.1 а.с.170-250).

Так, відповідно до постанови приватного виконавця Шавлукової З.А. про відкриття виконавчого провадження від 06.02.2020, відкрито виконавче провадження №61186710 з виконання виконавчого напису №61 виданого 24.01.2020 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Коноваловою Л.С. про стягнення з ТОВ «Бізлайн» на користь ТОВ «БК «Партнер Груп» заборгованості у розмірі 352 319,63 грн. (т.1 а.с. 175 оборотна сторона -176).

Відповідно до постанови приватного виконавця Шавлукової З.А. про відкриття виконавчого провадження від 24.06.2020, відкрито виконавче провадження №62416368 з виконання виконавчого напису №1041 виданого 23.06.2020 приватним нотаріусо ОСОБА_1 ьного округу Швецовою О.С. про стягнення з ТОВ «Бізлайн» на користь Загрудного Олександра Федоровича заборгованості у розмірі 12 000,00 грн. (т.1 а.с. 235 оборотна сторона -236).

Постановою приватного виконавця Шавлукової З.А. про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 24.06.2020, об`єднані виконавчі провадження №61186710, №62416368 у зведене виконавче провадження №62416581. (т.1 а.с.238).

У ході здійснення зведеного виконавчого провадження № 62416581, 17.02.2020 приватним виконавцем було винесено постанову про опис та арешт майна, нал АДРЕСА_2 : Ѕ частини адміністративної будівлі літ. А-2, А'2 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 18в.

02.03.2020 було винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні - з метою визначення вартості арештованого майна для передачі його на примусову реалізацію.

20.03.2020 від ТОВ «Земля Плюс 2006» на адресу приватного виконавця надійшов Зв АДРЕСА_2 ртість Ѕ частини адміністративної будівлі літ. А-2, А'-2 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Рекордна буд. 18В складала 2 696 422,00 грн.

25.03.2020 заявку на реалізацію арештованого майна було передано Державному підприємству «СЕТАМ» для проведення електронних торгів.

Згідно протоколу проведення електронних торгів №476687 від 24.04.2020 торги по лоту № 412845 з р АДРЕСА_2 тративної будівлі літ. А-2, А'-2 загальною площею 2189,4 кв.м за адресою: м. Запоріжжя, вул. Рекордна буд. 18В) не відбулись, у зв`язку з відсутністю допущених учасників.

Згідно протоколу проведення електронних торгів №481974 від 28.05.2020 торги по лоту № 419444 з реалізації вищевказаного майна не відбулись, у зв`язку з відсутністю допущених учасників.

Згідно протоколу проведення електронних торгів №487424 від 30.06.2020 торги по лоту №424443 з реалізації вищевказаного майна не відбулись, у зв`язку з відсутністю допущених учасників.

01.07.2020 приватним виконавцем було направлено повідомлення стягувачам, у тому числі Загрудному О.Ф. про вирішення питання щодо залишення майна за собою у рахунок погашення борг

ОСОБА_1

30.07.2020 до приватного виконавця надійшла заява стягувача Загрудного О.Ф, згідно якої він виявив бажання залишити за собою нереалізоване майно. Інший стягувач за зведеним виконавчим провадженням від залишення за собою майна відмовився.

31.07.2020 приватним виконавцем було винесено постанову про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу за виконавчим провадженням №62416368 (яке входило до складу зведеного виконавчого провадження №62416581), а також складено відповідний акт.

Отже, враховуючи, що Державний реєстр речових прав на нерухоме майно та Державний реєстр іпотек не містив записів про те, що зазначене майно є предметом іпотеки, звернення стягнення на майно здійснювалось у загальному порядку, без урахування особливостей, передбаченим Законом України «Про іпотеку».

07.09.2020 видано свідоцтво про пра АДРЕСА_2 ністративної будівлі літ. А-2, А'-2, загальною площею 2189,4 кв.м., за адресою: м. Запоріжжя, вул. Рекордна буд. 18 в, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Вовк Іриною Іванівною, зареєстровано у реєстрі за №5575. (т.2 а.с.5).

Також встановлено, що 17.09.2020 господарським судом Запорізької області у справі №908/2147/19 задоволено позов ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» до ТОВ «Бізлайн» та ПП «Новий вимір-2012»: звернуто стягнення на предмет іпотеки АДРЕСА_2 літ. А-2, А'-2, загальною площею 2 189,4 кв. м., адреса: Запорізька область, м. Запоріжжя, вулиця Рекордна, будинок 18в (номер об`єкта в РПВН: 26709068), яка належить на праві приватної власності ТОВ «Бізлайн» (,) на користь ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» () шляхом проведення прилюдних торгів за ціною визначеною при його примусовому виконанні на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, в рахунок погашення заборгованості у розмірі 5 822 616 (п`ять мільйонів вісімсот двадцять дві тисячі шістсот шістнадцять) гривень 84 копійок за кредитним договором №0010/07/07-КLІ від 27.02.2007, з урахуванням додаткових угод до нього, що складається з: 5 226 500,00 грн. - заборгованості по кредиту; 596 116,84 грн. - заборгованості по відсотках за користування кредитом. Звернуто стягнення на предмет іпотеки АДРЕСА_2 івля, літ. А-2, А'-2, загальною площею 2 189,4 кв. м., адреса: Запорізька область, м. Запоріжжя, вулиця Рекордна, будинок 18в (номер об`єкта в РПВН: 26709068), яка належить на праві приватної власності ПП «Новий вимір-2012» () на користь ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» () шляхом проведення прилюдних торгів за ціною визначеною при його примусовому виконанні на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, в рахунок погашення заборгованості у розмірі 5 822 616 (п`ять мільйонів вісімсот двадцять дві тисячі шістсот шістнадцять) гривень 84 копійок за кредитним договором №0010/07/07-КLІ від 27.02.2007 р. з урахуванням додаткових угод до нього, що складається з: 5 226 500,00 грн. - заборгованості по кредиту; 596 116,84 грн. - заборгованості по відсотках за користування кредитом, яке набрало законної сили 03.03.2021 (Єдиний державний реєстр судових рішень - https://reestr.court.gov.ua/Review/91873095).

ОСОБА_1 тже, вказане судове рішення ухвалено після проведення електронних торгів та видачі свідоцтва Загру АДРЕСА_2 частину адміністративної будівлі літ. А-2, А'-2, загальною площею 2189,4 кв.м., за адресою: м. Запоріжжя, вул. Рекордна буд. 18 в.

Представник позивача посилаючись на те, що ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» по Кредитному договору та вищевказаному Іпотечному договору, на те, що відповідальність перед новим іпотекодержателем настала у нових власників ТОВ «Бізлайн» та ПП «Новий вимір- 2012», на наявність чинного арешту та заборони його відчуження, які зареєстровані ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» на підставі ухвали господарського суду Запорізької області від 19.08.2019 у справі №908/2147/19, незаконно передано на примусову реалізацію приватним виконавцем Шавлуковою Заїрою Арсенівною шляхом проведення електронних торгів ДП «Сетам», без врахування майнових прав Позивача на вищевказаний об`єкт нерухомого майна.

Також зазначає, що приватним виконавцем ІІІавлуковою 3.А. всупереч вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень передано на реалізацію частину нерухомого майна із наявним арештом та забороною його відчуження, та неправомірно не враховано наявність права TOB «ФК «Інвестохіллс Веста» на звернення стягнення на предмет іпотеки у межах господарської справи №908/2147/19 та арешту на нерухоме майно, про що було відомо приватному виконавцю і безпідставно проігноровано, чим завдано збитки ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» та порушено його права та інтереси.

З огляду на вищевказані обставини, представник позивача вважає, що приватним виконавцем були порушені норми ст.ст 48, 52 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 41 Закону України «Про іпотеку», що тягне за собою недійсність вищевказаних електронних торгів та вищевказаного акту приватного виконавця Шавлукової 3. А, що як наслідок тягне за собою недійсніс АДРЕСА_2 тивної будівлі, літ. А- 2, А'-2, загальною площею 2 189,4 кв. м., адреса: Запорізька область, м. Запоріжжя, вулиця Рекордна, будинок 18в від 07.09.2020, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Вовк Іриною Іванівною.

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно зі ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються положеннями Закону України "Про виконавче провадження" та Порядком реалізації арештованого майна, який затверджений наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 48 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає у продажу майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак, є правочином.

У постанові від 14.03.2018 у справі №910/1454/17 Верховний Суд наголошує, що під час розгляду спору про визнання недійсними електронних торгів судами повинно бути встановлено: чи мало місце порушення вимог Порядку реалізації арештованого майна та/або інших норм законодавства під час проведення електронних торгів і в чому таке порушення полягало; чи вплинули ці порушення на результат торгів; чи відбулося порушення прав і законних інтересів позивача, який оспорює результати торгів.

Відповідно до постанови ВС від 10.06.2020 №207/119/17 вирішуючи спір по суті, суд повинен встановити наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист якого подано позов, тобто встановити, чи є особа, за позовом якої (або в інтересах якої) порушено провадження у справі, належним позивачем. Відсутність права на позов в матеріальному розумінні тягне за собою прийняття рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин, оскільки лише наявність права обумовлює виникнення у інших осіб відповідного обов`язку перед особою, якій таке право належить, і яка може вимагати виконання такого обов`язку (вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення) від зобов`язаних осіб. Тобто лише встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, приймає рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Підставою для визнання електронних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; повідомлення учасників торгів про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна тощо); правил, які регулюють сам порядок проведення торгів; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів. Наведена правова позиція відображена в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.05.2019 по справі №678/301/12.

Згідно з правовими висновками Верховного Суду України, викладеними у постановах від 18.11.2015 у справі № 6-1884цс15 та від 12.10.2016 у справі № 6-1981цс16, підставою визнання прилюдних торгів недійсними є наявність не лише порушень вимог закону при проведенні прилюдних торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює. Отже, не лише недотримання норм закону під час проведення прилюдних торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, є способом захисту та підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. Тобто для визнання судом електронних торгів недійсними необхідним є: наявність підстав для визнання прилюдних торгів недійсними (порушення правил проведення електронних торгів); встановлення того, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду.

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 13.03.2018 у справі № 911/494/17, постанові Верховного Суду від 14.03.2018 у справі № 910/1454/17.

Оцінюючи надані суду докази, у сукупності із застосуванням норм права, які регулюють вказані правовідносини, при вирішення цього позову судом встановлено, що ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» є правонаступником ПАТ «»Банк Форум» за кредитним договором №0010/07/07-KLI від 27.02.2007 та Іпотечному договору укладеному між Банком та ЗАТ АДРЕСА_1 им у іпотеку було передано нерухоме майно, а саме: адміністративну будівлю інв.№2500, що розташована у м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 20а, та у подал АДРЕСА_2 , змінено та зареєстровано право власності на адміністративну будівлю літ.А-2, А'-2 за новою адресою: м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 18-в.

Також, постановою Донецького апеляційного господарського суду від 28.01.2014 (справа №908/2652/13) визнано за ПАТ «Банк Форум» пра АДРЕСА_2 договору №962 від 28.07.2007 на вищевказану адміністративну будівлю літ.А-2, А'-2 за новою адресою: м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 18-в, та звернуто стягнення на предмет іпотеки.

Однак, ПАТ «Банк Форум» не виконав вказане судове рішення, та вказане нерухоме майно у подальшому неодноразово відчужувалося.

Станом на час проведення торгів, Державний реєстр речових прав на нерухоме майно та Державний реєстр іпотек не містив записів про те, що зазначене майно є предметом іпотеки, а отже звернення стягнення на майно приватним виконавцем здійснювалось у загальному порядку, без урахування особливостей, передбаченим Законом України «Про іпотеку».

Станом на час проведення торгів, ухвалою Господарського суду Запорізької області від 19.08.2019, у справі №908/2147/19, накладено арешт на нерухоме майно, частина якого належить на праві приватної власності ТОВ «Бізлайн» (), та частина якого належить на праві приватної власності АДРЕСА_2 істративну будівлю, літ. А-2, А'-2, загальною площею 2 189,4 кв. м., адреса: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 18 в, що не перешкоджало приватному виконавцю здійснювати звернення стягнення на майно шляхом передачі на примусову реалізацію, з огляду на викладене.

Примусова реалізація майна боржника - це специфічна процедура, і вона не має відношення до договірного (цивільно-правового) відчуження майна власником. Жодним нормативно-правовим актом не передбачено заборону примусового звернення стягнення на майно боржника за наявності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про його обтяження. Порядок реалізації арештованого майна, затверджений наказом Міністерства юстиції України №283175 від 29.09.2016, також не містить заборони на реалізацію майна боржника через наявність обтяжень, навпаки - ч. 2 розділу II даного документу передбачено, що заявка на реалізацію арештованого майна, окрім іншого, повинна містити відомості про чинні обтяження майна, зареєстровані в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (з урахуванням відомостей Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек).

Як встановлено, приватним виконавцем, дана вимога законодавства була дотримана, шляхом повідомлення про наявність всіх обтяжень ДП «СЕТАМ», яке в свого чергу відобразило дану інформацію на сторінці торгів.

Таким чином, приватним виконавцем дотримано вимог чинного законодавства України щодо процедури звернення стягнення на майно боржника, у даному випадку.

Враховуючи викладене, доводи позивача, що приватним виконавцем Шавлуковою З.А. незаконно передано на примусову реалізацію частину вищевказаного об`єкту нерухомого майна, без врахування інтересів прав позивача, є безпідставними, та позивачем не доведено порушення його права за таких обставин.

Суд приходить до переконання, що позивач правомірно звернувся за захистом свого порушеного речового права і має законний інтерес у визнанні недійсними електронних торгів, проте заявлена позивачем вимога хоч і відповідає передбаченим законом способам захисту цивільних прав, однак по своїй суті не призводить до поновлення порушеного права позивача, який вважає себе іпотекодержателем вказаної частини адміністративної будівлі, і за захистом якого він фактично звернувся до суду, оскільки з огляду на правові наслідки недійсності правочину, передбачені статтею 216 Цивільного кодексу України, задоволення цієї вимоги не призведе до повернення позивачеві спірного майна. Такий спосіб захисту не є ефективним у розумінні статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не виключає подальші протиправні дії стосовно цього майна та необхідність подальших звернень до суду для захисту цього права.

Позивач, який вважає себе іпотокодержателем спірної частини майна, обрав неналежний спосіб захисту, оскільки визнання у судовому порядку недійсними електронних торгів не призведе до повернення частини майна позивачу, який не є стороною правочину.

У ході судового розгляду не встановлено також недобросовісних дій з боку стягувача у виконавчому провадженні, а саме: Загрудного О.Ф., які б суперечили інтересам держави і суспільства, а також моральним засадам.

Також, при розгляді справи суду не доведено порушення законних прав позивача у результаті проведення електронних торгів.

У ході розгляду даної справи судом не встановлено істотних порушень законодавства України при проведенні електронних торгів, які б свою чергу вплинули на результати цих торгів. Також судом не встановлено порушення прав і законних інтересів позивача, який оспорює результати електронних торгів.

Враховуючи вищевикладене суд прийшов до висновку, що у даному випадку, відсутні підстави та необхідність для захисту прав позивача шляхом визнання недійсними електронних торгів з реалізації нерухомого майна, визнання недійсним акту приватного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, оскільки такі вимоги є необґрунтованими і недоведеними належними та допустимими доказами.

Крім того, з огляду на викладене, при вирішенні заявлених позовних вимог позивача, суд не бере до уваги судові рішення, а саме: рішення Господарського суду Запорізької області від 17.09.2020 у справі ЄУН 908/2147/19, яке набрало законної сили 03.03.2021; рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.02.2022 у справі ЄУН 335/10027/20, яке набрало законної сили 19.10.2022, оскільки вони ухвалені та набрали законної сили після здійснення дій щодо реалізації вказаного нерухомого майна.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі відмови у позові - на позивача. Відтак, судові витрати слід віднести за рахунок позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 10, 12, 13, 19, 76-81, 82, 89, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» до Загрудного Олександра Федоровича, Товариства з обмеженої відповідальністю «Бізлайн», приватного виконавця Виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заїри Арсенівни, приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Вовк (Бургазли) Ірини Іванівни, Державного підприємства «Сетам», третя особа: приватне підприємство «Новий вимір-2012», про визнання недійсними результатів електронних торгів, визнання недійсним акту приватного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно - відмовити.

Повне судове рішення складено 20 січня 2023 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі у 30-денний строк з дня складення повного судового рішення через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, апеляційної скарги.

Суддя І.А. Крамаренко