справа № 361/5386/22
провадження № 2-з/361/4/23
УХВАЛА

03 січня 2023 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій з метою забезпечення поданого ним до суду позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсними договору дарування та договору купівлі-продажу, скасування рішень про державну реєстрації права власності, просив суд вжити заходів забезпечення цього позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,1007 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :06:015:0037, та садовий будинок за цією ж адресою, власником яких є ОСОБА_4 .

В обґрунтування заяви зазначав, що 15 жовтня 2014 року рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя задоволено його позов до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, яким на його користь із ОСОБА_2 стягнуто заборгованість за договором позики в розмірі 615009 грн. 09 коп. Протягом шести років відповідач ОСОБА_2 ухиляється від виконання рішення суду. 09 лютого 2022 року державний виконавець Олександрівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) звернувся до суду з поданням про визначення частки майна боржника ОСОБА_2 у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, зокрема, земельної ділянки площею 0,1007 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :06:015:0037, цільове призначення: для індивідуального садівництва, співвласником якої є боржник ОСОБА_2 . У ході виконання зазначеного рішення суду, достовірно знаючи про відкрите виконавче провадження з виконання судового рішення та свій обов`язок по його виконанню, відповідач ОСОБА_2 та його дружина ОСОБА_3 , яким відповідно до ст. 28 КпШС України як подружжю належало зазначене нерухоме майно на праві спільної сумісної власності подружжя, відчужили на підставі договору дарування вказану вище земельну ділянку та на підставі договору купівлі-продажу житловий будинок, що розташований на ній, своєму синові відповідачу ОСОБА_4 . Вважає, що ці два договори вчинені з метою ухилення відповідача ОСОБА_2 від виконання рішення суду, оскільки відчуження відбулося на члена родини сина, у період коли було відкрито виконавче провадження з виконання рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 жовтня 2014 року, розгляду подання виконавця про визначення частки майна боржника ОСОБА_2 у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, та учасникам зазначених правочинів було відомо про існування рішення суду про стягнення заборгованості в розмірі 615009 грн. 09 коп. на його (позивача) користь. Посилався на те, що з метою ухилення від виконання рішення суду, у разі задоволення його позову, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 будуть вживати заходів щодо відчуження спірного майна на користь третіх осіб, що призведе до нових судових процесів, істотно ускладнить чи унеможливить ефективний захист та поновлення його порушених прав, за захистом яких він звернувся до суду, тому вважає доцільним вжиття заходів забезпечення позову, про які він просить суд.

Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За змістом ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

У ч. 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Із матеріалів справи вбачається, що предметом поданого позивачем ОСОБА_1 позову є визнання недійсними договору дарування земельної ділянки площею 0,1007 га, кадастровий номер :06:015:0037, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , і договору купівлі-продажу садового будинку, що знаходиться за цією ж адресою, та скасування рішень про державну реєстрацію права власності на вказане вище нерухоме майно за відповідачем ОСОБА_4 .

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову роз`яснив, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Виходячи з правової природи забезпечення позову, під останнім слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача та спрямованих проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати, знецінити або вчинити інші дії, що можуть призвести до певних складнощів при виконанні рішення суду.

Здійснюючи оцінку обґрунтованості доводів ОСОБА_1 щодо необхідності вжиття заходів забезпечення поданого ним позову, про які він просить, з урахуванням розумності, обґрунтованості та адекватності вимог позивача щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між заходами забезпечення позову, які просить застосувати ОСОБА_1 , та предметом позову визнання недійсними договорів дарування і купівлі-продажу скасування рішення про державну реєстрації права власності на майно за відповідачем ОСОБА_4 ; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками справи, слід дійти висновку, що невжиття судом заходів забезпечення позову ОСОБА_1 може істотно унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення його позову та здійснити ефективний захист його прав, за захистом яких він звернувся до суду.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , враховуючи, що предметом спору у цій справі є земельна ділянка площею 0,1007 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :06:015:0037, та садовий будинок, що знаходиться за цією ж адресою, суд дійшов висновку про необхідність та доцільність накладення арешту на вказане спірне нерухоме майно до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі.

Забезпечення позову є тимчасовим заходом та не обмежує прав відповідача ОСОБА_4 щодо володіння та користування належним йому нерухомим майном.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 13, 149 153, 182, 259, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на:

земельну ділянку площею 0,1007 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :06:015:0037;

садовий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Найменування сторін:

позивач (стягувач): ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ;

відповідач (боржник): ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_3 ;

відповідач (боржник): ОСОБА_3 , РНОКПП невідомий, адреса місця проживання: АДРЕСА_4 ;

відповідач (боржник): ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса місця проживання: АДРЕСА_5 .

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київської апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Строк пред`явлення ухвали до виконання до 03 січня 2026 року.

Суддя Дутчак І. М.