ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5576/22
провадження № 2/753/120/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2023 року м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М.,

за участю секретаря судового засідання Іващенко Ю.О.,

свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

У С Т А Н О В И В:

Суд звертає увагу учасників процесу, що прізвище судді змінено з Курічової В.М. на Маркєлову В.М .

У червні 2022 до Дарницького районного суду м. Києва звернулась ОСОБА_3 із позовною заявою до Київської міської ради, в якій просила визнати пропущений строк для прийняття спадщини після ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що пропущений позивачкою з поважної причини та визначити позивачці додатковий строк, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини.

На обґрунтування позовної заяви зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Києві померла її рідна тітка, однак за життя заповіт не склала. Позивачка єдина спадкоємиця за законом п`ятої черги. Оскільки позивачка похилого віку з обмеженими фізичними можливостями, вона звернулась до знайомої за допомогою з метою оформлення своїх спадкових прав та надала останній нотаріально посвідчену довіреність. Знайома позивачки збирала необхідну документацію, однак своєчасно не подала заяву про прийняття спадщини, оскільки померла. У жовтні 2021 року позивачка засобами поштового зв`язку звернулась до нотаріуса з відповідною заявою, на яку від нотаріуса отримала відповідь, згідно з якою повідомлено, що позивачці не може бути видано свідоцтво про право на спадщину, оскільки вона пропустила строк для прийняття спадщини.

Ухвалою від 15.06.2022 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін для розгляду справи по суті; зобов`язав приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сафонова С.Л. надати належним чином засвідчену копію спадкової справи після ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

04.07.2022 на виконання ухвали від 15.06.2022 в частині витребування доказів від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сафонова С.Л. надійшла належним чином завірена копія спадкової справи № 24/2021 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

13.07.2022 у зв`язку з неявкою сторін у судове засідання, суд відклав розгляд справи на 14 год. 00 хв. 06.09.2022.

13.07.2022 (після відкладення судового засідання) представник позивача - адвокат Богомаз А.П. подав клопотання про відкладення підготовчого засідання та долучення до справи копії ордера на надання правничої (правової) допомоги.

Документ сформований в системі «Електронний суд» 13.07.2022.

14.07.2022 представник позивача - адвокат Богомаз А.П. подав клопотання про визнання поважними причин неподання доказів та долучення до справи доказів, а саме: копії довідки про стан здоров`я позивачки, копії свідоцтва про смерть ОСОБА_7 .

Документ сформований в системі «Електронний суд» 14.07.2022.

14.07.2022 представник позивача - адвокат Богомаз А.П. подав клопотання про виклик свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Документ сформований в системі «Електронний суд» 14.07.2022.

05.09.2022 представник позивача - адвокат Богомаз А.Р. подав клопотання про проведення підготовчого засідання без його участі та без участі позивачки.

Документ сформований в системі «Електронний суд» 05.09.2022.

06.09.2022 представник відповідача електронною поштою подав заяву, в якій просив надіслати копію позовної заяви з додатками на електронну адресу Київської міської ради.

Ухвалою від 06.09.2022 суд задовольнив клопотання представника позивачки - адвоката Богомаза А.П. про визнання поважними причин неподання доказів та долучення до матеріалів справи доказів; залишив без задоволення клопотання представника позивачки - адвоката Богомаза А.П. про виклик та допит свідків; залишив без задоволення клопотання представника позивачки - адвоката Богомаза А.П. про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду; задоволено клопотання представника відповідача про надіслання позовної заяви з додатками на електронну пошту відповідача; відклав судовий розгляд справи на 19.10.2022 12 год. 00 хв.

19.10.2022 представник позивачки - адвокат Богомаз А.П. подав клопотання про долучення до матеріалів справи заяви свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Документ сформований в системі «Електронний суд» 19.10.2022.

19.10.2022 представник позивачки - адвокат Богомаз А.П. подав клопотання про відкладення судового засідання.

Документ сформований в системі «Електронний суд» 19.10.2022.

19.10.2022 представник позивачки - адвокат Богомаз А.П. подав клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та розглянути в підготовчому засіданні заяву про виклик свідків; закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті.

Документ сформований в системі «Електронний суд» 19.10.2022.

19.10.2022 представник позивачки - адвокат Богомаз А.П. подав клопотання про виклик свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Документ сформований в системі «Електронний суд» 19.10.2022.

Ухвалою від 19.10.2022 суд постановив перейти до розгляду справи в порядку загального позовного провадження; призначив підготовче засідання у справі на 25.11.2022 р 14 год. 00 хв.

21.11.2022 представник позивача - адвокат Богомаз А.П. подав клопотання про його участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції за допомогою програмного комплексу EasyCon.

Документ сформований в системі «Електронний суд» 20.11.2022, зареєстрований судом 21.11.2022 за вх № 55435.

Ухвалою від 22.11.2022 суд задовольнив клопотання представника позивачки - адвоката Богомаза А.П. про його участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів з використанням програмного забезпечення EasyCon, затвердженого Державною судовою адміністрацією України.

Ухвалою від 25.11.2022 суд задовольнив клопотання представника позивачки - адвоката Богомаза А.П. про виклик та допит свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до судового розгляду по суті на 25.01.2023 о 14 год.00 хв.

Позивачка в судове засідання не з`явилась, однак її представник - адвокат Богомаз А.П. у телефонному режимі просив проводити розгляд справи за його відсутності та зазначив, що через відсутність електропостачання не має можливості направити відповідне клопотання до суду.

Представник відповідача у судове засідання повторно не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, заяви про відкладення справи не надав, причини неявки не повідомив.

Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільно-процесуального кодексу України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Фактичні обставини справи, встановлені судом, норми права, які застосував суд, та мотиви, з яких виходив суд.

ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6).

Після смерті ОСОБА_6 відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 0,1025 га, що розташована по АДРЕСА_1 (а.с.7) та житловий будинок АДРЕСА_2 (а.с.8).

29.10.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сафоновим С.Л. відмовлено позивачці у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки пропущено строк для прийняття спадщини (а.с.10).

Відповідно до ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою.

Відповідно до ч. 1 ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Оскільки позивачкою пропущено строк для прийняття спадщини, встановлений ч. 1 ст. 1270 ЦК України, вона звернулась в суд із зазначеною позовною заявою.

Правила частини третьої 1272 ЦК України про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; 2) ці обставини суд визнав поважними.

За змістом цієї статті поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути, зокрема: тривала хвороба спадкоємців; велика відстань між місцем постійного проживання спадкоємців і місцем знаходження спадкового майна; складні умови праці, які, зокрема, пов`язані з тривалими відрядженнями, в тому числі закордонними; перебування спадкоємців на строковій службі у складі Збройних Сил України; необізнаність спадкоємців про наявність заповіту тощо.

Як зазначила позивачка у позовній заяві, вона пропустила строк для прийняття спадщини через обмеження її фізичних можливостей щодо пересування та смерті особи, яка допомогала підготувати необхідні документи.

На підтвердження зазначеного, представник позивачки надав копії:

- довідки про стан здоров`я позивачки;

- свідоцтва про смерть ОСОБА_7 ..

Із копії довідки, виданої Амбулаторією загальної практики сімейної медицини Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2» Дарницького району м. Києва суд установив, що позивачка, ІНФОРМАЦІЯ_4 , знаходиться на обліку «Д» (а.с.53).

ОСОБА_7 , яка допомогала позивачці з підготовкою документів для прийняття спадщини, померла ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с.54).

Крім того, за клопотанням представника позивача - адвоката Богомаза А.П. у судовому засіданні допитані свідки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що позивачка його мати. Через поганий стан здоров`я вона не могла самостійно зібрати необхідні документи для прийняття спадщини, тому зверталась за допомогою до ОСОБА_7 , однак остання померла, у зв`язку з чим його мати не встигла своєчасно звернутися до нотаріуса з відповідною заявою для прийняття спадщини.

Свідок ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що позивачка бабуся його дружини. Через поганий стан здоров`я позивачка не мала змоги самостійно подати заяву до нотаріуса про прийняття спадщини, тому звернулась за допомогою до ОСОБА_7 , яка невдовзі померла.

Із копії спадкової справи № 24/2021 до майна потерпілої 20.04.2021 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1., суд установив, що спадкова справа заведена нотаріусом за заявою позивачки від 29.10.2021. Позивачка єдиний спадкоємець за законом п`ятої черги. Заповіт ОСОБА_6 за життя не складала. Позивачці відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки вона пропустила строк для прийняття спадщини.

Оскільки позивачка має обмежені фізичні можливості щодо пересування, є єдиною спадкоємицею після померлої, зверталась за допомогою щодо оформлення спадщини до ОСОБА_7 , яка померла, внаслідок чого позивачка пропустила встановлений законом строк для прийняття спадщини, суд дійшов висновку, що позовна заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає таке.

З огляду на те, що позивачка просила покласти на неї судові витрати та не стягувати їх з відповідача у разі задоволення позову, враховуючи принцип диспозитивності, встановлений статтею 13 ЦПК України, суд не здійснює розподіл судових витрат, понесених позивачкою під час розгляду справи.

Керуючись нормами ст. 12, 13, 81, 141, 209, 259, 263-265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_3 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , додатковий строк 3 /три/ місяці з дня набрання рішенням законної сили для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Позивачка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянка України, РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач Київська міська рада, , місцезнаходження: м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 36.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.М. Маркєлова