№ 2/359/78/2023
УХВАЛА

19 січня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Степаненко А.О.,

за участі позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищезазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_1 з вищевказаним позовом про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою від 18.10.2021 було задоволено клопотання представника позивача адвоката Спаського А.Ю. про призначення судово-генетичної експертизи для встановлення батьківства відповідача, проведення якої було доручено Київському міському клінічному бюро судово-медичної експертизи.

Постановою Київського апеляційного суду від 20.01.2023 було частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2 та змінено ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2021 року, виключено з мотивувальної частини посилання на статтю 49 Сімейного Кодексу Російської Федерації та на пункт 19 Постанови Пленуму Верховного Суду Російської Федерації №16 від 16 травня 2017 року «Про застосування судами законодавства при розгляді справ, пов`язаних із встановленням походження дітей». В іншій частині ухвалу залишено без змін.

Згідно з повідомленням від 09.11.2022 Відділення судово-медичної генетичної ідентифікації Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи проведення судово-медичної експертизи генетичної ідентифікації згідно з вищевказаною ухвалою від 18.10.2021 року неможливо тому, що на неодноразові призначення дати відбору, вказані особи на відбір крові не з`явилися.

Ухвалою від 24.11.2022 було поновлено провадження у справі та призначено до судового розгляду.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні повідомив, що не отримував повідомлень про виклик до експертної установи, і адвокат, який отримав таке повідомлення в суді, не зміг з ним зв`язатися. Він спілкувався з відповідачем по телефону та переконаний, що відповідач обов`язково має з`явитися для проведення експертизи.

Позивач просив повторно направити ухвалу суду для проведення експертизи, повідомляти його за вказаним ним номером засобу зв`язку, на проведенні експертизи наполягає.

У призначене судове засідання відповідач, його представник не з`явилися.

Представник відповідача отримала рекомендований лист суду, а тому в силу вимог ч.5 ст.130 ЦПК України відповідач вважається повідомленим про дату судового розгляду.

Заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку щодо необхідності повторного направлення ухвали суду для проведення судово-генетичної експертизи та зупинення провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Встановлено, що для вирішення зазначених в ухвалі про призначення судово-генетичної експертизи питань, які стосуються предмету спору, потрібні спеціальні знання.

Висновок генетичної експертизи буде належним і допустимим доказом для доведення або спростування доводів позивача.

Суд звертає увагу, що питання доцільності призначення судово-генетичної експертизи було предметом дослідження в суді апеляційної інстанції, який залишив у цій частині ухвалу Бориспільського міськрайонного суду від 18.10.2021 року без змін.

Разом із з цим, повідомлення про явку до відділення судово-медичної генетичної ідентифікації Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи направлялося представнику відповідача та вручалося представнику позивача судом лише на 03.11.2022.

Згідно з поясненнями позивача, він змінив номер мобільного телефону, а тому не отримав повідомлення про виклик. Відомості щодо причин неявки відповідача у суду відсутні.

У цьому зв`язку слід також зробити відповідне застереження сторонам, що в силу вимог ст.109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Зважаючи на викладені обставини, суд вважає необхідним повторно направити ухвалу суду від 18.10.2021 експертам для проведення судово-генетичної експертизи, та у зв`язку з цим

вважає можливим та доцільним зупинити провадження у справі на час проведення експертизи, враховуючи, що висновок експерта матиме суттєве значення для подальшого розгляду даної цивільної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 12, 13, 76, 77, 78, 103, 252 ч. 1 п. 5, 353 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Повторно направити ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18.10.2021 про призначення у даній цивільній справі судово-генетичної експертизи для її проведення до Київського міського клінічного судово-медичного бюро.

Роз`яснити сторонам, що, виходячи із засад змагальності залежно від того, яка сторона ухиляється від проведення експертизи (покладених судом обов`язків), та яке значення експертиза має для цієї сторони, суд може визнати факт, для з`ясування котрого експертиза призначена, встановленим або відмовити у його визнанні.

Зупинити провадження у даній цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

На ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляція безпосередньо до Київського апеляційного суду, або через Бориспільський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала суду є остаточною та самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Муранова-Лесів