№ 336/8721/21
провадження № 2/336/145/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2023 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

за участю секретаря Нєдєльчевої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), П`ята Запорізька державна нотаріальна контора) про зняття арешту,

В С Т А Н О В И В:

26.10.2021 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, який уточнив в процесі розгляду справи.

В позові зазначає, що йому на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 19.03.1999 р. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Непечій Н.М., зареєстрованому в реєстрі за № 559, належить на праві власності Ѕ частина жилого буд АДРЕСА_1 ріжжі, але право власності в БТІ не було зареєстровано.

Відповідно до вказаного дого ОСОБА_3 В.В. прода ОСОБА_1 О.В. купив Ѕ частину житлог АДРЕСА_1 .Запоріжжі. З часу придбання будинку, позивач в ньому проживає та зареєстрований.

З метою реєстрації права власності вказаного будинку він звернувся до реєстратора, який повідомив про неможливість проведення реєстраційних дій в зв`язку з тим, що на вказаний будинок внесено та зареєстровано обтяження.

Звернувшись до Шевченківського ВДВС з метою зняття арешту з належного йому на праві власності будинку, позивачу було відмовлено.

Відповідно до листа Шевченківського ВДВС, арешт накладений на нерухоме майно за АДРЕСА_1 тоцька, 33 постановою АА № 423357 13.10.2005 р. Шевченківським відділом державної виконавчої служби, власнико ОСОБА_3 енний В.В., реєстратор П`ята Запорізька державна нотаріальна контора, 21.10.2005 р. 17:54:25 за № 2522877.

Також станом на 30.10.2017 р. виконавчі документи ОСОБА_3 нного В.В. на примусовому виконанні у Шевченківському ВДВС не перебувають.

Арешт на нерухоме майно позивача було накладено помилково, він не є боржником за вказаним виконавчим документом, а будинок належав ОСОБА_3 нному В.В. до укладення договору купівлі-продажу.

З ОСОБА_1 монов О.В. просить припинити в Єдиному реєстрі заборон відчудження об`єктів нерухомого майна обтяження речових прав та заборону відчудження усього нерухомого майна, розташованого за АДРЕСА_1 тоцька, 33 внесений в Єдиний реєстр заборон відчудження об`єктів нерухомого майна 21.10.2005 р., за № 2522877, реєстратором: П`ята Запорізька державна нотаріальна контора, м.Запоріжжя, вул.Цитрусова, 5; підстава обтяження: постанова АА № 423357, 13.10.2005 Шевченківський відділ державної виконавчої служби; об`єкт обтяження: будинок, Ѕ частина житлового бу АДРЕСА_1 дивостоцьк ОСОБА_3 к Коре НОМЕР_1 іпн .

Ухвалою суду від 01.11.2021 р. позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 29.11.2021 року.

29.11.2021 р. підготовче судове засідання було відкладено на 10.01.2022 р. на підставі п.1 ч.2 ст.198, п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України.

10.01.2022 р. підготовче судове засідання було відкладено на 19.01.2022 р. на підставі п.1 ч.2 ст.198, п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України.

19.01.2022 р. розгляд справи відкладено на 21.02.2022 р. на підставі п.1 ч.2 ст.198, п.4 ч.2 ст.223 ЦПК України.

21.02.2022 р. закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду на 07.04.2022 р.

07.04.2022 р. розгляд справи відкладено на 26.05.2022 р. на підставі п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України.

26.05.2022 р. розгляд справи відкладено на 29.06.2022 р. у зв`язку з перебуванням судді в нарадчій кімнаті.

29.06.2022 р. розгляд справи відкладено на 13.09.2022 р. за клопотанням представника позивача.

13.09.2022 р. розгляд справи відкладено на 18.10.2022 р. за клопотанням представника позивача.

18.10.2022 р. розгляд справи відкладено на 22.11.2022 р. на підставі п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України.

22.11.2022 р. розгляд справи відкладено на 13.01.2023 р. на підставі п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України за клопотанням відповідача.

Представник позивача подала заяву про розгляд справи без її участі та за відсутності позивача, позов підтримує, просить задовольнити.

Представник третьої особи П`ятої Запорізької державної нотаріальної контори до суду не з`явився, в процесі розгляду справи була подана заява про розгляд справи без їх участі.

Розгляд справи без участі учасника справи узгоджується з положеннями ч.3 ст.211 ЦПК України.

Відповідач до суду не з`явився, про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не подавав.

Представник третьої особи Шевченківського ВДВС до суду не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому порядку, причину неявки суду не повідомив, пояснень по суті спору не подавав.

Суд розглянув справу за відсутності представників відповідача та третьої особи на підставі ч.1 ст.223 ЦПК України.

В силу ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги позицію учасників справи, суд вважає, що позов заявлений обґрунтовано і підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 19.03.1999 р., посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу та зареєстрованого за № 55 ОСОБА_1 андр Василь ОСОБА_3 ора Васильовича Ѕ частин АДРЕСА_1 кській в м.Запоріжжі.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (а.с.9), 21.10.2005 р. на Ѕ ч АДРЕСА_1 ивостоцькій в м ОСОБА_3 а належить Коренному В.В., було накладено арешт на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження, винесеної ВДВС Шевченківського району м.Запоріжжя.

Тобто, ОСОБА_3 хоме майно Коренного В.В. було накладено вже після відчудження нале ОСОБА_1 стки будинку Тімонову О.В.

Відповідно до листа-повідомлення Шевченківського ВДВС м.Запоріжжя від 30.10.2017 р. (а.с.7-8), станом на 30.10.2017 р. вико ОСОБА_3 оренний Ві АДРЕСА_1 я, вул.Владивостоцька, 33 на примусовому виконанні у Шевченківському ВДВС не перебувають. Надати більш детальну інформацію щодо надходження виконавчого документа не є можливим, через знищення виконавчого провадження у зв`язку із спливом строку його зберігання.

Згідно матеріалів спадкової справи ОСОБА_3 сля смерті Коренного В.В., спадкоємцем, ОСОБА_2 спадщину є Коренний Д.В. (а.с.55-64).

Вищевикладене підтверджено наданим позивачем письмовими доказами.

Відповідно до ст. 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ст.321 ЦК України).

Відповідно із ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

За положеннями ст. ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

Виходячи з вищевикладеного, оцінивши наведені обставини справи у відповідності з вимогами ст.12 ЦПК України, суд встановив, що на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяжень) накладених на майно, порушується право власності позивача, внаслідок чого останній позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому позовні вимоги, є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 141, 261, 264, 265, 354ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Припинити в Єдиному реєстрі заборон відчудження об`єктів нерухомого майна обтяження речових прав та заборону відчудження усього нерухомого майна, р АДРЕСА_1 ладивостоцька, будинок 33, внесений в Єдиний реєстр заборон відчудження об`єктів нерухомого майна 21.10.2005 р., за № 2522877, реєстратором: П`ята Запорізька державна нотаріальна контора, Запорізька область, місто Запоріжжя, вул.Цитрусова, 5; підстава обтяження: постанова АА № 423357, 13.10.2005, Шевченківський відділ державної виконавчої служби; об`єкт обтяження: будинок, Ѕ части АДРЕСА_1 вулиця Вл ОСОБА_3 ник Ко НОМЕР_1 тор Васильович, іпн .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 25 січня 2023 року.

Суддя О.В.Дмитрюк