Справа № 143/1108/21
Провадження № 22-ц/801/96/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сич С. М.
Доповідач:Якименко М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2023 рокуСправа № 143/1108/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача: Якименко М.М.,

суддів: Ковальчука О.В., Сала Т.Б.,

за участю секретаря судового засідання Луцишина О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Вінницькій області на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 24 жовтня 2022 року, ухвалене суддею Погребищенського районного суду Вінницької області Сичем С.М.,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року Державна екологічна інспекція у Вінницькій області звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в сумі 520 222,00 грн, заподіяної внаслідок негативного впливу на навколишнє середовище.

Позовна заява мотивована тим, що 24.11.2018 та 28.11.2018 до чергової частини Погребищенського відділення поліції ГУНП у Вінницькій області надійшли звернення від працівників Жмеринської дистанції захисних лісонасаджень та від бригадира Погребищенської ПЧЛУ 17 ОСОБА_3 про те, що невідомі особи здійснюють незаконну порубку дерев в захисній лісосмузі.

В ході проведення першочергових заходів працівниками поліції було встановлено, що порубку дерев здійснювали працівники ТОВ «Погребищенське» ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Позивач вказує, що ним проведено перевірку наведених фактів та встановлено, що відповідачі здійснили незаконну порубку дерев різних порід та діаметрів в кількості 696 штук у захисній лісовій смузі на залізничній лінії с. Наказне с.Скоморошки Жмеринської дистанції захисних лісонасаджень на території Розкопанської сільської ради Погребищенського району Вінницької області, що є порушенням вимог ст.ст.67, 69 ЛК України.

Відповідачів було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.65-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., який ОСОБА_2 сплачено. Своїми діями відповідачі заподіяли державі шкоду, розмір якої становить 520 222,00 грн. 25.02.2019 позивач звертався до відповідачів з претензією щодо можливості в добровільному порядку відшкодувати завдані державі збитки, проте сума збитків відповідачами не сплачена, що стало підставою звернення до суду з даним позовом.

В свою чергу відповідачі на позовну заяву подали відзив, в якому вказують, що позовні вимоги не визнають. Зазначають, що розрахунок розміру шкоди складений позивачем на підставі даних вказаних в Польовій переліковій відомості, в якій відсутні відомості про вимірювальні засоби, які застосовувалися при проведені замірів пнів, а тому потрібно перевірити, яким чином проводилися заміри пнів та чи відображені ці дані у акті. Також, в справ не має доказів, які містять дані про діаметр дерева (у корі) біля шийки кореня, які були видалені. Заперечуючи позов вказували , що порубку насаджень здійснювали за розпорядженням керівництва підприємства, з яким знаходяться в трудових відносинах.

Рішенням Погребищенського районного суду Вінницької області від 24 жовтня 2022 року в задоволені позову відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням Державна екологічна інспекція у Вінницькій області подала апеляційну скаргу, у якій посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити заявлені позовні вимоги.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції помилково виходив із того, що відповідачі здійснив зрізку дерев, виконуючи свої трудові обов`язки за дорученням керівництва, так як в матеріалах справи відсутні докази доручення керівництвом ТОВ «Погребищенське» відповідачам здійснювати порубку 696 дерев у полезахисній смузі на залізничній лінії на землях, що не перебуває у користуванні Товариства, а також зрізані дерева не є власністю Товариства. Звертав увагу, що постанови про накладення адміністративного стягненням були винесені інспектором стосовно відповідачів, як фізичних осіб. Тому, висновки суду, що належним відповідачем справі є ТОВ «Погребищенське» безпідставні та не обґрунтовані.

Відзивів на апеляційну скаргу від відповідачів не надходило.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги та в межах вимог, заявлених в суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістомст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким вимогам рішення суду відповідає.

Судом встановлено, що в період з 28.11.2018 по 12.12.2018 до чергової частини Погребищенського ВП Калинівського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області надійшли звернення від працівників Жмеринської дистанції лісових насаджень про те, що невідомі особи здійснюють незаконну порубку дерев в захисній лісосмузі кварталу 64, виділ 8 на 5 км., пк 4-9 правої сторони колії, лінії с.Наказне с.Скоморошки, що підтверджується довідкою ДОП Погребищенського ВП Калинівського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області Дячук І.В. від 12.12.2018 (Т.1 а.с. 9).

По приїзду працівників поліції було встановлено, що 27.11.2018, 28.11.2018, 29.11.2018 року під час обходу у вказаній захисній лісосмузі бригадиром Погребищенської ПЧЛУ-17 ОСОБА_3 було виявлено факт незаконної порубки деревини. В ході проведених першочергових заходів відповідно до зібраних матеріалів служби СРПП було встановлено, що порубку дерев здійснювали працівники ТОВ «Погребищенське» ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за вказівкою директора ТОВ «Погребищенське» з метою розчищення лісосмуги для проведення сільськогосподарських робіт на орендованих землях, які знаходяться поруч із лісосмугою.

З польових перелікових відомостей (додаток до акту, протоколу, довідки перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства та виявлених при її проведенні лісопорушень) №2 від 24.11.2018, 29.11.2018 слідує, що було виявлено 112 і 584 пнів дерев аличі у корі біля шийки кореня (Т.1 а.с.178, 179).

04.01.2019 за результатами перевірки відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 складено протоколи про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.65-1 КУпАП, за незаконну порубку дерев (Т.1 а.с. 15-16, 19-20).

Постановами Державної екологічної інспекції у Вінницькій області від 08.01.2019 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнані винними у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.65-1 КУпАП та накладено на них адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн. (Т.1 а.с. 17-18,21-22).

Згідно постанови про закінчення виконавчого провадження від 21.03.2019 штраф в сумі 255,00 грн сплачено ОСОБА_2 (Т.1 а.с. 24-25).

25.02.2019 Державна екологічна інспекція у Вінницькій області звернулася до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із претензією про добровільне відшкодування завданих збитків, які відповідно розрахунків позивача складають 520 222,00 грн.(Т.1 а.с.29 -31).

Відповідно до наказів директора ТОВ «Погребищенське» від 01.11.2016 року №18 та від 01.08.2017 року №57 станом на листопад 2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували на посадах підсобних робочих (робітників) (Т.1 а.с.121, 122).

ОСОБА_2 , в поясненнях зазначив, що зранку 24.11.2018 від директора ТОВ «Погребищенське» на нараді він отримав вказівку їхати за с.Наказне, де колись були рейси, та зрізати насадження аличі. При цьому було надано вказівку дерева зрізати повністю, очищати стовбури та складати. Після наданої вказівки він разом із ОСОБА_1 на власному автомобілі поїхали на вказане ОСОБА_4 місце. При цьому він взяв бензопилу, яка належить ТОВ «Погребищенське». Зазначив, що він не знав, чи є у ТОВ «Погребищенське» відповідні документи на порубку дерев, оскільки його це не стосується. Коли вони працювали, то приїхав працівник ДП «Погребищенський райагроліс» та повідомив, що вони здійснюють незаконну порубку дерев. Зазначив, що вони в той день зрізали близько 150 дерев діаметром від 10 до 30 см. (Т.1 а.с.28).

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не є належними відповідачами у справі , тобто позов пред`явлений не до тієї особи, яка повинна відповідати по пред`явленому позову. Виходив суд із того, що відповідачі на час здійснення незаконної порубки дерев перебували в трудових відносинах із ТОВ «Погребищенське» та заподіяли шкоду навколишньому природному середовищу саме у зв`язку та під час виконання своїх трудових обов`язків, тобто роботи, зумовленої їхніми посадовими інструкціями, яка була доручена їм безпосередньо керівником цього товариства.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком, оскільки він зроблений з дотриманням норм матеріального та процесуального права із правильним застосуванням правових висновків.

Частиною першою статті 4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч.1ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Між сторонами виник спір з приводу відшкодування шкоди, спричиненої порушенням вимог природоохоронного законодавства.

Ч.1 ст.69 Закону України « Про охорону навколишнього середовища» підприємства , станови, організації та громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах , встановлених законодавством України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

За приписами ч. 2 ст. 48 ЦПК України відповідачем у справі може бути фізична або юридична особа, а також держава до якої звернуті матеріально-правові вимоги позивача і яка, за твердженням позивача, є або порушником його прав, або необґрунтовано, на думку позивача, оспорює його права, і на якого внаслідок цього може бути покладено обов`язки судовим рішенням.

Аналогічні роз`яснення містить п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», згідно якого оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цієї особи, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це.

Згідно ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції може залучити до участі у справі співвідповідача або замінити первісного відповідача належним відповідачем лише за клопотанням позивача.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для закриття провадження у справі, а є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог до цього відповідача, який не є належним.

При зверненні з позовом до суду саме позивач, звертаючись з позовом, визначає коло відповідачів та визначає предмет та підстави позову.

Суд не може з власної ініціативи замінити відповідача у справі.

З наказів директора ТОВ «Погребищенське» слідує, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 станом на час виявлення порубки дерев перебували у трудових відносинах з ТОВ «Погребищенське» на посадах підсобних робочих (робітників) (а.с. Т.1 а.с. 121-122).

Згідно пунктів 4, 8 посадових інструкцій підсобних різноробочих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , затверджених директором ТОВ «Погребищенське», до трудових завдань та обов`язків відповідачів входили очистка території, доріг, під`їзних шляхів до земельних ділянок, які обробляє товариство, здійснення порубки та/або чистки кущів, посадок (лісосмуг) за вказівкою керівника; здійснення заготівлі та порубки деревини в кількості та обсягах, що необхідні товариству у разі такої потреби (Т.1 а.с.192-195).

З матеріалів справи вбачається , що відповідачі порубку дерев здійснювали в період перебування в трудових відносинах з ТОВ «Погребищенське».

Враховуючи зазначені обставини та наявні матеріали справи, судом першої інстанції правильно зроблено висновок, що позов у цій справі пред`явлений до неналежного відповідача, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні заявлених вимог.

Водночас, вирішуючи спір суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позивач не довів, що службовими особами Державної екологічної інспекції у Вінницькій області були відібрані пояснення у директора ТОВ «Погребищенське» ОСОБА_4 чи інших працівників цього товариства, витребувано документи щодо внутрішнього трудового розпорядку товариства та посадові інструкції відповідачів, встановлено графік їх роботи, та виявлено, кому належить знаряддя (бензопила), за допомогою якого було здійснено відповідачами порубку дерев.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд першої інстанції правильно визначив характер спірних правовідносин та норми процесуального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і дав їм належну оцінку, внаслідок чого ухвалив законне й обґрунтоване судове рішення, яке відповідає вимогам процесуального та матеріального права.

Будь-яких доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, особою, яка подала апеляційну скаргу, не надано.

Доводи апеляційної скарги про відсутність відповідного доручення керівництвом ТОВ «Погребищенське», виданого відносно його працівників відповідачів у справі, зокрема на зрізку дерев, Вінницьким апеляційним судом до уваги не приймаються, оскільки не спростовують правильних висновків суду. Дана обставина може бути предметом розгляду іншої цивільної справи за участю належного відповідача ТОВ «Погребищенське».

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Апеляційна скарга не містить обставин, які б спростовували висновки суду і свідчили б про порушення судом норм процесуального та матеріального права, тому з огляду на положення ч. 2 ст. 376 ЦПК України, не може бути підставою для скасування судового рішення.

Відповідно до ч.3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Випадки для звільнення від доказування, передбачені ст. 82 ЦПК України, у цій справі відсутні.

Згідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Вінницькій області залишити без задоволення.

Рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 24 жовтня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 20 січня 2023 року.

Головуючий М.М. Якименко

Судді: О.В. Ковальчук

Т.Б. Сало