КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1036/18
Провадження № 2-з/552/1/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2023 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

При секретарі - Сороці Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м.Полтави заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

19.01.2023 року до суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про забезпечення позову. В заяві вказував на те, що в провадженні Київського районного суду м.Полтави перебувала цивільна справа за позовом АБ КБ «ПриватБанк» про стягнення з нього заборгованості. 02.05.2018 року, судом винесено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з нього на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитом у розмірі 111754,39 грн. яка складається з: заборгованості за кредитом 4876,20 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 101129,14 грн., штрафу (фіксована частина) 500 грн., штрафу (процентна складова) 5499,05 грн., та судові витрати 1762 грн., а всього 113516,39 грн. На підставі даного рішення судом було видано виконавчий лист, який банком було передано до Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) ВП №57625328. В межах даного виконавчого провадження , державним виконавцем винесено ряд постанов, а саме: постанову про арешт майна боржника від 08.11.2018 року, постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 01.06.2022 року та постанову про арешт коштів боржника від 07.10.2022 року, якою було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника. 19.01.2023 року ним було подано до суду заяву про перегляд заочного рішення Київського районного суду м.Полтави від 02.05.2018 року по справ №552/1036/18. На сьогоднішній день існують реальні ризики того, що не застосування заходу забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення , призведе до того, що АТ КБ «ПриватБанк» будуть стягнуті кошти, що містяться на його рахунках та перераховані стягувачу, зазначеному у постановах у ВП №57625328. Окрім того, зупинення стягнення на підставі виконавчого документу забезпечить дієвий захист його прав та інтересів на час розгляду судом заяви про перегляд заочного рішення зважаючи на те, що такий захід не дозволить позивачу проводити будь-які виконавчі дії у виконавчому провадженні№57625328, в тому числі щодо подальшої процедури стягнення з нього коштів та іншого майна. В зв`язку з чим просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчого провадженні №57625328 з виконання виконавчого листа №552/1035/18 від 25.09.2018 року, виданого Київським районним судом м.Полтави про стягнення з нього на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 113516,39 грн. до набрання законної сили ухвали суду про скасування або відмову у скасуванні рішення суду від 02.05.2018 року у справі №552/1036/18.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м.Полтави перебувала цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

02.05.2018 року судом винесено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитом у розмірі 111754,39 грн. яка складається з: заборгованості за кредитом 4876,20 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 101129,14 грн., штрафу (фіксована частина) 500 грн., штрафу (процентна складова) 5499,05 грн., та судові витрати 1762 грн., а всього 113516,39 грн.

25.09.2018 року Київським районним судом м.Полтави видано виконавчий лист №552/1035/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитом у розмірі 111754,39 грн. яка складається з: заборгованості за кредитом 4876,20 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 101129,14 грн., штрафу (фіксована частина) 500 грн., штрафу (процентна складова) 5499,05 грн., та судові витрати 1762 грн., а всього 113516,39 грн., який в подальшому було передано на виконання Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми).

08.11.2018 року державним виконавцем Київського ВДВС міста Полтава ГТУЮ у Полтавській області Романенком А.Ю. було відкрито виконавче провадження №57625328 та винесено постанову про арешт майна боржника.

01.06.20222 року старшим державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Яреського Л.В. в межах даного виконавчого провадження винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

Крім того, 07.10.2022 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника.

Також з матеріалів справи вбачається, що одночасно з заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 подано до суду заяву про перегляд заочного рішення Київського районного суду м.Полтави від 02.05.2018 року по справі №552/1036/18.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 6 ч.1ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як роз`яснив Верховний Суд України у п. 4 постанови Пленуму «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року за № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи зміст позовних вимог, зважаючи на те, що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі, суд вважає за необхідне клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 260, 261,353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчого провадженні №57625328 з виконання виконавчого листа №552/1035/18 від 25.09.2018 року, виданого Київським районним судом м.Полтави про стягнення з нього на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 113516,39 грн. до набрання законної сили ухвали суду про скасування або відмову у скасуванні рішення суду від 02.05.2018 року у справі №552/1036/18.до завершення розгляду даної справи судом та набрання рішенням суду законної сили.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Турченко Т.В.