Справа № 591/653/22
Провадження № 2/591/1345/22
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 лютого 2023 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого судді Ніколаєнко О.О.,
за участю секретаря судового засідання - Гончаренко Т.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу № 591/653/22 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Сумської міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Комунальне підприємство «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» Сумської міської ради, про скасування державної реєстрації права спільної часткової власності на нерухоме майно, визнання недійсним свідоцтва, скасування рішення, визнання за родиною частки у спільній частковій власності на житловий будинок,-
Рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 27.12.2022 року позов задоволено. Скасовано державну реєстрацію права спільної часткової власності на нерухоме майно - житловий будинок по АДРЕСА_1 , вчинену Комунальним підприємством «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» Сумської міської ради 07.12.2011, номер запису 14832, на 9/500 частини будинку за ОСОБА_6 , на 9/500 частини будинку за ОСОБА_7 , на 9/500 частини будинку за ОСОБА_1 , на 18/500 частини будинку за ОСОБА_3 . Визнано недійсним свідоцтво серії НОМЕР_1 від 22.11.2011, видане виконавчим комітетом Сумської міської ради про право власності на нерухоме майно, яким посвідчено право спільної часткової власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 за ОСОБА_6 (розмір частки 9/500), ОСОБА_7 (розмір частки 9/500), ОСОБА_1 (розмір частки 9/500), ОСОБА_3 (розмір частки 18/500). Скасовано державну реєстрацію права спільної часткової власності на нерухоме майно житловий будинок по АДРЕСА_1 , вчинену КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» Сумської міської ради від 07.12.2011, номер запису 14832, на 31/100 частини будинку за ОСОБА_4 . Визнано недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_2 від 22.11.2011, видане виконавчим комітетом Сумської міської ради, яке посвідчує право спільної часткової власності ОСОБА_4 на 31/100 частин житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 Скасовано державну реєстрацію права спільної часткової власності на нерухоме майно житловий будинок по АДРЕСА_1 , вчинену КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» Сумської міської ради від 07.12.2011, номер запису 14832, на 60/100 частини будинку за ОСОБА_5 . Визнано недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_3 від 22.11.2011, видане виконавчим комітетом Сумської міської ради, яке посвідчує право спільної часткової власності ОСОБА_5 на 60/100 частин житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 . Скасовано п.24 рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 15.11.2011 за № 728 «Про оформлення права власності юридичних та фізичних осіб на нежитлові та житлові приміщення і будівлі», яким оформлено право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 з видачею свідоцттва про право власності ОСОБА_4 на 31/100 частки, ОСОБА_5 на 60/100 частки, ОСОБА_3 на 18/500 частки, ОСОБА_6 на 9/500 частки, ОСОБА_1 на 9/500 частки, ОСОБА_7 на 9/500 частки. Визнано за родиною Патьох частку у спільній частковій власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 у розмірі 25/100, а саме: за ОСОБА_8 -25/500, ОСОБА_1 25/500, ОСОБА_3 75/500.

Стягнуто з Виконавчого комітету Сумської міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в дольовому порядку на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2646,40 грн., сплачений при зверненні до суду. Стягнуто з Виконавчого комітету Сумської міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в дольовому порядку на користь ОСОБА_8 судовий збір у розмірі 2646,40 грн., сплачений при зверненні до суду. Стягнуто з Виконавчого комітету Сумської міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в дольовому порядку на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 2646,40 грн., сплачений при зверненні до суду.

02.01.2023 представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, мотивованою тим, що наявні підстави для стягнення з відповідачів витрат на професійну правничу допомогу, які складають 26 700 грн. Також просить стягнути з відповідачів Виконавчого комітету Сумської міської ради та ОСОБА_4 на користь позивачів сплачений судовий збір.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з?явились. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Враховуючи положення ч. 4 ст. 270 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про розподіл судових витрат задоволенню не підлягає.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв?язку з розглядом справи, встановлюється на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків, тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення за умови, шо до закінчення судових дебатів сторона зробила про це відповідну заяву.

У судовому засіданні до закінчення судових дебатів представником позивачів було повідомлено про наявність таких витрат та про намір надати докази їх понесення протягом п?яти днів з дня ухвалення судом рішення. У визначений строк представник позивачів звернувся до суду із цим клопотанням. Тому наявні підстави для ухвалення додаткового рішення з питання розподілу судових витрат.

Статтею 137 ЦПК України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частинами 1, 2 та п. 1 ч. 3 статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує чи пов`язані ці витрати з розглядом справи.

При зверненні до суду з позовом представником позивачів було надано ордери на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_3 на підставі договору №1679-Р/20 від 14.02.2020; ОСОБА_1 та ОСОБА_8 на підставі договорів, які укладені 30.12.2021 (а.с. 9-11). Із клопотанням про розподіл судових витрат представником позивача надано копію договору №1679-Р/20 від 14.02.2020, за умовами якого адвокат Рижов С.Є. сприяє ОСОБА_3 у захисті його прав та законних інтересів щодо встановлення порядку користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 .

У пунктах п. п. 7.1.1-7.1.5, 2 договору визначена вартість послуг та зазначено про обов?язок клієнта здійснити попередню оплату послуг адвоката в розмірі 100% від суми договору.

На підтвердження фактичної оплати послуг представником позивача надано копії квитанцій до прибуткового касового ордера №4 від 14.02.2020 на суму 10 000 грн., №15 від 03.12.2020 на суму 8 400 грн., №11 від 05.07.2021 на суму 8300 грн. (а.с. 70 зв. т. 2).

З наданих документів вбачається, що у 2020 році ОСОБА_3 уклав договір про надання правничої допомоги у спорі щодо встановлення порядку користування земельною ділянкою, тобто зазначений у договорі предмет спору не збігається із предметом позову у справі, що розглядається. Цей договір було укладено за майже два роки до звернення до суду із позовом у даній справі. Оплата вартості послуг була проведена також задовго до звернення до суду із даним позовом у лютому та грудні 2020 року та у липні 2021 року, в той час як даний позов було подано 31.01.2022.

У позовній заяві позивачами було повідомлено, що ОСОБА_3 звертався з позовом до виконавчого комітету Сумської міської ради, ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» Сумської міської ради про скасування державної реєстрації права спільної часткової власності на нерухоме майно, визнання недійсним свідоцтв про право власності на нерухоме майно, скасування рішення, визнання за родиною частки у спільній частковій власності на житловий будинок. Справа №591/3021/20. Проте його було залишено без розгляду.

За інформацією з офіційного веб-порталу «Судова влада України» справа №591/3021/20 перебувала у провадженні Зарічного районного суду м. Суми з 25.05.2020 до 24.01.2022.

Положеннями статті 141 ЦПК України передбачено обов?язок суду під час вирішення питання щодо розподілу судових витрат дослідити питання, чи пов?язані ці витрати з розглядом справи.

Укладення договору, оплата послуг за ним задовго до звернення до суду із позовом у справі, що розглядається, а також факт перебування у провадженні суду протягом тривалого часу справи за позовом ОСОБА_3 зі схожим предметом позову дає підстави вважати, що надані докази понесених витрат на професійну правничу допомогу не пов?язані із розглядом даної справи. Суду не надано будь-яких доказів наявності витрат на професійну правничу допомогу понесених у період, коли дана справа перебувала у провадженні суду.

За таких обставин, у задоволенні клопотання про відшкодування позивачу витрат на професійну правничу допомогу у зв?язку із розглядом справи №591/653/22 слід відмовити.

Представником позивача також заявлено клопотання про стягнення понесених витрат по сплаті судового збору. Питання розподілу витрат по сплаті судового збору було вирішено судом 27.12.2022 під час ухвалення рішення у даній справі: стягнуто з відповідачів у дольовому порядку на користь кожного з позивачів сплачений позивачами судовий збір. Тому відсутні передбачені законом підстави для повторного вирішення питання розподілу витрат по сплаті судового збору шляхом ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. ст. 247, 263-265, 270 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 26 700 грн. та про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу витрат по сплаті судового збору.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст додаткового рішення виготовлено 02.02.2023.

Суддя О.О. Ніколаєнко