ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2023 року

м. Валки

справа № 638/6137/17

провадження № 22-ц/818/298/23

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Сізонової О.О.,

учасники справи:

заявник ОСОБА_1 ,

зацікавлені особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2022 року у складі судді Семіряд І.В.,

УСТАНОВИВ:

У вересні 2022 року ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, у якому просив скасувати рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 червня 2019 року справі № 638/6137/17.

Заява мотивовано тим, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.06.2019 визнано недійсною додаткову угоду від 20.12.2012 до договору про дольову участь у будівництві від 12.01.2006 №12.01/26-1, укладену між ТОВ «Оргтехбуд» та ОСОБА_2 . Визнано недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 . Визнано недійсним договір купівлі- продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 10.04.2014 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . При розгляді справи судом справи не було з`ясовано обставини, що мають значення для справи, а саме не враховано що рішення Дзержинського районного суду м. Харкова, яким задоволено позов ОСОБА_3 до ТОВ «Оргтехбуд» про визнання за нею права власності на квартиру АДРЕСА_2 , скасоване постановою апеляційного суду від 13.09.2018 . ОСОБА_1 не був учасником цивільної справи № 638/21061/13, тому він на час розгляду справи № 638/6137/17 не був обізнаний про те, що підстави для задоволення позову про визнання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 перестали існувати після 13.09.2018, коли апеляційний суд задовольнив апеляційну скаргу ОСОБА_2 . Про існування нововиявлених обставин відповідачу ОСОБА_1 стало відомо 07.09.2022, коли його адвокат отримав відповідь на запит копію постанови апеляційного суду Харківської області від 13.09.2019 у справі №638/21061/13.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2022 року відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.06.2019 року у справі за нововиявленими обставинами.

Судове рішення мотивоване тим, що заявником не доведено наявність підстав для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами. Оскільки обставини, викладені ОСОБА_1 у заяві не є нововиявленими, а ґрунтуються на переоцінці доказів, яким вже судами усіх інстанцій надано відповідну оцінку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, ухвалити нову, якою рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.06.2019 скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання правочинів недійсними.

Апеляційна скарга мотивована тим, що однією із підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду. Зазначає, що спірне рішення грунтується лише на копії судового рішення за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Оргтехбуд» про визнання права власності, а не на матеріалах цивільної справи № 638/21061/13, які учасниками справи не витребовувались. Крім того, ОСОБА_1 не був стороною у справі № 638/21061/13 та не міг знати про скасування рішення суду від 18.02.2014 року апеляційним судом 13.09.2018 року. Таким чином, ОСОБА_3 не повідомила суд про зміну істотних фактичних обставин, які виникли після того, як апеляційним судом було скасовано рішення суду від 18.02.2014 про визнання за нею права власності на спірну квартиру, що призвело до скасування права власності відповідача ОСОБА_1 , який був добросовісним набувачем.

Відзиву на апеляційну скаргу не надано.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 375 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи 25.06.2019 рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова позовні вимоги ОСОБА_3 - задоволено. Визнано недійсною додаткову угоду № 1 від 20.12.2012 року до договору про дольову участь у будівництві № 12.01/26-1 від 12.01.2006, укладену між ТОВ «Оргтехбуд» та ОСОБА_2 . Визнано недійсним Свідоцтво про право власності на нерухоме майно -квартиру АДРЕСА_1 , видане Реєстраційною службою Харківського районного управління юстиції Харківської області 02.08.2013 за індексним номером 7505479 на ім`я ОСОБА_2 . Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 10 квітня 2014 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Самощенко О.І., зареєстрований в реєстрі за № 1063.

Постановою Харківського апеляційного суду від 13.11.2019 рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.06.2019 залишено без змін.

15.04.2020 постановою Верховного суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.06.2019 та постанову Харківського апеляційного суду від 13.11.2019 залишено без змін.

В якості нововиявлених обставин для перегляду рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.06.2019 посилається на те що при ухваленні зазначеного рішення, не було враховано, що рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2014 року у справі №638/21061/13 , яким визнано право власності за ОСОБА_3 на квартиру квартири АДРЕСА_1 скасоване постановою апеляційного суду від 13.09.2018, таким чином позивачка не набула права власності на спірну квартиру.

Частиною другою статті 423 ЦПК України встановлено виключний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема це:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Як роз`яснено в пунктах 3, 7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Отже для того аби відповідні обставини можна було віднести до нововиявлених відповідно до пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України вони повинні існувати на час розгляду справи, і про них не було і не могло бути відомо особі, яка звертається із заявою.

Та обставина, що на час розгляду дійсної цивільної справи відповідачу не було відомо,що ОСОБА_3 не є власником квартири АДРЕСА_1 ( надалі Квартири) з наступного дня після скасування рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2014 року у справі №638/21061/13, тобто з 14.09.2018 року не є істотною для справи обставиною.

Зі змісту уточненої позовної заяви ОСОБА_5 ( т. 1 а.с. 184 188) вбачається, що предметом спору у справі № 638/6137/17 є захист майнових прав ОСОБА_3 на Квартиру , що виникли на підставі договору про дольову участь у будівництві від 09.01.2006, а не захист належного позивачці права власності на Квартиру.

Тому скасування рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2014 року у справі №638/21061/13 про визнання за ОСОБА_5 права власності на Квартиру жодним чином не могло вплинути на висновки суду з приводу законності додаткової угоди № 1 від 20.12.2012 року до договору про дольову участь у будівництві № 12.01/26-1 від 12.01.2006, укладену між ТОВ «Оргтехбуд» та ОСОБА_2 , свідоцтва про право власності на Квартиру від 02.08.2013 на ім`я ОСОБА_2 та договору купівлі-продажу Квартири.

Крім цього, з мотивувальної частини рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.06.2019 у справі №638/6137/17 вбачається, що в судовому засіданні судом було досліджено матеріали цивільної справи №638/21061/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Оргтезбуд» про визнання права власності. При цьому, з зазначеного рішення також вбачається, що ОСОБА_1 був присутній при розгляді справи, висловлював свою думку щодо предмету позову, тобто не був позбавлений можливості висловити свою думку щодо рішення суду №638/21061/13-ц.

Колегія суддів погоджується, з висновками суду першої інстанції, що обставини, викладені ОСОБА_1 у заяві не є нововиявленими, а ґрунтуються на переоцінці доказів, яким вже судами, як першої, апеляційної так і касаційної інстанцій, надано відповідну оцінку та зазначені ОСОБА_1 обставини могли бути відомі їй на час розгляду справи.

Право на обґрунтоване рішення дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32.) Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бюрг та інші проти Франції» (Burg and others v. France), (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гору проти Греції» №2) [ВП], § 41» (Gorou v. Greece no.2).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті374, статті375 ЦПК Українисуд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги залишає судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержання норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону.

Оскільки ухвала суду першої інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для її зміни або скасування не вбачається. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Враховуючи, що вимог апеляційної скарги залишено без задоволення судові витрати, у відповідності до вимог ст. ст. 141, 382 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» між сторонами не розподіляються.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382 - 384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2022 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 30 січня 2023 року.

Головуючий О.Ю.Тичкова

Судді О.В.Маміна

Н.П.Пилипчук