Провадження № 22-ц/801/169/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вохмінова О. С.
Доповідач:Сало Т. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2023 рокуСправа № 127/26721/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі: головуючого судді Сала Т.Б., суддів: Ковальчука О.В., Якименко М.М., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25 листопада 2022 року про передачу справи на розгляд іншого суду, ухвалену суддею Вохміновою О.С., повний текст ухвали складений 25 листопада 2022 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25 листопада 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передано на розгляд Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу на розгляд до Вінницького міського суду Вінницької області.

У скарзі ОСОБА_1 зазначає, що зазначена в ухвалі судом обставина з приводу місця реєстрації відповідача не відповідає дійсності і спростовується доданою до позовної заяви довідкою про реєстрацію місця проживання відповідача. Він позбавлений можливості звернутися до Приморського районного суду Запорізької області, за місцем реєстрації відповідача, оскільки на даний час він не функціонує. Він є внутрішньо-переміщеною особою, учасником бойових дій та перебуває на лікуванні у м. Вінниці. Судом не взято до уваги, що відповідно до ч. 2 ст. 28 ЦПК України даний позов може бути пред`явлений до Вінницького міського суду Вінницької області.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Згідно з частиною 2 статті 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвалу суду про передачу справи на розгляд іншого суду (п. 9 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Частиною 13 статті 7 ЦПК України встановлено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вказані норми, дана справа розглядається судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Апеляційний суд, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що в листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (а.с.1-2).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21 листопада 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Суд першої інстанції, встановивши, що зареєстрованим місцем проживання відповідачки є с.Іванівка Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області, запропонував позивачу вказати підставу для звернення до Вінницького міського суду Вінницької області з даним позовом у відповідності до ч. 2 ст. 28 ЦПК України (а.с.11).

24 листопада 2022 року від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вказано, що він зареєстрований по АДРЕСА_1 . Судом помилково вказано, що місцем реєстрації відповідачки є с. Іванівка Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області, оскільки з копії доданої ним до позовної заяви довідки вбачається, що вона зареєстрована з ним за однією адресою. Місто Приморськ на даний час є тимчасово окупованою територією, а розпорядженням Верховного Суду від 10.03.2022, на яке послався суд першої інстанції, територіальна підсудність Приморського районного суду Запорізької області змінена не була. З 19.09.2022 він є внутрішньо-переміщеною особою, а також є учасником бойових дій та перебуває на лікуванні у м. Вінниці. Начальником Вінницького об`єднаного міського територіального комплектування та соціальної підтримки 21.09.2022 його було направлено на МСЕК для визначення ступеню інвалідності (втрати працездатності у відсотковому відношенні). Тому вважає, що відповідно до ст. 28 ЦПК України наявні підстави для розгляду справи Вінницьким міським судом Вінницької області (а.с.13-14).

Суд першої інстанції, не надавши оцінку вказаній заяві, врахувавши, що згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, а розпорядженням Верховного Суду від 12.03.2022 № 5/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ Приморського районного суду Запорізької області на Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області, дійшов висновку про необхідність передачі справи на розгляд Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області (а.с.20).

Частиною першою статті 27 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до частини другої статті 28 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу (ч. 16 ст. 28 ЦПК України).

Для визначення підсудності у цій справі підлягає з`ясуванню чи є підстави для визначення підсудності справи відповідно до частини другої статті 28 ЦПК України чи за правилами частини першої статті 27 ЦПК України.

Пред`являючи позов, позивач зазначив, що місце проживання відповідачки зареєстроване по АДРЕСА_1 , що відноситься до підсудності Приморського районного суду Запорізької області.

19.09.2022 ОСОБА_1 взятий на облік внутрішньо переміщеної особи, що підтверджується копією довідки №509-.

Фактичним місцем проживання (перебування) є АДРЕСА_2 (а.с.4).

Згідно із частиною першою статті 5 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб», довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи засвідчує місце проживання внутрішньо переміщеної особи на період наявності підстав, зазначених у статті 1 цього Закону.

Відповідно до п. 1 Порядку оформлення і видачі довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.10.2014 №509, довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи є документом, який підтверджує факт внутрішнього переміщення і взяття на облік внутрішньо переміщеної особи.

Таким чином, довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи засвідчує місце проживання ОСОБА_1 у м. Вінниці.

Також встановлено, що ОСОБА_1 є учасником бойових дій, що підтверджується копією посвідчення серії НОМЕР_1 (а.с.18).

Відповідно до копії направлення начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 від 21.09.2022 №561, солдат у запасі ОСОБА_1 направлений на МСЕК для визначення ступеню інвалідності (втрати працездатності у % відношенні).

Суд першої інстанції, запропонувавши ОСОБА_1 навести підстави для пред`явлення позову до Вінницького міського суду Вінницької області на підставі ч. 2 ст. 28 ЦПК України та отримавши заяву ОСОБА_1 з відповідним обґрунтуванням, не обґрунтував неможливість розгляду даної справи за правилами альтернативної підсудності та не відхилив позицію відповідача в цій частині.

Апеляційний суд, встановивши, що позивач є внутрішньо переміщено особою та фактично проживає (перебуває) в м. Вінниці, на момент звернення до суду із позовом був направлений на МСЕК для визначення втрати працездатності, для чого йому необхідно прибути на відповідний огляд, вважає, що дії суду першої інстанції призвели до ускладнення реалізації права на судовий захист внутрішньо переміщеної особи.

До вказаного апеляційний суд звертає увагу, що ОСОБА_1 встановлено інвалідність у зв`язку з захворюванням, що пов`язане з проходженням військової служби, що підтверджує незадовільний стан здоров`я позивача, і ця обставина є підставою, передбаченою ч. 2 ст. 28 ЦПК України, для обрання позивачем територіальної підсудності.

Відтак, за наведених вище підстав справа може бути розглянута Вінницьким міським судом Вінницької області за правилами альтернативної підсудності.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що підстав в суду першої інстанції для направлення справи до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області не було, оскільки Верховний Суд своїм розпорядженням від 14.09.2022 №49/0/9-22 вніс зміни до розпорядження №5/0/9-22 від 12.03.2022, а саме змінив територіальну підсудність Приморського районного суду Запорізької області на Вільнянський районний суд Запорізької області.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

У контексті наведеного оскаржена ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 367, 374, 379, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25 листопада 2022 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді О.В. Ковальчук

М.М. Якименко