Дата документу 19.01.2023
Справа № 2-804/10
Провадження № 6/334/2/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2023 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя в складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., за участю секретаря Шерештан О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ТОВ « Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: ПАТ «Комерційний Банк «Надра», ПП «Антіс», ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» звернувся до суду із заявою, в якій просить суд замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у справі № 2-804/2010. Видати дублікат виконавчого листа про стягнення заборгованості з боржника ПП «Антіс», ОСОБА_1 та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування заяви вказує, що рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26.07.2010 року у справі № 2-804/2010 позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Надра» до відповідачів ПП «Антіс», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ПП Антіс», ОСОБА_1 на користь ВАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №16/2008/0156 ЮМК-1 від 15.05.2008 року в загальній сумі 210118,58 грн.

Згідно договору № GL48N718070_Ur_3 про відступлення прав вимоги від 06.08.2020 року, укладеного між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» право вимоги за кредитним договором та всіма іншими похідними договорами перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

На теперішній час, згідно Інформації з Єдиного реєстру боржників та сайту автоматизованої системи, виконавчого провадження з виконання рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя по справі № 2-804/2010 про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором-не перебуває та не перебувало. В той же час, в кредитній справі № 16/2008/0156 ЮМК-1, яку було передано від ПАТ КБ «Надра» до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», виконавчий лист по справі № 2-804/2010 про стягнення з ПП «Антіс», ОСОБА_1 відсутній. ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» не могло раніше знати про відсутність оригіналу виконавчого листа, відкритого виконавчого провадження та пропуску строків для подачі виконавчого листа по справі № 2-804/2010 у кредитному договорі стосовно стягнення заборгованості з ПП «Антіс», ОСОБА_1 . Вищевикладене свідчить про втрату оригіналу виконавчого листа по справі № 2-804/2010.

Представник заявника в судове засідання не з`явився. В заяві просить справу розглядати без їх участі.

В судове засідання заінтересовані особи не з`явились, були повідомлені про час та місце розгляду справи, заяв або повідомлень від них до суду не надходило.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26.07.2010 року у справі за позовом ВАТ КБ «Надра», в особі філії ВАТ КБ «Надра» Запорізького РУ до приватного підприємства «Антіс», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто в солідарному порядку з ПП «Антіс» та ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра», в особі філії ВАТ КБ «Надра» Запорізьке РУ заборгованість за кредитним договором в сумі 210118,58 грн., а також витрати по сплаті держмита в розмірі 1700 грн. та інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 120грн., а всього 211938грн. 58коп.

06.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір № GL48N718070_Ur_3про відступлення прав вимоги.

Відповідно до п. 1 Договору відступлення прав вимоги, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту, договорами про відкриття кредитних ліній, договорами овердрафту, договорами поруки, іпотечними договорами, договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору.

Згідно копії договору № GL48N718070_Ur_3 про відступлення прав вимоги від 06.08.2020 року, укладеного між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» право вимоги за кредитним договором та всіма іншими похідними договорами перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Зазначений договір № GL48N718070_Ur_3 про відступлення прав вимоги передбачає купівлю-продаж прав вимоги та є за своєю правовою природою договором відступлення права вимоги, укладення якого регулюється ст. ст. 512-519 ЦК України, за яким новий кредитор набув статус правонаступника кредитора відповідно до чинного законодавства України, у виконавчому провадженні, пов`язаному з правом вимоги.

За положеннями ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Після заміни кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є особа, що отримала від попереднього кредитора всі права та обов`язки у зобов`язанні, в тому числі, і право бути стороною виконавчого провадження. Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13, яка підтримана і Верховним Судом у постанові від 21.03.2018 року, провадження № 61-12076св18 ( №6-1355/10).

Отже, підставою для заміни сторони у справі та стягувача у виконавчому провадженні, тобто, процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. При цьому новий кредитор отримує від попереднього кредитора всі права та обов`язки у зобов`язанні, у тому числі, і право бути стороною у справі та стягувачем у виконавчому листі.

Згідно ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована сторона), державний або приватний виконавець.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Таким чином, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони у справі та стягувача у виконавчому листі відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ч. 5 ст. 15 «Про виконавче провадження». До того ж, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи, що ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» є правонаступником ПАТ «Комерційний банк «Надра» у зобов`язанні за кредитним договором № 16/2008/0156 ЮМК-1 від 15.05.2008 року, стягувач у виконавчому провадженні має бути заміненим з ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

В частині видачі дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд зазначає наступне.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 06.02.2020 справа № 523/11304/18 (провадження № 61-11742св19), від 25.02.2020 р. справа № 2-2469/11 (провадження № 61-20637св19), від 18 вересня 2020 року у справі № 412/15902/2012.

Обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання. Тобто, якщо закінчився строк виконавчої діяльності, то попередньо необхідно вирішити питання про поновлення пропущеного строку.

Вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд має перевіряти, чи не переривався строк давності пред`явлення його до виконання.

Суд має дотримуватися порядку вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, з`ясовувати підстави за якими стягувач звертався за отриманням дубліката виконавчого листа, обставини втрати виконавчого листа, перевіряти дані про існування виконавчих проваджень за цими виконавчими листами, а також інформацію про будь-які дані щодо виконання судових рішень, перевіряти чи не переривався строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до довідки, виданої Ленінським районним судом м. Запоріжжя від 05.08.2022 року, цивільна справа № 2-804/2010 року за позовом ВАТ КБ «Надра», в особі філії ВАТ КБ «Надра» Запорізького РУ до приватного підприємства «Антіс», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором знищена у зв`язку з закінченням терміну зберігання.

Зважаючи на те, що цивільна справа, за якою заявник просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для пред`явлення його до виконання знищена, тому перевірити вказані вище обставини суд не має можливості.

Виходячи з викладеного, без відновлення судового провадження в цивільній справі за позовом ВАТ КБ «Надра», в особі філії ВАТ КБ «Надра» Запорізького РУ до приватного підприємства «Антіс», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, на даний час, позбавлений процесуальної можливості постановити ухвалу про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків на його виконання, а отже відсутні підстави для задоволення заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» в частині видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 261, 442 ЦПК України, п.п. 17.4 розділу VІII Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ « Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: ПАТ «Комерційний Банк «Надра», ПП «Антіс», ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання задовольнити частково.

Замінити стягувача ПАТ «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп», у справі № 2-804/2010 за позовом ВАТ КБ «Надра», в особі філії ВАТ КБ «Надра» Запорізького РУ до приватного підприємства «Антіс», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву ТОВ « Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» в частині видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Турбіна Т. Ф.