Справа № 487/1093/22 Головуючий у першій інстанції Сухаревич З. М.
Провадження №22-ц/812/88/23 Доповідач в апеляційній інстанції Ямкова О. О.
УХ В А Л А

18 січня 2023 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючої: Ямкової О. О.,

суддів: Колосовського С. Ю., Локтіонової О. В.,

із секретарем: Біляєвою В. М.,

за участю: представниці позивачки ОСОБА_1 ,

представниці відповідача Пономаренко В. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

Товариства з обмеженою відповідальністю «Р-Технопарк»

(надалі ТОВ «Р-Технопарк»)

на ухвалу Заводського районного суду міста Миколаєва від 10 листопада 2022 року, ухвалену під головуванням судді Сухаревич З. М. в приміщенні суду у місті Миколаєві о 9год. 45хв. зі складанням її повного тексту, по справі

за позовом

ОСОБА_2 до ТОВ «Р-Технопарк»

про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2022 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ «Р-Технопарк» про зобов`язання товариства провести ремонтно-будівельні роботи з посилення основних конструктивних елементів нежитлових будівель майстерні та автомийки, що розташовані по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , та належать позивачці на праві власності .

В обґрунтування позову зазначала, що відповідач демонтуючи належні йому приміщення гаражів, які мають спільну стіну з приміщеннями, належними позивачці, порушив їх цілісність, що підтверджено виконаним на її замовлення висновком експерта №125-011 від 24 лютого 2022 року. Тому враховуючи характер спору, разом з подачею позову просила про призначення будівельно-технічної експертизи на предмет визначення необхідного переліку будівельно-технічних робіт, які повинен виконати відповідач для відновлення цілісності належний їй приміщень.

Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 10 листопада 2022 року задоволено клопотання представника позивачки, постановлено про призначення по справі будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено Миколаївському відділенню Одеського НДІСЕ. На вирішення експерта поставлене питання про визначення необхідних будівельно-ремонтних робіт по посиленню основних конструктивних елементів нежитлових приміщень, що належать ОСОБА_2 . Витрати за проведення експертизи покладено на позивачку. У задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів на предмет якості проведеної позивачкою реконструкції належних їй приміщень з метою з`ясування причинно-наслідкового зв`язку між роботами та виниклими пошкодженнями, судом відмовлено.

Не погодившись з вищенаведеною ухвалою в частині призначення судової експертизи, представниця відповідача подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, та вирішення клопотання без з`ясування думки відповідача, можливості сформулювати питання перед експертом та відповідності експертної установи призначеної судом експертизи, просила ухвалу суду першої інстанції в частині призначення експертизи скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 19 грудня 2022 року за апеляційною скаргою відкрито провадження за апеляційною скаргою, та ухвалою від 9 січня 2023 року призначено справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 18 січня 2023 року о 10. 00 год.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про продовження строків розгляду справи у зв`язку із сформулюванням нею питань на вирішенням експерта та необхідністю надіслання їх суду апеляційної інстанції у письмовому вигляді.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, як беруть участь у розгляді справи, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів доходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання виходячи з наступного.

У відповідності до частини 1 статті 371 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Виходячи з вищенаведеного 18 січня 2023 року є останнім днем строку розгляду цієї справи.

Тому, з метою недопущення порушення строків розгляду апеляційних скарг, визначених положеннями статті 371 ЦПК України, та наявності обставин які об`єктивно впливають на можливість своєчасного розгляду справи, відповідно до частини 2 статті 371 ЦПК України клопотання представника ТОВ «Р-Технопарк» слід задовольнити та продовжити строки розгляду за апеляційною скаргою на п`ятнадцять днів.

Керуючись статтями 43, 371 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника ТОВ «Р-Технопарк» про продовження строку розгляду справи - задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи за апеляційною скаргою ТОВ «Р-Технопарк» на п`ятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О. О. Ямкова

Судді О. В. Локтіонова

С. Ю. Колосовський