ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/576/23 Справа № 201/3380/20 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О.А. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

06 лютого 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів: Городничої В.С., Лаченкової О.В.

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Петешенкової М.Ю., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2020 року про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного комерційного банку Новий, третя особа орган опіки та піклування Жовтневого району м. Дніпропетровська, про визнання угоди недійсною та за зустрічним позовом акціонерного комерційного банку Новий до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2020 року заяву ТОВ "Фінансова компанія "Есаймент" про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка ухвалою Дніпропетровського апеляційного суду від 23 вересня 2022 року залишена без руху, для подання заяви про поновлення процесуального строку та доказів на підтвердження поважності причин його пропуску.

На виконання вимог ухвали суду, 24 жовтня 2022 року ОСОБА_1 подала заяву про усунення недоліків, в якій зазначила, що про наявність оскаржуваної ухвали суду дізналась від адвоката Шустова Є.Ф., який ознайомився з матеріалами справи 25 серпня 2022 року, у зв`язку із чим просила вважати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

28 жовтня 2022 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду зазначені вище причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2020 року визнано неповажними, вказану апеляційну скаргу залишено без руху, надано скаржнику строк протягом десяти днів із дня отримання копії цієї ухвали для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, із зазначенням поважних причин для поновлення такого строку та надання доказів на їх підтвердження. Роз`яснено, що у випадку невиконання вимог ухвали, особі, яка подала апеляційну скаргу, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження. При постановленні цієї ухвали апеляційний суд виходив із того, що ОСОБА_1 не надала достатніх доказів поважності причин пропуску встановленого законом строку на апеляційне оскарження, оскільки в інтересах ОСОБА_1 приймають участь адвокати Ільченко О.П. та Шустов Є.Ф., доказів відсутності їх повноважень суду не надано. Разом з тим, звертаючись з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 не зазначила, які саме обмеження перешкоджали зверненню з апеляційною скаргою у період із 17 квітня 2020 року до 08 вересня 2022 року.

Копія вищезазначеної ухвали суду неодноразово направлялась скаржнику на ті самі електронні та поштові адреси, що вказані в апеляційній скарзі та були використані представниками під час листування з судом у даній справі та у справі №201/5501/21, та яку отримав адвокат Ільченко О.П. за допомогою електронної пошти 12 грудня 2022 року (а.с.243) та адвокат Шустов Є.Ф. 20 грудня 2022 року (а.с.245).

Поштове відправлення на ім`я ОСОБА_1 з 27 грудня 2022 року та станом на 07 лютого 2023 року зберігається в приміщенні об`єкта поштового зв`язку (а.с.248).

Відповідно до положень ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст 358 цього Кодексу.

Частиною першою статті 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та принципу остаточності судового рішення.

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України»).

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України»).

Необхідно зазначити, що Європейський суд з прав людини у справі «Осман проти Сполученого королівства» констатував, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» наголошується, що тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення може бути підставою для висновку про пропуск строку з поважних причин; при цьому, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Європейський суд з прав людини визнає легітимними обмеженнями встановленні державами-членів Ради Європи вимоги щодо строків оскарження судових рішень (рішення у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року).

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України», за допомогою якого будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала суду булапостановлена 17 квітня 2020 року, зареєстрована 19 квітня 2020 року та оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень 21 квітня 2020 року, в інтересах ОСОБА_1 приймають участь адвокати Ільченко О.П. та Шустов Є.Ф., доказів відсутності їх повноважень суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Разом з тим, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції від 17 квітня 2020 року подана до суду апеляційної інстанції лише 08 вересня 2022 року, тобто поза межами строку апеляційного оскарження. Натомість, скаржник не зазначає, які саме обмеження перешкоджали поданню апеляційної скарги у період із 17 квітня 2020 року до 08 вересня 2022 року.

З Єдиного державного реєстру судових рішень, вбачається, що ОСОБА_1 протягом тривалого періоду часу була та є учасником різних цивільних справ, тобто вона є особою, добре обізнаною з процесуальними правами та обов`язками учасника справи, а також з встановленими у суді правилами, зокрема отримання інформації щодо стану судової справи, стадії її розгляду, щодо ухвалених у справі судових рішень, отриманням їх копій тощо. Однак, ОСОБА_1 та її представники тривалий час не цікавилися станом розгляду справи, хоча не були позбавлені такої можливості, щоб подати апеляційну скаргу в строк, встановлений нормами ЦПК.

За таких обставин, подавши заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 не навела та не надала достатніх доказів поважності причин пропуску встановленого законом строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З урахуванням викладеного, скаржником не виконані вимоги ухвали від 28 жовтня 2022 року, не наведено поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2020 року, які б могли свідчити про наявність непереборних обставин, за яких скаржник не подав апеляційну скаргу в передбачений законом строк та які б виправдали пропуск строку, не надано доказів на їх підтвердження, тому у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2020 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, що визначенні чинним законодавством.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова