Справа № 235/1574/21
Провадження № 2-і/204/2/23
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

06 березня 2023 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Чудопалової С.В.,

при секретарі Корягіній Р.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересована особа ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання,

в с т а н о в и в:

Заявник ТОВ «Вердикт Капітал», заінтересована особа ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2-1303-09, звернувши до виконання рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 30.03.2009 та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, в обґрунтування вимог зазначив, що рішенням Кіровського районного суду м.Донецька від 30.03.2009 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задоволено та стягнено солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у розмірі 14522 доларів США 25 центів, що за курсом НБУ станом на 27.01.2009 року складає 111 821 грн. 33 коп. та судовий збір. 01.08.2012 року Кіровським районним судом м. Донецька було замінено сторону у виконавчому провадженні згідно виконавчих листів по справі 2-1303-09 виданих 30.03.2009 року Кіровським районним судом м. Донецька з ПАТ УкрСиббанк на правонаступника ПАТ «Дельта Банк».Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22.10.2020 року замінено сторону стягувача з ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Заявник просить врахувати ту обставину, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Дельта Банк» до TOB «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підтвердження викладених у заяві обставин відсутності виконавчих листів та у якості підтвердження того, що вказаний виконавчий лист не передавався надано Акт перевірки матеріалів кредитної справи.

Просить про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, як убачається зі змісту заяви, представник просить провести розгляд справи у відсутності їх представника.

Представник боржника ОСОБА_3 , адвокат Лабовкін О.О.в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи у їх відсутність, у задоволені заяви просив відмовити, надав копію свідоцтва про смерть ОСОБА_1 24.02.2011, яку просив долучити до матеріалів справи.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29.03.2021 заяву ТОВ «Вердикт Капітал», заінтересована особа ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання задоволено (а.с.33-34). Постановою Дніпровського апеляційного суду від 21.12.2022 ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29.03.2021 скасовано, справу направлено для продовження розгляду(а.с.126-129). 30.12.2022 ухвалою судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська прийнято до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення на примусове виконання та призначено до розгяду.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Донецька від 30.03.2009 року у справі № 2-1303-09 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість на користь ПАТ «УкрСиббанк» в сумі 14 522 (чотирнадцять тисяч п`ятсот двадцять дві) доларів США 25 центів, що за курсом НБУ станом на 27 січня 2009 складає 111 821 (сто одинадцять тисяч вісімсот двадцять одна) грн.. 33 коп.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сплачене державне мито за подання позовної заяви в сумі 1 118, 21 (одна тисяча вісімнадцять) грн. 21 коп. та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30, 00 (тридцять) грн. 00 коп., а всього 1 148 (одна тисяча сто сорок вісім) грн. 21 коп.

01.08.2012 року Кіровським районним судом м. Донецька було замінено сторону у виконавчому провадженні згідно виконавчих листів по справі 2-1303-09 виданих 30.03.2009 року Кіровським районним судом м. Донецька з ПАТ УкрСиббанк на правонаступника ПАТ «Дельта Банк». На виконання даного рішення було видано виконавчі листи.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22.10.2020 року замінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчих листів у справі № 2-1303-09 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

22.10.2020 року Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відкриті виконавчі провадження відсутні.

Згідно акту про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи щодо ОСОБА_1 від 25.02.2021 року проведеною перевіркою встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів №2-1303-09 виданих на підставі рішення Кіровського районного суду міста Донецька від 30.03.2009 року.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29.03.2021 заяву ТОВ «Вердикт Капітал», заінтересована особа ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання задоволено. (а.с.33-34). Постановою Дніпровського апеляційного суду від 21.12.2022 ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29.03.2021 скасовано, справу направлено для продовження розгляду(а.с.126-129).

Разом з тим, відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 розділу XIII перехідних положень ЦПК України у редакції закону № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, питання про видачу дублікату виконавчого документа може бути вирішено тільки у тому випадку, якщо строк для пред`явлення виконавчого документу не закінчився, або суд визнав поважними причини пропуску такого строку і поновив його.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Так, при розгляді заяв про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання мають детально досліджуватись всі обставини, які вплинули на пропуск строків пред`явлення виконавчих документів до виконання і розглядати їх необхідно в сукупності шляхом встановлення відповідного причинно-наслідкового зв`язку.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин.

Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, викладений у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), згідно з яким якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання заявник посилається на обставин, що після купівлі частини кредитного портфелю у попереднього стягувача виникла необхідність передачі оригіналів кредитних справ клієнтів до нового стягувача, що є довготривалою процедурою, яка включає також звірку переданої документації, у тому числі виявлення наявності оригіналів виконавчих документів та аналізу строку щодо їх пред`явлення, що на думку заявника стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Разом з тим, матеріали справи взагалі не містять доказів, що попереднім стягувачем вчинялись будь-які дії щодо пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Таким чином, після купівлі частини кредитного портфелю у попереднього стягувача, та довготривала процедура передачі оригіналів кредитних справ клієнтів до нового стягувача, не можуть бути визнані судом як поважна причина пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, що об`єктивно унеможливила вчинення будь-яких дій попереднім стягувачем щодо пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Отже, сам по собі факт відсутності в матеріалах кредитної справи оригіналу виконавчого листа, не свідчить про його втрату, адже жодних доказів (довідки відповідної виконавчої служби, то що) суду не надано.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень й доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оскільки відсутні підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення строку для пред`явлення на примусове виконання виконавчих листів у цій справі, тому і відсутні підстави для видачі дублікатів виконавчих листів.

За таких обставин, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, відмовити.

Керуючись ст.433 ЦПК України, п.17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України , Законом України «Про виконавче провадження», суд -

у х в а л и в:

У задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересована особа ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В.Чудопалова