Справа № 367/5983/16-ц
Провадження № 4-с/367/13/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2023 Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Мерзлого Л.В.,

за участі секретаря судових засідань Валюх В.І.,

скаржника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь скаргу ОСОБА_1 , як представника ОСОБА_2 , на дії державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_1 , як представника ОСОБА_2 , на дії державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

З врахуванням уточнень, заявлених під час судового розгляду скарги, скаржник просить визнати неправомірною дію державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Жук Тетяни Анатоліївни, що виразилась у поверненні виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, а саме ухвали Ірпінського міського суду Київської області по справі №367/5983/16-ц від 25.10.2016 про забезпечення позову, скасувати повідомлення та стягнути з відділу державної виконавчої служби сплачений скаржником судовий збір за подання апеляцйної скарги.

Скаргу мотивує по тим підставам, що ухвалою Ірпінського міського суду Київської області по справі №367/5983/16-ц від 25 жовтня 2016 року клопотання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено частково. До набрання законної сили рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Гостомельської селищної ради, Садівницького товариства "Бучанка", Управління держгеокадастру у м. Ірпені, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Виконавчого комітету Ірпінської міської ради про визнання незаконними дії Гостомельської селищної ради, встановлено заборону на відчудження у будь-який спосіб земельної ділянки з кадастровим номером :01:092:0169 за адресою АДРЕСА_1 , заборонено ОСОБА_8 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) вчиняти дії з відчудження у будь-який спосіб земельної ділянки з кадастровим номером :01:092:0169 за адресою АДРЕСА_1 .

На виконання вказаної ухвали супровідним листом зазначену ухвалу про забезпечення позову від 25 жовтня 2016 по справі №367/5983/16-ц направлено для виконання до Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Повідомленням державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Жук Тетяни Анатоліївни від 14.06.2017 повернуто виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 3 ч. 1 ст. 4, п. 6, ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки в виконавчому документі, пред`явленому до виконання, не зазначена повна дата народження боржника, а саме день, місяць та рік, що унеможливлює прийняття останнього до виконання.

Як зазначає скаржник, зазначене повідомлення ОСОБА_2 не отримувала, що стверджується супровідним листом, який міститься в матеріалах справи №367/5983/16-ц, з якого вбачається, що останнє разом з ухвалою направлялось лише на адресу суду.

Скаржник категорично не погоджується з такими діями державного виконавця, оскільки вони є неправомірними та не відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

В судовому засіданні скаржник вимоги скарги підтримала та просила їх задовольнити.

Представник органу державної виконавчої служби в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового розгляд усправи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали скарги та вислухавши думку скаржника, суд дійшов наступного висновку.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом 9 частини 3 статті 124 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до положень ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно статті 18 Цивільного процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 року N 18-рп/2012).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 року N 11-рп/2012).

Згідно з статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У ч. 1 ст. 6 Конвенції закріплено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" державний виконавець є представником влади, діє від імені держави і перебуває під її захистом та уповноважений державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження, та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

За змістом частини п`ятої статті 26 цього Закону України виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено, що ухвалою Ірпінського міського суду Київської області по справі №367/5983/16-ц від 25 жовтня 2016 року клопотання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено частково. До набрання законної сили рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Гостомельської селищної ради, Садівницького товариства "Бучанка", Управління держгеокадастру у м. Ірпені, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Виконавчого комітету Ірпінської міської ради про визнання незаконними дії Гостомельської селищної ради, встановлено заборону на відчудження у будь-який спосіб земельної ділянки з кадастровим номером :01:092:0169 за адресою АДРЕСА_1 , заборонено ОСОБА_8 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) вчиняти дії з відчудження у будь-який спосіб земельної ділянки з кадастровим номером :01:092:0169 за адресою АДРЕСА_1 .

На виконання вказаної ухвали супровідним листом зазначену ухвалу про забезпечення позову від 25 жовтня 2016 по справі №367/5983/16-ц направлено для виконання до Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Повідомленням державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Жук Тетяни Анатоліївни від 14.06.2017 повернуто виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання на підставі п.3 ч. 1 ст. 4, п. 6, ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки в виконавчому документі, предявленому до виконання, не зазначена повна дата народження боржника, а саме день, місяць та рік, що унеможливлює прийняття останнього до виконання.

У статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» вказано, що у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред`явлення рішення до виконання.

Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Разом з тим, згідно з частинами першою та другою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 3 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Тому відсутність у виконавчому листі, в даному випадку в ухвалі Ірпінського міського суду Київської області від 26.10.2016 про забезпечення позову, відомостей про дату народження боржника не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчого документу без прийняття до виконання.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку про обгрунтованість вимог та доведеність обставин, на які скаржник посилається як на підставу для задоволення скарги, а тому задовольняє скаргу в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 1, 3, 7, 18, 26 Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 2, 12, 81, 258-261, 353-355, 451 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 , як представника ОСОБА_2 , на дії державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, задовольнити.

Визнати неправомірною дію державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Жук Тетяни Анатоліївни, що виразилась у поверненні виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, а саме ухвали Ірпінського міського суду Київської області по справі №367/5983/16-ц від 25.10.2016 про забезпечення позову.

Скасувати повідомлення державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Жук Тетяни Анатоліївни від 14.06.2017 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, а саме ухвали Ірпінського міського суду Київської області по справі №367/5983/16-ц від 25.10.2016 про забезпечення позову.

Стягнути з Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), , за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , судові витрати на оплату судового збору в розмірі 454,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено 08.02.2023.

Суддя Л.В.Мерзлий