ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 532/1989/22 Номер провадження 22-ц/814/2459/23Головуючий у 1-й інстанції Тесленко Т. В. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Обідіної О.І.,

суддів: Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Кобеляцького районного суду Полтавської області від 06 грудня 2022 року, в складі судді Тесленко Т.В., повний текст ухвали виготовлено 06 грудня 2022 року, за заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2022 року адвокат Бердніченко О.П., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просила накласти заборону на відчуження об`єктів рухомого майна, які перераховані в окремому описі та фактично знаходяться за адресою АДРЕСА_1 .

Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_2 є єдиною спадкоємицею після смерті бабусі ОСОБА_4 . Разом з тим, остання за життя склала заповіт на ОСОБА_3 який не є їхнім родичем, не допускає онуку до житла спадкодавця, вивозить та розпродає рухоме майно з її будинку.

Вважає, що вказані дії ОСОБА_3 порушують її спадкові права та можуть в майбутньому призвести до труднощів при виконані рішення суду в разі задоволення позову про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 06 грудня 2022 року в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Відмова обґрунтована відсутністю доказів щодо наявності рухомого майна, яке може бут об`єктом забезпечення позову.

Не погодившись з даною ухвалою суду, адвокат Бердніченко О.П., яка діє в інтересах ОСОБА_2 оскаржила її в апеляційному порядку, де посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить ухвалу скасувати та постановити нову про задоволення заяви про забезпечення позову.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказувала, що суд безпідставно не вжив заходів забезпечення позову щодо рухомого майна, стосовно якого є ризики його неправомірного відчуження відповідачем до вирішення спору.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 16.11.2022 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

З метою забезпечення вказаного позову, представник позивача в грудні 2022 року подала заяву про забезпечення позову про накладення заборони на відчуження об`єктів рухомого майна, які перераховані в окремому описі та знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , вказуючи на те, шо відповідач неправомірно вивозить та розпродає рухоме майно, яке належало спадкодавцю та продовжує залишатись в її будинку.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано доказів вчинення відповідачем дій щодо відчуження спадкового майна, яке перераховано самим заявником на окремому аркуші та не містить зазначення його індивідуальних ознак, що унеможливлює забезпечення позову у вказаний спосіб.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В даному випадку, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав, з якими процесуальне законодавство пов`язує необхідність забезпечення позову, вірно зазначивши, що само по собі перерахування об`єктів рухомого майна на окремому аркуші, який не завірений та невідомо ким і коли складений, не містить вказівки про родові та індивідуальні ознаки, фактично унеможливлює здійснення забезпечення позову у спосіб накладення заборони на відчуження.

Так, наданий заявником опис рухомого майна - побутових речей, що належали покійній ОСОБА_4 , не дає можливості ідентифікувати зазначені речі, серед яких як різноманітні меблі, електротовари, книги, тощо.

Вказаний опис не містить дати складання, підпису особи, яка його складала та присутності при цьому незацікавлених осіб, які б своїми підписами підтвердили факт наявності такого майна в будинку спадкодавця.

При цьому, є не зрозумілим з точки зору положень ст. 150 ЦПК України обраний заявником спосіб забезпечення позову, оскільки зазначення останнього як накладення заборони на відчуження фактично вміщує в себе два різних за своїм змістом види забезпечення - накладення арешту на майно та забороною вчиняти певні дії.

Фактично в даному випадку позивач як спадкоємець першої черги, яка оспорює дійсність заповіту спадкодавця, з метою охорони спадкового майна має діяти згідно до положень ст. 1238 ЦК України, за змістом якої охорона спадкового майна здійснюється в інтересах спадкоємців, відказоодержувачів та кредиторів спадкодавця з метою збереження його до прийняття спадщини спадкоємцями.

Охорона спадкового майна триває до закінчення строку, встановленого для прийняття спадщини, враховуючи те, що вжиття вказаних заходів охорони спадкового майна є однією із забезпечувальних нотаріальних дій, що гарантує захист майнових прав громадян.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції щодо відсутності підстав для забезпечення позову в обраний заявником спосіб, та не містять посилань на обставин, які б свідчили про недотримання норм процесуального права.

Фактично зміст апеляційної скарги зводиться до дублювання обставин, які викладені заявником в своїй заяві про забезпечення позову, при розгляді якої суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність процесуальних підстав для її задоволення.

За вказаних обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення, яке постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375, 382, 383, 384 ЦПК України колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Кобеляцького районного суду Полтавської області від 06 грудня 2022 року залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 03 лютого 2023 року.

Судді: О. І. Обідіна С. Б. Бутенко О. В. Прядкіна