Справа № 202/694/16-ц
Провадження № 6/204/1/23 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2023 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю представника боржника Левицької Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступника,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» з заявою про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, а саме замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» щодо виконання рішення у справі №202/694/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до відповідача, яким є: ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним № 500429597. В обґрунтування заяви вказано на те, що рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15.05.2016 року задоволено позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк» та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №500429597. 21.06.2016 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено Договір факторингу №1, відповідно до якого ПАТ «Альфа-Банк» відступило право ТОВ «Кредитні ініціативи», та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 500429597. 26.12.2018 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» було укладено Договір факторингу №2019 - 1КІ/Веста, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» відступило ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА», та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, у тому числі за Договором кредиту №500429597. 16.01.2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №16-01/19/1, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, у тому числі за Договором кредиту №500429597.

Представником боржника ОСОБА_2 надано до суду заперечення на заяву, відповідно до якого вказала, що про заочне рішення відповідачу ОСОБА_1 не було відомо, виклики до суду та саме рішення відповідач не отримував, та наразі представником до суду подано заяву про перегляд вказаного заочного рішення. Звертає увагу суду, на те що з відповідача ОСОБА_1 ТОВ «Вердикт Капітал» на теперішній час стягуються грошові кошти на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк В.С., від 11.04.2019 року, № 508. Вказаним виконавчим написом звернуто стягнення зі ОСОБА_1 , який є боржником за кредитним договором №500429597 від 12.11.2013 року, укладеним ним із ПАТ «Альфа-Банк», правонаступником якого па підставі договору факторингу №2019-1АБ/ВЕСТА від 28.01.2019 року ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА», на підставі договору відступлення прав вимоги № 29-01/19/1 від 29.01.2019 року є ТОВ «Вердикт Капітал». Крім того, на примусовому виконанні у приватного виконавця Юхименко О.Л, перебуває виконавче провадження № 59089166 з примусового виконання виконавчого напису № 508 від 11.04.2019 року виданого приватним нотаріусом Кондратюком В.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 42 940, 98 грн. В межах даного виконавчого провадження з боржника, щомісяця стягуються кошти в рахунок погашення заборгованості за вказаним кредитним договором. На теперішній час з боржника ОСОБА_1 стягнуто майже всю суму боргу. Тобто, звертаючись до суду з заявою про заміну сторони у справі, ТОВ «Вердикт Капітал» має на меті повторно стягнути з боржника ОСОБА_1 ту ж саму суму заборгованості по одному й тому ж кредитному договору та за один і той же проміжок часу заборгованості. Так, в заяві про заміну сторони у справі ТОВ «Вердикт Капітал» зазначає, що 21.06.2016 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні Ініціативи» було укладено договір факторингу № 1, відповідно до якого ПАТ «Альфа-Банк» відступило ТОВ «Кредитні ініціативи», та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 500429597. 26.12.2018 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» було укладено договір факторингу № 2019-ІКІ/Веста, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» відступило ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА», та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 500429597. 16.01.2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір про відступлення права вимоги № 16-01/19/1, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 500429597. Проте, в жодному з додатків до вищевказаних договорів відступлення прав вимоги, у реєстрі в переліку договорів, по яких передається право вимоги, відсутній договір № 500429597 та прізвище ОСОБА_1 . Всі ці вказані додатки підписані представниками обох сторін. Однак, в матеріалах справи є Додаток 1-1 до договору про відступлення права вимоги № 16-01/19/1 від 16.01.2019 року укладений між ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» та ТОВ «Вердикт Капітал», відповідно до якого право вимоги передається лише за одним договором, а саме № 500429597 боржником за яким є ОСОБА_1 . Проте, вказаний документ не можна розглядати як доказ, оскільки він не є дійсним з наступних підстав. Так, Додаток 1-1 до договору про відступлення права вимоги № 16-01/19/1 від 16.01.2019 року укладений між ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» та ТОВ «Вердикт Капітал», датований 16 січня 2019 року та підписаний лише однією особою Генеральним директором ТОВ «Вердикт Капітал» - Іжаковським О.В. Тоді як в матеріалах справи є Наказ № 26-К від 03 червня 2019 року про призначення ОСОБА_3 генеральним директором ТОВ «Вердикт Капітал». Тобто, ОСОБА_3 був призначений генеральним директором ТОВ «Вердикт Капітал» лише в червні 2019 року, а якимсь незрозумілим чином на пів року раніше, тобто 16 січня 2019 року підписав Додаток 1-1 до договору про відступлення права вимоги АР 16- 01/19/1 від 16.01.2019 року укладений між - ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» та ТОВ «Вердикт Капітал». І в цьому додатку мається лише один підпис, тоді як всі інші додатки мають два підписи.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, раніше генеральний директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» Іжаковський О.В. надав клопотання, в якому просив розглянути заяву без участі представника заявника.

Представник боржника ОСОБА_2 заперечувала в судовому засіданні щодо задоволення заяви ТОВ "Вердикт Капітал", вказала, що на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження № 59089166 з примусового виконання виконавчого напису № 508 від 11.04.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 42 940, 98 грн. В межах даного виконавчого провадження з боржника, щомісяця стягуються кошти в рахунок погашення заборгованості за вказаним кредитним договором. На теперішній час з боржника ОСОБА_1 стягнуто майже всю суму боргу. Таким чином, звертаючись до суду з заявою про заміну сторони у справі, ТОВ «Вердикт Капітал» має на меті повторно стягнути з боржника ОСОБА_1 ту ж саму суму заборгованості, по одному й тому ж кредитному договору, та за один і той же проміжок часу заборгованості.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, заочним рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2016 року у цивільній справі № 202/694/16-ц було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк заборгованість за Кредитним договором № 500429597 від 12.11.2013 року у розмірі 28868 (двадцять вісім тисяч вісімсот шістдесят вісім) грн. 27 (двадцять сім) коп., з яких: 18509 (вісімнадцять тисяч п`ятсот дев`ять) грн. 39 (тридцять дев`ять) коп. - заборгованість за кредитом; 2711 (дві тисячі сімсот одинадцять) грн. 38 (тридцять вісім) коп. - заборгованість по відсоткам; 5447 (п`ять тисяч чотириста сорок сім) грн. 50 (п`ятдесят) коп. - заборгованість по комісії; 2200 (дві тисячі двісті) грн. 00 коп. - штраф. (а.с. 55-56).

Вказане заочне рішення суду скасоване не було і набрало законної сили.

При цьому, 21 червня 2016 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено Договір факторингу №1, відповідно до якого ПАТ «Альфа-Банк» відступило право ТОВ «Кредитні ініціативи», та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 500429597 (а.с. 206-209).

26.12.2018 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» було укладено Договір факторингу №2019 - 1КІ/Веста, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» відступило ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА», та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, у тому числі за Договором кредиту №500429597 (а.с. 93-105).

16.01.2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №16-01/19/1, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, у тому числі за Договором кредиту №500970320 (а.с. 80-92).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги; 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

За правилами ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За положеннями частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 та 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 378ЦПК України (в редакції, яка діяла час виникнення спірних правовідносин) за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року у справі № 456/3808/14-ц, від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18), від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18) та від 15 травня 2019 року у справі № 370/2464/17 (провадження № 61-39193св18).

Звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам, у їх сукупності, встановивши, що ТОВ «Вердикт Капітал» є правонаступником АТ Альфа-Банк, враховуючи, що звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» - суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви ТОВ «Вердикт Капітал».

За таких обставин заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 55, 512 ЦК України, ст. 1, 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 12, 13, 48, 182-183, 223, 258-261, 352-355 ЦПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступника - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» щодо виконання рішення у справі №202/694/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до відповідача, яким є: ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним № 500429597.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення суддею в порядку ч. 1 ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день складення її повного тексту, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Самсонова