печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2023 р.

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Головко Ю. Г.,

за участю секретаря судового засідання Солонухи Д. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про відмову від позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» Керівник Андронікова О. О. про визнання кредитного договору недійсним та стягнення спричинених збитків, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до Печерського районного суду м. Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та просила: визнати недійсним Кредитний договір № 5df9a5de-b770-44b6-9e92-9c0f7420af9e від 04.12.2021, укладений між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та від імені ОСОБА_1 в повному обсязі, з моменту укладання договору; стягнути з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» на користь позивача збитки у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8300 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 992 грн. 40 коп.; стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 30000 грн.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23.09.2022 провадження у справі відкрито та вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

23.01.2023 до Печерського районного суду м. Києва від позивачки надійшла заява про відмову від позову, мотивована тим, що відповідачем у справі надано позивачу довідку про відсутність заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога».

В судове засідання учасники процесу не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Перевіривши заяву позивачки про відмову від позову, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Як на підставу відмову від позову, позивачка ОСОБА_1 вказує, що відповідачем у справі надано позивачу довідку про відсутність заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога».

Також позивачка зазначає, що наслідки відмови від позову та наслідки закриття провадження по справі, які передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК України їй відомі та зрозумілі.

Клопотання про відмову від позову підписано позивачем 12.01.2023.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Як визначено у ч. 5 ст. 206 ЦПК України, суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Оскільки позивачка подала заяву про відмову від позову, вказана заява не суперечить вимогам чинного законодавства, наслідки відмови від позову позивачці відомі та зрозумілі, про що вона зазначила у заяві, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову.

Частиною 3 ст. 206 ЦПК України визначено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 цього Кодексу, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Як визначено у ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Оскільки з наслідками закриття провадження у справі передбаченими ст. 256 ЦПК України позивачі ознайомлені, про що зазначено у заяві, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 206, 255, 256, 259-261, 268, 352-355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про відмову від позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» Керівник Андронікова О. О. про визнання кредитного договору недійсним та стягнення спричинених збитків - задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 .

Провадження у цивільній справі № 757/16469/22-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» Керівник Андронікова О. О. про визнання кредитного договору недійсним та стягнення спричинених збитків- закрити.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ю. Г. Головко