Справа № 590/33/22
Провадження № 2/590/1/23

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Ямпільській районний суд Сумської області в складі:
головуючого - судді Сатарової О.В.
з участю секретаря судового засідання Данченко І.М.
представника позивача адвоката Яценко А.О.
про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу, -
Стислий виклад позиції позивача
Позивач АТ КБ «ПриватБанк» 25.01.2022 року (дата отримання позову судом) звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором фінансового лізингу №К4Н0А!00000348 від 27.09.2018 в розмірі 426 727,91 грн., судових витрат 6 400,92 грн.
Відповідач згідно умов Договору отримав від АТ КБ ПриватБанк у платне користування автомобіль марки LEXUSL600, номер кузова (шасі): НОМЕР_2 , тип ТЗ; Седан/ Ліфтбек, рік випуску 2007 та зобов`язався сплачувати щомісячні платежі, пов`язані з виконанням договору лізингу, у строк та у розмірі, встановлених у Додатку 2 Графік лізингових платежів, з переходом права власності на предмет лізингу по закінченню строку виконання договору.
Інформація про рух справи, заяви та клопотання сторін
Ухвалою Ямпільського районного суду Сумської області від 03 лютого 2022 року відкрите провадження у справі за вказаною позовною заявою та вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 21.02.2022, відповідачу надано строк для подання відзиву /а.с. 28/.
15.02.2022 судом отримано клопотання представника позивача КАРПОВА В.В., що діє на підставі довіреності № 6489- К-О від 04.08.2021, представник позивача просить суд справу розглянути у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечує /а.с.33/.
21.02.2022 судом отримано клопотання від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ЗАПОРОЖЦЕВА Віталія Вікторовича, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 5017/10, видане 13.09.2021, діє на підставі договору про надання правової допомоги без номеру від 18.02.2022, ордеру № 749711 серія КС від 18.02.2022, представник відповідача просить суд відкласти судове засідання по справі № 590/33/22, яке призначене на 21.02.2022 на іншу дату, направити йому копію позовної заяви та доданих до неї документів на адресу: АДРЕСА_2 , продовжити або встановити додатковий строк для подачі відзиву на позовну заяву у даній справі, представник відповідача зазначає, що 18.02.2022 з інтернет ресурсу Судової влади України відповідачці стало відомо, що у провадженні Ямпільського районного суду Сумської області знаходиться справа № 590/33/22, підготовче судове засідання на21.02.2022 о 8 год. 30 хв., відповідач ОСОБА_3 не отримувала копії позовної заяви з додатками /а.с. 36/.
Протокольною ухвалою суду від 21.02.2022 /а.с. 43/ задоволено клопотання представника відповідача. Підготовче судове засідання відкладено до 23.03.2022 до 13-00 год. для надання додаткового строку для подання відзиву на позовну заяву, повторно направити відповідачу та її представнику копію позовної заяви з додатками на адресу, зазначену в клопотанні /а.с. 45, 46, 48/.
Підготовче судове засідання у справі № 590/33/22 за позовною заявою АТ КБ "ПриватБанк" , представник позивача БЕЗМЕНКО М.Є. до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, призначене на 23.03.2022 на 13-00 год., не відбулося у зв`язку з введенням воєнного стану в Україні указом президента України № 64/2022 від 24.02.2022, підготовче судове засідання призначене на 19.05.2022.
Ухвалою суду від 19.05.2022 закрито підготовче провадження у цивільній справі № 590/33/22, справу призначено до судового розгляду на 11 липня 2022 року /а.с. 51/.
11.07.2022 судом отримано клопотання від представника позивача ОСОБА_5 про розгляд справи у його відсутність. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує / а.с.59/.
11.07.2022 розгляд справи відкладено до 01.08.2022 у зв`язку із першої неявкою відповідача /а.с. 64/.
12.07.2022 судом отримано клопотання представника позивача адвоката ЗАПОРОЖЦЕВА Віталія Вікторовича /а.с.66/, представник відповідача просить суд направити йому копію позовної заяви та доданих до неї документів на адресу: АДРЕСА_2 ; продовжити або встановити строк для подачі відзиву, відкласти розгляд справи № 590/33/22 /а.с. 66/.
14.07.2022 за вихідним номером 590/33/22/3142/22 представнику відповідача повторно направлено копію позову з копіями доданих до позову документів, одночасно зауважено представнику відповідача, що реєстрація офіційної електронної адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі є обов`язком, а не правом адвоката /а.с. 69/.
27.07.2022 від представника відповідача адвоката Запорожцева В.В. надійшов Відзив на позовну заяву /а.с. 74-82/, згідно якого представник відповідачки звертає увагу суду на те, що відповідно до п.2.1 Договору лізингу позивач зобов`язується набути у власність вказаний відповідачкою т/з, предмет лізингу, і надати відповідачці це майно за плату у тимчасове користування. Тобто позивач не видав кредитні кошти відповідачці, а передав їй у платне користування транспортний засіб на умовах лізингу. 02.11.2018 до правоохоронних органів було подано заяву про викрадення т/з предмету лізингу /копія Витягу з ЄРДР додано до Відзиву/, про що одразу було повідомлено й позивача. Вважає, що враховуючи умови п.5.3 Договору лізингу, згідно яких у випадку повної конструктивної загибелі предмету лізингу, а також у разі крадіжки, чи протиправного вилучення предмету лізингу дія Договору припиняється, дія Договору фінансового лізингу №К4Н0А!00000348 від 27.09.2018 року припинилась 02.11.2018р. До того позивачем не надано суду беззаперечних доказів щодо наявної заборгованості за договором лізингу до дати викрадення предмету лізингу. Наведений позивачем розрахунок не відповідає приписам ст..77-80 ЦПК України, оскільки доводить протилежне, а саме відсутність заборгованості відповідачки перед Позивачем до дати викрадення предмету лізингу, а тому зазначений розрахунок не може бути беззаперечним доказом в обґрунтування позовних вимог у даній справі. З огляду на викладене, просить відмовити в задоволенні позовних вимог. /До відзиву додано копії витягу з ЄРДР /а.с. 78/, Адвокатського запиту з доказами направлення /а.с. 79, 80/, доказ направлення копії відзиву позивачу /а.с. 81,82/.
В судове засідання 01.08.2022 представник позивача не з`явився.
Відповідач та її представник в судове засідання 01.08.2022 також не з`явилися, повідомлялися про час та місце розгляду справи в встановленому законом порядку.
01.08.2022 в судовому засіданні, керуючись положенням ч.2 ст.240 ЦПК України, з метою не порушення права позивача на надання відповіді на відзив, оголошено перерву до 29.08.2022 до 09-30 год. / Протокол судового засідання а.с. 84/.
29.08.2022 від представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» Трегуб М.К. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з необхідністю додаткового часу для надання доказів та пояснень по справі /а.с. 87/.
29.08.2022 клопотання представника позивача задоволено, розгляд справи відкладено до 26.09.2022 /а.с. 89/.
Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, сторони в судове засідання 26.09.2022 не з`явились. Будь-яких заяв, клопотань на адресу суду не надходило. Відповідь на відзив позивачем надано не було.
Ухвалою суду від 26.09.2022 Визнано обов`язковою особисту участь представника позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в судовому засіданні по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», представник позивача адвокат БЕЗМЕНКО Микита Євгенович, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2712, видане 29.10.2021/ до відповідача ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу. Розгляд справи відкладено до 26.10.2022 року, на 08-30 год. /а.с. 92,93/.
Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, сторони в судове засідання 26.10.2022 не з`явились. Будь-яких заяв, клопотань на адресу суду не надходило.
Ухвалою суду від 26.10.2022 Повторно визнано обов`язковою особисту участь представника позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в судовому засіданні по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», представник позивача адвокат БЕЗМЕНКО Микита Євгенович, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2712, видане 29.10.2021/ до відповідача ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу. Розгляд справи відкладено до 30.11.2022 року, на 08-30 год. /а.с. 97,98/.
Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, сторони в судове засідання 30.11.2022 не з`явились.
Від представника відповідача адвоката Запорожцева В.В. 17.01.2023 надійшла заява про розгляд справи без його участі /а.с. 119/.
Від представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» А.О. Яценко надійшло письмове клопотання про проведення судового засідання призначеного на 08.02.2023 в режимі відеоконференції з Охтирським міськрайонний суд Сумської області. Будь-яких інших заяв, клопотань з боку Позивача АТ КБ «ПриватБанк» на адресу суду не надходило. Відповідь на відзив позивачем надано не було.
Ухвалою суду від 03.02.2023 Клопотання представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» А.О. Яценко про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеконференції задоволено.
В судовому засіданні представник позивача А.О. Яценко підтримав позовні вимоги в повному обсязі, обґрунтовуючи їх обставинами, викладеними в позовній заяві. Зазначив, що нічого нового йому добавити немає, тому відповіді на відзив надано не було. В зв`язку з тим, що ОСОБА_4 порушила умови договору лізингу просив суд позов задовольнити.
Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Фактичні обставини встановлені судом; зміст спірних правовідносин; докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини; оцінка доказів та аргументів сторін
Стаття 263 ЦПК України регламентує, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно зі статтями 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору.
Згідно зі статтями 76-79 ЦПК України доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір.
Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 згідно з умовами Договору фінансового лізингу №К4Н0А!00000348 від 27.09.2018, отримала від АТ КБ Приват Банк у платне користування автомобіль марки LEXUS LS600, номер кузова (шасі): НОМЕР_2 , тип ТЗ; Седан/ Ліфтбек, рік випуску 2007, та зобов`язався сплачувати щомісячні платежі, пов`язані з виконанням договору лізингу, у строк та у розмірі, встановлених у Додатку 2 Графік лізингових платежів, з переходом права власності на предмет лізингу по закінченню строку виконання договору. Вказаний вище автомобіль відповідно до свідоцтва про реєстрацію належить на праві власності АТ КБ ПриватБанк, договір посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу РЯБИКІНОЮ А.А. 27.09.2018 року , реєстровий номер 760 /а.с.13-16/.
Згідно із частин першої та другої статті 806 ЦК України за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов`язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі).
До договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом.
До відносин, пов`язаних з лізингом, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж та положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом.
За своєю правовою природою договір лізингу є змішаним договором та містить елементи договорів оренди (найму) та купівлі-продажу або договору поставки.
За договором найму (оренди) здійснюється передача майна наймачеві у користування.
Частинами першою та третьою статті 760 ЦК України передбачено, що предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні. Особливості найму окремих видів майна встановлюються цим Кодексом та іншим законом.
Найм (оренда) транспортних засобів врегульовано параграфом 5 глави 58 ЦК України.
За загальним правилом, передбаченим частиною першою статті 799 ЦК України, договір найму транспортного засобу укладається у письмовій формі.
Якщо стороною у цьому договорі виступає фізична особа, то згідно з частиною другою статті 799 ЦК України договір підлягає обов`язковому нотаріальному посвідченню.
Згідно із ч. 1, 2 ст.1 Закону України «Про фінансовий лізинг», фінансовий лізинг (далі - лізинг) - це вид цивільно-правових відносин, що виникають із договору фінансового лізингу. За договором фінансового лізингу (далі - договір лізингу) лізингодавець зобов`язується набути у власність річ у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов і передати її у користування лізингоодержувачу на визначений строк не менше одного року за встановлену плату (лізингові платежі).
Згідно ч.1 ст. 3 Закону України «Про фінансовий лізинг», предметом договору лізингу (далі - предмет лізингу) може бути неспоживна річ, визначена індивідуальними ознаками та віднесена відповідно до законодавства до основних фондів.
Частини 2, 3 статті 6 Закону України «Про фінансовий лізинг», передбачають, що істотними умовами договору лізингу є: предмет лізингу; строк, на який лізингоодержувачу надається право користування предметом лізингу (строк лізингу); розмір лізингових платежів; інші умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Строк лізингу визначається сторонами договору лізингу відповідно до вимог цього Закону.
У частинах 1, 2 ст. 16 Закону України «Про фінансовий лізинг», передбачено, що сплата лізингових платежів здійснюється в порядку, встановленому договором. Лізингові платежі можуть включати: суму, яка відшкодовує частину вартості предмета лізингу; платіж як винагороду лізингодавцю за отримане у лізинг майно; компенсацію відсотків за кредитом; інші витрати лізингодавця, що безпосередньо пов`язані з виконанням договору лізингу.
Відповідно до п.4.3 Договору лізингу, авансовий лізинговий платіж (включає в собі платіж з відшкодуванням витрат вартості пристрою GPS та його встановлення (окрім передачі в лізинг мотоцикла), витрат лізингодавця по оплаті пенсійного збору - для нового транспортного засобу, відшкодування витрат при реєстрації та оплаті першого платежу за договором страхування предмету лізингу, витрат зі страхуванням цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та оплати за внесення предмета лізингу до реєстру обтяжень рухомого майна, витрат на проведення оцінки транспортного засобу незалежним сертифікованим оцінювачем - для транспортного засобу, що був у використанні. Лізингоодержувач зобов`язаний сплатити протягом трьох банківських днів з моменту надання рахунку Лізингодавцем, але не пізніше дати укладання договору.
За умовами п.5 Договору лізингу, страхування предмету лізингу здійснюється з моменту підписання Акту приймання - передачі транспортного засобу та строком дії лізингу. Стахування предмету лізингу здійснюється лізингодавцем в страхових компаніях, акредитованих лізингодавцем, протягом строку лізингу за наступними страховими ризиками: пошкодження, втрата або знищення предмета лізингу (сукупність вказаних ризиків), спричинені дорожньо-транспортною пригодою, пожежею, вибухом, ударом блискавки, падінням предметів або їхніми уламками, стихійними лихами протиправними діями третіх осіб, викраданням або іншими незаконними заволодіннями та/або розкомплектуванням. У випадку внесення лізингоодержувачем авансового лізингового платежу в розмірі 25% від вартості предмету лізингу по транспортному засобу, що був у використанні, страхування КАСКА здійснюється у випадку надання лізинг мотоцикл та за бажанням лізингоодержувача у випадку надання в лізинг автомобіль.
Судом беззаперечно встановлено, що 27.09.2018 відповідачем на користь позивача було сплачено 124697,50 грн. на виконання п.5 договору лізингу, даний платіж передбачав витрати на страхування предмету лізингу - страхування КАСКО.
Відповідно до ч. 1 ст. 809 ЦК України ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження предмета договору лізингу несе лізингоодержувач, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно із ч. 1, 2 ст. 13 Закону України «Про фінансовий лізинг», відповідно якої, з моменту передачі предмета лізингу у володіння лізингоодержувача ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження предмета лізингу переходить до лізингоодержувача, якщо інше не встановлено договором. Предмет лізингу та/або пов`язані із виконанням лізингових договорів ризики підлягають страхуванню, у разі якщо їх обов`язковість встановлена законом або договором. Витрати на страхування за договором лізингу несе лізингоодержувач, якщо інше не встановлено договором.
Однак представник відповідача стверджує, що відповідач до дати викрадення транспортного засобу немала заборгованість перед Банком, а останній в свою чергу не надав суду беззаперечних доказів щодо наявності заборгованості за договором лізингу.
При укладенні договору сторонами був підписаний Графік сплати лізингових платежів. Який є Додатком №2 до укладеного договору, згідно з яким лізингові платежі відповідачем, як лізингоодержувачем, мали сплачуватися щомісяця /зворот а.с. 16/.
Пунктом 8.2.1 Договору визначено, що у разі настання події дефолту Лізингодавець надає Лізингоодержувачу письмове повідомлення про настання Події Дефолту та повернення предмету лізингу. У повідомленні про дефолт , окрім зазначеної інформації Лізингодавець ставить вимогу про повернення Заборгованості за фактичний строк користування Предметом лізингу та виконання в полному обсязі усіх інших зобов`язань за цим Договором.
За змістом статті 8 Договору Подією Дефолту вважається будь-яка з перерахованих у ній подій, у тому числі затримка лізингових платежів або інших платежів щонайменше на один календарний місяць.
Відповідно до п.8.2.4 Договору якщо протягом 10 календарних днів з моменту отримання Повідомлення про Дефолт, Лізингоодержувач не усунув Подію Дефолту, Лізингоодержувач зобов`язаний негайно повернути в повному обсязі Заборгованість за цим Договором, та повернути предмет лізингу
Доказів направлення позивачем відповідачу повідомлення про настання Події Дефолту та повернення предмету лізингу, суду не надано.
Відповідно до п.5.3.Договору, у разі повної конструктивної загибелі (яка визначається страховою компанією за договором страхування) предмет лізингу, а також в разі крадіжки чи протиправного вилучення предмету лізингу дія Договору припиняється.
Якщо предмет лізингу не може бути відремонтований для нормальної експлуатації, або був знищений (втрачений), лізингодавець зараховує суму отриманого від страхової компанії відшкодування на погашення заборгованості лізингоодержувача за договором лізингу. Якщо сума страхового відшкодування отриманого від страхової компанії, є недостатньою для покриття всіх боргів лізингоодержувача та необхідних платежів за договором лізингу, лізингоодержувач зобов`язаний сплатити лізингодавцю всю заборгованість та необхідні платежі за договором, які не відшкодовані лізингоодержувачем на момент настання конструктивної загибелі. Протягом 15 робочих днів після отримання відповідного письмово повідомлення від лізенгодавця.
Отже, враховуючи зазначений пункт Договору лізингу, дія Договору фінансового лізингу автомобіля припинено.
До того ж суду не надано, а матеріали справи не містять беззаперечних доказів щодо наявної заборгованості за Договором лізингу ОСОБА_4 перед Банком до настання події Дефолту, а саме викрадення предмету лізингу. Розрахунок, наданий позивачем, не містить посилань на наявну заборгованість перед АТ КБ «ПриватБанк» /а.с. 17/.
Відповідно до статті 42 Конституції України держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів.
Положення Резолюції Генеральної Асамблеї ООН "Керівні принципи для захисту інтересів споживачів" від 09.04.1985 № 39/248, наголошує: визнаючи, що споживачі нерідко перебувають у нерівному становищі з точки зору економічних умов, рівня освіти та купівельної спроможності, принципи захисту інтересів споживачів мають, зокрема, за мету сприяти країнам у боротьбі зі шкідливою діловою практикою усіх підприємств на національному та міжнародному рівнях, яка негативно позначається на споживачах.
Таким чином, суд, враховуючи засади меж та обсягу цивільної відповідальності особи, закладених нормами Конституції України та цивільного законодавства, зауважує, що будь-яка особа не може нести відповідальність за порушення зобов`язання, яке припинено належним виконанням у зв`язку з наявністю порушення зобов`язання за іншим договором, тільки тому, що вони укладені між тими ж сторонами та на подібних умовах.
Конституцією України передбачено, що всі рівні перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (статті 24 та 129).
Виходячи зі змісту ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.
Згідно зі ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Відповідно до ст. 8 Загальної декларації прав людини, кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом.
Висновок суду першої інстанції
Виходячи із встановлених фактичних обставин справи, вимог чинного законодавства, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю, оскільки не доведено порушеного права позивача.
Щодо розподілу судових витрат
Враховуючи, що судом відмовлено в задоволені позовних вимог, судовий збір покладаються на позивача, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.
Керуючись Законом України «Про фінансовий лізинг», статтями 2, 7, 10-13, 76-83, 141, 263- 268 ЦПК України, статтями 11, 203, 760, 799, 806, 809 ЦК України, суд, -
У х в а л и в:
У задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу - відмовити повністю.
Судові витрати покладаються на позивача.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК», , адреса місцезнаходження: м.Київ, вулиця Грушевського. 1-Д; 49094 м. Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, 50.

Відповідач: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено та підписано 08.02.2023, у відповідності до ч.5 ст. 268 ЦПК України.

Суддя : О.В. Сатарова