Справа № 296/164/22
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" лютого 2023 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Петровська М.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Грішина Євгена Олексійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Еліт Фінанс, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Сіщук Володимир Васильович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
встановив:
Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Грішин Євген Олексійович звернувся до Корольовського районного суду м.Житомира із заявою, відповідно до змісту якої просить вирішити питання про судові витрати, понесені позивачем в цивільній справі №296/164/22, а саме: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Еліт Фінанс» на його користь судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду від 13.01.2022 в справі №296/164/22 в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень.
В обґрунтування поданої заяви зазначає, що 24.06.2022 у справі прийнято рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Еліт Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задоволено, а також стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Еліт Фінанс» на користь ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 1488,60 грн. Щодо інших понесених позивачем витрат, пов`язаних із розглядом справи, рішення прийняте не було. Разом з тим, адвокатом Грішиним Євгеном Олексійовичем у позові був зазначений орієнтовний (попередній) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, зокрема 10 200 грн витрат на професійну правничу допомогу. На підтвердження понесених витрат до позовної заяви були подані: копії договору про представництво та надання правової (правничої) допомоги від 24.12.2021; орієнтовний перелік послуг, що надаватимуться за Договором про представництво та надання правової (правничої) допомоги від 24.12.2021 (Додаток №1 до договору); копії квитанцій №7730853 від 04.01.2022, №7734969 від 05.01.2022 та №7737934 від 06.01.2022 про сплату за послуги адвоката згідно договору про представництво та надання правової (правничої) допомоги від 24.12.2021; інші документи, що підтверджують здійснення адвокатом дій та наданих послуг згідно договору про представництво та надання правової (правничої) допомоги від 24.12.2021, зокрема копії адвокатських запитів, квитанцій поштових відправлень, витягів, тощо. Крім того, винесенню ухвали про відкриття провадження в справі передував апеляційний розгляд справи за апеляційною скаргою представника позивача на ухвалу суду від 13.01.2022 про передачу справи до іншого суду, за результатами розгляду якої справа направлена до Корольовського районного суду міста Житомира для продовження розгляду. При цьому, при подачі апеляційної скарги позивачем був сплачений судовий збір в розмірі 496 грн 20 коп., про що свідчить квитанція №7785340 від 17.01.2022, додана до апеляційної скарги (наявна в матеріалах справи). Таким чином, судові витрати, що підлягають відшкодуванню, понесені позивачем при розгляді справи за його позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Еліт Фінанс) та не вирішені судом, складають: 496 грн 20 коп. за подання апеляційної скарги на ухвалу суду від 13.01.2022 в справі №296/164/22; 10 200 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч.3 ст.270 ЦПК України, додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Позов ОСОБА_1 у справі №296/164/22 розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відтак, у відповідності до приписів ч.3 ст.270 ЦПК України, додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Згідно наданих представником позивача квитанцій поштових відправлень, опису цінних листів, заява про ухвалення додаткового рішення, на виконання вимог ч.2 ст.183 ЦПК України, направлена відповідачу та третім особам 01.02.2023. Будь-яких письмових заперечень, заяв, клопотань на подану заяву від учасників справи на адресу суду не надходило.
У відповідності до ч.5 ст.268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Дослідивши матеріали заяви та справи №296/164/22, суд дійшов наступного висновку.
Щодо вимог заяви в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Еліт Фінанс на користь ОСОБА_1 судового збору в сумі 496,20 грн за подання апеляційної скарги на ухвалу суду від 13.01.2022 в справі №296/164/22.
Встановлено, що ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 13 січня 2022 року цивільну справу №296/164/22 передано за підсудністю на розгляд до Солом`янського районного суду міста Києва.
Постановою Житомирського апеляційного суду від 10 лютого 2022 року, ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 13 січня 2022 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
При цьому, як вбачається із квитанції №7785340 від 17.01.2022, позивачем за подання апеляційної скарги на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 13 січня 2022 року сплачено судовий збір в розмірі 496, 20 грн.
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.02.2022, вищевказану цивільну справу передано судді Петровській М.В.
Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира віл 17 лютого 2022 року у даній справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
24.06.2022 Корольовським районним судом м.Житомира розглянуто цивільну справу №296/164/22 та прийнято рішення, яким позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Еліт Фінанс, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Сіщук Володимир Васильович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задоволено.
Вказаним рішенням від 24.06.2022, яке набрало законної сили 25.07.2022:
- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Еліт Фінанс на користь ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 488,60 грн (одна тисяча чотириста вісімдесят вісім гривень шістдесят копійок).
У відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно ч.13 ст.141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Отже, прийняття рішення судом апеляційної інстанції про скасування ухвали суду із направленням справи для продовження розгляду унеможливлює як вирішення питання про зміну розподілу судових витрат, сплачених у зв`язку із розглядом справи в суді першої інстанції, так і про розподіл судових витрат, понесених у суді апеляційної інстанції.
Аналізуючи положення ст.141 ЦПК України суд приходить до висновку, що розподіл судових витрат, зокрема судового збору за подання апеляційної скарги, здійснює суд першої інстанції, що ухвалив рішення у справі, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат. Право ж суду апеляційної інстанції на зміну цього розподілу виникає у зв`язку із зміною судового рішення або ухвалення нового по суті позовних вимог.
Таким чином, оскільки за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 13 січня 2022 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду, відтак суд вважає обгрунтованими вимоги заявника про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Еліт Фінанс на користь ОСОБА_1 понесених витрат по сплаті судового збору в розмірі 496,20 грн за подання апеляційної скарги на ухвалу суду від 13.01.2022 в справі №296/164/22, оскільки рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 24.06.2022 у цій справі позов задоволено.
Щодо вимог заяви в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Еліт Фінанс на користь ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10 200 грн.
На підтвердження розміру понесених витрат на правничу допомогу позивачем до позовної заяви додано (в копіях):
- договір про представництво та надання правової (правничої) допомоги від 24 грудня 2021 року;
- орієнтовний перелік послуг, що надаватимуться за Договором про представництво та надання правової (правничої) допомоги від 24.12.2021 (Додаток №1 до договору);
- квитанція №7730853 від 04.01.2022 на суму 4 000 грн, квитанція №7734969 від 05.01.2022 на суму 4 000 грн, квитанція №7737934 від 06.01.2022 на суму 2 200 грн, - з призначенням платежу «за надання правничих послуг адвокатом Грішиним Є.О. згідно договору від 24.12.2021».
Згідно п.1.1 та п.1.2. договору про надання правничої допомоги від 24 грудня 2021 року, адвокат Грішин Є.О. зобов`язується надати правову допомогу ОСОБА_1 (клієнт), в тому числі надання юридичних консультацій, складання процесуальних документів, пошук та збирання доказів, тощо у зв`язку із представництвом клієнта як позивача у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Еліт Фінанс про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
За змістом п.1.4 договору клієнт доручає адвокату: вивчити, скласти та подавати необхідні документи для звернення до суду /представництва інтересів клієнта в судах; здійснювати офіційне листування та запити особисто та від імені клієнта; оскаржувати судові рішення до апеляційних та касаційних судових інстанцій.
Вартість послуг за надання правничої допомоги за договором складає 10 200 грн та не є остаточною, узгоджена сторонами з урахуванням орієнтовного переліку дій адвоката та витрат часу на виконання доручень клієнта відповідно до додатку № 1 до цього договору. Вартість послуг адвоката становить 1000 грн за одну годину витраченого часу на виконання доручень клієнта, та 1 200 грн за судодень за представництво інтересів клієнта в суді (пункти 4.1, 4.3 договору).
Клієнт зобов`язаний сплатити гонорар адвокату протягом 5-ти робочих днів з моменту виставлення рахунку адвокатом (п.4.2 договору).
У відповідності до орієнтовного переліку послуг, що надаватимуться адвокатом за Договором про представництво та надання правової (правничої) допомоги від 24.12.2021 (Додаток №1 від 24.12.2021 до договору):
- первинна консультація клієнта (в тому числі вивчення документів клієнта, огляд судової практики) за 1 год. витраченого часу становить 1000 грн;
- пошук та збирання доказів (направлення адвокатських запитів до приватного виконавця Сіщука В.В., Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Еліт Фінанс, приватного нотаріуса Остапенко Є.М. та інше) за 2 год. витраченого часу становить 2000 грн. Згідно наявних у матеріалах справи адвокатських запитів, адвокатом направлено до вказаних осіб вимогу про надання доказів, пов`язаних із виконанням виконавчого напису № 105157 ;
- складання та направлення позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Еліт Фінанс про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (в т.ч складання заяви про забезпечення позову) за 6 год. витраченого часу становить 6000 грн;
- представництво клієнта в суді першої інстанції (не менше одного судового засідання) та /або подання до суду заяв, клопотань та інших процесуальних документів, тощо за 1 судодень становить 1200 грн.
За змістом статті 133 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
У відповідності до ч.2 ст.137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
У відповідності до п.4 ч.1 ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI) від 5 липня 2012 року, договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Згідно статті 19 Закону № 5076-VI, видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
Статтею 30 Закону №5076-VI передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07 вересня 2020 року у справі № 910/4201/19 вказано, що:1) договір про надання правової допомоги є підставою для надання адвокатських послуг та, зазвичай, укладається в письмовій формі (виключення щодо останнього наведені в частині 2 статті 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; 2) за своєю правовою природою договір про надання правової допомоги є договором про надання послуг, крім цього, на такий договір поширюються загальні норми та принципи договірного права, включаючи, але не обмежуючись главою 52 Цивільного кодексу України; 3) як будь-який договір про надання послуг, договір про надання правової допомоги може бути оплатним або безоплатним. Ціна в договорі про надання правової допомоги встановлюється сторонами шляхом зазначення розміру та порядку обчислення адвокатського гонорару; 4) адвокатський гонорар може існувати в двох формах- фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення: при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв; 5) адвокатський гонорар (ціна договору про надання правової допомоги) зазначається сторонами як одна із умов договору при його укладенні. Вказане передбачено як приписами цивільного права, так і Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; 6) відсутність в договорі про надання правової допомоги розміру та/або порядку обчислення адвокатського гонорару(як погодинної оплати або фіксованого розміру) не дає як суду, так і іншій стороні спору, можливості пересвідчитись у дійсній домовленості сторін щодо розміру адвокатського гонорару.
Тобто, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». У разі відсутності у тексті договору таких умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, суди, в залежності від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково.
Згідно ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Враховуючи наведені приписи, надані докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу, відсутність доказів на обгрунтування співмірності гонорару з обсягом наданої правової допомоги з урахуванням незначної складності справи, розгляд якої проведено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та судового/судових засідань, сталої судової практики щодо розгляду справ даної категорії, cуд вважає необґрунтованою та такою, що явно виходить за розумні межі, суму гонорару адвоката, в розмірі 10 200 грн, та вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу в розмірі 5 000 грн.
Керуючись статтями 133, 137, 141, 258, 259, 263-265, 268, 270, 273, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
ухвалив:
Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Грішина Євгена Олексійовича задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Еліт Фінанс на користь ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 496, 20 грн (чотириста дев`яносто шість гривень 20 коп.).
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Еліт Фінанс на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень.
Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст додаткового рішення складено: 27.02.2023.
Cуддя М. В. Петровська