Справа № 195/88/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

03.02.2023 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Омеко М.В., з участю секретаря судового засідання Мартинової Н.В., прокурора Скрипченка О.С., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом керівника Нікопольської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Мирівської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих кримінальним правопорушенням у сфері охорони навколишнього природного середовища,-

В С Т А Н О В И В:

Керівник Нікопольської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Мирівської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області звернувся у суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих кримінальним правопорушенням у сфері охорони навколишнього природного середовища.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що з листування Нікопольської окружної прокуратури з Мирівською сільською радою (листи прокуратури від 20.09.2022 за № 04/61/2-446вих22 та відповідь Мирівської сільської ради від 23.09.2022 за № 816/14 додаються) встановлено, що особами, винними у незаконній порубці дерев, у добровільному порядку заподіяні збитки не відшкодовано, Мирівською сільською радою не вжито дієвих і ефективних заходів, спрямованих на стягнення відповідної суми у примусовому порядку, що свідчить про бездіяльність зазначеного органу місцевого самоврядування.

Водночас про наявність факту незаконної порубки дерев ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на території ради та нараховані у зв`язку з цим збитки Мирівській сільській раді було відомо ще з 13.01.2022, коли слідчим СВ відділення поліції №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Мирівську сільську раду визнано потерпілою стороною у кримінальному провадженні №0000002.

Таким чином, сам факт звернення Мирівської сільської ради до прокуратури свідчить про його неможливість самостійно здійснювати належний захист інтересів держави у спірних правовідносинах і, зокрема, підтверджує наявність виключних підстав для їх представництва прокурором.

Враховуючи, що вказані інтереси сільської ради та територіальної громади до цього часу залишаються незахищеними, вбачаються виключні підстави для представництва прокурором інтересів Мирівської сільської ради, як представника територіальної громади, у спірних правовідносинах, а відповідна позовна заява керівника Нікопольської окружної прокуратури є єдиним ефективним засобом захисту цих інтересів, оскільки лише прокуратура є тим суб`єктом, що має процесуальну можливість звернутися до суду з позовом про стягнення з винної особи збитків, заподіяних злочином.

Виходячи з викладеного, враховуючи вищенаведені обставини, що обумовлюють загрозу та порушення інтересів держави та відсутність належного їх захисту з боку органу місцевого самоврядування до компетенції якого віднесені відповідні повноваження у вказаних спірних правовідносинах керівником Нікопольської окружної прокуратури прийнято рішення щодо відповідного звернення до суду в порядку ст.23 Закону України «Про прокуратуру».

Так, вироком Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 22.06.2022 визнано винним ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України за наступних обставин. Вирок набрав законної сили 10.08.2022, після зміни його ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10.08.2022 в частині розподілу процесуальних витрат.

Вироком суду встановлено, що 04.01.2022 року, приблизно о 09:00 годині у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , виник умисел на здійснення незаконної порубки лісових насаджень, які відповідно до «Порядку поділу лісів на категорії та виділення особливо захисних лісових ділянок», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 733 від 16.05.2007 року, належать до категорії захисних лісів, розташованих поряд із с. Вищетарасівка, Мирівської сільської об`єднаної територіальної громади, Нікопольського району Дніпропетровської області, для особистих потреб.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 , усвідомлюючи що порубка деревини можлива лише за умови наявності лісорубного квитка, процедура отримання якого передбачена «Порядком видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 761 від 23.05.2007 року, і якого він не мав, та достовірно знаючи, що у нього не має законних підстав здійснювати порубку ростучих дерев у захисних лісових насадженнях, 04.01.2022 року, приблизно об 11:00 годині, за попередньою змовою групою осіб, разом із ОСОБА_2 , приїхали на автомобілі марки ВАЗ моделі 2105 реєстраційний номер « НОМЕР_1 » із саморобним причепом, який перебуває в користуванні ОСОБА_2 до полезахисної лісової смуги, розташованої на земельній ділянці з географічними координатами 47.5968491, 34.9193201, яка відноситься до комунальної власності, що розташована неподалік населеного пункту с. Вищетарасівка, Мирівської сільської об`єднаної територіальної громади, Нікопольського району Дніпропетровської області, де розподілили ролі вчинення злочину, а саме: ОСОБА_1 безпосередньо буде здійснювати порубку ростучих дерев, а ОСОБА_2 спостерігати за навколишньою обстановкою, щоб не бути застигнутими на місці вчинення злочину, після чого ОСОБА_1 направився до вказаної полезахисної лісової смуги із заздалегідь заготовленою для вчинення злочину бензопилою.

Після цього, в цей же день 04.01.2022, приблизно в період з 11.00 год. по 13:00 год., перебуваючи у зазначеній полезахисній лісовій смузі з географічними координатами 47.5968491, 34.9193201, 47.5984571, 34.3064763, розташованої неподалік населеного пункту с. Вищетарасівка, Мирівської сільської об`єднаної територіальної громади, Нікопольського району Дніпропетровської області, діючи незаконно, умисно, протиправно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за попередньою змовою групою осіб, не маючи права здійснювати порубку дерев, ОСОБА_1 за допомогою власної бензопили, шляхом вчинення фізичних дій вчинив незаконну порубку семи ростучих дерев породи «Клен», діаметром: 30 см, 35 см, 16 см, 36 см, 27 см, 38 см, 28 відповідно, в той час як ОСОБА_2 спостерігав за навколишньою обстановкою, щоб не бути застигнутими на місці вчинення злочину.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, в цей же день та час, ОСОБА_1 за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_2 завантажили зрізані колоди деревини до саморобного причепу з`єднаного із транспортним засобом - автомобілем марки ВАЗ моделі 2105 реєстраційний номер « НОМЕР_1 », який перебуває в користуванні ОСОБА_2 .

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , об`єднаній територіальній громаді в особі власника - Мирівської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, яка відповідно до ст. 7 Лісового кодексу України, п.1 ч.1 ст.29, п.п.1) п.б ч.1 ст.33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», здійснює управління майном, що належить до комунальної власності відповідних територіальних громад, а також здійснює контроль за додержанням природоохоронного законодавства, використанням і охороною природних ресурсів загальнодержавного та місцевого значення, відтворенням лісів, у сфері охорони природного навколишнього середовища заподіяно істотну шкоду, яка відповідно до висновку судово-економічної експертизи № СЕ-19/104-22/2083-ЕК від 09.02.2022 становить 42 643,18 грн., та у двадцять і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

У зв`язку з тим, що відповідачами по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок знищення або пошкодження дерев, до цього часу не відшкодовано в добровільному порядку, вона підлягає стягненню з відповідачів у судовому порядку. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Вирок суду в апеляційному порядку відповідачем не оскаржувався та набрав законної сили після зміни його в частині розподілу процесуальних витрат, за апеляційною скаргою першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури, 10.08.2022.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Сільський голова Мирівської сільської ради надіслав до суду заяву про розгляд справи без участі їх представника, заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні визнали в повному обсязі заявлені позовні вимоги.

Згідно із ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що вироком Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 22.06.2022 визнано винним ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України за наступних обставин. Вирок набрав законної сили 10.08.2022, після зміни його ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10.08.2022 в частині розподілу процесуальних витрат.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , об`єднаній територіальній громаді в особі власника - Мирівської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, яка відповідно до ст. 7 Лісового кодексу України, п.1 ч.1 ст.29, п.п.1) п.б ч.1 ст.33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», здійснює управління майном, що належить до комунальної власності відповідних територіальних громад, а також здійснює контроль за додержанням природоохоронного законодавства, використанням і охороною природних ресурсів загальнодержавного та місцевого значення, відтворенням лісів, у сфері охорони природного навколишнього середовища заподіяно істотну шкоду, яка відповідно до висновку судово-економічної експертизи № СЕ-19/104-22/2083-ЕК від 09.02.2022 становить 42 643,18 грн., та у двадцять і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України вирок суду в кримінальному провадженні, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

З огляду на зазначене, вина відповідачів у заподіянні шкоди навколишньому природному середовищу встановлена вироком Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 22.06.2022 та в силу вимог ст.82 ЦПК України доказуванню не підлягає, що обумовлює обов`язок відповідача відшкодувати шкоду, заподіяну незаконною порубкою лісу.

Згідно зі ст.22 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

У відповідності до ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Порушення вищевказаних вимог природоохоронного законодавства України завдає шкоду економічним та екологічним інтересам держави, а саме спричинює додаткові витрати з фінансування заходів, спрямованих на здійснення державного управління, регулювання у сфері охорони, захисту, використання та відтворення лісів як складової частини заходів з охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення та охорони природних ресурсів, які здійснюються центральними органами виконавчої влади з питань охорони навколишнього природного середовища. Одним із джерел фінансування вищевказаних заходів є кошти, які сплачені, як відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок самовільної незаконної вирубки лісу.

Беручи до уваги викладене, керівник Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області звертається до суду в інтересах держави в особі Мирівської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, яка згідно з вимогами законодавства здійснює заходи щодо охорони і захисту лісових насаджень.

Враховуючи вищенаведене та той факт що відповідачі визнали позовні вимоги, суд приходить до висновку про обгрунтованість заявлених позовних вимог та вважає занеобхіднге їх задовольнити.

Судові витрати, суд стягує відповідно до ст.141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 131-1 Конституції України, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», ст.ст. 1, 2, 65, 67, 69, 105, 107 Лісового кодексу України, ст. ст. 4, 5, 38, 68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища». ст.1166 ЦК України, ст.ст.82, 141, 200, 263-265, 273 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги керівника Нікопольської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Мирівської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих кримінальним правопорушенням у сфері охорони навколишнього природного середовища задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Мирівської сільської ради Дніпропетровської області () шкоду, заподіяну державі кримінальним правопорушенням в розмірі 21321 гривня 59 копійок (двадцять одна тисяча триста двадцять одна гривня п`ятдесят дев`ять копійок) із кожного відповідача, на рахунок UA0004475, отримувач ГУК у Дніпропетровській області (ОТГ Мирове), код отримувача 37988155, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код платежу - 24062100 «Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього середовища в наслідок господарської та іншої діяльності», призначення платежу - відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, в разі подання апеляційної скарги рішення суду набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М. В. Омеко