ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/1120/18 Номер провадження 22-ц/814/2455/23Головуючий у 1-й інстанції Гончаренко О.В. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

06 лютого 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Чумак О.В.

суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 листопада 2022 року та рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31 жовтня 2022 року;

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Кириченко Галини Володимирівни на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31 жовтня 2022 року,

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки і піклування виконавчий комітет Горішньоплавської міської ради Полтавської області, про позбавлення батьківських прав; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору виконавчий комітет Горішньоплавської міської ради Полтавської області, ОСОБА_3 , про позбавлення батьківських прав та зміну місця проживання дитини.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, -

встановила:

ОСОБА_2 звернулася до місцевого суду з позовом до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, вказуючи, на те що вони мають спільну дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Шлюб між сторонами розірвано 27 квітня 2011 року. З часу коли вони з відповідачем почали проживати окремо і до теперішнього часу вона одна піклується про доньку, її розвиток. Відповідач, проживаючи окремо від дитини, ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків по її вихованню та утриманню, тому просить суд винести рішення, яким позбавити відповідача батьківських прав відносно ОСОБА_4 , стягнути з нього на її користь судові витрати.

ОСОБА_1 подав зустрічний позов до ОСОБА_2 про позбавлення її батьківських прав та зміну місця проживання дитини. В обґрунтування зустрічного позову послався на те, що ОСОБА_2 постійно перешкоджає його спілкуванню з дитиною, практично повністю ізолювала дитину від спілкування з ним у зв`язку з цим він неодноразово звертався до правоохоронних органів. Він вчасно сплачував аліменти, коли мав постійне місце роботи, намагався допомагати дитині. Вважає, що є всі підстави для позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно ОСОБА_4 та зміну місця проживання дитини.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31 жовтня 2022 року в задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки і піклування виконавчий комітет Горішньоплавської міської ради Полтавської області, про позбавлення батьківських прав - відмовлено.

В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - виконавчий комітет Горішньоплавської міської ради Полтавської області, ОСОБА_3 , про позбавлення батьківських прав та зміну місця проживання дитини - відмовлено.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 листопада 2022 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гончаренка О.В. повернуто заявнику без розгляду.

В ухвалі роз`яснено, що вона не підлягає оскарженню.

З вказаними судовими рішеннями не погодився відповідач за первісним та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 та 09.12.2022 р. подав до апеляційного суду на вказані рішення та ухвалу місцевого суду апеляційну скаргу, яка сформована в системі «Електронний суд».

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2022 р. визначено такий склад колегії суддів при розгляді цієї справи: головуюча суддя (суддя-доповідач) Чумак О.В., судді Дряниця Ю.В., Пилипчук Л.І.

12.12.2022 р. апеляційний суд направив до суду першої інстанції запит про витребування цієї цивільної справи № 534/1120/18.

15.12.2022 р. представник ОСОБА_2 адвокат Кириченко Г.В. також подала апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, яка сформована в системі «Електронний суд».

28.12.2022 р. до апеляційного суду на запит надійшла цивільна справа № 534/1120/18 в 09-ти томах.

24.01.2023 р. від Павленка І.В. у системі «Електронний суд» до апеляційного суду надійшла заява, в якій він заявляє відвід колегії суддів у складі головуючої судді Чумак О.В., суддів Дряниці Ю.В. та Пилипчук Л.І.

Ухвалою апеляційного суду від 26.0.2023 р. заявлений ОСОБА_1 відвід колегії суддів у складі головуючого судді Чумак О.В., суддів Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І. визнано необґрунтованим.

Питання про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Чумак О.В., суддів Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І. передано на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду від 30.01.2023 р. у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Полтавського апеляційного суду в складі головуючого судді Чумак О.В., суддів Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І. від розгляду цивільної справи № 534/1120/18 відмовлено.

01.02.2023 р. справа надійшла до колегії суддів для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за поданими апеляційними скаргами ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 адвоката Кириченко Г.В.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить:

- постановити ухвалу про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Комсомольського міського суду Полтавської області;

-скасувати ухвалу місцевого суду від 02.11.2022 р. про повернення заяви від 30.10.2022 р. про відвід судді без розгляду;

-скасувати рішення місцевого суду від 31.10.2022 р. в частині відмови в задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та зміну місця проживання дитини;

-закрити провадження в частині первісного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав;

-направити справу за його зустрічним позовом до суду першої інстанції на новий розгляд;

-судові витрати покласти на державу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 наведено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат у вигляді судового збору за подання апеляційної скарги, який за підрахунком скаржника ОСОБА_1 становить 1057,20 грн., та заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору. Також ОСОБА_1 вважає, що не пропустив строк на апеляційне оскарження рішення.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги ОСОБА_1 , колегія суддів зазначає таке.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У статті 129 Конституції України у числі основних засад судочинства зазначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких установлена в належній судовій процедурі та формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному обсязі та забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до частини другої статті 352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

У статті 353 ЦПК України наведено перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

До цього переліку не входить ухвала про повернення без розгляду заяви про відвід.

Згідно ч. 2 ст. 353 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до п.4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02.11.2022 р., якою повернуто без розгляду заявнику ОСОБА_1 заяву про відвід судді Гончаренка О.В., не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, тому апеляційна скарга в частині оскарження вказаної ухвали не приймається до провадження та повертається скаржнику.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне включити заперечення ОСОБА_1 щодо незгоди з постановленою ухвалою від 02.11.2022 р. до апеляційної скарги на рішення суду від 31.10.2022 р. та надати їм правову оцінку при розгляді його скарги на рішення суду.

Відповідно до ч.ч 1-3 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно матеріалів справи, 31.10.2022 р. місцевим судом проголошена вступна і резолютивна частини рішення., повний текст якого виготовлено 11.11.2022 р. та доставлено до електронного кабінету ОСОБА_1 14.11.2022 р. о 15:23:28 (том 8 а.с. 242). Згідно поданої заяви копія повного тексту рішення в письмовому вигляді ОСОБА_1 вручена 28.11.2022 р. (том 8 а.с. 248-249, том 9 а.с. 9). Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав 09.12.2022 р., протягом 30 днів з дня складення повного тексту рішення, отже, з дотриманням строку, передбаченого ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Пунктом 1.6. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно п 1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У ч. 3 ст. 4 вказаного Закону наведено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Як роз`яснено в п. 21 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», який є чинним, у разі якщо в апеляційному або в касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

Згідно з частиною першої статті 4 Закону №3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Первісний та зустрічний позови подані у 2018 році.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2018 рік», установлено у 2018 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня 2018 року - 1700 гривень, з 1 липня - 1777 гривень, з 1 грудня - 1853 гривні, а для основних соціальних і демографічних груп населення: дітей віком до 6 років: з 1 січня 2018 року - 1492 гривні, з 1 липня - 1559 гривень, з 1 грудня - 1626 гривень; дітей віком від 6 до 18 років: з 1 січня 2018 року - 1860 гривень, з 1 липня - 1944 гривні, з 1 грудня - 2027 гривень; працездатних осіб: з 1 січня 2018 року - 1762 гривні.

Отже за подання у 2018 році позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки і піклування виконавчий комітет Горішньоплавської міської ради Полтавської області, про позбавлення батьківських прав (одна немайнова вимога), підлягав сплаті судовий збір у сумі 704,80 грн.

За подання у 2018 році зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору виконавчий комітет Горішньоплавської міської ради Полтавської області, ОСОБА_3 , про позбавлення батьківських прав та зміну місця проживання дитини (дві окремі немайнові вимоги), підлягав сплаті судовий збір у сумі 1409,60 гр. (704,80х2).

В апеляційному порядку ОСОБА_1 оскаржує рішення суду, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, при цьому, зміст апеляційної скарги, яка подана в електронній формі, свідчить про те, що він не згодний із цим рішенням в частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами.

За таких обставин, з урахуванням наведених вимог Закону, судовий збір за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення місцевого суду становить 2537,28 грн. (704,80 грн (ставка судового збору за одну немайнову вимогу)х3 (немайнові вимоги за первісним та зустрічним позовом)х150%х0,8(коєфіцієнт)).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на скрутний матеріальний стан, а також положення п. 14 ч. 2 ст. 3, п. 3 ч.1, ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», судову практику Верховного Суду, просить суд звільнити його від сплати судового збору. В обґрунтування клопотання зазначає, що через військове вторгнення РФ він втратив роботу, з 15.04.2022 р. до 29.11.2022 р. отримував соціальну допомогу, з якої сплачував аліменти; з 15.04.2022 р. і до теперішнього часу перебуває на обліку в державному центрі зайнятості; з 29.11.2022 р. не отримує жодних доходів. На підтвердження вказаних обставин до апеляційної скарги ОСОБА_1 приєднав копії довідки з центру зайнятості, згідно якої дохід за період з 15.04.2022 р. до 30.11.2022 р. становить 28391,49 грн.; квитанції від 26.11.2022 р. про переказ грошових коштів у сумі 1372,00 грн. одержувачу Курило; копію інформації з електронного банкінгу про здійснення транзакції на ім`я ОСОБА_3 у сумі 1378,89 грн., відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів за період з 1 кварталу 2021 р. по 4 квартал 2022 р. (а.с. 90-94 т. 9).

Згідно з ч. 1 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч.1,2 ст. 8 закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Як роз`яснено в п. 29 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 р. № 10, який є чинним, відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК (в редакції від 03.08.2017 р.) єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК (в редакції від 03.08.2017 р.) повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Згідно п.14 ч.2 ст. 3 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання: заяви, апеляційної та касаційної скарги про захист прав малолітніх чи неповнолітніх осіб.

Колегія суддів не вбачає підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 14 ч. 2 ст. 3, п.3 ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір». Натомість аналіз наданих скаржником документів на підтвердження скрутного матеріального стану свідчить про те, що його майновий стан не дозволяє сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення та ухвалу місцевого суду, який у цій справі становить 2537,28 грн. Отже клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги підлягає задоволенню саме з цих підстав.

Таким чином апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31 жовтня 2022 року відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України; подана з дотриманням строку, встановленого ст. 354 ЦПК України. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху відсутні. За таких обставин колегія суддів вважає за можливе відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31 жовтня 2022 року, включивши до апеляційної скарги заперечення ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02.11.2022 р.

В апеляційній скарзі представник позивачки за первісним позовом ОСОБА_2 адвокат Кириченко Г.В. на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31 жовтня 2022 року просить скасувати рішення в частині відмови у задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав. Також просить поновити строк на апеляційне оскарження, який вважає пропущеним із поважних причин, посилаючись на те, що повний текст рішення не був вручений ОСОБА_2 у день його складання 11.11.2022 р. та надійшов до електронного кабінету представника позивача 15.11.2022 р. о 16:03. На підтвердження вказаних обставин до апеляційної скарги доданий скріншот з електронного кабінету представника скаржника (том 9 а.с. 162).

В матеріалах справи міститься довідка, згідно якої копія оскаржуваного рішення доставлена до електронної скриньки позивачки ОСОБА_2 ОСОБА_5 14.11.2022 15:23:36 (том 8 а.с. 239).

З огляду на встановлені обставини, наведені скаржником підстави, положення ст. 354 ЦПК України, враховуючи, що апеляційна скарга подана адвокатом Кириченко Г.В. протягом 30 днів з дня вручення копії повного тексту рішення, апеляційний суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження скаржницею пропущений із поважних причин, тому його можливо поновити.

За подання апеляційної скарги представника позивачки ОСОБА_2 адвоката Кириченко Г.В. на рішення суду сплачено 845,76 грн. судового збору, у належному розмірі, згідно вимог ЗУ «Про судовий збір».

Отже, апеляційна скарга представника позивачки за первісним позовом ОСОБА_2 адвоката Кириченко Г.В. на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31 жовтня 2022 року відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні. За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Ця справа підлягає розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 136, 353, 354, 357, 359, 360, 361 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити ОСОБА_1 у прийняті до провадження апеляційної скарги на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02.11.2022 року та повернути її скаржнику.

Включити заперечення ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02.11.2022 року до апеляційної скарги на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31.10.2022 р.

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору у сумі 2537,28 грн. за подання апеляційної скарги на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31.10.2022 року.

Клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Кириченко Галини Володимирівни про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення задовольнити та поновити їй строк на апеляційне оскарження рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31 жовтня 2022 року, оскільки пропущений із поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 адвоката Кириченко Галини Володимирівни на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31 жовтня 2022 року.

Копію цієї ухвали разом з копіями апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзивів в письмовій формі на апеляційні скарги в 15-денний строк з дня вручення копії цієї ухвали з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Звернути увагу учасників справи, що відзиви на апеляційні скарги повинні відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена, в частині відмови ОСОБА_1 у прийняті до провадження апеляційної скарги на ухвалу від 02.11.2022 р. та її повернення, протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя О.В.Чумак

Судді Ю.В.Дряниця

Л.І.Пилипчук