№ апеляційного провадження: 22-з/824/86/2023
Головуючий у суді першої інстанції: Волчко А.Я.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
24 січня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:
судді-доповідача Крижанівської Г.В.,
суддів Гуля В.В., Шебуєвої В.А.,
при секретарі Шпирук Ю.С.,
У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь в якості відшкодування завданої матеріальної шкоди 6 470,00 грн. та в якості відшкодування завданої моральної шкоди 80 000,00 грн.
Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 липня 2022 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, адвокат Маленко О.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу. Просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.
Постановою Київського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року апеляційну скаргу адвоката Маленка О.М., подану в інтересах ОСОБА_1 , задоволено частково.
Заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 липня 2022 року скасовано, ухвалено нове судове рішення.
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 6 470,00 грн. у відшкодування матеріальної шкоди та 20 000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 7 357,00 грн. у відшкодування понесених судових витрат по сплаті судового збору.
12 грудня 2022 року адвокат Маленко О.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав заяву про ухвалення додаткового рішення у справі. Просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму судових витрат у розмірі 45 445,28 грн., з яких 2 942,80 грн. - витрати ОСОБА_1 на сплату судового збору, сплаченого за подання позовної заяви, 13 000,00 грн. - витрати ОСОБА_1 на проведення судової будівельно-технічної експертизи, 25 000,00 грн. - витрати ОСОБА_1 на правову допомогу, 4 502,48 грн. - витрати ОСОБА_1 на сплату судового збору за подання та розгляд апеляційної скарги.
В судовому засіданні адвокат Маленко О.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , заяву про ухвалення додаткового рішення підтримав частково. В частині вимог про стягнення 2 942,80 грн. судового збору, сплаченого за подання позовної заяви, та 4 502,48 грн. судового збору, сплаченого за подання та розгляд апеляційної скарги, заяву про ухвалення додаткового рішення не підтримав. В іншій частині заяву просив задовольнити з наведених у ній підстав.
Адвокат Свінцов С.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 , проти доводів заяви про ухвалення додаткового рішення суду заперечував, просив у задоволенні вимог щодо стягнення з ОСОБА_2 судових витрат в розмірі 45 455,28 грн. відмовити та зменшити розмір судових витрат до 5 000,00 грн.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, колегія суддів дійшла висновку, що заява адвоката Маленка О.М., подана в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню частково.
Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Згідно з ч.ч . 1, 3 ст. 133 ЦПК Україна судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Частинами 2-4 ст. 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Як вбачається з матеріалів справи, правнича допомога ОСОБА_1 в суді першої інстанції та в суді апеляційної інстанції надавалася адвокатом Маленком О.М.
На підтвердження підстав для відшкодування витрат на правничу допомогу адвокатом Маленком О.М. надано копію договору №28/09/20 про надання правової допомоги (юридичних послуг) від 28 вересня 2020 року з АО «Правосвідомість», копію замовлення № 1 від 28 вересня 2020 року на надання правової допомоги (юридичних послуг) до договору №28/09/20 про надання правової допомоги (юридичних послуг) від 28 вересня 2020 року, акту прийому-передачі наданих послуг (виконаних робіт) за договором про надання правової допомоги (юридичних послуг) від 11 січня 2021 року та квитанцію про оплату ОСОБА_1 наданих послуг за договором про надання правової допомоги (юридичних послуг) в розмірі 25 000,00 грн.
Матеріалами справи підтверджується факт отримання ОСОБА_1 послуг адвоката та понесення нею витрат по оплаті послуг адвоката, що вказує на реальність таких витрат.
Відповідно, вимоги про відшкодування ОСОБА_1 понесених нею витрат на правничу допомогу є законними та обґрунтованими.
Разом з тим, колегія суддів не може погодитися із визначеним представником ОСОБА_1 розміром витрат на правничу допомогу, який підлягає стягненню з відповідача.
При цьому колегія суддів враховує, що загальна сума вимог про відшкодування майнової шкоди склала всього 6 470,00 грн., за наслідком розгляду справи судом було частково задоволено вимоги про відшкодування моральної шкоди на суму 20 000,00 грн.
Заявлені витрати на правничу допомогу не відповідають складності справи.
Складання позову та надання ОСОБА_1 правничої допомоги не потребувало аналізу великої кількості документів.
Отже, враховуючи предмет позову, складність справи, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а також часткове задоволення вимог про відшкодування моральної шкоди, колегія суддів вважає за можливе зменшити розмір витрат на правничу допомогу, який підлягає стягненню із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 до 10 000,00 грн.
Як було зазначено, адвокат Маленко О.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , не підтримав заяву про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення з відповідача судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги, а тому, у колегії суддів відсутні підстави для розгляду та задоволення таких вимог.
Крім того, відповідно до змісту постанови Київського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року, судом апеляційної інстанції було вирішено питання про відшкодування на користь ОСОБА_1 понесених нею витрат по оплаті судового збору.
Також, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення вимог заяви представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення з відповідача витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 13 000,00 грн. в порядку вирішення питання про розподіл судових витрат.
Відповідно до положень ЦПК України висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Положення статті 139 ЦПК України передбачають, що судом встановлюється розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Учасниками справи є, зокрема, сторони, треті особи (частина перша статті 42 ЦПК України). Сторонами в цивільному процесі є позивач та відповідач (частина перша статті 48 ЦПК України).
Таким чином ЦПК України встановлює порядок проведення експертизи на замовлення учасника справи та порядок відшкодування витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони. Це означає, що для відшкодування витрат, пов`язаних з призначенням та проведенням експертизи як певної процесуальної дії, призначення та проведення експертизи має відбуватися в межах виключно судового процесу, оскільки статус учасника справи, зокрема сторони у справі, особа набуває після звернення до суду з позовом та відкриття провадження у справі.
Оскільки в межах спірних правовідносин замовлення експертизи та отримання експертного висновку відбулося за ініціативою позивачки ОСОБА_1 до звернення до суду з позовом, відсутні підстави для відшкодування останній витрат на підготовку експертного висновку в порядку розподілу судових витрат.
Здійснення учасником справи замовлення експертного дослідження в позапроцесуальному порядку обмежує право іншої особи приймати участь у процесі проведення експертизи, зокрема подавати заяву про відвід експерта.
Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду від 16 грудня 2020 року у справі №824/647/19-а.
Як вбачається з матеріалів справи, представник ОСОБА_1 просив стягнути витрати по оплаті складеного за його замовленням експертного дослідження Незалежного інституту судових експертиз від 28 жовтня 2020 року, тобто, до звернення до суду з даним позовом. Відповідно, вимоги представника ОСОБА_1 про стягнення з відповідача витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 13 000,00 грн. в порядку вирішення питання про розподіл судових витрат не ґрунтуються на положеннях ЦПК України.
Враховуючи викладене, заява адвоката Маленка О.М., подана в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення суду підлягає задоволенню частково - в частині стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 10 000,00 грн. витрат на правничу допомогу. В іншій частині вимог заява задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,-
Заяву адвоката Маленка Олександра Миколайовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення суду задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 10 000,00 грн. витрат на правничу допомогу.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Повне судове рішення складено 31 січня 2023 року.
Суддя-доповідач:
Судді: