КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
номер апеляційного провадження: 22-ц/824/3082/2023
УХВАЛА

18 січня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Білич І.М.,

суддів: Коцюрби О.П., Слюсар Т.А.

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 15 серпня 2022 року та на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 березня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С.,

у цивільній справі №752/12663/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солодко Любов Володимирівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рильська Лариса Семенівна, про визнання недійсним договору дарування квартири, -

встановила:

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 11 березня 2020 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солодко Л.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рильська Л.С., про визнання недійсним договору дарування квартири - задоволено.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 15 серпня 2022 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 березня 2020 року - відмовлено.

Не погодившись із зазначеними судовими рішеннями, ОСОБА_1 30 серпня 2022 року в порядку ст. 355 ЦПК України, подала апеляційну скаргу.

16 січня 2023 року матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 15 серпня 2022 року за своєю формою та змістом відповідає вимогам встановленим ст. 356 ЦПК, подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, перешкод для відкриття апеляційного провадження в зазначеній частині немає.

Разом з тим, апеляційна скарга в частині оскарження заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 березня 2020 року підлягаю поверненню, з огляду на наступне.

Статтею 284 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощенного позовного провадження.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

За матеріалами справи вбачається, що Голосіївським районним судом м. Києва не було постановлено ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення за заявою відповідача ОСОБА_1 або скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Отже, апеляційна скарга в частині оскарження заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 березня 2020 рок, підлягає поверненню, оскільки, відповідачем не додержано порядку оскарження заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 280, 284, 287, 288, 354, 356, 359-361 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 15 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солодко Любов Володимирівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рильська Лариса Семенівна, про визнання недійсним договору дарування квартири.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 5 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додається.

Згідно з ч. 4 ст. 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 березня 2020 року повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач:

Судді: