Номер провадження: 22-з/813/72/23
Справа № 495/1938/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19.01.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд, у складі судді Кострицького В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про відвід суддів Одеського апеляційного суду Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М., Князюк О.В., . у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного нотаріуса Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори Кушнір Ірини Валентинівни, Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем та визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

У березні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Державного нотаріуса Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори Кушнір І.В., виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем та визнання права власності на спадкове майно в якому, з урахуванням уточнень, просив суд: встановити факт постійного проживання ОСОБА_2 разом зі спадкодавцем ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: будинок АДРЕСА_1 з травня 2009 року до моменту відкриття спадщини, тобто до її смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ; встановити факт прийняття ОСОБА_2 спадщини, яка відкрилась після смерті спадкодавця ОСОБА_3 , яка складається з 2/15 домоволодіння АДРЕСА_1 ; 15/100 домоволодіння АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 ..

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 квітня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_2 було відмовлено.

Вказане судове рішення було оскаржено у апеляційному порядку ОСОБА_2

11 січня 2023 року до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суддів Одеського апеляційного суду Погорєлової С.О., Князюка О.В., Таварткіладзе О.М., подана з підстав існування обставин, які викликають у заявника сумніви в об`єктивності та неупередженості суддів, а саме того, що на думку ОСОБА_1 , дана колегія суддів нібито отримала неправомірну вигоду від ОСОБА_2 для ухвалення судового рішення на його користь.

18 січня 2023 року на електронну поштову адресу Одеського апеляційного суду надійшла заява від адвоката Стрезєва Анатолія Івановича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , про залишення без розгляду заяви, нібито поданої ОСОБА_1 про відвід суддів Одеського апеляційного суду Погорєлової С.О., Князюка О.В., Таварткіладзе О.М.. В обгрунтування якої зазначав, що що будь-яких відводів, чи заяв (окрім як перенесення слухання справи) з боку ОСОБА_1 до суду не подавалось, відводи до складу колегії відсутні. Так, особисто ОСОБА_1 проходить військову службу в лавах 3СУ., від так сам особисто не мав можливості подати до суду таку заяву. Представник, як його адвокат, спрямовує до суду документи з підписанням їх ЄШП зі своєї офіційної електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_3 , подає до канцелярії суду особисто чи поштою з обов?язковим скріпленням їх печаткою. Таким чипом, ані представнику, ані ОСОБА_1 нічого невідомо про подання заяви про відвід суддям, така заява стороною не подавалась, про її існування стороні стало відомо з отриманої ухвали. Тому, у випадку якщо у суду є в наявності заява про відвід - просить вважати її такою, що подана невідомою особою та залишити без розгляду, а підпис, що міститься на ній таким, що не належить і не може належати ані ОСОБА_4 ані ОСОБА_1 так як будь-які заяви (окрім як про перенесення слухання справи) нами по вказаній справі не направлялись до суду, відводи не заявлялись. При цьому, дана справа має для позивача вкрай важливе соціальне значення, оскільки стосується житла, в якому до вчинення протиправних дій групою осіб позивач мешкав і на яке претендував як законний спадкоємець. Одночасно, Позивач був постійно позбавлений можливості доступу до матеріалів справи та отримував їх із запізненням та чималими зусиллями, оскільки до суду завжди надавались документи, нібито підписані ОСОБА_1 (повідомлення про вручення поштових відправлень, заяви про повернення апеляційної скарги, заяви про розгляд справи за відсутності Відповідача, тощо). Дані твердження обґрунтовуються доданими до позову копіями витягів з ЄРДР про розпочаті кримінальні провадження за фактом незаконного позбавлення Позивача житла та направлення до суду документів за підписом, нібито ОСОБА_1 , які він не складав, не підписував та до суду не направляв.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16 січня 2023 року відвід судді визнано необґрунтованим, справу передано до канцелярії Одеського апеляційного суду для виконання вимог, передбачених ч.3 ст. 40 ЦПК України.

Автоматизованою системою документообігу суду в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, визначено суддю Кострицького В.В. для вирішення питання про відвід судді (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.01.2023 року).

Розглянувши заяву про відвід, приходжу до висновку про необхідність відмови в задоволенні відводу, виходячи з наступних підстав.

Із заяви про відвід вбачається, що вона обґрунтована тим, що колегія суддів у складі : Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М., Князюк О.В., нібито під час розгляду апеляційної скарги отримала неправомірну вигоду від ОСОБА_2 для ухвалення на його користь позитивного рішення по цій справі. Про що нібито ОСОБА_1 за цим фактом подано заяву до ДБР, і нибіто цей орган розпочав досудове розслідування за цим фактом. Також нібито з достеменних джерел ОСОБА_1 стало відомо, що ОСОБА_2 сприяє можливості уникнення суддею ОСОБА_5 відповідальності за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп?яніння. Фактично рішення по цій справі на користь ОСОБА_2 вже очевидне, про задоволення даної апеляційної скарги. Виходячи з вищевкиладеного нібито ОСОБА_1 висловив не довіру даному складу суду, а такі обставини нібито викликали у нібито заявника сумніви в неупередженості та об`єктивності даних судів.

З метою виключення будь-яких сумнівів в неупередженості суддів судової колегії щодо спростування доводів такої заяви під час розгляду справи, заявник зазначив про наявні підстави для відводу суддів Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М., Князюк О.В..

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Отже, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддями принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних зазначених вище суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості, зокрема, але не винятково, йдеться про такі ознаки як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розв`язання справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі тощо.

Сприйняття об`єктивності визначається за допомогою критерію "розумного спостерігача". У разі, коли є підстави передбачати, що суддя є необ`єктивним (з різних причин) - це дискредитує суспільну довіру до судової влади. Тому, суддя мусить уникати будь-яких дій, які дають підставу передбачати, що на його рішення можуть вплинути сторонні чинники, зокрема такі як зацікавленість у розв`язанні конкретної справи. З огляду на це, навіть прояви неупередженості мають значення.

Відповідно до ч. 6 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) свідчить, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. У вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді (п. 45-50 рішення ЄСПЛ у справі «Морель проти Франції»; п. 23 рішення ЄСПЛ у справі «Пескадор Валеро проти Іспанії») або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (п. 40 рішення ЄСПЛ у справі «Лука проти Румунії»), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (п. 44 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»; п. 30 рішення ЄСПЛ у справі «Пабла Кю проти Фінляндії»; п. 96 рішення ЄСПЛ у справі «Мікалефф проти Мальти»).

В рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09 листопада 2006 року, ЄСПЛ зазначив, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Згідно практики ЄСПЛ, несприятлива позиція суду з питань права сама по собі не породжує сумнівів в неупередженості (Castillo Algar 44). Сумніви мають бути засновані на фактичних обставинах; неприпустимими є гіпотези про можливий розвиток подій (Bulut).

Таким чином, враховуючи, що доказів, які б вказували на упередженість або необ`єктивність та на можливе отримання неправомірної вигоди з боку іншої сторони, а саме ОСОБА_2 , колегією суддів у складі : Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М., Князюк О.В.,. в цій справі відсутні, а тому на думку суду є припущеннями сторогни які крім того, на думку повноважного представника заявника відводу, суд не повинен брати до уваги через те, що виходячи з заяви поданої представником ОСОБА_1 18 січня 2023 року підписаною ЕЦП, встановлено, що таку заяву останній не міг подати особисто, через те що наразі проходить військову службу у лавах Збройних Сил України, а його представництво здійснює адвокат Стерзєв Анатолій Іванович, який надав відповідні повноваження та довідку, щодо проходження військової служби ОСОБА_1 а тому підстави для відводу судової колегії у складі Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М., Князюк О.В. відсутні.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 37, 40, ч.2 ст.258, ст.ст.261, 381, 389 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судової колегії у складі : Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М., Князюк О.В - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду В.В. Кострицький