Справа № 442/3899/22
Провадження № 2/442/175/2023
УХВАЛА

03 лютого 2023 року місто Дрогобич Львівської області

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Коваля Р.Г.,

з участю секретаря судового засідання Чолавін Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі клопотання представника відповідача адвоката Паращака Назарія Богдановича про проведення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Цьовока Богдана Ігоровича до Публічного акціонерного товариства національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (ПАТ НАСК «Оранта»), ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Цьовок Б.І. 07.07.2022 звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області з позовною заявою, в якій просить ухвалити рішення про стягнення із ПАТ НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_1 23 542,78 (двадцять три тисячі п`ятсот сорок дві) грн. 78 коп. страхового відшкодування; стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 27 424,18 (двадцять сім тисяч чотириста двадцять чотири) грн. 18 коп. різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням); стягнути судові витрати з відповідачів, а саме: сплачений судовий збір, витрати на проведену автотоварознавчу експертизу, витрати на правничу допомогу.

13.12.2022 на адресу суду надійшло клопотання від представника відповідача - адвоката Паращака Н.Б. про призначення судової автотоварознавчої експертизи у справі № 442/3899/22 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ НАСК «Оранта», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Клопотання вмотивоване тим, що у підтвердження заявлених позовних вимог ОСОБА_1 являється висновок №82 за результатами судової автотоварознавчої експертизи згідно договору №31 від 31 травня 2022р., який надано судовим експертом Галамай Б.І., а саме: висновок про вартість відновлювального ремонту автомобіля «Infiniti Q 50 S 4dr 6 АТ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яких цей автомобіль зазнав внаслідок ДТП, що мало місце 15.03.2022. Оскільки зроблені експертом висновки судової автотоварознавчої експертизи № 82 не у повній мірі є зрозумілими відповідачу у справі ОСОБА_2 , огляд ушкодженого транспортного засобу здійснено лише у присутності позивача ОСОБА_1 , без участі інших зацікавлених осіб, в тому числі без участі відповідача ОСОБА_2 та без участі представника ПАТ НАСК «Оранта», то 11.11.2022 за клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відео конференції допитано експерта ОСОБА_3 .. Зважаючи на те, що будучи допитаним у судовому засіданні 11.11.2022, судовий експерт Галамай Б.І. в судовому засіданні надав пояснення про те, що він фактично не був весь час присутнім при огляді транспортного засобу під час проведення експертизи, а саме: не був присутнім під час розбору авто, вказав в експертному висновку вартість запасних частин ушкодженого автомобіля позивача станом на час складання експертного висновку, а не на час ДТП, не пояснив суду, з яких підстав про огляд транспортного засобу було здійснено ним лише у присутності та без належного повідомлення про це відповідачів, врахувавши те, що огляд експертом ОСОБА_3 автомобіля «Infiniti Q 50 S 4dr 6 АТ», реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснено 31.05.2022, а ДТП мало місце 15.03.2022, то висновок судової автотоварознавчої експертизи згідно договору №31 від 31.05.2022, який надано судовим експертом Галамаєм Б.І., викликає у відповідача ОСОБА_2 сумніви щодо його правильності.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Паращак Н.Б. підтримали подане клопотання з підстав викладених у ньому.

Представник позивача ОСОБА_4 адвокат Цьвок Б.І. в судовому засіданні заперечив з приводу заявленого клопотання, вказав, що підхід представника відповідача щодо призначення повторної авто товарознавчої експертизи не узгоджується з вимогами ЦПК України та методиці щодо призначення експертизи. Щодо призначення повторної експертизи то при її вирішенні вирішуються ті саме питання які були предметом дослідження первинної експертизи, а представник відповідача ставить інші питання на її вирішення. Зазначив, що якщо суд прийде до переконання, що все ж таки необхідно призначити повторну авто технічну експертизу то вирішення такої слід доручити Львівському НДІСЕ.

Суд заслухав пояснення осіб, які беруть участь у справі приходить до наступних висновків.

За правилами ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Згідно ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров`я; психічний стан особи тощо.

Суд, вислухавши думку сторін, ознайомившись з матеріалами справи, виходячи із змісту позовних вимог, виходячи з того, що для ухвалення рішення необхідні спеціальні знання, клопотання про призначення експертизи вважає обґрунтованим та вважає за необхідне його задовольнити, призначивши судову автотоварознавчу експертизу.

Щодо визначення експертної установи, якій слід доручити проведення експертизи, то на думку суду слід її призначити експерту Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, оскільки Львівській НДІСЕ є надто завантажений.

Згідно ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись ст. ст. 103-105, 252, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о и в:

Клопотання представника відповідача адвоката Паращака Назарія Богдановича про проведення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Цьовока Богдана Ігоровича до Публічного акціонерного товариства національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (ПАТ НАСК «Оранта»), ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, - задовольнити.

Призначити у даній справ авто товарознавчу експертизу проведення якої доручити кваліфікованому судовому експерту Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, що знаходиться за адресою: 79040, м. Львів, вул. Конюшинна, 24.

На вирішення експерта поставити наступне питання: «яка вартість відновлювального ремонту автомобіля «Infiniti Q 50 S 4dr 6 АТ», ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , спричинених внаслідок ДТП 15.03.2022 в цінах на день ДТП з урахуванням вартості пошкоджених деталей, які підлягають ремонту (відновленню) та заміні, перелік яких вказано у ремонтній калькуляції №С4771/22Н від 31.03.2022, складеною представником ПАТ НАСК «Оранта» за допомогою системи AUDATEX, з урахуванням повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 15.03.2022, яка відбулась внаслідок зіткнення транспортних засобів під керуванням позивача ОСОБА_5 та відповідача ОСОБА_2 , та інших матеріалів цивільної справи №442/3899/22.

Копію даної ухвали про призначення судової автотоварознавчої експертизи направити експертам та попередити їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, також у розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 442/3899/22, провадження № 2/442/175/2023.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 , зобов`язавши його сплатити вартість проведення експертизи.

Попередити сторони про наслідки ухилення від участі у експертизі та відповідача від оплати експертизи, передбачені ст. 109 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України, а саме, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Р.Г. Коваль