Справа № 464/5606/22
пр.№ 2/464/139/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2023 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

за участі: секретаря судового засідання Шманько О.І.,

представника позивача Бідули Г.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт-Торг» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт-Торг» (ТОВ «Профіт-Торг») про стягнення належних при звільненні сум індексації заробітної плати за період з 03.12.2012 по 08.11.2022 у розмірі 8806,96 грн., середній заробіток з час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 39799,34 грн. В обґрунтування позовних вимог покликалася на те, що з 03.12.2012 перебувала у трудових відносинах з відповідачем ТОВ «Профіт-Торг». На підставі наказу №26-к від 08.11.2021 звільнена з посади за угодою сторін на підставі ч. 1 ст. 36 КЗпП України. На момент звільнення позивача за здійсненими нарахуваннями у ТОВ «Профіт-Торг» існувала заборгованість щодо виплати ОСОБА_1 заробітної плати у розмірі 34 091,05 грн. Розрахунок з позивачем в день звільнення не проведено, виплата заробітної плати здійснена частинами, зокрема: 07.12.2021 у розмірі 5916,05 грн., 28.12.2021 у розмірі 14000 грн., 23.08.2022 у розмірі 14175 грн., що підтверджується відомостями про розподіл виплат. Таким чином, остаточний розрахунок з позивачем щодо виплати сум, належних при звільненні, які нараховано ТОВ «Профіт-Торг», проведено 23.08.2022. Окрім цього, у день звільнення позивачу не надано інформації щодо належних їй до виплати сум та не видано довідку про заробітну плату. Інформацію про заборговану заробітну плату на дату звільнення позивачем отримано 16.11.2022 після надання ТОВ «Профіт-Торг» 11.11.2022 відповіді на адвокатський запит. Відповідно до довідки ТОВ «Профіт-Торг» №1 від 11.11.2022 про доходи ОСОБА_1 на дату звільнення, останній не було виплачено заробітну плату за листопад у розмірі 1772,73 грн., та нараховану компенсацію за невикористану відпустку у розмірі 40 576,41 грн., розмір якої після отримання з заробітної плати належних податків, зборів та обов`язкових платежів до бюджету становив 34 091,05 грн. Ознайомившись із вищевказаною довідкою та довідкою Пенсійного фонду України про індивідуальні відомості про застраховану особу позивач виявила, що за період роботи у ТОВ «Профіт-Торг» їй не проводилась індексація заробітної плати протягом усього періоду роботи на товаристві, що призвело до заниження нарахованої на дату звільнення заробітної плати. За період з 03.12.2012 до 08.11.2021 загальна сума невиплаченої індексації позивачу становить 8 806,96 грн. За умови проведення відповідачем індексації заробітної плати позивачу у встановленому законом порядку, середній розмір заробітної плати за останні два місяці роботи до дати звільнення мав становити 6 580,89 грн. На дату подання позову заробітна плата виплачена позивачу з порушенням строків, при цьому, загальна сума індексації на заробітну плату позивачу з 03.12.2012 по 08.11.2021 у розмірі 8809,96 грн. є невиплаченою. У зв`язку з тим, що нарахування та виплата працівнику заробітної плати є прямим та безпосереднім обов`язком роботодавця, відтак невиконання цього обов`язку є підставою для застосування до відповідача відповідальності за затримку розрахунку при звільненні відповідно до ст. 117 КЗпП. З урахування викладеного, відповідно до ст. 117 КЗпП з відповідача необхідно стягнути на користь позивача середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, але не більше шести місяців, що становить 39 799,34 грн.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала з підстав, що викладені у позовній заяві та письмових поясненнях від 20.02.2023. Просила суд позов задовольнити. Окрім цього, підтримала заяву про розподіл судових витрат та стягнення з відповідача на корить позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 18200 грн.

Представник відповідача ТОВ «Профіт-Торг» в судове засідання не з`явився. До суду надійшли клопотання, у яких зазначено, що, враховуючи суму компенсації за невикористані позивачем відпустки за час роботи у відповідача, виплату більшої частини належних ОСОБА_1 сум при звільненні у листопаді та грудні 2021 року, початок воєнних дій в Україні та, як наслідок, погіршення матеріального становища відповідача, погашення інших сум у серпні 2022 року, необхідно взяти до уваги правові позиції Верховного Суду щодо застосування норм матеріального права, в тому числі ст. 117 КЗпП. Зокрема, звернути увагу на необхідність застосування добросовісності та критеріїв оцінки пропорційності щодо врахування справедливого та розумного балансу між інтересами працівників і роботодавців. Про необхідність зменшення нарахованих працівниками у поданих позовних заявах розмірів середнього заробітку за час затримки розрахунку зазначив Верховний Суд у постановах від 26.06.2019 у справі №761/9584/15-ц, від 25.01.2023 у справі №361/4575/20, від 27.01.2021 у справі №317/2742/18, від 08.02.2022 у справі №755/12623/19, від 30.11.2022 у справі №40/3105/19. ТОВ «Профіт-Торг» стверджує те, що ОСОБА_1 було своєчасно та достовірно відомо про всі нарахування заробітної плати та інших платежів, а власне їх нарахування здійснювала особисто сама позивачка. Оскільки остання не бажала використовувати щорічні відпустки, на момент її звільнення кількість днів невикористаної відпустки становила 189 днів. Саме через наполягання позивача на необхідності невідкладного звільнення її з роботи та значній кількості днів невикористаної відпустки відповідач був позбавлений можливості виплатити відразу значну суму коштів. Вважає істотно завищеним заявлені позивачем до розподілу та відшкодування витрати на правничу допомогу, оскільки такі не відповідають критерію розумності і співмірності. У разі, якщо суд дійде висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та підтвердження позивачем витрат на правничу допомогу, представник відповідача просив суд зменшити розмір витрат на правову допомогу.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Встановлено, що позивач ОСОБА_1 з 03.12.2012 по 08.11.2021 перебувала у трудових відносинах з відповідачем ТОВ «Профіт-Торг» та звільнена з роботи за угодою сторін на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП згідно з наказом №26-к від 08.11.2021, що підтверджується записами трудової книжки позивача (а.с. 27).

22.07.2022 позивач ОСОБА_1 звернулась до ТОВ «Профіт-Торг» із заявою про надання довідки про нарахування заробітної плати за період роботи в ТОВ «Профіт-Торг» з 01.01.2021 до 08.11.2021 включно (а.с. 31).

11.11.2022 у відповідь на адвокатський запит ТОВ «Профіт-Торг» надано ряд документів, зокрема, наказ №1-к від 08.11.2021, довідку про доходи №1 від 11.11.2021, відомості про розподіл виплат (а.с. 36-38, 41).

Як видно з довідки про доходи ОСОБА_1 , наданої ТОВ «Профіт-Торг» 11.11.2022, на дату звільнення позивачу не було виплачено заробітну плату за листопад 2021 року у розмірі 1772,73 грн., нараховану компенсацію за невикористану відпустку у розмірі 40576,41 грн., загальний розмір виплати з урахування податків, зборів та обов`язкових платежів складав 34091,05 грн (а.с. 45).

Окрім цього, з вищевказаної довідки та відомостей Пенсійного фонду України про застраховану особу встановлено, що індексація заробітної плати ОСОБА_1 не здійснювалась, а інші докази, що підтверджували б виплату останній індексації заробітної плати, відсутні.

Згідно з відомостями розподілу виплат ТОВ «Профіт-Торг» позивачу ОСОБА_1 перераховано такі суми коштів: 07.12.2021 у розмірі 5916,05 грн., 28.12.2021 у розмірі 14000 грн., 23.08.2022 у розмірі 14175 грн. Загальний розмір виплат становить 34091,05 грн. (а.с. 46-48).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» індексація грошових доходів населення це встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг.

Індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру, зокрема, оплата праці (грошове забезпечення) (ст. 2 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення»).

Згідно зі ст. 10 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» індексація доходів працюючого населення проводиться за основним місцем роботи.

Статтею 33 Закону України «Про оплату праці» передбачено, що в період між переглядом розміру мінімальної заробітної плати індивідуальна заробітна плата підлягає індексації згідно з чинним законодавством.

Правила обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації та сум індексації грошових доходів населення поширюється на підприємства, установи та організації незалежно від форми власності і господарювання, державних та приватних виконавців, а також на фізичних осіб, що використовують працю найманих працівників і передбачено Порядком проведення індексації грошових доходів населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 р. № 1078.

Разом з тим, ТОВ «Профіт-Торг» індексацію заробітної плати позивачу ОСОБА_1 за період з 03.12.2012 по 08.11.2021 не виплачено.

Сума індексації заробітної плати ОСОБА_1 за період 03.12.2012 по 08.11.2022 становить 8806,96 грн. (а.с.14-19), яку необхідно стягнути з відповідача на користь позивача.

Відповідно до статті 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник у день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. У разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен у зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.

Згідно з ст. 117 КЗпП у разі невиплати з вини роботодавця належних звільненому працівникові сум у строки, визначені статтею 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, але не більш як за шість місяців. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум роботодавець повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування у разі, якщо спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору, але не більш як за період, встановлений ч. 1 цієї статті.

Згідно з розрахунком, здійсненим позивачем відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України за №100 від 08.02.1995, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з урахуванням нарахованої індексації заробітної плати за період з 0.11.2021 по 07.05.2022 становить 39799 грн. 34 коп. (а.с. 20-22).

Враховуючи встановлене статтею 117 КЗпП України (в редакції Закону № 2352-IX від 01.07.2022) обмеження щодо виплати працівникові середнього заробітку за час затримки розрахунку строком у шість місяців, беручи до уваги період, протягом якого відбувався такий розрахунок з позивачем та розмір сум виплат, суд дійшов висновку, щопозовну вимогу в цій частині необхідно задовольнити повністю та відповідно стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 39799,34 грн. Врахування висновків Верховного Суду щодо застосування відповідних норм права, на які покликається відповідач, за встановлених судом обставин є недоцільним.

Щодо заяви про розподіл судових витрат суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з положеннями ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 18200 грн. представником позивача надано ордер про надання правої допомоги ОСОБА_1 від 10.11.2022, договір про надання професійної правничої допомоги №04/07/22-ФО від 26.07.2022, укладений між ОСОБА_1 та Адвокатським бюро «Галина Бідула та Партнери», акт прийому-передачі наданої професійної правничої допомоги від 06.02.2023, 14.02.2023 та рахунок №04/07/22.02/р від 06.02.2023 з детальним описом робіт та їх вартістю.

Відповідно принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони.

Крім того, при визначенні розміру витрат на правничу допомогу на підставі поданих сторонами доказів, суд має виходити з реальності та розумності розміру таких.

Враховуючи вищенаведене, а також беручи до уваги доводи клопотання відповідача про неспівмірність витрат на правничу допомогу, суд дійшов висновку про необхідність зменшення розміру таких витрат до 9000 грн., які необхідно стягнути з відповідача на користь позивача. Такий розмір витрат на оплату послуг адвоката відповідатиме критеріям, закріпленим ЦПК України.

Окрім цього, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача ТОВ «Профіт-Торг» на користь позивача необхідно стягнути судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 992,40 грн.

Керуючись статтями 2, 81, 141, 247, 263 265 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт-Торг» (, місцезнаходження м. Львів, вул. Зелена 204) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 ) належну при звільненні суму індексації заробітної плати за період з 03.12.2012 по 08.11.2022 у розмірі 8806 грн. 96 коп., середній заробіток з час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 39 799 грн. 34 коп., а всього 48 606 (сорок вісім тисяч шістсот шість) гривень 30 (тридцять) копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт-Торг» (, місцезнаходження м. Львів, вул. Зелена 204) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмір 9000 (дев`ять тисяч) гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт-Торг» (, місцезнаходження м. Львів, вул. Зелена 204) на користь держави судовий збір у розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 07.03.2023.

Головуючий Дулебко Н.І.