Провадження № 2/742/298/23
Єдиний унікальний № 742/134/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2023 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суду Чернігівської області в складі головуючого судді Коваленко А.В., за участі секретаря судових засідань Риндя Л.А., представника позивача- ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши заяву адвоката Сергієнко Н.О., яка діє в інтересах ОСОБА_3 про відвід судді Коваленко А.В. від розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області під головуванням судді Коваленка А.В. перебуває справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

03.02.2023 року до суду надійшла заява від адвоката Сергієнко Н.О., яка діє в інтересах ОСОБА_3 про відвід судді Коваленко А.В. від розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Заява аргументована тим, що існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Коваленко А.В. , а саме останній працював в органах Державної автомобільної інспекції на посаді офіцера, а батько позивачки ОСОБА_4 - ОСОБА_5 перебував на посаді інженера штраф майданчику в зв`язку з чим у них виникли дружні відносини, а також суддею прийнято необргуноване рішення про відмову у прийнятті зустрічного позову.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 підтримала заяву з підстав зазначених у ній.

Представник позивача ОСОБА_1 вважав, що заява про відвід судді є необґрунтованою і свідчить про незгоду сторони з прийнятим процесуальним рішенням.

Вивчивши заяву про відвід судді, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.2 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідань, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлений відвід учасниками справи.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Надаючи оцінку доводам заяви про відвід, вважаю, що вона є необґрунтованою в з`язку з тим, що суддя Коваленко А.В. припинив свою діяльність в органах Державної автомобільної інспекції з 2004 року і з цього часу він жодного разу не зустрічався з ОСОБА_6 , а перебуваючи на службі між ним та ОСОБА_5 жодних дружніх відносин не було, а лише службові.

Оскільки, заява про відвід не містить відомостей, які б свідчили про упередженість суду, та які є підставою для відводу судді відповідно до вимог статті 36 цього Кодексу, а свідчать про не погодження скаржника з судовим рішенням прийнятими під головуванням судді Коваленка А.В.,щодо відмови у прийнятті зустрічного позову то дана заява є необґрунтованою, а відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36,40, 252 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заява адвоката Сергієнко Н.О., яка діє в інтересах ОСОБА_3 про відвід судді Коваленко А.В. від розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Анатолій Коваленко