ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19.01.2023 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер справи №947/24349/21

Апеляційне провадження № 22-ц/813/3552/23

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого-Колеснікова Г.Я.(суддя-доповідач),

суддів- Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря Трофименка О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Білак Наталії Ігорівни в інтересах ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за 9 договорами позики у період з 2018-2020 років в загальній сумі 9 646 787,90 грн., що є еквівалентом 355 590 доларів США (далі справа №947/24349/21).

Позов обґрунтовано тим, що ним неодноразово було надано відповідачці в позику грошові кошти, які остання зобов`язувалась повернути у визначений строк, про що складала відповідні розписки, а саме:

- 18 вересня 2018 року на суму 30 450 доларів США з обов`язком повернення грошових коштів в сумі 31 900 доларів США в строк до 30 вересня 2018 року;

- 01 жовтня 2018 року на суму 31 900 доларів США з обов`язком повернення грошових коштів в сумі 33 350 доларів США в строк до 01 листопада 2018 року;

- 01 листопада 2018 року на суму 33 570 доларів США з обов`язком повернення грошових коштів в сумі 35 020 доларів США в строк до 01 грудня 2018 року;

- 05 грудня 2018 року на суму 36 720 доларів США з обов`язком повернення грошових коштів в зазначеній сумі в строк до 30 грудня 2018 року;

- 03 січня 2019 року на суму 38 420 доларів США з обов`язком повернення грошових коштів в зазначеній сумі в строк до 30 січня 2019 року;

- 01 лютого 2019 року на суму 40 370 доларів США з обов`язком повернення грошових коштів в зазначеній сумі в строк до 01 березня 2019 року;

- 01 березня 2019 року на суму 41 850 доларів США;

- 06 січня 2020 року на суму 45 310 доларів США з обов`язком повернення грошових коштів в зазначеній сумі на протязі двох місяців (тобто до 07 березня 2020 року);

- 17 вересня 2020 року на суму 57 000 доларів США з обов`язком повернення грошових коштів в зазначеній сумі до кінця місяця (тобто до 01 жовтня 2020 року).

Вказував, що ОСОБА_1 жодне зобов`язання з повернення коштів в загальній сумі 355 590 доларів США не виконала.

З огляду на те, що за деякими розписками не було визначеного фіксованого строку повернення коштів, 26 липня 2021 року ним на адресу ОСОБА_1 направлена претензія про повернення грошових коштів, яка була повернута без вручення з підстав відмови від її отримання.

07 серпня 2021 року ним повторно надіслана відповідачці претензія, яка повернута без вручення з тотожних підстав.

Посилаючись на зазначені обставини ОСОБА_2 просив задовольнити його позов (а.с.1-7).

Відповідачка позовні вимоги ОСОБА_2 не визнала за їх безпідставністю та необґрунтованістю та у листопаді 2021 року звернулася до ОСОБА_2 із зустрічним позовом про визнання всіх наведених вище договорів позики недійсними (а.с.43-59, 63-68).

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 02 грудня 2021 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху для усунення недоліків поданої заяви (а.с.84-85).

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 21 грудня 2021 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною, повернуто заявниці та роз`яснено їй право звернутися із вказаним позовом до суду в загальному порядку, передбаченому ЦПК України (а.с.103-104).

У травні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про зупинення провадження у справі з тих підстав, що ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 16 травня 2022 року відкрито провадження по справі № 522/4420/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів позики, що оформлені вищевказаними розписками (а.с.145-146).

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 20 червня 2022 року у задоволенні вказаної заяви відмовлено (а.с.182-185).

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 20 червня 2022 року, з врахуванням ухвали того ж суду про виправлення описки від 27 червня 2022 року, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договорами позики від:

-18 вересня 2018 року в сумі 854 955,09 грн.

-01 жовтня 2018 року в сумі 893 816,68 грн.

-01 листопада 2018 року в сумі 938 574,52 грн.

-05 грудня 2018 року в сумі 984 136,39 грн.

-03 січня 2019 року в сумі 1 029 698,26 грн.

-01 лютого 2019 року в сумі 1 081 960,41 грн.

-01 березня 2019 року в сумі 1 121 626,04 грн.

-06 січня 2020 року в сумі 1 214 357,84 грн.

-17 вересня 2020 року в сумі 1 527 662,70 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у відшкодування витрат зі сплати судового збору в сумі 11 350грн.

У задоволенні вимоги ОСОБА_2 про відшкодування витрат з професійної правничої допомоги відмовлено (а.с.188-194,196-197).

В апеляційній скарзі адвокат Білак Н.І. в інтересах ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у позові, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права (а.с.208-215).

У листопаді 2022 року до апеляційного суду надійшло клопотання адвоката Білак Н.І. в інтересах ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі з тих підстав, що 16 травня 2022 року Приморським районним судом м.Одеси відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів позики, що оформлені вищевказаними розписками (далі справа №522/4420/22).

Доводи клопотання зводяться до того, що вирішення цивільної справи №947/24349/21 напряму залежить від вирішення справи №522/4420/22 (а.с.244-245).

Про дату, час та місце судового засідання, призначеного на 17 січня 2023 року, учасники судового засідання повідомлені належним чином, що відповідно до правил ч.2ст.372 ЦПК України не позбавляє розглянути справу у їх відсутність.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Визначаючи наявність підстав, передбачених ст.251 ЦПК України за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у п.6 ч.1 цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинене.

Таким чином, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі.

Тобто, між двома справами, що розглядаються, повинні існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, а факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи. Разом з тим, таке зупинення провадження у справі не повинно суперечити діючим нормам законодавства.

При цьому провадження у справі зупиняється у випадках встановлених: до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (п.5 ст.253 ЦПК України).

Ураховуючи наведене, а також те, що:

-оспорювані договори позики, у разі визнання їх судом недійсними будуть мати преюдиційне значення для розгляду та правильного вирішення даної справи, і будуть створювати юридичні наслідки щодо зобов`язань відповідачки ОСОБА_1 перед позивачем ОСОБА_2 ;

-зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів позики в рамках справи №947/24349/21 був повернутий судом позивачці;

-суд першої інстанції відмовив у зупиненні провадження у справі №947/24349/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів, провадження у якій відкрито 16 травня 2022 року, тобто до ухвалення оскаржуваного рішення суду, та не зважаючи на те, що Київський районний суд м.Одеси не мав об`єктивну можливість повно та всебічно розглянути справу №947/24349/21 до вирішення цивільної справи №522/4420/22 до набрання законної сили судовим рішенням в останній справі,

колегія суддів дійшла висновку про те, що клопотання про зупинення провадження по справі підлягає задоволенню.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 251, п.5 ч.1 ст. 253,260 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Білак Наталії Ігорівни в інтересах ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі №947/24349/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами позики до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі №522/4420/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів позики.

Зобов`язати учасників справи повідомити апеляційний суд про набрання законної сили остаточним судовим рішенням у справі №522/4420/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 19 січня 2023 року.

Головуючий

Судді: