Справа № 307/3054/20
01 лютого 2023 року м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі:
головуючого - судді КОНДОРА Р.Ю.,
суддів: СОБОСЛОЯ Г.Г., МАЦУНИЧА М.В.,
за участю секретаря ТЕРПАЙ С.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Закарпатської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення в справі № 307/3054/20 за позовом ОСОБА_1 до Усть-Чорнянської селищної ради Тячівського району Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Закарпатській області, про визнання права власності на нерухоме майно, за апеляційною скаргою заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури О. Ломакіної-Невідомої на рішення Тячівського районного суду від 19 листопада 2020 року, повний текст якого складено 19 листопада 2020 року, головуючий суддя Чопик В.В.
У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся у суду з позовом до Лопухівської сільської ради Тячівського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області про визнання права власності на нерухоме майно.
Рішенням Тячівського районного суду від 19.11.2020 позов задоволено, визнано ОСОБА_1 власником об`єкта нерухомого майна - будівлі торгівлі загальною площею 626,2 кв. м, розташовану по АДРЕСА_1 .

Рішення суду в порядку ст. 352 ч. 1 ЦПК України як особа, яка не брала участі в справі, в якій суд вирішив питання про її права та обов`язки, оскаржила заст. керівника Закарпатської обласної прокуратури О. Ломакіна-Невідома в інтересах держави в особі Сектору містобудування та архітектури Тячівської районної державної адміністрації Закарпатської області. Апелянт просив рішення скасувати, а в позові відмовити.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 10.11.2021 залучено Усть-Чорнянську селищну раду Тячівського району Закарпатської області до участі в справі як правонаступника Лопухівської сільської ради Тячівського району Закарпатської області.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 21 березня 2022 року апеляційну скаргу заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури О. Ломакіної-Невідомої в інтересах держави в особі Сектору містобудування та архітектури Тячівської районної державної адміністрації Закарпатської області задоволено, рішення Тячівського районного суду від 19 листопада 2020 року скасовано, у позові ОСОБА_1 до Усть-Чорнянської селищної ради Тячівського району Закарпатської області про визнання права власності на нерухоме майно - відмовлено.

28.12.2022 до Закарпатського апеляційного суду надійшло клопотання прокурора Закарпатської обласної прокуратури Михайла Романа про ухвалення додаткового рішення.

На обґрунтування клопотання зазначає, що постановою Закарпатського апеляційного суду задоволено апеляційну скаргу Закарпатської обласної прокуратури. Рішення Тячівського районного суду від 19.11.2020 скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено. Однак, судом не вирішено питання про розподіл судових витрат у вигляді судового збору, сплаченого Закарпатською обласною прокуратурою за подачу апеляційної скарги.

Посилаючись на вказані обставини прокурор, який брав участь у даній справі, Михайло Роман просив ухвалити додаткове рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь Закарпатської обласної прокуратури витрати у вигляді судового збору в сумі 3785,40 грн.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи та обґрунтування клопотання, вважає, що воно підлягає задоволенню, із наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За приписами ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються зі судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи.

Відповідно до ч.1 та ч.13 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до п. п. в) п.4 ч.1 ст.382 ЦПК України в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції має бути зазначено розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи за подачу апеляційної скарги згідно платіжного доручення № 1065 від 02.09.2021 року сплачено 3785,40 грн.

Таким чином, понесені судові витрати по даній справі підлягають стягненню з позивача.

Керуючись ст. 270, 382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання Закарпатської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Закарпатської обласної прокуратури (отримувач: Закарпатська обласна прокуратура, , банк отримувача: Державна казначейська служба України, МФО 820172, рахунок UA0018475) витрати у вигляді судового збору в сумі 3785,40 грн. (три тисячі сімсот вісімдесят п`ять гривень 40 коп.).

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови суду складено 01 лютого 2023 року.

Судді: