КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Справа № 761/5046/21
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/518/2023
Головуючий у суді першої інстанції: Саадулаєв А.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

07 березня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Семенюк Т.А.,

Суддів: Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М.,

вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 липня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві, про визнання права власності, -

В С ТА Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 25 липня 2022 року позов задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на не отриманий, у зв`язку зі смертю ОСОБА_2 , розмір пенсії за три роки, у порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, 20.10.2022 року представник відповідача подав апеляційну скаргу, однак апеляційна скарга не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України, оскільки до апеляційної скарги не додано доказ про сплату судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду, 12 жовтня 2022 року В.О. начальника ГУ ПФУ в м. Києві Бойко О.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, вважаючи, що при ухваленні оскаржуваного рішення судом порушено норми процесуального та матеріального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 жовтня 2022 року визначено склад колегії суддів: Андрієнко А.М. - головуючий суддя, Поліщук Н.В., Соколова В.В.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 листопада 2022 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання скаржником ухвали.

Так, скаржнику необхідно було подати документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

На підставі Розпорядження керівника апарату Київського апеляційного суду Радченка О.М. № 84/06.1-01/23 від 01 березня 2023 року «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ», відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та підпункту 5.4. пункту 5 розділу ІІ Засад використання автоматизованої системи документообігу Київського апеляційного суду, на підставі службової записки судді Київського апеляційного суду Андрієнко А.М., погодженої заступником голови Київського апеляційного суду Крижанівською Г.В., призначено повторний автоматизований розподіл цивільної справи № 761/5046/21 (а/п 22-ц/824/518/2023).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 березня 2023 року визначено склад колегії суддів: Семенюк Т.А. - головуючий суддя, Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

З матеріалів справи вбачається, що вказану ухвалу суду скаржником ГУ ПФУ м. Києва отримано 28 листопада 2022 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.131).

Станом на 07 березня 2023 року скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги, визначені ухвалою Київського апеляційного суду від 14 листопада 2022 року, провадженням у справі не цікавиться.

Клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги з підстав неможливості вчинення процесуальної дії від скаржника не надходило.

Відповідно до приписів ч. 1 статті 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Згідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовується положення ст. 185 ЦПК України.

Частиною 3 статті 185 ЦПК України вказано, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що право на доступ до правосуддя не є абсолютним, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки, недоліки апеляційної скарги встановлені ухвалою суду від 14 листопада 2022 року усунуті не були, тому згідно ст. 185 ЦПК України апеляційна підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги та повернення апеляційної скарги не є порушенням права на справедливий судовий захист і не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки після усунення недоліків, скаржник має право повторного звернення до суду із апеляційною скаргою.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.185, 356, 357 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 липня 2022 року - повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів в касаційному порядку до Верховного суду, шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий

Судді