Справа № 243/3034/22
Провадження № 2/243/277/2022
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 січня 2023 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Фаліна І.Ю.
секретаря судового засідання Симонової В.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Олійник Олег Іванович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області через систему «Електронний суд» з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В., Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Олійник О.І. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Позов обґрунтовує тим, що він отримує заробітну плату в Регіональній філії
Донецької залізниці Акціонерного товариства Українська залізниця та у Військовій
приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Олійника О.І., у якому була постанова про звернення стягнення на заробітну плату,
пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 04.08.2021 ВП № 66185952, така ж
постанова надійшла й до військової частини НОМЕР_1 . Таким чином, позивач дізнався, що
приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Олійником О.І. на підставі виконавчого напису № 7334 від 12.04.2021, виданого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В., стягуються кошти в сумі
84750,28 грн. на користь ТОВ «Вердикт Капітал». Також у виконавчому
провадженні з позивача стягується винагорода приватного виконавця у розмірі 8475,03
грн. та витрати на проведення виконавчих дій у розмірі 500 грн., а всього сума до
стягнення становить 93725,31 грн. До того ж, був накладений арешт на належні позивачу кошти в АТ «Ощадбанк», в якому він отримує заробітну плату. У зв`язку з наведеним позивач направив на адресу приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Олійника О.І. заяву від 09.02.2022, у якій просив надати йому копії документів виконавчого провадження ВП № 66185952.

Вказану заяву приватний виконавець отримав, однак відповідь так і не надішла. Зважаючи на те, що у позивача не було жодних відносин з ТОВ «Вердикт Капітал» він направив цінним листом з описом вкладення на адресу приватного нотаріуса Івано-
Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личука
Т.В. заяву від 09.02.2022, підпис на якій засвідчений нотаріально,
з проханням надати копії документів, на підставі яких було вчинено виконавчий
напис № 7334 від 12.04.2021. Його лист не був отриманий нотаріусом, і, виходячи з
інформації, розміщеної на сайті ДП Укрпошта про відстеження поштового відправлення 951, був повернутий з невідомих причин. Вважає, що виконавчий напис № 7334, вчинений 12.04.2021 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В., з порушенням норм чинного законодавства, оскільки при вчинені оспорюваного виконавчого напису, у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості позивача перед відповідачем, зазначеної у виконавчому написі є безспірною. Таким чином, вчинюючи оспорюваний виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, чим порушив приписи ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат». У зв`язку з чим просить суд визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личука Т.В. № 7334 від 12.04.2021таким, що не підлягає виконаню та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на його користь судовий збір за подання позову в розмірі 992,40 грн., судовий збір за пождання заяви про забезпечення позову в сумі 496,20 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 3000 грн.

Позивач та його представник адвокат Прокопцев С.В., що діє на підставі витягу з договору № 39 про надання правової допомоги від 02.03.2022 та ордеру про надання правничої (правової) допомоги серія АН № 1074948 від 02.03.2022 в судовому засіданні участі не приймали, від представника позивача через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява на електронну адресу суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та позивача, вказав, що наполягає на задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі.

Відповідач будучи належним чином повідомлений про дату, час та спосіб розгляду справи, явку представника у судове засідання не забезпечив, повідомлень про причини неявки представника, жодних клопотань, заяв або відзиву стосовно заявлених позовних вимог на адресу суду від відповідача не надходило, у зв`язку з чим суд, відповідно до ст. 280 ЦПК України, дійшов до висновку, про можливість ухвалення заочного рішення, на підставі наявних у справі доказів.

Третя особа Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. будучи належним чином повідомленим про дату, час та спосіброзгляду справи в судовому засіданні участі не приймав, пояснень з приводу заявлених позовних вимог суду не надав.
Третя особа Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Олійник О.І. будучи належним чином повідомленим про дату, час та спосіброзгляду справи в судовому засіданні участі не приймав, на офіційну електронну адресу суду надіслав заяву з прохання розглянути справу за його відсутності, пояснень з приводу заявлених позовних вимог суду не надав. Крім того, приватним виконавцем надано суду належним чином завірена копія виконавчого напису № 7334 від 12.04.2021та копії документів, на підставі яких він був вчинений, які було витребувано судом на підставі ухвали суду від 14.11.2022.
Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 08.11.2022 заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову було задоволено, зупинено стягнення на підставі виконавчого напису № 7334, вчиненого 12.04.2021 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 84750,28 грн.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши подані позивачем документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що 12.04.2021 приватним нотаріусом приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В. на підставі статей 34, 87-91 Закону України «Про нотаріат» та п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172, вчинено виконавчий напис № 7334, відповідно до якого запропоновано стягнути на користь ТОВ «Вердикт Капітал», заборгованість, що виникла за кредитним договором № 630018716_КІ від 16.08.2013 з усіма додатками та додатковими угодами, який укладений між Акціонерним товариством «Альфа-Банк» (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА») та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 . Правонаступником усіх прав та обов`язків АТ «Альфа-Банк» за вказаним кредитним договором є ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», на підставі договору № 2019-1АБ/ВЕСТА про відступлення прав вимоги від 28.01.2019, правонаступником якого є ТОВ «Вердикт Капітал», на підставі договору відступлення права вимоги № 29-01/19/2 від 29.01.2019. Строк платежу за кредитним договором № 630018716_КІ від 16.08.2013 настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 29.01.2019 по 05.04.2021. Сума заборгованості складає 83250,28 гривень в тому числі, прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 39093,64 гривень, сума заборгованості за відсотками та комісіями складає 44156,64 гривень. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі ст. 31 Закону України «Про нотаріат» стягнута плата із стягувача в розмірі 1500,00 гривень, яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума, що підлягає стягненню 84750,28 гривень.

З наданих на запит суду приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Олійником О.І. Анкети Заяви про акцепт Публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладання Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в рамках продукту «Максимум», довідки про умови кредитування з використанням картки «Максимум», заяви на відкриття поточних рахунків в ПАТ «Альфа-Банк», та виписки з особового рахунку № НОМЕР_3 ОСОБА_1 слідує, що 16.08.2013 ПАТ «Альфа-Банк» було надано ОСОБА_1 кредит згідно кредитного договору № 630018716_КІ про що було видано кредитну картку, строк дії якої становить 2 роки з можливістю перевипуску картки за умови дотримання клієнтом умов договору. Строк дії кредитної лінії становить 1 рік з можливістю пролонгації дії відновлювальної кредитної лінії на новий строк за умови дотримання клієнтом умов договору. Максимальна сума кредиту 75000 грн. Мета кредиту споживчі потреби. Заборгованість перед ТОВ «Вердикт Капітал» станом на 05.04.2021 складає 83250,28 гривень. Заборгованість за сумою кредиту становить 39093,64 гривень, заборгованість за процентами та комісією складає 44156,64 гривень. Станом на 05.04.2021 ТОВ «Вердикт Капітал» повідомляє, що заборгованість за кредитним договором не погашена.

У вказаних вище документах відсутні відомості про те, що у разі прострочення позичальника, стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Олійником О.І. від 23.07.2021 відкрито виконавче провадження № 66185952 з виконання виконавчого напису № 7334 виданого 12.04.2021 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 84750,28 гривень.

Згідно постанов про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 04.08.2021 ВП № 66185952 за виконавчим написом № 7334 виданого

12.04.2021 звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , отриманих ним в Регіональній філії Донецької залізниці Акціонерного товариства Українська залізниця та у Військовій частині НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Вирішуючи спір в частині визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню суд виходить з наступного.
Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (ст. 39 Закону «Про нотаріат»).

Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Такий перелік документів затверджений постановою Кабінетом Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» (надалі Перелік).

Постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 р. № 662 Перелік доповнено розділом такого змісту:

«Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин

2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Для одержання виконавчого напису додаються:

а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.».

Постанова Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 р. № 662 набрала чинності 10.12.2014 року.

Таким чином, з 10.12.2014 року нотаріуси мали право вчиняти виконавчі написи на документах, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, зокрема, за кредитними договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 р. у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 р. № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, зокрема, пункту 2 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: "Доповнити перелік після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом такого змісту: "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.».)

Колегія суддів апеляційного суду в цій справі прийшла до висновку про те, що позивачами доведено факт застосування до них оскаржуваного нормативно-правового акту, оскільки запропоновані оскаржуваною постановою КМУ зміни у процедуру вчинення виконавчих написів нотаріусів на кредитних і іпотечних договорах створюють можливість при наявності злого умислу, недбалості чи з інших причин кредитору та/чи його посадовим особам або пов`язаним із ними третім особам, незаконно заволодіти коштами або майном, як позивачів так і інших громадян України, шляхом введення в оману нотаріуса, який керуючись спірним актом буде вимушений вчинити виконавчий напис на підставі документів, що не є належними доказами безспірності заборгованості, та згодом стягнення майна чи коштів виконавчою службою на підставі такого виконавчого напису

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 р. у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 р. залишено без змін.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 року відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали

Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 р. у справі № 826/20084/14.

В розумінні ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції станом на 22.02.2017 року), постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 р. у справі № 826/20084/14 набрала законної сили в день проголошення, тобто 22.02.2017 року.

З огляду на викладене, пункт 2 розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» Переліку втратив чинність з 22 лютого 2017 року, а тому з цієї дати нотаріуси не мають права вчиняти виконавчі написи на документах, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, зокрема, на підставі кредитних договорів та виписок з рахунку боржника.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про нотаріат», нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, відмовляє у вчиненні нотаріальної дії, якщо не подано відомості (інформацію) та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії.

Згідно підпунктів 1.1.-1.3 п. 1 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Нотаріуси відмовляють у вчиненні виконавчого напису у випадках, коли витребовується майно, звернення стягнення на яке забороняється законодавством України або здійснюється виключно на підставі рішення суду.

Аналіз наведених норм законодавства дає підстави для висновку про те, що нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють безспірну заборгованість на підставі документів, затверджених Переліком, зазначений перелік документів є вичерпним, та у разі надання стягувачем документів не передбачених Переліком, нотаріус відмовляє у вчинені виконавчого напису, стягнення такої заборгованості повинно здійснюватися виключно на підставі рішення суду.

Частинами 2 та 3 статті 12 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як слідує з позовної заяви позивач ОСОБА_1 заперечує факт перебування в будь-яких правовідносинах з відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, наявність в нього права вимоги до позивача не підтвердив, відомостей, щоТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», яке в свою чергу є правонаступником усіх прав та обов`язків АТ «Альфа-Банк», відступило відповідачу право грошової вимоги за кредитним договором № 630018716_КІ від 16.08.2013 матеріали справи не містять, крім того суду не надано належних та допустимих доказів про те, що позивач мав безспірну заборгованість перед відповідачем або іншою особою.
З оскаржуваного виконавчого напису № 7334 від 12.04.2021 слідує, що останній вчинений на підставі п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172, тобто пункту, який втратив чинність з 22.02.2017 року.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що вказані обставини є підставою для визнання спірного виконавчого написунотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Як слідує з матеріалів справи, позивачем були понесені наступні судові витрати: судовий збір за подачу позову в сумі 992,40 гривень, судовий збір за подачу заяви про забезпечення позову в сумі 496,20 гривень, витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3000,00 гривень.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в загальному розмірі 1488,60 гривень.

Стосовно стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як слідує з матеріалів справи, позивачем до позову додано витяг з договору № 39 про надання правової допомоги в цивільній справі укладений 02.03.2022 між адвокатом Прокопцевим С.В. та ОСОБА_1 . Відповідно до вказаного витягу з договору про надання правової допомоги слідує, що адвокат приймає на себе обов`язки представляти права і законні інтереси клієнта в суді та здійснювати професійну діяльність адвоката згідно з умовами цього договору, з усіма правами представника, які передбачені ЦПК України, у зв`язку із зверненням клієнта до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Клієнт також доручпє адвокату вивчити та скласти необхідні документи для звернення до суду, представляти інтереси клієнта в суді, з усіма правами які надлані чинним законодавством України.

На підставі вищевказаного договору адвокатом видано ордер про надання правничої (правової) допомоги серія АН № 1074948 від 02.03.2022.

З квитанції № 39 від 02.03.2022 слідує, що позивач сплатив адвокату гонорар в розмірі 3000,00 гривень, оплата за послуги про надання правничої допомоги в зазначеній цивільній справі.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що надані позивачем документи підтверджують, що витрати на професійну правничу допомогу були фактичними і неминучими, а їхній розмір є обґрунтованим, а тому вказані витрати підлягають стягненню з відповідача в повному обсязі.

На підставі ч.7 ст. 158 ЦПК України, заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 128, 131, 133, 137, 141, 259, 264, 265, 268, 280-283 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В:
Позовні вимогиОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Олійник Олег Іванович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.
Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 12.04.2021

приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем за реєстраційним № 7334.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», , адреса: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5-Б на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , витрати на оплату судового збору в загальному розмірі 1488 (одна тисяча чотириста вісімдесят вісім) гривень 60 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення виготовлений 06.02.2023.

Суддя І.Ю. Фалін