ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2023 року м.Суми

Справа №577/990/21

Номер провадження 22-ц/816/108/23

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І.

за участю секретаря судового засідання -Назарової О.М.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

третя особа - ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 жовтня 2022 року,у складі судді Потій Н.В. ухвалене у м. Конотоп, повний текст судового рішення виготовлено 17 жовтня 2022 року, -

встановив:

У березні 2021 року ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Рижова Сергія Євгеновича звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання недійсним заповіту.

Свої вимоги мотивувала тим, щов силу стану здоров`я та наявних фізичних вад (ампутована права нога) батько позивачки - ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , не міг прибути 16.08.2016 року у приміщенні Юрівської сільської ради для складення заповіту на ім`я ОСОБА_2 , і за відсутності відомостей у посвідчувальному написі на заповіті і в реєстрі нотаріальних дій про вчинення заповіту поза приміщенням відповідної сільської ради, свідчить про порушення визначеного законом порядку складення заповіту.

Посилаючись на вказані обставини, просила визнати недійсним заповіт померлого ОСОБА_4 , складений та посвідчений 16.08.2016 року Юрівською сільською радою.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 жовтня 2022 рокупозов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Роз`яснено позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що вона не була належним чином повідомлена про розгляд справи, оскільки не отримувала на її офіційну адресу повідомлень, листів.

Вказує, що судом направлялися повідомлення про розгляд справи не на її офіційну електронну адресу.Зазначає, що вона не подавала до суду заяв про направлення їй повідомлень на її офіційну електронну адресу в електронному форматі, на мобільний телефон в форматі смс-повідомлень.

Від ОСОБА_2 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити у задоволенні скарги, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, оскільки позивач була належним чином повідомлена про час судових засідань.

В судовому засіданні позивач підтримала апеляційну скаргу і просили її задовольнити.

У листі до суду ОСОБА_2 просив провести розгляд справи без його участі.

Інший учасник справи був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання за зареєстрованим місцем проживання.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 01 квітня 2021 року вищевказану цивільну справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 27.04.2021 року (а.с. 17, т. 1).

Розгляд справи неодноразово відкладався.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 04.08.2021 року закрито підготовче провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 30.08.2021 року (а.с. 103, т. 1).

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області 23.11.2021 року, залишеною без змін постановою Сумського апеляційного суду від 19.01.2022 року у вищевказаній справі призначено почеркознавчу експертизу (а.с. 193-194, 245-246, т. 1).

Згідно листа Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса» №2978 від 03.06.2022 року, судово-почеркознавчу експертизу залишено без виконання, оскільки не сплачено рахунок вартості робіт по проведенню експертизи (а.с.107, т. 2).

У подальшому, розгляд справи по суті неодноразово відкладався.

05 вересня 2022 року, у зв`язку із відсутністю відомостей про те, що ОСОБА_1 належним чином була повідомлена про судове засідання, розгляд справи судом відкладено до 09:00 год 22 вересня 2022.

Судову повістку про виклик ОСОБА_1 до суду 22 вересня 2022 року о 10:00 год надіслано на електронну адресу, повідомлену у заяві позивачкою Е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 , і якою вона користувалася під час розгляду справи.

22 вересня 2022 року о 10:00 год ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилася, причини неявки не повідомила, клопотання про розгляд справи у її відсутності не надходило. Розгляд справи відкладено на 14:00 год 03 жовтня 2022 року, про що судову повістку надіслано на електронну адресу, повідомлену позивачем Е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 Одночасно надіслано листа з роз`ясненням наслідків повторної неявки у судове засідання, визначених ч.5 ст. 223 ЦПК України.

03 жовтня 2022 року ОСОБА_1 повторно не з`явилася у судове засідання, причини неявки не повідомила, клопотання про розгляд справи у її відсутності не надходило. Розгляд справи відкладено на 13:00 год 13 жовтня 2022 року, про що судову повістку надіслано на електронну адресу, повідомлену позивачем Е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 Одночасно надіслано листа з роз`ясненням наслідків повторної неявки у судове засідання, визначених ч.5 ст. 223 ЦПК України. Також роз`яснено можливість брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

13 жовтня 2022 року ОСОБА_1 , втретє будучи повідомленою про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилася.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, повторно, без поважних причин не з`явилася у судове засідання 22.09.2022 року, 03.10. і 13.10.2022 року та не подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка є частиною національного законодавства, кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке відповідно до практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати «вирішення» спору судом (рішення у справі «Кутіч проти Хорватії», заява № 48778/99).

Україна як учасниця Конвенції повинна створювати умови для забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

Рішеннями ЄСПЛ визначено, що право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним» (рішення у справі «Белле проти Франції» від 4 грудня 1995 року). Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа «повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права» (рішення у справі «Белле проти Франції» від 4 грудня 1995 року та «Нун`єш Діаш проти Португалії» від 10 квітня 2003 року).

ЄСПЛ зауважив, що внутрішньодержавним судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом (пункт 110 рішення ЄСПЛ від 20 лютого 2014 року у справі «Шишков проти Росії»).

Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (рішення ЄСПЛ у справі «Перес де Рада Каванил`ес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року).

Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним але і реальним (рішення ЄСПЛ від 16 грудня 1992 року у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції»).

Надмірний формалізм у трактуванні національного процесуального законодавства, згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, визнається ним неправомірним обмеженням права на доступ до суду (як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції.

Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» ЄСПЛ роз`яснив, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі.

Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення справи без ухвалення рішення, яка застосовується, як правило, у зв`язку з порушенням заінтересованими особами умов реалізації права на звернення до суду і не перешкоджає повторному зверненню до суду з таким же позовом. Заява залишається без розгляду за наявності точно встановлених в законі обставин, які свідчать про недодержання умов реалізації права на звернення до суду за захистом і можливість застосування яких не втрачена, при повторній неявці сторін.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку в тому числі з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (пункт 3 частини першої статті 257 ЦПК України).

Розгляд справи в суді першої інстанції триває з 01.04.2021 року.

На протязі судового розгляду справи судові повістки ОСОБА_1 про виклик до суду із зазначенням дати, часу і місця судового засідання судом першої інстанції надсилались на електронну адресу, повідомлену позивачем у заяві від 02.02.2022 року: Е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 1, т. 2).Від позивачки заяви про відкладення розгляду справи не надходили.Інтереси позивача в суді представляв і її представник адвокат Рижов С.Є.

Як вбачається з протоколу судового засідання від 30.08.2021 позивач особисто разом із представником приймала участь в судовому засіданні, надала свої пояснення щодо мотивів позовної вимоги та відповідала на запитання.

В цьому судовому засіданні відповідач та його представник також надали свої пояснення і відповідали на поставлені ним питання. Отже в цьому судовому засіданні відбулось з`ясування обставин предмету позову та була висловлена правова позиція сторін.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повинен був розглянути справу по суті за наявними у ній доказами, а не вдаватися до надмірного формалізму, так як позивач та її представник брали участь у судових засіданнях, надавали свої пояснення та запереченняпо справі, заявляли клопотання, а отже позиція сторін судом уже була з`ясована, однак суд оголосив перерву до 14.09.2021 до 14 год. У призначений час позивач разом із представником прийняла участь, але через неявку до суду свідка оголошено перерву до 22.09.2021 до 15 год.

В судовому засіданні 22.09.2021 продовжено перерву до 25.10.2021 через не виконання приводу свідка.

25.10.2021 проведення судового засідання відбулось в режимі відеоконференції під час якого було допитано свідка ОСОБА_5 , оголошена перерва до 23.11.2021 до 09 год.

Під час проведення судового засідання 23.11.2021 з боку позивача надійшло клопотання про проведення у справі почеркознавчої експертизи, яке задоволено і провадження у справі зупинене.

Судом першої інстанції також вирішувалися питання заявленого клопотання експертів у зв`язку із чим відновлялося провадження у справі. Крім того, сторонами в апеляційному порядку оскаржувалися ухвали суду першої інстанції про призначення почеркознавчої експертизи та про відмову виправити описку.

Через не проведення оплати вартості робіт по проведенню призначеної у справі судово-почеркознавчої експертизи справу було призначено до розгляду на 05.09.2023.

Отже, суд першої інстанції, фактично здійснив судовий розгляд справи по суті не завершив її розгляд, а прийшов до помилкового висновку про залишення позову без розгляду через повторну неявку до суду позивача без поважних причин.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно із вимогами статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, колегія суддів суду дійшла висновку, що оскаржувана ухвала постановлена без додержання норм процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції на підставі п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України скасувати з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. ст. ст. 367, 374, 379, 381-382 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 жовтня 2022 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 17 січня 2023 року.

Головуючий - С. С. Ткачук

Судді: О. Ю. Кононенко

В. І. Криворотенко