ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 лютого 2023 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/3411/22

Головуючий у першій інстанції Супрун О. П.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/345/23

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шарапової О.Л.,

суддів Євстафіїва О.К., Скрипки А.А.,

секретар: Шапко В.М.,

Сторони:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фіансова компанія «Ріальто»,

відповідач: ОСОБА_1 .

Особа, яка подала апеляційну скаргу: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фіансова компанія «Ріальто».

Оскаржується рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 05 грудня 2022 року.

В С Т А Н О В И В:

У червні 2022 року ТОВ ФК «Ріальто» звернулось до суду з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором № 3-2 від 04.01.2021 в розмірі 8 985 грн 36 коп. та судові витрати в розмірі 2270 грн. і 7000 грн витрати на правничу допомогу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 04.01.2021 між ТОВ «ФК «Фінанс Інновація» та ОСОБА_1 був укладений договір відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у розмірі 1550,00 грн, строком на 30 днів, шляхом переказу на його платіжну картку № НОМЕР_1 емітовану АТ КБ «Приватбанк» зі сплатою відсотків за користування кредитом. Даний договір був укладений в електронному вигляді шляхом реєстрації відповідача на веб-сайті в мережі Інтернет https://monetka.com.ua або https://monetka.ua та підписання договору електронним підписом з одноразовим ідентифікатором, відповідно до Закону України «Про електронну комерцію».

11.06.2021 між ТОВ «ФК «Фінанс Інновація» та ТОВ «Фінансова компанія «Ріальто» укладено Договір відступлення права вимоги № 11/06/2021-Р/М-1 від 11.06.2021, відповідно до умов якого право вимоги за Договором № 3-2 від 04.01.2021 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Ріальто». Відповідач взяті на себе зобов`язання по договору позики не виконав, у зв`язку із чим станом на 16.09.2021 виникла заборгованість у розмірі 8 985,36 грн, яка складається із простроченої заборгованості за сумою кредиту в розмірі 1 550,00 грн, простроченої заборгованості по несплаченим процентам у розмірі 925,36 грн та заборгованості по нарахованим процентам відповідно до п. 3.3 Кредитного договору за ставкою 3,5 % за кожен день користування кредитом за період з 04.02.2021 по 03.06.2021 включно.

Рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 05 грудня 2022 року позовні вимоги задоволено частково: стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОФ «ФК «Ріальто» заборгованість за кредитним договором в розмірі 4 025 грн 36 коп. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Ріальто» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 150,00 грн. та 1 116,45 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

В апеляційній скарзі ТОФ «ФК «Ріальто» просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що рішення суду є незаконним. Особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що п. 3.3 Кредитного договору встановлено розмір процентної ставки, який позичальник сплачує як відповідальність за порушення грошового зобов`язання.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, зазначає про те, що судом першої інстанції безпідставно, без наведення жодної правової норми, зменшено витрати на професійну правничу допомогу.

Фінансова компанія також просить стягнути з відповідача на її користь витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 12000 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 04.01.2021 між ТОВ «ФК «Фінанс Інновація» та ОСОБА_1 був укладений договір позики № 3-2, відповідно до умов якого відповідачу був наданий кредит у розмірі 1550,00 грн, строком на 30 днів, шляхом переказу на платіжну картку НОМЕР_1 , емітовану АТ КБ «ПриватБанк», що належить позичальникові, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,7 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування та 3,5 % від залишку суми кредиту за кожен день прострочення терміну повернення кредиту.

Відповідно пункту 2.4.1. договору позичальник зобов`язаний у встановлений Договором строк повернути Кредит та сплатити проценти за його користування.

Пунктом 3.3. договору передбачено, що у випадку порушення строків повернення кредиту, встановлених пунктом 1.3. договору (з урахуванням пролонгації строку дії договору), позичальник сплачує плату за користування кредитом за підвищеною ставкою 3,5 % від суми несвоєчасно повернутого кредиту за кожен день користування кредитом понад строк, зазначений у пункті 1.3 цього договору.

У п.п. 5.2-5.2.2, позичальник, підписуючи даний договір, засвідчив, що ознайомлений, повністю розуміє та погоджується з усіма умовами та змістом договору, додатків до нього та Правил і зобов`язується їх дотримуватись; інформація, надана товариством, забезпечує правильне розуміння позичальником суті фінансової послуги за цим договором без нав`язування її придбання.

Кредитний договір укладено в електронному вигляді шляхом реєстрації відповідача на веб-сайті в мережі Інтернет https://monetka.com.ua та підписання кредитного договору електронним підписом з одноразовим ідентифікатором (а.с. 19-21, 26-27).

ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» було перераховано на картковий рахунок відповідача позику в розмірі 1550 гривень, що підтверджується чеком від 04.01.2021 (а.с. 23).

11.06.2021 між ТОВ «ФК «Фінанс Інновація» та ТОВ «Фінансова компанія «Ріальто» укладено Договір відступлення права вимоги № 11/06/2021-Р/М-1 від 11.06.2021, відповідно до умов якого право вимоги за Договором № 3-2 від 04.01.2021 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Ріальто» (а.с. 60).

За ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У ст. 3 ЗУ «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно до ч. 5 ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них.

Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

За змістом статей 526, 615 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись у встановлений термін, відповідно до вимог закону та умов договору.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що стягнення з відповідача процентів за кредитом, нарахованих унаслідок неналежного виконання позичальником своїх зобов`язань, після спливу строку кредитування, є обґрунтованим. Проте з урахуванням висновків Великої Палати Верховного Суду, суд вважає, що встановлений у п. 3.3 Кредитного договору розмір процентів (1277,5), та нарахований за частиною 2 статті 625 ЦК України, не відповідає принципам розумності, справедливості та пропорційності, а тому заборгованість за процентами підлягає зменшенню з 6510,00 грн до розміру заборгованості за тілом кредиту 1550,00 грн .

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, який узгоджується з матеріалами справи та приписами законодавства.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, оскільки розмір заборгованості за процентами з урахуванням принципів цивільного судочинства був правильно зменшений до розміру заборгованості за тілом кредиту; судові витрати ( судовий збір та витрати на правничу допомогу) були стягнуті пропорційно до задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фіансова компанія «Ріальто» - залишити без задоволення.

Рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 05 грудня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і у може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст.. 389 ЦПК України.

Головуюча: Судді: