overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 572/292/23

УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

07 лютого 2023 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву у справі № 572/292/23 ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 - про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України.

Справа підсудна Сарненському районному суду.

Клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження позивачем, у відповідності до ч.1 ст.276 ЦПК України, подано не було.

Розгляд даної справи, відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України слід проводити у загальному позовному провадженні, яке призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Частиною 1 статті 196 ЦПК України встановлено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання, через що є необхідним проведення підготовчого засідання у цій справі.

Керуючись ст.ст.19, 187, 189, 190, 196 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підготовче судове засідання призначити на 10 год. 03 квітня 2023 року у приміщенні Сарненського районного суду (м.Сарни вул.Залоги,5 Рівненської області) із викликом сторін .

Відповідач, відповідно до ст.ст.191, 178 ЦПК України, має право надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову - у строк протягом 15 діб з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, позивачу, третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Згідно із ч.1 ст.193 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач, третя особа, згідно із ст.179 ЦПК України можуть подати відповідь на відзив, в якій висловити свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень, мотиви їх визнання або відхилення, яка має бути подана у строк : не пізніше, аніж за пять днів до розгляду справи по суті. Третя особа, згідно із ст.192 ЦПК України має право подати письмові пояснення щодо позову.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України : веб-адреса сторінки : http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження у справі з порушенням прави підсудності, протягом пятнадцяти днів з моменту отримання ухвали - безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 539/2003/22
Провадження № 2/539/43/2023
УХВАЛА

про поновлення провадження

09 березня 2023 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Просіна Я.В., розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі №539/2003/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан», ОСОБА_2 про стягнення недосплаченого страхового відшкодування, стягнення різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, стягнення франшизи,

встановив:

В провадженні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 07 лютого 2023 року призначено судову експертизу, проведення якої доручено експертам Полтавського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України. Провадження у справі зупинено до закінчення проведення експертизи.

09.03.2023 року на адресу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшла цивільна справа №539/2003/22 разом з висновком експерта.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі для подальшого розгляду цивільної справи.

Керуючись ст. 254, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Поновити провадження у цивільній справі №539/2003/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан», ОСОБА_2 про стягнення недосплаченого страхового відшкодування, стягнення різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, стягнення франшизи для розгляду клопотання судового експерта.

Призначити судове засідання на 05 квітня 2023 року о 10 год 00 хв, в приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, розташованому за адресою: Полтавська область, м. Лубни, вул. Монастирська, буд. 17.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Я.В.Просіна
Справа №: 343/186/23
Провадження №: 2/0343/138/23
У Х В А Л А

про надання строку на примирення

10 березня 2023 року м. Долина

Долинський районний суд Івано - Франківської області в складі:

головуючого судді Андрусіва І.М.,

з участю: секретаря судового засідання Максимович В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано - Франківської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 343/186/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

за участю: позивачки - ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить: розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 30.01.2019 Долинським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано - Франківській області, актовий запис №14; малолітніх дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити проживати з нею; після розірвання шлюбу прізвище їй не змінювати.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Заперечила проти надання строку на примирення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, 10.03.2023 через канцелярію суду подав заяву, в якій просить надати їм шестимісячний строк на примирення та зупинити провадження у справі на цей час. Обґрунтовує подану заяву тим, що строк на примирення дасть їм змогу остаточно визначитись стосовно подальшого перебування в шлюбі. Зазначає, що непорозуміння в їхній сім`ї носить тимчасовий характер, конфлікти між ними викликані випадковими причинами. Небажання позивачки продовжувати шлюб необґрунтовано серйозними мотивами. Також проосить врахувати, що у них є двоє малолітніх дітей, яким потрібна повноцінна сім`я. Він докладе всіх зусиль для збереження сім`ї та порозуміння з позивачкою.

Заслухавши позивачку, взявши до уваги заяву відповідача та враховуючи, що сторони по справі від даного шлюбу мають двох малолітніх дітей, суд вважає, що сторонам з метою збереження сім`ї слід надати двохмісячний строк для примирення, оскільки це не суперечить моральним засадам суспільства, інтересам сторін та їхніх дітей.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, на час надання сторонам строку на примирення провадження по справі зупинити.

На підставі ст. 111 СК України, керуючись ч. 7 ст. 240, п. 4 ч. 1 ст. 251, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

надати сторонам по справі № 343/186/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення 2 (два) місяці.

Провадження по справі № 343/186/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Ухвала в частині надання строку для примирення оскарженню окремо від рішення суду не підлягає та набирає законної сили після її проголошення. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Івано - Франківського апеляційного суду.

Суддя: І.М.Андрусів
Справа № 308/3544/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 березня 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - Малюк В.М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою адвоката Цебрик Л.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про усиновлення повнолітньої особи, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Цебрик Л.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про усиновлення повнолітньої особи.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.03.2023 року вказана справа передана на розгляд судді Малюк В.М.

08.03.2023 року суддею Малюк В.М. подано заяву про самовідвід у зв`язку з порушенням порядку автоматизованого розподілу судових справ, яка підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 статті 293 ЦПК України, суд розглядає справи про усиновлення в порядку окремого провадження у складі одного судді і двох присяжних.

Як вбачається з протоколу автоматизованого розподілу справ, склад суду визначено з порушенням вимог закону та порядку автоматизованого розподілу справ, а саме без визначення присяжних.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

На підставі наведеного суд прийшов до висновку, що заява судді Малюк В.М. про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 33, 36,39,40, 41 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про самовідвід судді Малюк В.М. - задовольнити.

Цивільну справу № 308/3544/23 (номер провадження 2о/308/95/23) передати до канцелярії суду для повторного авторозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М. Малюк
Справа № 592/1587/23
Провадження №2/592/708/23

УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

08 лютого 2023 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду міста Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Сумський обласний діагностичний центр» про зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про зобов`язання вчинити певні дії.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 274 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Сумський обласний діагностичний центр» про зобов`язання вчинити певні дії.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження. Судове засідання призначити на 13 год. 15 хв. 09.03.2023 року, про що повідомити та викликати сторін у справі в порядку, передбаченому ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Роз`яснити відповідачу право у строк протягом 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідачу подати протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі з надісланням: 1) суду - відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Позивач має право подати до суду з одночасним надісланням іншим учасникам справи відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 5 днів з дня отримання відзиву та відповіді на відзив відповідно.

У разі ненадання відповідачем відзиву у п`ятиденний строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити учасникам справи, що на підставі п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://kv.su.court.gov.ua/sud1806/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 309/875/23
Провадження № 2-о/309/85/23
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

08 березня 2023 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Хустської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України а саме: у заяві не зазначено, з якою метою заявнику необхідно встановити факт, що має юридичне значення.

Крім того, ст. 315 ЦПК України визначено, що факт встановлюється судом, якщо не визначено іншого порядку його встановлення.

Заявник у заяві не зазначив чи не визначено законом іншого порядку встановлення догляду за особами, які потребують догляду. А також у відповідності до вимог ст. 318 ЦПК України не навів причин неможливості одержання ним документів або відновлення документів, які б посвідчували факт у встановленні, якого він просить у заяві.

Керуючись ст.ст. 185, 315, 318 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Хустської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху, надавши заявнику строк на усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десять днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.
Справа № 472/95/23
Провадження №2/472/72/23
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про витребування доказів

10 березня 2023 року смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2023 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
06 березня 2023 року відповідач ОСОБА_1 надав до суду відзив на позовну заяву, в якому повідомив про своє перебування на військовій службі.
Однак, в якій саме військовій частині він проходить військову службу не зазначив.
Згідно з ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Враховуючи, що інформація про те, в якій саме військовій частині відповідач проходить військову службу необхідна для забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність її витребування від відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 83, 84, 258, 259, 260, 261, 273 ЦПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:

Витребувати від відповідача ОСОБА_1 до Веселинівського районного суду Миколаївської області інформацію про те, в якій саме військовій частині він проходить військову службу, із зазначенням її повної поштової адреси, та за наявності адреси електронної пошти.
Витребувані судом докази надати до 31 березня 2023 року за адресою: АДРЕСА_1 .
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
За умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню передбачена кримінальна відповідальність відповідно до ст. 382 КК України.
Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області Л.О. Орленко
Справа №:755/6443/22
Провадження №: 2/755/4954/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" лютого 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Локотковій І.С.,

з участю сторін:

представника позивача Стефківського В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання представника відповідачапро зупинення провадження у справі,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» про відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілого.

До суду надійшло клопотання від представника відповідача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням по кримінальній справі № 757/34641/21 за фактом настання ДТП, яка мала місце 01.05.2021 року .

Представник позивача в судовому засіданні заперечує проти задоволення даного клопотання, оскільки є стала судова практика з цього приводу, якою встановлено відсутність підстав для зупинення провадження.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши клопотання відповідача, заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Як з`ясовано судом, в провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження щодо особи винної в настінні ДТП, яка мала місце 01.05.2021 року. На сьогодні вирок у даній справі ухвалено, але він не набув законної сили.

Наявність чи відсутність у страховика обов`язку з виплати страхового відшкодування замість завдавача шкоди не є предметом розгляду в кримінальному провадженні. Тому відсутність судового рішення у кримінальному провадженні не може бути підставою для зупинення провадження у справі за позовом потерпілої особи до страховика про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Підставою зупинення провадження є не сам факт перебування в провадженні справи, яка тим чи інакшим чином пов`язана з розглядом цієї справи, а саме об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої. В даному випадку є всі процесуальні можливості розглянути справу без зупинення провадження до розгляду іншої цивільної справи.

Таким чином, підстав для зупинення провадження не має.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч.1 ст. 251, ст. 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.О. Яровенко
Номер провадження 2/676/305/23
У Х В А Л А

09 березня 2023 року. м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Ілаш В.О.

справа № 676/2466/22

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача : приватний нотаріус Кам`янець-Подільського районного нотаріального округу Кучерява Мар`яна Борисівна, про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача : приватний нотаріус Кам`янець-Подільського районного нотаріального округу Кучерява Мар`яна Борисівна, про визнання заповіту від 08.12.2017 року , складеного від імені ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_2 , посвідченого секретарем Слобідко-Рихтівської сільської ради Кам`янець-Подільського району, зареєстрованого в реєстрі за № 34 недійсним .

09.03.2023 року позивачка направила до суду заяву про залишення позову без розгляду і про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач та третя особа у підготовче судове засідання не з`явилися, хоча про день і час розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд розглядає справу у відсутності сторін . Фіксування судового процесу

за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до

ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає задоволенню, і відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.247, п. 5 ч.1 ст. 257, ст. 353 ЦПК України суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача : приватний нотаріус Кам`янець-Подільського районного нотаріального округу Кучерява Мар`яна Борисівна, про визнання заповіту недійсним - залишити без розгляду .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду : Семенюк В.В