ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/903/23 Справа № 202/8246/19 Суддя у 1-й інстанції - Мачуський О. М. Суддя у 2-й інстанції - Максюта Ж. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Максюти Ж.І.

суддів - Пищиди М.М., Свистунової О.В.

за участю секретаря Драгомерецької А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Сенс Банк»- адвоката Тернової Інни Валентинівни на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2022 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: Державний реєстратор Дніпропетровської філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Молчанов Сергій Олександрович, про визнання протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання представника АТ «Альфа-банк» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 202/8246/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: Державний реєстратор Дніпропетровської філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Молчанов Сергій Олександрович, про визнання протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2019 року по справі № 202/8246/19 було забезпечено зазначений позов, шляхом заборони Акціонерному товариству «Укрсоцбанк», та будь-яким іншим особам, відчуження квартири АДРЕСА_1 , до ухвалення рішення по справі та набрання ним законної сили.

За результатом розгляду цивільної справи судом ухвалено рішення про задоволення позовних вимог, яке набрало законної сили. Таким чином, заходи забезпечення позову накладені ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2019 року по справі № 202/8246/19 мають бути скасовані, оскільки у їх застосування відпала потреба.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заперечення щодо скасування заходів забезпечення позову. Згідно заперечень зазначив, що наразі судове рішення від 09 грудня 2020 року по справі № 202/8246/19 не виконано у зв`язку зі зміною законодавства, що регулює державну реєстрацію прав власності. Так, державним реєстратором своїм рішенням від 27.05.2021 року було відмовлено у реєстрації спірного об`єкту нерухомості за позивачем. У зв`язку з вказаною відмовою позивачем вживаються додаткові заходи, направлені на повне виконання судового рішення від 09.12.2020 року та поновлення свого порушеного права. Зокрема, позивачем подано до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільний позов з додатковими вимогами, відповідно до зміненого законодавства.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2022 року у задоволенні клопотання представника АТ «Альфа-банк» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 202/8246/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: Державний реєстратор Дніпропетровської філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Молчанов Сергій Олександрович, про визнання протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - відмовлено.

В апеляційній скарзі представник Акціонерного товариства «Альфа-Банк», (правонаступником якого є Акціонерне товариство «Сенс Банк») - адвокат Тернова І.В. посилаючись на порушенням норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати та задовольнити заяву про скасування забезпечення позову.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 202/8246/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: Державний реєстратор Дніпропетровської філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Молчанов Сергій Олександрович, про визнання протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2019 року по справі № 202/8246/19 було забезпечено зазначений позов, шляхом заборони Акціонерному товариству «Укрсоцбанк», та будь-яким іншим особам, відчуження квартири АДРЕСА_1 ,до ухвалення рішення по справі та набрання ним законної сили.

За результатом розгляду справи, рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2020 року, позовні вимоги задоволено, скасовано рішення про державну реєстрацію права власності за Акціонерним товариством «Укрсоцбанк», , правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк», , індексний номер - 37868981 від 31.10.2017 року, зареєстроване Державним реєстратором Молчановим Сергієм Олександровичем на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 57,1 кв.м; скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №23113932 від 27.10.2017 року про державну реєстрацію права власності за Акціонерним товариством «Укрсоцбанк», , правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк», , на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 57,1 кв.м.; поновлено право власності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , шляхом поновлення запису про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 57,1 кв.м, на підставі договору купівлі-продажу, ВВЕ 516090, ВВЕ 516091 реєстр 1807, 16.06.2004, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 12.01.2021 року рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09.12.2020 року по справі № 202/8246/19, залишено без змін.

Разом з тим, судом встановлено, що на теперішній час позивач вживає заходів для повного виконання рішення суду від 09.12.2020 року, проте воно наразі не виконано, порушене право позивача не відновлено, а отже скасування заходів забезпечення позову може ускладнити подальше виконання судового рішення, або зробить його виконання неможливим.

Відмовляючи у задоволенні заяви про скасування забезпечення позову суд першої інстанції дійшов висновку про те, що наявність діючого забезпечення позову, жодним чином не завдає шкоди відповідачу, однак зможе забезпечити виконання принципів цивільного судочинства щодо обов`язковості судового рішення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції.

Згідно з частинами першою та другою статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 150 цього кодексу заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення (частини сьома та восьма статті 158 ЦПК України).

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання.

Позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії (пункт другий частини першої статті 150 ЦПК України). Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина третя статті 150 ЦПК України). Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є вимога визнання протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2020 року на сьогоднішній день не виконане, а тому враховуючи встановлене, конкретні обставини справи і характер спірних правовідносин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не є істотними та такими, що потребують детального аналізу задля забезпечення вимог п.1 ст.6 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, підстав для зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції не встановлено.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що при розгляді вказаної заяви, судом першої інстанції було дотримано вимоги процесуального закону, а тому оскаржувана ухвала як законна та обґрунтована підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Сенс Банк» - адвоката Тернової Інни Валентинівни - залишити без задоволення.

Ухвалу Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2022 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Ж.І. Максюта

Судді: М.М.Пищида

С.В.Свистунова