Провадження № 2/229/154/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

04 січня 2023 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Грубника О.М.

за участю секретаря судового засідання Варламової О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дружківка Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дружківського міського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Харків) про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги наступним. Вона на праві приватної спільної сумісної власності є власником 1/4 частки двокімнатної квартири АДРЕСА_1 . Також власниками вказаної квартири є її мати ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (власник 1/2), син ОСОБА_3 (власник 1/4 ). Право власності ОСОБА_1 набуте на підставі свідоцтва про право власності на житло, видане Дружківською міською радою, згідно з Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду» та розпорядженням від 25.11.2003 року № 239. Право власності її мати набула на підставі свідоцтва про право власності на житло, видане Дружківською міською радою, згідно з Законом України «Про приватизацию державного житлового фонду та розпорядженням від 25.11.2003 року № 239, а також свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого державним нотаріусом Дружківської нотаріальної контори Алексєєвою В.Є. від 12.12.2006 р. зареєстрованого у реєстрі за №1-1879 (спадкова справа № 426) Маючи намір отримати спадок, який залишився після смерті матері, а також здійснити реєстрацію права власності на житло, позивачка звернулась до державного нотаріуса Алексєєвої В.Є., яка сформувала інформаційну довідку з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна об`єкта нерухомого майна за № 287726550 від 01.12.2021 року.

Отримавши цю довідку їй стало відомо, що на квартиру АДРЕСА_1 накладено арешт. Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 287726550 від 01.12.2021 року. на квартиру АДРЕСА_1 у місті Друдківка відділом державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції (кол ) накладено арешт (реєстраційний номер обтяження 9103894 від 30.09.2009р.) на підставі постанови № 4969/1434/6, від 01.07.2009 року, особа, майно якої обтяжуються ОСОБА_2 .

01.12.2021 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Дружківського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про зняття арешту з зазначеної вище квартири у зв`язку зі смертю боржника, але отримала відмову, оскільки органи державної виконавчої служби не мають підстав для його зняття.

Окрім цього, з відповіді № 73694/19818/23/21 від 07.12.2021 ВДВС їй стало відомо, що в автоматизованій системі виконавчого провадження станом на 06.12.2021 інформація про наявність виконавчих проваджень відкритих стосовно ОСОБА_4 відсутня. Виконавчі провадження за період з 2009 по 2017 роки (у т.ч. виконавче провадження стосовно ОСОБА_4 , яке відкрито у 2009 р.) були передані до архіву та знищенні, оскільки закінчився строк їх зберігання в архіві.

Тобто на теперішній час у відділі ДВС не перебуває виконавчих проваджень за якими ОСОБА_4 є боржником.

Оскільки всі повадження, за якими ОСОБА_4 є боржником завершені, а також з урахуванням того, що боржник помер, то наявні окремі підстави для зняття арешту з майна.

На підставі вищенаведеного позивачка просить суд зняти арешт, з майна зареєстрованого за ОСОБА_2 :

Невизначене майно, все нерухоме майно.

накладений постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції від 01 липня 2009 року № 4969/1434/6.

Позивачка ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, у якій наполягала на задоволенні позовних вимог, та не заперечувала проти ухвалення судом заочного рішення.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомв, відзив на позов не надав.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і який не подав відзив на позов, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Отримавши згоду позивачки, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до Свідоцтва про право власності на житло НОМЕР_1 від 25 листопада 2003 року виданого Дружківською міською радою, квартира яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , належить на праві приватної власності : ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 . Також це підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно виданого Дружківським міським бюро технічної інвентаризації № 2441229 від 26 грудня 2003 року.(а.с.9-10

Відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за законом ВЕ №242273 зареєстрованого в реєстрі за №1-1879 від 12 грудня 2006 року, ОСОБА_4 успадкувала 1/4 частку квартири АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_5 (а.с.17)

Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно виданого Дружківським міським бюро технічної інвентаризації за №13178955 від 11 січня 2007 року ОСОБА_4 на праві приватної спільної сумісної власності належить 1/4 частка вищевказаної квартири на підставі свідоцтва про право на спадщину 1-1879 від 12.12.2006 року.(а.с.18)

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_2 від 10 квітня 2015 року. (а.с.19)

Відповідно до Інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, 01 липня 2009 року державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 4969/1434/6 та накладено арешт на все нерухоме майно, що належить ОСОБА_4 (а.с.15)

Так, відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Тобто метою накладення арешту на майно боржника є забезпечення виконання, в тому числі, відповідного рішення суду.

Відповідно до свідоцтва про смерть серія НОМЕР_3 виданого 10 квітня 2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дружківського міського управління юстиції у Донецькій області, ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_4 , про що складений актовий запис № 332.

За інформацією Дружківського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 07 лютого 2022 року №6885/1350/13/22, станом на 07.02.2022 відкриті провадження щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на виконанні у відділі не перебувають. (а.с.27)

Частиною 4 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» визначено вичерпний перелік підстав, які дають виконавцю право на зняття арешту з майна, а саме: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону.

Частиною п`ятою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Поряд з цим, статтею 41 Конституції України закріплено право кожного володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно із приписами ч. 1 ст. 316, ч. 1 ст. 317 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 321, ст. 391 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

За таких обставин, враховуючи, що мета накладення оскаржуваного позивачкою арешту зазначеного вище майна відсутня, адже виконавче провадження згідно якого на нерухоме майно ОСОБА_4 накладено арешт, знищено, боржник ОСОБА_4 померла, а відкриті виконавчі провадження щодо неї відсутні, суд доходить висновку про необхідність задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та зняття арешту з вкказаного майна.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 77, 78, 81, 259, 263-268, 273, 280-283, 289 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

позов ОСОБА_1 до Дружківського міського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Харків) про зняття арешту з майна, задовольнити.

Зняти арешт з майна зареєстрованого за ОСОБА_4 :

Невизначене майно, все нерухоме майно (квартири АДРЕСА_1 .)

накладений постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції про вiдкриття виконавчого провадження від 01 липня 2009 року ВП № 4969/1434/6.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Дніпровського апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 04 січня 2023 року.

Cуддя: О. М. Грубник