Справа № 132/1587/22
Провадження № 22-ц/801/101/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сєлін Є. В.
Доповідач:Шемета Т. М.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2023 рокуСправа № 132/1587/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючої судді Шемети Т. М. (суддя - доповідач),
суддів: Сала Т. Б., Панасюка О. С .,
секретаря судового засідання Куленко О. В.,
учасники справи:
позивач (особа, яка подала апеляційну скаргу) ОСОБА_1 ,
відповідач Державне підприємство «Шепетівський військовий лісгосп»,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань № 4 цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою його представником адвокатом Никитюком Олександром Івановичем, на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 27 жовтня 2022 року, ухвалене у складі судді Сєліна Є. В., в м. Калинівка, дата складення повного тексту рішення відповідає даті його ухвалення,

в с т а н о в и в :
У липні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ДП «Шепетівський військовий лісгосп» про оформлення трудових відносин з працівником та встановлення періоду роботи.

Позов обґрунтований тим, що 04 серпня 2021 року він був фактично допущений до роботи з розчистки лісу на території військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 як працівник ДП «Шепетівський військовий лісгосп», проте трудовий договір з ним не був укладений. Проте для допуску до роботи йому було видано спеціальну перепустку, 04 серпня 2021 року він в супроводі військовослужбовця прибув на територію військової частини, виконував роботу з розчистки лісу, потім їх вивезли на обід, після чого знову повернулися до роботи. Близько 15 год. на нього впало дерево, його забрала в лікарню машина швидкої допомоги, внаслідок отриманого каліцтва він став інвалідом та не може ходити, проте відповідач відмовляється визнавати, що він перебував із ним у трудових відносинах.

Відтак просив суд зобов`язати відповідача оформити трудові відносини з ОСОБА_1 , який в період 04 серпня 2021 року був допущений до роботи ДП «Шепетівський військовий лісгосп»; нарахувати та виплатити йому заробітну плату за один день 04 серпня 2021 року у розмірі не нижче середньої заробітної плати за відповідним видом економічної діяльності у регіоні у серпні 2021 року; нарахувати та сплатити податок на доходи фізичних осіб та суму єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за 04 серпня 2021 року, а також стягнути з відповідача понесені ОСОБА_1 судові витрати.

Рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 27 жовтня 2022 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 ..

Ухвалюючи таке рішення, суд виходив із того, що позивач на підтвердження своїх доводів щодо існування 04 серпня 2021 року між ним та ДП «Шепетівський військовий лісгосп» фактичних трудових відносин не надав належних доказів, а саме щодо укладення між ДП «Шепетівський військовий лісгосп» та ним трудового договору, допущення його до роботи, виконання ним трудової функції та обсягу робіт, ознайомлення з правилами внутрішнього трудового розпорядку на підприємстві, виплату заробітної плати, тощо.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 через свого представника адвоката Никитюка О. І. подав апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю стягнути з ДП «Шепетівський військовий лісгосп» понесені позивачем витрати.

На підтвердження доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що ним доведений факт його перебування у трудових відносинах із відповідачем, який виразився у допущенні його до роботи без оформлення трудового договору, що підтверджується наявними у справі документами, із яких вбачається, що ДП «Шепетівський військовий лісгосп», маючи бажання залучити ОСОБА_1 до роботи з розчистки лісу, створив умови для того, аби останній міг потрапити на територію лісу у військовій частині НОМЕР_1 . На території лісу ОСОБА_1 04 серпня 2021 року своєю бензопилою виконував роботи майже 4 (чотири) години - в період часу із 9.20 год. до 11.10 год. та із 13.15 год. до 14.50 год., тобто до отримання каліцтва. Це підтверджується інформацією, зафіксованою у книзі обліку особового складу. Вказані обставини спростовують висновок суду про те, що позивач прийшов на територію лісу лише для узгодження умов підписання цивільно-правової угоди, який суд зробив на підставі відомостей, отриманих із постанови слідчого від 18 травня 2022 року про закриття кримінального провадження, в той час як така постанова не може бути доказом у розумінні статті 82 ЦПК України.

На адресу апеляційного суду надійшов відзив представника ДП «Шепетівський військовий лісгосп», у якому він просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а оскаржуване рішення залишити без змін.

У судовому засіданні апеляційного суду представник позивач адвокат Никитюк О. І. підтримав викладене у апеляційній скарзі, представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день та час судового розгляду повідомлений належним чином.

Частинами 1, 2 статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржуване рішення не відповідає вказаним вимогам закону.

По справі встановлено наступні обставини:

Відповідно до відомостей із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, 05 серпня 2021 року було відкрито кримінальне провадження № 0000254 у зв`язку із надходженням 04 серпня 2021 року о 16 год. 20 хв. повідомлення від чергового лікаря міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги про те, що до реанімаційного відділення лікарні доставлений громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , який здійснюючи санітарну читку ділянки лісу, розміщеної на території військової частини НОМЕР_1 міста Калинівка, допустив із власної необережності, падіння на себе гілки, внаслідок чого отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому грудного відділу хребта (а. с. 3).

У відповідь на запит слідчого СВ Відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 від 06 серпня 2021 року в рамках проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000254 ДП «Шепетівський військовий лісгосп» надано інформацію, що роботи з очистки технічної території військової частини від небезпечних, сухих та пошкоджених дерев проводилися Вінницьким військовим лісництвом ДП «Шепетівський військовий лісгосп» згідно виданого лісорубного квитка (дозволу) за серією ХМ ЛРК № 006911, порядковий номер 27 від 30 липня 2021 року, виписаного на підставі листа командира військової частини НОМЕР_1 та акту обстеження насаджень, в кварталі № 14 виділі 10, та кварталі № 15 виділі 1. До вказаних робіт були допущені, а відповідно і мали право перебувати на території працівники підприємства, які пройшли процедуру погодження та допуску перебування на технічній території військової частини НОМЕР_1 через контррозвідувальне управління СБУ у Вінницькій області, а саме лісничий ОСОБА_3 , помічник лісничого ОСОБА_4 , майстри лісу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з якими було проведено інструктаж. Громадянин ОСОБА_1 не перебував в трудових відносинах із ДП «Шепетівський військовий лісгосп», та перебував на території військової частини у зв`язку із наміром підписати цивільно-правову угоду на разове виконання робіт (а. с. 10).

У витязі із наказу командира військової частини № НОМЕР_1 від 12 липня 2021 року зазначено: «допустити та видати тимчасові перепустки працівникам Шепетівського військового лісгоспу на адміністративно-господарчу територію та технічну територію військової частини № НОМЕР_1 терміном дії на 6 місяців: ОСОБА_1 , ОСОБА_7 » (а. с. 11).

Відповідно до інформації у листі командира військової частини № НОМЕР_1 у переліку на погодження працівників Шепетівського військового лісгоспу, які прибудуть до військової частини та будуть допущені на адміністративно-господарчу територію та технічну територію, охоронний периметр військової частини № НОМЕР_1 зазначений ОСОБА_1 (а. с. 12).

Із книги обліку особового складу, який прибуває на технічну територію військової частини НОМЕР_1 вбачається, що ОСОБА_1 знаходився на території військової частини НОМЕР_1 04 серпня 2021 року з 09 год. 20 хв. по 11 год. 10 хв. та з 13 год. 15 хв. по 14 год. 50 хв. (а. с. 13).

Постановою слідчого СВ відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Мельника В. А. від 18 травня 2022 року, закрите вказане кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з встановленою відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

09 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до СВ відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області із заявою про закриття кримінального провадження з тієї підстави, що він тілесні ушкодження отримав внаслідок нещасного випадку, до якого ніхто не причетний, претензій ні до кого немає, від проходження судово-медичної експертизи відмовляється (а. с. 8-9).

Між сторонами виник спір з приводу оформлення трудових з працівником, який виконував роботу без укладення трудового договору, та встановлення періоду такої роботи.

Із змісту статті 43 Конституції України вбачається, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Використання примусової праці забороняється. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 50 Закону України "Про зайнятість населення" роботодавцям забороняється застосовувати працю громадян без належного оформлення трудових відносин, вчиняти дії, спрямовані на приховування трудових відносин.

Згідно частини першої статті 21 КЗпП України трудовий договір - це угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

За змістом статті 24 КЗпП України (в редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин) трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі.

При укладенні трудового договору громадянин зобов`язаний подати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, трудову книжку (у разі наявності), або відомості про трудову діяльність з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, а у випадках, передбачених законодавством, - також документ про освіту (спеціальність, кваліфікацію), про стан здоров`я, відповідний військово-обліковий документ та інші документи.

Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Як вбачається із комплексного аналізу пункту 2 частини п`ятої статті 50 Закону України "Про зайнятість населення", частини першої статті 21, статті 24 КЗпП України , саме на роботодавця покладено обов`язок оформити трудові відносини у відповідності до чинного законодавства.

Заперечуючи обставини, на які посилається позивач ОСОБА_1 , обґрунтовуючи свої вимоги, відповідач ДП «Шепетівський військовий лісгосп» зазначає, що ОСОБА_1 04 серпня 2021 року лише ознайомлювався з обсягом роботи, яку йому було запропоновано виконати.

Однак із наданих до суду доказів вбачається наступне:

-територія військової частини є закритою і доступ до неї не є вільним.

-як вбачається із листа командира військової частини (а.с. 12), він направляв «для погодження працівників Шепетівського військового лісгоспу, які прибудуть до військової частини та будуть допущені на адміністративно-господарчу територію та технічну територію, охоронний периметр військової частини НОМЕР_1 », серед яких заначено ОСОБА_1 з наведенням його ідентифікуючих даних (рік народження, номер та серія паспорта, коли і ким виданого, місце реєстрації місця проживання, ідентифікаційний номер).

-відповідно до Витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 12.07.2021 (а.с.11), з метою допуску на адміністративно-господарчу територію та технічну територію військової частини НОМЕР_2 допущено та видано тимчасові перепустки (терміном дії на 6 місяців) працівникам Шепетівського військового лісгоспу, серед яких значиться ОСОБА_1 .

-як вбачається із Книги обліку особового складу, який прибуває на технічну територію військові частини НОМЕР_1 (а.с.13), під номером 153 є запис, який підтверджує, що ІНФОРМАЦІЯ_2 о 09 год. 20 хв. прибув ОСОБА_1 , виїхав об 11 год 10 хв, знову зайшов на територію військової частини о 13 год.15 хв. та вийшов о 14 год. 50 хв., його прихід та переміщення на території військової частин відбувалося в супроводі ОСОБА_8 (без зазначення звання).

- як вбачається із рапорту чергового відділення поліції № 1 Хмільницького РВП Вінницької області (а.с. 5), 04.08.2021 року о 16 год 19 хв надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що до реанімації МКЛ ШМД доставлений ОСОБА_1 , 52 роки, виїздом слідчо-оперативної групи на місце події було встановлено, що ОСОБА_1 , здійснюючи санітарну чистку ділянки лісу розміщеної на території військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 , в ході проведення якої зрізавши дерево почав його крижувати та допустив з власної необережності падіння на себе гілки, внаслідок чого отримав тілесні ушкодження».

Отже, апеляційний суд приходить до висновку, що всі ці докази, які наявні в матеріалах цивільної справи, в своїй сукупності беззаперечно свідчать про те, що ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах, оскільки йому саме як працівнику відповідача було видано перепустку на територію військової частини, для цього він пройшов спеціальну перевірку, був допущений на територію військової частини саме як працівник відповідача, виконував роботи з розчистки лісу, в супроводі військовослужбовця виходив разом з іншим працівниками на обід, по закінченню якого знову повернувся.

Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув та не дав жодної оцінки зазначеним обставинам, щ призвело до однобічності судового розгляду та неправильних висновків за результатами розгляду справи.

Відповідач посилається на постанову про закриття кримінального провадження від 18 травня 2022 року (а.с. 8-9) як на доказ того, що ОСОБА_1 не перебував у трудових відносинах, таку постанову не оскаржував, відтак погодився з викладеним у ній.

Відповідно до частин 4-6 статті 82 ЦПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження не є підставою для звільнення від доказування тієї чи іншої обставини, такою підставою можуть бути тільки судові рішення, тому з огляду на вищевикладену оцінку доказів в їх сукупності, апеляційний суд наголошує на тому, що факт перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах з відповідачем та виконання роботи 04 серпня 2021 року є доведеним. А відсутність претензій потерпілого у кримінальному провадженні не свідчить про відсутність цивільно-правових, а в даному випадку трудових відносин між позивачем та відповідачем.

Відповідно до частини шостої статті 235 КЗпП України , при винесенні рішення про оформлення трудових відносин з працівником, який виконував роботу без укладення трудового договору, та встановлення періоду такої роботи чи роботи на умовах неповного робочого часу, у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, в установі, організації, орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про нарахування та виплату такому працівникові заробітної плати у розмірі не нижче середньої заробітної плати за відповідним видом економічної діяльності у регіоні у відповідному періоді без урахування фактично виплаченої заробітної плати, про нарахування та сплату відповідно до законодавства податку на доходи фізичних осіб та суми єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за встановлений період роботи".

Виходячи із зазначеного положення закону та доведеності перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах із ДП «Шепетівський лісгосп», вимоги позивача підлягають задоволенню, а апеляційний суд вирішуючи питання про нарахування та виплату позивачу заробітної плати виходить із розміру не нижче середньої заробітної плати за відповідним видом економічної діяльності у регіоні у відповідному періоді без урахування фактично виплаченої заробітної плати .

Згідно наданої суду довідки головного управління статистики у Вінницькій області від 01.02.2023 року № 07.1-102/5-23 (а.с. 85) середньомісячна заробітна плата працівника за видом діяльності «Лісове господарство та лісозаготівлі» по Вінницькій області становила у серпні 2021 року 19 265 гривень.

Виходячи із цього заробітна плата яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача за один день 04 серпня 2021 року становить 963 грн. 25 коп. ( 19 265 / 20), виходячи із розрахунку 20 робочих днів у серпні 2021 року.

Відповідно до вимог частини 6 статті 235 КЗпП України слід зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу заробітну плату у вказаному вище розмірі та зобов`язати нарахувати та сплатити відповідно до законодавства податку на доходи фізичних осіб та суми єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період роботи позивача.

Отже, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження, ухвалене по справі рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню як таке, що постановлене з невірним застосуванням норм матеріального права неповним та однобічним встановленням фактичних обставин справи та невідповідністю висновків суду встановленим фактичним обставинам справи (ч.1 ст. 376 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року), відтак апеляційним судом надано відповідь на основні доводи та заперечення сторін, які стосуються предмета та підстав позову.

Оскільки оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню, тому апеляційний суд в порядку частини 13 статті 141 ЦПК України змінює розподіл судових витрат.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, та з урахуванням звільнення його від сплати судового збору відповідно до п. 9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», з відповідача ДП «Шепетівський військовий лісгосп» на користь держави підлягає стягненню судовий збір за подання ОСОБА_1 позовної заяви та апеляційної скарги у розмірі 2 481 грн (992, 40 грн. за подання позовної заяви та 1 488, 60 грн за подання апеляційної скарги).

В апеляційній скарзі адвокат Никитюк О. І. просить покласти на відповідача 9 000 грн. понесених ОСОБА_1 судових витрат за надання йому правнича допомоги в судах обох інстанцій. До апеляційної скарги додано договір про надання правничої допомоги від 15 листопада 2022 року, де зазначена вартість надання послуг адвокатом у розмірі 3 000 грн. (а. с. 56). Водночас до позовної заяви долучений договір про надання правничої допомоги від 27 квітня 2022 року, відповідно до якого допомога надається адвокатом pro bono (а. с. 19).

Відтак понесення ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 9 000 грн. не доведено, а тому апеляційний суд приходить до висновку про відшкодування витрат за надання правничої допомоги в розмірі, передбаченому договором, тобто 3 000 грн., які підлягають стягненню з ДП «Шепетівський військовий лісгосп» на користь ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Никитюком Олександром Івановичем, задовольнити

Рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 27 жовтня 2022 року скасувати та постановити нове.

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов`язати Державне підприємство «Шепетівський військовий лісгосп» оформити трудові відносини з ОСОБА_1 , який в період 04 серпня 2021 року був допущений до роботи ДП «Шепетівський військовий лісгосп» без укладення трудового договору.

Зобов`язати Державне підприємство «Шепетівський військовий лісгосп», нарахувати та виплатити ОСОБА_1 заробітну плату за 04 серпня 2021 року у розмірі 963 (дев`ятсот шістдесят три) гривні 25 копійок.

Зобов`язати Державне підприємство «Шепетівський військовий лісгосп» нарахувати та сплатити відповідно до законодавства податок на доходи фізичних осіб та суми єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за 04 серпня 2019 року за ОСОБА_1 , виходячи із розміру заробітної плати 963, 25 грн.

Стягнути з Державного підприємства «Шепетівський військовий лісгосп» на користь ОСОБА_1 3 000 (три тисячі) гривень понесених ним витрат на правничу допомогу.

Стягнути з Державного підприємства «Шепетівський військовий лісгосп», судовий збір у розмірі 2 481 ( дві тисячі чотириста вісімдесят одну) гривню на користь держави.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , РНКОП НОМЕР_3 , який проживає за адресою АДРЕСА_2 .

Відповідач: Державне підприємство «Шепетівський військовий лісгосп», , юридична адреса: пров. Героїв Небесної Сотні,18, м. Шепетівка Хмельницька обл.

Повний текст постанови складено 03 лютого 2023 року.

Головуюча Т. М. Шемета

Судді О. С. Панасюк

Т. Б. Сало