Справа № 204/5638/21
Провадження № 2/204/85/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2023 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приваліхіної А.І.,

за участю секретаря судового засідання Єрмак Д.О.,

представника позивача ОСОБА_1 , представниці відповідача адвокатки Скочко О.А., третіх осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі заяву представниці відповідача адвокатки Скочко О.А., про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_4 , треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кейтельгіссер Олександра Михайлівна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення будівлі та скасування державної реєстрації права власності, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_4 , треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кейтельгіссер Олександра Михайлівна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення будівлі та скасування державної реєстрації права власності.

В матеріалах справи міститься клопотання представниці відповідача адвокатки Скочко О.А., про зупинення провадження у справі.

В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на спірну будівлю, судова справа № 175/4342/15

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2016 року позов ОСОБА_4 залишено без розгляду. Представниця відповідача зазначає, що нею на вказану ухвалу суду подано апеляційну скаргу, за якою відкрито апеляційне провадження. Тому вважає, що розгляд даної справи цілком залежить від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 у справі № 175/4342/15, оскільки неможливо розглянути позов про звільнення земельної ділянки та скасування реєстрації без розгляду позову про визнання за відповідачем права власності. Зазначає, що у випадку задоволення позовних вимог ОСОБА_4 про визнання за ним права власності на спірне майно відпадуть або зміняться підстави для заперечення проти позову Дніпровської міської ради про скасування державної реєстрації. Таким чином вважає, що провадження по даній цивільній справі виключає можливість продовження її розгляду до набуття законної сили рішення суду по справі № 175/4342/15 де вирішується питання про визнання права власності на пісне майно.

У судовому засіданні представниця відповідача адвокатка Скочко О.А., клопотання про зупинення провадження підтримала в повному обсязі, прохала суд його задовольнити. Обґрунтування надала аналогічні тексту клопотання. Додатково зазначила, що апеляційним судом її апеляційну скаргу задоволено, ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2016 року, якою позов ОСОБА_4 було залишено без розгляду, скасовано, а справу направлено на новий розгляд.

У судовому засіданні представниця позивача ОСОБА_1 проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі заперечувала. Вважала, що вказані справи між собою жодним чином не пов`язані, оскільки предметом позову у даній справі є земельне ділянка, а у справі № 175/4342/15 - визнання права власності на об`єкт нерухомості, що розміщений на цій ділянці, тому прийняте рішення у справі № 175/4342/15 жодним чином не вплине на результати розгляду цієї справи. Прохала суд у задоволенні даного клопотання відмовити.

Треті особи у судовому засіданні проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі не заперечували.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників цивільного процесу, суд вважає, що заява представниці відповідача про зупинення провадження у даній справі підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

При цьому, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що дійсно зазначені справи пов`язані між собою, оскільки спір між сторонами виник з приводу припинення права власності на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкту 01) та земельної ділянки, на якій він розташований, зокрема земельної ділянки по АДРЕСА_1 , щодо якої в іншому судовому процесі судом вирішується питання, зокрема, щодо визнання права власності саме на даний об`єкт нерухомості, що розташований на спірній ділянці, що може істотно вплинути на судове рішення у справі, що наразі розглядається, а відтак суд дійшов висновку щодо необхідності зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 175/4342/15 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251, 253, 260, 261, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представниці відповідача адвокатки Скочко О.А., про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_4 , треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кейтельгіссер Олександра Михайлівна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення будівлі та скасування державної реєстрації права власності до набрання законної сили рішення суду у цивільній справі № 175/4342/15 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів зо дня її проголошення або протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання копії її повного тексту учасниками справи.

Ухвала суду набирає законної сили протягом п`ятнадцяти днів зо дня її проголошення або протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання копії її повного тексту учасниками справи, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя А.І. Приваліхіна