Номер провадження: 22-з/813/33/23
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відмову в розясненні постанови та виправлення арифметичної помилки)

18.01.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Гірняк Л.А.,

суддів - Сегеди С.М., Комлевої О.С.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 28.11.2022 року, у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Щодо роз`яснення постанови

Постановою Одеського апеляційного суду від 28.11.2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 05 липня 2018 року у розмірі 45 952,96 гривні.

В позовних вимогах АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комісією та пенею в розмірі 21338,68,залишити без задоволення.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» судовий збір у розмірі 4182,48 гривні.

16.12.2022 року до Одеського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява в якій він просить роз`яснити результативну частину постанови Одеського апеляційного суду від 28.11.2022 року в частині того які саме вимоги необхідно виконати в частині сплати остаточної суми судового збору відповідачу, а також остаточної визначеної суми тіла кредиту з урахуванням роз`яснення в частині які вказані ним.

Вимоги обгрунтовує тим, що рішення колегії суду в частині стягнення судового збору з відповідача є помилковим та не підтверджується матеріалами справи та для нього не зрозуміло яким чином проводився розрахунок апеляційним судом, а тому виконання постанови в цій частині в тій сумі на яку вказав суд є неможливим, так як сума стягнення встановлено не вірно, а саме:

- матеріалами справи містять підтвердження що за подачу позовної заяви позивач сплатив суму судового збору у розмірі 2270,00 грн.

- відповідачем у січні 2021 року при розгляді його заяви про перегляд заочного судового рішення сплачено судовий збір у розмірі 496,20 грн.

- відповідачем сплачено судовий збір у розмірі 3405, 00 грн. за подання апеляційної скарги, а всього судового збору ним сплачено на загальну суму 3901,20 грн.

При цьому зазначає, що у постанові суду зазначено, що з відповідача підлягає утримання тіло кредит у розмірі 45 952,96 гривні, що також є помилковим твердженням , так як суд не звернув уваги на те, що у позовній заяві позивача на арк. 4, він вказав, що відповідач отримав кредит у розмірі 20 000 грн., тобто отримане тіло кредит становить саме 20.000 грн., а суд в своїй постанові зазначив, що 45,952,96 становить - заборгованість за тілом кредиту.

Посилається на те, що апеляційний суд у своїй постанові помилково вказав, що суму у розмірі 3405, 00 грн. сплачено позивачем, а не відповідачем, що суперечить матеріалам справи та потребує роз`яснення, так як у своїй постанові суд вказав, що необхідно утримати з відповідача на користь АТ КП «Універсал Банк» судовий збір з розрахунку розміру 45 952 грн. 96 коп. від ціни позову 62 291 грн. 64 коп., судовий збір який підлягає поверненню в розмірі 73,7% що становить 4182 грн. 48 коп.

Зазначає, що він фактично по цій справі повинен додатково сплатити ще судовий збір у розмірі 4182 грн. 48 коп., а всього на загальну суму ним буде сплачено суму судового збору у розмірі 8083,68 грн, що суперечить висновку суду та розрахунку.

Дослідивши матеріали справи в межах поданої заяви, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України "Про судове рішення в цивільній справі" № 14 від 18.12.2009 р. зазначено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України (2001р.) слідує, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Стаття 271 ЦПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Також, виходячи із системного тлумачення положень статті 271 ЦПК України, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

Зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення вбачається, що заявник просить роз`яснити постанову Одеського апеляційного суду від 28.11.2022 року при цьому посилається на те, що судом не вірно вирахована сума судового збору, яка підлягає стягненню з нього.

Із врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що судове рішення є зрозумілим і таким, що не припускає різного тлумачення, судом не встановлено обставин, що утруднюють виконання судового рішення, воно є цілком зрозумілим та роз`ясненню не підлягає.

Щодо виправлення арифметичної помилки

Судова колегія розглянувши питання про виправлення описки в резолютивній частині постанови суду від 28.11.2022 року, перевіривши матеріали справи дійшла до наступного.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Апеляційним судом встановлено, що в абзаці першому резолютивної частини постанови допущено арифметичну помилку щодо ціни позову, розрахунку відсотків виграшної суми та розмір судового збору.

З врахуванням зазначеного сума стягнутого судом судового збору розрахована помилково.

Так з матеріалів справи вбачається, що позивач при подачі позовної заяви сплатив судовий збір в сумі 2 270 грн.

Відповідачем ОСОБА_1 за подачу апеляційної скарги сплачено судовий збір в розмірі 3 405 грн та за подачу заяви про перегляд заочного рішення - 496,20 грн, а всього - 3 901,20 грн.

Судом встановлено, що ціна позову становить 67 291,64 грн. Виграшна сума становить 45 592,96 грн, тому 45 952,96 *100/67291,64 = 68,28% - виграш позову.

За таких обставин сума, яка повертається банку буде становити 2 270*68,28/100 = 1561,76 грн.

Сума судового збору, яка повертається на користь ОСОБА_1 становить 2 663,74 грн:

-(3405 + 496,20)*31,72/100=1237,45 грн.

-3901,20-1237,45 = 2 663,74 грн.

За таких обставин в розділі Судовий збір абзац третій мотивувальної частини постанови допущено арифметичну помилку та помилково зазначено «від ціни позову 62 291 грн 64 коп. судовий збір підлягає поверненню в розмірі 73,7%, що становить 4182 грн 48 коп.» замість - «від ціни позову 67 291 грн 64 коп. судовий збір підлягає поверненню в розмірі 68,28%, що становить 1549 грн»

В абзаці п`ятому резолютивної частини постанови допущено арифметичну помилку щодо суми судового збору, а саме помилково зазначено «4182 (чотири тисячі сто вісімдесят дві) гривні 48 (сорок вісім) копійок» замість вірного «1549 (одна тисяча п`ятсот сорок дев`ять) гривень» без врахування сплаченого судового збору відповідачем за подачу апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 268 ЦПК України, в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Виходячи з того, що суд в постанові Одеського апеляційного суду від 28.11.2022 року допустився описки, судова колегія вважає, що є законні підстави для постановлення ухвали про її виправлення.

Керуючись ст. 269, 271, 381, 389, 390 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

У Х В А Л И Л А:

1.Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 28.11.2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Виправити арифметичну помилку в постанові Одеського апеляційного суду від 28.11.2022 року, а саме:

-в мотивувальній частині постанови Одеського апеляційного суду від 28.11.2022 року виправити допущену арифметичну помилку та в розділі Судовий збір в абзаці третьому замість «від ціни позову 62 291 грн 64 коп. судовий збір підлягає поверненню в розмірі 73,7%, що становить 4182 грн 48 коп.» правильним вважати «від ціни позову 67 291 грн 64 коп. судовий збір підлягає поверненню в розмірі 68,28%, що становить 1 549 грн».

-в резолютивній частині постанови Одеського апеляційного суду від 28.11.2022 року виправити допущені арифметичні помилки в абзаці п`ятому та викласти в наступній редакції:

-«Стягнути з Акціонерного товариства «Універсал Банк» (, м. Київ, вул. Автозаводська,54/19) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 2 663,74 (дві тисячі шістсот шістдесят три гривні сімдесят чотири копійки)» (31,72%).

-«Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (, м. Київ, вул. Автозаводська,54/19) судовий збір у розмірі 1549 (одна тисяча п`ятсот сорок дев`ять) гривень» (68,28%).

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Л.А. Гірняк

Судді: С.М.Сегеда

О.С.К.омлева