УХВАЛА

Номер справи 752/3588/22

Провадження номер 2/752/2123/23

10.01.2023 суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Велес-Д», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України в м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Разумовська (Апатенко) Марина Анатоліївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Корсак Анжела Юріївна, приватний нотаріус Київського нотаріального округу Василенко Олег Анатоійович, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання права вимоги, визнання незаконними дії, визнання недійсними договорів, визнання незаконними та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2022 року до суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Велес-Д», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України в м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Разумовська (Апатенко) Марина Анатоліївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Корсак Анжела Юріївна, приватний нотаріус Київського нотаріального округу Василенко Олег Анатоійович, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання права вимоги, визнання незаконними дії, визнання недійсними договорів, визнання незаконними та скасування рішення.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 21.04.2022 року, у відкритті провадження за вказаним позовом було відмовлено.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 21.04.2022 року, про відмову у відкритті провадження за заявою про забезпечення позову, було відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 01.12.2022 року, зазначені ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 21.04.2022 року були скасовані, а справу направлено до суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали позову, вважаю, що позивачу слід надати строк для усунення недоліків позову за наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру юридичною особою, розмір судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2481,00 грн.), а за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру розмір судового збору складає - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2481,00 грн.) і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (868350 грн.).

Крім того, ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру; у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Так, з прохальної частини позову вбачається, що позивачем ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» було пред`явлено шість вимог немайнового характеру.

Однак, до матеріалів позову стороною позивача було долучено платіжне доручення від 01.02.2022 року про сплату судового збору в сумі 2481,00 грн., тобто за одну позовну вимогу немайнового характеру, а решта п`ять вимог немайнового характеру судовим збором у встановленому законом розмірі оплачена не була.

Європейський суд з прав людини в рішеннях від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі" зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога про сплату державного мита є стримуючою мірою для потенційних позивачів від пред`явлення безрозсудних і необґрунтованих позовів. Для того, щоб гарантувати справедливий баланс між підтримкою нормального функціонування судової системи і захистом інтересів заявника при поданні позову до суду, внутрішньодержавні суди звільняють від сплати державного мита заявників, які можуть підтвердити свій поганий фінансовий стан (п. 111 рішення ЄСПЛ від 20 лютого 2014 року у справі «Шишков проти Росії» («Shishkov v. Russia»)).

З огляду на викладене, стороні позивача слід надати суду посилання на докази сплати судового збору у встановленому законом розмірі за всі пред`явлені позовні вимоги немайнового характеру.

Крім того, з огляду на те, що на виконання ухвали суду про відмову у відкритті провадження, яка була скасована судом апеляційної інстанції, - позивачу було повернуто позов із додатками, а тому позивачу слід подати суду оригінал позову із додатками, а також подати суду копію позову разом із додатками відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Частиною 1 статті 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що позивачем не сплачено судовий збір за пред`явлені вимоги немайнового характеру, та у справі відсутній оригінал позову разом із додатками, вважаю, що позов підлягає залишенню без руху із наданням позивачу (представнику) строку для усунення виявлених недоліків.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Велес-Д», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України в м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Разумовська (Апатенко) Марина Анатоліївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Корсак Анжела Юріївна, приватний нотаріус Київського нотаріального округу Василенко Олег Анатоійович, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання права вимоги, визнання незаконними дії, визнання недійсними договорів, визнання незаконними та скасування рішення, - залишити без руху, надавши позивачу (представнику) строк для усунення виявлених недоліків, але не більше п`яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Запропонувати позивачу (представнику позивача) подати документи та виправити недоліки, вказані в мотивувальній частині цієї ухвали, а саме: надати докази на підтвердження сплати судового збору у визначеному законом розмірі за пред`явлені позовні вимоги немайнового характеру, подати суду оригінал позову із додатками, а також копію позову із додатками відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

В разі якщо позивачем (представником) не буде усунуто недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Чередніченко