Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/1989/22
Номер провадження: 2/511/66/23
30 січня 2023 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - Теренчук Ж. В.,
секретаря судового засідання - Ніколас С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ ФАКТОРИНГ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Григорій Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підляґає виконанню,
Короткий зміст позовної заяви.
У ході розгляду справи проведено наступні процесуальні дії.
Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 23.09.2022 року відкрито провадження по справі. Розгляд справи проводиться в порядку загального позовного провадження. (а.с.38)
Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 23.09.2022 року забезпечено позов по справі, зупинено стягнення у виконавчому провадженні ВП №68340495, відкритому приватним виконавецем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Григорієм Володимировичем (а.с. 40)
Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 21.11.2022 року закрито підготовче судове засідання та справа призначена до судового розгляду. (а.с.49)
Позиції сторін в судовому засіданні.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав на адресу суду заяву в якій позовні вимоги підтримав, просив позов розглянути без його участі.
Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ ФАКТОРИНГ» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, відзив на позов не подавали.
Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М., у судове засідання не з`явилась , про час та місце розгляду с прави повідомлена належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомила.
Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Григорій Володимирович про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.(а.с.56)
У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Враховуючи вказані факти, згоду позивача, суд вважає за можливе у відповідності до ч. 4 ст. 223 ЦПК України постановити заочне рішення у справі , що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України, при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів.
Судом по справі встановлені наступні фактичні обставини справи.
04 лютого 2022 року Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Гамбаль Олександром Євгеновичем за виконавчим провадженням №68340495 було звернуто стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 з утриманням з неї 20% щомісячно до повного погашення заборгованості.(а.с.17)
Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права.
Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.
Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.
Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.
За результатами аналізу вищенаведених норм можна прийти до наступних висновків.
Згідно зі ст.81 Цивільного процесуального кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.
Доказів укладення нотаріально посвідченого правочину між ОСОБА_1 та ТОВ «УМ Факторинг», на підставі якого вчинено виконавчий напис, суду не надано.
Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, понесених сторонами в зв`язку з розглядом справи, суд встановив наступне.
У відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при поданні позову до суду сплачено судовий збір у сумі 992, 40 грн, а також сплачено судовий збір за забезпечення позову в розмірі 496,20 грн, загалом 1488, 60 грн. (а.с.12,33) Таким чином, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати по оплаті судового збору у розмірі 1488, 60 грн.
Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать і витрати на професійну правничу допомогу.
Позивач просить стягнути з відповідача на його користь понесені ним витрати на правничу допомогу в розмірі 4 000 грн. В матеріалах справи наявний договір про надання правничої допомоги від 11.09.2022 року, розрахунок вартості юридичних послуг, акт приймання - передачі виконаних робіт (наданих юридичних послуг) від 13.09.2022 року, квитанція про оплату послуг на суму 4000 грн. Суд вважає, що вимоги по відшкодуванню позивачу витрат на правничу допомогу підлягають задоволенню
На підставі ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», керуючись ст. 81, 141, 259, 263-265, 281-284, 288, 289 ЦПК України суд,
Позов ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підляґає виконанню, - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі протягом 30 днів апеляційної скарги з дня проголошення судового рішення.

Суддя Ж. В. Теренчук