Справа № 720/1182/15-ц
Провадження № 2-п/720/8/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2023 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Факащук А.П.,

сторін по справі:

представника позивача Поліщук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду в інтересах ОСОБА_2 із заявою про перегляд заочного рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області, в якій зазначила, що заочним рішенням Новоселицького районного суду Чернівецької області від 08 вересня 2015 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 та з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк Приватбанк заборгованість за договором кредиту в сумі 54611,52 [Долар США], що за курсом 21,25 відповідно до службового розпорядження НБУ від 20.05.2015 року складає 1160494,80 гривень ( один мільйон сто шістдесят тисяч чотириста дев`яносто чотири гривень 80 коп.). Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 та з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк Приватбанк судові витрати в розмірі 3654 грн..

Представник заявника посилається на те, що заявник повідомлення про розгляд справи та саме заочне рішення взагалі не отримувала, про існування даного позову їй взагалі не було відомо. 15 листопада 2023 року при ознайомленні з матеріалами цивільної справи №720/1182/15-ц їй стало відомо про прийняте судом рішення та крім того в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, а саме заочного рішення ОСОБА_2 не розписувалася, у зв`язку з наведеним ОСОБА_2 була позбавлена можливості надати суду докази в обґрунтування свого не визнання заявлених позовних вимог.

Просить суд скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник заявника не з`явилася, однак направила заяву про розгляд справи у її відсутності, заяву підтримала та просить суд скасувати заочне рішення Новоселицького районного суду від 08.09.2015 року.

Представник позивача в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні заяви.

Суд, дослідивши та вивчивши матеріали заяви приходить до таких висновків.

Відповідно до статті 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Отже, вказані обставини повинні існувати в сукупності.

Судом встановлено, що заочним рішенням Новоселицького районного суду Чернівецької області від 08 вересня 2015 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 та з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк Приватбанк заборгованість за договором кредиту в сумі 54611,52 [Долар США], що за курсом 21,25 відповідно до службового розпорядження НБУ від 20.05.2015 року складає 1160494,80 гривень ( один мільйон сто шістдесят тисяч чотириста дев`яносто чотири гривень 80 коп.). Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 та з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк Приватбанк судові витрати в розмірі 3654 грн..

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №819 вбачається, що ОСОБА_2 22.09.2015 року отримала дане заочне рішення, про що свідчить її підпис в рекомендованому повідомленні.

Крім того з матеріалів цивільної справи вбачається, що відповідачу ОСОБА_2 судові повістки були направлені за місцем її реєстрації. Відповідно до ст.128 ЦПК України судова повістка направляється фізичним особам, які не мають статусу підприємців за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Отже, відповідач належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Належних та допустимих доказів поважності причин, що перешкодили явці в судове засідання, подачі суду відзиву (заперечень проти позову), чи доказів, відповідач та її представник суду не надали.

Із заяви про перегляд заочного рішення не вбачається підстав для його скасування, доказів, які мають істотне значення по справі не надано, а отже суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви представника відповідача про скасування заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 284 288 ЦПК України суд,-

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Вівчар Г.А.