КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач- Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/3969/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 361/3030/22

26 січня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Левенця Б.Б.

при секретарі - Шпильовій Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» Наваренка Володимира Геннадійовича на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 серпня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Сердинського В.С., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул Іван Іванович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

19 липня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул Іван Іванович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 17 липня 2008 року між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» було укладено кредитний договір № 1454-0201030-1/ФКВ-08 згідно якого банк надавав йому кредитні кошти у розмірі 13 871,61 доларів США з розрахунку 10,70% річних за весь час фактичногокористування кредитом на строк з 17 липня 2008 року по 16 липня 2015 року на придбання автомобіля. Цей договір нотаріально не посвідчений.

30 червня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», Акціонерним товариством «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов`язань ТОВ «Укрпромбанк» на користь АТ «Дельта Банк».

25 липня 2012 року рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області було стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» зазначену суму за кредитним договором. 19 червня 2018 року виконавчий лист з примусового виконання рішення суду був повернутий стягувачу головним державним виконавцем Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Турчиновою О.С.

Зазначає, що 02 грудня 2021 року він, звернувшись до АТ «Комерційний банк «Приват Банк», дізнався, що його рахунок заблоковано, а кошти з рахунку зняті приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Крегул Іваном Івановичем на підставі постанови від 02 червня 2021 року у виконавчому провадженні № 656499994 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 3702 від 22 вересня 2020 року. У постанові приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження зазначається, що виконавче провадження було відкрито на підставі виконавчого напису № 3702, вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем 22 вересня 2020 року, загальна сума заборгованості становить - 338 219, 13 грн., із яких сума заборгованості за кредитом становить - 274 829, 00 грн., сума заборгованості за відсотками за користування кредитом становить - 59 116,00 грн., сума заборгованості за комісією становить- 3 972,99 грн., сума плати за вчинення виконавчого напису становить - 300,00 грн.

Вказує на те, що заборгованість за кредитом у нього виникла у травні 2010 року, а розрахунок заборгованості, наданий відповідачем до заяви про вчинення виконавчого напису, починається з 02 липня 2020 року, тобто, після спливу трирічного строку із дня виникнення у кредитора права вимоги.

Зазначає, що йому про відкриття виконавчого провадження та про вчинення виконавчого напису нічого не було відомо. Окрім того вважає, що виконавчий напис було вчинено з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, що в подальшому призвело до відкриття виконавчого провадження та зняття з його рахунку коштів.

З огляду на вище викладене, просив суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 22 вересня 2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем, зареєстрований в реєстрі за № 3702 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованості за кредитним договором № 1454-0201030-1/ФКВ-08 від 17 липня 2008 року та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» на його користь стягнуті за виконавчим написом грошові кошти у розмірі 158 478 грн. 00 коп.

Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 серпня 2022 року визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 22 вересня 2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем, зареєстрований в реєстрі за № 3702 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованості за кредитним договором № 1454-0201030-1/ФКВ-08 від 17 липня 2008 року.

Стягнуто із Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» на користь ОСОБА_1 стягнуті за виконавчим написом грошові кошти у розмірі 158478 грн. 00 коп.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2022 року поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 серпня 2022 року.

Заяву відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 серпня 2022 року в цивільній справі № 361/3030/22, провадження № 2/361/2951/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю«Фінансова компанія «Еліт Фінанс», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул Іван Іванович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 07 грудня 2022 року представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» Наваренко Володимир Геннадійович подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 серпня 2022 року в частині стягнення з відповідача на користь позивача коштів у розмірі 158 478,00 грн. та ухвалити в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог цій частині.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині ухвалене з неповним з`ясуванням обставин справи.

Зазначає що, звертаючись до суду, позивач у позовній заяві виклав обставини, якими обґрунтовував свої вимоги, проте клопотання про витребування додаткових доказів, зокрема, документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис, а також розрахунку стягнутих приватним виконавцем коштів на підставі спірного виконавчого напису нотаріуса не заявляв. При цьому відсутність відповідних доказів позбавляє можливості суд встановити конкретну суму, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, у зв`язку із визнанням таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису нотаріуса.

Тобто, на думку апелянта, судом першої інстанції при постановленій рішення в оскаржуваній частині не було враховано відсутності в матеріалах справи розрахунку стягнутих з позивача коштів на користь відповідача за виконавчим написом нотаріуса від 22 вересня 2020 року, який визнаний судом таким, що не підлягає виконанню.

Вказує на те, що судом першої інстанції також не було враховано, що із загальної суми, що була стягнута з відповідача на користь позивача на виконання виконавчого напису, приватний виконавець отримав винагороду приватного виконавця та суму на оплату витрат у виконавчому провадженні.

Також, на думку апелянта, позивачем було обрано не правильний спосіб захисту свого порушеного права, оскільки, у випадку стягнення коштів з боржника у виконавчому провадженні правильним було обрання такого способу захисту, як поворот виконання.

19 січня 2023 року позивач ОСОБА_1 подав до Київського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в якому зазначив, що виконавчий напис приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем 22 вересня 2020 року було вчинено з грубим порушенням порядку вчинення нотаріальних дій і відповідачем було порушено строк, протягом якого він міг звернутись до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису, а тому суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що вказаний виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню, сума у розмірі 158 478,00 грн. стягнута з нього незаконно та підлягає поверненню.

Вважає, що рішення суд першої інстанції є законним, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

З огляду на вище викладене, просив суд відмовити у задоволення апеляційної скарги та залишити рішення суду першої інстанції без змін.

В судове засідання представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» Наваренко В.Г. не з`явився, про день та час слухання судом повідомлений, 16 січня 2023 року електронною поштою направив на адресу суду заяву про розгляд справи в його відсутності, а тому колегія суддів вважає можливим розгляд справи у відсутності представника відповідача .

Позивач ОСОБА_1 та його представника адвокат Маслак Олександр Іванович в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечували, посилаючись на їх безпідставність та просили рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович та третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул Іван Іванович в судове засідання не з`явились, про розгляд справи апеляційним судом повідомлені, причин своєї неявки суду не повідомили, а тому колегія суддів вважає можливим розгляд справи у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17 липня 2008 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» був укладений кредитний договір № 1454-0201030-1/ФКВ-08 згідно якого банк надавав ОСОБА_1 кредитні кошти у розмірі 13 871,61 доларів США (а.с.7-11).

30 червня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов`язань ТОВ «Укрпромбанк» на користь АТ «Дельта Банк» (а.с.12-18).

02 липня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» було укладено договір № 2273/К про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «Дельта Банк» відступило право вимоги за кредитним договором № 1454-0201030-1/ФКВ-08 від 17липня 2008 року (а.с. 19-28).

02 червня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Крегул І.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 65649994 з примусового виконання виконавчого напису № 3702, виданого 22 вересня 2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованості за кредитним договором № 1454-0201030-1/ФКВ-08 від 17 липня 2008 року у сумі 338 219, 13 грн. (а.с. 35-36).

Також, 02 червня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Крегул І.І. винесено постанови про стягнення з боржника ОСОБА_1 основної винагороди та арешт коштів боржника (а.с. 37-38, 39-40).

Відповідно до довідки, виданої АТ КБ «Приват Банк» 02 грудня 2021 року, з рахунку відкритого на ім?я ОСОБА_1 списані кошти у розмір 158 478, 74 грн. з виконання виконавчого напису №3702 від 22.09.2020 року (а.с. 33).

В апеляційній скарзі представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» Наваренко Володимир Геннадійович просить скасувати заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 серпня 2022 року в частині стягнення з відповідача на користь позивача коштів у розмірі 158 478,00 грн. та ухвалити в цій частині нове судове рішення япро відмову у задоволенні позовних вимог цій частині.

Отже, рішення суду в частині задоволення вимоги ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню сторонами не оскаржується, а тому, у відповідності до вимог ч.1 ст. 367 ЦПК України, в апеляційному порядку не переглядається, так як суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Таким чином, апеляційний суд переглядає дану справу лише в частині стягнення з відповідача на користь позивача коштів у розмірі 158 478,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 та, стягуючи з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» на користь позивача грошові кошти у сумі 158 478,00 грн., суд першої інстанції посилався на те, що вказані кошти було стягнуті з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личука Тараса Володимировича№ 3702 від 22 вересня 2020 року, який визнаний таким, що не підлягає виконанню, а тому вказані кошти підлягають поверненню позивачу.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої, другої статті 1212 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

За правовою природою конструкція зобов`язання, що виникає з безпідставного набуття майна (безпідставного збагачення), є формою реалізації охоронного правовідношення та виконує компенсаторну функцію. Зобов`язання, що виникають внаслідок безпідставного збагаченняє протилежністю до зобов`язання з правочинів (договорів). Правочин, зокрема договір, як належна правова підстава встановлює зобов`язання з передання речі, виконання робіт (надання послуги), сплати коштів. Відповідно, за відсутності (або у подальшому відпадіння) правової підстави в особи виникає зобов`язання повернути те, що було отримано безпідставно (кондикція). Отримання майна, набутого без підстави, призводить до реституційного ефекту, прямо протилежного тому, що передбачено договором. Загальною ознакою кондикції є відсутність (або відпадіння у подальшому) правової підстави для утримання майна, набутого особою,до якої потерпілий звертається з кондикційним позовом.

Зі змісту статті 1212 ЦК України можна зробити висновок, що особа, яка внаслідок правомірних або неправомірних дій або подій безпідставно збагатилася в результаті невигідних наслідків для іншої особи, зобов`язана повернути безпідставно набуте майно цій особі. Будь-яке збагачення визнається безпідставним, якщо особа, що збагатилася, не мала права на збагачення за рахунок потерпілого, або в разі, коли потерпілий не погоджувався на настання не вигідних для себе наслідків. Не має права на збагачення особа, що отримала його за недійсним актом, судовим рішенням або недіючою нормою права. Збагачення є безпідставним, і якщо потерпілий сам надав його для мети, що не була досягнена, абоз очікуванням, яке не справдилося.

Про виникнення зобов`язання, що виникають внаслідок безпідставного збагачення або збереження майна можна говорити у тому разі, коли дії особи або події призводять до протиправного результату, що юридично не обумовлений виникненням майнових вигод на стороні однієї особи за рахунок іншої. Саме цей протиправний результат у вигляді юридично безпідставних майнових вигод, що перейшли до набувача, є фактичною підставою для виникнення зобов`язань з повернення безпідставного збагачення.

Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того,чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Результат аналізу статті 1212 ЦК України дає підстави для висновку, що фактичний склад, що породжує зобов`язання, які виникають внаслідок набуття або збереження майна без достатніх правових підстав, складається з таких елементів: 1) одна особа набуває або зберігає майно за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали (майно набувається або зберігається без передбачених законом, іншими правовими актами або правочином підстав).

Набуття майна однією особою за рахунок іншої полягає у збільшенні обсягу майна в однієї особи з одночасним зменшенням його обсягу в іншої особи. Набуття передбачає кількісний приріст майна, збільшення його вартості без понесення відповідних витрат набувачем. Безпідставне збереження майна полягає у тому, що особа мала витратити власні кошти, але не витратила їх через понесені втрати іншою особою або в результаті невиплати винагороди, що належить іншій особі.

Для виникнення зобов`язань із повернення безпідставного набутого майна необхідно, щоб майно було набуте або збережене безпідставно. Безпідставним є набуття або збереження, що не ґрунтується на законі, іншому правовому акті або правочині.

Набуття (збереження) майна визнається безпідставним, якщо його правова підстава відпала згодом. Відпадіння правової підстави полягає у зникнення обставин, на яких засновувалась юридична обґрунтованість набуття (збереження) майна.

Одним із випадків відпадіння підстави набуття (збереження) може бути скасування вищою інстанцією рішення суду, що набуло чинності, або визнання судом таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису нотаріуса, на підставі якого було здійснено стягнення майна (коштів).

Конструкція статті 1212 ЦК України, як і загалом норм глави 83 цього Кодексу, вимагає установлення абсолютної безпідставності набуття (збереження) майна не лише в момент його набуття (збереження),а й станом на час розгляду спору. Ознаки, характерні для кондиції, свідчать про те, що пред`явлення кондиційної вимоги можна визнати належним самостійним способом захисту порушеного права власності, якщо: 1) річ є такою, що визначена родовими ознаками, в тому числі грошовими коштами; 2) потерпілий домагається повернення йому речі, визначеної родовими ознаками (грошових коштів) від тієї особи (набувача), з якою він не пов`язаний договірними правовідносинами щодо речі.

Особа, яка внаслідок правомірних або неправомірних дій або подій безпідставно набула майно в результаті невигідних наслідків для іншої особи, зобов`язана повернути таке майно цій особі на підставі статті 1212 ЦК України. Будь-яке набуття (збереження) майна визнається безпідставним, якщо особа, що збагатилася, не мала права на отримання майна за рахунок потерпілого, або у разі, коли потерпілий не погоджувався на настання не вигідних для себе наслідків. Не має права на збагачення особа, що отримала його за недійсним актом, судовим рішенням або недіючою нормою права. Збагачення є безпідставним, якщо потерпілий сам надав його для мети, що не була досягнена, або з очікуванням, яке не справдилося.

Судовий акт про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, який набрав законної сили і за яким відбулося повне або часткове виконання є правовою підставою для виникнення зобов`язання з повернення майна, що набуто без достатньої правової підстави, оскільки з моменту ухвалення такого судового акту правова підстава вважається такою, що відпала. Відповідно до статті 1212 ЦК України у такому разі набувач такого майна з моменту набрання судовим актом законної сили, зобов`язаний зобов`язаний повернути потерпілому все отримане майно.

Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 серпня 2022 року визнаний таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 22 вересня 2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем, зареєстрований в реєстрі за № 3702 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованості за кредитним договором № 1454-0201030-1/ФКВ-08 від 17 липня 2008 року.В цій частині рішення суду сторонами не оскаржується та набрало чинності.

Отже, встановивши, що правові підстави набуття відповідачем грошових коштів у сумі 158 478,00 грн., що стягнені з ОСОБА_1 на підставі виконавчого напису нотаріуса, який у подальшому визнаний судом таким, що не підлягає виконанню, відпали, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про обґрунтованість його позовних вимог та наявність, визначених ст. 1212 ЦК України, підстав для стягнення вказаних коштів з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» на користь ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги представника відповідача про те, що судом першої інстанції при постановлені рішення суду в оскаржуваній частині не було враховано відсутність в матеріалах справи розрахунку стягнутих з позивача на користь відповідача коштів, колегія суддів відхиляє, так як в матеріалах справи є виписка АТ КБ «Приват Банк» від 02 грудня 2021 року по витратах по картці / рахунку НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) і додатковим рахункам договору SAMDNWFC 4 від 26.12.2014 року за період з 02.05.2021 року по 02.12.2021 року з якої вбачається, що з рахунку ОСОБА_1 за період з 02.05.2021 року по 02.12.2021 року на підставі виконавчого напису № 3702 від 22 вересня 2020 року було списано 158 478,74 грн. Стороною відповідача не надано будь - яких доказів на спростування зазначеного доказу, наданого позивачем.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції також не було враховано, що із загальної суми, що була стягнута з відповідача на користь позивача приватний виконавець отримав винагороду приватного виконавця та кошти на компенсацію витрат у виконавчому провадженні, колегія суддів відхиляє, оскільки з зазначеної вище виписки АТ КБ «Приват Банк» вбачається, що кошти в сумі 158 478,74 грн. було списано з рахунку ОСОБА_1 двома платежами: 24.06.2021 року на суму 29 347,46 грн. та 12.11.2921 року- на суму 129 131,28 грн. в якості стягнення по виконавчому документу № 3702 від 22.09.2020 року, а не на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегул І.І. про стягнення з боржника ОСОБА_1 основної винагороди приватного виконавця чи витрат у виконавчому провадженні.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивачем було обрано неправильний спосіб захисту його порушеного права, оскільки у випадку стягнення коштів з боржника у виконавчому провадженні правильним є обрання такого способу захисту, як поворот виконання, колегія суддів вважає безпідставними, так як ст. 444 ЦПК України визначає можливість здійснення повороту виконання рішення ( постанови ) суду, а не виконавчого напису нотаріуса.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 серпня 2022 року в оскаржуваній частиніпостановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» Наваренка Володимира Геннадійовича.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» Наваренка Володимира Геннадійовича залишити без задоволення.

Заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 серпня 2022 року в частині стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» на користь ОСОБА_1 стягнутих за виконавчим написом грошових коштів у розмірі 158 478,00 грн. залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 02 лютого 2023 року.

Головуючий: Судді