Справа 556/2009/20
Номер провадження 6/556/3/2023
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення

07.03.2023 року

Володимирецький районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Іванків О.В.,

при секретарі Кньовець Н.П.,

з участю заявника - боржника ОСОБА_1 ,

стягувача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Володимирець заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Володимирецького районного суду від 21.05.2022 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПрАТ «Українська пожежна страхова компанія» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочення виконання рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 21.05.2022 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПрАТ «Українська пожежна страхова компанія» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування заяви вказував, що він не працює, не має будь-якого доходу, у зв`язку з чим не має змоги повністю виконати рішення. З огляду на ці обставини, які боржник вважає істотними та виключними, просив розстрочити виконання вказаного рішення на дванадцять місяців.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свою заяву та просив її задовільнити

ОСОБА_2 заперечив проти задоволення заяви, вказав, що з часу дорожньо-транспортної пригоди, тобто більше двох років ОСОБА_3 не вживав жодних заходів для відшкодування шкоди, ухилявся від виплати коштів. Твердження ОСОБА_4 про відсутність у нього доходу є неправдивими, оскільки боржник є власником трьох транспортних засобів, при цьому легковий автомобіль «Фольксваген» було придбано ним в 2022 році. Просив відмовити в задоволенні клопотання.

Державний виконавець надав суду письмову заяву, в якій просив розглянути клопотання у його відсутності.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази, в т.ч. матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 відсутні.

Зокрема, судом встановлено, що 21.01.2022 Володимирецьким районним судом Рівненської області частково задоволено позов ОСОБА_2 та стягнуто з ОСОБА_1 в його користь майнову та моральну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 16.11.2022 року рішення Володимирецького районного суду в частині стягнення матеріальної шкоди скасовано, та постановлено нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду, заподіяну ДТП в сумі 54713,66 грн, а також судові витрати в сумі 1646,5 грн.

Вказане рішення набрало законної сили, і для його примусового виконання судом видано виконавчий лист.

17.01.2023 у даній справі відкрито виконавче провадження. Станом на 11.01.2019 року боржником погашено 5000 грн, та сплачено 5471,36 грн виконавчого збору.

Відповідно до ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 435 ЦПК України, розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 435 ЦПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує ступінь вини відповідача у виникненні спору, щодо фізичної особи тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Право сторони звернутися із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду передбачене також статтею 33 Закону України Про виконавче провадження , згідно з якою сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо).

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що відстрочення виконання судового рішення може бути застосовано судом лише у виключних випадках, оскільки рішення суду підлягає обов`язковому виконанню у повній мірі в строк і порядок, передбачений чинним законодавством. Підставою для застосування вказаних норм є виняткові обставини, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

У рішенні Європейського Суду з прав людини по справі Горнсбі проти Греції (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року, заява № 18357/91, п. 40 зазначається, що …право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін.

Принцип обов`язковості судових рішень закріплений ст. 129 -1 Конституції України, яка визначає, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України).

Таким чином, для відстрочення виконання судового рішення, обов`язковість якого закріплена законом, необхідні виключні, виняткові за своєю значимістю обставини, які чітко передбачені відповідними правовими нормами.

Звертаючись до суду із заявою про розстрочку виконання рішення суду, відповідач ОСОБА_1 не навів жодних обставин, які б вказували на неможливість виконання ним судового рішення про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та передбачених вищевказаними нормами підстав для розстрочки виконання судового рішення.

При цьому, його пояснення про відсутність доходів спростовуються поясненнями та доказами ОСОБА_2 , які він надав в судовому засіданні. Так, з інформації, отриманої державним виконавцем, у власності ОСОБА_1 перебуває три транспортних засоби легковий та вантажний автомобілі, а також мотоцикл. При цьому, легковий автомобіль «Фольксваген Пассат» придбано в 2022 році, що підтвердив і сам ОСОБА_1 .

Проаналізувавши обставини справи в сукупності і взаємозв`язку із нормами закону, якими ті врегульовані, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для розстрочки виконання рішення суду першої інстанції про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Керуючись ст.ст.18, 473 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Володимирецького районного суду від 21.05.2022 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПрАТ «Українська пожежна страхова компанія» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду.

Апеляцію може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

У відповідності до п.15.5) розділу Х111 Прикінцеві положення, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються до або через Володимирецький районний суд Рівненської області.

Суддя: Іванків О.В.

Повний текст ухвали проголошено 09 березня 2023 року о 16 год. 45 хв.