Справа № 401/1513/22;
Провадження № 2/401/397/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2023 р. м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя Макарова Ю.І.

секретар Горбатюк К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Світловодська в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Світловодського міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Заочним рішенням Світловодського міськрайонного суду від 322 вересня 2022 року задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" заборгованість за спожиту теплову енергію за період з 01 грудня 2019 року по 01 червня 2022 року в розмірі 22073 (двадцять дві тисячі сімдесят три) грн. 36 коп., яка складається з: 17 698 (сімнадцять тисяч шістсот дев`яносто вісім) грн. 05 коп. - сума основного боргу; 3448 (три тисячі чотириста сорок вісім) грн. 88 коп. - втрати від інфляції; 926 (дев`ятсот двадцять шість) грн. 43 коп. - три відсотки річних.

Ухвалою суду від 09 січня 2023 року, задоволено заяву відповідача, скасовано заочне рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 вересня 2022 року по цивільній справі № 401/1513/22, провадження № 2/401/1388/22 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, справу призначено до першого судового засідання по справі.

25 січня 2023 року, представник позивача подав до суду письмове клопотання про заміну відповідача. Клопотання обґрунтоване тим, що з поданої ОСОБА_2 заяви, позивачу стало відомо, що квартира за адресою: АДРЕСА_1 , згідно договору купівлі продажу від 06 серпня 2019 року за № 1311 належить в рівних частинах по 1/2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а отже заборгованість за спожиту теплову енергію, що виникла за період з 01 грудня 2019 року по 01 червня 2022 року підлягає стягненню саме з них.

Враховуючи викладене, просить суд замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 на належних відповідачів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

В судове засідання представник позивача не з`явився, надав до суду письмову заяву про розгляд клопотання про зміну відповідача без його участі.Клопотання підтримує в повному обсязі. ( а.с.67)

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив про місце та час судового розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, по підтверджується поштовим повідомленням про отримання судової повістки. (а.с.66)

Відповідно до ч.2 ст. 51 ЦПК України - якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Згідно ч.4 ст. 51 ЦПК України - про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Враховуючі викладені обставинами, клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 55, 260 ЦПК України, суд -

ПСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача - задовольнити.

Замінити первісного відповідача у цивільній справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю"Світловодськпобут" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, на належних відповідачів - ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 )

Роз`яснити заміненому відповідачу, що відповідно до ч.5 ст. 51 ЦПК України відповідач, замінений іншим відповідачем, має право заявити вимогу про компенсацію судових витрат, здійснених ним внаслідок необґрунтованих дій позивача. Питання про розподіл судових витрат вирішується в ухвалі про заміну неналежного відповідача.

Заміненому відповідачу запропонувати, впродовж п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, надіслати до суду копію відзиву та додані до нього документи відповідно до вимог ст.178, 191 ЦПК України.

Копію ухвали направити учасникам справи, відповідачам разом копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-порталі судової влади України за веб-адресою www.court.gov.ua/sud1121.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 271 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Кропивницького апеляційного суду в порядку ст. 355 ЦПК України.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області Ю.І. Макарова