КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/703/23
Унікальний номер справи № 369/2854/22
У Х В А Л А

6 лютого 2023 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

Суддя - доповідач: Андрієнко А.М.

Суддів: Соколової В.В.

Поліщук Н.В.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судової колегії у складі суддів Андрієнко А.М. , Поліщук Н.В., Соколова В.В.

У С Т А Н О В И Л А :

Цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зараз-8» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг на підставі протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями надійшла в провадження судової колегії: Андрієнко А.М.-суддя-доповідач, судді Соколова В.В., Поліщук Н.В.

Ухвалами від 25 січня 2023 року по справі відкрито апеляційне провадження та призначено до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення сторін на підставі ст..ст. 369 ч.1 та ст..7 ч.13 ЦПК України.

3 лютого 2023 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів.

Заявник зазначив, що в Київському апеляційному суді переглядалося рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.05.2021 року по справі за № 369/2616/20 за позовом ТОВ «Зараз-8» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг

Апеляційна скарга була подана ОСОБА_2 ,яка вказувала, що рішення суду впливає на її права та обов`язки, так як позивач використовує це рішення як таке, що має преюдиційне значення при зверненні до суду з вимогами до неї.

Ухвалою від 17.01.2022 року судді Соколова В.В., Андрієнко А.М., Поліщук Н.В. закрили апеляційне провадження по скарзі ОСОБА_2 , зазначивши, що по справі вирішені правовідносини між ТОВ «Зараз-8» та ОСОБА_3 .

Оскільки аргументи викладені в рішенні суду по справі за позовом ТОВ «Зараз-8» до ОСОБА_3 можуть бути використані у даній справі, у ОСОБА_1 є підстави вважати, що судді Андрієнко А.М , Соколова В.В., Поліщук Н.В. будуть упереджено та необєктивно переглядати справу, тому він заявляє колегії суддів відвід.

Колегія суддів вважає, що відвід повинен бути визнаний необґрунтованим та в його задоволенні повинно бути відмовлено із наступних підстав.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Відповідно до положень ч. ч. 1-3 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді.

Підстав, які б викликали сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів Андрієнко А.М. , Поліщук Н.В., Соколова В.В. у заяві про відвід не наведено.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно, думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В свою чергу, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб?єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь - яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь - які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

У контексті суб?єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», п. 43).

При цьому, у контексті об?єктивного критерію при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об?єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії»).

Як вбачається із матеріалів справи , доводи заявника ОСОБА_1 не мають об`єктивних підстав для сумнівів у об`єктивності та неупередженості суддів судової колегії по даній справі.

Ураховуючи наведене колегія суддів вважає, що заява про відвід суддівАндрієнко А.М. , Поліщук Н.В., Соколова В.В. є необґрунтованою, тому вирішення питання про відвід складу суду повинно бути вирішено суддею, який не входить до складу суду і визначається в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 36,40 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судової колегії у складі суддів Андрієнко А.М. , Поліщук Н.В., Соколова В.В визнати необґрунтованою.

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зараз-8» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг передати до канцелярії суду для вирішення питання в порядку ст.. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя -доповідач:

Судді: