Дата документу 07.03.2023 Справа № 331/3578/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №331/3578/21 Головуючий у 1 інстанції: Світлицька В.М.
Провадження № 22-з/807/31/21 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
«07» березня 2023 року м. Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого: Дашковської А.В.,
суддів: Кримської О.М.,
секретар: Волчанова І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до Запорізької міської ради, Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_5 , правонаступником якої є ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про визнання незаконними рішень, визнання недійсним договору купівлі-продажу,-
В липні 2021 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, який уточнив, до Запорізької міської ради, Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про визнання незаконними рішень, визнання недійсним договору купівлі-продажу.
Просив: визнати незаконним рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 175/9 від 26.05.2005 року «Про оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна» в частині включення до переліку нежитлового приміщення № 13 літера А-3 першого поверху будинку АДРЕСА_1 площею 4,2 кв.м.; визнати незаконним рішення Запорізької міської ради № 22 від 15.09.2005 року «Про перелік об`єктів комунальної власності (житлові приміщення), які підлягають приватизації у 2006 році» в частині включення до переліку нежитлового приміщення № 13 літера А-3 першого поверху будинку АДРЕСА_1 площею 4,2 кв.м.; визнати недійсним договір № 139 купівлі-продажу об`єкта комунальної власності від 03.07.2006 року, нежитлового приміщення № 13 першого поверху (літера А-3), загальною площею 4,2 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між Управлінням у справах приватизації Запорізької міської ради та суб`єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 .
Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 лютого 2022 року позов задоволено.

Визнано незаконним рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 175/9 від 26.05.2005 року «Про оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна» в частині включення до переліку нежитлового приміщення № 13 літера А-3 першого поверху будинку АДРЕСА_1 площею 4,2 кв.м.

Визнано незаконним рішення Запорізької міської ради № 22 від 15.09.2005 року «Про перелік об`єктів комунальної власності (житлові приміщення), які підлягають приватизації у 2006 році» в частині включення до переліку нежитлового приміщення № 13 літера А-3 першого поверху будинку АДРЕСА_1 площею 4,2 кв.м.

Визнано недійсним договір № 139 купівлі-продажу об`єкта комунальної власності від 03.07.2006 року, нежитлового приміщення № 13 першого поверху (літера А-3), загальною площею 4,2 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між Управлінням у справах приватизації Запорізької міської ради та суб`єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 .

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційні скарги.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 31 січня 2023 року апеляційні скарги ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено частково, рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 лютого 2022 року у цій справі скасовано та прийнято нову постанову про відмову в задоволенні позову.

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_2 подали заяви про ухвалення додаткового рішення, оскільки апеляційним судом не вирішено питання про розподіл судових витрат у вигляді судового збору за подання апеляційної скарги.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи заяв, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заяви підлягають задоволенню.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За приписами ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За приписами ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду з апеляційними скаргами ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в розмірі 4086 грн. (т. 2 а.с. 20), ОСОБА_3 було сплачено судовий збір в розмірі 4086 грн. (т. 2 а.с. 99).

Таким чином, у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України ОСОБА_1 має право на компенсацію позивачем ОСОБА_4 суми судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги, в розмірі 4086 грн., ОСОБА_3 має право на компенсацію позивачем ОСОБА_4 суми судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги, в розмірі 4086 грн.

Керуючись ст. ст. 139, 141, 270, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 задовольнити.

Заяву ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_2 задовольнити.

Прийняти у справі за позовом ОСОБА_4 до Запорізької міської ради, Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_5 , правонаступником якої є ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про визнання незаконними рішень, визнання недійсним договору купівлі-продажу додаткову постанову наступного змісту.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 4086 (чотири тисячі вісімдесят шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 4086 (чотири тисячі вісімдесят шість) гривень.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 09 березня 2023 року.

Головуючий А.В. Дашковська

Судді: О.М. Кримська

І.В. Кочеткова