Справа № 758/7430/22
Провадження №2-др/758/45/23
Провадження №2-др/758/51/23
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
02 березня 2023 року Подільський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Лещенко О.В.,
за участю секретаря - Конончука Д.М.,
представника позивача - Попель Д.В.,
відповідача - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Попель Дмитра Володимировича про ухвалення додаткового рішення та заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Літвіна Ігора Миколайовича про стягнення судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі та гідності,-
У січні 2023 року представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Попель Д.В. звернувся до суду з заявою, в якій просив ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідача судових витрат, понесених позивачем, на правничу допомогу у розмірі 42 000 грн.
Посилається на те, що під час розгляду справи у суді першої інстанції відповідачем не наводилися аргументи з приводу зменшення розміру витрат па правову допомогу. Позивач виконав усі необхідні приписи цивільного процесуального законодавства та подав попередній розрахунок суми судових витрат у строки, передбачені цивільним процесуальним законодавством, які узгоджуються із існуючою судовою практикою ВС. Враховуючи, що ОСОБА_2 були понесені фінансові витрати на надання правової допомоги у зв`язку з розглядом справи про захист честі та гідності, розмір понесених витрат підтверджується відповідними доказами, є підстави для їх стягнення з відповідача.
У лютому 2023 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Літвін І.М. звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути судові витрати з позивача судових витрат, понесених позивачем на правову допомогу у розмірі 35 000 грн.
Посилається на те, що відповідач виконав усі необхідні приписи цивільного процесуального законодавства та подав попередній розрахунок суми судових витрат у строки, передбачені цивільним процесуальним законодавством, які узгоджуються із існуючою судовою практикою ВС. Враховуючи, що ОСОБА_1 були понесені фінансові витрати на надання правової допомоги у зв`язку з розглядом справи про захист честі та гідності, розмір понесених витрат підтверджується відповідними доказами, є підстави для їх стягнення з позивача.
У судовому засіданні позивач підтримав свою заяву про стягнення витрат на правничу допомогу з відповідача та заперечував проти задоволення заяви відповідача про стягнення з позивача судових витрат з наступних підстав. У наданих представником відповідача доказах про понесення відповідачем витрат на правничу допомогу не визначено саме час витрачений адвокатом та, враховуючи невелику складність даної справи, розмір витрат на підготовку документів та ознайомлення з матеріалами справи є завищеним.
У судовому відповідач заперечувала проти задоволення заяви представника позивача про стягнення з неї судових витрат, оскільки в задоволенні позову було відмовлено, та підтримала свою заяву про стягнення з позивача витрат не правничу доаомогу.
Врахувавши думку представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про можливість розгляду заяви за відсутності сторін та її задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Так, рішенням Подільського районного суду м. Києва від 27.01.2023 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі та гідності - залишено без задоволення.
Відповідно до ч. ч. 1, 3ст.133 ЦПК України - судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно до ст. 137 ЦПК України - витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України - для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно ч. 8 ст.141 ЦПК України - розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відповідно до ст. 246 ЦПК України - якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог, у випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому ст. 270 цього Кодексу.
Відповідно до п.3 ч. 1ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Встановлено, що представником позивача - адвокатом Августіновим О.М. при зверненні до суду в позовній заяві зазначено, що остаточний розмір витрат на правничу допомогу позивач подасть до суду разом із відповідними підтверджуючими документами або до закінчення судових дебатів у справі, або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, зважаючи на положення ч. 8 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України.
Повноваження на представлення інтересів позивача адвокатом Августіновим Олександром Михайловичем та адвокатами Адвокатського бюро «Августінова Олександра Михайловича» підтверджено копією Договору про надання правової допомоги №2 від 01.07.2022 року.
Згідно доданих до заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення доказів позивачу надано наступні юридичні послуги та позивач понесла наступні витрати на правничу допомогу у даній цивільній справі:
1. Підготовка та подача позовної заяви про захист честі та гідності, внаслідок образ висловлених співвласником багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , власником квартири АДРЕСА_2 , вартість якої становить 25 000 грн, що підтверджується рахунком №2 від 06.08.2022 року згідно Договору про надання правової допомоги №2 від 01.07.2022 року та квитанцією про отримання грошових коштів в сумі 25 000 грн. від 06.07.2022 року;
2. Підготовка та подача відповіді на відзив у справі №758/7430/22 про захист честі та гідності, внаслідок образ висловлених співвласником багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , власником квартири АДРЕСА_2 , вартість якої становить 10 000 грн., що підтверджується рахунком №4 від 02.11.2022 року згідно Договору про надання правової допомоги №2 від 01.07.2022 року та квитанцією про отримання грошових коштів в сумі 10 000 грн. від 03.11.2022 року;
3. Участь адвоката в судовому засіданні 02.12.2022 року у справі №758/7430/22 про захист честі та гідності, внаслідок образ висловлених співвласником багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , власником квартири АДРЕСА_2 , вартість якого становить 3000 грн, що підтверджується рахунком №5 від 30.11.2022 року згідно Договору про надання правової допомоги №2 від 01.07.2022 року та квитанцією про отримання грошових коштів в сумі 3000 грн. від 01.12.2022 року;
4. Участь адвоката в судовому засіданні 27.01.2023 року у справі №758/7430/22 про захист честі та гідності, внаслідок образ висловлених співвласником багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , власником квартири АДРЕСА_2 , вартість якого становить 4000 грн, що підтверджується рахунком №6 від 25.01.2023 року згідно Договору про надання правової допомоги №2 від 01.07.2022 року та квитанцією про отримання грошових коштів в сумі 4000 грн. від 25.01.2023 року.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:
1) у разі задоволення позову - на відповідача;
2) у разі відмови в позові - на позивача;
3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Тому, на підставі вищевикладеного, враховуючи, що позивачу відмовлено у задоволенні позову, приходжу до висновку, що підстав для задоволення заяви представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Попель Дмитра Володимировича про стягнення з відповідача по справі витрат на правничу допомогу немає, а тому вказана заява задоволенню не підлягає.
В свою чергу представник відповідача - адвокат Літвін І.М. у відзиві на позовну заяву від 21.10.2022 року зазначив, що на час подання відзиву відповідачем понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 16 000 грн. В подальшому їх розмір може бути збільшений, докази чого будуть надані суду після винесення рішення у встановлений законом строк.
Повноваження на представлення інтересів відповідача адвокатом Літвіном Ігорем Миколайовичем підтверджено копією Договору про надання правової допомоги №21/09-22 від 27.09.2022 року.
Після винесення рішення по справі 02.02.2023 року (в строк, передбачений ч. 8 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України) представник відповідача - адвокат Літвін І.М. звернувся з заявою про стягнення витрат на правничу допомогу, в якій зазначив остаточний розрахунок витрат відповідача на правничу допомогу у даній цивільній справі у розмірі 35 000 грн., з яких:
1. Ознайомлення представника/адвоката з матеріалами цивільної справи, що перебуває в проваджені Подільського районного суду м. Києва № 758/7430/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі та гідності, що включає підготовку клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, оформлення документів на представництво у справі, подання клопотання до суду, ознайомлення з матеріалами справи (у випадку необхідності власними технічними засобами), виготовлення копії матеріалів справи в паперовому вигляді - 5000 грн. (п`ять тисяч гривень). Оплата відповідачем вказаних послуг підтверджується Додатковою угодою №2 від 01.10.2022 року до Договору про надання правової допомоги №21/09-22 від 27.09.2022 року, Актом приймання передачі наданих послуг №2 від 06.10.2022 року та Товарним чеком №2 від 01.10.2022 року на суму 5000 грн.
2.Консультування Клієнта адвокатом за результатом ознайомлення з матеріалами справи № 758/7430/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі та гідності, вироблення правової позиції Відповідача у справі, ознайомлення з додатковими доказами та Підготовка адвокатом Відзиву на позовну заяву у цивільній справі, що перебуває в проваджені Подільського районного суду м. Києва № 758/7430/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі та гідності, підготовка додатку з доказами до Відзиву на позовну заяву, відправлення Відзиву на позовну заяву до суду та Позивачу - 8000 грн. (вісім тисяч гривень). Оплата відповідачем вказаних послуг підтверджується Додатковою угодою №3 від 15.10.2022 року до Договору про надання правової допомоги №21/09-22 від 27.09.2022 року, Актом приймання передачі наданих послуг №3 від 20.10.2022 року та Товарним чеком б/н від 15.10.2022 року на суму 8000 грн.
3.Виїзд до суду та участь представника Відповідача в судовому засіданні, що призначено на 01.11.2022 р. Відкладення судового засідання (повітряна тривога, відключення електроенергії в приміщенні суду, неявка Позивача та інші причини, що призвели до відкладення судового засідання на вартість правової допомоги не впливають - 5000 грн. (п`ять тисяч гривень). Оплата відповідачем вказаних послуг підтверджується Додатковою угодою №4 від 31.10.2022 року до Договору про надання правової допомоги №21/09-22 від 27.09.2022 року, Актом приймання передачі наданих послуг №4 від 01.11.2022 року та Товарним чеком №4 від 31.10.2022 року на суму 5000 грн.
4.Виїзд до суду та участь представника Відповідача в судовому засіданні, що призначено на 22.11.2022 р. Відкладення судового засідання (повітряна тривога, відключення електроенергії в приміщенні суду, неявка Позивача та інші причини, що призвели до відкладення судового засідання на вартість правової допомоги не впливають - 5000 гри. (п`ять тисяч гривень). Оплата відповідачем вказаних послуг підтверджується Додатковою угодою №5 від 18.11.2022 року до Договору про надання правової допомоги №21/09-22 від 27.09.2022 року, Актом приймання передачі наданих послуг №5 від 22.11.2022 року та Товарним чеком №5 від 18.11.2022 року на суму 5000 грн.
5.Виїзд до суду та участь представника Відповідача в судовому засіданні, що призначено на 02.12.2022 р. Відкладення судового засідання (повітряна тривога, відключення електроенергії в приміщенні суду, неявка Позивача та інші причини, що призвели до відкладення судового засідання на вартість правової допомоги не впливають - 5000 грн. (п`ять тисяч гривень). Оплата відповідачем вказаних послуг підтверджується Додатковою угодою №6 від 01.12.2022 року до Договору про надання правової допомоги №21/09-22 від 27.09.2022 року, Актом приймання передачі наданих послуг №6 від 02.12.2022 року та Товарним чеком №6 від 01.12.2022 року на суму 5000 грн.
6.Виїзд до суду та участь представника Відповідача в судовому засіданні, що призначено на 27.01.2023 р. Відкладення судового засідання (повітряна тривога, відключення електроенергії в приміщенні суду, неявка Позивача та інші причини, що призвели до відкладення судового засідання на вартість правової допомоги не впливають - 5000 грн. Оплата відповідачем вказаних послуг підтверджується Додатковою угодою №7 від 26.01.2023 року до Договору про надання правової допомоги №21/09-22 від 27.09.2022 року, Актом приймання передачі наданих послуг №7 від 27.01.2023 року та Товарним чеком №7 від 26.01.2023 року на суму 5000 грн.
Стаття 133 ЦПК України визначає види судових витрат і передбачає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. У свою чергу, одним з видів витрат, пов`язаних з розглядом справи є витрати на професійну правничу допомогу, які несуть сторони судової справи (крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави).
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Оцінивши наявні в матеріалах справи докази складу та розміру витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, перевіривши їх розумну необхідність для цієї справи та відповідність наданих послуг видам правової допомоги, визначеним статтям 19, 20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", а також враховуючи предмет спору, значення справи для сторін та конкретні обставини справи, суті виконаних послуг, суд вважає, що сума, заявлена до відшкодування у розмірі 35 000,00 грн є надмірною та неспівмірною з фактичним обсягом наданих послуг.
Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження), що і було виконано стороною відповідача.
Така позиція закріплена і у п. 47, 48 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», у яких судам роз`яснено, що при стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (ст. 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору (статті 12, 46, 56 ЦПК України).
Зокрема, п. 48 зазначеної вище постанови встановлено, що витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
У поданих представником відповідача відсутній розрахунок витраченого часу адвокатом тому у суду відсутня можливість встановити реальний обсяг часу витраченого адвокатом на надання правничої допомоги відповідачу по веденню справи №758/7430/22, а також відсутня можливість співставити витрачений обсяг часу зі складністю справи та заявленою вартістю витрат.
Тому суд при визначенні часу, потраченого адвокатом відповідача, та оцінюючи складність справи виходить з власної оцінки, яка ґрунтується на середній вартості адвокатських послуг по м. Києву.
Виходячи з цього суд вважає, що вартість правничої допомоги є наступною:
-ознайомлення представника з матеріалами цивільної справи, що включає підготовку клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, оформлення документів на представництво у справі, подання клопотання до суду, ознайомлення з матеріалами справи (у випадку необхідності власними технічними засобами), виготовлення копії матеріалів справи в паперовому вигляді - 2000 грн.;
-консультування відповідача адвокатом за результатом ознайомлення з матеріалами справи, вироблення правової позиції відповідача у справі, ознайомлення з додатковими доказами та підготовка адвокатом відзиву на позовну заяву у цивільній справі, підготовка додатку з доказами до відзиву на позовну заяву, відправлення Відзиву на позовну заяву до суду та Позивачу - 6000 грн.;
-участь в судових засіданнях 01.11.2022 та 22.11.2022 року, які не відбулись по причинах неотримання позивачем копії відзиву та знеструмленням в Подільському районному суді м. Києва відповідно - по 500 грн. кожне засідання, оскільки представник відповідача, хоча й не брав фактичної участі в судових засіданнях, але представник з`явився в приміщення суду на судове засідання, потратив робочий час та судові засідання були відкладені не з вини представника відповідача;
-участь в судових засіданнях 02.12.2022 та 27.01.2023 року, які відбулись, але по часу тривали до двох годин кожне, та враховуючи складність справи - по 2000 грн. кожне засідання.
Виходячи з вищенаведеного, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданим сторонами доказів, з урахуванням критерію співмірності зі складністю справи, часом, витраченим адвокатом, та обсягом виконання відповідних робіт, а також відмову у задоволенні позову, з позивача підлягає стягненню сума витрат, пов`язаних з розглядом справи, на професійну правничу допомогу в розмірі 13 000,00 грн.
Витрати на професійну правничу допомогу на вказану суму є співмірними зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг для розгляду справи у суді, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.
З урахуванням того, що представником відповідача протягом п`яти днів після ухвалення рішення були надані договір про надання правової допомоги та документи, що свідчать про оплату послуг наданих адвокатом, оформлені у встановленому законом порядку, суд вважає, що вимоги заяви про ухвалення додаткового рішення підлягають частковому задоволенню.
Керуючись ст.270 ЦПК України, суд, -
Заяву представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Попель Дмитра Володимировича про ухвалення додаткового рішення та стягнення судових витрат у цивільній справі №758/7430/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі та гідності - залишити без задоволення.
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Літвіна Ігора Миколайовича про стягнення судових витрат у цивільній справі №758/7430/22 за за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі та гідності - задовольнити частково.
Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі та гідності та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 13 000 (тринадцять тисяч) гривень 00 копійок.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне додаткове рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду безпосередньо або через суд першої інстанції.
СуддяО. В. Лещенко