Справа № 579/1186/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2023 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді - Придатка В.М.,

за участі секретаря - Клишкової Ю.В.,

представника заявника - Рекуха О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Кролевецької міської ради Сумської області про відстрочення виконання судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Кролевецької міської ради Сумської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Комунальне підприємство «Кролевецька житлово-експлуатаційна контора» Кролевецької міської ради, про відшкодування майнової шкоди, завданої неналежним утриманням частини нерухомого майна співвласником, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Кролевецького районного суду Сумської області із заявою, в якій просить відстрочити виконання рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 16.02.2022 у справі №579/1186/21, повний текст якого складено 25.02.2022, в частині стягнення з Кролевецької міської ради на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) майнової шкоди, завданої неналежним утриманням нерухомого майна, в натурі, шляхом -проведення ремонтно-будівельних робіт у житловому будинку АДРЕСА_2 , наступним переліком: підняти домкратами аварійну частину будинку (кімната 3-1 на плані), демонтувати згнилі стовбчасті дерев`яні фундаменти під аварійною частиною будинку, забетонувати стрічковий фундамент під аварійною частиною будинку, виконати часткове перебирання стін з використанням нового матеріалу, виконати опоряджувальні роботи в приміщенні, виконати ремонтно-будівельні роботи у квартирі АДРЕСА_3 до стану, придатного для проживання, та утеплити перегородку між квартирою АДРЕСА_4 і квартирою АДРЕСА_3 , - до закінчення воєнного стану в Україні, але не більше одного року з дня ухвалення рішення суду, мотивуючи заявлені вимоги обставинами, викладеними у заяві.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 заявлені вимоги підтримала, просила задовольнити у повному обсязі.

Інші учасники справи в судове засідання не прибули, хоча про час і місце розгляду заяви повідомлені в установленому цивільним процесуальним законодавством порядку, причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням Кролевецького районного суду Сумської області від 16.02.2022 у цивільній справі № 579/1186/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Кролевецької міської ради, третя особа: комунальне підприємство "Кролевецька житлово-експлуатаційна контора" Кролевецької міської ради, про стягнення майнової шкоди, завдану неналежним утриманням нерухомого майна, в натурі, доповненим додатковим рішенням Кролевецького районного суду Сумської області від 18.02.2022 у справі № 579/1186/21, ухвалено:

- задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 ;

- стягнути з Кролевецької міської ради Сумської області на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) майнову шкоду, завдану неналежним утриманням нерухомого майна, в натурі, шляхом проведення ремонтно-будівельних робіт у житловому будинку АДРЕСА_2 , наступним переліком: підняти домкратами аварійну частину будинку (кімната 3-1 на плані), демонтувати згнилі стовбчасті дерев`яні фундаменти під аварійною частиною будинку, забетонувати стрічковий фундамент під аварійною частиною будинку, виконати часткове перебирання стін з використанням нового матеріалу, виконати опоряджувальні роботи в приміщенні, виконати ремонтно-будівельні роботи у квартирі АДРЕСА_3 до стану, придатного для проживання, та утеплити перегородку між квартирою АДРЕСА_4 і квартирою АДРЕСА_3 ;

- стягнути з Кролевецької міської ради Сумської області на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати по справі, які складаються з: 908 грн судового збору, 3582,00 грн витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, та судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які попередньо визначені у сумі 7200,00 грн.

Рішення суду в частині сплати судових витрат по справі, які складаються з: 908 грн судового збору, 3582,00 грн витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, та судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката у сумі 7200,00 грн, було виконано згідно з платіжними дорученнями від 26.02.2022 № 374, від 03.05.2022 № 397 (а.с.208-209).

Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 70061534 від 13.10.2022, якою зобов`язано Кролевецьку міську раду на користь ОСОБА_1 відшкодувати майнову шкоду, завдану неналежним утриманням нерухомого майна, в натурі, шляхом проведення ремонтно-будівельних робіт у житловому будинку АДРЕСА_2 , наступним переліком: підняти домкратами аварійну частину будинку (кімната 3-1 на плані), демонтувати згнилі стовбчасті дерев`яні фундаменти під аварійною частиною будинку, забетонувати стрічковий фундамент під аварійною частиною будинку, виконати часткове перебирання стін з використанням нового матеріалу, виконати опоряджувальні роботи в приміщенні, виконати ремонтно-будівельні роботи у квартирі АДРЕСА_3 до стану, придатного для проживання, та утеплити перегородку між квартирою АДРЕСА_4 і квартирою АДРЕСА_3 (а.с.212); а також постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП № 70061534 від 13.10.2022, якою визначено для божника Кролевецької міської ради розмір мінімальних витрат виконавчого провадження на загальну суму 260,32 грн (а.с.213) та постанову про стягнення виконавчого збору ВП № 70061534 від 13.10.2022, якою стягнуто виконавчий збір у розмірі 26800,00 грн. (а.с.214).

На виконання вказаних постанов заявник Кролевецька міська рада через головного розпорядника бюджетних коштів - виконавчий комітет Кролевецької міської ради подала на оплату виконавчий збір у розмірі 26800,00 грн та мінімальні витрати виконавчого провадження в сумі 260,32 грн з відповідними документами до територіального органу Державної казначейської служби України згідно з платіжним дорученнями № 1296 від 21.11.2022 та № 1277 від 14.11.2022 (а.с.210-211).

Станом на день звернення до суду з заявою кошти за вказаними дорученнями не сплачені з незалежних, на думку заявника, від Кролевецької міської ради причин.

У зв`язку із встановленням воєнного стану на території України оплата бюджетних коштів здійснюється в особливому режимі в умовах воєнного стану у встановленій першочерговості оплати бюджетних коштів відповідно до Порядку виконання повноважень Державною казначейською службою в особливому режимі в умовах воєнного стану, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 9 червня 2021 року № 590, за правилами якого оплата виконання кошторисної документації та будівельних робіт житлового будинку АДРЕСА_2 не виконується в першочерговому порядку, а тому вказані бюджетні платежі не проводяться Державною казначейською службою України, оскільки встановлена першочерговість виплат за видатками на національну безпеку і оборону та на здійснення заходів правового режиму воєнного стану.

Крім того, фактично виконання ремонтних робіт у зимовий час також є, на думку заявника, неможливим. Враховуючи викладені вище обставини, просив задовольнити заяву та відстрочити виконання рішення суду до закінчення воєнного стану в Україні, але не більше одного року з дня ухвалення рішення суду.

Враховуючи встановлені обставини, суд зазначає, що статтями 1, 2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи. Виконавчі органи рад створюються сільськими, селищними, міськими, районними в містах (у разі їх створення) радами для здійснення виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування у межах, визначених цим та іншими законами.

На підставі ч. 1, 2 ст. 11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

Згідно з ч. 1, 8 ст. 51 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», виконавчим органом сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради є виконавчий комітет ради, який утворюється відповідною радою на строк її повноважень. Виконавчий комітет ради є підзвітним і підконтрольним раді, що його утворила, а з питань здійснення ним повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольним відповідним органам виконавчої влади.

На підставі ч. 2 ст. 64 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сільські, селищні, міські, районні в містах (у разі їх створення) ради та їх виконавчі органи самостійно розпоряджаються коштами відповідних місцевих бюджетів, визначають напрями їх використання.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 22 Бюджетного кодексу України, за бюджетними призначеннями, визначеними іншими рішеннями про місцеві бюджети, головними розпорядниками бюджетних коштів можуть бути виключно місцеві державні адміністрації, виконавчі органи та апарати місцевих рад (секретаріат Київської міської ради), структурні підрозділи місцевих державних адміністрацій, виконавчих органів місцевих рад в особі їх керівників.

Частиною 1 статті 76 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до ч.1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі статтею 89 Цивільного процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, право на суд, захищене ст. 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hor№sby v. Greece), від 19.03.1997 р., п. 40, Reports of Judgme№ts a№d Decisio№s 1997-II). Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці (див. рішення від 07.06.2005 р. у справі "Фуклев проти України", заява № 71186/01, п. 84). На державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці (рішення від 17.05.2005 р. у справі "Чіжов проти України" п. 40, заява N 6962/02). Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у п. 1 ст. 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (див. рішення у справі "Comi№gersoll S. A." проти Португалії", заява № 35382/97, п. 23, ECHR 2000-IV).

Окрім того, вирішуючи справу Шмалько проти України Європейський суд з прав людини в п. 43 свого рішення від 20.07.2004р. дійшов наступного висновку: Суд наголошує, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду однієї зі сторін. Було б незрозуміло, як би стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Також, як зазначив Конституційний Суд України в пункті 3 мотивувальної частини рішення від 25.04.2012 року № 11-рп/2012, за практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (Рішення у справі Шмалько проти України від 20 липня 2004 року). Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

У той же час згідно з абз.3 пп.2 п.19 Порядку виконання повноважень Державною казначейською службою в особливому режимі в умовах воєнного стану, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 9 червня 2021 року № 590, Казначейство та органи Казначейства здійснюють платежі за дорученнями клієнтів з урахуванням ресурсної забезпеченості єдиного казначейського рахунка в такій черговості: 2) (…) виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників.

Таким чином, у період воєнного стану дійсно виконання рішень про стягнення коштів місцевих бюджетів віднесено лише до другої черги черговості платежів, що, як у судовому засіданні доведено заявником, ускладнює та спричиняє затримки виконання рішення суду.

Згідно з частиною першою статті 267 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Статтею 435 ЦПК України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

При відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову.

Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Відповідно до ст.ст. 3, 526, 530, 533, 549, 551, 612, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 4, 5, 12, 76, 81, 141, 247, 265, 268, 274, 279, 280, 282 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Кролевецької міської ради Сумської області задовольнити.

Відстрочити виконання рішення Кролевецького районного суду Сумської області у справі №579/1186/21 2/579/15/22 за позовом ОСОБА_1 до Кролевецької міської ради Сумської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Комунальне підприємство «Кролевецька житлово-експлуатаційна контора» Кролевецької міської ради, про відшкодування майнової шкоди, завданої неналежним утриманням частини нерухомого майна співвласником від 16.02.2022 року, повний текст якого складено 25.02.2022 року, в частині стягнення з Кролевецької міської ради Сумської області на користь ОСОБА_1 майнової шкоди, завданої неналежним утриманням нерухомого майна, в натурі, шляхом проведення ремонтно-будівельних робіт у житловому будинку АДРЕСА_2 , наступним переліком: підняти домкратами аварійну частину будинку (кімната 3-1 на плані), демонтувати згнилі стовбчасті дерев`яні фундаменти під аварійною частиною будинку, забетонувати стрічковий фундамент під аварійною частиною будинку, виконати часткове перебирання стін з використанням нового матеріалу, виконати опоряджувальні роботи в приміщенні, виконати ремонтно-будівельні роботи у квартирі АДРЕСА_3 до стану, придатного для проживання, та утеплити перегородку між квартирою АДРЕСА_4 і квартирою АДРЕСА_3 , - до закінчення воєнного стану в Україні, але не більше одного року з дня ухвалення рішення суду,.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України.

СуддяВ. М. Придатко