Справа № 202/5350/21
Провадження № 2/202/80/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2023 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Кухтіна Г.О.

за участю секретаря Калантаєнка Д.В.

представника позивача Демарчука М.О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпро клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про письмове опитування позивача та клопотання про визнання явки позивача обов`язковою у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про стягнення страхового відшкодування, пені, трьох відсотків річних та інфляційних втрат,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про стягнення страхового відшкодування, пені, трьох відсотків річних та інфляційних втрат (далі - цивільна справа).

Заявлені вимоги були обґрунтовані тим, що 09 листопада 2020 року за адресою: м.Дніпро, пр.Слобожанський, район ЛЕП №554 сталась дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю мотоцикла МТ-10-36, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в ПрАТ «СК «АРКС», транспортного засобу Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 . Вина ОСОБА_3 була встановлена постановою суду. В результаті ДПТ автомобіль позивача зазнав механічних пошкоджень. В подальшому відповідачем було сплачено позивачу страхове відшкодування у розмірі 10 401, 24 грн. на підставі висновку №8000 судового експерта Крутінь В.І. Не погоджуючись із визначеною вартістю та вказаним вище висновком (оскільки ОСОБА_5 було оглянуто пошкоджений автомобіль не в умовах СТО та поверхово) стороною позивача було ініційовано повторний огляд пошкодженого транспортного засобу в умовах СТО, та запрошено представників відповідача. Внаслідок повторного огляду транспортного засобу судовим експертом Дроздовим Ю.В. було складено 12 грудня 2020 року експертний висновок №3112/20/20, у відповідності до якого вартість матеріального збитку з урахуванням зносу становить 24 982,30 грн. Таким чином, позивач наполягав на доплаті страхового відшкодування у розмірі 14 581,06 грн., що є різницею між встановленим розміром шкоди та фактично сплаченою сумою.

Не погоджуючись з заявленими вимогами стороною відповідача 25 жовтня 2021 року було подано відзив у якому, окрім іншого, було поставлено питання позивачу, а саме:

1)чи станом на дату надання відповідей на дані питання, фактично відремонтовано ТЗ Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 , пошкоджений в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 9 листопада 2020 року в м.Дніпро, пр.Слобожанський, 553?

2)чи може ОСОБА_2 надати документ, які підтверджують фактичне проведення та оплату відновлювального ремонту ТЗ Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 , пошкоджений в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 9 листопада 2020 року в м.Дніпро, пр.Слобожанський, 553?

3)чи отримував ОСОБА_2 від ОСОБА_3 кошти в якості відшкодування витрат на відновлення ТЗ Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 , пошкоджений в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 9 листопада 2020 року в м.Дніпро, пр.Слобожанський, 553?

4)яку суму коштів ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_3 в якості відшкодування витрат на відновлення ТЗ Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 , пошкоджений в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 9 листопада 2020 року в м.Дніпро, пр.Слобожанський, 553?

В той же час, відповідей на поставлені представником відповідача питання не отримано, у зв`язку із чим представником відповідача подано клопотання про письмове опитування позивача, в порядку ст.93 ЦПК України, а саме надати відповіді на питання поставлені у відзиві на позовну заяву.

Крім того зі сторони відповідача надійшло клопотання про визнання явки позивача обов`язковою, обґрунтоване тим, що на лінію відповідача надійшов телефонний дзвінок від ОСОБА_2 , тобто позивача по справі, де останній повідомив, що йому достатньо сплаченої відповідачем страхової виплати, він претензій не має, позовів не подавав до суду.

У судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення клопотань.

Свою участь у судовому засіданні сторона відповідача черговий раз не забезпечила.

Так, за приписами частин першої - третьої та п`ятої статті 93 ЦПК України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Учасник справи, якому поставлено питання позивачем, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням. Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніш як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - до першого судового засідання. Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання. Якщо поставлене запитання пов`язане з наданням відповідних доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом з наданням заяви свідка надає копії відповідних письмових чи електронних доказів.

Заява про опитування учасника справи у якості свідка у порядку ст.93 ЦПК України - у відповідності до параграфа 2 Глави 5 Розділу І ЦПК України відноситься до витребування доказів, які, як вказано вище, повинна надати кожна сторона на підтвердження обставин, на які вона посилається як на підставу вимог і заперечень.

Отже, дослідивши клопотання про письмове опитування позивача, на відповідність вказаній вище нормі, суд зазначає, що у такому клопотанні не зазначено яке значення матимуть для справи відповіді на поставлені питання, що саме вони будуть підтверджувати, враховуючи, що обставини про які запитує представник відповідача взагалі не вказані у відзиві на позовну заяву, а відтак, задоволення клопотання у даному випадку, призведе до безпідставного відкладення розгляду справи.

Також суд не вбачає жодних підстав для виклику позивача для особистих пояснень. Для участі у даній цивільній справі позивач уповноважив свого представника, адвоката Демарчука М.О., що підтверджується належним чином наданими суду доказами. Доказів того, що особисто позивачем було здійснено телефонний дзвінок щодо відсутності претензій до відповідача, суду не надано.

За таких обставин, для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд відмовляє у задоволенні клопотань заявлених зі сторони відповідача.

Керуючись статтями 43, 44, 93, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотань представника відповідача ОСОБА_1 про письмове опитування позивача та про визнання явки позивача обов`язковою у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про стягнення страхового відшкодування, пені, трьох відсотків річних та інфляційних втрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Кухтін