Справа № 127/2-1156/09
Провадження 6/127/5/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2023 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про поновлення строку на пред`явлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі №2-1156/09, -

ВСТАНОВИВ :

ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №2-1156/09. Заява мотивована тим, що 15 квітня 2009 року рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці у справі № 2-1156/09 позовом Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» в особі Вінницької філії ВАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Згідно рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 15 квітня 2009 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Універсал Банк» в особі Вінницької філії ВАТ «Універсал Банк» борг за договором кредиту № 15/04/319-К-07 від 28.04.2007 в сумі 252 217,77 грн., з яких: 229 329,15 грн. - непогашений кредит; 21 689,70 грн. - несплачені відсотки за користування коштами; 1 298,92 грн. - пеня, а також судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1 700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Відповідно до Статуту Акціонерного товариства «Універсал Банк», затвердженого позачерговими Загальними зборами акціонерів ПАТ «Універсал Банк» від 31.10.2018 та погодженого НБУ від 20.12.2018, АТ «Універсал Банк» є правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ «Універсал Банк, тип якого у відповідності до рішення Загальних зборів акціонерів ПАТ «Універсал Банк» (протокол № 2-2018 від 31 жовтня 2018 року) було змінено на приватне акціонерне товариство та який було перейменовано на АТ «Універсал Банк». 11 квітня 2022 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області замінено стягувана з АТ «Універсал Банк» за виконавчим листом, виданим на підстав: рішення Ленінського районного суду м. Вінниці у справі № 2-1156/09 за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 15/04/319-К-07 від 28 квітня 2007 року на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЄ «ЄВРОПЕЙСЬКА АЕЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ». 04 травня 2022 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області виправлено описку, допущену в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області віт 11.04.2022 по цивільній справі № 127/2-1156/09, а саме в п`ятому абзаці мотивувальне: частини « ОСОБА_2 » виправити на « ОСОБА_1 » та в другому абзаці результативної частини « ОСОБА_1 » виправити на « ОСОБА_1 ». 08 грудня 2022 року на виконання рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 15 квітня 2009 року Вінницьким міським судом Вінницької області видано виконавчий лист № 127/2-1156/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАГ «Універсал Банк» в особі Вінницької філії ВАТ «Універсал Банк» борг за договором кредиту № 15/04/319-К-07 від 28.04.2007 в сумі 252 217,77 грн., з яких: 229 329,15 гри. - непогашений кредит; 21 689,70 грн. - несплачені відсотки за користування коштам за 1 298,92 грн. - пеня, а також судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1 700 грн. ті витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Звертаємо увагу суду, що первісним стягувачем АТ «Універсал Банк» не було вжито дій спрямованих на вчасне отримання вищевказаного виконавчого листа ті пред`явлення його до примусового виконання, а тому є підстави вважати причині пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними оскільки відбулися поза волею нового стягувана ТОВ «ФК «ЄАПБ». Таким чином, рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 15.04.2009 по справі № 2-1156/09 про стягнення боргу із ОСОБА_1 станом на сьогоднішній день, залишається не виконаним, ОСОБА_1 не погашає заборгованість та ухиляється від самостійного виконання даного рішення суду. Просить визнати поважними причини пропуску строку пред`явлення до виконаної виконавчого листа № 127/2-1156/09, виданого Вінницьким міським судом Вінницькій області 08 грудня 2022 року, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» в особі Вінницької філії Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк». Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 127/2-1156/09, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 08 грудня 2022 року, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» в особі Вінницької філії Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк».

Представник заявника в судове засідання не з`явився надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заяву підтримав просив задовольнити.

Представник боржника в судове засідання не з`явився надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заяву не визнав, просив відмовити в її задоволенні.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 433 ЦПК України, неявка сторін, які беруть участь у справі, не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви, з наступних підстав.

У відповідності до ч. 3 та ч. 4 ст.12, ч. 1 та ч. 2 ст. 13 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Так, судом встановлено, що 15 квітня 2009 року рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці у справі № 2-1156/09 позовом Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» в особі Вінницької філії ВАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Згідно рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 15 квітня 2009 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Універсал Банк» в особі Вінницької філії ВАТ «Універсал Банк» борг за договором кредиту № 15/04/319-К-07 від 28.04.2007 в сумі 252 217,77 грн., з яких: 229 329,15 грн. - непогашений кредит; 21 689,70 грн. - несплачені відсотки за користування коштами; 1 298,92 грн. - пеня, а також судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1 700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

11 квітня 2022 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області замінено стягувана з АТ «Універсал Банк» за виконавчим листом, виданим на підстав: рішення Ленінського районного суду м. Вінниці у справі № 2-1156/09 за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 15/04/319-К-07 від 28 квітня 2007 року на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЄ «ЄВРОПЕЙСЬКА АЕЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ».

04 травня 2022 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області виправлено описку, допущену в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області віт 11.04.2022 по цивільній справі № 127/2-1156/09, а саме в п`ятому абзаці мотивувальне: частини « ОСОБА_2 » виправити на « ОСОБА_1 » та в другому абзаці результативної частини « ОСОБА_1 » виправити на « ОСОБА_1 ».

08 грудня 2022 року на виконання рішення Ленінського районного суду м. Віннниці від 15 квітня 2009 року Вінницьким міським судом Вінницької області видано виконавчий лист № 127/2-1156/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАГ «Універсал Банк» в особі Вінницької філії ВАТ «Універсал Банк» борг за договором кредиту № 15/04/319-К-07 від 28.04.2007 в сумі 252 217,77 грн., з яких: 229 329,15 гри. - непогашений кредит; 21 689,70 грн. - несплачені відсотки за користування коштам за 1 298,92 грн. - пеня, а також судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1 700 грн. ті витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Згідно ч.3 ст.12 вищевказаного Закону виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Згідно ч. 6 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Отже, єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про виконавче провадження», встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно позиції ВСУ від 26.09.2012 року №6-85 цс12, та від 04.11.2015 року №6-1486 цс15 поважними причинами пропуску строку є причини, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для вчинення дій. Та підтверджені належними доказами.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції «пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що позовна давність це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на доказі, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (пункт 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами №22083/93, 22095/93 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»; пункт 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою у справі «ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»).

Так, в рішенні ЄСПЛ «Пономарьов проти України» Суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими.

В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків Судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

Європейський суд зазначає, якщо звичайний строк поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Представником заявника не надано жодних належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку пред`явлення його до виконання, а з наданих до суду матеріалів, суд не вбачає доказів та обставин, які б завадили стягувачу вчасно подати виконавчий документ до виконання у встановлений законом строк.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень й доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відтак, суд приходить до висновку про відсутність поважних причин, з яких виконавчий документ не був вчасно пред`явлений до виконання, та, як наслідок, про відмову ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» у поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись 260, 261, 433 ЦПК України, суд

Ухвалив:

В задоволенні заяви товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про поновлення строку на пред`явлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі №2-1156/09 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повне судове рішення складено 09.02.2023року.

Суддя: