Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6619/22
Номер провадження 4-с/711/5/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2023 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді: Казидуб О.Г.

при секретарі: Зайцевій О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_1 , в особі її представника адвоката Манзар Тетяни Володимирівни, на бездіяльність державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служи у місті Черкаси ЦМУ МЮ (м.Київ), зобов`язання вчинити певні дії, заінтересована особа Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в особі представника адвоката Манзар Тетяни Володимирівни, звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служи у місті Черкаси ЦМУ МЮ (м.Київ) (18018, м. Черкаси, пр.-т. Хіміків,50) про зобов`язання вчинити певні дії, заінтересована особа Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань (03062, м. Київ, пр.-т. Перемоги, 92/2). Скарга мотивована тим, що згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо ОСОБА_1 , 09.02.2005 року зареєстровано обтяження № 1668695 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА № 038136 від 03.02.2005, виданої відділом Придніпровського районного управління юстиції. Об`єктом домоволодіння в АДРЕСА_2 .

Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження була винесена в рамках примусового виконання виконавчого листа виданого Придніпровським районним судом від 10.09.2004 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань боргу в сумі 12912 грн.45 коп.

Відповідно до Листа за № 46324 від 07.10.2022 року виданого Придніпровським відділом ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було повідомлено, що відповідно до Інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна арешт накладено згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія АА № 038136 від 03.02.2005 року, тобто, дана виконавча дія проводилася у відповідності до нормативних документів, що були чинними станом на 03.02.2005 року, а саме, ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції чинній від 21.04.1999), Інструкції з проведення виконавчих дій (в редакції чинній від 15.12.199), Порядку роботи з документами в органах виконавчої служби (в редакції чинній від 25.12.2008), Порядку накладення арешту на майно боржника в період 2005 року передбачив використання бланків суворої звітності з подальшим направленням для виконання до відповідних органів. Оскільки, відповідно до Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу ДВС становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік, надати будь-які копії матеріалів виконавчих проваджень не можливо, так як термін зберігання зазначених виконавчих проваджень закінчився та запропоновано звернутися до суду.

Листом за № 597 від 13.10.2022 року на запит адвоката КП «ЧООБТІ» повідомлено, що у зв`язку зі сплавом строку зберігання книги (відомості, папки) вхідної кореспонденції заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а також арештів накладених на таке майно судами, слідчими органами та ВДВС, відповідно до Наказу № 578/5 від 12.04.2012 року «Про затвердження Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання» знищено.

На запити адвоката за № 32 від 07.10.2022 року та повторного запиту до Придніпровського відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) жодної відповіді так і не надійшло.

Просить поновити строк на подання скарги, визнати неправомірною бездіяльність Придніпровського відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо не зняття арешту з майна боржника ОСОБА_1 ; зобов`язати Придніпровський відділ ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешти з домоволодіння ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , накладений постановою серії АА 038136 державного виконавця відділу ДВС Придніпровського районного управління юстиції від 03.02.2005 року.

16 грудня2022 року ухвалою суду було скаргу прийнято до свого провадження, призначено судове засідання.

Скаржник ОСОБА_1 та адвокат Манзар Тетяна Володимирівна надали заяву, в якій зазначили, що просять розглянути скаргу за їхньої відсутності. Також зазначили, що скаргу підтримують в частині зобов`язання Придніпровського відділу ДВС у м. Черкаси ЦМУМЮ (м. Київ) зняти арешт з домоволодіння ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 , накладений постановою серії АА038136 від 03.03.2005 року в повному обсязі. Вимогу щодо визнання неправомірною бездіяльності Придніпровського відділу ДВС щодо незнятття арешту з майна боржника ОСОБА_1 просять залишити без розгляду.

Представник Придніпровського відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі. Про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

12 січня 2022 року через канцелярію суду надали відзив на скаргу, в якому просять відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 в частині визнання неправомірною бездіяльності Придніпровського відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Представник Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі. Про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках

Відповідно до частини 1 статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до положень ст.ст. 13, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Судом встановлено, що відповідно до відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 308465156 від 30.08.2022, будинок за адресою АДРЕСА_2 на праві приватної власності належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Також, відповідно до даної Довідки, на домоволодінняза адресою АДРЕСА_2 накладено обтяження у вигляді арешту нерухомого майна на підставі постанови АА 038136,03.02.2005, Відділ ДВС Придніпровського районного управління юстиції.

В матеріалах скарги є копія постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА № 038136 від 03 лютого 2005 року, якою накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 , а саме, квартиру АДРЕСА_3 , квартиру АДРЕСА_4 , домоволодіння АДРЕСА_2 . Дана постанова винесена державним виконавцем Смишляєвим О.О. при примусовому виконанні виконавчого листа, виданого 10 вересня 2004 року Придніпровського райсуду про стягнення з ОСОБА_1 на користь Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань боргу в сумі 12912,45грн.

Відповідно до Листа в.о.голови Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В., наданого на запит адвоката Манзар Т.В., відповідно до обліково-статистичних даних за 2003-2005 року цивільних проваджень за позовом Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань до ОСОБА_1 про стягнення боргу на розгляд до Придніпровського районного суду м. Черкаси не надходило.

Як вбачається з Відзиву Придніпровського відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), згідно Автоматизованої системи виконавчих проваджень відносно ОСОБА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_5 перебувало декілька виконавчих проваджень

Відповідно до відомостей копії паспорту, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 29 листопада 1991 року по 29 листопада 2002 року був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 .

Конституцією України (ст. 41) та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Першого протоколу та протоколів 2, 4, 7 та 11 до Конвенції, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватись і розпоряджатись належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Аналогічні норми закріплені в ст. ст. 316, 317, 319, 321 ЦК України.

Вимоги ст. ст. 316, 317, 319 ЦК України передбачають, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належить право володіння, користування та розпорядження майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Частинами 1, 2 ст. 321, ст. 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом і є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права, а ще при тій умові, що ці порушення були поєднані з арештом нерухомого і рухомого майна, що унеможливлює вільно володіти, користуватись та розпоряджуватись ним. Способи захисту права власності передбачені нормами ст. ст. 16, 386, 391 ЦК України.

Статтею ст. 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно з ст.. 5 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт з майна (коштів) може бути знятий за ріщенням суду.

Згідно зі частиною 1 статті рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців закріплено пункту 9 частини 1 статті 2 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ч.2 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

На думку суду, при вчинені виконавчих дій виконавцем помилково було накладено арешт нерухомого майна саме на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , як на майно однофамільця.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41, 47 Конституції України, ст. 4, 13, 80, 81, 82, 89, 95, 447-451 ЦПК України, ст.ст. 328, 316, 317, 319, 387, 391, 392 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», постановою Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» №5 від 03.06.2016 року, суд

Керуючись ст.ст. 447 - 451 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , в особі її представника адвоката Манзар Тетяни Володимирівни, на бездіяльність державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служи у місті Черкаси ЦМУ МЮ (м.Київ), зобов`язання вчинити певні дії, заінтересована особа Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань - задовольнити.

Зобов`язати Придніпровський відділ ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_1 АДРЕСА_2 , який накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА № 038136 від 03.02.2005 Відділу ДВС Придніпровського районного управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів. Апеляційна скарга подається безпосереднього до апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: О. Г. Казидуб