Справа № 345/494/23
Провадження № 2/345/291/2023
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02.02.2023 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кулаєць Б.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Калуської міської ради про визнання право власності на спадкове майно колгоспного двору,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить суд визнати за нею право власності на будинку садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_1 , як майно колишнього колгоспного двору, після смерті матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вивчивши матеріли позовної заяви, суд приходить до висновку про залишення позову без руху з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст.175 ЦПК України у позовній заяві повинні бути зазначені виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивачка зазначає, що на момент припинення колгоспного двору його членами були ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , що підтверджує довідкою Пійлівського старостинського округу від 06.04.2022, однак вказана довідка підтверджує, що спадкодавець до дня смерті проживала і була зареєстрована в АДРЕСА_1 .

Також, позивачка зазначає у позовній заяві, що колгоспний двір було припинено 15.04.1991, а тому станом на вказану дату їй належало право власності на частку майна у колгоспному дворі, як його члену, хоча перед цим у позовній заяві вона вказувала, що членами колгоспного двору були саме ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Таким чином, мають місце розбіжності у тексті позовної заяви, у зв`язку з чим не зрозуміло, хто саме був членом колгоспного двору станом на 15.04.1991, на підтвердження чого відсутні будь-які докази.

Окрім цього, позивачка посилається в позовній заяві, що вона фактично прийняла спадщину після смерті матері, оскільки на день відкриття спадщини проживала разом з нею в домоволодінні, втім таких доказів до позовної заяви також не додано.

Також, у матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що померла ОСОБА_2 є матір`ю позивачки.

У зв`язку з викладеним суд залишає позов ОСОБА_1 без руху, та зазначає, що вказані недоліки можуть бути усунені шляхом:

- зазначення, хто був членами вказаного колгоспного двору станом на 15.04.1991, та наданням доказів на підтвердження цих обставин;

- зазначення доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 була матір`ю ОСОБА_1 , та подання цих доказів;

- зазначення доказів на підтвердження того, що позивачка фактично проживала із спадкодавцем на момент відкриття спадщини, та подання цих доказів.

Крім того, всупереч вимогам ст. 175 ЦПК України, позовна заява не містить зазначення ціни позову, оскільки позов підлягає грошовій оцінці.

Частиною другою статті 185 ЦПК України вказується, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, ст.ст. 175-177 ЦПК України, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

позовну заяву ОСОБА_1 до Калуської міської ради про визнання право власності на спадкове майно колгоспного двору, залишити без руху та надати позивачцістрок для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 (десяти) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя: