Провадження № 6/554/84/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2023 року Октябрський районий суд м.Полтави у складі:

головуючого судді - Савченко Л.І.

при секретарі - Грай К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну стягувача у виконавчих листах на його правонаступника та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

30 грудня 2021 року заявник ТОВ «Брайт Інвестмент» звернувся до Московського районного суду м.Полтави із заявою, у якій просить замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» у виконавчих листах у цивільній справі № 2-977/09 про стягнення заборгованості по кредиту у сумі 30 000 грн., заборгованості по відсотках у сумі 11 280 грн., штрафу у сумі 3 300 грн. та судових витрат у розмірі 493 грн., у всього 46 793 грн. з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також про поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання вказаних виконавчих листів.

В обґрунтування заяви вказав, що рішенням Московського районного суду м.Харкова від 20.01.2009 року по цивільній справі № 2-977/09 задоволено позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6/4/1/2007/980-К/321 від 08.08.2007 року у сумі 30 000 грн., заборгованості по відсотках у сумі 11 280 грн., штрафу у сумі 3 300 грн. та судових витрат у розмірі 493 грн., у всього 46 793 грн. Згідно Договору № GL48N718070_blank про відступлення права вимоги від 05.08.2020, право вимоги за Кредитним договором № 6/4/1/2007/980-К/321 від 08.08.2007 року перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступив права вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» згідно Договору № GL48N718070_blank_06 від 14.04.2021 разом з додатками до нього та додатковими договорами, договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами. 08.08.2007 року між ОСОБА_2 та ВАТ КБ «Надра» було укладено Договір поруки № 6/4/1/2007/980-П/324, який був укладений для належного виконання Кредитного договору № 6/4/1/2007/980-К/321 від 08.08.2007 року. Таким чином, за Договором відступлення права вимоги № GL48N718070_blank_06 від 14.04.2021 року право вимоги за Кредитним договором № 6/4/1/2007/980-К/321 від 08.08.2007 року перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент». В матеріалах кредитної справи № 6/4/1/2007/980-К/321, яку було передано ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» до ТОВ «Брайт Інвестмент» було виявлено оригінали виконавчих листів по справі № 2-799/09 про стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості. Таким чином, строк пред`явлення вказаних виконавчих листів пропущено із поважних причин, оскільки раніше заявник не мав можливості пред`явити їх до виконання. Тому просив поновити строк для пред`явлення вказаних листів до примусового виконання та замінити сторону стягувача.

Вказана заява підсудна Октябрському районному суду м.Полтави відповідно до розпорядження голови Верховного Суду від 08.03.2022 № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» яким змінено підсудність справ Московського районного суду м.Харкова на Октябрський районний суд м.Полтави.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про час та місце розгляду справи судом повідомлені належним чином (а.с.41-44).

Заявник за змістом заяви просив проводити судовий розгляд без участі представника (а.с.4).

Відповідно до ч.ч.3, 5 ст.442, ч.3 ст. 432 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Судом установлено, що згідно довідки Московського районного суду м.Харкова направленої до Октябрського районного суду м.Полтави за вих. № 01-36/170/2023 від 13.02.2023 року, цивільна справа № 2-977/09 була знищена за спливом строків зберігання у 2015 році, відповідно до Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строку зберігання ( наказ ДСУ України № 22 від 11.02.2010 року). До довідки долучена копія рішення Московського районного суду м.Харкова від 20 січня 2009 року. (а.с.37-38).

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 20 січня 2009 року у справі № 2-977/09 позов ЗАТ комерційного банку «Надра» задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за Кредитним договором № 6/4/1/2007/980-К/321 від 08.08.2007 року в сумі 30 000 грн., заборгованості по відсотках у сумі 11 280 грн., штрафу у сумі 3 300 грн. та судових витрат у розмірі 493 грн., у всього 46 793 грн. (а.с.39).

16.02.2009 року та 09.08.2010 року на виконання вказаного рішення були видані виконавчі листи № 2/977/09 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «КБ Надра» відповідно (а.с.13-14).

Згідно Договору № GL48N718070_blank про відступлення права вимоги від 05.08.2020, право вимоги за Кредитним договором № 6/4/1/2007/980-К/321 від 08.08.2007 року від ПАТ «КБ «Надра» перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» (а.с.15-19).

ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступив права вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» згідно Договору № GL48N718070_blank_06 від 14.04.2021 разом з додатками до нього та додатковими договорами, договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами (а.с.20-28).

08.08.2007 року між ОСОБА_2 та ВАТ КБ «Надра» було укладено Договір поруки № 6/4/1/2007/980-П/324, який був укладений для належного виконання Кредитного договору № 6/4/1/2007/980-К/321 від 08.08.2007 року (а.с.11-12).

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України підставою заміни кредитора є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Аналогічне положення закріплене статтею 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, згідно з ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст.442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Зазначені правові позиції викладені в постановах Верховного Суду України від 20.11.2013 року справа № 6-122цс13 та Верховного Суду від 25.04.2018 року справа № 2-н-148/09, а також від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10.

Отже, підставою для заміни стягувача шляхом процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Отже, сторонами у повному обсязі виконані зобов`язання за Договором № GL48N718070_blank про відступлення права вимоги від 05.08.2020 та за Договором № GL48N718070_blank_06 про відступлення права вимоги від 14.04.2021 разом з додатками до нього та додатковими договорами, договорами про внесення змін, змінами і доповненнями

Таким чином, ПАТ «КБ «Надра» відповідно до ст.ст.512, 514, 517, 1077 Цивільного кодексу України відступив права вимоги ТОВ «Брайт Інвестмент» за Кредитним договором № 6/4/1/2007/980-К/321 від 08.08.2007 та Договором поруки № 6/4/1/2007/980-П/324 від 08.08.2007, а отже вибув із правовідносин за вказаними договорами, в результаті чого виникає необхідність у процесуальному правонаступництві та заміні позивача (стягувача) ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «Брайт Інвестмент» у зазначених вище правовідносинах.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, а тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із відповідним обсягом зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові і підлягають виконанню на всій території України, а відтак суд вважає за необхідне замінити вибулого стягувача (позивача) по справі Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» у виконавчих листах у цивільній справі № 2-977/09 від 20.01.2009 року, як це передбачено ст.442 ЦПК України.

Також суд вважає обґрунтованими вимоги про поновлення строку для пред`явлення вказаних виконавчих листів до виконання, з огляду на таке.

Згідно ч.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч.1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом встановлюються виконавцем.

Згідно ч.ч.1,2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Враховуючи, що виконавчі листи № 2/977/09 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «КБ Надра» були видані 16.02.2009 року та 09.08.2010 року відповідно, а право вимоги за Кредитним договором № 6/4/1/2007/980-К/321 від 08.08.2007 року перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент» на підставі Договору відступлення права вимоги № GL48N718070_blank_06 від 14.04.2021 року, суд визнає поважною причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та вважає обґрунтованим клопотання стягувача про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст.ст.11, 12 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.260, 442, 433 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» у виконавчому листі у цивільній справі № 2-977/09 від 16.02.2009 року про стягнення заборгованості по кредиту у сумі 30 000 грн., заборгованості по відсотках у сумі 11 280 грн., штрафу у сумі 3 300 грн. та судових витрат у розмірі 493 грн., у всього 46 793 грн. з боржника ОСОБА_1 .

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» у виконавчому листі у цивільній справі № 2-977/09 від 09.08.2010 року про стягнення заборгованості по кредиту у сумі 30 000 грн., заборгованості по відсотках у сумі 11 280 грн., штрафу у сумі 3 300 грн. та судових витрат у розмірі 493 грн., у всього 46 793 грн. з боржника ОСОБА_2 .

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-977/09 від 16.02.2009 року виданого Московським районним судом м.Харкова про стягнення заборгованості по кредиту у сумі 30 000 грн., заборгованості по відсотках у сумі 11 280 грн., штрафу у сумі 3 300 грн. та судових витрат у розмірі 493 грн., у всього 46 793 грн. з боржника ОСОБА_1 .

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-977/09 від 09.08.2010 року виданого Московським районним судом м.Харкова про стягнення заборгованості по кредиту у сумі 30 000 грн., заборгованості по відсотках у сумі 11 280 грн., штрафу у сумі 3 300 грн. та судових витрат у розмірі 493 грн., у всього 46 793 грн. з боржника ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.І. Савченко