Провадження № 2-з/554/16/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про забезпечення позову

07 лютого 2023 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді-Г.В.Андрієнко,

за участю секретаря- О.Ю.Звігольської

розглянувши в м. Полтава заяву представника ОСОБА_1 адвоката Прядко Олександра Олександровича про забезпечення позову по справі № 554/11186/22,-

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2023 року представник ОСОБА_1 адвокат Прядко Олександр Олександрович звернувся до суду із заявою про забезпечення позову по справі № 554/11186/22.

Посилається на те, що в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Предметом позову, із нерухомого майна, є :квартира АДРЕСА_1 загальною площею 61, 2 кв.м., житловою площею 36,8 кв.м.; житловий будинок літ А-2 за адресою- АДРЕСА_2 , загальною площею 80 кв.м., житловою площею-21,7 кв.м.; земельна ділянка загальною площею 0,1167 га, кадастровий номер :02:004:0049 для будівництва індивідуальних гаражів, що знаходиться за адресою- АДРЕСА_2 ; земельна ділянка загальною площею 0,01 га, кадастровий номер :02:004:0048 для будівництва і обслуговування житлового будинку, що знаходиться за адресою- АДРЕСА_2 ,

Право власності на вищевказані об`єкти нерухомого майна було зареєстровано за відповідачем, але придбано за спільні кошти і перебуваючи у шлюбі із позивачем.

Підставою звернення до суду із позовом про поділ спільного майна подружжя є те, що право власності на вищевказані об`єкти нерухомого майна хоча і було зареєстровано за відповідачем, але придбано за спільні кошти подружжя.

Після розірвання шлюбу домовленості про поділ майна, що є спільною сумісною власністю між подружжям не досягнуто.

Позивач зазначає, що під час розгляду справи у суді про поділ майна подружжя, відповідачем, без згоди позивача, було продане одне із рухомого майна, що є предметом позову, а саме: автомобіль Nissan Pathfinder, д.н.з. НОМЕР_1 , 2013 року випуску, ринкова вартість якого складає 605940 грн.

Укладений правочин є фіктивним, оскільки спрямований на ухилення від виконання цивільно-правових обов`язків і порушує права інших учасників цивільно-правових відносин.

Позивач зазначає про те, що у неї є обгрунтовані підстави вважати, що відповідач зможе продовжувати здійснювати правочини, направлені на передачу права власності на спільне майно подружжя іншим особам, чим буде порушено права позивача, зокрема у разі задоволення заявлених позовних вимог.

У зв`язку із цим представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій прохав накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 61, 2 кв.м., житловою площею 36,8 кв.м.; житловий будинок літ А-2 за адресою- АДРЕСА_2 , загальною площею 80 кв.м., житловою площею-21,7 кв.м.; земельнау ділянку загальною площею 0,1167 га, кадастровий номер :02:004:0049 для будівництва індивідуальних гаражів, що знаходиться за адресою- АДРЕСА_2 ; земельну ділянку загальною площею 0,01 га, кадастровий номер :02:004:0048 для будівництва і обслуговування житлового будинку, що знаходиться за адресою- АДРЕСА_2 .

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1. ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Відповідно до абз.2 п.1 Постанови забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК ( 1618-15 ), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке було придбане під час перебування у шлюбі і відносно якого є презумпція спільної власності, може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав.

Аналізуючи вищевикладене, враховуючи, що матеріально-правові інтереси ОСОБА_1 можуть бути порушені, з метою забезпечення можливого виконання , в подальшому, в разі задоволення позову, рішення суду,існує необхідність забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 61, 2 кв.м., житловою площею 36,8 кв.м.; житловий будинок літ А-2 за адресою- АДРЕСА_2 , загальною площею 80 кв.м., житловою площею-21,7 кв.м.; земельну ділянка загальною площею 0,1167 га, кадастровий номер :02:004:0049 для будівництва індивідуальних гаражів, що знаходиться за адресою- АДРЕСА_2 ; земельну ділянка загальною площею 0,01 га, кадастровий номер :02:004:0048 для будівництва і обслуговування житлового будинку, що знаходиться за адресою- АДРЕСА_2 .

Керуючись ст. 149, 150- 153 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

У порядку забезпечення позову накласти арешт на:

- квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 61, 2 кв.м., житловою площею 36,8 кв.м.;

-житловий будинок літ А-2 за адресою- АДРЕСА_2 , загальною площею 80 кв.м., житловою площею-21,7 кв.м.;

- земельну ділянку загальною площею 0,1167 га, кадастровий номер :02:004:0049 для будівництва індивідуальних гаражів, що знаходиться за адресою- АДРЕСА_2 ;

- земельну ділянку загальною площею 0,01 га, кадастровий номер :02:004:0048 для будівництва і обслуговування житлового будинку, що знаходиться за адресою- АДРЕСА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняєїї виконання, а також не перешкоджаєподальшому розгляду справи.

Суддя Г.В. Андрієнко