Справа № 632/2103/20
провадження № 2/632/11/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у призначенні розгляду справи в режимі відеоконференцзв`язку поза межами приміщення суду за участі представника позивача

08 лютого 2023 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участі секретаря Хохлової І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в підготовчому провадженні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фермер-агро» про визнання договору неукладеним та усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа, яка ухвалою судді в даному складі суду від 12.12.2022 року справа була прийнята до провадження, відновлено провадження у справі та призначено наступне судове засідання у підготовчому провадженні (т.2, а.с.127-128).

Ухвалою суду від 27.12.2022 року підготовче провадження у справі було відкладено через неявку, встановлено відсутність позиції сторони позивача щодо клопотань експерта про надання додаткових матеріалів, знято експертизу з розгляду, встановлено неможливість розгляду клопотання представника відповідача адвоката Оріщенко Н.С. щодо участі у подальших судових засіданнях в режимі відеоконференцзв`язку поза межами приміщення суду через відсутність у суду процесуального часу для його вирішення (т.2, а.с.136-137).

Наприкінці робочого дня 06.02.2023 року засобами електронної пошти з кваліфікованим цифровим підписом до суду надійшла заява представника позивача адвоката Харченко К.С. про участь у судовому засіданні 08.02.2023 року в режимі відеоконференцзв`язку поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (т.2, а.с.180-181).

Вирішуючи вказані клопотання представника позивача, суд зазначає, що їх розгляд відбувається без участі та виклику для їх розгляду учасників справи, що відповідає вимогам статті 212 ЦПК України, у зв`язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України.

Крім цього, розгляд вказаного клопотання відбувається за першої можливості складу суду не тільки ознайомитися із вказаним клопотанням, а й прийняти по ньому відповідне процесуальне рішення.

До того ж без відповідного процесуального рішення суду участь представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції є порушенням визначеного порядку розгляду справи.

Дослідивши обгрунтування заявлених клопотань, суд приходить до думки, що у його задоволенні слід відмовити через порушення процесуального строку його подання та відсутності клопотання про поновлення відповідного строку з боку представника позивача.

Положеннями статті 212 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням сторони може постановити ухвалу про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Частиною другою статті 212 ЦПК України передбачено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом; документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з нормами ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення; встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку; якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи ; одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк ; про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу , яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Таким чином, представник позивача пропустив строк для подання відповідного клопотання до суду, заяву про поновлення строку для її розгляду з будь-яких причин не подавав, а тому немає підстав для задоволення вказаного клопотання представника позивача по суті.

Окремо суд зазначає, що надання право представнику позивача щодо участі в режимі відеоконфренції поза межами приміщення суду може бути розцінено як надання переваги одній стороні процесу над інший, тобто порушення принципу рівності сторін по справі, а тому і з цієї підстави у задоволенні клопотання представника позивача повинно бути відмовлено.

Керуючись ст. 212, ч.2 ст.247, ч.2 ст.258, ч.1 ст.353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача позивача адвоката Харченко Костянтина Сергійовича про участь у судовому засіданні 08.02.2023 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у цивільній справі №632/2103/20 залишити без задоволення.

Роз`яснити представнику позивача, що він не позбавлений права повторного звернення до суду із відповідним клопотанням в подальшому у суворій відповідності до вимог процесуального закону.

Копію ухвали до відома направити адвокату Харченко Костянтину Сергійовичу засобами Електронного суду у порядку частини п`ятої статті 272 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення у судовому засіданні та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -