ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/229/23 Доповідач - Парандюк Т.С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2023 року м. Тернопіль

Cуд апеляційної інстанції Тернопільської області в складі:

головуючого - Парандюк Т.С.

суддів - Костів О. З., Шевчук Г. М.,

під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільського міськрайонного центру зайнятості з участю третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю Еверест-Тер про визнання неналежним виконання договору № 1901/215-19, визнання протиправним та скасування рішення, наказу про розірвання договору (припинення реєстрації), зобов`язання виконати умови договору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав через систему ЄСІТС Електронний суд апеляційною скаргою на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 листопада 2021 року, не оплативши судовий збір за подання апеляційної скарги.

У даній справі здійснений автоматизований розподіл судової справи між суддями, згідно з яким призначено головуючого суддю Міщія О.Я., та суддів, які входять до складу колегії Костіва О.З., Шевчук Г.М.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 11 січня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху і надано апелянту строк 10 днів для: подачі подання доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій апеляційної скарги та доданих до неї документів або подання доказів надсилання до електронних кабінетів інших учасників справи поданих до суду документів; оплати судового збору у розмірі 1362 грн.

Дана ухвала суду 12.01.2023 року була направлена ОСОБА_1 на поштову адресу зазначену в апеляційній скарзі. 17 лютого 2023 року конверт із копією ухвали про залишення апеляційної скарги без руху був повернути до суду із відміткою Укрпошти за закінченням терміну зберігання.

20 лютого 2023 року ОСОБА_1 повторно було направлено копію ухвали Тернопільського апеляційного суду від 11 січня 2023 року, щодо залишення апеляційної скарги без руху, на електрону адресу апелянта яку він отримав 20 лютого 2023 року.

Згідно рішення Вищої ради правосуддя від 21.02.2023 року суддю ОСОБА_2 звільнено з посади судді Тернопільського апеляційного суду у зв`язку із поданням заяви про відставку.

Розпорядженням керівника апарату Тернопільського апеляційного суду від 24 лютого 2023 року № 43 призначено повторний автоматизований розподіл справи з метою визначення судді-доповідача.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів у справі: головуючий суддя Парандюк Т.С., судді, які входять до складу колегії Костів О.З., Шевчук Г.М.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18 листопада 2010 року у справі «Мушта проти України» суд зазначив, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення.

У рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У рішенні від 7 липня 1989 року у справі Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від виконання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Як вбачається із матеріалів справи апелянту неодноразово було направлено ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 11 січня 2023 року, щодо залишення його апеляційної скарги без руху, як на поштову адресу так і через систему Електронний суд. Однак ОСОБА_1 не виконав вимог зазначені в ухвалі суду. Протягом тривалого часу перебування апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 не цікавився про стан відомого його провадження, що свідчить про процесуальну бездіяльність скаржника, а тому повернення йому поданої апеляційної скарги не може вважатися обмеженням доступу до правосуддя.

У відповідності до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до частини 7 статті 185 ЦПК України, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Таким чином, повернення апеляційної скарги не є перешкодою в реалізації права апеляційного оскарження рішення суду, передбаченого статтею 17 ЦПК України та пунктом 8 частини 1 статті 129 Конституції України.

З огляду на вищенаведене, оскільки недоліки апеляційної скарги усунуто не було, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись 185, 357 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 листопада 2021 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуюча Т.С. Парандюк

Судді: О.З. Костів

Г.М. Шевчук