Справа № 309/392/23
Провадження № 2/309/67/23
У Х В А Л А

03 лютого 2023 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Полгар Мирослав Золтанович до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання грошових коштів особистою приватною власністю одного з подружжя, компенсацію витрат на будівництво та проведення капітальних ремонтних робіт житлового будинку, визнання договору дарування житлового будинку недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким встановити факт проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 однією сім`єю без реєстрації шлюбу, з квітня місяця 2019 року до ІНФОРМАЦІЯ_3 . Визнати грошові кошти в розмірі 1 096 437,00 гривень, витрачені в процесі будівництва на оплату за будівельні матеріали та виконані роботи з реконструкції, особистою приватною власністю ОСОБА_1 . Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , АДРЕСА_2 (місце фактичного проживання АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 витрати на будівництво та проведення капітальних ремонтних робіт житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 в розмірі 1 096 437,00 (один мільйон дев`яносто шість тисяч чотириста тридцять сім) гривень. Визнати недійсним договір дарування житлового будинку з надвірними спорудами від 01.06.2021 року, розташованого за адресою АДРЕСА_4 , посвідченого Король Н.І., приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за №1394. Скасувати державну реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08, номер запису про право власності в реєстрі речових прав 42252097 на житловий будинок, розташований за адресою АДРЕСА_4 . Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 20000,00 грн за проведення судової оціночно-будівельної експертизи.

З метою забезпечення позову позивач подав письмову заяву, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_4 та заборонити відповідачу ОСОБА_2 вчиняти дії спрямовані на його відчуження до прийняття остаточного рішення судом за заявленим позовом.

Так, відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

З врахуванням наведеного, сторони в судове засідання не викликались, оскільки суд дійшов висновку про розгляд вказаної заяви за їх відсутності у відповідності до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

При цьому, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши заяву, позовну заяву та матеріали позовної заяви, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до ч.2 ст. 150 ЦПК України, суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Згідно з ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п.4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

При цьому, загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися об`єктом прав, що став предметом спору.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з позовної заяви, що позивач ОСОБА_1 звернуся до суду з позовом до відповідачів, яким просить визнати грошові кошти в розмірі 1 096 437,00 гривень, витрачені в процесі будівництва на оплату за будівельні матеріали та виконані роботи з реконструкції житлового будинку по АДРЕСА_4 , і право власності на вказане майно є визначеним, суддя вважає за доцільне та за достатнє вжити заходи забезпечення позову у вигляді заборони на відчуження та вчинення будь-яких дій пов`язаних зі зміною права власності на вказане майно.

З огляду на встановлене та керуючись ст.81, ст.149-153 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивача про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти заборону на відчуження житлового будинку, з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_4 та заборонити відповідачу ОСОБА_2 вчиняти дії спрямовані на його відчуження до вирішення даного позову судом.

Виконання ухвали доручити Хустському відділу державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції.

Копію ухвали направити Хустському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області для виконання та сторонам для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.