Справа № 450/4424/20 Головуючий у 1 інстанції Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/811/1134/22 Доповідач в 2-й інстанції Приколота Т. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2023 року м.Львів

Справа № 450/4424/20

Провадження № 22ц/811/1134/22

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.,

секретар Іванова О.О.

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області, ухвалене у м. Пустомити 11 квітня 2022 року у складі судді Мусієвського В.Є., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

11 квітня 2022 року ОСОБА_2 звернувся в суд цим позовом. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 30 липня 2019 року він (позивач) надав відповідачу в борг 6 000 доларів США, що підтверджується розпискою. Відповідно до цієї розписки відповідач зобов`язався повернути позику до 1 серпня 2020 року. Вказує, що відповідач взятого на себе зобов`язання не виконав, кошти не повернув, в результаті чого виникла заборгованість в розмірі 170 620, 20 грн. позики, що еквівалентно 6 000 доларів США за курсом НБ України 28,4367 грн. за 1 долар США; 2 221, 46 грн. інфляційних втрат за період з 2 серпня 2020 року по 3 грудня 2020 року та 1738,92 грн. 3% річних за вказаний період. Просить позов задовольнити.

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 квітня 2022 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 основну суму позики в розмірі 6000 доларів США, що станом на день звернення до суду з позовом 17 грудня 2020 року еквівалентно 166 423, 80 грн. та 3% річних за період з 2 серпня 2020 року по 3 грудня 2020 року у розмірі 60,98 доларів США, що станом на день звернення до суду з позовом 17 грудня 2020 року еквівалентно 1691, 42 грн. Вирішено питання судових витрат.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_1 . В апеляційній скарзі посилається на те, що він ніколи не отримував від позивача по справі кошти у розмірі 6 000 доларів США, не укладав із ним договору позики на зазначену суму та ним ніколи не ставились жодні підписи під договором та/або розпискою про отримання від позивача позики. Звертає увагу, що ухвалою суду першої інстанції було призначено судову почеркознавчу експертизу, у зв`яку із тим, що він заперечує факт укладення із позивачем договору позики та факт отримання коштів, однак ухвала про призначення експертиза залишена без виконання. Зазначає, що розгляд справи було продовжено без належних доказів про відсутність поважних причин несплати скаржником вартості експертизи та ухвалено рішення без його участі, чим порушено принцип рівності усіх учасників процесу перед законом та судом; змагальності сторін, що призвело до того, що районним судом під час судового розгляду не було забезпечено повноти, всебічності та об`єктивності розгляду справи. Просить скасувати рішення та ухвалити нове рішення, за яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

1 серпня 2022 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав відзив на апеляційну скаргу, у якому вказує, що рішення у справі є законним та обгрунтованим. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення залишити без змін.

26 січня 2023 року ОСОБА_2 подав заяву про закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від позову. Таку заяву підписано представником позивача ОСОБА_3 . Заява обґрунтована тим, що 23 січня 2023 року ОСОБА_1 повернуто позивачу кошти, позичені згідно розписки від 30 липня 2019 року.

Згідно з частиною 2 статті 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводиться.

Датою прийняття рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заява про відмову від позову відповідає вимогам ст. ст. 206, 207 ЦПК України.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Якщо заява про відмову від позову відповідає вимогам статей 206 і 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі (ч. 2 ст. 373 ЦПК України).

Частиною 2 статті 256 цього Кодексу передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Пунктом 3 частини 1 ст. 374 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Підстав для відхилення заяви про відмову від позову та неприйняття такої відмови судом апеляційної інстанції не встановлено.

З урахуванням того, що позивач відмовився від позову, усвідомлюючи наслідки такої своєї процесуальної дії, та свідомо, вільно, бажаючи настання таких, просить провадження у справі закрити, про що зазначає у поданій заяві, підстав для неприйняття відмови від позову судом апеляційної інстанції не встановлено.

Суд вважає, що відмову позивача від позову належить прийняти. У зв`язку з цим оскаржуване судове рішення підлягає визнанню нечинним із закриттям провадження у справі.

Керуючись: ст. 206, ч. 2 ст. 256, ст.ст. 258-261, п.3 ч.1 ст.374, 388-391 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Прийняти відмову ОСОБА_2 від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Визнати нечинним рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 квітня 2022 року у цій справі.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 26 січня 2023 року.

Головуючий______________________Т. І. Приколота

Судді: ___________ Ю.Р. Мікуш _______________Р. В. Савуляк