Справа № 361/8526/21
Провадження № 2-во/361/5/23
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2023 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Радзівіл А.Г., в порядку письмового провадження розглянув заяву представника відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору про участь у вихованні та утриманні дітей,
27 вересня 2021 року до суду надійшов вищевказаний позов.
25 листопада 2022 року рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області у задоволені позову було відмовлено.
04 січня 2023 року до суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору про участь у вихованні та утриманні дітей, у якій вона просила суд винести ухвалу, якою виправити описку у судовому рішенні по справі №361/8526/21 від 25.11.2022 року, а саме у абзацах 3-4 знизу сторінки на аркуші 7 рішення суду замість словосполучення представник позивача викласти представник відповідача або будь-яких іншим шляхом ідентифікувати приналежність таких пояснень саме представнику позивача.
Заява обґрунтована тим, що 25.11.2022 року Броварським міськрайонним судом було винесено судове рішення по справі № 361/8526/21, яким у задоволенні позовних вимог позивачу відмовлено. Після отримання повного тексту рішення та детального ознайомлення з таким рішенням представником відповідача по справі, було виявлено деякі неточності - описки у судовому рішенні, які на її думку, повинні бути виправлені або роз`ясненні ухвалою суду.
Так, на аркуші 7 судового рішення містяться абзаци - 3,4 абзаци знизу сторінки, а саме: Представник відповідача посилається на те, що дії відповідача не мають причинно- наслідкового зв`язку з відсутністю спілкування та зустрічей батька з дітьми, однак відповідач не може заперечити того, що договір не виконується сторонами та за обставин, що склалися його виконання є неможливим, реалізація сторонами взаємних прав та обов`язків за цим договором є неможливою, а тому такий договір слід розірвати з підстав істотного порушення договору.
Представник відповідача вказує на те, що з контексту вищезазначеного виходить, що вищезазначені доводи належать представнику відповідача, але фактично такі доводи у судовому засіданні були озвучені представником повивача, оскільки представник відповідача проти задоволення такого позову заперечувала.
Теоретично, дослідивши спосіб викладення інформації у судовому рішення представник відповідача допускає той факт, що судом перед початком викладення вищезазначених абзаців не було зазначено, що такі доводи викладені у відповіді позивача. Й додавання на початку таких абзаців фрази У відповіді на відзив позивач зазначив, що надавало б однозначного розуміння викладеного й фактично не спотворювало б доводів сторін, викладених у судовому рішенні або сталося механічна описка й помилково судом замість словосполучення представник позивача було викладено представник відповідача.
Крім того, у судовому рішенні на аркуші 7, другий абзац знизу зазначено наступне: Щодо обов`язку з утримання своїх дітей, то позивач від такого обов`язку не відмовляється, однак ситуація, коли батько не бачить своїх дітей понад рік, а мати дітей вчиняє терор та маніпулювання дітьми є ненормальною.
Такий формати викладення у судовому рішення не дозволяє встановити кому належать такі висновки - позивачу, відповідачу чи безпосередньо суду, оскільки не містить у собі посилання щодо, наприклад, на думку представника позивача.
Будь-яке рішення суду повинно бути чітким, ясним й зрозумілим будь-якій особі, яка його в подальшому буде читати (а не тільки сторонам по справі, які мають у себе в наявності документи, що складаються сторонами по справі, в тому числі й відповіді на відзив на позовну заяву), воно не повинно викликати двозначності трактування чи незрозумілостей.
Відповідно ч.1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Суд, вивчивши заяву, долучені до неї докази, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що у провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала вищевказана цивільна справа.
25 листопада 2022 року рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області в задоволенні позову було відмовлено.
04 січня 2023 року на адресу суду надійшла заява від представника відповідача у якій вона просить винести ухвалу, якою виправити описку у судовому рішенні, а саме у абзацах 3-4 знизу сторінки на аркуші 7 вказаного рішення суду замість словосполучення представник позивача викласти представник відповідача або будь-яким іншим шляхом ідентифікувати приналежність таких пояснень саме представнику позивача.
Як вбачається зі змісту рішення суду, представник відповідача посилається на описку допущену в описовій частині рішення.
Відповідно ч. 1, 3 ст. 265 ЦПК України рішення суду складається з вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частини. В описовій частині рішення зазначаються: 1) стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача; 2) заяви, клопотання; 3) інші процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення та поновлення провадження тощо).
Із описової частини рішення суду вбачається, що виклад позиції позивача згідно поданої позовної заяви починається зі слів Свій позов обґрунтовував тим, що … ( а.с. 141 том 3) і закінчується словами на аркуші 5 абз.2 рішення суду словами За таких обставин позивач вважає, що договір не виконується сторонами та за обставин, що склалися його виконання є неможливим, реалізація сторонами взаємних прав та обов`язків за цим договором є неможливою, а тому такий договір слід розірвати з підстав істотного порушення договору ОСОБА_4 (а.с. 145 том 3)
Надалі аркуш 5 абз. 3 рішення суду починається з викладення позиції відповідача словами 02 грудня 2021 року до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона проти позову заперечувала та просила в його задоволені відмовити., та закінчується словами на аркуші 6 абз.12 На підставі вищевикладеного, відповідач вважає, що позивачем не наведено жодної нормативно обґрунтованої підстави для задоволення його позову. (а.с. 145 том 3)
Словами на аркуші 6 абз. 13 - 27 січня 2022 року до суду надійшла відповідь на відзив… починається виклад доводів позивача на поданий відзив стороною відповідача та закінчується словами на аркуші 7 абз. 6 Станом на сьогодні відповідачем умови договору не виконуються, положення договору нею ігноруються, а на даний час відносини, які було врегульовано даним договором стали предметом судового розгляду та фактично оспорюються відповідачем. (а.с. 146 том 3)
Таким чином починаючи із абз.13 аркуш 6 (а.с. 146) до абз.6 аркуш 7 (а.с. 147) рішення суду повністю містить виклад позиції позивача на поданий відзив, зокрема його викладення аналогічне змісту письмової відповіді на відзив, відображає його думку щодо поданого відзиву на позовну заяву, що міститься у томі 2 справи починаючи із 2 аркуша по 11 аркуш вказаного тому.
Щодо встановлення належності слів автору, якого просить ідентифікувати представник відповідача ОСОБА_1 , а саме, які зазначені на аркуші 7 абз.3-4 (а.с. 147) рішення суду, а саме слова Представник відповідача посилається на те, що дії відповідача не мають причинно-наслідкового зв`язку з відсутністю спілкування та зустрічей батька із дітьми, однак відповідач не може заперечити того, що договір не виконується сторонами та за обставин, що склалися його виконання є неможливим, реалізація сторонами взаємних прав та обов`язків за цим договором є неможливою, а тому такий договір слід розірвати з підстав істотного порушення договору.
Таким чином викладення тексту описової частини рішення суду відображають позиції сторін викладені почергово (по мірі надходження, датам), що відображає їх зміст який міститься у заявах по суті справи та відповідає ч. 2, 3 ст. 174 ЦПК України.
В рішенні суду викладення кожної наступної заяви по суті справи (відзив, відповідь на відзив, додаткові письмові пояснення) починаються із зазначення дати їх подання із подальшим викладенням змісту доводів позивача та заперечень відповідача, тому дійсно, як на це у своїй заяві про виправлення описки вказує представник відповідача вказані слова (доводи) належать позивачу викладеним у відповіді на відзив, що чітко прослідковується по тексту рішення без відокремлення кожного із абзаців із його змісту.
Відповідно до положень частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (частина друга статті 269 ЦПК України).
Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.
Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (постанові або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення.
Зважаючи на вищенаведене суд дійшов висновку про відмову в задоволенні поданої представником відповідача заяви про виправлення описки у рішенні суду, оскільки такої описки допущено не було, а саме у вказаних абзацах містяться доводи позивача на відзив відповідача викладений у відповіді на відзив дослівно, як наведено вище.
Керуючись ст. ст. 265, 269 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору про участь у вихованні та утриманні дітей, - відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку її апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Радзівіл А.Г.