ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 538/1976/21 Номер провадження 22-ц/814/2504/23Головуючий у 1-й інстанції Бондарь В.А. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

16 січня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді-доповідача Абрамова П.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, що не приймала участі у справі, керівника Миргородської окружної прокуратури Полтавської області С. Шикунова в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Лохвицької міської ради Миргородського району Полтавської області на рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 23 грудня 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Лохвицької міської ради Миргородського району Полтавської області, третя особа - приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Жук Тетяна Павлівна, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом

УСТАНОВИВ:

Рішенням Лохвицького районного суду Полтавської області від 23 грудня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Лохвицької міської ради Миргородського району Полтавської області, третя особа - приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Жук Тетяна Павлівна, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом - задоволено в повному обсязі.

Встановлено факт, що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , є двоюрідною тіткою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

Визнано за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після померлої ОСОБА_2 , право власності на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться на території Лохвицької міської ради (колишньої Харківецької сільської ради) Миргородського (колишнього Лохвицького) району Полтавської області, площею 5,3040 га, кадастровий номер земельної ділянки :00:001:0101, право на яку належало померлій ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 .

Миргородською окружною прокуратурою Полтавської області за підписом керівника, що не приймала участі у справі, подано апеляційну скаргу на вказане рішення суду в інтересах держави в особі Лохвицької міської ради Миргородського району Полтавської області.

Вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження, суд перевіряє дотримання скаржником строку на апеляційне оскарження, передбаченого статтею 354 ЦПК України, а також відповідність апеляційної скарги вимогам статті 356 ЦПК України.

Щодо строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що справа розглядалась судом першої інстанції у порядку загального позовного провадження з повідомленням учасників справи.

23.12.2021, за відсутності учасників справи, що у судове засідання не з`явились, судом першої інстанції проголошено повне рішення суду, що оскаржується.

В силу положень ч. 1 ст. 354 ЦПК України, враховуючи правила обчислення процесуальних строків, передбачених ст. ст. 123-124 ЦПК України, тридцятиденний строк на апеляційне оскарження рішення суду, у даному випадку, підлягає обчисленню з дня його проголошення, тобто з 23.12.2021, та становив до 24.01.2022 включно.

Апеляційна скарга надійшла до Полтавського апеляційного суду поштовим відправленням АТ «Укрпошта» № 008 від 09.12.2022, тобто подана з пропущенням передбаченого ч. 1 ст. 354 ЦПК України процесуального строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі порушено питання поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання зазначено, що строк на апеляційне оскарження спірного судового рішення пропущено прокурором з поважних причин. Миргородська окружна прокуратура участі у розгляді справи не приймала. Про існування оскаржуваного рішення прокурору стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень. Водночас, про незаконність судового рішення можна стверджувати лише після ознайомлення з матеріалами справи у повному обсязі. Лохвицьким районним судом Полтавської області прокуратурі відмовлено в наданні для ознайомлення прокурору матеріалів цивільної справи № 538/1976/21, що підтверджується відповідним листом районного суду за № 1/71/2022 від 12.10.2022. 3 метою встановлення наявності чи відсутності підстав для представництва інтересів держави Миргородською окружною прокуратурою до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України за № 000064 від 27.10.2022. В межах вказаного провадження 09.11.2022 здійснений виклик свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у справі, однак, у зв`язку із неодноразовою неможливістю вручення повісток, допитати у якості свідків вказаних осіб, письмові пояснення яких судом покладені в основу встановлення фактів, що мають значення для прийняття рішення у справі № 538/1976/21, не представилося можливим. Поведінка ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під час досудового розслідування щодо уникнення ними явки до відділу прокуратури для проведення допиту, а також обставини надання письмових пояснень у справі вказують на недостовірність та можливе їх підроблення з метою протиправного отримання у власність земельної ділянки на підставі рішення суду. Такі обставини не були відомі ані Лохвицькій міській раді Полтавської області, ані Миргородській окружній прокуратурі. Указане свідчить про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, необхідності його поновлення та, таким чином, захисту інтересів держави від неправомірного вибуття майна. Наявність підстав для застосування прокурором представницьких повноважень у справі № 538/1976/21 встановлено 21.11.2022 після отримання від Лохвицької міської ради копій позовної заяви ОСОБА_1 з додатком та рішення від 23.12.2021.

Вирішуючи заяву скаржника про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд виходить з наступного.

Однією із засад цивільного судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи (п. 3 ч. 3 ст. 2 ЦПК України ).

В силу ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону України «Про прокуратуру» право подання апеляційної чи касаційної скарги на судове рішення в цивільній, адміністративній, господарській справі надається прокурору, який брав участь у судовому розгляді, а також незалежно від участі в розгляді справи прокурору вищого рівня: Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, першим заступникам та заступникам керівників обласних прокуратур, керівнику, заступникам керівника, керівникам підрозділів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

Згідно з ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною 3 статті 354 ЦПК України визначено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

При вирішенні питання щодо поважності причин пропуску строку судам необхідно враховувати те, що поважними є обставини, що позбавили особу можливості подати заяву (скаргу) у визначений законом строк, вони об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення заявника і пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або суттєво ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Ці обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами. Вирішуючи чи з поважних причин пропущено певний процесуальний строк, суд у кожному конкретному випадку оцінює усю сукупність обставин, надаючи відповідну оцінку. (постанова Верховного Суду від 23.12.2022 у справі № 760/5369/19).

Як вбачається з матеріалів справи, Миргородська окружна прокуратура участі у справі у суді першої інстанції не приймала, не залучалась судом у передбаченому законом порядку.

Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень рішення Лохвицького районного суду Полтавської області у цій справі ухвалено 23 грудня 2021 року, надіслано до Єдиного державного реєстру судових рішень 23 грудня 2021 та оприлюднено 24 грудня 2021 року.

В апеляційній скарзі зазначено, що про існування оскаржуваного рішення суду прокуратурі стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень, після чого прокуратурою вчинялись дії щодо ознайомлення із матеріалами справи та отримання копії судового рішення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 05.10.2022 до Лохвицького районного суду Полтавської області надійшла заява представника Миргородської окружної прокуратури, за змістом якої вбачається, що під час моніторингу Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що Лохвицьким районним судом Полтавської області ухвалено рішення у справі № 538/1976/21. У заяві також містилися вимога із вимогою про надання матеріалів справи на ознайомлення та отримання з них копій (а.с. 39).

Згідно з ч. 5 ст. 57 ЦПК України прокурор або Уповноважений Верховної Ради України з прав людини з метою вирішення питання щодо наявності підстав для ініціювання перегляду судових рішень у справі, розглянутій без їхньої участі, вступу у справу за позовом (заявою) іншої особи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи в суді та отримувати з них копії.

Вказана заява прокурора була залишена без задоволення, що підтверджується листом Лохвицького районного суду Полтавської області за вих № 1/71/2022 від 12.10.2022, доданим до апеляційної скарги, та який наявний в матеріалах справи (а.с. 40).

Після чого, 15.11.2022 прокурор звернувся із запитом до Лохвицького міського голови щодо надання інформації з приводу оскарження, надання копії документів, що стосуються даної справи, у тому числі копії позову та рішення суду, відповіддю на який за вих № 03-01/1557 від 21.11.2022 на адресу Миргородської окружної прокуратури було надіслано копію повного рішення суду у даній справі з копією позову (докази листування долучено до апеляційної скарги).

Викладені обставини свідчать про те, що прокуратурою, яка не була учасником справи, вжито всіх заходів з отримання копії рішення суду у даній справі та встановлення фактичних обставин справи, у тому числі в межах порушеного 27.10.2022 кримінального провадження № 000064 від 27.10.2022, для ініціювання у передбаченому законом порядку апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 131-1 Конституції України, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», ст. 56 ЦПК України, реалізація прокурором конституційних повноважень щодо представництва в суді інтересів держави шляхом оскарження неправосудного судового рішення, постановленого у справі за позовом інших осіб, можлива лише за наявності сукупності наступних обставин: наявність порушення (загрози порушення) інтересів держави; неналежне здійснення (нездійснення) органом, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, захисту цих інтересів. У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Разом з цим, відповідно до позиції, викладеної в ухвалах Верховного Суду від 13.06.2018 у справі № 687/379/17, від 07.05.2018 у справі № 910/18283/17 від 10.07.2018, у справі № 812/1689/16, захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює у судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно. Прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави.

У даній справі, тільки з листа-відповіді голови Лохвицької міської ради за вих вих № 03-01/1557 від 21.11.2022 прокурору стало відомо, що рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 23 грудня 2021 року у справі № 538/1976/21 Лохвицькою міською радою, як стороною відповідача, не оскаржувалось в апеляційному порядку та не може бути здійснено у зв`язку із неможливістю здійснити сплату судового збору (лист-відповідь долучено до апеляційної скарги).

Апеляційну скаргу подано прокурором поштовим відправленням АТ «Укрпошта» № 008 від 09.12.2022.

Апеляційний суд вважає, що у даному випадку, строк на апеляційне оскарження слід поновити за заявою скаржника, як такий, що пропущений з поважних причин, враховуючи те, що прокуратура є особою, що не приймала участі у справі, для ініціювання апеляційного перегляду вчинила всі необхідні дії щодо отримання копії оскаржуваного судового рішення, ознайомлення з матеріалами справи, у чому судом першої інстанції всупереч вимогам ч. 5 ст. 57 ЦПК України та Закону України «Про прокуратуру» було відмовлено, що свідчить про об`єктивну неможливість прокурора подати апеляційну скаргу в межах передбаченого законом строку та вступити у справу на стадії апеляційного перегляду до 21.11.2022.

Щодо відповідності апеляційної скарги вимогам статті 356 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додається документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому законом порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки скаржником не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги у встановленому законом порядку і розмірі та не надано документ, що підтверджує таку сплату.

За положеннями частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення складає 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно з ч. 1 ст. 4 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а позовної заяви немайнового характеру - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позов подано у 2021 році та містить вимоги як майнового (встановлення юридичного факту), за яку підлягав сплаті судовий збір у сумі 908 грн, так і немайнового характеру (визнання права власності, ціна позову, згідно із завітом про оцінку майна 119 468,37 грн), за яку підлягав сплаті судовий збір у сумі 1 194,68 грн, що становить суму 2 102,68 грн

Відтак, судовий збір за подачу апеляційної скарги становить 3 154,02 грн (із розрахунку: 2 102,68 х 150%).

Реквізити сплати судового збору за подачу апеляційної скарги: Отримувач коштів: ГУК у Полт.обл/тг м.Полтава/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959255; Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA4016719; Код класифікації доходів бюджету: 22030101; Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб чи РНОКПП для фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом _ по справі _(номер справи), Полтавський апеляційний суд.

Також, судовий збір можливо сплатити он-лайн на офіційному сайті Судової влади України за посиланням https://pla.court.gov.ua/sud4814/gromadyanam/tax/.

Несплата судового збору за подачу апеляційної скаргою також є окремою підставою для залишення апеляційної скарги без руху відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України.

Для належного усунення недоліків скаржнику необхідно у строк десять днів з моменту отримання копії даної ухвали сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги у сумі 3 154,02 грн та надати до Полтавського апеляційного суду на ім`я судді-доповідача П.С. Абрамова заяву про усунення недоліків (із зазначенням номеру справи), до якої долучити докази такої сплати.

Керуючись статтями 127, 185, 354, 356, 357 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву керівника Миргородської окружної прокуратури Полтавської області С. Шикунова про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 23 грудня 2021 року задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження та поновити керівнику Миргородської окружної прокуратури Полтавської області С. Шикунову процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 23 грудня 2021 року.

Апеляційну скаргу керівника Миргородської окружної прокуратури Полтавської області С. Шикунова на рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 23 грудня 2021 року - залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити скаржнику, що вразі неусунення зазначених недоліків у передбачений порядок та строк - апеляційна скарга буде повернута скаржнику у порядку ч. 2 ст. 357, ст. 185 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя П.С. Абрамов