Справа № 309/4002/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 січня 2023 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,

суддів: Кондор Р.Ю., Готра Т.Ю.,

з участю секретаря: Терпай С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 на ухвалу Хустського районного суду від 19 вересня 2022 року у справі № 309/4002/22 (Головуючий Волощук О.Я.), -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» у якому просив визнати протиправним та скасувати рішення комісії АТ «Закарпатгаз» з розгляду актів про порушення побутових споживачів від 25.08.2022 року, щодо задоволення акта про порушення №ZK13141 від 11.07.2022 року складеного за адресою: АДРЕСА_1 стосовно споживача природного газу ОСОБА_1 , а також визнати протиправним та незаконним донарахування АТ «Закарпатгаз» не облікованого об`єму природного газу ОСОБА_1 ..

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 19 вересня 2022 року позов ОСОБА_1 до АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про визнання дій неправомірними та захист прав споживача повернути позивачу.

Скасувано заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 09.09.2022 року у вигляді заборони Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" (, місцезнаходження: м. Ужгород, вул. Погорелова, 2 Закарпатської області) вчиняти дії щодо припинення/відключення газопостачання та послуг розподілу/постачання природного газу до об`єкта газопостачання - домоволодіння ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 у зв`язку із заборгованістю в розмірі 119 841, 92 грн.

ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 оскаржила в апеляційному порядку дану ухвалу в частині скасування заходів забезпечення позову, оскільки вважає таку незаконною з підстав грубого порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що 19 вересня 2022 року, тобто в межах 10-денного строку задоволення заяви про забезпечення позову адвокат Естінко Т.Е. діючи в інтересах ОСОБА_1 подала до Хустського районного суду іншу позовну заяву про захист прав споживачів, з позовними вимогами: визнання протиправним, незаконним та скасування рішення комісії АТ «Закарпатгаз» з розгляду актів про порушення побутових споживачів від 25.08.2022 року, щодо задоволення акта про порушення №ZK13141 від 11.07.2022 року складеного за адресою: АДРЕСА_1 стосовно споживача природного газу ОСОБА_1 , та визнання протиправним та незаконним донарахування АТ «Закарпатгаз» не облікованого об`єму природного газу ОСОБА_1 .. Вказує, що позивач звернувся до суду як з першою позовною заявою, так і з позовною заявою, яка перебуває на розгляді в суді своєчасно, а тому у суду не було підстав для скасування заходів забезпечення позову вжитих на підставі ухвали Хустського районного суду від 09 вересня 2022 року.

Ухвала суду в частині повернення позовної заяви позивачу не оскаржена та набрала законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Представник ОСОБА_1 адвокат Естінко Т.Е. подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Перевіривши матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Представник АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа на поштову адресу відповідача, а тому дана обставина не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності у відповідності до ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно до ч. 4 ст. 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів.

У відповідності до вимог п. 2 ч. 13 ст. 158 ЦПК України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі повернення позовної заяви.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_2 діючи в інтересах ОСОБА_1 звернулася до Хустського районного суду із заявою про забезпечення позову до подання позову до АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про відшкодування шкоди.

Ухвалою Хустського районного суду від 09 вересня 2022 року заяву адвокатки Естінко Тетяни Емілівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 - задоволити.

Забезпечено позов ОСОБА_1 АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про відшкодування шкоди до його подачі шляхом заборони Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" вчиняти дії щодо припинення/відключення газопостачання та послуг розподілу/постачання природного газу до об`єкта газопостачання - домоволодіння ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 у зв`язку із заборгованістю в розмірі 119841, 92 грн.

14 вересня 2022 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про захист прав споживачів.

15 вересня 2022 року ОСОБА_1 подав заяву в якій просив повернути йому на руки зазначену позовну заяву.

Ухвалою Хустського районного суду від 19 вересня 2022 року позов ОСОБА_1 до АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про визнання дій неправомірними та захист прав споживача повернуто позивачу.

Оскільки, судом повернуто позивачу позовну заяву про визнання дій неправомірними та захист прав споживача, до подання якої було застосовано заходи забезпечення позову, суд першої інстанції, відповідно до п.2 ч.13 ст.158 ЦПК України, обгрунтовано скасував заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 09.09.2022 року у вигляді заборони Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" вчиняти дії щодо припинення/відключення газопостачання та послуг розподілу/постачання природного газу до об`єкта газопостачання - домоволодіння ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 у зв`язку із заборгованістю в розмірі 119 841, 92 грн.

Ухвала суду є законною та обґрунтованою і підстав для її зміни чи скасування не має.

Доводи апеляційної скарги про те, що адвокат 19.09.2022 року Естінко Т.Е. діючи в інтересах ОСОБА_1 в межах 10-денного строку задоволення заяви про забезпечення позову подала до Хустського районного суду іншу позовну заяву про захист прав споживачів, колегія суддів відхиляє, оскільки у даному випадку, позивачу необхідно було звернутися в суд із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви поданої саме 19.09.2022 року.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України судова колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Хустського районного суду від 19 вересня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 30 січня 2023 року.

Головуючий

Судді: