Справа № 536/439/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2023 року Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі: головуючої судді Даніліної Ж. О., за участю секретаря судового засідання Бегми С. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кременчук за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2 , зареєстрованого 18 червня 2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Миргороду Миргородського міськрайонного управління юстиції Полтавської області, актовий запис №109, видано свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 .

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 03 червня 2022 року відкрито провадження у справі №536/439/22 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 26 вересня 2022 року задоволено заяву позивача ОСОБА_1 про надання строку на примирення у цивільній справі №536/436/22. Зупинено провадження у справі №536/436/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у зв`язку із наданням сторонам по справі строку на примирення тривалістю три місяці.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 27 грудня 2022 року поновлено провадження у цивільній справі №536/439/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначено судове засідання на 06 лютого 2023 року о 09 год 30 хв.

06 лютого 2023 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду у справі №536/439/22.

Позивач ОСОБА_1 всудове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Неявка учасників справи не перешкоджає розгляду питання про залишення позову без розгляду.

Так як всі учасники справи в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду у справі №536/439/22, дійшов наступних висновків.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ураховуючи, що позивач до початку розгляду справи по суті подала заяву про залишення позову ОСОБА_1 у справі №536/439/22 без розгляду і дана заява не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, суд вважає за можливе її задовольнити.

Одночасно суд роз`яснює, що згідно із частиною 2 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись статтями 257, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду у справі №536/439/22, задовольнити.

У справі №536/439/22 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

СуддяЖ. О. Даніліна