Єдиний унікальний номер: 379/178/23
Провадження № 2-н/379/28/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2023 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Шабрацький Г.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу, в розмірі 5370,89 грн., та 268,40 грн. судового збору.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу з наступних підстав.

За положенням ч. 1 ст. 160 ЦПК України наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу, та відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України розгляд заяви проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Відповідно до положень ст.161 ЦПК України особа має право звернутися з вимогами про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, в наказному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

Підстави для відмови у видачі судового наказу визначені положеннями статті 165 ЦПК України.

Так, згідно п.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України.

Відповідно до положень п.п. 4, 5 ч.2 ст.163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Зі змісту резолютивної частини заяви про видачу судового наказу вбачається, що заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу у розмірі 5370,89 грн. Однак, в описовій частині заяви вказано іншу суму 4119,88 грн.

Крім того, з доданого до заяви розрахунку вбачається, що заборгованість за надані послуги з постачання природного газу нараховано заявником в сумі 4119,88грн.

Отже, заборгованість за оплату з постачання природного газу, яку заявник просить стягнути з боржника, не відповідає розрахованому розміру. Тобто, заявником не додано до заяви доказів, якими він обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, а саме доказів на підтвердження заявленої до стягнення заборгованості за оплату з постачання природного газу в розмірі 5370,89 грн .

Таким чином, за вказаних обставин не можливо видати судовий наказ по справі, тому як подана з порушенням вимог ст.163 ЦПК України, тому суд вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу.

Суд одночасно роз`яснює заявнику, що відповідно до ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, зокрема, передбачених пунктом 1 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Згідно ч. 2ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Тому, відповідно до ч. 2ст. 164 ЦПК України, внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись ст. ст. 165, 166, 272, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» у видачі судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу.

Роз`яснити заявнику про право на повторне звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвала складена 07.02.2023 року.

Суддя:Г. О. Шабрацький