Справа № 372/305/23
ухвала

Іменем України

26 січня 2023 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Сікорській М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи,

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Чучков М.О. звернувся до суду із поданням, в якому зазначає, що в провадженні приватного виконавця на виконанні перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 487/5969/21 від 24.11.2022 року, виданого Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики від 29.03.2021 року та від 22.05.2021 року в сумі 215 000 (двісті п`ятнадцять) доларів США, оскільки боржник ухиляється від виконання рішення суду, тому в поданні ставиться питання про примусове проникнення до його житла.

Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Чучков М.О. в судове засідання не з`явився, хоч про день час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Заяв, клопотань суду не подав.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили. Заяв, клопотань чи заперечень суду не подали.

Перевіривши та дослідивши матеріалів подання та додані до нього докази, суд вважає подання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чуйкова Михайла Олександровича перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 487/5969/21 від 24.11.2022, виданого Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики від 29.03.2021 та від 22.05.2021 в сумі 215 000 (двісті п`ятнадцять тисяч) доларів США.

Виконавче провадження відкрите 20.12.2022, про що винесено відповідну постанову № 70594860.

За даними матеріалів виконавчого провадження боржник ОСОБА_1 разом зі своєю дружиною ОСОБА_4 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , був. 39.

В своєму поданні приватний нотаріус зазначає, що місце проживання боржника підтверджується наступними документами: свідоцтвом про шлюб № НОМЕР_1 від 05 листопада 2015 року видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Придністровському району міста Черкаси, згідно якого боржник ОСОБА_1 перебуває у шлюбі з ОСОБА_4 , дата заключення шлюбу 05 листопада 2015 року; договором оренди нерухомого майна від 20.04.2022, згідно якого громадянка ОСОБА_4 взяла в оренду будинок загальною площею 832.9 кв. м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколом обшуку від 15.11.2022 року, проведений старшим слідчим слідчого відділу Обухівського РУП ГУНП в Київській області Степаненко Р. В. у зв`язку із досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0001203 від "06" жовтня 2021 року за фактом шахрайства. У ході проведення обшуку за адресою місця проживання боржника - АДРЕСА_1 , виявлено: грошові кошти купюри номіналом 500 гривень у загальній кількості 18 купюр, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль марки Volkswagen TOUAREG днз, НОМЕР_3 , телефон марка "IPhone 7"з ІНЕІ НОМЕР_4 , сім карткою мобільного оператора "Vodafone" № НОМЕР_5 , автомобіль марки Volkswagen TOUAREG днз, НОМЕР_3 ; ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області Тиханського О.Б. по справі №372/4900/21 від 13.12.2022 про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, згідно якої останньому заборонено цілодобово залишати місце проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду, у зв`язку чим, з метою опису та арешту майна боржника одночасно з відкриттям виконавчого провадження виникла необхідність у проникненні приватного виконавця до місця проживання боржника, а саме домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яка не належить останньому на праві власності.

Згідно договору оренди нерухомого майна від 20.04.2022 домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_5 . Згідно витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно земельна ділянка, кадастровий номер :01:017:0130, на підставі права договору купівлі-продажу 7803, виданий 06.09.2013, видавник: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бовбалан Н.Р., належить земельна ділянка, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Згідно до п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до п. 4 ч. З ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи безперешкодно входити до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештувати, опечатувати та вилучити належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення.

Недоторканість житла є однією з конституційних гарантій громадян. Як зазначено у ст. 30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Статтею 311 ЦПК України передбачено право на недоторканість житла.

Частинами 1, 2 статті 311 ЦК України зазначено, що житло фізичної особи є недоторканим. Проникнення до житла чи до іншого володіння фізичної особи, проведення йому огляду чи обшуку може відбутися лише за вмотивованим рішенням суду.

Гарантування кожному прав на повагу та недоторканність житла є не тільки конституційно-правовим обов`язком держави, а й дотриманням взятих Україною міжнародно-правових зобов`язань відповідно до положень Загальної декларації прав людини 1948 року, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року. Зазначені міжнародні акти згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.

Ст. 439 ЦПК України передбачено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця. 2. Суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази належності будинку, до якої привтаний виконавець просить здійснити примусове проникнення, саме боржникові, відсутні відомості про наявність інших співвласників.

Зі змісту подання вбачається, що влансиком нерухомого майна, а саме домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_5 , яка не є стороною виконавчого провадження.

Крім того, з поданих суду та оглянутих в судовому засіданні документів не вбачається дотримання вимог ст.ст. 7, 11-1, 27, 30, 50, 56 Закону України «Про виконавче провадження» в частині дотримання передбачених законом прав боржника, зокрема відсутні дані про вручення йому постанови по відкриття виконавчого провадження, ознайомлення із наслідками невиконання судового рішення в добровільному порядку, першочергового звернення стягнення на кошти, надання можливості боржнику визначити майно, на яке звертається стягнення в першу чергу. За таких обставин, суд вважає недоведеними посилання приватного виконавця про ухилення боржника від виконання судового рішення.

Вказані вище обставини унеможливлюють винесення достатньо вмотивованої постанови щодо проникнення до житла.

Таким чином, суд вважає подання необгрунтованим, тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 30 Конституції України, ст. 439 ЦПК України, ст. 311 ЦК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали - з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя М.В.Кравченко