overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/185/1001/23
07 березня 2023 року м.Павлоград
В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я на виробництві.
Ухвалою суду від 28 грудня 2022 року провадження у справі відкрито та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.
Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, в клопотанні просив розглянути клопотання без його участі.
Вирішуючи питання щодо визнання обов`язковою участь позивача при розгляді цивільної справи суд зазначає наступне.
Згідно ч. 3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Пунктом 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України встановлено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.
За наявності вищевказаних обставин, враховуючи принцип диспозитивності, можливість надання оцінки правовідносинам, які виникли між сторонами, на підставі наявних у справі доказів, суд не вбачає підстав на даний час розгляду справи для обов`язкової необхідності надання особистих пояснень позивачем, тому клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.13, 223, 274 ЦПК України,-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко
Справа № 135/229/23
Провадження № 2-н/135/31/23
У Х В А Л А

іменем України

09.03.2023 м. Ладижин Вінницька область

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз" (адреса: вул. Костя Широцького, 24, м. Вінниця, 21012) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу,

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2023 року АТ «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз" звернулося до Ладижинського міського суду Вінницької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу.

Статтею 160 ЦПК України визначено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка немає статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 ЦПК, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

У своїй заяві АТ «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз" зазначає, що боржник ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

08 березня 2023 року до суду надійшла довідка Відділу ведення реєстру Ладижинської територіальної громади № 23-17-206 від 03.03.2022, з якої вбачається, що в реєстрі Ладижинської територіальної громади відсутня інформація, щодо зареєстрованого місця проживання на території Ладижинської міської ради ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За приписами ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 , вважаю, що необхідно відмовити заявнику у видачі судового наказу на підставі ч.9 ст.165 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 160,161,167 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії заявником.

Ухвала підписана суддею 09.03.2023.

Суддя
Справа № 710/1506/21
Провадження № 4-с/710/3/23
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

01.02.2023 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Побережної Н.П.,

за участі секретаря судового засідання Гадіон К.В.,

скаржника ОСОБА_1 ,

представника боржника ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця протиправними та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 4, 83, 353, 354, 447 - 451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження рішень, дій державного виконавця у виконавчому провадженні № 69652192.

В задоволенні скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Черкаському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, що ухвала в повному обсязі буде складена 06.02.2023.

Суддя Н.П. Побережна
справа № 753/8393/22
головуючий у суді І інстанції Осіпенко Л.М.
провадження № 22-ц/824/5979/2023
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

06 березня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.С.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 28 листопада 2022 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових сум за договором, пені за прострочення платежів за договором, відшкодування збитків, завданих невиконанням договору, -

в с т а н о в и в :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному статтею 365 ЦПКУкраїни.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Згідно зі статтею 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Таким чином, оскільки ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд цієї справи необхідно проводити без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 7, 274, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження Київським апеляційним судом.

На підставі частини 13 статті 7 та статті 369 ЦПК України проводити розгляд справи без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/9934/22
Провадження № 2-н/552/64/23
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.02.2023 року суддя Київського районного суду міста Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» (м. Полтава, вул. П.Орлика 40а, код ЄДРПОУ 03361661) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце реєстрації та проживання АДРЕСА_1 ) у розмірі 4344 грн. 64 коп.,
Відповідно ст.ст. 509, 526 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» (м. Полтава, вул. П.Орлика 40а, особовий рахунок в КП ПОР «Полтававодоканал» № НОМЕР_2 ) заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у квартирі АДРЕСА_2 за період з 01 жовтня 2021 року по 30 листопада 2022 року в розмірі 4344грн. 64 коп. (чотири тисячі триста сорок чотири гривні шістдесят чотири копійки).
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» (м. Полтава, вул. П.Орлика 40а, на рахунок НОМЕР_3 в ПАТ «МТБ БАНК» м. Чорноморськ, МФО 328168, код ЄДРПОУ 03361661) судові витрати в сумі 248 грн. 10 коп. ( двісті сорок вісім гривень десять копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Строк пред?явлення до виконання 3 роки.
Судовий наказ набирає чинності _______________ 2023 року.
Суддя Ж.В.Кузіна
Судовий наказ виданий стягувачу «___» ______________ 2023 року
Секретар суду _______________ __________________
(підпис) (ПІБ)
Справа № 346/879/23
Провадження № 2-н/346/146/23

КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ІВАНО - ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ

09 березня 2023 року м. Коломия
Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Махно Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, керуючись ст.ст.160, 161, 167, 168, 170 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду______________Махно Н.В.
Судовий наказ набрав чинності «___» _____________ 2023 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - протягом трьох років, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду _______________ Махно Н.В.
Дата видачі судового наказу стягувачу_______________ 2023 року
Миколаївський апеляційний суд
Справа № 475/999/20
Провадження 22-ц/812/331/23
У Х В А Л А

10 березня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Базовкіної Т.М.,

Яворська Ж.М.

заслухавши суддю - доповідача: Царюк Л.М., -

В С Т А Н О В И В:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївмолпром» на рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 02 лютого 2023 року, ухвалене у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївмолпром» до ОСОБА_1 про усунення порушення права власності шляхом відновлення огорожі та асфальтового покриття у стані, який існував до його порушення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївмолпром» про усунення порушення права власності та перешкод у користуванні майном шляхом демонтажу частини огорожі, повернення земельної ділянки та стягнення орендної плати, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 28 березня 2023 року на 10:00 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3. Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Л.М. Царюк

Судді: Т.М. Базовкіна

Ж.М. Яворська
2-с/465/34/23
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

"07" березня 2023 р. Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартьянова С.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу номер справи 465/6726/22 (номер провадження 2-н/465/2058/22) від 07.12.2022 року винесеного за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаззбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 11 631, 35 грн., а також судові витрати в розмірі 248,10 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

Боржник звернувся до суду із заявою, в якій просять скасувати судовий наказ від 07.12.2022 року.

Заява подана з додержанням вимог ст. 170 ЦПК України, та підсудна Франківському районного суду м. Львова.

На підставі наведеного, керуючись статтею 170 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу номер справи 465/6726/22 (номер провадження 2-н/465/2058/22) від 07.12.2022 року винесеного за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаззбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 11 631, 35 грн., а також судові витрати в розмірі 248,10 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Мартьянова С.М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 лютого 2023 року

справа № 753/11371/21

провадження № 22-ц/824/3861/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В.,

розглянувши клопотання представника Приватного підприємства «Аграрна компанія 2004» - Свердлюка Олександра Олександровича про проведення судового засідання в реживі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою представника Приватного підприємства «Аграрна компанія 2004» - Свердлюка Олександра Олександровича на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07 грудня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Трусової Т.О., у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», приватного підприємства «Аграрна компанія 2004», третя особа: ОСОБА_2 , про відшкодування майнової шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

в с т а н о в и в:

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Розгляд справи призначено на 08 лютого 2023 року об 11 год. 55 хв.

До Київського апеляційного суду надійшло клопотання від представника Приватного підприємства «Аграрна компанія 2004» - Свердлюка Олександра Олександровича про проведення судового засідання в реживі відеоконференції з використанням власних технічних засобів (ІНФОРМАЦІЯ_1).

За змістом ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Наказом Державної судової адміністрації України № 169 від 08 квітня 2020 року затверджено Порядок роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду.

Пунктом 7 розділу ІІІ Порядку визначено, що головуючий суддя приймає рішення про можливість проведення засідання в режимі відеоконференції за умови наявності у суді відповідної технічної можливості (наявність обладнання та можливість його використання у визначений день і час).

В Київському апеляційному суді наявні два зали судового засідання, обладнані комплексом технічних засобів та програмним забезпеченням для проведення засідання в режимі відеоконференції, які за даними автоматизованої системи документообігу суду заняті 08 лютого 2023 року іншими колегіями суддів.

Оскільки у суду відсутня можливість проведення судового засідання у справі у визначений день та час в режимі відеоконференції, у задоволенні клопотання представника Приватного підприємства «Аграрна компанія 2004» - Свердлюка Олександра Олександровича слід відмовити.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника Приватного підприємства «Аграрна компанія 2004» - Свердлюка Олександра Олександровича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
Справа 556/2009/20
Номер провадження 6/556/3/2023
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення

(вступна та резолютивна частина)

07.03.2023 .

Володимирецький районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Іванків О.В.,

при секретарі Кньовець Н.П.,

з участю заявника - боржника ОСОБА_1 ,

стягувача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Володимирець заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Володимирецького районного суду від 21.05.2022 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПрАТ «Українська пожежна страхова компанія» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,-

постановив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Володимирецького районного суду від 21.05.2022 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПрАТ «Українська пожежна страхова компанія» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду.

Апеляцію може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

У відповідності до п.15.5) розділу Х111 Прикінцеві положення, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються до або через Володимирецький районний суд Рівненської області.

Суддя: Іванків О.В.
Справа № 466/2324/23
Провадження № 2/466/1217/23
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 березня 2023року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми інфляційних втрат та трьох процентів річних від простроченої суми боргу,-

установила:

08.03.2023 ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , про стягнення суми інфляційних втрат та трьох процентів річних від простроченої суми боргу.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, до неї не надано копію з додатками для суду та відповідача.

Вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У відповідності до ч.2 ст.95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

У відповідності до ч.4 ст.95 ЦПК України, копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Відповідно до оголошення, яке розміщено на сайті Шевченківського районного суду м. Львова, у зв`язку з відсутністю забезпечення папером, а також коштів на заправку катріджів до принтерів, Шевченківський районний суд м. Львова просить подавати заяви, клопотання, позови в паперовому варіанті.

Згідно частин 1, 2 статті 185 ЦПК суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позовну заяву залишити без руху, надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме: надати належним чином засвідчені копії додатків до позовної заяви для суду та для відповідачів.

Керуючись ст.ст. 95, 175, 177, 185 ЦПК України, -

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми інфляційних втрат та трьох процентів річних від простроченої суми боргу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали, який не може перевищувати 10-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Свірідова