провадження № 2-др/752/25/23
УХВАЛА

17.01.2023 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Ливтненко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Просто-Страхування» про ухвалення додаткового рішення та стягнення судових витрат по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», Приватного акціонерного товариства «Просто-Страхування» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебувала справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», Приватного акціонерного товариства «Просто-Страхування» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22.11.2021 року, у справі було відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 20.01.2022 року, було вирішено перейти від розгляду даної справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін до розгляду справи в порядку загального позовного провадження. Призначено у справі підготовче судове засідання.

Судові засідання 15.06.2022 року, 18.08.2022 року та 27.09.2022 року не відбулись, в зв`язку з неявкою сторін у справі.

В судове засідання 27.09.2022 року позивач явку свого представника не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 27.09.2022 року, у справі було закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судові засідання 01.11.2022 року, 25.11.2022 року та 26.12.2022 року позивач явку свого представника не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, з будь-якими клопотаннями до суду не звертався.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 26.12.2022 року, справу було залишено без розгляду. Стягнуто із Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 13600 грн. 00 коп.

В січні 2023 року до суду від представника відповідача ПрАТ «Просто-Страхування» надійшла заява, в якій сторона відповідача просила ухвалити у справі додаткове рішення та стягнути із позивача на користь відповідача судові витрати за надання правничої допомоги в сумі 10000,00 грн. В обґрунтування заяви зазначено, що ухвалою суду від 26.12.2022 року, цивільну справу було залишено без розгляду, однак, у вказаному рішенні судом не було вирішено питання щодо стягнення понесених товариством витрат на правову допомогу. Відповідач вказує, що при поданні до суду відзиву на позов, товариство надало докази на підтвердження цих витрат. Посилаючись на викладене, сторона відповідача вимушена звернутись до суду із даною заявою.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 26.12.2022 року, справу було залишено без розгляду. Стягнуто із Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 13600 (тринадцять тисяч шістсот) грн. 00 коп.

Частиною 3 статті 257 ЦПК України визначено, що в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішенні питання про розподіл між сторонами судових витрат.

Відповідно до п. 5 ст. 142 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Згідно із ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу; витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до положень ч. 1, 2 статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. (ч. 3 ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України)

Розмір витрат на оплату правничої допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правничу допомогу.

Витрати на правничу допомогу, які мають бути документально підтверджені та доведені, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правничої допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій тощо).

Склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правничої допомоги, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Право на професійну правничу допомогу гарантовано статтею 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України у рішеннях від 16 листопада 2000 року № 13-рп/2000, від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009.

Так, у рішенні Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо.

Згідно зі ст. 15 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Аналогічні критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Представником відповідача подана заява про стягнення (компенсацію) із позивача на користь відповідача ПрАТ «Просто-Страхуваня» витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10000,00 грн., та на підтвердження понесених витрат долучено до матеріалів справи достатні докази, які свідчать про понесення товариством витрат на правничу допомогу в зв`язку з розглядом даної справи в сумі 10000,00 грн.

Суд вважає, що вказаний розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, що пов`язана з підготовкою процесуальних документів, участю у неодноразових судових засіданнях є співмірними зі складністю справи та наданими послугами, часом, витраченим на надання послуг, їх обсягом, ціною позову, а тому вони підлягають стягненню із позивача на користь відповідача, в зв`язку з чим заява сторони відповідача в цій частині підлягає задоволенню.

Поруч із цим, в частині вимог заяви про ухвалення у справі додаткового рішення слід відмовити, оскільки, розгляд справи було завершено постановленням ухвали про залишення позову без розгляду, а не судовим рішенням, а тому підстав для ухвалення у справі додаткового рішення відсутні, однак, наявні підстави для вирішенні питання про розподіл між сторонами судових витрат.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 10, 13, 133, 137, 141, 257, 158 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Просто-Страхування» про ухвалення додаткового рішення та стягнення судових витрат по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», Приватного акціонерного товариства «Просто-Страхування» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - задовольнити частково.

Стягнути із Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (, адреса: м. Київ, проспект Повітрофлотський, 25), - на користь Приватного акціонерного товариства «Просто-Страхування» (, адреса: м. Київ, вул. Герцена, 10), - витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 (десять тисяч) грн. 00 коп.

В іншій частині вимог заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Головуючий Н.П. Чередніченко