ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1339/23 Справа № 176/2285/18 Суддя у 1-й інстанції - Фирса Ю. В. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2023 року

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого судді Новікової Г.В.

суддів:Гапонова А.В.,Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Панасенко С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу представникатовариства з обмеженою відповідальністю «Укравтономгаз»-адвоката Кравчук А.Б.на рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської областівід 23 вересня 2022 року (ухвалену під головуванням судді Фирси Ю.В.,повний текст рішення складено 30 вересня 2022 року) у цивільній справі №176/2285/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтономгаз» до ОСОБА_1 про стягнення штрафу за договором та відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Укравтономгаз» звернулося до суду із зазначеним позовом,обґрунтовуючи його тим, що ТОВ «Укравтономгаз» засновано 05 лютого 2014 року, основним видом діяльності якого є монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування. З метою збереження конфіденційної інформації 09 вересня 2014 року між ТОВ «Укравтономгаз» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір №07 про конфіденційність, нерозголошення та збереження комерційної таємниці та конфіденційної інформації. Відповідно до пункту 1.2. договору під «Конфіденційною інформацією» розуміють будь-яку інформацію з обмеженим доступом, яка має комерційну цінність та яка в цілому та/або в певній формі та сукупності її складових частин є невідомою та не є легкодоступною (тобто це будь-яка інформація, крім тієї, що опубліковується позивачем та відкрито розміщується в засобах масової інформації), в тому числі інформація, визначена в п. 1.3. договору. Починаючи з 01 жовтня 2014 року відповідача ОСОБА_1 було залучено для виконання частини робіт як у якості працівника, так і в якості фізичної особи-підприємця. У зв`язку з виконанням відповідно трудових та цивільно-правових обов`язків відповідачу надавався доступ до відомостей про контрагентів товариства, зміст договорів (як укладених, так і запропонованих до укладення) між позивачем та його контрагентами, обсяг та порядок виконання робіт позивачем для контрагентів - сукупності відомостей, які як разом, так і окремо є конфіденційною інформацією позивача відповідно до умов договору.

10 березня 2016 року між ТОВ «Укравтономгаз» та СТОВ АФ «Ольгопіль» був укладений договір № 24 на виконання проектних робіт, а саме: розробка робочого проекту «Будівництво системи автономного газопостачання зрідженим вуглеводневим газом пропан-бутаном зерносушарки типу «Bonfanti» моделі L150 за адресою: Вінницька область, Чечельницький район, с. Ольгопіль та проведення комплексної експертизи робочого проекту. 15 червня 2016 року ТОВ «Укравтономгаз» та ОСОБА_1 уклали договір №8 про надання консультаційних послуг у сфері інжинірингу та ідентифікації об`єктів. В рамках виконання зазначеного договору відповідач отримав доступ до відомостей про контактних осіб СТОВ АФ «Ольгопіль» а також про їх місцезнаходження та номери телефонів; відомості про договори укладені між ними то СТОВ АФ «Ольгопіль» щодо об`єкту системи автономного газопостачання зрідженим вуглеводним газом пропан-бутаном зерносушарки типу «Bonfanti» моделі L150; інформацію про обсяг робіт, в отриманні результатів яких зацікавлене СТОВ АФ «Ольгопіль».

22 липня 2016 року вони з відповідачем підписали Акт №7 здавання-приймання виконаних робіт до договору, згідно якого ОСОБА_1 виконав роботи та передав ТОВ «Укравтономгаз» результати виконання робіт - документи, які були розроблені та підписані ОСОБА_1 щодо СТОВ АФ «Ольгопіль».

18 липня 2016 року між ТОВ «Укравтономгаз» та СТОВ АФ «Ольгопіль» укладено договір № 46 на виконання монтажних робіт за проектом «Будівництво системи автономного газопостачання зрідженим вуглеводневим газом пропан-бутаном зерносушарки типу «Bonfanti» моделі L150.

23 лютого 2017 року ОСОБА_1 зареєстрував Товариство з обмеженою відповідальністю «Газ Гранд», основним видом діяльності якого є монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування (код 43.22). ОСОБА_1 після реєстрації ТОВ «Газ Гранд» та отримання ліцензії без дозволу ТОВ «Укравтономгаз» розголосив та почав неправомірно використовувати відомості,що становлять комерційну таємницю останнього,чим порушив умови договору,тобто ОСОБА_1 неправомірно, без дозволу ТОВ «Укравтономгаз» розголосив та використав сукупність відомостей які як разом, так і окремо є комерційною таємницею ТОВ «Укравтономгаз» а саме: відомості про контактних осіб СТОВ АФ «Ольгопіль», а також про їхнє місцезнаходження та номери телефонів; відомості про договори, укладені між ТОВ «Укравтономгаз» та СТОВ АФ «Ольгопіль» щодо об`єкту - системи автономного газопостачання зрідженим вуглеводневим газом пропан-бутаном зерносушарки типу «BONFANTI» моделі L150; інформацію про обсяг робіт, в отриманні результатів яких зацікавлене СТОВ АФ «Ольгопіль» щодо об`єкту - системи автономного газопостачання зрідженим вуглеводневим газом пропан-бутаном зерносушарки типу «BONFANTI» моделі L150. Вважають, що відповідач розголосив відомості, які є комерційною таємницею позивача юридичній особі товариству з обмеженою відповідальність «ГАЗ Гранд», будучи її єдиним засновником, особою уповноваженою представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами.

Відповідач порушив умови договору, тому просили стягнути з відповідача на їх користь штраф у розмірі 200000 грн. за розголошення та неправомірне використання комерційної таємниці.

Крім того, діями відповідача були порушені права ТОВ «Укравтономгаз» та завдані збитки у виді упущеної вигшоди доходи, які позивач міг би реально одержати за звичайних обставин, якби права позивача не були порушені у розмірі 118058 грн., яку просять стягнути з відповідача в примусовому порядку. Токож просили стягнути з відповідача на їх користь сплачений судовий збір у розмірі 4770,88 грн. та понесені судові витрати.

Рішенням П`ятихатського районного суду Дніпропетровської областівід 23 вересня 2022 року в задоволені позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про задоволення позовних вимог. Вважає, що висновок суду першої інстанції про те,що позивач не довів, що під час укладання договору генерального підряду № 2 від 15.05.2017 року між СТОВ АФ «Ольгопіль» та ТОВ «Газ Гранд», згідно якого останні зобов`язувались виконати роботи з будівництва системи автономного газопостачання зрідженим вуглеводневим газом пропан-бутаном зерносушарки типу «Bonfanti» моделі L150 за адресою: Вінницька область, Чечельницький район, с. Ольгопіль відповідач ОСОБА_1 використав чи розголосив комерційну таємницю позивача; суду не надано доказів того, що відомості про контактних осіб СТОВ АФ «Ольгопіль», а також про їх місцезнаходження та номери телефонів; відомості про договори укладені між ними то СТОВ АФ «Ольгопіль» щодо об`єкту системи автономного газопостачання зрідженим вуглеводним газом пропан-бутаном зерносушарки типу «Bonfanti» моделі L150; інформація про обсяг робіт, в отриманні результатів яких зацікавлене СТОВ АФ «Ольгопіль» є саме комерційною таємницею позивача, не відповідає встановленим обставинам.

Позивачем було надано відповідні документи про надання відповідачеві конфіденційної інформації, а саме договір №7 про конфіденційність,нерозголошення та збереження комерційної таємниці від 09.09.2014 року; договір №8 про надання консультаційних послуг у сфері інжинірингу та ідентифікації об`єктів від 15.06.2016 року,укладений між позивачем та відповідачем. Були надані відомості про контактних осіб СТОВ АФ «Ольгопіль», а також про їхнє місцезнаходження та номери телефонів;відомості про договори,укладені між позивачем та СТОВ АФ «Ольгопіль» ; інформацію про обсяг робіт,в отриманні результатів яких зацікавлене СТОВ АФ «Ольгопіль»,яка у своїй сукупності є комерційною таємницею позивача та відповідно до умов договору №8 від 15.06.2016 року таку інформацію віднесено позивачем до конфіденційної інформації. Суд не врахував,що відповідач без отримання конфіденційної інформації в рамках виконання договору №8 від 15.06.2016 року не міг самостійно дізнатися про необхідність СТОВ АФ «Ольгопіль» у будівництві зерносушарки,не міг знати відомості про контактних осіб СТОВ АФ «Ольгопіль»,а також про їхнє місцезнаходження та номери телефонів.

Відповідач розголосив конфіденційну інформацію ТОВ «ГАЗ ГРАНД», будучи її єдиним засновником. Підписання відповідачем договору генерального підряду №2 від 15.05.2017 року від імені ТОВ «ГАЗ ГРАНД» із СТОВ АФ «Ольгопіль» є неправомірним використанням конфіденційної інформації під час здійснення господарської діяльності ТОВ «ГАЗ ГРАНД».

Суд першої інстанції помилково зазначив,що позивачем не доведено, що між ними та СТОВ АФ «Ольгопіль» велись переговори щодо виконання робіт з будівництва системи автономного газопостачання зрідженим вуглеводним газом пропан-бутаном зерносушарки типу «Bonfanti» моделі L150 за адресою: Вінницька область, Чечельницький район, с.Ольгопіль. Зазначені обставини підтверджені поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які безпідставно не прийняті судом до уваги.

Лист СТОВ АФ «Ольгопіль» про те,що вони не укладали договори з позивачем на виконаня робіт з будівництва системи автономного газопостачання підписано не уповноваженою особою.

ТОВ «ГАЗ ГРАНД»,використовуючи розголошену конфіденційну інформацію за договором отримало дохід у розмірі 16000 грн..

У відзиві на апеляційну скаргупредставник ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін як законне та обґрунтоване.Судом першої інстанції правильно встановлено, що відповідачем ніколи не розголошувалася конфіденційна інформація,зазначена у Договорі про конфіденційність.

Також не надано доказів того, що відповідач,будучи найманим працівником, взагалі отримував від позивача будь-яку конфіденційну інформацію. У період перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах з позивачем (01.10.2014 30.06.2015 р.) позивач взагалі не мав ніяких договірних відносин з СТОВ`Ольгопіль»,оскільки перший договір між ними №24 на виконання проектних робіт був укладений аж 10.03.2016 року,тобто після звільнення відповідача. Таким чином,об`єктивно відповідач не міг порушити Договір, як працівник позивача, в частині розголошення конфіденційної інформації саме відносно СТОВ`Ольгопіль», оскільки в цей період отримати її не міг в силу її відсутності у позивача.

Відомості про контактних осіб конфіденційність їхнє місцезнаходження та номери телефонів на момент виникнення спірних правовідносин були загальнодоступною інформацією на сайті Міністерства юстиції України.Тобто ця інформація в розумінні положень п.1.2 Договору про конфіденційність не є і не може бути конфіденційною.

Відсутні докази того, що відповідач був ініціатором надання послуг СТОВ`Ольгопіль». Не надано доказів і того,що між позивачем та СТОВ`Ольгопіль» велись переговори про виконання саме будівельних робіт системи газопостачання зерносушарки.Ззаначеі обставини були враховані судом першої інстанції при ухваленні рішення.

Ухвалою господарського суду м.Києва від 5.08.2019 року зупинено провадження по справі за позовом ТОВ «Укравтономгаз» доФОП ОСОБА_1 та ТОВ «ГАЗ ГРАНД» про стягнення штрафу за договором та відшкодування збитків до набрання законної сили рішення по даній справі.(а.с.197-198т.2)

В судове засідання, проведене в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду через програму «EasyCon» з`явилися представник ТОВ «Укравтономгаз»-адвокат Кравчук А.Б.та представник ОСОБА_1 адвокат Гольдарб Я.Ю., однак з причини переривання зв`язку справу розглянуто у відсутність учасників справи. Задовольняючи клопотання представників сторін про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду через підсистему «Електронний суд», представникам сторін було роз`яснено, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України за наявними в ній доказами в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 505 ЦК України - комерційною таємницею є інформація, яка є секретною в тому розумінні, що вона в цілому чи в певній формі та сукупності її складових є невідомою та не є легкодоступною для осіб, які звичайно мають справу з видом інформації, до якого вона належить, у зв`язку з цим має комерційну цінність та була предметом адекватних існуючим обставинам заходів щодо збереження її секретності, вжитих особою, яка законно контролює цю інформацію.

Відповідно до статті 508 ЦК України - строк чинності права інтелектуальної власності на комерційну таємницю обмежується строком існування сукупності ознак комерційної таємниці, встановлених частиною першою статті 505 Цивільного кодексу України.

Конфіденційність комерційної таємниці полягає в тому, що інформація, яка становить комерційну таємницю, в цілому чи в певній формі та сукупності її складових має бути невідомою та не бути легкодоступною для осіб, які звичайно мають справу з видом інформації, до якого вона належить.

Комерційну цінність інформації, яка становить комерційну таємницю, розуміють таким чином, що її використання надає володільцю інформації певні економічні переваги в силу того, що його конкуренти або інші особи такою інформацією не володіють.

Існують загальні та спеціальні підстави припинення прав на комерційну таємницю. Загальною підставою припинення прав на комерційну таємницю є припинення хоча б однієї з її ознак.

Відповідно до статті 20 ЗУ «Про інформацію» за порядком доступу інформація поділяється на відкриту інформацію та інформацію з обмеженим доступом. Будь-яка інформація є відкритою, крім тієї, що віднесена законом до інформації з обмеженим доступом.

Судом першої інстанції встановлено, що 09 вересня 2014 року між ТОВ «Укравтономгаз» та ОСОБА_1 укладено договір № 07 про конфіденційність, нерозголошення та збереження комерційної таємниці та конфіденційної інформації. В пункті 1.3 договору перелічено що саме віднесено до конфіденційної інформації , яка буде надана працівникові. В договорі зазначено, що він укладається між ТОВ «Укравтономгаз» та працівником.

За цим договором працівник отримує від товариства у відповідності з вимогами даного договору конфіденційну інформацію ТОВ «Укравтономгаз» з метою належного виконання працівником своїх трудових обов`язків під час його роботи в товаристві.

Згідно п. 5.1 вказаного договору він набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 09.09.2019 року. Положення цього договору, що стосується конфіденційної інформації, в тому числі порядку її збереження та обов`язків працівника щодо її нерозголошення, залишаються чинними протягом всього строку дії договору та протягом п`яти років після закінчення строку його дії.

За кожен випадок порушення працівником зобов`язань за цим договором, останній зобов`язується сплатити товариству штраф у розмірі 100000 грн.(п.4.3)

01 жовтня 2014 року по 30 червня 2015 року ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з ТОВ «Укравтономгаз» на посаді інженера з нагляду за будівництвом. В період перебування ОСОБА_1 в трудових відносинах з ТОВ «Укравтономгаз» договори про конфіденційність, нерозголошення та збереження комерційної таємниці та конфіденційної інформації між сторонами не укладалися.

Відомості щодо контактних осіб СТОВ АФ «Ольгопіль»,їх місцезнаходження та номери телефонів були отримані відповідачем при виконанні умов договору №8 про надання консультаційних послуг у сфері інжинірингу та ідентифікації об`єктів від 15.06.2016 року,укладеного між позивачем та відповідачем- як фізичною особою підприємцем.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилався на те, що починаючи з 01 жовтня 2014 року відповідача ОСОБА_1 було залучено для виконання частини робіт як у якості працівника, так і в якості фізичної особи-підприємця. У зв`язку з виконанням трудових та цивільно-правових обов`язків відповідачу надавався доступ до відомостей про контрагентів товариства, зміст договорів (як укладених, так і запропонованих до укладення) між позивачем та його контрагентами, обсяг та порядок виконання робіт позивачем для контрагентів - сукупності відомостей, які як разом, так і окремо є конфіденційною інформацією позивача відповідно до умов договору.Відповідач розголосив конфіденційну інформацію позивача, в результаті чого позивач втратив можливість укласти договір на виконання робіт з СТОВ`Ольгопіль».

В підтвердження позовних вимог позивачем надано договір № 07 від 09 вересня 2014 року про конфіденційність, нерозголошення та збереження комерційної таємниці та конфіденційної інформації,укладений між ТОВ «Укравтономгаз» та ОСОБА_1 та договір договір №8 про надання консультаційних послуг у сфері інжинірингу та ідентифікації об`єктів від 15.06.2016 року,укладений між позивачем та відповідачем- як фізичною особою -підприємцем. В рамках виконання зазначеного договору відповідач отримав доступ до відомостей про контактних осіб СТОВ АФ «Ольгопіль», а також про їх місцезнаходження та номери телефонів; відомості про договори укладені між ними то СТОВ АФ «Ольгопіль» щодо об`єкту системи автономного газопостачання зрідженим вуглеводним газом пропан-бутаном зерносушарки типу «Bonfanti» моделі L150; інформацію про обсяг робіт, в отриманні результатів яких зацікавлене СТОВ АФ «Ольгопіль».

22 липня 2016 року вони з відповідачем підписали Акт №7 здавання-приймання виконаних робіт до договору, згідно якого ОСОБА_1 виконав роботи та передав ТОВ «Укравтономгаз» результати виконання робіт - документи, які були розроблені та підписані ОСОБА_1 щодо СТОВ АФ «Ольгопіль».

18 липня 2016 року між ТОВ «Укравтономгаз» та СТОВ АФ «Ольгопіль» укладено договір № 46 на виконання монтажних робіт за проектом «Будівництво системи автономного газопостачання зрідженим вуглеводневим газом пропан-бутаном зерносушарки типу «Bonfanti» моделі L150.

За встановлених обставин суд першої інстанції правильно виходив із того, що позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що відповідач як фізична особа володів конфіденційною інформацією ТОВ «Укравтономгаз» та ним було розголошено конфіденційну інформацію ТОВ «Укравтономгаз», яка заключалася в відомостях щодо контактних осіб СТОВ АФ «Ольгопіль»,їх місцезнаходження та номери телефонів щодо СТОВ АФ «Ольгопіль» та розголошення такої інформації призвело до спричинення збитків.

Надані в підтвердження позовних вимог договори не підтверджують факт розголошення відповідачем,як фізичною особою, конфіденційної інформації.

Доводи про те, що позивачем було надано відповідні документи про надання відповідачеві конфіденційної інформації, а саме : договір №7 про конфіденційність,нерозголошення та збереження комерційної таємниці від 09.09.2014 року; договір №8 про надання консультаційних послуг у сфері інжинірингу та ідентифікації об`єктів від 15.06.2016 року,укладений між позивачем та відповідачем. Були надані відомості про контактних осіб СТОВ АФ «Ольгопіль»,а також про їхнє місцезнаходження та номери телефонів; відомості про договори,укладені між ТОВ «Укравтономгаз» та СТОВ АФ «Ольгопіль» ; інформацію про обсяг робіт,в отриманні результатів яких зацікавлене СТОВ АФ «Ольгопіль», яка у своїй сукупності є комерційною таємницею позивача та відповідно до умов договору №8 від 15.06.2016 року таку інформацію віднесено позивачем до конфіденційної інформації правильно судом не прийняті до уваги, оскільки зазначені документи не є доказами розголошення відповідачем конфіденційної інформації. Крім того договір №8 про надання консультаційних послуг у сфері інжинірингу та ідентифікації об`єктів від 15.06.2016 року,укладений між позивачем та відповідачем- як фізичною особою підприємцем.

Посилання на те , що суд першої інстанції не врахував, що відповідач без отримання конфіденційної інформації в рамках виконання договору №8 від 15.06.2016 року не міг самостійно дізнатися про необхідність СТОВ АФ «Ольгопіль» у будівництві зерносушарки, не міг знати відомості про контактних осіб СТОВ АФ «Ольгопіль», а також про їхнє місцезнаходження та номери телефонів, не можуть бути прийнятими до уваги, оскільки не знайшли свого підтвердження .

Суд першої інстанції надав оцінку допитаним в судовому засіданні свідкам,які пояснили, що ОСОБА_1 спочатку як фізична особа, а потім як ФОП співпрацював з ТОВ «Укравтономгаз», виконував роботи з проектування об`єктів системи газопостачання; займався розробкою проектних робіт, приймав участь в організації монтажних робіт та мав доступ до інформації, як колишній штатний працівник, а також як фізична особа -підприємець, володів інформацією про укладенні ТОВ «Укравтомномгаз» договорів з СТОВ АФ «Ольгопіль», і дійшов обґрунтованого висновку про те, що вони з достовірністю не підтвердили розголошення з боку ОСОБА_1 будь-кому конфіденційної інформації.

Також судом першої інстанції вірно зазначено, що позивачем не надано доказів того, що при укладанні договорів із СТОВ АФ «Ольгопіль» була використана конфіденційна інформація,яку розголосив відповідач.

Посилання на те, що відповідач розголосив конфіденційну інформацію ТОВ «ГАЗ ГРАНД», будучи її єдиним засновником, підписавши договір генерального підряду №2 від 15.05.2017 року від імені ТОВ «ГАЗ ГРАНД» із СТОВ АФ «Ольгопіль» є безпідставним, оскільки не надано доказів такого розголошення.

Доводи про те, що суд першої інстанції помилково зазначив, що позивачем не доведено, що між ТОВ «Укравтомномгаз» та СТОВ АФ «Ольгопіль» велись переговори щодо виконання робіт з будівництва системи автономного газопостачання зрідженим вуглеводним газом пропан-бутаном зерносушарки типу «Bonfanti» моделі L150 за адресою: Вінницька область, Чечельницький район, с.Ольгопіль, не можуть бути прийнятими до уваги, оскільки ведення переговорів щодо виконання робіт не є доказом розголошення відповідачем конфіденційної інформації.

Належних та допустимих доказів на підтвердження сукупності обставин, що мають значення для вирішення спору, позивач суду не надав, а самі по собі пояснення про ці обставини не дають підстав вважати їх установленими.

Вказівка на те, що лист СТОВ АФ «Ольгопіль» про не укладення договорів з позивачем на виконаня робіт з будівництва системи автономного газопостачання підписано не уповноваженою особою, не може бути прийнятою до уваги, оскільки зазначене не впливає на правильність висновку суду першої інстанції по суті спору.

Дійшовши висновку про те, що позивачем не доведено розголошення відповідачем конфіденційної інформації, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача штрафу за порушень зобов`язань за договором про конфіденційність, нерозголошення та збереження комерційної таємниці та конфіденційної інформації та стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди.

Посилання суду першої інстанції на норми Господарського кодексу України слід виключити з мотивувальної частини рішення як помилково застосовані, оскільки спір розглядається, виходячи із норм цивільного законодавства.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Апеляційним судом не встановлено порушення або неправильне застосування судом першої інстанції при розгляді цієї справи норм матеріального чи процесуального права та невідповідності висновків суду обставинами справи, тому підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування судового рішення з ухваленням нового рішення немає.

З огляду на те, що апеляційний суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін, підстав для відшкодування, зміни або перерозподілу судових витрат у відповідності до ст.141 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.368, 374,375, 382,384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представникатовариства з обмеженою відповідальністю «Укравтономгаз»-адвоката Кравчук А.Б.залишити без задоволення.

Рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської областівід 23 вересня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: