Номер провадження: 22-ц/813/4130/23
Головуючий у першій інстанції Середа І.В.
Доповідач Приходько Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2023 м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Приходько Л. А.

суддів: Бездрабко В.О.

Кутурланової О.В.

секретар Виходець А.В.

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

стягувач - Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк",

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Зінкевича Дмитра Сергійовича на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2022 року у складі головуючого судді Середи І.В., повний текст ухвали складено 31 жовтня 2022 року,

встановив:

14 жовтня 2022 року ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 , звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа №2117/5981/12, виданого 31 жовтня 2013 року Новокаховським міським судом Херсонської області про стягнення з нього на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості у розмірі 22509581,7 грн., та судових витрат у сумі 2823 грн., а всього 22512404,70 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 09 липня 2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 29 серпня 2013 року, з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ КБ Приватбанк заборгованість за кредитним договором у розмірі 22509581,7 грн., та судових витрат у сумі 2823 грн., а всього 22512404,70 грн.

31 жовтня 2013 року Новокаховським міським судом Херсонської області видано виконавчий лист №2117/5981/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Приватбанк заборгованість за кредитним договором у розмірі 22509581,7 грн., та судових витрат у сумі 2823 грн., а всього 22512404,70 грн.

Вказаний виконавчий лист 09 січня 2014 року було звернено до виконання за заявою ПАТ КБ «Приватбанк» та 11 січня 2014 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Юхименко О.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №41414444 з виконання виконавчого листа №2117/5981/12.

Постановою державного виконавця від 10 вересня 2019 року виконавчий лист №2117/5981/12 був повернутий стягувачу з правом повторного його пред`явлення до виконання до 10 вересня 2022 року.

Посилаючись на те, що виконавчий лист №2117/5981/12, виданий 31 жовтня 2013 року Новокаховським міським судом Херсонської області втрачений, а також на те, що строк пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання, зазначений у постанові державного виконавця до 10 вересня 2022 року, вже сплинув, заявник просить визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2022 року у задоволені заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Відмовляючи у задоволені заяви суд першої інстанції виходив з того, що посилання заявника на те, що виконавчий лист втрачено і закінчився строк для його пред`явлення до виконання не передбачені частиною другою статті 432 ЦПК України, як підстава для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Не погоджуючись з ухвалою суду представник ОСОБА_1 адвокат Зінкевич Д.С. подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити в повному обсязі заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що при постановлені оскаржуваної ухвали судом першої інстанції не враховано правовий висновок про застосування норм права у подібних правовідносинах, зокрема висновок викладений у постанові Верховного суду України від 16 січня 2018 року у справі №755/15479/14-ц (провадження №61-1592св17) де вказано, що підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню може бути пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання. Зазначивши, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив 10 вересня 2022 року, що є процесуально-правовою підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

У відзиві на апеляційну скаргу представник АТ КБ «Приватбанк» просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін. Зазначивши, що законом не передбачена можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню з підстав його втрати та/або закінчення строку на його пред`явлення до виконання.

Крім того вказав, що 02 вересня 2022 року АТ КБ Приватбанк звернувся із заявою до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу про видачу дубліката виконавчого листа №2117/5981/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Приватбанк заборгованість за кредитним договором у розмірі 22509581,7 грн., та судових витрат у сумі 2823 грн., а всього 22512404,70 грн та поновлення строку на пред`явлення вказаного виконавчого документу для виконання. На теперішній час справа знаходиться на розгляді у суді.

Будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи учасники справи в судове засідання не з`явились, причини своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи наведене колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін та інших учасників справи, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, а причини своєї неявки в судове засідання не повідомили.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах визначених цивільним процесуальним законодавством, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частини першої, другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала Суворовського районного суду м. Одеси відповідає зазначеним вимогам.

Відповідно до положень статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. При цьому метою визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню є унеможливлення подальшого проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом та закінчення виконавчого провадження (пункт 5 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження").

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Судом встановлено, що 31 жовтня 2013 року Новокаховським міським судом Херсонської області видано виконавчий лист № 2117/5981/12 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Приватбанк у розмірі 22 509 581,70 грн, а також судові витрати у сумі 2823 грн., а всього 22 512 404,70 грн.

11 січня 2014 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 41414444 з виконання зазначеного вище виконавчого листа.

10 вересня 2019 року постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, з підстав визначених пунктом 2 частини першої статті 37 Закону України Про виконавче провадження, виконавчий лист № 2117/5981/12 виданий 31 жовтня 2013 року Новокаховським міським судом Херсонської області повернуто стягувачу із зазначенням про можливість повторного пред`явлення виконавчого документу до виконання в строк до 10 вересня 2022 року.

02 вересня 2022 року АТ КБ Приватбанк звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з заявою про відновлення втраченого судового провадження Новокаховського міського суду Херсонської області у цивільній справі № 2117/5981/12 за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

08 вересня 2022 року АТ КБ Приватбанк звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 211/5981/12 за рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 09 липня 2013 року про стягнення на користь АТ КБ Приватбанк з ОСОБА_1 боргу в сумі 22 509 581.70грн., та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 вересня 2022 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 07 грудня 2022 року відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі № 2117/5981/12 за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині судових рішень судів першої, апеляційної та касаційної інстанції, що оприлюднені та зберігаються у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відмовляючи у задоволені заяви суд першої інстанції виходив з відсутності підстав, визначених положеннями частини другої статті 432 ЦПК України, для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду.

Зі змісту пункту першого частини першої статті 3 Закону України Про виконавче провадження вбачається, що до виконавчих документів, які, відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню, віднесено виконавчі листи та накази, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 26 Закону України Про виконавче провадження виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Отже відсутність у стягувача виконавчого документа сама по собі унеможливлює пред`явлення його до виконання, а отже втрата стягувачем виконавчого документа не може бути підставою для визнання цього виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, відповідно до пункту 17.4 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Отже цивільним процесуальним законодавством передбачена можливість отримання дублікату втраченого виконавчого документа.

Як вбачається з матеріалів справи стягувач, АТ КБ Приватбанк скористався своїм правом на звернення із заявою про видачу дублікату втраченого виконавчого документу, та 08 вересня 2022 року, в межах строку встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 211/5981/12.

Частиною першою статті 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже цивільним процесуальним законодавством передбачена можливість поновлення пропущеного стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Крім того, відповідно до пункту 10-2 розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про виконавче провадження, в редакції Закону України від 15 березня 2022 року № 2129-ІХ, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Указом Президента України Про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Законом України №2102-ІХ від 24 лютого 2022 року в Україні введений воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався. Указом Президента України Про продовження строку дії воєнного стану в Україні від 07 листопада 2022 року, затвердженого Законом № 2738-ІХ від 16 листопада 2022 року строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб.

А отже і строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, в силу вимог закону є перерваним та встановлюється з дня припинення або скасування воєнного стану.

З наведеного вбачається, що оскаржуване судове рішення відповідає вимогам закону, оскільки ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Згідно з частиною першою статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 367, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Зінкевича Дмитра Сергійовича залишити без задоволення.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складений 18 січня 2023 року.

Головуючий Л.А. Приходько

Судді: В.О. Бездрабко

О.В. Кутурланова