Справа № 285/512/23
провадження у справі № 2-н/0285/51/23
У Х В А Л А

30 січня 2023 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О. О., розглянувши

заяву Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Житомиргаз

про видачу судового наказу

про стягнення з ОСОБА_1

заборгованості за надання послуг ,

ВСТАНОВИЛА:

Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Житомиргаз (далі за текстом Товариство) 23.01.2022 звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості зі сплати вартості послуг розподілу замовленої потужності в розмірі 5457,68грн.

Розглянувши подану заяву та додані до неї документи, вважаю за необхідне відмовити у її задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості. Всупереч зазначеним вимогам Товариством не додано копію договору, укладеного між ним та боржником, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості, тому відсутні підстави стверджувати про наявність договору між Товариством та ОСОБА_1 , укладеного в письмовій чи електронній формі.

Таким чином, оскільки заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст.163 ЦПК України, відсутній договір між боржником і кредитором, у видачі судового наказу слід відмовити.

Відповідно до Узагальнення Верховного Суду України «Практики розгляду судами цивільних справ у наказному провадженні» поняття та характеристика письмової форми правочину регламентується нормами Цивільного кодексу України. Помилково вважати достатнім доказом наявності правочину будь-які письмові дані про наявність боргу за відсутності власне договору, підписаного сторонами. У випадках, коли власник (наймач) квартири або будинку фактично проживає у квартирі або будинку, споживає послуги з тепло-, водопостачання, водовідведення тощо, але письмового договору з ним постачальники цих послуг не укладали. Фактично заборгованість утворюється, але її не можна вважати такою, що ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі. Її розміри та підстави виникнення повинні встановлюватися судом у позовному провадженні. Тому суди в таких випадках правильно відмовляють у видачі судового наказу.

Таким чином, оскільки до заяви про видачу судового наказу не долучено копії договору, укладеного у письмовій формі між заявником та боржником, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості, то у видачі судового наказу необхідно відмовити на підставі п. 3 ч. 3 ст. 163 та п. 1 ч. 1 ст.165 ЦПК України.

Аналогічні висновки висловлені у постановах Житомирського апеляційного суду по справах № 285/2581/22, 287/2214/21, 293/884/21, 295/7725/22, 285/5414/22 за результатами апеляційного перегляду ухвал судів першої інстанції про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись статтями 163, 165, 167, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Житомиргаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Роз`яснити заявнику право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала, що постановлена поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її проголошення чи підписання.

Суддя О. О. Літвин