ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2170/23 Справа № 201/2760/20 Суддя у 1-й інстанції - Батманова В. В. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
УХВАЛА

про закриття провадження

31 січня 2023 року

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого судді Новікової Г.В.

суддів:Гапонова А.В.,Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Панасенко С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2020 року (ухваленепід головуванням судді Батманової В.В.) у цивільній справі №201/2760/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину,-

В С Т А Н О В И В:

23.03.2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилався на те, що він є єдиним спадкоємцем ОСОБА_4 відповідно до заповіту,який був посвідчений 08 серпня 1997 року державним нотаріусом П`ятої дніпропетровської державної нотаріальної контори Бутовою А.Г.. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла. Йому стало відомо,що 25 листопада 2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Мазуренко С.В. було посвідчено довіреність за реєстровим №755, якою померла ОСОБА_4 уповноважила ОСОБА_3 представляти її інтереси, а саме подарувати ОСОБА_1 належні їй нежитлові приміщення, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . За його зверненням Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз повідомив, що підпис в довіреності виконано не ОСОБА_4 ..

Просив визнати недійсною довіреність від 25 листопада 2015 року, посвідчену приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Мазуренко С.В., зареєстровану в реєстрі за №755, а також стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 840,80 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2020 року позовні вимоги задоволено. Визнано недійсною довіреність від 25 листопада 2015 року, посвідчену приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Мазуренко С.В., зареєстровану в реєстрі за №755.Вирішено питання щодо судового збору.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 як особи, яка не брала участі у справі, просив визнати його третьою особою,що не заявляє самостійних вимог та скасувати рішення суду першої інстанції і відмовити в задоволенні позовних вимог. Посилався на те,що рішення суду може вплинути на його майнові права та інтереси, так як вбачається з тексту довіреності,що оспорюється, ОСОБА_4 надала право відповідачу подарувати належне їй майно саме йому. На день прийняття судом рішення,що оскаржується, майно, яке було подаровано йому за оспорюванню довіреністю належить йому на праві власності. Оскаржувана довіреність стосується безпосередньо його, однак він не був залучений до участі у справі.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 грудня 2020 року ОСОБА_1 залучено до участі в справі в якості третьої особи,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 березня 2021 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2020 року скасовано та ухвалено нове про відмову у задоволені позовних вимог.

Постановою Верховного Суду від 12 січня 2022 року постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 березня 2021 року скасовано і справу передано на новий апеляційний розгляд.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 19 травня 2022 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2020 року скасовано та ухвалено нове про відмову у задоволені позовних вимог.

Постановою Верховного Суду від 23 листопада 2022 року постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 травня 2022 року скасовано і справу передано на новий апеляційний розгляд. В постанові Верховний Суд зазначив, що ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою як особа, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та(або) обов`язки.

Відповідно до частини третьої статті 352 ЦПК України після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов`язки учасника справи.

З наведеного вбачається, що такі особи займають самостійне процесуальне становище, яке є відмінним від процесуального становища учасників справи, тобто сторін та третіх осіб у справах позовного провадження, хоча і користуються процесуальними правами і несуть процесуальні обов`язки учасників справи. Схожа за змістом правова позиція висловлена Верховним Судом в постановах від 08 квітня 2020 року у справі № 2018/2-3638/11 , від 10 червня 2021 року у справі № 2о-10/2006.

В ЦПК України не передбачене повноваження суду апеляційної інстанції змінювати процесуальне становище особи, яка не брала участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, на процесуальне становище третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у закритті апеляційного провадження у справі не підлягає оскарженню в касаційному порядку, оскільки не входить до визначеного законодавством переліку. Разом з тим, відповідно до частини другої статті 406 ЦПК України скарги на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції чи постанови суду апеляційної інстанції, включаються до касаційної скарги на відповідне рішення чи постанову.

Таким чином, судом касаційної інстанції враховані доводи заявника щодо оскарження ухвали апеляційного суду про відмову в закритті апеляційного провадження, викладені в касаційній скарзі на постанову цього ж суду щодо вирішення справи по суті та дана оцінка ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 31 березня 2022 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про закриття апеляційного провадження,як така, що ухвалена з порушенням норм процесуального права.

При цьому, судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Схожого за змістом висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 07 квітня 2020 року в справі № 504/2457/15-ц (провадження № 14-726цс19).

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, в зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

В судове засідання з`явився представник ОСОБА_2 -адвокат Бабенко О.А..Інші учасники не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про що свідчать розписки та оголошення про виклик на сайті Судова влада України(а.с.219-222 т.2)

Відповідно до ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано

судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату,час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність осіб, які не з`явилися до суду, оскільки вони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи і від них не надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи із зазначенням поважності причин.

Представником ОСОБА_2 заявлено клопотання про закриття провадження у справі з тих підстав,що Верховним Судом двічі в постановах зазначалося, що суд апеляційної інстанції мав би вирішити питання про закриття провадження у справі з тих підстав,що оскаржуваним рішення права апелянта не зачіпаються.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено. Визнано недійсною довіреність від 25 листопада 2015 року, якою ОСОБА_4 уповноважила ОСОБА_3 представляти її інтереси, а саме подарувати ОСОБА_1 належні їй нежитлові приміщення, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчену приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Мазуренко С.В., зареєстровану в реєстрі за №755.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла.

Обгрунтовуючи апеляційну скаргу, ОСОБА_1 як особа, яка не брала участі у справі, посилався на те,що рішення суду може вплинути на його майнові права та інтереси, так як вбачається з тексту довіреності, що оспорюється, ОСОБА_4 надала право відповідачу подарувати належне їй майно саме йому. Оскаржувана довіреність стосується безпосередньо його, так як саме він є власником майна,переданого йому за оспорюваним дорученням.

Відповідно до частини першої статті 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково (частина перша статті 352 ЦК України).

При цьому, судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Такий висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 квітня 2020 року в справі № 504/2457/15-ц.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 19 червня 2018 року у справі № 910/18705/17, від 03 червня 2019 року у справі № 910/6767/17, від 25 жовтня 2019 року у справі № 910/16430/14,від 05 травня 2020 року у справі № 910/9254/18, від 16 лютого 2022 року у справі № 761/23880/15-ц.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, в зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 вересня 2021року у справі № 404/8546/19 зазначено, що «за позовом особи, яка видала довіреність, про визнання недійсною цієї довіреності, належним відповідачем є повірений (особа, якій видано довіреність)».

У справі, що переглядається, за позовом особи про визнання недійсною довіреності, належним відповідачем є повірений (особа, якій видано довіреність), тобто ОСОБА_3 , а рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 16 квітня 2020 року, яким визнано недійсною довіреність від 25 листопада 2015 року, посвідчену приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Мазуренко С. В., зареєстровану в реєстрі за № 755, не вирішувалось питання про права та обов`язки ОСОБА_1 ..

Таким чином встановлено, що оскаржуване судове рішення не стосується безпосередньо прав та обов`язків скаржника, права ОСОБА_1 оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про його права і обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися. В даній справі не висуваються вимоги про визнання недійсним договору про відчуження спадкового майна ОСОБА_1 і суд першої інстанції не приймав рішення про права та інтереси останнього.

Відповідно до частини першої статті 417 ЦПК України вказівки, що містяться в постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

За таких обставин клопотання представника ОСОБА_2 підлягає задоволенню, аапеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України, оскількиу ОСОБА_1 не виникло право на апеляційне оскарження рішення, так як оскаржуваним рішенням суду не вирішувалося питання про його права й обов`язки.

Вказаний висновок узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 17 лютого 2020 року у справі № 668/17285/13.

Рішення суду першої інстанції за таких обставин по суті не переглядається.

Керуючись статтями 352,362 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним правочинузакрити.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Судді: