Справа №2-2070/10
Провадження № 6/591/216/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2023 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в справі №2-2070/10,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, що виданий 21.06.2010 року Зарічним районним судом м. Суми по справі №2-2070/10 про стягнення на користь ПАТ «УкрСиббанк» суми боргу по кредитному договору 457783 грн. 23 коп., 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього 459603 грн. 23 коп., у зв`язку з погашенням боргу у добровільному порядку.

Учасники справи про день та час слухання справи повідомлялися належним чином, в судове засідання не з`явилися. Заявник (боржник) ОСОБА_1 в письмовій заяві свої вимоги підтримав, просить розглядати справу без його участі. Стягувач АТ «Укрсиббанк» в письмовому клопотанні просить розглядати заяву без участі їх представника, не заперечують проти задоволення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача та боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Судом встановлено, що 20.12.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання споживчого кредиту №0.

В забезпечення виконання зобов`язань за Договором про надання споживчого кредиту №0 між банком та ОСОБА_1 було укладено Договір іпотеки №73397 від 20.12.2007 року посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Бирченко Л.Л., зареєстрований в реєстрі за № 2095.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 04.06.2010 року в справі №2-2070/10 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму боргу по кредитному договору 457783 грн. 23 коп., 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього 459603 грн. 23 коп. Вказана заборгованість стягнута за кредитним договором №0 від 20.12.2007 року.

На підставі вказаного рішення суду (з урахуванням ухвали суду від 14.07.2010 року про виправлення описки), Зарічним районним судом м. Суми 21.06.2010 року було видано виконавчий лист по справі №2-2070/10.

На даний час заборгованість за кредитним договором, яка була стягнута рішенням суду, погашена боржником ОСОБА_1 в добровільному порядку, що підтверджується довідкою виданою Сумським РУ АТ «УкрСиббанк» від 05.12.2022 року за №62-2-03/148 (а.с.148). Відповідно до вказаної довідки договір про надання споживчого кредиту №0 від 20.12.2007 року припинено у зв`язку з відсутністю кредитної заборгованості. Договір іпотеки №73397 від 20.12.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Бирченко Л.Л., зареєстрований в реєстрі за № 2095, вважається таким, що припинений. Припинено обтяження та іпотеку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (а.с.149,150).

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Враховуючи те, що боржником виконано зобов`язання щодо сплати заборгованості за кредитним договором, яка стягнута за рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 04.06.2010 року в справі №2-2070/10, стягувач не заперечує поти задоволення заяви, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 247, 260-261, 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист виданий Зарічним районним судом м. Суми 21.06.2010 року в справі №2-2070/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суми боргу по кредитному договору 457783 грн. 23 коп., 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього 459603 грн. 23 коп.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення через Зарічний районний суд м. Суми. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО