ПОСТАНОВА

Іменем України

18 грудня 2023 року м. Кропивницький

справа № 391/581/23

провадження № 22-ц/4809/1165/23

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя - Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),

судді Дуковський О.Л., Чельник О.І.,

за участю секретаря судового засідання Зубіцької Н. В.,

позивач ОСОБА_1 ;

відповідач ОСОБА_2 ;

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договорів оренди землі, стягнення орендної плати та пені за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 28 липня 2023 року (суддя Ревякіна О.В.),-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог позивача

ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності, а саме: будинок, розташований за адресою АДРЕСА_1 ; земельну ділянку, площею 0,4 га з кадастровим номером :51:000:0053; автомобіль марки Toyota Land Cruiser Prado, державний номерний знак НОМЕР_1 , який передати на відповідальне зберігання до Державного підприємтсва «Сетам».

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник позивача зазначила, що між сторонами укладені договори оренди земельних ділянок площею 8,0596 га (кадастровий номер :02:000:0316); площею 8,4316 га (кадастровий номер :02:000:1180); площею 8,2896 га (кадастровий номер :02:000:0128), умовами яких передбачена сплата орендної плати з урахуванням індексів інфляції, а також стягнення пені.

Враховуючи несплату відповідачем орендної плати та пені, недобросовісне виконання ним обов`язків орендаря, введення позивача в оману, виникла необхідність у забезпеченні позову шляхом арешту майна, що належить відповідачу на праві приватної власності, що гарантуватиме виконання майбутнього рішення суду.

Так як дії відповідача можуть призвести до безвідповідального ставлення та ігнорування майбутнього рішення суду щодо виплати заборгованості та повернення земельних ділянок. Орендар може навмисно засіяти сільськогосподарським культурами спірні земельні ділянки з метою неповернення їх позивачу.

Власник не зможе захищати своє право щодо реального виконання рішення суду через свій похилий вік, стан здоров`я, забезпечення позову буде спонукати відповідача виплатити заборгованість. Невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та затягнути процес отримання суми заборгованості.

Судова ухвала, обґрунтування

Ухвалою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 28 липня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договорів оренди землі, стягнення орендної плати та пені, відмовлено.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні заяви вказав, що подана заява не містять жодних доказів чи переконливих аргументів, які би свідчили, що з урахуванням предмету спору і обставин справи, відповідач може вжити дій для уникнення виконання рішення, і яких саме.

Заява про забезпечення позову ґрунтується виключно на викладенні представником позивача ймовірності недобросовісної поведінки відповідача, яка ніяким чином не аргументована.

Представником позивача не конкретизовано, на яке саме майно відповідача необхідно накласти арешт, не надано доказів того, що у власності відповідача наявне майно, на яке можливо накласти арешт.

Суду не надано даних, які б давали підстави стверджувати, що невжиття обраного представником позивача заходу забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Доводи заяви зводяться лише до припущень такого ускладнення та цитування ст.149 ЦПК України.

Апеляційна скарга, мотиви

Не погоджуючись з судовою ухвалою, представник позивача подала апеляційну скаргу, якою просить ухвалу Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 28 липня 2023 року скасувати, забезпечити позов у спосіб, викладений у заяві.

Вказує, що суд першої інстанції не прийняв до уваги злісну та навмисну несплату відповідачем орендної плати, недобросовісне виконання ним обов`язків орендаря. Все це становить необхідність у забезпеченні позову шляхом арешту майна, що належить відповідачу на праві приватної власності, що гарантуватиме виконання майбутнього рішення суду.

Дії відповідача можуть призвести до невиконання майбутнього рішення суду щодо виплати заборгованості та повернення земельних ділянок. А також відповідач може навмисно засіяти сільськогосподарським культурами спірні земельні ділянки з метою неповерення їх позивачу.

Забезпечення позову гарантуватиме виконання судового рішення.

Рух справи в суді апеляційної інстанції

Ухвалою суду від 03 листопада 2023 року відкрито провадження у даній справі; встановлено строк для подачі відзиву.

08 листопада 2023 року закінчено підготовчі дії, справу призначено до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 12 годину 00 хвилин 18 грудня 2023 року, про що постановлено відповідну ухвалу.

Учасників справи належним чином повідомлено про дату, час та місце апеляційного розгляду справи (а.с.90-91).

Позиція учасників справи в суді апеляційної інстанції

В судовому засіданні представник позивача, адвокат Зайко О.Є. підтримала доводи та вимоги апеляційної скарги, наполягала на її задоволенні, адвокат Швець Р.Ю., який представляє інтереси відповідача заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, просив залишити оскаржувану ухвалу без змін.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступного.

Обставини у справі, що стосуються вирішення заяви про забезпечення позову

У липні 2023 року представник позивача ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договорів оренди земельних ділянок площею 8,0596 га, 8,4316 га та 8,2896 га, скасування державної реєстрації речового права оренди земельних ділянок, зобов`язання відповідача повернути земельні ділянки та стягнути з відповідача орендну плату за 2021-2023 роки, інфляційні витрати, пеню на загальну суму 200563,39 грн., а також судовий збір в розмірі 5226,43 грн.

Одночасно з позовною заявою подана заява про забезпечення шляхом накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності, а саме: будинок, розташований за адресою АДРЕСА_1 ; земельну ділянку, площею 0,4 га з кадастровим номером :51:000:0053; автомобіль марки Toyota Land Cruiser Prado, державний номерний знак НОМЕР_1 , який передати на відповідальне зберігання до Державного підприємтсва «Сетам».

Судом першої інстанції провадження у справі відкрито, визначено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, у відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, як малозначна справа.

За вказаних процесуальних норм суд прийняв/розглянув заяву про забезпечення позову подану представником ОСОБА_3 , яка не є адвокатом.

Позиція апеляційного суду щодо апеляційної скарги

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до частин 1, 2, 4 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали цивільної справи, зміст ухвали суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що ухвала суду відповідає зазначеним нормам закону, а тому вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню.

Відзив стороною відповідача не подавався.

Пояснення сторін в суді апеляційної інстанції

Представник позивача, адвокат Зайко О. в суді пояснила, що у справі ухвалене рішення про часткове задоволення позовних вимог, на користь ОСОБА_3 стягнута заборгованість за договорами оренди землі в загальному розмірі 158534 грн. Після вирішення спору відповідач добровільно сплатив за рішенням 100 000 грн.

Представник відповідача заявляв про зупинення провадження у справі, витребування доказів, про що судом винесені відповідні ухвали.

Мотиви ухваленого апеляційним судом рішення

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, встановлених законом.

Згідно з п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб (п. 1 ч. 1 ст. 150 Кодексу); забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України).

Обмеження у застосуванні судом заходів забезпечення позову окремо встановлені частинами 4, 12 ст. 150 ЦПК України.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 4 ст. 263 ЦПК України).

Відповідно до правової позиції, яка викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі № 753/22860/17, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі №381/4019/18 вказано: « співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року у справі № 705/4132/19 вказано, зокрема таке:

«Забезпечення позову по суті - це тимчасове обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову (стаття 154 ЦПК України).

Забезпечення позову є процесуальним засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду спору».

Суд першої інстанції, вирішуючи заяву, правильно звернув увагу, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна навести причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Однак, представником позивача не зазначено, в чому полягає неможливість захисту порушених прав, свобод та інтересів без вжиття визначених заходів, не мотивовано наявності реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; не надано належних доказів, що ініційований вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами і не суперечить змісту заходів забезпечення та меті їх застосування, що полягає у захисті інтересів учасників процесу, а не в позбавленні (порушенні) прав інших осіб.

Подана заява не містять жодних доказів чи переконливих аргументів, які би свідчили, що з урахуванням предмету спору і обставин справи, відповідач може вжити дій для уникнення виконання рішення, і яких саме.

Заява про забезпечення позову ґрунтується виключно на викладенні представником позивача ймовірності недобросовісної поведінки відповідача, яка ніяким чином не аргументована.

Також, представником позивача не конкретизовано, на яке саме майно відповідача необхідно накласти арешт, не надано доказів того, що у власності відповідача наявне майно, на яке можливо накласти арешт.

Суду не надано даних, які б давали підстави стверджувати, що невжиття обраного представником позивача заходу забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Доводи заяви зводяться лише до припущень такого ускладнення та цитування ст.149 ЦПК України.

Посилання в заяві на потенційну можливість утрудненого виконання судового рішення без наведення певного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Висновки суду є слушними, відповідають обставинам звернення.

Отже, колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції дав правильну оцінки доводам заявника щодо підстав вжиття заходів забезпечення позову, їх адекватності та співмірності, визнавши їх обґрунтованими.

Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Аргументи апеляційної скарги відповідача не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених у мотивувальній частині оскаржуваної ухвали, та зводяться до незгоди апелянта з висновками суду.

Оскільки місцевий суд ухвалив судову ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Судові витрати

Судові витрати підлягають розподілу за наслідком вирішення справи по суті, судовим рішенням.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргуОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 28 липня 2023 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді О.Л. Дуковський

О.І. Чельник