УХВАЛА

07 лютого 2023 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді Панас О.В.

при секретарі судового засідання Алексейчук Ю.М.

з участю : позивача ОСОБА_1

ОСОБА_2

представника позивачів адвоката Домецького О.І. представника відповідача адвоката Гладчук З.Я. розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у м.Рівному у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми авансу ,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Рівненського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми авансу.

Ухвалою суду від 12.12.2022 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання у приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м.Рівне, вул. Шкільна, 1) на 09-00 год. 07.02.2023 року з участю сторін.

До початку засідання, 06.02.2023 р. вх.№ 6105/23-вх., представник позивачів адвокат О.І.Домецький подав заяву про забезпечення позову, яку підтримав у підготовчому засіданні. Просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, що належить Відповідачу - ОСОБА_3 , а саме: нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею: 259, 8 кв.м в межах ціни позову: 31500,00 (тридцять одна тисяча п`ятсот доларів США), що на день подачі позовної заяви по курсу НБУ становить 1151 640 (один мільйон сто п`ятдесят одна тисяча шістсот сорок гривень). Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 клопотання підтримали та просили задовольнити. Представник відповідача адвокат Гладчук З.Я. просила відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову з тих підстав, що воно подане з порушенням вимог ЦПК, копії клопотання її довірителька не отримала, та вважає клопотання безпідставним.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши подану заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, враховуючи характер позовних вимог, суд прийшов до висновку про часткове задоволення заяви з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково (ч.5 ст.153 ЦПК України).

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Положеннями ч. 1 статті 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим. Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Згідно роз`яснень, викладених у п.4 постанові Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову №9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Оцінюючи характер позовних вимог, з якими ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду і про які вони зазначають у своїй заяві про забезпечення позову, суд визнає, що вид забезпечення позову, який позивачі просять застосувати шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, у межах суми авансу, який вони просять стягнути за рішенням суду, дійсно може бути вжите в межах ціни позову на яку претендують позивачі, що відповідає і співмірності з позовним вимогам і доцільність вжиття такого заходу забезпечення є обґрунтованою в межах ціни позову на суму 31500 дол.США, що на день подачі позовної заяви по курсу НБУ становить 1151 640 (один мільйон сто п`ятдесят одна тисяча шістсот сорок гривень). Разом з тим, суд вважає, що забезпечення позову може бути задоволене шляхом накладення арешту на належне на праві власності майно відповідачки (рухоме, нерухоме) у межах суми боргу. На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 152, 153, 157, 353 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 (місце проживання: АДРЕСА_3 ) про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 РНОКПП НОМЕР_3 (місце проживання: АДРЕСА_4 ) про стягнення суми авансу задовольнити частково.

Накласти арешт на належне на праві приватної власності майно (рухоме , нерухоме), що належить ОСОБА_3 у межах ціни позову: 31500,00 (тридцять одна тисяча п`ятсот доларів США), що на день подачі позовної заяви по курсу НБУ становить 1 151 640 (один мільйон сто п`ятдесят одна тисяча шістсот сорок) грн., до розгляду даної справи по суті та набрання рішенням законної сили.

У задоволенні решти вимог відмовити. Ухвалу допустити до негайного виконання. Виконання ухвали доручити Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) . Копію ухвали направити сторонам по справі для відома. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення . Ухвала суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Суддя О.В.Панас