Справа № 521/5367/22
Провадження № 2/521/485/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2023 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Кусяк О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міськзелентрест» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до Комунального підприємства «Міськзелентрест» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та просить суд визнати наказ комунального підприємства «Міськзелентрест» № 129-к від 06.04.2022р. незаконним; поновити його на посаді начальника гаража в комунальному підприємстві «Міськзелентрест» з дати звільнення з посади; стягнути з комунального підприємства «Міськзелентрест» на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 07.04.2022р. до дня поновлення на роботі; стягнути з відповідача судові витрати.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що працював начальником гаража у комунальному підприємстві «Міськзелентрест» з 02.01.2010р. на підставі наказу по підприємству від 30.12.2019р. № 432. Відповідно до наказу від 07.03.2022р. № 56-в він перебував у черговій щорічній відпустці з 07.03.2022р. по 06.04.2022р. 07.04.2022р. вийшовши на роботу з відпустки в телефонному режимі його запросили до відділу кадрів і поставили до відома, що він з 07.04.2022р. звільнений з роботи і надали для ознайомлення наказ про звільнення і копію наказу на руки. В даному наказі зазначалося, що його звільнено 07.04.2022р. з посади начальника гаража, та в наказі було зазначено підставу звільнення п. 5 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» від 15.03.2022р. Про причини звільнення, на його прохання, юристом підприємства повідомлено, що все відбувається в рамках закону. Своє звільнення вважає незаконним, оскільки в наказі не вказано на підставі якої статті КЗпП України його звільнено, адже право на його звільнення за ініціативою власника або уповноваженого ним органу повинно відбуватися за наявності законних підстав для звільнення, а не з підстав його перебування у відпустці, як це зазначено в Законі України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану». За даних обставин вважає, що має бути поновлений на попередній роботі, та на його користь повинна бути сплачена заробітна плата за час вимушеного прогулу за період з 07.04.2022р. по дату поновлення на посаді. Відповідні обставини слугували підставою звернення до суду з відповідним позовом.

Позивач та його представник в призначене судове засідання з`явилася, однак у зв`язку з відключенням в Малиновському районному суді м.Одеси електроенергії надали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Представник відповідача подав аналогічну заяву, в якій просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Окрім того матеріали справи містять письмовий відзив на позовну заяву, в якому зазначається наступне. ОСОБА_1 був переведений на посаду начальника гаража КП «Міськзелентрест» наказом по підприємству № 432-к від 30.12.2009р. Звільнений - наказом по підприємству № 128-к від 06.04.2022р. Згідно посадової інструкції начальника гаража від 18.08.2017р., з якою позивач ознайомлений 02.01.2018р., начальник гаража виконує, зокрема, такі функціональні завдання та обов`язки - здійснює безпосереднє обслуговування товарно-матеріальних цінностей: ПММ, запасних частин та іншого майна гаража (п.2.14), забезпечує контроль за дотриманням витрат палива, правильність зберігання та обліку ПММ, запасних частин та іншого майна гаража (п.2.15). Також з позивачем, як з начальником гаража, було укладено Договір № 60 від 18.04.2011р. про повну матеріальну відповідальність. З 24.05.2021р. по 27.08.2021р. Південним офісом Держаудитслужби України було проведено державний фінансовий аудит КП «Міськзелентрест» та складено «Аудиторський звіт за результатами державного фінансового аудиту діяльності комунального підприємства «Міськзелентрест» за період з 01.01.2019 по 31.03.2021» від 27.08.2021р. № 06-14/09. В недотримання вимог Норм витрат палива і мастильних матеріалів на автомобільному транспорті, затверджених наказом міністерства інфраструктури України від 24.01.2012р. (з наступними змінами), внаслідок завищення базової лінійної норми витрати палива на автомобілі моделі МС НБС 1020КЯ, ОСОБА_1 було понаднормово списано на використання службового автотранспорту паливо у розмірі 2003,38 л або на загальну суму 61351,89 грн., що своєю чергою призвело до зайвих витрат підприємства на аналогічну суму. Доповідною запискою на ім`я директора КП «Міськзелентрест» начальник гаражу ОСОБА_1 визнав факт зайвого списання пального та просив оприбуткувати від нього відшкодування пального в кількості 2000 літрів (200 шт. талонів по 10 літрів ДП). Начальником гаража ОСОБА_1 використовується службовий автомобіль марки ВАЗ 21114 держ.номер НОМЕР_1 , пробіг якого у 2019 та 2020 роках становив в середньому за день понад 100 км., при цьому у подорожніх листах не зазначено шлях пересування зазначеного автомобіля, завдання, для виконання яких було використано службовий автотранспорт. Начальник гаража ОСОБА_1 надав аудиторам пояснення, що він являється користувачем службового автомобіля ВАЗ 21114 держ.номер НОМЕР_1 та використовує його в службових цілях, як то: контроль логістики автотранспортних засобів спецпризначення підприємства, відповідно до подорожніх листів, отримання запчастин для ремонту автотехніки, організація документообороту зі сторонніми організаціями, контроль роботи автотранспорту на об`єктах. Цим поясненням в Аудиторському звіті надано критичну оцінку, зазначивши що начальник гаража не має необхідності щоденно (в робочі дні) долати шлях понад 100 км задля виконання своїх посадових обов`язків. Також при цьому для порівняння наведено приклад з аналогічним автомобілем ВАЗ 21114 держ.номер НОМЕР_2 , який використовується для службових потреб декількома працівниками підприємства і середньоденний пробіг становить 60-70 км, а автомобіль ВАЗ 21114 держ.номер НОМЕР_1 було використано лише ОСОБА_1 , у зв`язку з чим, аудит дійшов висновку наявності на підприємстві факту використання службового автотранспорту не за службовим призначенням, що призвело до нераціонального витрачання палива внаслідок чого неефективні витрати становили 121723,82 грн. У результаті винних дій начальника гаража ОСОБА_1 у керівництва КП «Міськзелентрест» виникла до нього втрата довір`я. Після опрацювання Аудиторського звіту і виконання всіх пов`язаних з цим процедур, адміністрацією КП «Міськзелентрест» на початку 2022 року було прийнято рішення про звільнення начальника гаража ОСОБА_1 за п.2 ст.41 КЗпП України. Проте за весь період до звільнення начальник гаража ОСОБА_1 майже безперервно знаходився у відпустках, крім того, необхідність отримання попередньої згоди на звільнення виборного органу первинної профспілкової організації та відсутність позивача на роботі, постійно гальмували реалізацію рішення про звільнення начальника гаража ОСОБА_1 за п.2 ст.41 КЗпП України. Ситуація змінилась із набуттям чинності Законом України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», згідно статті 5 якого у період дії воєнного стану допускається звільнення працівника з ініціативи роботодавця у період перебування працівника у відпустці із зазначенням дати звільнення, яка є першим робочим днем після закінчення відпустки. Виходячи з таких законодавчих змін, було підготовлено наказ №129-к від 06.04.2022 про звільнення ОСОБА_1 згідно ст. 5 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», на підставі п.2 ст.41 КЗпП України. Крім того відповідач зазначає, що при роздрукуванні тексту наказу, працівником кадрового забезпечення підприємства було припущено технічні помилки, в результаті яких у тексті наказу було невірно зазначене прізвище позивача та з тексту наказу випало посилання на п.2 ст.41 КЗпП України, а залишилось тільки посилання на ст. 5 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану». В такому вигляді наказ був підписаний та його копія вручена ОСОБА_1 . Технічну помилку виявлено 11.04.2022р. і видано відповідний наказ № 147 від 14.04.2022р. про внесення змін до наказу № 129-1 від 06.04.2022р. Тобто очевидно, що в даному випадку мав місце дефект форми, викликаний випадковим фактором, який однак не привів до викривлення сутності, оскільки вона підтверджена відповідними доказами, а сам дефект був своєчасно виявлений і виправлений роботодавцем. Посилаючись на викладене підстав для задоволення позову відсутні.

Оскільки 19.01.2023р. в Малиновському районному суді м.Одеси відбулося знеструмлення електроенергії, що призвело до неможливості записати процес судового засідання на диск, та за наявності заяв представників сторін продовжити судове засідання у їх відсутність суд прийшов до висновку про можливість постановлення рішення суду у відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 16 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого майнового права та інтересу.

Спеціальним законом, який регулює трудові правовідносини та визначає механізм захисту трудових прав працівників є Кодекс законів про працю України.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 було переведено на посаду начальника гаража КП «Міськзелентрест» наказом № 432-к від 30.12.2009р. (а.с.5)

Наказом КП «Міськзелентрест» № 129-к про припинення трудового договору (контракту) КП «Міськзелентрест» звільнено 07.04.2022р. ОСОБА_1 , який обіймає посаду начальника гаража, згідно ст. 5 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану». Бухгалтерії доручено провести нарахування за невикористані дні відпустки за період роботи з 01.04.2011р. по 06.04.2022р. 288 календарних днів, та розрахунки провести частинами по мірі надходження бюджетних коштів. (а.с. 6)

Із вищезазначений наказом ОСОБА_1 ознайомлений 07.04.2022р. (а.с. 33 на звороті)

14.04.2022р. КП «Міськзелентрест» видано наказ № 147 про внесення змін до наказу № 129-к від 06.04.2022р. згідно якого у зв`язку з технічними помилками та необхідністю приведення наказу № 129-к від 06.04.2022р. у відповідності з нормами чинного законодавства України, таким чином внесені наступні зміни, а саме: слова « ОСОБА_1 » змінити на слова « ОСОБА_1 » відповідно; підстави звільнення викласти в наступній редакції «Згідно ст. 5 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», на підставі п. 2 ч. 1 ст. 41 КЗпП України»; всі інше за текстом наказу № 129-к від 06.04.2022 залишити без змін. Підставою змін слугувала службова записка начальника служби ОПР та КЗ від 12.04.2022р. (а.с. 34)

Згідно посадової інструкції начальника гаража від 18.08.2017р., з якою ОСОБА_1 , як начальник гаража, ознайомлений 02.01.2018р. та виконує, зокрема, такі функціональні завдання та обов`язки - здійснює безпосереднє обслуговування товарно-матеріальних цінностей: ПММ, запасних частин та іншого майна гаража (п.2.14), забезпечує контроль за дотриманням витрат палива, правильність зберігання та обліку ПММ, запасних частин та іншого майна гаража (п.2.15). (а.с. 27-29)

Крім того 18.04.2011р. між КП «Міськзелентрест» та ОСОБА_1 , як начальником гаражу КП «Міськзелентрест» було укладено договір про повну матеріальну відповідальність № 60, згідно якому останній взяв на себе повну відповідальність за всі в установленому порядку передані йому під звіт підприємством товарно-матеріальні цінності, а також за ті товарно-матеріальні цінності , що будуть надходити йому під звіт протягом усього терміну дії цього договору. (а.с. 30-32)

З 24.05.2021 по 27.08.2021 Південним офісом Держаудитслужби України було проведено державний фінансовий аудит КП «Міськзелентрест» та складено «Аудиторський звіт за результатами державного фінансового аудиту діяльності комунального підприємства «Міськзелентрест» за період з 01.01.2019р. по 27.08.2021р.» від 27.08.2021 № 06-14/09. (а.с. 37-40)

На аркуші 54 вищезазначеного Аудиторського звіту зазначено, що в недотримання вимог примітки 1 пункту 2.3 розділу 2 Норм № 43 КП «Міськзелентрест» (витрат палива і мастильних матеріалів на автомобільному транспорті), затверджених наказом міністерства інфраструктури України від 24.01.2012 (з наступними змінами), внаслідок завищення базової лінійної норми витрати палива на автомобілі моделі JAC IIFC 1020KR, було понаднормово списано на використання службового автотранспорту паливо у розмірі 2003,38 л або на загальну суму 61351,89 грн., що своєю чергою призвело до зайвих витрат підприємства на аналогічну суму.

25.08.2021р. ОСОБА_1 було адресовано на ім`я директора КП «Міськзелентрест» доповідну записку, в які він зазначив, що під час аудиторського дослідження Південного офісу Держаудитслужби за період з 01.01.2019р. 31.03.2021р., встановлено зайве списання пального внаслідок застосування завищених норм на автомобілі JAC, загальною кількістю 2003,38л. У зв`язку із чим просить надати розпорядження бухгалтерії підприємства оприбуткувати відшкодоване ним пальне в кількості 2000 л. (ДП 2000 л/200 шт. талонів по 10 л). (а.с. 35)

25.08.2021р. позивач подав на ім`я директора КП «Міськзелентест» доповідну записку, в якій просив надати розпорядження бухгалтерії підприємства оприбуткувати відшкодоване ним пальне в кількості 2000 літрів, зазначивши в додатку (ДП-2000літрів/200,00шт. талонів по 10,00літрів),тим самим визнав факт зайвого списання ним пального в результаті чого відшкодував шкоду, завдану його неправомірними діями. В судовому засіданні позивач підтвердив свій підпис на цій доповідній записці. (а.с.35)

Крім цього, вибірковим аналізом подорожніх листів, було встановлено, що на автомобілі марки ВАЗ 21114 державний номер НОМЕР_1 , що у 2019 та 2020 роках пробіг в середньому за день становив понад 100 км та використовувався начальником гаража ОСОБА_1 , а не підлеглими йому водіями. У подорожніх листах не зазначено шлях пересування зазначеного автомобіля, завдання, для виконання яких було використано службовий автотранспорт. При цьому на аркуші 55 аудиторського звіту вказано, що для виконання своїх посадових обов`язків начальник гаража ОСОБА_1 не має необхідності щоденно (в робочі дні) долати шлях понад 100 км задля виконання службових обов`язків, при цьому беручи до уваги що для його обов`язків входить контроль та організацію роботи закріплених за ним ділянки, а саме гаража. Автомобіль ВАЗ 21114 державний номер НОМЕР_2 , який використовується для службових потреб працівниками КП «Міськзелентрест» (обгрунтовано мету використання автомобіля) середньоденний пробіг становить 60-70 км, який використовується декількома працівниками підприємства, в той же час автомобіль ВАЗ 21114 державний номер НОМЕР_1 використовується лише ОСОБА_1 . Тим самим встановлено факт використання службового автотранспорту Підприємства не за службовим призначенням, що призвело до нераціонального витрачання палива. (а.с. 40, 66)

Наказом № 204 від 14.09.2021р. КП «Міськзелентрест» прийнято наказ про відшкодування за рахунок відповідальної особи ОСОБА_1 понаднормово списане паливо у розмірі 2003,38 л або 61 351,89 грн., як еквівалент вартості палива в аудиторському звіті від 27.08.2021 № 06-14/09. (а.с. 36)

Начальник гаража ОСОБА_1 надав начальнику Південного офісу Держаудитслужби пояснення, що він являється користувачем службового автомобіля ВАЗ 21114 державний номер НОМЕР_1 та використовує його в службових цілях, як то: контроль логістики автотранспортних засобів спецпризначення підприємства, відповідно до подорожніх листів, отримання запчастин для ремонту авто техніки, організація документообороту зі сторонніми організаціями, контроль роботи автотранспорту на об`єктах. (а.с. 65)

Окрім того в період з 01.06.2021р. по 30.06.2021р., з 10.01.2022р. по 09.02.2022р. та з 07.03.2022р. по 06.04.2022р. ОСОБА_1 перебував у відпустках відповідно до наказів про надання відпустки. (а.с. 62,63,64)

Основоположні права громадян, пов`язані з реалізацією права на працю, передбачені статтями 43-46 Конституції України.

Згідно п.2 ст.41 КЗпП України, трудовий договір з ініціативи роботодавця може бути розірваний у випадку винних дій працівника, який безпосередньо обслуговує грошові, товарні або культурні цінності, якщо ці дії дають підстави для втрати довір`я до нього з боку роботодавця.

Відповідно до пункту 28 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», звільнення з підстав довір`я (п.2 ст.41 КЗпП) суд може визнати обґрунтованим, якщо працівник, який безпосередньо обслуговує грошові або товарні цінності (зайнятий їх прийманням, зберіганням, транспортуванням, розподілом і т.п.) вчинив умисно або необережно такі дії, які дають власнику або уповноваженому ним органу підстави для втрати до нього довір`я (зокрема, порушення правил проведення операцій з матеріальними цінностями).

Разом з тим відповідно до статті 64 Конституції України в умовах воєнного або надзвичайного стану можуть встановлюватися окремі обмеження прав і свобод із зазначенням строку дії цих обмежень. Не можуть бути обмежені права і свободи, передбачені статтями 24, 25, 27, 28, 29, 40, 47, 51, 52, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63 цієї Конституції.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (далі Указ) в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому продовжено і триває зараз.

Згідно з пунктом 3 Указу, у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені статтями 30-34, 38, 39, 41-44, 53 Конституції України, а також вводитися тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб в межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, які передбачені частиною першою статті 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану».

Статтею 1 Закону України від 15 березня 2022 року №2136-ІХ «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» (далі - Закон № 2136-ІХ, тут і далі в редакції, яка була чинною на день видання оспорюваного наказу) передбачено, що цей Закон визначає особливості трудових відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій в Україні незалежно від форми власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами, у період дії воєнного стану, введеного відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану».

На період дії воєнного стану вводяться обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина відповідно до статей 43,44 Конституції України.

У період дії воєнного стану не застосовуються норми законодавства про працю у частині відносин, врегульованих цим Законом.

Відповідно до підпункту 5 пункту 1 статті 6 Закону № 2136-ІХ в указі Президента України про введення воєнного стану зазначається вичерпний перелік конституційних прав і свобод людини і громадянина, які тимчасово обмежуються у зв`язку з введенням воєнного стану із зазначенням строку дії цих обмежень, а також тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

Згідно із пунктом 2 розділу «Прикінцеві положення» Закону № 2136-ІХ главу XIX «Прикінцеві положення» Кодексу законів про працю України доповнено пунктом 2 такого змісту: «Під час дії воєнного стану, введеного відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану», діють обмеження та особливості організації трудових відносин, встановлені Законом України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану».

З огляду на вищевикладене положення Закону № 2136-ІХ, які регулюють деякі аспекти трудових відносин інакше, ніж Кодекс законів про працю - мають пріоритетне застосування на період дії воєнного стану. Водночас, інші норми законодавства про працю, які не суперечать положенням Закону № 2136-ІХ також можуть або повинні застосовуватися у відносинах між працівником та роботодавцем.

Відповідно до ч. 2 ст.77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

У відповідності до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що Кодексом законів про працю України не передбачено обов`язкове попередження роботодавцем працівника за два тижні про дострокове розірвання трудового договору у разі неналежного виконання останнього своїх зобов`язань.

Приймаючи до уваги доведеність факту втрати довір`я до ОСОБА_2 з боку роботодавця, суд приходить до висновку про правомірність наказу про звільнення позивача.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, підстави для задоволення позовних вимог про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відсутні.

Керуючись п.4 ст.40 КЗпП України, ст.23 Цивільного кодексу України, ст.ст.76-78, 80, 83, 258-259, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міськзелентрест» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 30 січня 2023 року.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.А.МАЗУН