Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2023 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря Кирийчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Експерес Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку суброгації,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року позивач звернувся до суду з указаним позовом, на обґрунтування якого зазначив, що 29.08.2019 о 18-29 год. на а/д М-06 Київ-Чоп (на Будапешт через Львіві-Мукачеве-Ужгород), 52 км + 800 м сталася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортних засобів: Audi Q7, р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , Opel Astra, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , Renaul Master, р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 . Відповідно до довідки, виданої 05.09.2019 старшим слідчим Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУПН в Київській області Грицаком О., Калинчук С.П., керуючи автомобілем Renaul Master, р.н. НОМЕР_3 , на 52 км + 755 м в с. Калинівка Макарівського району Київської області, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з автомобілями.

За змістом позовної заяви, враховуючи наявність договору добровільного страхування наземного транспортного засобу № 209.19.2451255 від 13.03.2019, страхувальнику пошкодженого автомобіля Audi Q7, р.н. НОМЕР_1 , за зверненням до ТзДВ «Експерес Страхування» було виплачено страхове відшкодування в загальній сумі 188542,83 грн. Згідно відомостей із Центральної бази МТСБУ станом на 29.08.2019 транспортний засіб Renaul Master, р.н. НОМЕР_3 , забезпечений страховиком ПрАТ «ПЗУ Україна» полісом № АМ/007690307, страхова сума на одного потерпілого за шкоду, завдану майну, становить 100000,00 грн, франшиза 0 грн. У зв`язку з передбаченою ч. 2 ст. 1166 ЦК України презумпцією вини заподіювача шкоди відповідач зобов`язаний відшкодувати позивачу різницю між фактично сплаченим страховим відшкодуванням за договором майнового страхування в сумі 188542,83 грн (за пошкодження автомобіля Audi Q7, р.н. НОМЕР_1 ) та страховим відшкодуванням страховика (100000,00 грн), який забезпечив транспортний засіб Renaul Master, р.н. НОМЕР_3 .

Тому позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 88542,83 грн страхового відшкодування в порядку суброгації та судовий збір у сумі 2270,00 грн.

Ухвалою судді Богунського районного суду міста Житомира від 11.10.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в справі та призначено судове засідання до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Відзив від відповідача на позовну заяву до суду не надходив.

Протокольною ухвалою Богунського районного суду міста Житомира від 21.09.2022 задоволено клопотання представника позивача та було витребувано у Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції ГУНП в Київській області у межах кримінального провадження № 0000476 за кваліфікацією ч. 1 ст. 286 України засвідчені належним чином копії документів: комплексну фототехнічну та автотехнічну судову експертизу; судові інженерні-технічні експертизи; судову транспортну-трасологічну експертизу; підозру.

На виконання ухвали 03.02.2023 до суду надійшов лист від ВП № 3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області № 149 від 11.01.2022, в якому зазначено про те, що в слідчому відділенні Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області проводилося досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000476 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в якому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та 27.11.2019 направлено до Макарівського районного суду Київської області з обвинувальним актом.Згідно повідомлення Макарівського районного суду Київської області від 03.03.2023 кримінальне провадження № 0000476 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до суду не надходило.

У судове засідання представник позивача не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вказавши про підтримання позовних вимог.

Відповідач та його представник у судовому засіданні заперечували задоволення позову, вказавши на відсутність доказів вини відповідача у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди. Відповідач пояснив, що його навіть не викликали до суду ні в справі про адміністративне правопорушення, ні в кримінальному провадженні. В останнє судове засідання вони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причин неявки до суду не повідомили.

Суд, заслухавши відповідача та його представника, дослідивши письмові матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до наступного висновку.

Змагальність сторін є одним із основних принципів цивільного судочинства, зміст якого полягає у тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 ЦПК України. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ст. ст. 81, 82, 89 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Обставини справи були предметом розгляду в господарській справі № 910/14439/21 та рішенням Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2022 задоволено апеляційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю «Експерес Страхування», рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2021 скасовано й ухвалено нове рішення, яким позов товариства з додатковою відповідальністю «Експерес Страхування» задоволено, стягнуто з акціонерного товариства «Страхова компанія ПЗУ Україна» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Страхування» 100000,00 грн страхового відшкодування та 2270,00 грн судового збору (а. с. 165-169).

Рішенням Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2022 в господарській справі № 910/14439/21 встановлені наступні обставини, які також підтверджується наявними в справі матеріалами.

Позивач, як страховик, застрахував транспортний засіб Audi Q7, р.н. НОМЕР_1 згідно умов договору добровільного страхування наземних транспортних засобів за програмою «Преміум» № 209.19.2451255 від 13.03.2019, укладеного між ним та страхувальником ТОВ «РБТ-Груп», якому згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить на праві власності указаний транспортний засіб (а. с. 12, 66-73).

29.08.2019 о 18-29 год. на а/д М-06 Київ-Чоп (на Будапешт через Львіві-Мукачеве-Ужгород), 52 км + 800 м сталася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортних засобів: Audi Q7, р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 Opel Astra, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , Renaul Master, р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 .

Із довідки Макарівського відділення поліції Ірпінського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Київській області від 05.09.2019 вбачається, що 29.08.2019 близько 18 год. громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем Renaul Master, р.н. НОМЕР_3 , на 53 км + 755 м у с. Калинівка Макарівського району Київської області, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з автомобілем Opel Astra, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , який зупинився у лівій смузі для руху попереду автомобіля Audi Q7, р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_3 , для об`їзду перешкоди, а саме тимчасового дорожнього знаку «дорожні роботи» та перелаштування в праву смугу, які пропускали автомобілі, які рухались в правій смузі для руху в напрямку м. Житомира. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодженні різного ступеню тяжкості та був госпіталізований до Макарівської ЦРЛ (а. с. 15).

30.08.2019 СВ Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області за даним фактом було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої є потерпілі, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за № 0000476.

13.09.2019 позивач отримав заяву про виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу № 209.19.2451255 від 13.03.2019 (а. с. 35).

Згідно звіту № 1124 від 17.10.2019 вартість відновлювального ремонту автомобіля Audi Q7, р.н. НОМЕР_1 , складає 169455,69 грн (а. с. 16-20). Звіт складено оцінювачем ОСОБА_4 , повноваження якого підтверджені кваліфікаційним свідоцтвом оцінювача МФ № 1035, виданим ФДМУ та ЗАТ УЦПЗ «Експерт-Сервіс» від 24.04.2004, посвідченням про підвищення кваліфікації оцінювача МФ № 7034-ПК від 05.09.2018, виданим ФДМУ та колективним підприємством «Консультаційний центр», сертифікатом суб`єкта оціночної діяльності № 105/19 від 08.02.2019 та свідоцтвом про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів ФДМУ № 1313 від 02.06.2004 (а. с. 31).

Відповідно до рахунку № від 20.09.2019 філії «Автоцентр на Столичному» АТ «Українська автомобільна корпорація» вартість ремонту автомобіля Audi Q7, р.н. НОМЕР_1 складає 169410,70 грн (а. с. 43).

Позивачем згідно платіжного доручення № 187 від 26.09.2019 здійснено виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу № 209.19.2451255 від 13.03.2019 та згідно рахунку № від 20.09.2019 на суму 143562,35 грн (а. с. 37).

Згідно платіжного доручення № 1209 від 01.10.2019 позивачем здійснено виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу № 209.19.2451255 від 13.03.2019 та згідно рахунку № від 20.09.2019 на суму 25843,35 грн (а. с. 39).

Відповідно до платіжного доручення № 1596 від 28.10.2019 позивачем здійснено виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу № 209.19.2451255 від 13.03.2019 та згідно рахунку № від 23.10.2019 на суму 19132,13 грн (а. с. 41).

Таким чином, позивачем здійснено виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу № 209.19.2451255 від 13.03.2019 внаслідок настання страхового випадку - дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 29.08.2019, на загальну суму 188542,83 грн, про що складено страхові акти № 3.19.2377-1 від 26.09.2019, № 3.19.2377-2 від 27.09.2019, № 3.19.2377-3 від 28.10.2019. (а. с. 36, 38, 40).

На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Renaul Master, р.н. НОМЕР_3 застрахована у АТ «ПЗУ Україна» згідно страхового полісу АМ № 007690307, з лімітом за шкоду майну 100000,00 грн, франшиза 0,00 грн (а. с. 47).

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (ст. 1192 ЦК України).

За правилом п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про страхування» добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону.

Статтею 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. До страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.

Подібні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18).

У справі, яка розглядається, позивач (який є страховиком потерпілої особи) виконав свої зобов`язання за договором добровільного страхування відповідно до умов, визначених у ньому, здійснивши відшкодування завданих збитків у повному обсязі.

У зв`язку з виплатою позивачем страхового відшкодування до цієї особи (як до страховика потерпілої особи) перейшло право вимоги до заподіювача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли в зв`язку із завданням шкоди відповідачем, в порядку суброгації.

Суд не приймає до уваги заперечення сторони відповідача стосовно відсутності доказів його винуватості у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та заподіянні шкоди власнику застрахованого за договором добровільного страхування транспортного засобу № 209.19.2451255 від 13.03.2019 автомобіля Audi Q7, р.н. НОМЕР_1 з огляду на те, що в складеній старшим слідчим Макарівського відділення поліції Ірпінського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Грицаком О. довідці від 05.09.2019 міститься інформація про те, що дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль Audi Q7, р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , сталася у зв`язку з тим, що саме ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем Renaul Master, р.н. НОМЕР_3 , на 53 км + 755 м у с. Калинівка Макарівського району Київської області, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з автомобілем Opel Astra, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зупинився у лівій смузі для руху попереду автомобіля Audi Q7, р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , для об`їзду перешкоди, а саме тимчасового дорожнього знаку «дорожні роботи» та перелаштування в праву смугу, які пропускали автомобілі, що рухалися в правій смузі для руху в напрямку м. Житомира. Як також зазначено в довідці слідчим, у результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодженні різного ступеню тяжкості та був госпіталізований до Макарівської ЦРЛ.

Відсутність у матеріалах справи судового рішення, за яким водія притягнуто до відповідальності за скоєння дорожньо-транспортної пригоди, не може бути достатньої підставою для відмови в позові, оскільки таке рішення не може бути єдиним доказом наявності вини водія. Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.07.2018 у справі № 910/20412/16.

Під час судового розгляду справи судом роз`яснювалося відповідачу та його представнику право заявити клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи для з`ясування обставин справи, які мають істотне значення для вирішення спору, а також роз`яснено наслідки невчинення такої процесуальної дії, які їм були зрозумілі. Втім відповідного клопотання про призначення експертизи ними не заявлено.

Аналізуючи встановлені обставини та досліджені докази, суд вважає, що оскільки позивачем, як страховиком, здійснено виплату на відшкодування завданої потерпілій стороні шкоди страхового відшкодування в розмірі 188542,83 грн, а відповідачем, стосовно якого слідчим було складено довідку від 05.09.2019 з відомостями про те, що під час події дорожньо-транспортної пригоди саме ОСОБА_1 не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з автомобілем і, як наслідок, було пошкоджено автомобіль Audi Q7, р.н. НОМЕР_1 , не спростовано передбачену в цивільних деліктних правовідносинах ч. 2 ст. 1166 ЦК України презумпцію вини заподіювача матеріальної шкоди, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача в порядку суброгації суми виплаченого страхового відшкодування в розмірі 88542,83 грн різницю між фактично сплаченим страховим відшкодуванням за договором майнового страхування в сумі 188542,83 грн (за пошкодження автомобіля Audi Q7, р.н. НОМЕР_1 ) та страховим відшкодуванням страховика (100000,00 грн), яким забезпечено обов`язкову цивільно-правову відповідальність власника транспортного засобу Renaul Master, р.н. НОМЕР_3 .

На підставі ст. 141 ЦПК України у зв`язку із задоволенням позову з відповідача на користь позивача підлягають також стягненню понесені позивачем судові витрати з оплати судового збору за подання до суду позову з однією вимогою майнового характеру.

Керуючись ст. ст. 22, 993, 1166, 1192 ЦК України, Законом України «Про страхування», ст. ст. 12, 76-82, 89, 141, 259, 263-268, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з додатковою відповідальністю «Експерес Страхування» 88542,83 грн сплаченого страхового відшкодування в порядку суброгації та судовий збір у сумі 2270,00 грн, а всього 90812,83 грн (дев`яносто тисяч вісімсот дванадцять гривень вісімдесят три копійки).

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в порядку, визначеному ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: товариство з додатковою відповідальністю «Експерес Страхування» (адреса: 04073, м. Київ, вул. С. Бандери, 22, , р/р НОМЕР_5 в ПАТ «Ощадбанк»).

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_6 ).

Суддя Л.М. Семенцова