Номер провадження: 22-ц/813/4720/23
Справа № 500/2395/18
Головуючий у першій інстанції Смокіна Г. І.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

03.02.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11 січня 2023 року,

за заявою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода»- Стойкової Любові Костянтинівни про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області ухвалою від 11 січня 2023 року у задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода»- Стойкової Любові Костянтинівни про забезпечення позову відмовив.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 звернулась за допомогою підсистеми (модуля) ЄСІТС «Електронний суд» з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України.

Одеський апеляційний суд ухвалою від 18.01.2023 року апеляційну скаргу залишив без руху, роз`яснив необхідність зазначення відомостей про учасників справи та виконання вимог ч. 7 ст. 43 ЦПК.

19 січня 2023 року на виконання ухвали від ОСОБА_1 надійшли заяви.

Одеський апеляційний суд ухвалою від 23.01.2023 року апеляційну скаргу повторно залишив без руху, роз`яснив необхідність зазначення відомостей про всіх учасників справи та виконання вимоги ч. 7 ст. 43 ЦПК України щодо надання доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів, а також необхідність зазначення апеляційна подана ОСОБА_1 як фізичною особою, чи як представником товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода».

01.02.2023 року та 02.02.2023 року на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 23.01.2023 року від ОСОБА_1 надійшли заяви.

В заяві ОСОБА_1 , яка надіслана за допомогою підсистеми (модуля) Електронний суд, та надійшла до апеляційного суду 01.02.2023 року, скаржник зазначила, що апеляційна скарга подана нею, як представником товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода».

Проте, до апеляційної скарги не додано документів, які підтверджують повноваження скаржника діяти від імені товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода».

В ч. 3 ст. 356 ЦПК України зазначено, що апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Апеляційна скарга подана ОСОБА_1 за допомогою підсистеми (модуля) Електронний суд, безпосередньо до суду апеляційної інстанції,проте до апеляційної скарги не доданий документ, що посвідчує повноваження Стойкової Л.К. діяти від імені позивача - товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» в Одеському апеляційному суді.

Додані до апеляційної скарги додатки та заяви на усунення недоліків апеляційної скарги також не містять документів на підтвердження повноважень Стойкової Л.К. діяти від імені товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода».

Апеляційний суд також вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

З аналізу даної норми права вбачається, що питання про витребування матеріалів цивільної справи вирішується апеляційним судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Скаржник, звернулась з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України, тому враховуючи, що на час вирішення судом апеляційної інстанції питання про відкриття провадження у справі матеріали цивільної справи перебувають в суді першої інстанції ОСОБА_1 необхідно на виконання вимог п. 1 ч. 4 ст. 356 її повноваження діяти від імені товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода».

Таким чином, апеляційний суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_1 строк на усунення недоліків апеляційної скарги щодо надання доказів на підтвердження повноважень Стойкової Л.К. діяти від імені товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода».

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, ст. 356, ч. 2 ст. 357 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11 січня 2023 рокузалишити без руху, запропонувавши скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги, зазначені в тексті ухвали, протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги протягом вказаного терміну апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Коновалова