Провадження № 2/734/82/23 Справа № 734/1827/22
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19 січня 2023 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Домашенка Ю.М.,

секретар судового засідання Гузенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

встановив:

Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - Позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - Відповідач) про стягнення 5112.24 грн. боргу кредитором спадкодавця.

Позов обґрунтовано тим, що 29.10.2010 між Позивачем та ОСОБА_2 (далі Позичальник) укладено договір № б/н, відповідно до якого Позичальник згідно з якою отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок у розмірі 500 грн., який в подальшому збільшився до 5200 грн. ІНФОРМАЦІЯ_1 Позичальник померла. Позивачем 16.06.2021 до Остерської районної державної нотаріальної контори направлено претензію про включення кредиторських вимог банку в спадкову масу. Також, 07.09.2021 до Відповідача, як спадкоємця померлого Позичальника, направлено лист-претензію про погашення вищезазначеної заборгованості, на яку Відповідач відповідь не надав та заборгованість не погасив. У зв`язку з чим Позивач просить стягнути з Відповідача 5112.24 грн. заборгованості за кредитним договором № б/н від 29.10.2010, а також вирішити питання про розподіл судових витрат.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час, дату і місце розгляду справи у судове засідання не з`явилися.

Представник Позивача подала клопотання про розгляд справи без участі представника банку, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач відзиву на позов не подав.

Відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У зв`язку з неявкою Відповідача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Позичальник звернулася до Позивача з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг від 29.10.2010.

У Анкеті-заяві вказано, що Позичальник згодна з тим, що дана заява разом з Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами, становить між нею і банком Договір про надання банківських послуг, ознайомилася і згодна з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку, які були надані їй на ознайомлення в письмовому вигляді. Зобов`язується виконувати вимоги Умов та Правил надання банківських послуг, а також регулярно ознайомлюватися з їх змінами на сайті ПриватБанку www.privatbank.ua.

У анкеті зазначено адресу реєстрації та проживання Позичальника: АДРЕСА_1 .

Відповідно до укладеного договору Позичальник отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок в розмірі 500 грн., який в подальшому збільшився до 5200 грн.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла.

Відповідно до довідки Остерської міської ради від 14.10.2022 № 1289, ОСОБА_2 на день смерті була зареєстрована та проживала за адресою: АДРЕСА_1 та на день смерті мала такий склад сім`ї: ОСОБА_1 - чоловік, ОСОБА_3 родинні відносини невідомі.

Із відповіді завідувача Остерської державної нотаріальної контори від 21.09.2022 № 235/01-16 вбачається, що спадкова справа після смерті ОСОБА_2 в нотаріальній конторі відсутня.

Згідно з розрахунком Позивача заборгованість Позичальника станом на дату смерті становить 5112.24 грн. та складається із: 5112.24 грн. заборгованості за простроченим тілом кредиту.

Ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області від 11.04.2020 (справа № 734/854/20) у відкритті провадження у цивільні справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором відмовлено у зв`язку зі смертю відповідача. Зазначену ухвалу суду Позивач отримав 27.04.2020, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням.

Відповідно до копії претензії кредитора АТ КБ «Приватбанк» від 31.05.2021 № SAMDN6857, у зв`язку зі смертю Позичальника до Остерської районної державної нотаріальної контори в порядку ст. 1281 ЦК України банком заявлено претензію про включення до спадкової маси після померлого кредиторських вимог у розмірі 5112.24 грн., що підтверджується копією «Реєстру згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів Претензії кредитора до ДНК» АТ КБ «Приватбанк» та фіскального чеку.

Згідно з листом Остерської районної державної нотаріальної контори від 25.06.2021 № 279/01-16, за даними книг обліку спадкових справ за 2019-2021 роки спадкова справа до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , яка на день смерті проживала за адресою: АДРЕСА_1 в конторі не заводилася. Спадкоємці померлої із заявами про прийняття чи відмову від прийняття спадщини не зверталися.

07.09.2021 Позивач направив Відповідачу лист-претензію щодо необхідності сплати заборгованості Позичальника в розмірі 5112.24 грн. за кредитним договором № б/н від 29.10.2010.

При вирішенні спору про стягнення з спадкоємця коштів для задоволення вимог кредитора встановленню підлягають обставини, пов`язані із з`ясуванням кола спадкоємців, належності спадкодавцю будь-якого рухомого чи нерухомого майна, вартості отриманого спадкоємцями майна та дотримання кредитором законодавчо визначеного строку пред`явлення вимоги до спадкоємців боржника.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 22.01.2020 (справа № 306/2000/16-ц).

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 608 ЦК України, зобов`язання припиняється зі смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 1281 ЦК України кредитор спадкодавця має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги, а якщо він не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину - протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину.

Частиною 4 ст. 1281 ЦК України встановлено, що кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені ч. 2 і 3 цієї статті, позбавляється права вимоги.

Оскільки Позивач не довів факт пред`явлення вимоги до Відповідача у межах строків, визначених ст. 1281 ЦК України, він є позбавленим права такої вимоги, а зобов`язання припиненим.

Поняття «строк пред`явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців» не тотожне поняттю «позовна давність». Так, ч. 4 ст. 1281 ЦК України визначає наслідком пропуску кредитором спадкодавця строків пред`явлення вимог до спадкоємців позбавлення права вимоги такого кредитора, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті. Тоді як згідно з ч. 4 ст. 267ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відтак, визначені ст. 1281ЦК України строки пред`явлення кредитором вимоги до спадкоємців і позовна давність є різними строками. Сплив перших має наслідком позбавлення кредитора права вимоги (припинення його цивільного права), а отже, і неможливість вимагати у суді захисту відповідного права. Натомість, сплив позовної давності не виключає наявність у кредитора права вимоги та є підставою для відмови у позові за умови, якщо про застосування позовної давності у суді заявила одна зі сторін.

Сплив визначених ст. 1281 ЦК України строків пред`явлення кредитором вимоги до спадкоємців має наслідком позбавлення кредитора права вимоги за основним і додатковим зобов`язаннями, а також припинення таких зобов`язань.

Аналогічна позиція викладена в Постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 522/407/15-ц від 17.04.2018.

Згідно з вимогами ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивачу стало відомо про відкриття спадщини (смерть Позичальника) ІНФОРМАЦІЯ_2 (після отримання ухвали суду про відмову у відкритті провадження у зв`язку зі смертю позичальника), а звернувся він з претензією до кредиторів спадкодавця шляхом її надіслання до Остерської районної державної контори лише 16.06.2021, тобто після спливу передбаченого ст. 1281 ЦК України шестимісячного строку.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця слід відмовити.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати у виді судового збору слід залишити за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 265, 273, 354, 368 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (зареєстроване місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, ).

Відповідач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 10.07.1997 Мінським РУ ГУ МВС України).

Суддя Ю.М. Домашенко