КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційного провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/1121/2023
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 752/24354/20

02 лютого 2023 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Левенця Б.Б.

при секретарі - Шпильовій Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Олійник Лілії Анатоліївни про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в:

09 квітня 2021року ОСОБА_2 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 29 жовтня 2019 року між ним та відповідачем було укладено договір позики відповідно до умов якого він передав відповідачу 570 000,00 грн. Факт отримання грошей підтверджується борговою розпискою від 29 жовтня 2019 року.

Зазначає, що п. 3.2. договору сторони встановили, що граничний строк виплати позики встановлюється до 01 січня 2021 року.

Станом на 01 січня 2021 року відповідач отримані у позику кошти не повернув у зв`язку з чим він направив на адресу відповідача вимогу про сплату боргу, проте жодної відповіді не отримав.

З урахуванням вище викладеного, просив суд стягнути з відповідача на користь позивача отримані у позику кошти в сумі 570 000,00 грн. та судові витрати.

11 січня 2022 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з заявою про проведення у даній справі судової почеркознавчої технічної експертизи.

В обґрунтування вимог клопотання зазначав, що він не укладав і не підписував договір позики та боргову розписку від 29 жовтня 2019 року, а тому для підтвердження вказаних обставин просив суд призначити у даній справі судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у договорі позики від 29 жовтня 2019 року, укладеному між позивачем та відповідачем на 1 сторінці в рядку «Позичальник», у розділі 7 вказаного договору «Місцезнаходження та реквізити сторін» в реквізитах «Позичальник» - 1 рядок, на 2 сторінці договору в рядку «Позичальник» особисто ОСОБА_1 від імені якого зазначені всі підписи, чи іншою особою?

Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у борговій розписці від 29 жовтня 2019 року про передачу позивачем відповідачу 570 000,00 грн. на сторінці після друкованого тексту та в рядку «Позичальник», особисто ОСОБА_1 від імені якого зазначені всі підписи, чи іншою особою?

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 28 липня 2022 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про проведення почеркознавчої технічної експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики відмовлено.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 28 липня 2022 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг у розмірі 570 000, 00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 5 700, 00 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 28 липня 2022 року та з ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 28 липня 2022 року, 04 листопада 2022 року відповідач ОСОБА_1 поштою направив на адресу суду апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 28 липня 2022 року та рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28 липня 2022 року, а справу направити для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала та рішення суду першої інстанції прийняті з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Зазначає, що 24 березня 2022 року та 18 липня 2022 року відповідач звернувся до суду першої інстанції з клопотаннями про перенесення розгляду справи у зв`язку з тим, що він з 23 березня 2022 року є вимушено переміщеною особою та перебуває за адресою: АДРЕСА_1 , тобто, він не міг бути присутнім в судовому засіданні з поважних причин. В зазначених клопотаннях він просив суд не розглядати справу без його участі.

Звертає увагу, що суд першої інстанції не розглянув його клопотання про перенесення розгляду справи.

Вказує на те, що у суду були в наявності умовно вільні зразки його підпису, так як у справі є його відзив на позовну заяву та клопотання, які були написані ними власноруч, а тому суд першої інстанції мав можливість надати їх експерту для дослідження.

З урахуванням вище викладеного вважає, що суд першої інстанції не в повному обсязі з`ясував всі обставини справи

12 січня 2023 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Олійник Лілія Анатоліївна подала до Київського апеляційного суду клопотання про призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи.

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28 липня 2022 року, як і позовні вимоги ОСОБА_3 , ґрунтується виключно на двох документах, а саме: на договорі позики грошей (безпроцентна) від 29.10.2019 року та борговій розписці від 29.10.2019 року, згідно яких ОСОБА_1 нібито отримав від позивача грошові кошти в сумі 570 000 тис. грн.

Зазначає, що відповідач вказані документи не підписував, кошти від ОСОБА_2 , не отримував. У відповідача вказані документи відсутні. У відзиві на позовну заяву, поданому на адресу суду першої інстанцій 11.01.2022 року, відповідач заявив про те, що ні договір позики грошей (безпроцентна) від 29.10.2019 року, ні боргова розписка від 29.10.2019 року ним особисто не укладалися та не підписувалися, підписи, що містяться у вказаних документах не належать відповідачу. У зв`язку із вказаним, відповідачем 11.01.2022 року було подано до суду першої інстанції клопотання про проведення у справі судової почеркознавчої технічної експертизи та витребування від позивача оригіналів спірних документів, проте, у задоволенні клопотання про проведення експертизи судом першої інстанції було відмовлено. Питання про витребування оригіналів документів судом не розглядалося.

Наголошує на тому, що ні договір позики грошей (безпроцентна) від 29.10.2019 року, ні боргова розписка від 29.10.2019 року відповідачем особисто не укладалися та не підписувалися, підписи, що містяться у вказаних документах не належать відповідачу.

З огляду на вище викладене, просила суд провести у даній справі судову почеркознавчу експертизу, проведення вказаної експертизи доручити Київському науково- дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення судовим експертам просив поставити наступні питання:

Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на сторінці 1 в рядку: «Позичальник», на сторінці 2 у розділ 7 «Місцезнаходження та реквізити сторін» в реквізитах «Позичальник», на сторінці 2, в рядку «Позичальник» Договору позики грошей (безпроцентна) від 29.10.2019 року, особисто ОСОБА_1 чи іншою особою?

Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у борговій розписці від 29.10.2019 року про передачу позивачем відповідачу 570 000,00 грн. на сторінці після друкованого тексту та в рядку «Позичальник» особисто ОСОБА_1 чи іншою особою?

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Олійник Лілія Анатоліївна повністю підтримали доводи вказаного клопотання та просили його задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 та його представник адвокат Дайнеко Ігор Анатолійович в судове засідання повторно не з`явились, про розгляд справи судом повідомлені, а тому колегія суддів вважає можливим розгляд вказаного клопотання у їх відсутності.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Олійник Лілії Анатоліївни та призначення у справі судової почеркознавчої експертизи з огляду на наступне.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ст.2 ЦПК України).

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною четвертою статті 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Виходячи з принципу процесуальної рівності сторін та, враховуючи обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, суд повинен всебічно і повно з`ясувати усі обставини, що складають предмет доказування, дослідити кожен доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості, окремо та всі докази у їх сукупності у порядку, передбаченому законом, що достеменно відображено у рішенні суду, яке оскаржується стороною позивача. Відхилення того чи іншого доказу, перевагу одного доказу над іншим має бути мотивованим.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебувають у провадженні, зокрема, суду.

Згідно ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

З урахуванням заперечення ОСОБА_1 обставин, викладених ОСОБА_2 у позові, на які позивач посилається як на підставу для задоволення позову, а саме: заперечення відповідачем факту укладення між ним та позивачем договору позики грошей (безпроцентна) від 29.10.2019 року та підписання відповідачем боргової розписки від 29.10.2019 року, колегія суддів, з метою з`ясування обставин, що мають значення для даної справи, для яких необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити чи дійсно укладався 29.10.2019 рокуміж сторонами договір позики, чи підписував відповідач розписку, беручи до уваги, що сторонами не надано відповідні висновки експертів із цього питання, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання відповідача та призначення у справі судової почеркознавчої експертизи з метою правильного вирішення справи та прийняття законного і обґрунтованого судового рішення шляхом повного та вичерпного з`ясування обставин, що мають істотне значення для справи, і потребують спеціальних знань, для підтвердження чи спростування заперечень відповідача щодо укладення між ним та позивачем договору позики (розписки). Оплату за проведення експертизи необхідно покласти на відповідача.

Положеннями частин 1, 3, 5 статті 104 ЦПК України передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

При цьому, колегія суддів вважає, за необхідне роз`яснити сторонам, що відповідно до ст.109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

У відповідності до ст.103 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно з п.1.1 Науково-методичний рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів і підпису.

Отже, для даної справи має важливе значення проведення почеркознавчої експертизи, оскільки доводи відповідача зводяться до того, що він не підписував договір позики грошей (безпроцентна) від 29.10.2019 року та боргову розписку від 29.10.2019 року.

У відповідності до частин першої та третьої статті 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Відповідно до п.1.1 Науково-методичний рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів вважає за необхідне витребувати у позивача ОСОБА_2 оригінал договору позики грошей (безпроцентна) від 29.10.2019 року та оригінал боргової розписки від 29.10.2019 року, зобов`язавши ОСОБА_2 у строку до 20 лютого 2023 року надати до Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська 2-А) оригінали вказаних договору позики та розписки від 29.10.2019 року.

Для порівняльного дослідження рукописного тексту та підписів ОСОБА_1 судом апеляційної інстанції було відібрано у судовому засіданні експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 . Вільні зразки підпису ОСОБА_1 надаються у розпорядження експертів разом з матеріалами справи №752/24354/20.

Колегія суддів вважає, що проведення вказаної експертизи слід доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, передбачену ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 752/24354/20.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Згідно п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст.103, 104, 252, 258 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Олійник Лілії Анатоліївни - задовольнити.

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертизМіністерства юстиції України (місто Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Поставити перед експертами наступні питання:

Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на сторінці 1 в рядку: «Позичальник», на сторінці 2 у розділ 7 «Місцезнаходження та реквізити сторін» в реквізитах «Позичальник», на сторінці 2, в рядку «Позичальник» Договору позики грошей (безпроцентна) від 29.10.2019 року, особисто ОСОБА_1 чи іншою особою?

Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у борговій розписці від 29.10.2019 року про передачу позивачем відповідачу 570 000,00 грн. на сторінці після друкованого тексту та в рядку «Позичальник» особисто ОСОБА_1 чи іншою особою?

Для дослідження надати експертам матеріали цивільної справи № 752/24354/20 та вільні, умовно вільні та експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 .

Витребувати у позивача ОСОБА_2 оригінали договору позики грошей (безпроцентна) від 29.10.2019 року та боргової розписки від 29.10.2019 року, зобов`язавши ОСОБА_2 у строку до 20 лютого 2023 року надати до Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська 2-А) оригінали вказаних договору позики та розписки від 29.10.2019 року.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ст.109 ЦПК України ,у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оплату вартості проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 06 лютого 2023 року.

Головуючий: Судді: