Справа №295/7413/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2023 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Чішман Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Лайчук В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд», третя особа - Головне управління Держпродспоживслужби в Житомирській області, про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Богунського районного суду м.Житомира перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд». З урахуванням уточненої позовної заяви, позивач просить замінити неякісний чайник марки Tefal КО 261130 на аналогічний товар належної якості, стягнути з відповідача 3149,79 грн неустойки, 567 500,00 грн моральної шкоди, та стягнути судові витрати в розмірі 15 000,00 грн, а всього 585649,79 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Визначаючи, чи є суд незалежним, Європейський суд з прав людини звертає увагу й на ті зовнішні ознаки незалежності, поможуть стосуватися навіть гіпотетичної можливості впливу на суд. Існування самої лише можливості зовнішнього впливу на суд Європейський суд з прав людини іноді визнає достатнім, щоб поставити під сумнів незалежність суду (справи «Бєлілос проти Швейцарії» та «Очолан проти Туреччини») і застерігає, що навіть самі лише сумніви «розсудливого спостерігача» в тому, що суд незалежний та неупереджений, можуть мати певне значення в розумінні забезпечення громадянами права на справедливий суд (справи «Ферантелі та Сантанджело проти Італії», «Хаусчілд проти Данії» та «Веттштайн проти Швейцарії»).

Згідно п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» - незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів.

Оскільки позивач ОСОБА_1 з"явившись до суду поза межами судового засідання, а саме 03.03.2023, без відповідного дозволу, зайшов до робочого кабінету судді Чішман Л.М. та почав висловлювати незадоволення щодо судової влади, при цьому наголосив про те, що відповідач має вплив на суддю Чішман Л.М., досяг домовленості з суддею щодо результату розгляду справи та в свою чергу висловлював пропозицію щодо надання неправомірної вигоди шляхом перерахування коштів на розрахункову картку судді або секретаря.

За викладених обставин, приходжу до висновку про наявність достатніх підстав, для задоволення самовідводу судді Чішман Л.М. та направлення відомостей про вказані обставини до відповідних органів.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Самовідвід судді Чішман Л.М. - задовольнити.

Передати дану справу для повторного розподілу між суддями Богунського районного суду м. Житомира в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.М. Чішман