overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/8887/22
Провадження № 6/185/170/23
У Х В А Л А

09 березня 2023 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про розстрочення виконання рішення суду у справі за позовом

адвоката Ковальова Андрія Олександровича, який діє від імені ОСОБА_1 , до приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди ,

встановив:

До суду надійшла зазначена вище заява в електронній формі.

Згідно ст. 43 ЦПК України У разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів..

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

До заяви не додано належних доказів надіслання (надання) саме такої заяви з додатками позивачу ОСОБА_1 (наприклад, опису вкладення до поштового відправлення, форма Ф. 107).

За таких обставин, на підставі ч.4 ст. 183 ЦПК України заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст. 183, 260 ЦПК України, суддя -

постановив:

Повернути без розгляду заяву приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про розстрочення виконання рішення суду у справі за позовом

адвоката Ковальова Андрія Олександровича, який діє від імені ОСОБА_1 , до приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди .

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду .

Суддя М.М. Перекопський
Справа № 581/228/23
Провадження № 2-н/581/85/23
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 березня 2023 року селище Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в :

9 березня 2023 року ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 2989 грн 81 коп заборгованості за спожитий природний газ.

Згідно з ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

За відомостями Центру надання адміністративних послуг Липоводолинської селищної ради від 9 березня 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території Липоводолинської громади не зареєстрована.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, у видачі судового наказу ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» необхідно відмовити.

Керуючись ст.165 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного протягом п`ятнадцяти днів з дня її прийняття, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Д. В. Сізов
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5114/22
Провадження № 2/553/1223/2023
У Х В А Л А

Іменем України

09.03.2023м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Ткачука Ю.А.

при секретарі Микуці К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

13.10.2022 року до Ленінського районного суду м. Полтави звернувся представник Представник позивача КП «Харківські теплові мережі» Підлужний М.М., який діє на підставі довіреності, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідача на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованість у сумі у сумі 86 667, 11 грн., за період з 01.08.2001 року по 31.01.2022 та судові витрати у розмірі 2481,00 гривні..

Частиною 1 ст. 280 ЦПК України визначено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про день та час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується роздруківкою оголошення на сайті «Судова влада України». Відзиву на позовну заяву або будь-яких клопотань із зазначенням поважності причин неприбуття в судові засідання відповідачем до суду не подано.

Зважаючи на ту обставину, що представник позивача надав на адресу суду заяву, в якій вказував, що не заперечує проти провадження заочного розгляду справи суд при ходить до висновку про можливість проведення заочного розгляду даної цивільної справи

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281 п.п. 1.9 Перехідних положень ЦПК України (в ред. 15.12.2017 року), суд -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. А. Ткачук
Справа № 445/1114/21
Провадження № 2-во/445/1/23
УХВАЛА

про виправлення описки

02 лютого 2023 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бакаїм М. В.,

секретаря судового засідання Стеців Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Золочеві Львівської області заяву представника позивачки - ОСОБА_1 про виправлення описки в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до Золочівської міської ради Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Золочівського районного суду Львівської області суду від 16.12.2021 року позовну заяву ОСОБА_2 до Золочівської міської ради Львівської області про визнання права власності на спадкове майно повністю задоволено.

Представник позивачки - ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні. В обґрунтування заяви вказує, що ним, при складанні позовної заяви було допущено описку та вказано загальну площу будинку 67,8 кв.м, а правильно мало бути 52,5 кв.м Додатково пояснив, що фактично 67,8 кв.м - це площа земельної ділянки під основною будівлею ( стор. 2 Технічного паспорта), а площа житлового будинку становить 52,5 кв.м ( стор. 3-4 Технічного паспорта). В зв`язку із цією опискою позивачка не може зареєструвати право власності на будинок у реєстратора речових прав.Тому, просить виправити вищевказану описку.

Суд вирішує питання внесення виправлень без повідомлення учасників справи згідно ч.2 ст. 269 ЦПК України, у порядку письмового провадження, як це передбачено ч.13 ст.7 ЦПК України.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

За умовами ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що при ухваленні рішення була допущена описка, яка не відповідає дійсним обставинам справи, її виправлення не змінить резолютивну частину рішення та не вплине на його суть, а тому таку слід виправити.

Керуючись ст.ст.258-261, 269, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні Золочівського районного суду Львівської області від 16.12.2021 р. у цивільній справі № 445/1114/21 та викласти другий абзац резолютивної частині в такій редакції:

Визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з приналежними до нього господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_1 ) загальною площею 52,5 кв. м в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів згідно з вимогами ст.ст.351-356 ЦПК України.

Суддя М. В.Бакаїм
Справа № 686/5417/21
Провадження № 2/686/7/23
УХВАЛА

про поновлення провадження

08 березня 2023 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Палінчака О.М.,

при секретарі Цибульській Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про розірвання договору та стягнення коштів,

встановив:

02 березня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 , про розірвання договору та стягнення коштів.

Ухвалою суду від 26 квітня 2021 року по справі відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 21 вересня 2021 року було задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_5 та призначено судову комп`ютерно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного Центру МВС України та провадження по справі зупинено.

Враховуючи, що 06 березня 2023 року справу повернуто до суду із повідомленням про неможливість проведення експертизи, провадження по справі необхідно поновити та продовжити підготовче засідання у справі.

Керуючись ст. ст. 83, 254 ЦПК України, суд -

постановив:

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про розірвання договору та стягнення коштів, та призначити її до підготовчого засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду на 21 березня 2023 року на 12 год. 30 хв.

Про час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 08 березня 2023 року.

Суддя: О.М. Палінчак
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3159/23
провадження № 2/753/3316/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Шаповалова К.В., вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2023 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла позовна заява АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 лютого 2023 року цивільну справу № 753/3159/23 передано судді Шаповаловій К.В.

07 березня 2023 року до суду надійшла відповідь з електронного реєстру територіальної громади м. Києва ГІОЦ/КМДА про зареєстроване місце проживання відповідача.

Відповідно до частини першої статті 187 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі за позовною заявою за відсутності підстав для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження.

Однак, ознайомившись із змістом та формою позовної заяви, судом встановлено, що вона подана без додержання вимог, викладених в статті 175 ЦПК України.

Зокрема, згідно з пункту 5 частини третьої статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позов АТ «Універсал банк» не відповідає зазначеним вимогам, з огляду на наступне.

Позивач зазначає, що відповідач 08 вересня 2018 року звернувся до банку з метою отримання банківських послуг у зв`язку з чим підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг. На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 16 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка.

Разом із тим позивач не зазначає доказів, що підтверджують факт отримання відповідачем кредитних коштів.

Відповідно до частини першої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що позовна заява не відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, її слід залишити без руху і надати позивачустрок, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення даної ухвали, для усунення недоліків, а саме надати позов у новій редакції, у якому зазначити докази, що підтверджують факт отримання відповідачем кредитних коштів з його копією відповідно для всіх учасників справи.

Керуючись нормами ст. 175, 177, 187, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня вручення ухвали.

У випадку не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя К.В. Шаповалова
09.03.2023 Єдиний унікальний номер 205/3355/22
Провадження номер 2-о/205/16/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2023 рік м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

у складі головуючого судді Бізяєвої Н.О.,

присяжних: Шебанової С.В., Вержиковської Т.П.

за участі секретаря судового засідання Ільїчової К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро позовну заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Опікунська рада Бахмутської міської ради, про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває справа 205/3355/22 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Опікунська рада Бахмутської міської ради, про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

В судове засідання учасники справи не з`явились.

ОСОБА_1 було подано до суду 21 лютого 2023 року, зареєстровану в канцелярії, заяву, в якій остання просить залишити без розгляду її заяву про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, у зв`язку з погіршенням стану здоров`я, з заявою про встановлення опіки в подальшому буде звертатися її син.

Представником заінтересованої особи: ОСОБА_2 , було подано до суду 15 лютого 2023 року, зареєстровану в канцелярії заяву, в якій остання просить провести розгляд справи у її відсутності.

У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін по справі, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначене, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви у даній справі підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 211, 247, 257, 258-261, 353, 355 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Опікунська рада Бахмутської міської ради, про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною та призначення опікуна - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Опікунська рада Бахмутської міської ради, про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною та призначення опікуна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровськ шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н.О. Бізяєва

Присяжна: С.В. Шебанова

Присяжна: Т.П. Вержиковська

.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
єдиний унікальний номер справи: №367/2559/21
номер провадження №22-ц/824/6980/2023
УХВАЛА

07 березня 2023 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Білич І.М., вирішуючи питання про витребування справи для вирішення питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою Державної установи «Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України» - в особі директора Васильєва Сергія на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 21 жовтня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю. В.,

у цивільній справі №367/2559/21 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Бучанська виправна колонія (№85)», Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» про стягнення моральної шкоди, -

встановив:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 21 жовтня 2022 року позов ОСОБА_1 - задоволено частково.

28 лютого 2023 року Державною установою «Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України» - в особі директора Васильєва Сергія засобами поштового зв'язку подано апеляційну скаргу, в порядку ст.355 ЦПК України.

Оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, матеріали справи відсутні, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати з Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу №367/2559/21 для розгляду поданої апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 352-361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати з Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу №367/2559/21 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Бучанська виправна колонія (№85)», Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» про стягнення моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

30 січня 2023 року м. Кропивницький

справа № 385/1341/22

провадження № 22-ц/4809/304/23

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О. Л. (суддя-доповідач)

суддів: Дьомич Л.М., Письменного О.А.

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справіза апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 16 листопада 2022 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Заваллівської селищної ради, Управління Державної інспекції архітектури та містобудування в Кіровоградській області про визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

Підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням розгляду апеляційної скарги, відповідно до ст.365 ЦПК України, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.365,366,368,369 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 16 листопада 2022 року до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 01 березня 2023 року, на 11 годину 3 0 хвилин, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням позивача та його представника.

Головуючий суддя: О.Л.Дуковський

Судді: Л.М. Дьомич

О.А. Письменний
Хорольський районний суд Полтавської області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
02.02.2023 року м. Хорол Справа № 548/172/23
Провадження №2-н/548/83/23 Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.С., розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,-
відповідно до ст. ст. 525, 526, 629 ЦК України, -
керуючись ст.ст. 160,161,168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ Н.С. Миркушіна
Відповідно доп.7ч.1ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 169 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Форма і зміст заяви про скасування судового наказу, строки її подання, порядок розгляду заяви про скасування судового наказу визначено ст.ст.170 та171 ЦПК України.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ виданий стягувачу «____» ________________ 20 __ року
Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________ 20 __ року
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Суддя _________________ Н.С. Миркушіна
Відмітки про виконання судового наказу

Дата надхо-дження судового наказу на викона-нняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата поверне-ння судового наказу до відділу держав-ної виконав-чої служби чи стягува-чевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з приклада-нням печатки)Приміт-ки

Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________