Справа № 750/1357/23
Провадження № 6/750/25/23
У Х В А Л А

01 лютого 2023 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

суддіСупруна О.П.,
секретарСтеченко К.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гончаренка Сергія Володимировича про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в :

31.01.2023 до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшло подання старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гончаренка С.В. про встановлення керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Боюр-Постач» ОСОБА_1 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання ним зобов`язань, покладених на нього наказом № 927/139/20, виданим 23.11.2020 Господарським судом Чернігівської області, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Боюр-Постач» на користь Міністерства оборони України 739 562,40 грн пені та 11 093,44 грн судового збору.

Старший державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гончаренко С.В. у судове засідання не з`явився, електронною поштою надіслав клопотання, у якому просить подання задовольнити та здійснити розгляд за його відсутності.

Сторони в судове засідання не викликались.

Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося, відповідно до частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у Центральному відділі державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження з виконання наказу

№ 927/139/20, виданого 23.11.2020 Господарським судом Чернігівської області, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Боюр-Постач» на користь Міністерства оборони України 739 562,40 грн пені та 11 093,44 грн судового збору.

11.12.2020 старшим державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Глушковою Л.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 63883062, якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження.

В ході проведення виконавчих дій виконавцем встановлено, що керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Боюр-Постач» є ОСОБА_1 .

Старший державний виконавець зазначив, що ним було вжито всіх передбачених чинним законодавством заходів з примусового виконання рішення, проте з часу відкриття провадження боржник жодної суми в рахунок погашення боргу не сплатив, у зв`язку з чим рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не надано, будь-яких дій, спрямованих на його виконання, не здійснено, що суперечить вимогам частини п`ятої статті 19 Закону України "Про виконавче провадження.

За твердженням заявника, під час виконання рішення суду виконавцем встановлено, що згідно інформації, наданої на запити, майно, належне боржнику на праві власності, відсутнє.

Згідно з положеннями статті 441 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб.

Відповідно до пункту 19 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Таким чином, у розумінні вказаних правових приписів обов`язковою законною підставою для обмеження громадянина України у його праві виїзду за межі України може бути лише ухилення боржника від виконання ним своїх зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи).

Під поняттям "ухиленням від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням" варто розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

У своїй письмовій заяві від 31.10.2022 ОСОБА_1 зазначив, що не має можливості виконувати судове рішення, оскільки підприємницьку діяльність в умовах воєнного стану не здійснює, зобов`язався подати декларацію про доходи та майно, зазначив про те, що від виконання судового рішення не ухиляється.

При цьому, матеріали подання не містять доказів з`ясування виконавцем наявності у боржника майна, а також того, що керівником боржника на даний час є саме ОСОБА_1 , а не інша особа.

Отже, при зверненні до суду із зазначеним поданням старший державний виконавець не надав доказів на підтвердження того, що боржник саме свідомо ухиляється від виконання своїх зобов`язань, маючи при цьому таку можливість. Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності самого лише факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання, а тому суд не вбачає свідомого невиконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань і підстав для задоволення подання про встановлення тимчасового обмеження йому у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов`язань не знаходить.

Враховуючи викладене, керуючись статтями258-261,353, 441 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні подання старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гончаренка Сергія Володимировича про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала набирає законної негайно після підписання суддею та може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя