Справа 688/716/15-ц
№ 6/688/2/23
Ухвала

Іменем України

19 січня 2023 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання Зінченка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання,

встановив:

14.09.2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, в обґрунтування якої зазначив, що заочним рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 06.07.2018 року частково задоволено позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 69278,61 дол. СІІІА, що еквівалентно 1831033,66 грн, заборгованості за кредитним договором.

01 серпня 2018 року право вимоги за цим кредитним договором було відступлено ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на корисгь АТ «Оксі Банк», яке відступило це право вимоги ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп». Надалі 01 серпня 2018 року ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» відступило право вимоги за вказаним кредитним договором на його користь. Ще у 2020 році, тобто в межах строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, з метою виконання судового рішення, він звернувся до суду із заявою про заміну сгягувача по справі № 688/716/15-ц.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 05.06.2020 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про заміну стягувача по даній цивільній справі було відмовлено. Проте, постановою Хмельницького апеляційного суду від 25.05.2021 року задоволено його апеляційну скаргу, ухвалу суду першої інстанції скасовано та замінено стягувача у цивільній справі № 688/716/15-ц з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ОСОБА_2 .

З огляду на відсутність у нього, як у належного стягувача, виконавчих документів в межах строку для пред`явлення їх до виконання, а саме 01.07.2021 року звернувся до суду, що видав виконавчі документи, із заявою про видачу дубліката виконавчих документів, при цьому питання про поновлення процесуального строку у заяві про видачу дублікатів не ставилось з огляду на те, що сгрок на момент подачі такої заяви не був пропущений та фактично закінчувався 20.08.2021 року, тобто фактично майже через два місяці.

Сподіваючись на дотримання судом першої інстанції процесуальних строків, передбачених п. 17.4. Перехідних положень ЦПК України, яким передбачено десятиденний строк для розгляду вказаної заяви, ним і не ставилось питання про поновлення будь-яких строків. Разом з тим, заява про видачу дублікату виконавчого документу була розглянута тільки 09.09.2021 року. У подальшому ухвала суду про видачу дублікатів була оскаржена відповідачем до суду апеляційної інстанції, проте постановою Хмельницького апеляційного суду від 03.02.2022 року в задоволенні апеляційної скарги відповідачу було відмовлено.

Отже, заява про видачу дублікатів виконавчих документів була подана ним без зайвих зволікань одразу після заміни сторони стягувача. Звертає увагу, що відповідачами оскаржуються всі процесуальні документи суду, що умисно затягує виконання судового рішення.

Попри це, ним було подано заяви завчасно та в межах процесуальних строків для пред`явлення виконавчих документів до виконання. Однак, у зв`язку із тривалим розглядом справи, що перевищує процесуальний строк встановлений ЦПК України для такого роду заяв дублікати були видані поза межами процесуального строку, а потім їх видача додатково була оскаржена до суду апеляційної інстанції.

Також, ухвалами Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 24.05.2022 року, залишеними без змін постановами Хмельницького апеляційного суду від 07.09.2022 року, скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на постанови державних виконавців про відкриття виконавчого провадження задоволено та скасовано постанови № 68771770 і №68772154 від 23.02.2022 року Головного державного виконавця Центрально-Західного міжрегіонального управління Mіністерства юстиції (м. Хмельницький) Цимбалюк І.М. та постанови №68771947 і № 68772278 від 23.02.2022 року Головного державного виконавця Центрально-Західного міжрегіонального управління Mіністерства юстиції (м. Хмельницький) Майдачевського В.Є.

Вважає, що процесуальний строк був пропущений з незалежних від нього причин, хоча ним вживались усі передбачені законодавством України заходи для забезпечення виконання рішення суду. А тому, просить суд визнати поважними причини пропуску строку для пред`явлення виконавчих документів, виданих на підставі заочного рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 06.07.2018 року по справі № 688/716/15-ц до виконання та поновити його.

Стягувач ОСОБА_2 та боржники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце його проведення.

Стягувач ОСОБА_2 подав до суду заяву, у якій просив розгляд справи провести у його відсутність у зв`язку із проходженням військової служби в лавах Державної прикордонної служби України для відбиття збройної агресії, вимоги заяви підтримав, просив їх задовольнити.

Представник боржника ОСОБА_3 - адвокат Підопригора Р.Б. в судовому засіданні у задовленні заяви ОСОБА_2 просив відмовити, посилаючись на те, що стягувачем не зазначено жодних поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та ним не долучено доказів на підтвердження існування таких причин. Вважає, що ОСОБА_2 мав достатньо часу для виконання рішення суду, проте не виявляв інтересу для його виконання.

З`ясувавши думку стягувача, викладену у письмовій заяві, заслухавши пояснення представника боржника, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи № 688/716/15-ц, суд дійшов наступних висновків.

Як встановлено в суді та вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 липня 2018 року частково задоволено позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Хмельницької обласної дирекції заборгованість за кредитним договором від 28 серпня 2008 року, яка виникла станом на 30 січня 2015 року в сумі 69278,61 доларів США, що еквівалентно 1831033,66 грн. Крім того, з відповідачів стягнуто на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 1790,46 грн. судового збору з кожної. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання поруки припиненою відмовлено.

Рішення суду набрало законної сили 20 серпня 2018 року та 30 серпня 2018 року судом на його виконання надіслані виконавчі листи стягувачу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». Виконавчі листи отримані представником банку 30 вересня 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, наявним в матеріалах цивільної справи.

Згідно договорів відступлення права вимоги від 01 серпня 2018 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за плату відступило право вимоги за кредитним договором і забезпечувальними договорами АТ «Оксі Банк», а те, у свою чергу, відступило це право ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп».

01 серпня 2018 року між ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» та ОСОБА_2 укладено договір відступлення права вимоги №01-08/18, за умовами якого товариство відступило ОСОБА_2 усі права та обов`язки за кредитним договором і забезпечувальними договорами.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 червня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про заміну стягувача (кредитора) правонаступником у цивільній справі №688/716/15-ц за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 25 травня 2021 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 червня 2020 року скасовано, замінено стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ОСОБА_2 у справі №688/716/15-ц за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вказана цивільна справа надійшла з Хмельницького апеляційного суду до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області 09 червня 2021 року за вх. №8325.

15 червня 2021 року ОСОБА_2 звернувся до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області із заявою про видачу виконавчих листів, на яку 01 липня 2021 року отримав відповідь про їх надсилання 30 серпня 2018 року АТ «Райффайзен Банк Аваль».

01 липня 2021 року ОСОБА_2 звернувся до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів. Вказана заява подана ОСОБА_2 в межах трирічного строку пред`явлення виконавчих листів до виконання (вказаний строк закінчувався 20.08.2021 року).

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 вересня 2021 року, залишеною без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 03 лютого 2022 року, задоволено заяву ОСОБА_2 та постановлено видати дублікати виконавчих листів з виконання заочного рішення №688/716/15-ц 2/688/217/18 від 06 липня 2018 року. Вказана цивільна справа надійшла з Хмельницького апеляційного суду до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області 16 лютого 2022 року за вх. №2589.

18 лютого 2022 року Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області направив для ОСОБА_2 копію даної постанови та 4 дублікати виконавчих листів для пред`явлення до виконання, які останній отримав 21 лютого 2022 року.

Постановами Головних державних виконавців Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Майдачевського В.Є. та ОСОБА_5 від 23 лютого 2022 року відкриті виконавчі провадження з виконання вищевказаних виконавчих документів, які ухвалами Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 травня 2022 року, залишеними без змін постановами Хмельницького апеляційного суду від 07 вересня 2022 року, скасовані.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є обов`яковість судового рішення.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012). Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Рішеннями Європейського суду у справах «Алпатов та інші проти України», «Робота та інші проти України», «Варава та інші проти України», «ПМП «Фея» та інші проти України» встановлено правову позицію, відповідно до якої, правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення та констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою статті 129-1 Конституції України.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частиною 6 ст. 12 Закону України «Пpo виконавче провадження» визначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частинами 1, 2 ст. 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виходячи з аналізу зазначених вище норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від обставин та характеру цих причин зробити висновок про їх поважність та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

З матеріалів цивільної справи №688/716/15-ц вбачається, що з моменту заміни стягувача у ній на ОСОБА_2 (25 травня 2021 року день набарання законної сили ухвалою про заміну стягувача) останній без зволікань вживав заходів для отримання виконавчих листів, а виявивши їх втрату, в межах строку пред`явлення виконавчих листів до виконання (вказаний строк закінчувався 20.08.2021 року) звернувся 01 липня 2021 року із завою про видачу дублікатів. З огляду на викладене, суд вважає, що стягувач ОСОБА_2 невідкладно вживав необхідних заходів для виконання рішення суду, проте з урахуванням оскарження всіх судових рішень боржниками (відповідачами) та тривалості розгляду таких заяв, скарг судами, строк пред`явлення виконавчих листів було пропущено з незалежних від волевиявлення стягувача причин.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку заяву стягувача ОСОБА_2 задовольнити.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 258-260, 263, 433 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку для пред`явлення до виконання та поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області по цивільній справі № 688/716/15-ц за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: С.В. Козачук