ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/900/23 Справа № 2-125/2007 Суддя у 1-й інстанції - Добривечір Л.Д. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2023 року Дніпровський Апеляційний суд у складі: головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Пищиди М.М.,

за участю секретаря Лопакової А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Юпітер» про стягнення заборгованості за договором купівлі продажу цінних паперів від 17.01.2007 року

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Юпітер»

на ухвалу Новоайдарського районного суду Луганської області від 09 лютого 2007 року,-

В С Т А Н О В И В:

30.01.2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо - комерційна фірма «Юпітер» про стягнення заборгованості за договором купівлі продажу цінних паперів. Позов обґрунтований тим, що між сторонами 17 січня 2007 року укладено договір купівлі продажу цінних паперів № КТ-2/01, згідно з яким позивач зобов`язався здійснити відповідачу поставку простих іменних акцій в розмірі 1 300 000 штук, а відповідач - сплатити 378 000,00 грн протягом п`яти днів, з моменту підписання договору. Проте відповідач зобов`язання не виконав. Просив стягнути з відповідача заборгованість за договором купівлі - продажу цінних паперів від 17 січня 2007 року № КТ-2/01 у розмірі 378 000,00 грн. (а.с.1-2).

Ухвалою Новоайдарського районного суду Луганської області від 09 лютого 2007 року затверджено мирову угоду від 05 лютого 2007 року, укладену між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Юпітер» ( м. Чернівці, вул. Прутська, 18, ), визнавши її наступні умови:

« ОСОБА_1 (надалі - Позивач), паспорт НОМЕР_1 , вид. 29.10.1997 р. Глибоцьким РВ ГУМВС України, адреса: Луганська область, Новоайдарський район, с. Новоайдар, провулок Комсомольський, 17 та товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Юпітер» () (надалі - Відповідач), в особі заступника директора з корпоративних питань Фіалковського Євгена Анатолійовича, який діє на підставі довіреності № 10/07-06 від 10.072006 року, обговоривши зміст позовних вимог, які заявлені в Новоайдарський районний суд Луганської області Позивачем, стосовно стягнення заборгованості за договором купівлі продажу цінних паперів та вбачаючи можливість укласти мирову угоду домовились про наступне:

1. Позивач та Відповідач (надалі разом - Сторони) домовились про те, що під мировою угодою у судовому процесі розуміється домовленість між Сторонами стосовно задоволення вимог Позивача щодо погашення Відповідачем заборгованості у сумі 378 000,00 грн. (триста сімдесят вісім тисяч гривень) за договором купівлі продажу цінних паперів № КТ-2/01 від 17.01.2007 p., яка оформлюється угодою Сторін.

2.Відповідно до договору купівлі продажу цінних паперів № КТ-2/01 від 17.01.2007 р. ТОВ виробничо-комерційна фірма «Юпітер» зобов`язане перерахувати ОСОБА_1 вартість поставлених цінних паперів у сумі 378 000,00 грн., проте до цього часу дані грошові кошти Позивачу не перерахував, хоча зобов`язання про передачу у власність Відповідача цінних паперів Позивач виконав. Сторони погоджуються з тим, що загальна сума зобов`язань Відповідача перед Позивачем становить 378 000,00 грн.

3. Сторони підтверджують, що відповідно до ч. З ст. 31, ст. 175 ЦПК України, мирова угода може бути укладена на будь-якій стадії судового процесу, тому подають до суду першої інстанції відповідну заяву та дану мирову угоду, в яких міститься волевиявлення Сторін щодо розміру, строків і порядку задоволення вимог Позивача, які випливають із договору купівлі продажу цінних паперів № КТ-2/01 від 17.01.2007 р.

4. Мирова угода укладається у письмовій формі і підлягає затвердженню Новоайдарським районним судом Луганської області. Мирова угода набирає чинності з дня її визнання ухвалою Новоайдарського районного суду Луганської області, що вступила в законну силу і є обов`язковою для Сторін.

5. Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Юпітер» передає у власність ОСОБА_1 наступні виробничі приміщення та майно:

1.Майстерня, Тамбур (Літера «Б») - площею 458,40 кв.м.

2. Сторожка (Літера «В») - площею 6,80 кв.м.

3.Склад (Літера «Г») - площею 10,20 кв.м.

4. Склад (Літера «Д») - площею 16,30 кв.м.

5.Склад (Літера «Є») - площею 38,00 кв.м.

6. Веранда (Літера «Ж») - площею 69,20 кв.м.

7.Склад (Літера «З») - площею 68,40 кв.м.

8.Склад (Літера «К») - площею 60,00 кв.м.

9.Склад (Літера «М») - площею 36,00 кв.м.

10.Склад (Літера «С») - площею 56,10 кв.м.

11.Склад (Літера «Т») - площею 20,30 кв.м.

12.Склад (Літера «У») - площею 69,20 кв.м.

13.Ворота металеві (16 кв.м.) та огорожа (залізобетонні панелі - 434 кв.м.),

що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 0,6041 га.

Право власності Відповідача на вищевказане нерухоме майно підтверджується Договором купівлі продажу державного майна від 07.10.1993 року, Свідоцтвом про власність від 17.03.1994 року, реєстровий № 7-77 СПВ та Статутом ТОВ виробничо-комерційної фірми «Юпітер». Право користування Відповідача земельною ділянкою, на якій розташовано вищевказане нерухоме майно, підтверджується Держаним актом на право постійного користування землею від 25.07.2000 року зареєстрованим за № 1555. Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Юпітер» надає згоду на переоформлення ОСОБА_1 у відповідних компетентних органах прав користування на вказану земельну ділянку площею 0,6041 га.

Сторони оцінюють виробничі приміщення, що передається в рахунок погашення заборгованості у 378 000,00 гривень.

Відповідач гарантує, що майно, зазначене у п. 5. цієї мирової угоди, до моменту підписання Сторонами та затвердження судом даної мирової угоди, перебуває у його власності на законних підставах, нікому іншому не продане, не подароване, не передане, як внесок до статутного фонду юридичної особи, іншим способом не відчужене та не заставлене, під забороною (арештом) не перебуває.

6. ОСОБА_1 набуває право власності на об`єкт нерухомого майна, визначений в п. 5 даної мирової угоди з моменту вступу в законну силу ухвали суду про затвердження даної мирової угоди. Реєстрація прав власності на об`єкт нерухомого майна, визначеного в п.5 даної мирової угоди, на ім`я ОСОБА_1 проводиться органами технічної інвентаризації нерухомого майна на підставі ухвали суду про затвердження (визнання) цієї мирової угоди.

7.Позивач підтверджує, що з моменту затвердження мирової угоди судом, він не має жодних майнових претензій до Відповідача щодо погашення заборгованості за договором купівлі продажу цінних паперів № КТ-2/01 від 17.01.2007р.

8. Дана мирова угода складена в 3-х примірниках, перший з яких передається в суд для затвердження (визнання), а інші - залишаються у Сторін.

У зв`язку із затвердженням мирової угоди між Позивачем та Відповідачем, провадження по цивільній справі № 2-125/2007 закрити.(а.с.90-91).

Ухвалою Новоайдарського районного суду Луганської області від 29 березня 2007 року внесено уточнення в частину першу пункту 5 резолютивної частини ухвали Новоайдарського районного суду Луганської області від 09.02.2007 року (а.с.100).

В апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Юпітер» посилаючись на незаконність оскаржуваної ухвали, просить ухвалу скасувати та направити справу до суду 1 інстанції для продовження розгляду (а.с. 106-107).

Затверджуючи мирову угоду, суд першої інстанції виходив з того, що мирова угода відповідає чинному законодавству, не порушує права сторін, відповідає встановленим у справі фактичним обставинам.

Статтею 263 ЦПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Закон-ним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права, з до-триманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Однак, колегія суддів не погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Статтею 175 ЦПК України (у редакції на момент затвердження мирової угоди), мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов`язків сторін та предмета позову.

Тобто, мирова угода - це досягнута між сторонами в ході судового розгляду і під контролем суду заснована на взаємних поступках угода, яка по новому визначає їх суб`єктивні права та обов`язки. Метою такої угоди є врегулювання спору між самими сторонами, а її умови можуть стосуватися лише прав та обов`язків сторін та предмету спору. Не може визнаватися судом мирова угода, в якій нічого не вирішено про долю заявлених позивачем вимог і умови якої не пов`язані зі спірними правовідносинами, так як така угода не приведе до усунення конфлікту.

При визнанні мирової угоди цивільний процесуальний закон покладає на суд обов`язок перевірити чи не суперечать умови мирової угоди закону, чи не порушують такі умови права, свободи та інтереси інших осіб, чи не суперечать дії законного представника однієї із сторін мирової угоди інтересам особи, яку він представляє, чи мають представники сторін відповідні повноваження на укладення мирової угоди та роз`яснити сторонам наслідки визнання мирової угоди.

З матеріалів справи вбачається, 30 січня 2007 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «ВКФ «Юпітер» про стягнення заборгованості за договором купівлі - продажу.

Ухвалою Новоайдарського районного суду Луганської області від 31 січня 2007 року відкрито провадження, справу призначено до попереднього розгляду на 09 лютого 2007 року.

05 лютого 2007 року до суду надійшла мирова угода ОСОБА_1 та ТОВ ВКФ «Юпітер» і спільна заява сторін про закриття провадження у цивільній справі у зв`язку з укладенням мирової угоди.

Ухвалою Новоайдарського районного суду Луганської області від 09 лютого 2007 року затверджено мирову угоду від 05 лютого 2007 року, укладену між ОСОБА_1 та ТОВ ВКФ «Юпітер», провадження у справі закрито.

Ухвала Новоайдарського районного суду Луганської області від 09 лютого 2007 року постановлена без участі сторін на підставі спільної заяви сторін, інтереси ТОВ ВКФ «Юпітер» представляв Фіалковський Є. Г. на підставі довіреності, виданої на його ім`я директором ТОВ ВКФ «Юпітер» Пінкасом А. П.

28 березня 2007 року на адресу суду надійшла спільна заява сторін про ухвалення додаткового судового рішення, в якій вони просили постановити додаткову ухвалу, якою уточнити перелік переданого ТОВ «ВКФ «Юпітер» у власність ОСОБА_1 майна. Заява підписана представником ТОВ ВКФ «Юпітер» Омельченко Д. В., до заяви на підтвердження повноважень представника відповідача додано довіреність на ім`я ОСОБА_2 від 20 січня 2007, зокрема, з правом укладання мирової угоди.

Ухвалою Новоайдарського районного суду Луганської області від 29 березня 2007 року внесено уточнення в частину першу пункту 5 резолютивної частини ухвали Новоайдарського районного суду Луганської області від 09 лютого 2007 року про затвердження мирової угоди.

Копію цієї ухвали отримав ОСОБА_2 .

В апеляційній скарзі ТОВ ВКФ «Юпітер» зазначає, що про розгляд справи не повідомлялися, повноважений представник участі у розгляді справи не брав, рішення у справі товариство не отримувало та не уповноважувало на вчинення відповідних дій інших осіб; спірним рішенням його позбавлено права власності на належні виробничі приміщення та нерухоме майно, яким товариство володіє та користується, дізналося про оскаржувану ухвалу з відповіді Чернівецької міської ради від 07 листопада 2019 року № 1938 на запит щодо отримання кадастрового номера на належну відповідачу земельну ділянку.

З матеріалів справи також вбачається, що ТОВ ВКФ «Юпітер» зазначає, що судом 1 інстанції не встановлено чи був ОСОБА_3 директором ТОВ ВКФ «Юпітер» та чи мав він повноваження на укладення мирової угоди, тому дійшов передчасного висновку, що товариство є особою, яка брала участь у розгляді справи.

Рішенням загальних зборів учасників ТОВ ВКФ «Юпітер» від 14 грудня 2006 року директором товариства обрано ОСОБА_4 , тому ні ОСОБА_3 , ні ОСОБА_2 , ні ОСОБА_5 не були особами, які мали право представляти в суді першої інстанції інтереси ТОВ ВКФ «Юпітер» та укладати мирову угоду.

Відповідно до частини третьої статті 175 ЦПК України (у редакції на момент затвердження мирової угоди) до ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення.

Згідно із частиною третьою статті 38 ЦПК України (у редакції на момент затвердження мирової угоди) юридичних осіб представляють їхні органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.

Відповідно до статті 42 ЦПК України (у редакції на момент затвердження мирової угоди) повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: 1) довіреністю фізичної особи; 2) довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника; 3) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Згідно ч. 5 статті 175 ЦПК України (у редакції на момент затвердження мирової угоди), якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Отже, суд 1 інстанції під час затвердження мирової угоди, не з`ясував, чи брав участь у справі повноважний представник ТОВ ВКФ «Юпітер», чи надсилалися копії ухвали суду про відкриття провадження у справі, судові повістки, ухвала про затвердження мирової угоди безпосередньо на адресу місцезнаходження ТОВ ВКФ «Юпітер, чи мали право ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 представляти інтереси товариства в суді та укладати мирову угоду.

Крім того, судом 1 інстанції залишено поза увагою той факт, що ТОВ ВКФ «Юпітер» зареєстровано та здійснює діяльність в м. Чернівці Чернівецької області, належне йому нерухоме майно також знаходиться на території м. Чернівці.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З урахуванням наведеного, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Юпітер» - задовольнити.

Ухвалу Новоайдарського районного суду Луганської області від 09 лютого 2007 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: