Справа № 2-3840/09
Провадження № 6/185/84/23
У Х В А Л А

01 лютого 2023 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

з участю секретаря судового засідання Єгоричевої К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засідання у приміщенні суду цивільну справу за заявою акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Дніпровське обласне управління Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про заміну сторони у виконавчому документі у справі №2-3840/09 за позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, третя особа: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора,

встановив:

У січні 2023 року до суду надійшла вищевказана заява про заміну сторони виконавчого провадження, в якій заявник просив замінити стягувача у виконавчому документі у справі №2-3840/09 за позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, третя особа: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора з ПАТ "Державний ощадний банк України" на АТ "Державний ощадний банк України" та боржника з померлої ОСОБА_1 на її правонаступників в межах вартості майна, отриманого у спадщину, та в розмірі, що відповідає частці кожного у спадщині.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2009 року у справі №2-3840/09 задоволено позовні вимоги ВАТ "Державний ощадний банк України" та стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку матеріальну шкоду, заподіяну злочином, у розмірі 66061,84 грн та судові витрати у справі у сумі 200,00 грн. За вказаним рішенням суду були видані виконавчі листи, які звернені до примусового виконання. Проте постановою органів ДВС виконавчі провадження за вказаними листами були закінчені у зв`язку зі смертю боржниці, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Окрім цього, на підставі постанов КМ України від 25.02.2003 року, 05.06.2019 року та 20.11.2019 року було змінено юридичну назву стягувача - з ВАТ "Державний ощадний банк України" на АТ "Державний ощадний банк України". У зв`язку із зазначеними обставинами, зважаючи на факт невиконання вказаного рішення суду, заявник звернувся до суду із вказаними вимогами.

Ухвалою суду від 09 січня 2023 року заяву про заміну сторони виконавчого провадження було прийнято та призначено до розгляду.

У судове засідання заявник та заінтересована особа не з`явилися, про причини неявки не повідомили, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином. Заявник просив розглядати справу без його участі, вимоги заяви підтримав.

Ознайомившись із письмовими доказами, повно та всебічно дослідивши обставини справи, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає задоволенню в повному обсязі з підстав, викладених нижче.

Судом встановлено, що згідно копії рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2009 року у справі №2-3840/09 задоволено позовні вимоги ВАТ "Державний ощадний банк України" та стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку матеріальну шкоду, заподіяну злочином, у розмірі 66061,84 грн та судові витрати у справі у сумі 200,00 грн.

За вказаним рішенням суду судом були видані виклонавчі листи, що підтверджується копіями останніх у матеріалах справи.

15.04.2016 року вказані виконавчі листи були надіслані для їх примусового виконання до органів ДВС, за якими відкриті ВП №50950028 та №50950928. Вказане підтверджується копіями постанов про відкриття останніх.

Проте 04 липня 2016 року органом ДВС було ухвалено постанову про закінчення виконавчих проваджень на підставі п.3 ч.1 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження" (у зв`язку зі смертю або оголошенням померлим боржника). Повторно вказані виконавчі документи станом на 26.01.2023 року на виконання до відділу ДВС не надходили. Вказане підтверджується копіями постанов про закриття зазначених вище виконавчих проваджень та відповіддю Павлоградсько-Юр`ївського ВДВС у Павлоградському районі Дніпропетровської області від 26.01.2023 року.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, чинній станом на 12.06.2016 року), виконавче провадження підлягає закінченню у разі смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч.2 ст.1281, ч.1 ст.1282 ЦК України кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги. Спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Згідно копії спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , спадкова справа не містить жодних відомостей про прийняття будь-якої частки спадщини після померлої ОСОБА_1 жодним з її спадкоємців.

Заявником не надано суду будь-яких відомостей про спадкоємців ОСОБА_1 .

Отже, підстав для заміни боржника за вказаними виконавчими документами у суду відсутні.

У зв`язку із зазначеним суд вважає за необхідне відмовити у задовленні вимоги заявника про заміну боржника у вказаних виконавчих документах по справі.

Щодо заміни стягувача у виконавчому провадженні суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що на підставі постанов КМ України від 25.02.2003 року, 05.06.2019 року та 20.11.2019 року було змінено юридичну назву стягувача - з ВАТ "Державний ощадний банк України" спочатку на ПАТ "Державний ощадний банк України", а потім - на АТ "Державний ощадний банк України".

Відповідно правовій позиції, викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2019 у справі №914/3587/14, сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма такої особи.

Водночас зміна найменування юридичної особи тягне за собою необхідність у державній реєстрації змін до установчих документів в порядку, визначеному Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

Тобто, на відміну від заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником, у разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження (стаття 15 Закону України «Про виконавче провадження», пункт 14 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень).

Звідси, зміна найменування юридичної особи як сторони виконавчого провадження не потребує її заміни судом, а здійснюється постановою виконавця, якою змінюється назва відповідної сторони такого провадження.

У даному випадку заміна особи у відносинах, щодо яких виник спір, відбулася, оскільки стягувача ВАТ "Державний ощадний банк України" було замінено на АТ "Державний ощадний банк України", тобто змінено саме організаційно-правову форму вказаної юридичної особи.

У зв`язку із зазначеним вбачається підстава для заміни стягувача у вказаному виконавчому документі.

Проте при ухваленні судового рішення суд звертає увагу на наступні обставини по справі.

Відповідно до ч.1-3 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. На стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містять процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 55 цього Кодексу. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 55 ЦПК України.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у справі № 202/755/20 (провадження № 61-16309св20) від 04 червня 2021 року.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.4 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній станом на 12.06.2016 року), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом одного року. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду у справі № 240/10258/19 (провадження № К/9901/20374/21) від 22 вересня 2021 року, суть переривання строку полягає у тому, що при настанні зазначених обставин (юридичних фактів) перебіг строку починається спочатку, а час, який минув до перерви, до нового строку не зараховується. Норми щодо переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебувають у системному зв`язку із застосуванням норм, що регулюють завершення виконавчого провадження шляхом повернення виконавчого документа стягувачу. Отже, з аналізу частини четвертої та п`ятої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII висновується, що після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Проте, як вже було встановлено судом, попереднім стягувачем ВАТ "Державний ощадний банк України" вчинялися дії щодо примусового виконання рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від від 11 листопада 2009 року у справі №2-3840/09, проте виконавчі провадження за вказаними листами були закінчені у зв`язку зі смертю боржниці, ОСОБА_1 , 10 серпня 2014 року. Повторно вказані виконавчі документи станом на 26.01.2023 року на виконання до відділу ДВС не надходили. Вказане підтверджується копіями постанов про закриття зазначених вище виконавчих проваджень та відповіддю Павлоградсько-Юр`ївського ВДВС у Павлоградському районі Дніпропетровської області від 26.01.2023 року.

Таким чином, оскільки з боку первісного кредитора ВАТ "Державний ощадний банк України" вчинялися дії щодо примусового виконання рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від від 11 листопада 2009 року у справі №2-3840/09, проте оскільки виконавчі провадження за вказаними листами були закінчені постановами від 04.07.2016 року у зв`язку зі смертю боржниці, ОСОБА_1 , 10 серпня 2014 року, то кінцевий строк пред`явлення до примусового виконання виконавчого документу сплив 04.07.2017 року у зв`язку із перериванням строку пред`явлення останнього до виконання.

Отже, беручи до уваги викладені обставини справи, встановлені на їх підтвердження докази, зазначені приписи чинного законодавства та правові позиції Верховного Суду, керуючись принципом правової визначеності, суд вважає за необхідне відмовити у задовленні вимоги заявника про заміну стягувача у виконавчих документах по вказаній справі у зв`язку із пропуском заявником строків для звернення виконавчих документів до примусового виконання.

Керуючись ст.ст.260,442 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Дніпровське обласне управління Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про заміну сторони у виконавчому документі у справі №2-3840/09 за позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, третя особа: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя М. М. Перекопський