КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/3535/2023 Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 759/24329/19

01 лютого 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Левенця Б.Б.

Борисової О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 11 травня 2022 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АРБО Фінанс» до ДП «Долмарт Україна», ОСОБА_2 в інтересах якої діє ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

28 жовтня 2022 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 в якій вона просить суд скасувати ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 11 травня 2022 року про повернення на стадію підготовчого засідання.

Вивчивши матеріали вказаної цивільної справи та поданої апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.

З досліджених судом матеріалів справи, протоколу судового від 11 травня 2022 року та компакт диску судового засідання від 11 травня 2022 року Голосіївського районного суду м.Києва вбачається, що вказане судове засідання було проведене під головуванням судді Колдіної О.О., секретар судового засідання - Оджубейська Д.І. В судовому засіданні приймав участь представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АРБО Фінанс» Вдовиченко А.А., який подав заяву про зміну предмету позову. Вказану заяву було прийнято судом та надано відповідачам строк для подання відзиву. Будь-яких ухвал, в тому числі і протокольної ухвали про повернення на стадію підготовчого засідання 11 травня 2022 року судом першої інстанції постановлено не було.

З огляду на вище викладене, колегія суддів приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_6 звернулась до Київського апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу, яка Голосіївським районним судом м. Києва не ухвалювалась.

Окрім того, відповідно до вимог частини другої статті 352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

Стаття 353 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, на які може бути подано апеляційну скаргу окремо від рішення суду. У вказаному переліку відсутня ухвала суду про повернення на стадію підготовчого засідання.

Згідно з вимогами п.4 ч.5 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Враховуючи те, що ухвала суду першої інстанції про повернення на стадію підготовчого засідання відповідно до положень ЦПК України не була постановлена Голосіївським районним судом м. Києва 11 травня 2022 року і не входить до переліку ухвал, визначеного статтею 353 ЦПК України, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду, то апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 11 травня 2022 року слід повернути апелянту.

Керуючись ст.ст.353, 357 ЦПК України, апеляційний суд-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 11 травня 2022 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АРБО Фінанс» до ДП «Долмарт Україна», ОСОБА_2 в інтересах якої діх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором- повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді: