ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/110/23Головуючий по 1 інстанції
Справа № 712/7412/22 Категорія: 311000000 Троян Т.Є.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2023 року

м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Сіренка Ю.В., Гончар Н.І.,Фетісової Т.Л.

секретар: Зінченко Ю.О.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 ,

особа, яка подала апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 адвокат Шарая Людмила Олександрівна,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Шарої Людмили Олександрівни на додаткове рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 грудня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про скасування наказу про звільнення з роботи, зміну дати звільнення та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ФОП ОСОБА_2 (позовні вимоги уточнені 03.10.2022), про скасування наказу про звільнення з роботи, зміну дати звільнення та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 листопада 2022 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

30.11.2022 представника відповідача ФОП ОСОБА_2 адвокатом Тараненком М.О. до Соснівського районного суду м. Черкаси подано заява про ухвалення додаткового рішення, в якій адвокат просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15000,00 грн.

В обґрунтування заяви вказував, що на підставі договору про наданняправничої допомоги№ б/н від 27 жовтня 2022 року, адвокатТараненко М.О. представляє інтереси відповідача ОСОБА_2 в даній справі.

Відповідно до п. 4.1 вказаного договору, сторони погодили, що розмір гонорару за надання адвокатом правничої допомоги є фіксованим і складає 15000,00 грн.

Згідно зі звітом про виконання договору про надання правничої допомоги від 27.10.2022 адвокатомТараненком М.О. вчинено наступні дії: консультування - 4 години; ознайомлення з матеріалами справи - 1 година; вивчення судової практики - 3 години; підготовка правової позиції - 3 години; участь в судовому засіданні - 1 година, збір доказів - 4 години. Крім цього, подготовлено три адвокатські запити, відзив на позовну заяву, заяву про ознайомлення із матеріалами справи.

28.11.2022 сторони склали акт приймання передачі наданих послуг.

Представник відповідача адвокат Тараненко М.О., посилаючись на відзив на позовну заяву, в якому він заявляв вимогу про стягнення витрат на правничу допомогу, просив ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з позивача ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15000,00 грн.

Додатковим рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 09.12.2022 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 5000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Мотивуючи прийняте рішення, суд першої інстанції вказав, що розмір витрат на професійну правничу допомогу, заявлений представником відповідача, відповідно до вимог ст.ст. 137, 141 ЦПК України, є неспівмірним із складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами), з часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), з обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, у зв`язку з чим заявлені вимоги задоволено частково, в розмірі 5000,00 грн.

Не погоджуючись з додатковим рішенням судупершої інстанції, представник ОСОБА_1 адвокат Шарая Л.О.подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що розмір стягнутих витрат на правничу допомогу в сумі 5000,00 грн. є неспівмірним зі складністю справи, витраченим адвокатом часом та обсягом наданих послуг, просила додаткове рішення скасувати.

02.01.2023 на адресу Черкаського апеляційного суду від представника ОСОБА_2 адвоката Тараненка М.О. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому адвокат заперечував проти задоволення апеляційної скарги в повному обсязі, зазначаючи, що позивачем не надано доказів та належним чином не обгрунтовано доводи щодо неспівмірності, необгрунтованості витрат на професійну правничу допомогу.

Заслухавши учасників справи, які з`явились в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Право на професійну правничу допомогу гарантовано статтею 59 Конституції України.

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з частинами першої-четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з правилами пункту 2 частини другої статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських послуг (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхньої вартості, виходячи з конкретних обставин справи.

З матеріалів справи вбачається, що представництво інтересів відповідача під час судового розгляду справи судом першої інстанції здійснював адвокат Тараненко М.О., який на підтвердження повноважень представника надав суду ордер на здійснення правничої (правової) допомоги серії № 1017569.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу адвокатом надано договір про надання правової допомоги № б/н від 27.10.2022, укладений між адвокатом Тараненко М.О. та Дзюблик Л.В., акт приймання-передачі послуг № 1 від 28.11.2022, відповідно до яких розмір послуг адвоката склав 15000 грн.

Відповідно до ч.ч. 5 та 6 ст. 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні в суді першої інстанції представник позивача просила зменшити розмір витрат на оплату правничої допомоги.

Колегія суддів, з урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів надання ОСОБА_2 професійної правничої допомоги, відповідно до вимог ст.ст. 137, 141 ЦПК України, погоджується з висновком суду першої інстанції, що розмір заявлених відповідачем витрат на правничу допомогу адвокатом є неспівмірним із складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами), з часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), з обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а тому заявлені вимоги судом обгрунтовано задоволено частково в розмірі 5000,00 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки додаткове рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а додаткове рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 268, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Шарої Людмили Олександрівни залишити без задоволення.

Додаткове рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 грудня 2022 року у даній справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено 08 лютого 2022 року.

Судді : Ю.В. Сіренко

Н.І. Гончар

Т.Л. Фетісова