Справа № 930/2705/20
Провадження № 22-з/801/5/23
Доповідач:Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24 січня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

Стадника І.М. (судді-доповідача), Войтка Ю.Б., Матківської М.В.,

з участю секретаря судового засідання Обертун Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2

заяву представника відповідача Відділу освіти Немирівської міської ради - адвоката Піпка Андрія Миколайовича

про роз`яснення постанови Вінницького апеляційного суду від 22 листопада 2022 року в справі № 930/2705/20

за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Немирівської міської ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Немирівська міська рада Вінницької області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Представник відповідача Відділу освіти Немирівської міської ради - адвокат Піпко А.М. звернувся до апеляційного суду із заявою про роз`яснення постанови Вінницького апеляційного суду в зазначеній справі в частині стягнення з Відділу освіти Немирівської міської ради на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період часу з 06 листопада 2020 року по 16 серпня 2022 року в сумі 168 496 грн 22 коп. (Суму визначено без вирахування податків та обов`язкових внесків, які підлягають нарахуванню і сплаті під час виплати заробітної плати, проте з урахуванням заробітної плати за виконання нижче оплачуваної роботи у відповідних період) шляхом зазначення щодо виплати вищевказаної суми за рахунок бюджетних асигнувань Немирівського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 1 ім. М.Д. Леонтовича - гімназія» Немирівської міської ради Вінницької області, передбачених на відповідні цілі.

В обґрунтування зазначеної заяви представник відповідача посилається на те, що за змістом постанови апеляційного суду стягнення різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи здійснюється не по місцю роботи позивача, яким є Немирівський навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня шкоди І-ІІІ ступенів № 1 ім. М.Д. Леонтовича - гімназія» Немирівської міської ради, а шляхом стягнення коштів з Відділу освіти Немирівської міської ради, який позивачу заробітну плату не нараховував і не виплачував, а відповідні бюджетні асигнування на такі цілі відсутні.

При цьому представник відповідача виходить із того, що виплата працівникові середнього заробітної плати за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи є схожими за своїм змістом і являються по своїй суті заробітною платою і саме Немирівський навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 1 ім. М.Д. Леонтовича - гімназія» Немирівської міської ради Вінницької області здійснює нарахування та оплату праці його директору відповідно до передбачених для цього бюджетних асигнувань, так як це передбачено кошторисом фінансування та отриманням коштів на ці потреби.

Натомість Відділ освіти Немирівської міської ради не нараховував і не здійснював виплати заробітної плати директору Немирівського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 1 ім. М.Д. Леонтовича - гімназія» Немирівської міської ради, так як директор школи не перебуває в штаті Відділу освіти, а тому здійснення такої виплати порушуватиме бюджетне законодавство.

В судовому засіданні представник відповідача відділу освіти Немирівської міської ради - адвокат Піпко А.М. заяву про роз`яснення судового рішення підтримав і просив задовольнити.

Інші учасники справи, повідомлені в установленому законом порядку про дату, час і місце розгляду питання, в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає вирішенню апеляційним судом питання про роз`яснення судового рішення.

Вивчивши заяву і матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про відмову в роз`ясненні постанови суду з таких підстав.

Згідно з статтею 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця, суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Рішенням Немирівського районного суду Вінницької області від 16 серпня 2022 року позов ОСОБА_1 до Відділу освіти Немирівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Немирівська міська рада Вінницької області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди задоволено.

Постановлено визнати протиправним та скасувати наказ, виданий відділом освіти Немирівської міської ради № 6-к/тр від 02.11.2020 про звільнення ОСОБА_1 з посади директора Немирівського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 1 ім. М. Д. Леонтовича - гімназія» Немирівської міської ради Вінницької області.

Поновити ОСОБА_1 на посаді директора Немирівського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 1 ім. М. Д. Леонтовича - гімназія» Немирівської міської ради Вінницької області.

Стягнути з відділу освіти Немирівської міської ради (адреса: 22800, вул.. Соборна, 26, м. Немирів Вінницького району Вінницької області, ) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), різницю в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, за період з 05.11.2020 по 16.08.2022.

Стягнути з відділу освіти Немирівської міської ради (адреса: 22800, вул.. Соборна, 26, м. Немирів Вінницького району Вінницької області, ) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), моральну шкоду у розмірі 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді директора Немирівського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 1 ім. М. Д. Леонтовича - гімназія» Немирівської міської ради Вінницької області та стягнення з Відділу освіти Немирівської міської ради на користь ОСОБА_1 різницю в заробітку час виконання нижче оплачуваної роботи, в межах суми платежу за один місяць, допущено до негайного виконання.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 22 листопада 2022 року, з урахуванням додаткової постанови від 06 грудня 2022 року, також ухвал про виправлення описки від 25 листопада 2022 року і 23 грудня 2022 року апеляційну скаргу представника відповідача - Відділу освіти Немирівської міської ради адвоката Піпка Андрія Миколайовича задоволено частково.

Рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 16 серпня 2022 року в частині вимог про стягнення з відповідача - Відділу освіти Немирівської міської ради на користь позивача ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу і розміру відшкодування моральної шкоди змінено.

Постановлено стягнути з Відділу освіти Немирівської міської ради (22800, м. Немирів, вул. Соборна, 26 Вінницького району Вінницької області, код ЄДРПОУ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), середній заробіток за час вимушеного прогулу за період часу з 06 листопада 2020 року по 16 серпня 2022 року в сумі 128 397 (сто двадцять вісім тисяч триста дев`яносто сім) гривень 43 коп. Суму визначено без вирахування податків та обов`язкових внесків, які підлягають нарахуванню і сплаті під час виплати заробітної плати, проте з урахуванням заробітної плати за виконання нижче оплачуваної роботи у відповідний період.

Стягнуто з Відділу освіти Немирівської міської ради (22800, м. Немирів, вул. Соборна, 26 Вінницького району Вінницької області, код ЄДРПОУ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 10 000 грн на відшкодування моральної шкоди.

В решті рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 16 серпня 2022 року залишено без змін.

Стягнуто з Відділу освіти Немирівської міської ради (22800, м. Немирів, вул. Соборна, 26 Вінницького району Вінницької області, код ЄДРПОУ) на користь ОСОБА_1 судовий збір по справі в сумі 168 грн, а також витрати на професійну правничу допомогу в сумі 24 00 грн пропорційно до задоволеної частини позовних вимог.

Переглядаючи справу апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції про те, що звільнення ОСОБА_1 з посади директора НВК відбулося безпідставно та з порушенням встановленої законом процедури, але змінив рішення, вказавши конкретну суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 06 листопада 2020 року до 16 серпня 2022 року, а також зменшив суму відшкодування моральної шкоди з 50 000 грн до 10 000 грн, з наведенням відповідних мотивів і необхідних розрахунків.

Верховний Суд України в п. 21 Постанови від 18 грудня 2009 року № 14 вказав, що роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового рішення.

Натомість представник відповідача просить роз`яснити судове рішення шляхом вказівки, що його виконання - виплата коштів має здійснюватися за рахунок бюджетних асигнувань іншої юридичної особи - Навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 1 ім. М.Д. Леонтовича - гімназія» Немирівської міської ради Вінницької області, яка до участі в справі залучена не була і питання про права та обов`язки якої судом не вирішувалося, тобто фактично просить змінити суть рішення і замінити особу, за рахунок якої має виконуватися судове рішення.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Керуючись статтями 260, 271 ЦПК України, Суд,-

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача Відділу освіти Немирівської міської ради Вінницької області - адвоката Піпка Андрія Миколайовича про роз`яснення постанови Вінницького апеляційного суду від 22 листопада 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Верховного суду протягом тридцяти днів.

Головуючий І.М. Стадник

Судді Ю.Б. Войтко

М.В. Матківська