ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2787/23 Справа № 201/8802/21 Суддя у 1-й інстанції - Наумова О. С. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

30 січня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Куценко Т.Р., Макарова М.О.

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 28 січня 2022 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мандриківська-134" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам і платежам співвласників об`єднання, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 28 січня 2022 року позов ОСББ "Мандриківська-134" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам і платежам співвласників об`єднання задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, 06 січня 2023 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 28 січня 2022 року ОСОБА_1 зазначив, що отримавши копію рішення 08 лютого 2022 року,у зв`язку з військовою агресією РФ проти України він втратив зв`язок зі своїм адвокатом Піскуновим В.М. З 09 червня 2022 року по 24 червня 2022 року знаходився на стаціонарному лікуванні та за рекомендаціями лікаря з липня 2022 року перебував на Західній Україні. Повернувся до м.Дніпра на початку жовтня 2022 року.Через неподання адвокатом Піскуновим В.М. апеляційної скарги він розірвав з ним договір та уклав договір з адвокатом Шаховим Д.А.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17 січня 2023 року вказані причини для поновлення строку визнані неповажними та апеляційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме для надання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження в якому вказати інші поважні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, з наданням терміну для усунення недоліків скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали.

17 січня 2023 року копію вищезазначеної ухвали було направлено на електронну адресу адвоката відповідача, для виконання.

На виконання ухвали про залишення без руху апеляційної скарги, 27 січня 2023 року ОСОБА_1 було надано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначено про те, що він немає фахової юридичної освіти; районні суди м.Дніпра в період з березня 2022 року по травень 2022 року зазнали суттєвих обмежень в роботі; складана та напружена ситуація в регіоні, пов`язана з періодичними обстрілами з боку РФ в період з жовтня 2022 року по грудень 2022 року.

Колегія суддів звертає увагу на те, що введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

У статті 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatismutandis, п. 27 рішення Європейського суду з прав людини від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України», та «Трух проти України» (ухвала) від 14 жовтня 2003 року).

Наведені причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки вони фактично є аналогічними причинам, які були зазначені у клопотанні про поновлення строку поданому разом з апеляційною скаргою, тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 28 січня 2022 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мандриківська-134" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам і платежам співвласників об`єднання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Е.Л. Демченко

Судді: Т.Р. Куценко

М.О. Макаров