УХВАЛА

03 лютого 2023 року м. Кропивницький

справа № 386/683/22

провадження № 22-ц/4809/430/23

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О.Л.,Чельник О. І.,

дослідивши матеріали апеляційної скарги адвоката Глазкова Андрія Сергійовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 23 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України», третя особа Фермерське господарство «Колос», Приватний виконавець Кіровоградського виконавчого округу Золотарьова Тетяна Валентинівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малий Олексій Сергійович про визначення виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голованівського районного суду Кіровоградської області від 23 вересня 2022 року в задоволені позовних ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України», третя особа Фермерське господарство «Колос», Приватний виконавець Кіровоградського виконавчого округу Золотарьова Тетяна Валентинівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малий Олексій Сергійович про визначення виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду адвокат Глазков Андрій Сергійович, який представляє інтереси ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Клопотання мотивоване тим, що позивач пропустив строк апеляційного оскарження з підстав плутанини під час подання 24.10.2022 апеляційної скарги на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 23 вересня 2022 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені удень його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Первинно позивачем подано до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу на наступне рішення: рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 23 вересня 2022 року по справі № 386/624/22, проте як виявилося номер справи 386/624/22 був присвоєний при поданні заяви про забезпечення позову до поданої позовної заяви, в той же час після забезпечення позову позивач подав до суду позов, який мав розглядатися в межах справи №386/624/22, проте замість цього суд першої інстанції здійснив новий авторозподіл справи та присвоїв їй №386/683/22.

Тобто, в результаті вищевказаної плутанини замість одного номера справи вийшло 2 і позивач подаючи апеляційну скаргу помилково вказав номер справи, по якому відбувалося забезпечення позову (№386/624/22), в той час як розгляд справи по суті відбувся по іншій справі - №386/683/22.

Враховуючи, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки його доводи підтверджуються матеріалами справи, підстави пропуску строку є поважними, а тому позивач має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Апеляційна скарга відповідає вимогам 356 ЦПК України.

Передбачені ст. 357 ЦПК України підстави для залишення апеляційної скарги без руху або повернення апеляційної скарги - відсутні.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити адвокату Глазкову Андрію Сергійовичу, який представляє інтереси ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 23 вересня 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , який представляє інтереси ОСОБА_1 , на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 23 вересня 2022 року.

Направити ОСОБА_1 та його представнику ОСОБА_2 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Направити Акціонерному товариству «Державний Ощадний банк України», Фермерському господарству «Колос», Приватному виконавцю Кіровоградського виконавчого округу Золотарьовій Тетяні Валентинівні, Приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Малому Олексію Сергійовичу копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та копію апеляційної скарги.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 360 ЦПК України позивач має право подати до Кропивницького апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі з доказами надсилання (надання) копії цього відзиву, та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 17 лютого 2023 року, але не пізніше десяти днів з моменту вручення копії ухвали та копії апеляційної скарги.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді О.Л. Карпенко

О. І. Чельник