Провадження №2/748/31/23
Єдиний унікальний № 748/1960/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" січня 2023 р.м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Олещенко В.І.,

за участю секретаря судового засідання Долматової М.О.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача адвокат Селюх А.В. звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в порядку ст.22, ст.1194 ЦК України, франшизу в розмірі 2600 грн у відшкодування майнової (матеріальної) шкоди заподіяної в результаті пошкодження автомобіля "Опель Комбо", д.р.н. НОМЕР_1 у ДТП, яка сталася 4 листопада 2020 року о 18 год. 14 хв. в м. Чернігові по вул. Любецька, 31; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 3000 грн у відшкодування витрат на проведення експертного авто- товарознавчого дослідження ТЗ - звіт про оцінку № 115/22 від 12 серпня 2022 року; стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" на користь ОСОБА_1 невиплачене страхове відшкодування в розмірі 1795,10 грн, пеню в розмірі 915,99, три відсотки річних в розмірі 102 грн та інфляційні втрати в розмірі 535,25 грн, за період з 7 лютого 2021 року по 31 грудня 2022 року; стягнути з ОСОБА_3 та Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" на користь ОСОБА_1 судові витрати на оплату професійної правничої допомоги в розмірі 5 000 грн та сплачений судовий збір в сумі 992,40 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що позивач є власником автомобіля марки "Opel Combo", державний номерний знак НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_2 . 4 листопада 2020 року о 18 год. 14 хв. в м. Чернігові по вул. Любецька, 31, ОСОБА_3 (відповідач по справі) керуючи автомобілме "BMW 535", державний номерний знак НОМЕР_3 , зі сторони вул. В. Радченка в бік вул. В. Чорновола, по вул. Любецькій, відволікся від керування транспортного засобу, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем, який рухався попереду - "Opel Combo", державний номерний знак НОМЕР_1 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача, його визнано винним у її вчиненні постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 грудня 2020 року, що не оскаржувалася та набрала законної сили 29 грудня 2020 року. У відповідності до чинного на час ДТП договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс серії АО/2585553), цивільно-правова відповідальність транспортного засобу "BMW 535", державний номерний знак НОМЕР_3 була застрахована в ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія". Згідно полісу вбачається, що франшиза 2600 грн. Для отримання компенсації, позивач звертався до ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" із повідомленням про ДТП із заявою про виплату страхового відшкодування, однак станом на час подання позову із позивачем не проведено відповідну виплату. Страховик з 4 листопада 2020 року не був позбавлений можливості розслідувати страховий випадок належним чином та провести регламентну виплату, проте невиконання своїх обов`язків в силу Договору та Закону призвело до звернення за захистом своїх прав до суду.

Ухвалою судді від 4 жовтня 2022 року відкрито спрощене позовне провадження в цивільній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

2 листопада 2022 року від представника відповідача Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" Нелин Т.М. надійшов відзив на позовну заяву із запереченнями проти позову, в якому представник просить у задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" відмовити у повному обсязі. Зазначає, що ПрАТ «УПСК», як страховик за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до норм п.12.1 ст.12, п.22.1 ст.22, ст. 29, ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» належним чином виконало взяті на себе обов`язки за Полісом № АО/2585553, тому відсутні підстави для задоволення позову.

Ухвалою судді від 8 листопада 2022 року цивільну справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадженняз викликом сторін та призначено до розгляду.

Позивач та його представник у судовому засіданні позов підтримали та просили його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов про стягнення завданої шкоди визнав та заперечував проти стягнення з нього судових витрат.

Відповідач Приватне акціонерне товариство "Українська пожежно-страхова компанія" в судове засідання явку свого представника не забезпечив.

Заслухавши вступне слово учасників справи та дослідивши письмові докази у справі, судом дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що власником автомобіля марки "Opel Combo", державний номерний знак НОМЕР_1 , є позивач. (а.с.10)

4 листопада 2020 року о 18 год. 14 хв. в м. Чернігові водій ОСОБА_3 керував автомобілем "BMW 535", державний номерний знак НОМЕР_3 , зі сторони вул. В. Радченка в бік вул. Вячеслава Чорновола по вул. Любецькій та за адресою вул. Любецька, 31, відволікся від керування транспортного засобу, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем, який рухався попереду "Opel Combo", державний номерний знак НОМЕР_1 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали пошкодження. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 13.1 Правил дорожнього руху, чим вчиним адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за що ОСОБА_3 постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 грудня 2022 року був визнаний винним та на його було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. (а.с.11-12)

Частиною першою статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку ( частина друга статті 1187 ЦК України).

Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Як вбачається з копії полісу №АО/2585553 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 16 грудня 2019 року, на час ДТП цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу "BMW 535", державний номерний знак НОМЕР_3 , рік випуску 1988, застрахована у ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія". Полісом встановлено франшизу в розмірі 2600 грн. (а.с.15)

Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначено засади та процедуру отримання потерпілими особами за наслідками ДТП, відшкодування заподіяної шкоди.

Відповідно до статті 34 ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування.

Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Відповідно до копії повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" та повідомив про дорожньо-транспортну пригоду, що відбулася 4 листопада 2020 року. (а.с. 16)

Згідно копії заяви про страхове відшкодування ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" з проханням відшкодувати шкоду, заподіяну транспортному засобу "Opel Combo", державний номерний знак НОМЕР_1 . (а.с. 17)

Повідомлення та заяву про страхове відшкодування ОСОБА_1 ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" отримало 6 листопада 2020 року.

Того ж дня, 6 листопада 2020 pоку, представником страховика ОСОБА_4 у присутності власника автомобіля ОСОБА_1 здійснено огляд пошкодженого транспортного "Opel Combo", державний номерний знак НОМЕР_1 , та складено Акт огляду транспортного засобу. (а.с.79-80)

Згідно до статті 36 ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" Страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний, у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його; у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Як зазначив у судовому засіданні позивач ОСОБА_1 , після того, як 6 листопада 2020 року у його присутності представником відповідача був оглянутий його автомобіль, від відповідача він не отримував жодних повідомлень щодо оцінки автомобіля та не знав про відсутність підстав для страхового відшкодування.

Відповідачем до відзиву додано звіт № 587.22Е_SOS_-95 автотоварознавчого дослідження автомобіля "Opel Combo", реєстраційний номер НОМЕР_1 , складеного 11 грудня 2020 року оцінювачем ОСОБА_5 , вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіціенту фізичного зносу автомобіля "Opel Combo", реєстраційний номер НОМЕР_1 , в результаті його пошкодження при ДТП, виходячи з наданих замовником вихідних даних, складає 2540,58 грн. (а.с. 67-73)

Згідно ст.12 ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

З відповіді ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" від 14 грудня 2020 року № 5520 на заяву ОСОБА_1 , яка також додана до відзиву, вбачається, що оскільки розмір безумовної франшизи, яка передбачена договором страхування №АО/2585553 від 15 грудня 2019 року складає 2600 грн, що більше за розмір розрахованої відповідно до чинного законодавства України суми страхового відшкодування, ПрАТ "УПСК" не має правових підстав дляздійснення виплати страхового відшкодування за заявленою подією. (а.с. 81-82)

Цієї відповіді позивач у судовому засіданні зазначив, що не отримував.

На запит суду відповідач повідомив, що ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" не передбачено обов`язку стаховика контролювати чи була відмова у виплаті страхового відшкодування отримана заявником.

Як зазначив позивач у судовому засіданні, він неодноразово звертався до відповідача щодо результатів огляду автомобіля та щодо виплати йому страхового відшкодування, але представники відповідача спочатку говорили чекати, а згодом взагалі не виходили на зв`язок. Через це він був змушений звернутися до адвоката за правничою допомогою. Адвокат Коверзнев Д.В. у 2021 році надсилав відповідачу запити про надання інформації про наслідки розслідування страхового випадку, але відповіді не було. Після деокупації Чернігівської області у 2022 році він звернувся за правничою допомогою до адвоката Селюха А.В., котрий зазначив, що слід провести товарознавче дослідження та звернутися до суду.

Із доданого до позову звіту про оцінку № 115/22 автотоварознавчого дослідження транспортного засобу, складеного 12 серпня 2022 року, вартість ремонту легкового автомобіля вантажного "Opel Combo", VIN НОМЕР_4 , державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , після ушкодження в ДТП складає: 15507,06 грн (в тому числі ПДВ - 2584,51 грн). Матеріальний збиток, завданий власнику КТЗ - легкового автомобіля "Opel Combo" VIN НОМЕР_4 , державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , складає 5274,12 грн (в тому числі ПДВ - 879,02 грн) (а.с.18-47) Звіт про оцінку виконаний оцінювачем ОСОБА_6 після особистого огляду транспортного засобу.

Представник позивача у судовому засіданні звертав увагу суду, що позивач вимушений був замовити оцінку завданої шкоди через те, що страховик не повідомив його про прийняте рішення. Також, оцінка шкоди проведена позивачем здійснена після огляду оцінювачем автомобіля, а оцінка, проведена стаховиком, здійснена оцінювачем без особистого огляду транспортного засобу.

Верховний Суд у постанові від 19 вересня 2018 року у справі № 753/21177/16-ц (провадження № 61- 28918св18) дійшов висновку, що «визначення розміру матеріального збитку при настанні страхового випадку повинно бути підтверджено належним засобом доказування, зокрема, звітом (актом) про оцінку майна, який повинен відповідати вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за № 1074/8395 (з відповідним змінами)».

Відповідно до пункту 1.3 згаданої Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів її вимоги є обов`язковими під час проведення автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень судовими експертами науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України, експертами науково-дослідних експертно-криміналістичних центрів Міністерства внутрішніх справ України, експертами інших державних установ, суб`єктами господарювання, до компетенції яких входить проведення судових автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень, а також всіма суб`єктами оціночної діяльності під час оцінки КТЗ у випадках, передбачений законодавством України або договорами між суб`єктами цивільно-правових відносин.

Згідно з п. 1.4. цієї Методики вона застосовується, в тому числі, з метою визначення матеріальних збитків, завданих власнику в разі пошкодження транспортного засобу , визначення вартості його відновлювального ремонту.

Пунктом 4.3 згаданої Методики передбачено, що за результатами оцінки оцінювач складає звіт про оцінку транспортного засобу. За результатом оцінки, виконаної суб`єктом оціночної діяльності - органом державної влади або органом місцевого самоврядування самостійно, складається акт оцінки. Такий звіт про оцінку транспортного засобу є лише попереднім оціночним документом, в якому зазначається можлива, але не кінцева сума, що витрачена на відновлення транспортного засобу. Реальним же підтвердженням виплати суми страхового відшкодування страхувальнику є саме платіжне доручення, яким оплачена виставлена станцією технічного обслуговування сума вартості відновлювального ремонту транспортного засобу.

Відповідно до п. 5.1. Методики технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) являє собою початковий етап дослідження, який дає змогу органолептичними методами визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна. Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом, який складає висновок, можливе тільки за рішенням органу (особи), який призначив експертизу, у разі надання ним даних, необхідних для проведення дослідження.

Автотоварознавче дослідження на замовлення позивача здійснене оцінювачем ОСОБА_6 після особистого огляду автомобіля оцінювачем, в той час як автотоварознавче дослідження на замовлення ПрАТ "УПСК" проведено ПП "Експерт-Сервіс-Альфа" на підставі акту огляду автомобіля.

Пунктом 5.2 зазначеної Методики визначено, що у разі потреби виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ (після їх узгодження з виконавцем дослідження) здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату. У разі відсутності в установлений час на місці огляду осіб, що викликалися, огляд проводиться без їх участі, про що зазначається у звіті (акті), висновку. Замовник повинен забезпечити належні безпечні умови огляду (освітлення, вільний доступ, можливість огляду КТЗ з різних сторін тощо).

Отже, присутність заінтересованих осіб, на що звертав увагу відповідач ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія"у відзиві, не є імперативною вимогою, а забезпечується лише у разі наявності відповідної потреби, що відповідає висновку Верховного Суду у справі № 645/2553/15.

Згідно з вимогами ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. При цьому дані докази повинні бути належними та достовірними, як це передбачено ст. ст. 77-79 ЦПК України.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч.1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Як передбачено п.1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку із пошкодженням або знищенням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Враховуючи, що через не повідомлення страховиком позивача щодо розміру шкоди заподіяної внаслідок ДТП та відмови у страховому відшкодуванні, позивач був позбавлений можливості звернутися із вимогами до відповідача ОСОБА_3 .

За вказаних обставин, враховуючи, що відповідач ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" не повідомив позивача про наслідки оцінки шкоди, завданої під час дорожньо-транспорної пригоди, та про відмову у виплаті страхового відшкодування і протилежне не доведено у судовому засіданні, що змусило позивача замовити самостійно звіт про оцінку автотоварознавчого дослідження, який виконано з дотриманням вимог чинного законодавства, та звернутися до суду, суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідачів завданої шкоди такими, що підлягають задоволенню.

Згідно п.36.5. ст.36 ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Представником позивача у позові розраховано пеню з 07.02.2021 року по 31.12.2022 року на суму 915 грн 99 коп.

Крім того, згідно ч.2 ст.625 ЦК України представником позивача здійснено розрахунок за період з 07.02.2021 року по 31.12.2022 року 535.25 грн. інфляційних втрат та три відстотки річних в сумі 102 грн.

Враховуючи доводи позову та вимоги чинного законодавства, з відповідача ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" підлягає стягненню 3348 грн 34 коп., з яких:невиплачене страхове відшкодування (розмір шкоди за мінусом розміру франшизи) в сумі 1795 грн 10 коп., пеня в розмірі 915 грн 99 коп., три відсотки річних в розмірі 102 грн, інфляційні втрати в розмірі 535 грн 25 коп. за період з 7 лютого 2021 року по 31 грудня 2022 року.

З відповідача ОСОБА_3 підлягає стягненню у відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, 2 600 грн.

Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: зокрема витрати пов`язані із залученням спеціалістів, експертів та проведенням експертизи, а також пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивачем були понесені судові витрати: 992 грн 40 коп. судового збору, 3000 грн витрат за проведення автотоварознавчого дослідження (а.с.41-43) та 5000 грн - за правничу допомогу (а.с.48-53).

Враховуючи задоволення позовних вимог, судові витрати підлягають стягненню пропорційно задоволеним вимогам: з ОСОБА_3 - 1311 грн у відшкодування витрат заавтотоварознавчого дослідження, 2185 грн витрат на правничу допомогу та 433 грн 68 коп. витрат зі сплати судового збору; з ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" - 1689 грн у відшкодування витрат заавтотоварознавчого дослідження, 2815 грн витрат на правничу допомогу та 558 грн 72 коп. витрат зі сплати судового збору, що відповідає ст.141 ЦПК України.

Керуючись ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Цивілиний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 2600 грн у відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" на користь ОСОБА_1 3348 грн 34 коп., з яких:

- невиплачене страхове відшкодування в розмірі 1795 грн 10 коп.,

- пеня в розмірі 915 грн 99 коп.,

- три відсотки річних в розмірі 102 грн,

- інфляційні втрати в розмірі 535 грн 25 коп. за період з 7 лютого 2021 року по 31 грудня 2022 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 3929 грн 68 коп. судових витрат.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" на користь ОСОБА_1 5062 грн 72 коп. судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлений 3 лютого 2023 року.

Суддя В.І. Олещенко