Справа №489/219/21
Провадження №22ц/812/141/23
У Х В А Л А

19 січня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Базовкіної Т.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 31 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Новобузького районного суду Миколаївської області від 31 травня 2022 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, що полягає у неприйнятті рішення у формі наказу за результатами розгляду заяв ОСОБА_1 , про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність із земель державної власності сільськогосподарського призначення земельної ділянки площею 2 га для ведення особистого селянського господарства, що розташована в межах території Баратівської сільської ради Баштанського (Новобузького) району Миколаївської області (за межами населених пунктів).

Зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області у відповідності до ч. 7 ст. 118 Земельного кодексу України прийняти рішення у формі наказу за результатами розгляду заяв ОСОБА_1 від 25.04.2018 року, 18.06.2018 року, 19.09.2018 року, про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність із земель державної власності сільськогосподарського призначення земельної ділянки площею 2 га для ведення особистого селянського господарства, що розташована в межах території Баратівської сільської ради Баштанського (Новобузького) району Миколаївської області (за межами населених пунктів).

Стягнуто з Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 301,70.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 20 грудня 2022 рокузвернувся безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне скарження.

Ухвалою суду від 21 грудня 2022 року залишено апеляційну скаргу без руху, підстави поновлення строку на апеляційне оскарження, викладені в апеляційній скарзі та в клопотанні про поновлення строку, Миколаївським апеляційним судом визнанні неповажними. Апелянту надано строк для зазначення інших підстав.

05 січня 2023 року, на виконання вимог зазначених в ухвалі, від ОСОБА_1 до Миколаївського апеляційного суду надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначені інші підстави пропуску строку.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 19 січня 2023 року поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 31 травня 2022 року.

Однак апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки оплачена судовим збором не в повному обсязі.

Так, за правилами п. 3 ч.4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги повинні додаватися документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п.6 п. 1 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив суд скасувати рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 31 травня 2022 року, та ухвалити нове, про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Отже, судовий збір за подачу позивачем апеляційної скарги на рішення суду має складати 150% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, тобто 1362 грн. (908 х 150%). Проте відповідачем при подачі апеляційної скарги судовий збір сплачений в розмірі 401,70 грн. Недоплачена сума судового збору складає 960,30 грн.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Отже, зазначені недоліки апеляційної скарги перешкоджають відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

На підставі викладеного та відповідно до вимог статті 357 ЦПК України, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргуОСОБА_1 на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 31 травня 2022 року залишити без руху.

Надати апелянту можливість в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, усунути недоліки, наведені у її мотивувальній частині, а саме:

- сплатити 960,30 грн. судового збору та надати оригінал квитанції про сплату судового збору до Миколаївського апеляційного суду.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Миколаїв.ГУК/тг м.Миколаїв/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0014478

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: «Судовий збір по справі № 22-ц/812/141/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , Миколаївський апеляційний суд».

Роз`яснити, що у випадку невиконання у встановлений строк недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.М. Базовкіна