Провадження № 2-др/175/17/22
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
30 січня 2023 р. Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Новік Л.М.
за участю секретаря Гонти С.О.
розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Слобожанське питання про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « ХОРН ХОФ ІНВЕСТ», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « ХОРН ХОФ ІНВЕСТ», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задоволено в повному обсязі. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 19 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за №46944.

21.12.2022 позивач звернулася до суду з клопотанням про стягнення судових витрат, в якому просить вирішити питання про стягнення з відповідача витрат на сплачений судовий збір в розмірі 908,00 грн.

Сторони у судове засідання не викликались.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку ухвалити додаткове рішення.

Як вбачається з квитанції №1664529 від 08.11.2021 року, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

На підставі ст.141 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача документально підтверджені судові витрати в розмірі 908 грн. 00 коп. за сплату судового збору.

Враховуючи докази оплати понесених відповідачем витрат, подання клопотання про вирішення питання щодо розміру судових витрат у строк, визначений ст. 246 ЦПК України, суд приходить до висновку про задоволення клопотання позивача.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про стягнення судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « ХОРН ХОФ ІНВЕСТ», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю « ХОРН ХОФ ІНВЕСТ» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 908,00 грн.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом в тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини додаткового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Л.М. Новік