Справа № 308/1493/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Хамник М.М., за участю секретаря судових засідань Івашко Я.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2023 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій останній просить до набрання законної сили рішенням суду у справі заборонити ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам змінювати на земельних ділянках з кадастровим номером :31:001:0126 та :31:001:0127 за адресою відповідно: АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_2 :

- вхідну групу, а саме: ворота та хвіртку для в`їзду/входу на вказані земельні ділянки;

- існуючі тверді межі (підпірні стінки);

- встановлювати інші залізобетонні конструкції.

До набрання законної сили рішенням суду у справі заборонити ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 ) та будь-яким іншим особам здійснювати будівельні роботи на земельних ділянках з кадастровими номерами :31:001:0126 та :31:001:0127 за адресою відповідно: АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_2 .

Мотивуючи подану заяву, заявник посилається на те, що між ним та ОСОБА_2 , який є суміжним землевласником (земельна ділянка з кадастровим номером :31:001:0127), виник спір щодо створення останнім перешкод у користуванні належною заявнику земельною ділянкою з кадастровим номером :31:001:0126.

Відповідач, усвідомлюючи наявність межового спору та відсутність узгодженої конфігурації спільної межі, починає самовільно, без погодження із заявником як суміжним землевласником, здійснювати будівельні роботи із самостійного встановлення на межі залізобетонної конструкції на свій розсуд, що не відповідає відомостям Державного земельного кадастру, неодноразово видаляє межові знаки.

Внаслідок таких дій ОСОБА_2 заявник ОСОБА_1 має намір звертатись до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та встановлення спільної межі в натурі між двома суміжними ділянками. Разом з тим, враховуючи активні будівельні роботи з боку відповідача, що здійснюються в межах земельної ділянки заявника, ОСОБА_1 вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову, зумовлені необхідністю ефективного захисту прав заявника в якості позивача при вирішенні спору по суті.

На підставі ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи, а відтак керуючись ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, оцінивши надані суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку,виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з положеннями ч.ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії.

Згідно із ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Інститут забезпечення позову є сукупністю встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім того, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року за №9, вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Як вбачається з матеріалів поданої заяви заявник ОСОБА_1 є власником земельної ділянки з кадастровим номером :31:001:0126, площею 0,0564 га, з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Належна заявнику земельна ділянка межує із земельною ділянкою із кадастровим номером :31:001:0127, власником якої є ОСОБА_2 .

Підставою для звернення до суду ОСОБА_1 стала необхідність захисту оспорюваних прав щодо вільного володіння та користування належною йому земельною ділянкою, які на думку заявника порушуються відповідачем ОСОБА_2 шляхом самостійного встановлення на межі спірних земельних ділянок залізобетонної конструкції та активні будівельні роботи останнього. Невжиття заходів забезпечення позову, на думку заявника, створить перешкоди для вирішення майбутнього спору та потребуватиме додаткових заходів та витрат щодо виконання рішення суду.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 надає суду фото - відеоматеріали здійснення будівельних робіт, висновок експерта за результатами проведення судового земельно технічного експертного дослідження №1/22 від 29.11.2022 та інші документи, що в своїй сукупності свідчать про наявність спору між землевласниками заявником ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , щодо володіння, користування та розпоряджання земельними ділянками з кадастровими номерами :31:001:0126 та :31:001:0127, які перетинаються між собою.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом майбутньої позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; суд вважає, що заява про забезпечення позову до подачі позовної заяви підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,- задовольнити частково.

Частково забезпечити позов ОСОБА_1 , заборонивши ОСОБА_2 вчиняти дії щодо:

- зміни вхідної групи: воріт, хвіртки для вїзду/ входу на земельні ділянки, існуючих твердих меж (підпірних стінок);

-встановлення залізобетонних конструкцій;

-інших будівельних робіт

які здійснюються на межі перетину (накладання) земельних ділянок з кадастровими номерами :31:001:0126 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ), та :31:001:0127 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ).

У решті вимог заяви відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Реквізити заявника: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Реквізити особи, яка може отримати статус учасника справи відповідача: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_5 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М. Хамник