печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2023 року

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Сестро-Животовській А.В.,

за участю:

позивача: не з`явилась,

представника відповідача-1: не з`явився,

представника відповідача-2: не з`явився,

представника третьої особи: не з`явився,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства економіки України, Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Національного агентства з питань запобігання корупції про поновлення на роботу, стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Міністерства економіки України (далі - відповідач-1, Міністерство економіки України), Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» (далі - відповідач-2, ДП «Український інститут інтелектуальної власності») за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Національного агентства з питань запобігання корупції (далі - третя особа, Національне агентство з питань запобігання корупції) про поновлення на роботу, стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13.10.2022 року в порядку загального позовного провадження відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

В підготовче засідання, призначене на 02.02.2023 року, учасники справи не з`явились, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином.

Перевіривши матеріали позовної заяви, дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду вказаної справи, виходячи з наступного.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 06.09.2022 року та реєстру передачі справ, судді Григоренко І.В. передано позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства економіки України, Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Національного агентства з питань запобігання корупції про поновлення на роботу, стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Разом з тим, суддя Григоренко І.В. як слідчий суддя приймала участь у розгляді клопотань органів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000144 від 13.03.2022 року, яке здійснюється за фактом зловживання службовим становищем службовими особами ДП «Укрпатент», зокрема, ОСОБА_1 , за пособництва службових осіб Міністерства економіки України, а також інших суб`єктів господарської діяльності в період травня-липня 2022 року.

Зокрема, у даному кримінальному провадженні суддя Григоренко І.В. як слідчий суддя розглядала клопотання про накладення арешту (провадження № 757/26147/22-к).

Приписами частини першої ст. 33 ЦПК України визначено, що визначення судді, для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватись з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до пункту 1 статті 6 в якій зазначено, що кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України», від 28 жовтня 1998 року «Ветштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

У відповідності до пункту 46 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гаусшильдта (Hauschildt Case)», номер 11/1987/134/188, зазначено, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді в даній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (серед інших прецедентів, рішення у справі «Де Каббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium) від 26 жовтня 1984 року).

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України передбачено обов`язок судді заявити самовідвід за наявності підстав, зазначених, зокрема, і в ч. 1 п. 5 ст. 36 ЦПК України (якщо є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді).

Оскільки суддя Григоренко О.В. як слідчий суддя приймала рішення про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000144 від 13.03.2022 року, з метою уникнення сумнів в неупередженості або об`єктивності судді вважаю за необхідне заявити самовідвід від розгляду цивільної справи № 757/23453/22-ц за позовом ОСОБА_1 до Міністерства економіки України, Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Національного агентства з питань запобігання корупції про поновлення на роботу, стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 33, 36, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства економіки України, Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Національного агентства з питань запобігання корупції про поновлення на роботу, стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 02.02.2023 року.

Суддя І.В. Григоренко