Справа № 357/1987/23
Провадження № 6/357/19/23
У Х В А Л А

іменем України

06 березня 2023 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Орєхова О. І. ,

за участю секретаря Сокур О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Біла Церква справу за заявою публічного акціонерного товариства акціонерний Банк «Укргазбанк», заінтересована особа: ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа виданого на виконання рішення апеляційного суду Київської області від 24.09.2012 року у справі № 22ц-4521/12 до виконання та видачу його дубліката, -

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2023 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області поштовим відправленням надійшла заява публічного акціонерного товариства акціонерний Банк «Укргазбанк», заінтересована особа: ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа виданого на виконання рішення апеляційного суду Київської області від 24.09.2012 року у справі № 22ц-4521/12 до виконання та видачу його дубліката. Заява підписана уповноваженим представником заявника Семенченком Р.О.

В обґрунтування заяви останній зазначив, що на виконання рішення Апеляційного суду Київської області від 24.09.2012 р. у справі № 22ц-4521/12 за позовом публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про стягнення з ОСОБА_1 , на користь АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором № 03- Ф/08-25 від 21 січня 2008 року у розмірі 42628 доларів 54 центи США та пеню за несвоєчасне виконання зобов`язань у розмірі 2084 гривень, 57 коп., а також понесені судом витрати у розмірі 3253 грн. 50 коп. було видано виконавчий лист.

У зв`язку з відсутністю інформації про виконавче провадження Банк звернувся до Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції із запитом про хід виконавчого провадження, у відповідь на який отримав довідку № 107151 від 15.11.2022 р. відповідно до якої виконавчий лист був втрачений при пересилці.

Звертає увагу суду, що станом на дату написання заяви виконавчий лист на адресу АБ «Укргазбанк» не надходив, що є грубим порушенням вимог чинного законодавства.

На теперішній час рішення суду у справі № 22ц-4521/12 не виконано, чим порушуються права АБ «Укргазбанк», передбачені ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і ст. 1 Першого протоколу до неї.

Про втрату/знищення виконавчого документа АБ «Укргазбанк» дізнався лише з довідки ДВС від 15.11.2022, внаслідок чого строк для його повторного пред`явлення було пропущено з поважних причин.

Також наголосив, що АБ «Укргазбанк» є державним банком. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №83 від 04 березня 2015 року АБ «УКРГАЗБАНК» віднесено до переліку об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави, а тому, невиконання судового рішення щодо стягнення на користь Банку грошових коштів, завдають збитки Державі, як основному акціонеру банку.

Просив прийняти заяву до розгляду, поновити АБ «Укргазбанк» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, який виданий на виконання рішення Апеляційного суду Київської області від 24.09.2012 року по справі № 22ц-4521/12, видати АБ Укргазбанк» дублікат виконавчого листа на виконання рішення Апеляційного суду Київської області від 24.09.2012 року по справі № 22ц-4521/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 03-Ф/08-25 від 21 січня 2008 року у розмірі 42628 доларів 54 центи США та пеню за несвоєчасне виконання зобов`язань у розмірі 2084 гривень 57 коп., а також понесені судові витрати у розмірі 3253 грн. 50 коп.

Згідно ч. 2 ст. 14 ЦПК України, подана заява була зареєстрована в Єдиній автоматизованій системі документообігу Білоцерківського міськрайонного суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 лютого 2023 головуючим по справі було визначено суддю Орєхова О.І.

Заява та матеріали цивільної справи № 2-7470/09, згідно контрольного журналу передачі цивільних справ та матеріалів на розгляд судді, отримані суддею 23 лютого 2022 року.

Частиною 1 ст. 446 ЦПК України передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.3 ст. 433 ЦПК України заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Згідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України про видачу дубліката виконавчого листа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Ухвалою судді від 24 лютого 2023 року було прийнято до розгляду заяву публічного акціонерного товариства акціонерний Банк «Укргазбанк», заінтересована особа: ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа, виданого на виконання рішення апеляційного суду Київської області від 24.09.2012 року у справі № 22ц-4521/12 до виконання, видачу його дубліката та призначено судовий розгляд справи на 06 березня 2023 року о 10 год. 30 хв.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені в установленому законом порядку.

Заявник публічне акціонерне товариство акціонерний Банк «Укргазбанк» в прохальній частині заяви просив розгляд справи проводити без участі його представника.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Неявка учасників справи в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про можливість проведення судового засідання за відсутністю учасників судового розгляду, оскільки наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та прийняття законного і обґрунтованого рішення.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду при розгляді справи № 361/8331/18 від 1 жовтня 2020 року.

В зазначеній постанові Верховний Суд виходив з такого: «якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні».

Крім того, Верховний Суд неодноразово зазначав, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої палати Верховного Суду від 25.04.2018 року у справі № 800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 року у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 року у справі № 24/260-23/52-б ).

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву та додані до неї документи, матеріали цивільної справи № 2-7470/2009, вважає, що заява публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Украгазбанк» не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлені наступні обставини та спірні їм правовідносини.

Встановлено, що в провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа № 2-7470/2009 за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки ( том 1 а.с. 5-12).

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 2009 року позов публічного акціонерного товариства акціонерний Банк « Укргазбанк» було задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства акціонерний Банк «Укргазбанк» , 03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1 42628,54 доларів США та 2084,57 грн. та судові витрати по справі 30 грн. та на користь держави судовий збір 3200 грн. В задоволені решти позовних вимог відмовлено (том 1 а.с. 82-83).

Зазначене рішення було оскаржено позивачем публічним акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк» в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області (том 1 а.с. 91-94).

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 31 березня 2010 року у справі № 22ц-1159/2010 апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» було задоволено. Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 2009 року скасовано і ухвалено нове: Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк» 339 915 грн. 75 коп. і судові витрати в сумі 970 грн., а на користь держави судовий збір в сумі 3200 грн. Звернути стягнення на предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності (том 1 а.с. 133-136).

Відповідачем ОСОБА_1 на вказане рішення було подано касаційну скаргу до Верховного Суду України (том 1 а.с 149-153).

Ухвалою Верховного Суду України від 18 травня 2011 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалено рішення Апеляційного суду Київської області від 31 березня 2010 року скасувати, справу передати на новий розгляд до Апеляційного суду Київської області (том 1 а.с. 170-172).

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 11 липня 2011 року у справі № 22ц-4088/2011 апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» задоволено частково. Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.11.2009 року скасовано і ухвалено нове: позов задовольнити частково. В рахунок погашення боргу ОСОБА_1 перед публічним акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк» за кредитним договором № 03-Ф/08-25 від 21.01.2008 року в розмірі 42628 доларів 54 центи США та 2084 гривень 57 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки у вигляді квартири АДРЕСА_2 загальною площею 69,8 кв.м., житловою площею 42,5 кв.м. за договором іпотеки від 21.01.2008 р. Предмет іпотеки квартира АДРЕСА_2 , яка перебуває у спільній сумісній власності та користуванні ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підлягає реалізації шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною, визначеною сторонами в договорі іпотеки від 21.01.2008 року в розмірі 320000 гривень. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» судові витрати в сумі 150 грн. В решті позову відмовити (том. 1 а.с. 197-201).

Зазначене рішення було оскаржено позивачем публічним акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк» та відповідачем ОСОБА_1 в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (том 1 а.с. 205-208, 216-221).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 грудня 2011 року касаційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» задоволено частково. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалено рішення Апеляційного суду Київської області від 04 липня 2011 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (том 1 а.с. 251-253).

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 07 лютого 2012 року у справі № 22ц-1023/12 апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» задоволено частково. Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 2009 року скасовано та ухвалено нове: позов публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 03-Ф/08-25 від 21 січня 2008 року в сумі 42 628,54 доларів США та пеню за несвоєчасне виконання зобов`язань по погашенню кредиту та сплаті процентів в сумі 2084,57 грн., а також понесені судові витрати в розмірі 1000 грн. В задоволені решти позовних вимог публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» відмовити (том 1 а.с. 272-275).

Вищевказане рішення було оскаржене в касаційному порядку позивачем публічним акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк» до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (том. 1 а.с. 278-281).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 травня 2012 року касаційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» задоволено частково. Рішення Апеляційного суду Київської області від 07 лютого 2012 року скасовано, справу передано на новий розгляд до апеляційної інстанції (том 1 а.с. 291-292).

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 24 вересня 2012 року у справі № 22ц-4521/12 апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» задоволено частково. Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 2009 скасовано та ухвалено нове: позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 03-Ф/08-25 від 21 січня 2008 року у розмірі 42628 доларів 54 центи США та пеню за несвоєчасне виконання зобов`язань у розмірі 2084 гривень 57 коп., а також понесені судові витрати у розмірі 3253 грн. 50 коп. В рахунок погашення боргу ОСОБА_1 перед публічним акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк» за кредитним договором № 03-Ф/08-20 від 21 січня 2008 року в розмірі 42628 доларів 54 центи США та 2084 гривень 57 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки у вигляді квартири АДРЕСА_2 загальною площею 69,8 кв.м, житловою площею 42,5 кв.м, яка перебуває у спільній сумісній власності та користуванні ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та підлягає реалізації шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій (том 1 а.с. 306-309).

Зазначене рішення набрало законної сили.

З матеріалів справи убачається, що 25 грудня 2012 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області на виконання рішення Апеляційного суду Київської області від 24 вересня 2012 року, за заявою представника позивача, було видано виконавчі листи № 2-7470/2009 щодо кожного боржника.

Відповідно до п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц, 23 червня 2021 року у справі № 2-162/12 (провадження № 61-14111св20).

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили, а також обставини втрати виконавчого документа (коли виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується).

Відповідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно висновків, наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 ( провадження № 14-308цс19 ), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Відтак, питання видачі дублікату виконавчого листа є похідним від вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

З наявної в матеріалах справи довідки відділу державної виконавчої служби у місті Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) № 107151 від 15.11.2022 року убачається, що у відділі на виконанні перебувало ВП № 37306183 з примусового виконання виконавчого листа № 2-7470 виданого 25.12.2012 року Апеляційним судом Київської області (суд 1-ї інстанції - Білоцерківський міськрайонний суд Київської області) про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором № 03-ф/08-25 від 21 січня 2008 року у розмірі 42628 доларів США 54 центи та 5338 грн. 07 коп.

02.04.2013 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання вищевказаного виконавчого листа.

14.12.2021 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження, за заявою стягувача про повернення виконавчого документа.

У Відділі відсутня інформація про одержання стягувачем оригінала виконавчого листа № 2-7470, а тому з цього слідує, що зазначений виконавчий лист був втрачений при пересилці.

Відповідно до п.1 ч. ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

Згідно ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 902/1326/13 сформулював позицію щодо переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та дійшов висновку, що ст. 37 цього Закону прямо встановлює право повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, саме тоді, коли виконавчий документ було повернуто стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, унормовуючи підстави «повернення виконавчого документа без прийняття до виконання».

Враховуючи, що постанова про повернення виконавчого листа № 2-7470, виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 25.12.2012 на виконання рішення Апеляційного суду Київської області від 24.09.2012 року стягувачу публічному акціонерному товариства акціонерний банк «Укргазбанк» за його заявою на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України про виконавче провадження» датована 14.12.2021 року, то суд дійшов висновку, що строк його повторного пред`явлення до виконання не сплив, а тому з вимогою про його поновлення заявник звернувся передчасно, тому вимоги заявника в цій частині є такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно зі статтею 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 76, 77, 78, 79 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За частиною першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" визначено, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

В даній категорії справ, саме заявник зобов`язаний довести зазначений локальний предмет доказування.

На підтвердження втрати оригіналу виконавчого листа виданого 25.12.2012 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області на виконання рішення Апеляційного суду Київської області від 24.09.2012 року по справі № 22ц-4521/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 03-Ф/08-25 від 21 січня 2008 року у розмірі 42628 доларів 54 центи США та пеню за несвоєчасне виконання зобов`язань у розмірі 2084 гривень 57 коп., а також понесені судові витрати у розмірі 3253 грн. 50 коп. при пересилці, заявник надав копію відповіді начальника управління адміністративного забезпечення та контролю служби корпоративного управління на службову записку № 110/74180/2022 від 22.11.2022 року. В даній відповіді зазначається про відсутність зареєстрованого у СЕД «ДокС» виконавчого листа № 2-7470, виданого Апеляційним судом Київської області 25.12.2012 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь АБ «Укргазбанк» з 14.12.2021 року по даний час.

Окрім того, посилається на наявну довідку Відділу державної виконавчої служби у м. Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про втрату виконавчого документа № 107151 від 15.11.2022 року, з якої убачається, що у Відділі відсутня інформація про одержання стягувачем оригінала виконавчого листа № 2-7470, виданого 25.12.2022 року Апеляційним судом Київської області (суд 1-ї інстанції Білоцерківський міськрайонний суд Київської області), а тому він був втрачений при пересилці.

Проте, суд критично оцінює посилання заявника на вказані вище докази втрати виконавчого листа.

З системного аналізу чинного законодавства випливає, що якщо виконавчий документ був втрачений при пересилці, до заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документу повинно бути надано відповідні докази - довідки органів зв`язку або державного виконавця.

Згідно ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Отже, належним доказом підтвердження надсилання стягувачу копії постанови про повернення виконавчого листа разом із направленням його оригіналу є виключно квитанція про відправлення та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Проте, будь-яких доказів того, що вищевказаний виконавчий лист був взагалі направлений Відділом державної виконавчої служби у м. Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) поштовим відправленням з рекомендованим повідомленням на адресу стягувача публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» матеріали справи не містять.

Також, заявником не надано жодного належного доказу, який би підтверджував факт неотримання стягувачем вищевказаного виконавчого листа.

Так, доказами втрати поштового відправлення на ім`я публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» міг бути будь-який письмовий документ (акт, лист, повідомлення, тощо), одержаний за результатами звернення заявника чи його представника до поштового відділення з метою проведення перевірки у порядку, встановленому Інструкцією про порядок проведення на підприємствах поштового зв`язку, в їхніх філіалах та структурних підрозділах перевірок за фактами втрат поштових відправлень та нестачі їх вкладення, затвердженою наказом Державного комітету зв`язку України № 14 від 27.01.98.

Вказана Інструкція визначає порядок проведення перевірок на підприємствах поштового зв`язку Українського об`єднання поштового зв`язку, в їхніх філіалах та структурних підрозділах за фактами втрат поштових відправлень та нестачі частини їх вкладення. Пунктом 1.3. Інструкції встановлено, що перевірки проводяться по всіх випадках втрат поштових відправлень та нестачі частини їх вкладення (щодо доказування втрати виконавчого документу).

Із змісту п. 3.1. та п. 8.1. Інструкції вбачається, що при перевірці встановлюється хто, коли, о котрій годині і звідки доставив пошту, з якою пересилалось втрачене поштове відправлення, та з якими документами; хто з працівників поштового зв`язку (поштового вагона) приймав пошту, з якою пересилалось втрачене поштове відправлення; чи є на документах позначка про перевірку за підписом осіб, які приймали пошту; чи проводилися під час приймання пошти ретельний огляд, поіменна звірка поштових відправлень; чи було фактично доставлене з поштою відправлення та ін. Результати кожної перевірки оформлюються актом або довідкою, де відображаються всі дані і докази та підбиваються підсумки перевірки з відповідними висновками та пропозиціями.

Всупереч зазначеному, заявник не довів відсутність можливості провести перевірку втрати поштового відправлення у встановленому законом порядку.

Достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржені судові рішення відповідають критерію обґрунтованості судового рішення.

З огляду на вищевикладене, проаналізувавши викладені обставини та докази, суд дійшов висновку, що заявником не надано належних, достовірних та достатніх доказів на підтвердження втрати виконавчого листа, виданого 25.12.2012 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області на виконання рішення Апеляційного суду Київської області від 24.09.2012 року по справі № 22ц-4521/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 03-Ф/08-25 від 21 січня 2008 року у розмірі 42628 доларів 54 центи США та пеню за несвоєчасне виконання зобов`язань у розмірі 2084 гривень 57 коп., а також понесені судові витрати у розмірі 3253 грн. 50 коп., а тому в задоволенні вимог заявника в цій частині суд вважає за необхідне відмовити.

На підстав вищевикладеного та керуючись ст. ст., 353, 442, 433, 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», Конституцією України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства акціонерний Банк «Укргазбанк», заінтересована особа: ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа, виданого на виконання рішення апеляційного суду Київської області від 24.09.2012 року у справі № 22ц-4521/12 до виконання та видачу його дубліката, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя О. І. Орєхов