Справа № 185/3839/19
Провадження № 2/185/18/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2023 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Гаврилова В. А.,

при секретарі Вакулі В. С. ,

за участю позивача ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , третьої особи ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, зустрічному позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики. Мотивував таким. 04.01.2016 року він уклав з відповідачем договір позики та передав йому 853 000 грн.(35 000доларів США), про що останній надав розписку та зобов`язався їх повернути до 01.05.2016 року. Відповідач прийняті на себе зобов`язання не виконав. У зв`язку з несвоєчасним поверненням боргу відповідач також має сплатити суму боргу , 3% річних у сумі 76 760 грн. 38 коп. , інфляційні збитки у розмірі 330 452 грн 20 коп. Просив стягнути вказані суми та судовий збір у розмірі 9605 грн.

ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом . Просив визнати недійсним договір позики укладений з ОСОБА_1 . Посилався на те, що договір позики був вчинений під впливом обману. Він ніколи не отримував грошових коштів. Не складав та не підписував розписку. На час складання розписки 04.01.2016 року не перебував у місті Дніпро, а перетинав кордон на території Харківської області. Він звернувся до Павлоградського ВП ГУНП з заявою за даним фактом. До ЄРДР було внесено відомості та провадиться досудове розслідування.

В судовому засіданні позивач, його представник позовні вимоги підтримали, дали пояснення аналогічні викладеним у позові. Зустрічний позов не визнали. Згодом надали заяву про закінчення розгляд справи без їх участі.

ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав. Свої позовні вимоги підтримав, дав пояснення аналогічні викладеним у позові. В судовому засіданні дав пояснення, якими визнав факт того, що ним складалась розписка про отримання грошових коштів у позивача. Вказану розписку позивач викрав.

ОСОБА_3 перестав з`являтись в судове засідання. Надсилав клопотання про відкладення розгляду справи. Доказів поважності причин неявки в судове засідання суду не надав.

Приймаючи до уваги, що сторони дали пояснення, суд вважає можливим закінчити розгляд справи без участі ОСОБА_3 , сторін.

ОСОБА_4 пояснення позивача підтримав.

Суд дослідивши, вислухавши сторони, дослідивши докази приходить до наступного.

04.01.2016 року між сторонами був укладений договір позики грошей за яким ОСОБА_3 отримав гроші у розмірі 853 000 гривен, що було еквівалентно 35000 доларів США.

За вказаним договором ОСОБА_3 взяв на себе зобов`язання повернути отримані гроші до 01.05.2016 року.

Вказаний факт підтверджено копією розписки та поясненнями сторін в судовому засіданні, у тому числі і самого ОСОБА_3 /а.с.5/

На час звернення до суду відповідач не виконав прийнятих на себе зобов`язань щодо повернення позики.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Статтею 1046 ЦК України передбачено, що за договором позики позикодавець передає позичальнику у власність гроші, а позичальник зобов`язаний повернути позикодавцю таку ж суму грошових коштів (суму позики).

Статтею 1047 ЦК України передбачено, що договір позики укладається у письмовій формі та на підтвердження укладення договору та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми.

Частиною 1 статті 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядок, що встановлені договором.

Викладене приводить суд до висновку про те,що сума коштів, що була предметом договору позики і заявлена в позові, підлягає стягненню з відповідача.

Заяви ОСОБА_3 про те, що його було введено в оману або складена розписка була викрадена позивачем суд до уваги не сприймає так як ці факти не підтверджено належними доказами.

В зустрічній заяві ОСОБА_3 посилається на те, що договір позики, є недійсним та вчинений під впливом обману, шляхом навмисного введення в оману , щодо обставин, які впливають на вчинення правочину, саме факту отримання у відповідача грошей у м. Дніпрі.

Вказане свідчить про те, що ОСОБА_3 визнає факт укладання договору позики, яку було укладено в наслідок оману.

ОСОБА_3 посилається на те, що він не міг знаходитись в місті Дніпро 04.01.2016 року так як перетинав кордон у Харківській області.

ОСОБА_3 перетнув кордон в пункті Гоптівка Харківської області о 18.13 04.01.2016 року. Вказаний факт підтверджується відомостями наданими Держприкордонною службою./а.с.91-92/

До м. Дніпро від Гоптівки 254 км. Час їзди 3 години 37 хвилин.

Викладене свідчить про можливість знаходження ОСОБА_3 в м. Дніпро.

ОСОБА_3 не надав доказів того, що від був відсутній у м. Дніпро.

Крім того місце складання розписки не впливає на факт укладання договору позики.

ОСОБА_3 посилається на його звернення до поліції, наявність досудового розслідування по кримінальному провадженню за фактом вчинення відносно нього факту шахрайства.

14.01.2021 року вказане кримінальне провадження закрито за відсутністю складу правопорушення.

Викладене приводить суд до висновку про те, що доводи ОСОБА_3 не можуть спростувати факти викладені у розписці, а саме те, що від отримав у борг 853 000 гривень, що еквівалентно 35 000 доларів США.

ОСОБА_1 заявив вимогу про стягнення відсотків за користування позикою у розмірі 74760,38 грн. та збитки від інфляції у розмірі 330 452 452,20 грн.

Статтею 625ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Викладене свідчить про те, що проценти це плата за користування грошами.

За договором проценти за користування грошами сплачуються у випадку коли позика не своєчасно не повертається та нараховується за кожний день несвоєчасної сплати позики.

ОСОБА_3 розмір нарахованих процентів та збитки від інфляції не оспорював.

Таким чином заявлені позивачем вимоги про стягнення з ОСОБА_3 відсотків за користування позикою у розмірі 74760,38 грн. та збитки від інфляції у розмірі 330 452 452,20 грн підлягають задоволенню.

Зустрічний позов задоволенню не підлягає так як у позові відсутні посилання на підстави визнання договору недійсним передбачені цивільним кодексом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України, передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідача, на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 9605 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526, 530, 625,1046-1049 ЦК України , 209-213 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 борг у розмірі 853000, 00 гривень, відсотки за користування позикою у розмірі 74760,38 гривень, інфляційні збитки у розмірі 330452,20 гривень .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 9605 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Сторони та учасники:

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Повний текст рішення виготовлений 24.01.2023 року.

Суддя В. А. Гаврилов