Номер провадження: 22-ц/813/3930/23
Справа № 509/3228/21
Головуючий у першій інстанції Кочко В.К.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Кострицького В.В.

суддів Назарової М.В., Лозко Ю.П.

за участю секретаря: Пінькової К.Ю.,

учасники справи:

стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю Одеська обласна енергопостачальна компанія

скаржник ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Одеського апеляційного суду в м. Одеса

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 жовтня 2022 року , ухвалену у складі судді Кочко В.К.

у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою ТОВ "ООЕК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, інфляційні нарахування, 3% річних,-

в с т а н о в и в:

Короткий виклад обставин справи в суді першої інстанції

19.07.2021 р. Овідіопольським районним судом Одеської області на підставі заяви ТОВ "ООЕК" був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію 6548,05 грн., інфляційні нарахування 185,68 грн., 3% річних 56,82 грн.

20.10.2022 р., ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив скасувати судовий наказ від 19.07.2021 р. у справі 509/3228/21, з підстав сплати боргу за спожиту електричну енергію на момент видачі судового наказу. На підтвердження вказаного, заявником надано довідку №238 від 19.10.2022 р., видану ТОВ "ООЕК". З наданої ОСОБА_1 довідки №238 від 19.10.2022 р., виданої ТОВ "ООЕК", вбачається, що заборгованість за спожиту електричну енергію у заявника станом на 19.10.2022 р. відсутня, наявні до сплати 3% річних у розмірі 56,82 грн., індекс інфляції у розмірі 185,68 грн., судовий збір у розмірі 227,00 грн.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 жовтня 2022 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою ТОВ "ООЕК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, інфляційні нарахування, 3% річних відмовлено.

Мотивуючи таку ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що враховуючи, що судовий наказ було винесено судом 19.07.2021 р., відсутні докази сплати боргу до 19.07.2021 р., довідка №238 видана ТОВ "ООЕК" 19.10.2022 р. не є підставою скасування судового наказу, тому підстав для задоволення заяви у суду немає.

Короткий зміст вимог та доводів апеляційної скарги

Не погодившись з такою ухвалою, 04 листопада 2022 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою до Одеського апеляційного суду за допомогою підсистеми Електронний суд та просив скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нове рішення, яким скасувати судовий наказ Овідіопольського районного суду Одеської області від 19 липня 2021 року у даній справі.

Мотивуючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 виходив з того, що на момент видачі судового наказу борг за споживчу електричну енергію фактично був сплачений. Наприкінці червня 2021 року оператор компанії ТОВ «ООЕК» запропонувала скаржнику скористатися послугою з реструктуризації боргу терміном на шість місяців. На що я повідомив йому, що нема такої потреби а вказана сума у 6548,05 грн буде оплачена за два платежі. Хочу зазначити, що перший платіж в сумі 4000 грн мною було сплачено 12.07.2021, а судовий наказ було видано 19.07.2021 на суму боргу яка існувала до 12.07.2021 року. Другий платіж у сумі 3003,00 грн було зроблено 10.08.2021 року з урахуванням поточного періоду. Про існування судового наказу від 19.07.2021 року мені ніхто не повідомляв. Про існування судового наказу на суму 6548,05 грн я дізнався лише 19.10.2022 року після чого звернувся до оператора та отримав довідку № 238 від 19.10.2022 р, про відсутність заборгованості за спожиту електроенергію , але існує заборгованість у сумі 469,50 грн за відсотки, індекс інфляції та судовий збір. Вважаю судовий наказ таким, що невідповідає нарахованим сумам так як на момент видачі наказу боргу у 6548,05 не існувало.

Позиція інших сторін

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив, що не заважає апеляційному перегляду справи

Явка сторін

Сторони повідомлені про час і дату належним чином, за допомогою підсистеми Електронний суд. В судове засідання не зявились , судова колегія ухвалила слухати справу за наявними матеріалами справи.

Позиція апеляційного суду

Дослідивши матеріали цивільної справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга частково підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до положень ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає, а тому в задоволенні заяви про скасування судового наказу суд першої інстанції відмовив.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.07.2021 р. Овідіопольським районним судом Одеської області на підставі заяви ТОВ "ООЕК" був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію 6548,05 грн., інфляційні нарахування 185,68 грн., 3% річних 56,82 грн. .

Як вбачається з матеріалів справи, про даний судовий наказ ОСОБА_1 стало відомо лише 19 жовтня 2022 року .

Як вбачається з матеріалів справи, 20.10.2022 р., ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив скасувати судовий наказ від 19.07.2021 р. у справі 509/3228/21, з підстав сплати боргу за спожиту електричну енергію на момент видачі судового наказу. В обґрунтування таких вимог надав на підтвердження вказаного довідку №238 від 19.10.2022 р., видану ТОВ "ООЕК"

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.

Статтями 170, 171 ЦПК України визначено підстави для скасування судового наказу за заявою боржника та регламентовано порядок розгляду таких заяв.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості .

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 170 ЦПК України, заява про скасування судового наказу має містити: зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

З огляду на це, апеляційний суд звертає увагу на те, що в разі незгоди боржника із відповідним судовим наказом, він наділений правом на звернення із заявою про скасування такого наказу.

ОСОБА_1 в додатках до апеляційної скарги додано скріншот розрахунку, щодо погашення боргу, відповідно до якого сума у 6548,05 грн сплачена за два платежі. Перший платіж в сумі 4000 грн ОСОБА_1 сплачено 12.07.2021 року, а судовий наказ було видано 19.07.2021 на суму боргу яка існувала до 12.07.2021 року. Другий платіж у сумі 3003,00 грн було зроблено 10.08.2021 року.

Таким чином, враховуючи, що доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження, апеляційний суд вважає за необхідне на підставі ст. 379 ЦПК України частково задовольнити апеляційну скаргу, так як суд апеляційної інстанції має повноваження передбачені ст.374 ЦПК України і не може приймати рішення замість суду першої інстанції, скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити заяву про скасування судового наказу до суду першої інстанції для прийняття відповідного процесуального рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 жовтня 2022 року скасувати, заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 про необхідність надання суду першої інстанції клопотання про поновлення строків разом із поданою ним заявою про скасування даного наказу.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та подальшому оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлений 17 січня 2023 року.

Головуючий В.В. Кострицький

Судді М.В.Назарова

Ю.П. Лозко