Справа № 686/4549/22
Провадження № 2-п/686/9/23
УХВАЛА

16 січня 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

за участю: секретаря судового засідання Гузової Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.08.2022 року,

встановив:

07.11.2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.08.2022 року у справі №686/4549/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування своєї заяви заявник вказав, що заочним рішенням суду від 17.08.2022 позов було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість 3000 євро за договором позики від 06.01.2021 року. Про судове рішення заявнику стало відомо із постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.10.2022 р., що була отримана останнім згідно поштового відправлення №977 01.11.2022.

Заявник зазначає, що жодного повідомлення про призначення судового засідання на 17.08.2022 він не отримував, жодні позики не надавалися, а написання розписки було умовою та вимогою позивача для його працевлаштування водієм автобуса в ТОВ КАСА «ЛЮКС-РЕЙЗЕН», учасником якого є позивач. Без написання такої розписки працевлаштування було не можливим.

Оскільки, з огляду на воєнний стан та зайнятість відповідача по обороні країни, він не мав можливості, збирати докази на підтвердження приведеної обставини недійсності позики і її не отримання, як і укласти відповідний договір на надання професійної правничої допомоги, а тому просив суд продовжити строк на подання відзиву та відкласти розгляд справи у підготовчому засіданні на іншу дату.

Разом з тим, жодної ухвали ні про задоволення заяви про продовження строку на подання відзиву, ні відмови у такому, ОСОБА_1 не отримував, а був повідомлений про судове засідання лише на 10.05.2022.

Враховуючи викладене, з огляду на неповідомлення відповідача про судове засідання та необхідність ознайомлення відповідача з оригіналом договору позики для встановлення власноручності підпису, заявник просить на підставі ч. 3 ст. 284 ЦПК України поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення суду від 17.08.2022 року та визнати виданий виконавчий лист від 23.09.2022 року у справі №686/4549/22 таким, що не підлягає виконанню.

Заявник та його представник у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Гетманюк О.В. подав до суду заяву про розгляд справи без участі позивача та відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.08.2022 року заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та стягнуто з відповідача заборгованість за договором позики від 06 січня 2021 року в сумі 3000 євро та судовий збір у сумі 992 грн. 40 коп.

Про судове рішення відповідачу стало відомо з постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.10.2022 р., що була отримана останнім згідно поштового відправлення №977 01.11.2022 року.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про отримання відповідачем повідомлення про судове засідання на 17.08.2022 року, у зв`язку чим останній не мав можливості з`явитися в судове засідання або повідомити про причини неявки, а також бажання ОСОБА_1 ознайомитися з оригіналом договору позики та подати додаткові докази, що мають істотне значення по даній справі, враховуючи положення ст. 274 та ч. 3 ст. 284 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заочне рішення від 17.08.2022 року у справі №686/4549/22 підлягає скасуванню, а справу слід призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Що стосується вимоги заявника про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, слід зазначити наступне.

Відповідно до ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Як роз`яснено у Інформаційному листі підготовленому Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року», процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Таким чином, судова практика допускає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, з підстав його помилкової видачі, якщо вже після видачі виконавчого листа по справі рішення суду було скасоване.

Враховуючи те, що заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 17.08.2022 року у справі №686/4549/22 підлягає скасуванню, що у свою чергу унеможливлює стягнення заборгованості за вказаним рішенням, суд вважає за необхідне визнати виконавчий лист від 23.09.2022 року №686/4549/22 таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 247, 287-288 ЦПК України суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.08.2022 року задовольнити.

Заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в справі №686/4549/22 від 17.08.2022 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, скасувати.

Визнати виконавчий лист Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.09.2022 року у справі №686/4549/22 таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, поверх №2, каб. №8) на 02 березня 2023 року 10 годину 30 хвилин з викликом сторін.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення ухвали подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Л. Стефанишин