Справа №359/5541/22
Провадження №2/359/469/2023
УХВАЛА

27 січня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Савчака Я.О.,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник відповідача ОСОБА_3 звернувся до суду з відзивом, в якому він просить поновити строк для подання відзиву на позов та приєднати цей процесуальний документ до матеріалів.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечує проти вжиття означених процесуальних заходів та посилається на те, що строк для подання відзиву був встановлений судом. Ця обставина свідчить про те, що представник відповідача ОСОБА_3 не має права клопотати про його поновлення. Крім того, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений виключно до його закінчення. Тому представник позивача ОСОБА_1 просить суд залишити без розгляду відзив на позов.

Відповідно до ч.7 ст.178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно з ч.1 ст.123 ЦПК України строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Відповідно до ч.2 ст.126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.2 ст.127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зі змісту резолютивної частини ухвали судді Бориспільського міськрайонного суду від 3 жовтня 2022 року (а.с.28) вбачається, що ОСОБА_2 був встановлений строк для подання відзиву на позов протягом 15 днів з дня отримання копію ухвали судді. З довідкового листа до справи вбачається, що представник відповідача ОСОБА_3 отримав копію судді 16 листопада 2022 року. З наступного дня розпочався 15-денний строк для подання відзиву на позов. Перебіг цього процесуального строку закінчився ще 2 грудня 2022 року. Зі штампу на конверті, в якому був надісланий відзив на позов (а.с.75), вбачається, що представник відповідача ОСОБА_3 подав вказаний процесуальний документ лише 14 грудня 2022 року. Ця обставина свідчить про те, що він пропустив строк для подання відзиву на позову.

У зв`язку з тим, що вказаний строк був встановлений судом, а не законом, правила ч.1 ст.127 ЦПК України не поширюються на процесуальні правовідносини. В такому випадку суд уповноважений лише продовжувати, а не поновлювати встановлений ним строк. Водночас, зі змісту диспозиції норми, викладеної в ч.2 ст.127 ЦПК України, вбачається, що закінчення строку, встановленого судом, унеможливлює його продовження.

З огляду на це, суд висновує, що підстави для поновлення представнику відповідача ОСОБА_3 строку для подання відзиву на позов відсутні. Тому відзив на позов належить залишити без розгляду.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про поновлення строку для подання відзивувідмовити.

Відзив на позов, поданий представником відповідача ОСОБА_3 , залишити без розгляду.

На підставі п.3 ч.5 ст.12 ЦПК України роз`яснити представнику відповідача ОСОБА_3 , що згідно з п.3 ч.1 ст.43 ЦПК України він має право надати суду пояснення.

Ухвала суду не підлягає апеляційному оскарженню та набирає законної сили в день її оголошення.

Суддя О.Ю. Семенюта