Рішення

Іменем України

Справа № 712/7245/22

Провадження № 2/712/481/23

02 лютого 2023 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання Шевченко О.М.

позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрпошта» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

1.Описова частина

Короткий зміст вимог та аргументів учасників справи

13 вересня 2022 року позивачка звернулася до відповідача акціонерного товариства «Укрпошта» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позовних вимог посилалась на те, що з 22.07.2020 року була прийнята на роботу до ЧД АТ «Укрпошта» на посаду начальника відділення зв`язку поштового групи підміни. 18.08.2020 переведена на посаду начальника Пересувного відділення поштового зв`язку № 105. Наказом ЧД АТ «Укрпошта» від 27.05.2022 року № 1158-к позивачку звільнено з роботи за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього розпорядку пункт 3 статті 40 КЗпП.

Підставами прийняття наказу зазначено: 1) доповідна записка територіального менеджера ОСОБА_3 від 28.04.2022; 2) службова записка територіального менеджера ОСОБА_3 від 20.05.2022; 3) службова записка начальника центру управління персоналом ОСОБА_4 від 19.05.2022; 4) копії дисциплінарних стягнень (догани - наказ № 3131-к від 28.08.2021, наказ № 3868-к від 05.10.2021, наказ № 4329-к від 10.11.2021, наказ № 4339-к від 11.11.2021). Того ж дня вказаний наказ ОСОБА_1 вручений під підпис. За своїм змістом позивачку притягнуто до дисциплінарної відповідальності за невихід та неповідомлення завчасно керівництва про неможливість виходу 28.04.2022 на роботу, що у сукупності з наявними дисциплінарними стягненнями слугувало звільненню на підставі п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП.

У той же час 26.04.2022 та 27.04.2022 у позивача був вихідний день. 26.04.2022 позивач у свій вихідний день разом з співмешканцем поїхали до м. Львів для купівлі автомобіля з розрахунком повернутися додому 27.04.2022 ввечері, щоб 28.04.2022 позивач змогла піти на роботу. Під час поїздки 27.04.2022 у позивача погіршився стан здоров`я, а саме сильно піднялася температура, розпочався сильний головний біль та нудота.

У м. Львів позивач зателефонувала лікарю і повідомила про виниклі симптоми. Лікар у м. Черкаси назначила прийом та порекомендувала ліки, які можна вжити. Тому планування часу змінилося та співмешканець позивачки ходив до аптеки за ліками, вимушені були зняти погодинну квартиру для тимчасового перебування до покращення самопочуття позивача. Під час перебування позивача в квартирі та відпочинку, співмешканець придбав автомобіль. 27.04.2022 ввечері позивач із співмешканцем поїхали додому розуміючи, що до ранку 28.04.2022 приїхати до м. Черкаси не встигають. Позивачка знаючи, що спізнюється на роботу та усвідомлюючи необхідність повідомлення про виниклі обставини керівництва вирішила зателефонувати до територіального менеджера ОСОБА_3 28.04.2022 о 09 год. 00 хв. на початку робочого дня. Однак ОСОБА_3 зателефонувала позивачу першою приблизно о 08 год. 00 хв. повідомивши про наявність доповідної записки про невихід на роботу та зажадала пояснень. Позивач навела вищевикладені обставини та запис на прийом до лікаря у другій половині дня 28.04.2022.

По приїзду до м. Черкаси позивач відразу звернулася до лікаря, який призначив лікування та видав листок непрацездатності у електронній формі на період з 28.04.2022 по 02.05.2022. При цьому пояснив, що в паперовій формі листки непрацездатності не видаються, а роботодавцеві надходять у електронній системі та роботодавцеві буде відомо про наявність тимчасової непрацездатності позивача.

Про дані обставини позивач повідомила 28.04.2022 ОСОБА_3 за допомогою смс-повідомлення. 30.04.2022 позивач вийшла на роботу та приступила до виконання трудових обов`язків. 12.05.2022 від позивача зажадали письмове пояснення по факту її відсутності на роботі 28.04.2022. Таке пояснення позивач надала у якому зазначила, що 26.04.2022 виїжджала до м. Львів та захворіла. 27.05.2022 позивачу повідомлено про її звільнення та вручено копію оспорюваного наказу.

Просить суд визнати незаконним та скасувати наказ Черкаської дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта» від 27.05.2022 №1158-к про звільнення ОСОБА_1 начальника Пересувного відділення поштового зв`язку № 105, 27.05.2022 за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього розпорядку, пункт 3 статті 40 КЗпП. Поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді начальника Пересувного відділення поштового зв`язку № 105 Черкаської дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта», з 28.05.2022. Стягнути з Акціонерного товариства «Укрпошта» (вул. Хрещатик, 22, м. Київ, 01001, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 28.05.2022 по день прийняття рішення судом у справі. Допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді начальника Пересувного відділення поштового зв`язку № 105 Черкаської дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта», з 28.05.2022 та стягнення з Акціонерного товариства «Укрпошта» (вул. Хрещатик, 22, м. Київ, 01001, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.

Також позивачкою заявлено клопотання про поновлення процесуального строку для звернення до суду з даним позовом, оскільки після ознайомлення з наказом про звільнення 27.05.2022р. у встановлений законом строк 15.06.2022р. вона звернулась до суду з позовом про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси провадження у справі закрито в зв`язку з зверненням з позовом до неналежного відповідача Черкаської дирекції АТ «Укрпошта», яка не має статусу юридичної особи. Отже, у даній справі позивачка звернулась без невиправданої затримки, у межах місячного строку ( без врахування розгляду первинного позову в суді).

07 жовтня 2022 року представник відповідача скерував до суду відзив на позовну заяву, який обґрунтований тим, що 27 липня 2020 року наказом № 2732-к по Черкаській дирекції АТ «Укрпошта» позивача прийнято на роботу на посаду начальника відділення зв`язку поштового (м. Черкаси) групи підміни штату з управління персоналом. 18 серпня 2020 наказом № 3291-к по Черкаській дирекції АТ «Укрпошта» позивача переведено на посаду начальника відділення зв`язку поштового пересувного ВПЗ № 105, де вона працювала до 27.05.2022 та перебувала з вказаним підприємством у трудових відносинах.

28.04.2022 на ім`я директора Черкаської дирекції АТ «Укрпошта» надійшла доповідна записка від водія ЦПП ПВПЗ № 105 ОСОБА_5 , в якій останній повідомив про те, що позивач у вказаний день не з`явилась на роботу та про причини невиходу вчасно не повідомила. Того ж дня надійшла доповідна записка від територіального менеджера Черкаської дирекції АТ «Укрпошта», в якій повідомлялось про те, що 28.04.2022 позивач у встановлений час не з`явилась на робочому місці, про причини невиходу безпосереднє керівництво вчасно не повідомила, що призвело до порушення графіку (зриву) виїзду ПВПЗ № 105 на маршрут обслуговування населення. Також повідомлялось про те, що в ході встановлення обставин відсутності позивача на робочому місці, було проведено телефонну розмову з останньою та з`ясовано, що вона перебуває у м. Львові. Враховуючи те, що доповідна записка від водія ЦПП ІІВПЗ № 105 ОСОБА_5 надійшла 28.04.2022 вже після 09.00 год., всі доводи позивача про вона нібито «збиралась зателефонувати керівництву, але ОСОБА_3 телефонувала першою близько 08.00 год.» - умисне надання неправдивої інформації з метою введення суду в оману.

Під час опрацювання вищевказаних доповідних записок було відібрано пояснення позивача, в якому остання підтвердила, що 26.04.2022 у власних справах поїхала до м. Львова (при цьому залишається незрозумілим твердження позивача про те, що 26.04.2022 для неї був вихідним днем, тоді як у табелі обліку використання робочого часу й особистим підписом цей день обліковується 8-ми годинами робочого часу). Перебуваючи у вказаному місті та чітко усвідомлюючи те, що не встигне повернутись додому, і 28.04.2022 вчасно не зможе вийти на роботу, позивач не попередила про це безпосереднє керівництво, що в подальшому призвело до негативних наслідків (шкоди), а саме - порушення режиму роботи ПВПЗ № 105 (зрив виїзду на маршрут). Надаючи дане пояснення позивач визнала свою вину в порушенні трудової дисципліни. Всі перелічені вище доповідні записки та пояснення позивача послугували доказами невиконання останньою покладених на неї посадових обов`язків та підставами притягнення її до дисциплінарної відповідальності за порушення п. 4.4.43 положення про пересувне відділення поштового зв`язку № 105 Черкаської дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта»» в частині не здійснення негайного повідомлення і безпосереднього керівника про причини невиходу на роботу.

При обранні виду дисциплінарного стягнення роботодавець прийняв до уваги наявність в позивача на момент вчинення порушення трудової дисципліни чотирьох діючих дисциплінарних стягнень у вигляді доган (наказ від 25.08.2021 № 3131-к, наказ від 05.10.2021 № 3868-к, наказ від 10.11.2021 № 4329-к, наказ від 11.11.2021 № 4339-к).

На підставі вищевказаних фактів та документів було видано наказ по Черкаській дирекції АТ «Укрпошта» від 27.05.2022 № 1158-к про накладення дисциплінарного стягнення шляхом звільнення позивача відповідно п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Зі змісту наказу про звільнення від 27.05.2022 № 1158-к вбачається, що відповідач пов`язував звільнення позивача з тим, що остання, маючи діючі дисциплінарні стягнення, накладені раніше за неналежне виконання трудових обов`язків, покладених на неї трудовим договором, вкотре вчинила чергове порушення трудової дисципліни. На вказані підстави є посилання в наказі про звільнення позивача.

Письмове подання про розірвання трудових відносин з позивачкою до первинної профспілкової організації з боку відповідача не давалось, оскільки вона не є членом профспілкової організації.

28.04.2022 позивач порушила п. 4.4.43 Положення в частині негайного повідомлення безпосереднього керівника про причини невиходу на роботу, що призвело до подальших порушень перелічених вище вимог Положення режиму роботи ПВПЗ. Адже саме завчасне попередження про неможливість виходу на роботу дозволило б заздалегідь уникнути даних порушень та зриву виїзду ПВПЗ № 105 на маршрут для обслуговування споживачів. Про дисциплінарну відповідальність за невихід на роботу (прогул), на чому так наголошує позивач, мова взагалі не ведеться. Як зазначалось раніше, на момент вчинення 28.04.2022 порушення трудової дисципліни в позивача були наявні чотири діючих дисциплінарних стягнення у вигляді доган.

Відповідачем надано суду всі документальні підтвердження (докази) фактів вчинення позивачем дисциплінарних проступків. Натомість вимоги позивача не підтверджені ніякими відповідними доказами. Отже наказ про звільнення є обґрунтованим, зі змісту якого чітко вбачається, за що саме було накладено дисциплінарне стягнення саме за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, наведено докази, які підтверджують зазначені порушення, та міститься інформація, на підставі яких статей КЗпП накладено стягнення, п. З ст.40, ст. ст. 147-149 КЗпП.

З оспорюваним наказом про звільнення позивач була ознайомлена 27.05.2022.

Доводи позивача про те, що вона вчасно зверталася до суду, не знаючи про висування вимог до неналежного відповідача, на думку відповідача, не можуть бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки не існувало ніяких перешкод для вчасного (відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України) подання клопотання про заміну неналежного відповідача належним відповідачем. Позивач не могла не знати, що працює безпосередньо в Товаристві, а його Черкаська дирекція є виключно філією, про що вказано в самій назві «Положення про Пересувне відділення поштового зв`язку № 105 Черкаської дирекції (далі - Філія) Акціонерного товариства «Укрпошта» (далі Товариство)». З вказаним документом позивач була ознайомлена в повному обсязі, про що свідчить її особистий підпис. До того ж, 25.08.2022 на адресу позивача надійшов витяг з Єдиного державного у юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в якому зазначено, що Черкаська дирекція АТ «Укрпошта» є відокремленим підрозділом. Враховуючи зазначене, у позивача було достатньо часу та можливостей ретельно митись зі всіма документами та вжити заходів щодо заміни неналежного відповідача.

За наведених вище обставин відповідач вважає, що підстави наведені позивачем у позовній заяві з проханням про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з цим позовом, є необґрунтованими в силу вимог ч. 2 ст. 51, ст. 126 України, а тому заява не підлягає задоволенню, а строк звернення до суду - поновленню.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити з викладених підстав у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні вимог з підстав, викладених у відзиві.

Відповідно до п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02.06.2016 року №1402-VІІІ «Про судоустрій та статус суддів», районні, міжрайонні, районні у містах, міські, міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Суд вислухавши в судовому засіданні учасників процесу, дослідивши матеріали справи, а стакож вивчивши матеріали справи № 712/4224/22, приходить до таких висновків.

Хід розгляду справи

15 вересня 2022 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

17 листопада 2022 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси задоволено клопотання представника відповідача про витребування доказів.

2.Мотивувальна частина

Фактичні обставини, встановлені судом

Судом встановлено, що наказом № 2732-к від 21 липня 2020 року ОСОБА_1 прийнята на роботу начальником відділення зв`язку групи підміни. Згідно з листком ознайомлення при прийнятті на роботу до відома позивачки були доведені Правила внутрішнього трудового розпорядку працівників АТ «Укрпошта».

18 серпня 2020 року наказом № 3291-к ОСОБА_1 переведено на посаду начальника відділення зв`язку поштового пересувного ВПЗ № 15, з навантаженням 1,00 шт.од. з оплатою праці згідно штатного розпису з 18.08.2020.

29 квітня 2021р. позивачка під розпис ознайомлена з Положенням про Пересуне відділення поштового зв`язку № 105 Черкаської дирекції (далі Філія) Акціонерного товариства «Укрпошта», затвердженого наказу від 27.08.2020 року № 1652. Вказаним Положенням передбачені вимоги до начальника ПВПЗ, його обов`язки, права і відповідальність.

Згідно з п.1.5.1. ПВПЗ адміністративно підпорядковується директору Філії .

Відповідно до 4.4.3 Положення про Пересуне відділення поштового зв`язку № 105 Черкаської дирекції (далі Філія) Акціонерного товариства «Укрпошта», затвердженого наказу від 27.08.2020 року № 1652 начальник відділення зобов`язується негайно повідомити безпосереднього керівника про причини невиходу на роботу.

25 серпня 2021 року наказом № 3131-к «Про накладення дисциплінарного стягнення» оголошено догану начальнику ПВПЗ № 105 Черкаської дирекції АТ «Укрпошта» ОСОБА_1 за порушення п. 4.4.4. та п. 4.4.22 Положення про пересувне відділення поштового зв`язку Черкаської дирекції АТ «Укрпошта» № 254 від 17.03.2021 р. за фактом виявлення розбіжностей при обробці касових звітів ПВПЗ № 105.

05 жовтня 2021 року наказом № 3868-к «Про накладення дисциплінарного стягнення», оголошено догану начальнику ПВПЗ № 105 Черкаської дирекції АТ «Укрпошта» Горохівській О.А. за п.4.4.14 та 4.4.39 Положення про пересувне відділення поштового зв`язку Черкаської дирекції АТ «Укрпошта» № 254 від 17.03.2021 р. за фактом систематичного недотримання режиму роботи та відхилення від розкладу руху автомобільного транспорту.

10 листопада 2021 року наказом № 4329-к «Про накладення дисциплінарного стягнення» оголошено догану начальнику ПВПЗ № 105 Черкаської дирекції АТ «Укрпошта» ОСОБА_1 за порушення у результаті невиконання начальником ПВПЗ № 105 ТБ Черкаси Горохівською О.А. ТБ Положення про Пересувне відділення поштового зв`язку Черкаської дирекції АТ «Укрпошта», а саме п.4.5.7, яким передбачено виконання технологічних процесів, пов`язаних із забезпеченням операційних діяльності ПВПЗ та їх документальне супроводження (складання ф. 55/ ф. 8 для листонош, формування відправки вихідної кореспонденції, опрацювання ф. 119/ф. 22, пакування кореспонденції та відправлень, реєстрація вхідних відправлень та кореспонденції, обмін пошти з автомобілями, тощо) та п. 4.5.8, яким передбачено приймання, обробку та видачу всіх внутрішніх та міжнародних відправлень, поштових переказів, виплату пенсії та грошових допомог.

11 листопада 2021 року наказом № 4339-к «Про накладення дисциплінарного стягнення» оголошено догану начальнику ПВПЗ № 105 Черкаської дирекції АТ «Укрпошта» ОСОБА_1 за порушення у результаті невиконання начальником ПВПЗ № 105 ТБ Черкаси Горохівською О.А. ТБ Положення про Пересувне відділення поштового зв`язку Черкаської дирекції АТ «Укрпошта», а саме п.2.1, яким передбачено надання послуг поштового зв`язку та інших послуг у спеціально обладнаному автомобілі на визначених місцях стоянки або у приміщеннях, де розміщується Точка присутності (стаціонарна) ПАПЗ з надання користувачами послуг поштового а встановленим режимом роботи.

У наданому директору ЧД АТ "Укрпошта" колективному зверненні жителів селища Закревки с.Бабузи заявники вказували на незадовільну якість обслуговування Пересувним відділенням № 105 у наданні поштових послуг, зокрема "невчасно і не за адресою доставляються періодична преса, люди, які працюють, не можуть отримати вчасно пенсію та субсидію, чекати яких доводиться півдня".

26 листопада 2021 року за № 09-583 директором філії внесено подання голові первинної профспілкової організації працівників Укрпошта м. Черкаси Біленькій І.М. про розгляд подання в установленому порядку на засіданні профспілкового комітету та дати згоду на звільнення ОСОБА_1 за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, відповідно до п. 3 ст. 40 КЗпП України.

29 листопада 2021 року Черкаською обласною організацією профспілки працівників Укрпошти надано інформацію про те, що ОСОБА_1 не є членом Первинної профспілкової організації працівників Укрпошти м. Черкаси, профком не має підстав для прийняття рішення з приводу її звільнення.

28 квітня 2022 року згідно з режимом роботи ПВПЗ ЧД АТ «Укрпошта», затвердженого 01.03.2022р., початок робочого часу 9 год. 10 хв., кінець 17 год. 20 хв., перерва з 15: 40 до 16:10.

28 квітня 2022 року від водія УПП ПВПЗ № 105 ОСОБА_5 керівнику ЧД АТ «Укрпошта» надана доповідна записка про те, що виїхавши на маршрут 28.04.2022 р. біля головної каси повинен був забрати ОСОБА_1 о 09 год. 40 хв., але до 10 год. начальник ОСОБА_1 не з`явилася, про що було повідомлено територіального менеджера ОСОБА_3

28 квітня 2022 року від територіального менеджеру ОСОБА_3 керівнику ЧД АТ «Укрпошта» надійшла доповідна записка про порушення графіку виїзду ПВПЗ № 105 на маршрут в зв`язку з невиходом на роботу ОСОБА_1 28.04.2022 року. З метою встановлення причин відсутності здійснений телефонний дзвінок та в ході телефонної розмови остання пояснила, що перебуває в м. Львові.

28.04.2022 року КНП «Третій Черкаський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» створено висновок НТХР-НЕТ2-2А2М-ВР5К про тимчасову непрацездатність ОСОБА_1 на строк до 02.05.2022р.

12 травня 2022 року ОСОБА_1 надане пояснення про те, що 26.04.2022р. по власним питанням виїхала до м. Львова, де 27.04.2022р. захворіла. Листоношу Хорошевську сповістила, що на маршруті поїде вона. Лікаря сповістила, що захворіла, на прийом пішла по приїзду. ОСОБА_3 про невихід на роботу вчасно не попередила. Провину визнає за невчасне попередження.

19 травня 2022 року начальником ЦУП ЧД АТ «Укрпошта» Попельською О.В. надано директору ЧД АТ «Укрпошта» службова записка про проведення перевірки по факту надходження доповідної записки від територіального менеджера ОСОБА_3 про порушення трудової дисципліни з боку начальника ПВПЗ № 105 ОСОБА_1 , за результатами якої встановлено, що 26.04.2022р. остання виїхала до м.Львова та чітко усвідомлюючи, що 28.04.2022р. вчасно не вийде на роботу, не попередила про це своє керівництво , чим порушила п.4.4.43 Положення про Пересувне відділення поштового зв`язку № 105, що призвело до негативних наслідків порушення режиму роботи ПВПЗ. По приїзду до м. Черкаси у другій половині дня ОСОБА_1 оформила листок непрацездатності. Наданими поясненнями по факту вчинення порушення трудової дисципліни ОСОБА_1 свою вину визнала.

20 травня 2022 року територіальним менеджером надано директору ЧД АТ «Укрпошта» службову записка про підтвердження факту порушення трудової дисципліни ОСОБА_1 , що мало місце 28.04.2022 р. Враховуючи, що остання неодноразово притягувалась до дисциплінарної відповідальності та на даний час має 4 дисциплінарні стягнення, вказані порушення мають систематичний характер.

27 травня 2022 року наказом № 1158-к Акціонерного товариства «Укрпошта» звільнено ОСОБА_1 начальника Пересувного поштового зв`язку № 105 27.05.2022 року за п.3 статті 40 КЗпП України з виплатою ОСОБА_1 компенсації за 44 календарних днів невикористаної відпустки з таких підстав: 1) доповідна записка територіального менеджера ОСОБА_6 від 28.04.2022р., 2) службова записка територіального менеджера ОСОБА_6 від 20.05.2022р., 3) службова записка начальника центру управління персоналом Попельської О.В. від 19.05.2022р., 4) копії дисциплінарних стягнень (догани наказ № 3131-к від 28.08.2021р., наказ № 3868-к від 05.10.2021р., наказ № 4329-к від 10.11.2021р., наказ № 4339 к від 11.11.2021р).

15.06.2022 р. до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Черкаської дирекції АТ «Укрпошта» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.09.2022 р. у справі № 712/4224/22 провадження у справі за ОСОБА_1 до Черкаської дирекції АТ «Укрпошта» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу закрито з п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України (справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства) за клопотанням відповідача в зв`язку з пред`явленням позивачу до філії підприємства, яка не є юридичною особою та поданням позивачкою клопотання про заміну відповідача з пропуском процесуального строку, передбаченого ст.51 ЦПК України.

Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд

Спірні правовідносини регулюються нормами трудового законодавства.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України та ст. 15 ЦК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 4 ЦПК України).

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках

Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).

Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Статтею 21 КЗпП передбачено, що трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий договір до закінчення строку його чинності, можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного та громадського стягнення.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 вересня 2020 року у справі № 9901/743/18 (провадження № 11-914заі19) зроблено висновки про те, що для правомірного розірвання роботодавцем трудового договору на підставі пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України потрібна сукупність таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудових функцій працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку; невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин, умисно або з необережності; невиконання або неналежне виконання трудових обов`язків повинне бути систематичним; враховуються тільки дисциплінарні й громадські стягнення, які накладаються трудовими колективами і громадськими організаціями відповідно до їх статутів; з моменту виявлення порушення до дисциплінарного звільнення може минути не більше місяця. Тому для звільнення працівника за пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України потрібен факт не першого, а повторного (тобто вдруге чи більше разів) здійснення працівником винного невиконання чи неналежного виконання обов`язків після того, як до нього уже застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення за вчинення таких дій раніше. Під час розгляду справи роботодавець зобов`язаний довести факт вчинення працівником нового порушення трудових обов`язків, якими він обґрунтовував наказ (розпорядження) про звільнення.

Відповідно до роз`яснень, наданих у п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з`ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 ст. 40 і п. 1 ст. 41 КЗпП України, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи не застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

Згідно зі статтею 147 КЗпП за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана чи звільнення.

Стаття 148 КЗпП дисциплінарне стягнення застосовується роботодавцем безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Статтею 149 КЗпП передбачений порядок застосування дисциплінарних стягнень. До застосування дисциплінарного стягнення роботодавець повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення роботодавець повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Стаття 151 КЗпП передбачаю зняття дисциплінарного стягнення. Якщо протягом року з дня накладення дисциплінарного стягнення працівника не буде піддано новому дисциплінарному стягненню, то він вважається таким, що не мав дисциплінарного стягнення. Якщо працівник не допустив нового порушення трудової дисципліни і до того ж проявив себе як сумлінний працівник, то стягнення може бути зняте до закінчення одного року. Протягом строку дії дисциплінарного стягнення заходи заохочення до працівника не застосовуються. Порушенням трудової дисципліни визнається невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов`язків, тобто для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності.

У справах, в яких оспорюється незаконне притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення, саме роботодавець повинен довести, що застосування таких заходів стягнення відбулося без порушення законодавства про працю.

Судом встановлено, що 28.04.2022 року позивач у встановлений роботодавцем режимом роботи час не з`явилась на робочому місці та в порушенням п. 4.4.43 посадових обов`язків, покладених на неї Положенням про Пересуне відділення поштового зв`язку № 105 Черкаської дирекції (далі Філія) Акціонерного товариства «Укрпошта», не повідомила завчасно про причини невиходу безпосереднього керівника, що призвело до порушення графіку (зриву) виїзду ПВПЗ № 105 на маршрут обслуговування населення.

Вказаний факт відсутності на робочому місці та неповідомлення завчасно про причини невиходу безпосереднього керівника позивачкою у наданому роботодавцю поясненні та в ході судового розгляду не оспорювалось.

Як підставу поновлення на роботі, ОСОБА_1 вказує на те, що 27 квітня 2022 року в період перебування в м. Львові захворіла, в зв`язку з чим по приїзді в м. Черкаси в другій половині дня 28 квітня 2022 року їй був виданий медичний висновок тимчасової непрацездатності.

Відповідно до п. 1.6, 1-7 Інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, затвердженої наказом МОЗ України від 13 листопада 2001 року № 455 (з подальшими змінами), видача документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність здійснюється лікуючим лікарем (фельдшером) при пред`явленні паспорта чи іншого документа, який засвідчує особу непрацездатного і не може бути платною послугою в закладах охорони здоров`я незалежно від форми власності. Видача та продовження документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність, здійснюються тільки після особистого огляду хворого лікуючим лікарем (фельдшером), про що робиться відповідний запис у медичній карті амбулаторного чи стаціонарного хворого з обґрунтуванням тимчасової непрацездатності.

Порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян у разі захворювання чи травми, врегульовано в п. 2 вказаної Інструкції. Пунктом 2.2. цієї Інструкції, визначено, що при втраті працездатності внаслідок захворювання або травми лікуючий лікар в амбулаторно-поліклінічних закладах може видавати листок непрацездатності особисто терміном до 5 календарних днів з наступним продовженням його, залежно від тяжкості захворювання, до 15 календарних днів.

Таким чином, непрацездатність внаслідок захворювання підтверджується лише після явки до лікаря.

Відповідно до інформації директора КНП «Третій Черкаський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» від 05.01.2023 р. № 9, 28.04.2022 р. зранку ОСОБА_1 зателефонувала до сімейного лікаря зі скаргами на стан здоров`я. Оскільки сімейний лікар працювала в другу зміну, останній було запропоновано прийти на прийом о 16:45. В 16:45 пацієнтка прийшла на прийом та за результатами обстеження виданий медичний висновок тимчасової непрацездатності.

Отже, підтвердженим факт захворювання позивачки є саме з моменту огляду її лікарем 16 год. 45 хв. 28 квітня 2022 року.

Щодо обставин незадовільного стану здоров`я в період з 27 квітня 2022 року до 16 год. 45 хв. 28 квітня 2022 року як такого, що перешкоджав завчасному повідомленню про причини неявки на робоче місце, позивачка належних та допустимих доказів суду не надала.

Посилання позивачки про те, що хоча вона захворіла 27 квітня 2022 року в період перебування в м. Львові, однак на прийом до сімейного лікаря для оформлення листка непрацездатності змогла потрапити тільки по прибуттю в м. Черкаси у другій половині дня 28 квітня 2022 року не обгрунтовують позовні вимоги, оскільки з 2021 року усі заклади охорони здоров`я України перейшли на оформлення електронних лікарняних та відповідно до п.1.4 Інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, затвердженої наказом МОЗ України від 13 листопада 2001 року № 455 право видачі листків непрацездатності надається л ікуючим лікарям державних і комунальних закладів охорони здоров`я, стаціонарів, санаторно-курортних закладів, ф ельдшерам у місцевостях, де відсутній лікар, лікуючим лікарям закладів охорони здоров`я незалежно від форми власності та лікарям, що провадять господарську діяльність з медичної практики як фізичні особи - підприємці.

Таким чином, не тільки сімейний лікар в м. Черкаси був вправі проводити прийом та обстеження позивачки. Станом на 27 та 28 квітня 2022 року на території м. Львова та Львівської області не відбувалось бойових дій, отже усі медичні установи працювали у звичайному режимі і тому позивачка мала можливість підтвердити факт захворювання за результатами огляду кваліфікованим медичним спеціалістом.

Враховуючи наведені обставини, суд доходить висновку про доведеність скоєння позивачкою дисциплінарного проступку, який полягав в тому, що 28.04.2022 позивачка без поважних причин в порушенням п. 4.4.43 посадових обов`язків, покладених на неї Положення про Пересуне відділення поштового зв`язку № 105 Черкаської дирекції (далі Філія) Акціонерного товариства «Укрпошта», не повідомила завчасно безпосереднього керівника про причини невиходу на роботу 28.04.2022 у встановлений роботодавцем режимом роботи час, що призвело до порушення графіку (зриву) виїзду ПВПЗ № 105 на маршрут обслуговування населення.

При цьому суд також враховує, що статтею 43 Кодексу законів про працю встановлено, що розірвання трудового договору з ініціативи роботодавця за попередньою згодою виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника).

Відповідно до інформації Черкаської обласної організацієї профспілки працівників Укрпошти від 29.11.2021 року позивачка не є членом Первинної профспілкової організації працівників Укрпошти м. Черкаси.

Крім того, за ч. 1 ст. 1 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» від 15 березня 2022 року цей Закон визначає особливості трудових відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій в Україні незалежно від форми власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами, у період дії воєнного стану.

За ч. 2,3 ст.1 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» на період дії воєнного стану вводяться обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина відповідно до статей 43, 44 Конституції України. У період дії воєнного стану не застосовуються норми законодавства про працю у частині відносин, врегульованих цим Законом.

Відповідно до вимог ст. 5 цього Закону, у період дії воєнного стану норми статті 43 Кодексу законів про працю України не застосовуються, крім випадків звільнення працівників підприємств, установ або організацій, обраних до профспілкових органів.

Беручи до уваги, що позивачка неодноразово притягувалась до дисциплінарної відповідальності (наказ від 25.08.2021 № 3131-к, наказ від 05.10.2021 № 3868-к, наказ від 10.11.2021 № 4329-к, наказ від 11.11.2021 № 4339-к), проте застосовані заходи дисциплінарного стягнення у вигляді доган не дали позитивних наслідків і працівник знову вчинив дисциплінарний проступок 28 квітня 2022 року, враховуючи, що порушення позивачкою трудової дисципліни призвело до негативних наслідків у вигляді порушення графіку (зриву) виїзду ПВПЗ № 105 на маршрут обслуговування споживачів послуг поштового зв`язку, суд доходить висновку про правомірність винесення відповідачем наказу про накладення на позивачку дисциплінарного стягнення у формі звільнення за пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України (систематичне невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього розпорядку).

Дисципліна праці є невід`ємною частиною трудових правовідносин та необхідною умовою організації трудового процесу. Відповідальне ставлення працівника до виконання трудових обов`язків, визначених трудовим договором забезпечує нормальну діяльність підприємства, у даному випадку забезпечення належної якості надання населенню послуг поштового зв`язку.

Крім того, суд також бере до уваги, що реалізація права на судовий захист невід`ємно пов`язана зі строками, в межах яких позивач може звернутися до суду за захистом свого порушеного права.

Так, згідно до ст. 233 КЗпП, працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Згідно зі ст. 234 КЗпП у разі пропуску з поважних причин строків, установлених ст. 233 цього Кодексу, районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд може поновити ці строки.

Як роз`яснено п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», суд з`ясовує не лише причини пропуску зазначеного строку, а усі обставини справи, права та обов`язки сторін. При необґрунтованості вимог суд відмовляє в позові з цих підстав без посилання на строки звернення до суду, оскільки вони стосуються порушеного права. При обґрунтованості вимог і поважності причин пропуску строку звернення до суду, суд поновлює пропущений строк на звернення за вирішенням трудового спору і вирішує його по суті. При пропуску строку без поважних причин суд наводить у рішенні мотиви, чому він вважає неможливим його поновити, та зазначає, що відмовляє в позові саме з цих підстав. Якщо місячний чи тримісячний строк пропущено без поважних причин, у позові може бути відмовлено з цих підстав. Оскільки при пропуску місячного і тримісячного строку у позові може бути відмовлено за безпідставністю вимог, суд з`ясовує не лише причини пропуску строку, а всі обставини справи права і обов`язки сторін.

Так, у статті 234 КЗпП України не передбачається переліку поважних причин для поновлення строку, оскільки їх поважність має визначається в кожному випадку, залежно від конкретних обставин. Вочевидь, що як поважні причини пропущення строку, встановленого в частині першій статті 233 КЗпП України, мають кваліфікуватися ті, які об`єктивно перешкоджали чи створювали труднощі для своєчасного звернення до суду та підтверджені належними доказами.

В даній справі з позовом про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення від 27.05.2022 № 1158-к та поновлення на роботі з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу позивачка звернулась до суду лише 02 березня 2018 року, тобто з пропуском місячного строку, встановленого статтею 233 КЗпП України.

Посилання позивачки на звернення до суду у межах встановленого законом місячного строку з позовом до Черкаської дирекції АТ «Укрпошта» у справі № 712/4224/22 з аналогічними позовними вимогами не обґрунтовують переривання встановленого ст.233 КЗпП строку, так як ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.09.2022 р. провадження у справі № 712/4224/22 провадження у справі за ОСОБА_1 до Черкаської дирекції АТ «Укрпошта» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу закрито за п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України (справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства) в зв`язку з пред`явленням позову до філії підприємства, яка не є юридичною особою та поданням позивачкою клопотання про заміну відповідача з пропуском процесуального строку, передбаченого ст.51 ЦПК України.

У правовому висновку ВСУ у справі №6-895цс15 вказано, що перебіг позовної давності шляхом пред`явлення позову може перериватися не в разі будь-якого направлення позову поштою, а здійсненого з додержанням вимог процесуального законодавства.

Враховуючи те, що ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси у справі у справі № 712/4224/22 закрито провадження у справі за п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України (справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства), звернення позивачки до суду у справі у справі № 712/4224/22 не перериває строку позовної давності, оскільки пред`явлення позивачкою у червні 2022 року позову про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення від 27.05.2022 №1158-к та поновлення на роботі з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу здійснено без додержання вимог процесуального законодавства.

В ході судового розгляду даної справи позивачка не надала доказів того, що не мала реальної можливості звернутися до суду у межах строку визначеного законом з 28.05.2022 р. по 29.06.2022 року з позовом з додержанням вимог процесуального законодавства до відповідача АТ «Укрпошта», оскільки за змістом Положення про Пересувне відділення поштового зв`язку № 105 Черкаської дирекції (далі - Філія) Акціонерного товариства «Укрпошта», з яким позивачка була ознайомлена 18.08.2020 року та яким визначались посадові обов`язки позивачки, зазначено, що Черкаська дирекція АТ «Укрпошта» є відокремленим підрозділом, а саме філією АТ «Укрпошта». Таким чином, строк звернення до суду, установлений ст. 233 КЗпП України позивачкою пропущений без поважних причин.

Разом з тим, оскільки в судовому засіданні не встановлено порушення відповідачем встановленого законом порядку вивільнення працівника за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього розпорядку та відповідно не встановлено порушення трудових прав позивачки, за захистом яких вона звернулась до суду, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог не в зв`язку з пропуском процесуального строку, а за безпідставністю матеріально-правової вимоги.

При зверненні до суду з позовом про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу позивачка була звільнена від сплати судового збору згідно п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», тому в зв`язку з відмовою у задоволенні позову відсутні підстави для покладання судового збору на відповідача.

Керуючись п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02.06.2016 року №1402-УІІІ «Про судоустрій та статус суддів», Конституцією України, ст.ст. 4, 7, 10, 13, 80, 81,141, 256, 263-266, 352, 354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Укрпошта» про визнання незаконним та скасування наказу Черкаської дирекції АТ"Укрпошта" від 27 травня 2022 року № 1158-к про звільнення за п.3 ст.40 КЗпП, поновлення на роботі на посаді Пересувного відділення поштового зв`язку № 105 Черкаської дирекції АТ "Укрпошта" та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Черкаського апеляційного суду через місцевий суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Веб-адреса рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач: Акціонерне товариство «Укрпошта» (м. Київ, вул. Хрещатик, 22, )

Повний текст судового рішення виготовлено 07 лютого 2023 року.