УХВАЛА

26 січня 2023 року

м. Київ

справа № 129/3695/21

провадження № 61-12426ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу Краснопільської сільської ради Гайсинського району Вінницької області на постанову Вінницького апеляційного суду

від 27 жовтня 2022 року та додаткову постанову Вінницького апеляційного суду від 17 листопада 2022 року в справі за позовом Краснопільської сільської ради Гайсинського району Вінницької області до ОСОБА_1 , третя особа - фермерське господарство «Боднюк», про дострокове розірвання додаткових угод до договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року Краснопільська сільська рада Гайсинського району Вінницької області звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа - фермерське господарство «Боднюк» (далі - ФГ «Боднюк»), про дострокове розірвання додаткових угод до договору оренди землі.

Рішенням Тростянецького районного суду Вінницької області від 10 серпня 2022 року позовні вимоги Краснопільської сільської ради Гайсинського району Вінницької області задоволено.

Розірвано додаткову угоду від 21 листопада 2014 року № 1001 до договору оренди землі від 01 червня 2012 року, укладену між Головним Управлінням Держземагентства у Вінницькій області та ОСОБА_1 щодо земельної ділянки, загальною площею 6,5900 га, розташованої на території Гранівської сільської ради (за межами населеного пункту) Гайсинського району Вінницької області, кадастровий номер :02:001:0003.

Розірвано додаткову угоду від 21 листопада 2014 року № 1002 до договору оренди землі від 01 червня 2012 року, укладену між Головним Управлінням Держземагентства у Вінницькій області та ОСОБА_1 щодо земельної ділянки, загальною площею 31,2600 га, розташованої на території Гранівської сільської ради (за межами населеного пункту) Гайсинського району Вінницької області, кадастровий номер :02:002:0046.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 27 жовтня 2022 року рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 10 серпня 2022 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Додатковою постановою Вінницького апеляційного суду від 17 листопада 2022 року заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про відшкодування судових витрат задоволено.

Стягнуто з Краснопільської сільської ради Гайсинського району Вінницької області на користь ОСОБА_1 37 600,00 грн у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

08 грудня 2022 року до Верховного Суду подано касаційну скаргу Краснопільської сільської ради Гайсинського району Вінницької області на постанову Вінницького апеляційного суду від 27 жовтня 2022 року та додаткову постанову Вінницького апеляційного суду від 17 листопада

2022 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Згідно зі статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, як суду права, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, враховуючи те, що провадження здійснюється судом після розгляду справи судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у цій же статті ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» передбачено, що у 2023 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць установлено в розмірі з 01 січня 2023 року (на час подання касаційної скарги) - 2 684,00 грн.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову визначається: у позовах про розірвання договору найму (оренди) або договору найму (оренди) житла - сукупністю платежів за користування майном або житлом протягом строку, що залишається до кінця дії договору, але не більше ніж за три роки.

Предметом касаційного оскарження є судові рішення, ухвалені в справі про дострокове розірвання додаткових угод до договору оренди землі.

Справа № 129/3695/21 є незначної складності та не належить до виключень, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України.

Зазначена справа є малозначною відповідно до вищенаведених приписів ЦПК України.

Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилань на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення у малозначних справах підлягають касаційному оскарженню.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Зазначене відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня

1997 року).

З урахуванням наведеного, оскільки Краснопільська сільська рада Гайсинського району Вінницької області подалакасаційну скаргу на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, увідкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, статтею 176 ЦПК України, пунктом 1 частини шостої, частиною дев`ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Краснопільської сільської ради Гайсинського району Вінницької області на постанову Вінницького апеляційного суду від 27 жовтня 2022 року та додаткову постанову Вінницького апеляційного суду від 17 листопада

2022 року в справі за позовом Краснопільської сільської ради Гайсинського району Вінницької області до ОСОБА_1 , третя особа - фермерське господарство «Боднюк», про дострокове розірвання додаткових угод до договору оренди землі.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

А. Ю. Зайцев

М. Є. Червинська