ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 551/1586/22 Номер провадження 22-з/814/69/23 Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Дорош А.І., Триголова В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Ряднини І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Собини П.М., про роз`яснення постанови Полтавського апеляційного суду від 22 грудня 2022 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - ОСОБА_3 , приватний нотаріус Охтирського міського нотаріального округу Сумської області Лебедєва Лариса Миколаївна, про визнання заповіту недійсним

УСТАНОВИВ:

16 серпня 2022 року до Шишацького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійним заповіту. Позивач просила визнати недійним заповіт від 03 липня 2020 року, посвідчений приватним нотаріусом Лебедєвою С.М. за реєстровим номером 599, яким батько позивача, ОСОБА_4 , заповідав все своє майно ОСОБА_2 .

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту, встановлення заборони користуватись та передачі на відповідальне зберігання позивачці спадкового майна у вигляді: автомобіля «Фіат Добло», д.н.з. НОМЕР_1 ; житлового будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,10 га для його будівництва та обслуговування; житлового будинку АДРЕСА_2 ; земельної ділянки для ведення особистого підсобного господарства площею 0,36 га у АДРЕСА_2; трактора колісного марки DT110NWH; напівпричепа КАЗ8138, 1996 р.в., д.н. НОМЕР_2 ; причепу 2ПТС4, 1992 р.в., д.н. НОМЕР_3 ; самохідного шасі Т-16, 1982 р.в., д.н. НОМЕР_4 ; зернозбирального комбайну «Нива».

Заява обґрунтована тим, що вона є спадкоємцем першої черги після смерті матері, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , та батька, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Особа, на користь якої складено оспорюваний заповіт, відповідач ОСОБА_2 (двоюрідній брат померлого), скористався відсутністю інших спадкоємців на території України (позивачки, як дочки померлого, та сина померлого - інваліда, ОСОБА_3 , який має право на обов`язкову частку у спадщині) на період воєнного стану в Україні, протиправно заволодів спадковим майном померлого та використовує його на власний розсуд. При цьому, позивач вважає, що померлому батьку належала лише 1/2 частина вказаного майна, оскільки інша половина належала його дружині, ОСОБА_5 , шлюб між якими був розірваний на підставі рішення суду від 26.11.2020, але майно подружжя при цьому поділене не було. Спір про поділ майна подружжя наразі розглядається Охтирським міськрайонним судом Сумської області у цивільній справі № 583/896/21 (підсудність якого у зв`язку із військовим станом було змінено на Шишацький районний суд Полтавської області).

короткого змісту рішення суду першої інстанції

Ухвалою Шишацького районного суду Полтавської області від 18 серпня 2022 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено у повному обсязі.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 22.12.2022 року апеляційну скаргу представника позивача, ОСОБА_1 , адвоката Гармаша М.О., - задоволено частково.

Ухвалу Шишацького районного суду Полтавської області від 18 серпня 2022 року скасовано.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі - задоволено частково.

Накладено арешт на автомобіль «Фіат Добло», д.н.з. НОМЕР_1 ; житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянки площею 0,10 га для його будівництва та обслуговування; житловий будинок АДРЕСА_2 ; земельну ділянку для ведення особистого підсобного господарства площею 0,36 га у АДРЕСА_2; трактор колісного марки DT110NWH; напівпричеп КАЗ8138, 1996 р.в., д.н. НОМЕР_2 ; причеп 2ПТС4, 1992 р.в., д.н. НОМЕР_3 ; самохідне шасі Т-16, 1982 р.в., д.н. НОМЕР_4 ; зернозбиральний комбайн «Нива».

В іншій частині вимог заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі - відмовлено.

09 січня 2023 року до Полтавського апеляційного суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 , адвоката Собини П.С., про роз`яснення постанови Полтавського апеляційного суду від 22.12.2022.

У заяві вказували, що їм не зрозуміло, що мав на увазі суд, накладаючи арешт на майно: арешт як внесення відомостей про заборону відчуження майна чи реальний арешт із застосуванням опису та опечатування майна, тим більше, що на даному етапі здійснити відчуження майна є неможливим, а є можливим розібрання майна на запчастини та відчуження саме запчастин.

Щодо можливості розгляду апеляційним судом заяви про роз`яснення судового рішення за відсутності учасників справи, що у судове засідання не з`явились.

З матеріалів справи вбачається, що заявниця, ОСОБА_1 , та її представник, адвокат Собина П.М., належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи. (а.с. 92, 93)

У судове засідання 30.01.2023 о 13 год. 40 хв. в приміщення Полтавського апеляційного суду сторони не з`явилися.

Відповідно до статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

У встановлений законом процесуальний строк (ч. 2 ст. 212 ЦПК України) сторони не реалізували своє право на подачу заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Питання щодо призначення відеоконференції в день судового розгляду справи є правом, а не обов`язком суду. Технічна можливість призначити судове засідання в режимі відео конференції в день судового розгляду справи відсутня, у зв`язку із чим у задоволенні клопотання представника заявника, ОСОБА_1 , адвоката Собини П.М., про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів було відмовлено, про що 30.01.2023 постановлена ухвала.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо матеріалів для розгляду питання про роз`яснення судового рішення, неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду цього питання, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи.

Щодо розгляду заяви про роз`яснення судового рішення по суті.

Вирішуючи заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Собини П.С., про роз`яснення постанови Полтавського апеляційного суду від 22.12.2022, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 3 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.

Згідно з пунктом 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Верховний Суд у справі № 128/2734/17 зазначив, що суд може роз`яснити судове рішення у разі, якщо нечітким або незрозумілим є зміст його резолютивної частини, як для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати його примусове виконання.

Із заяви про роз`яснення судового рішення вбачається, що фактично порушено питання про роз`яснення яким чином необхідно виконувати ухвалу суду про накладення арешту на майно, тобто про розширення мотивувальної частини постанови апеляційного суду, якою накладено арешт, внесення в неї нових даних - роз`яснення порядку виконання постанови апеляційного суду.

У відповідності з вимогами ст. 382 ЦПК України в мотивувальній частині постанови апеляційного суду надаються відповіді на доводи апеляційної скарги сторони чи заперечення іншої особи.

Зі змісту мотивувальної частини постанови Полтавського апеляційного суду вбачається, що апеляційний суд надав чіткі обґрунтування щодо обрання заходу забезпечення позову - накладення арешту на майно.

Враховуючи те, що Законом України «Про виконавче провадження» чітко врегульовано порядок виконання судових рішень про арешт майна (ст. 56 вказаного Закону), резолютивна частина судового рішення є чітка та зрозуміла, - підстави для роз`яснення постанови апеляційного суду відсутні.

За таких обставин суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви.

Керуючись статтями 271, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 , адвоката Собини П.С., про роз`яснення постанови Полтавського апеляційного суду від 22.12.2022 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким є Верховний Суд.

Повний текст ухвали складено 30 січня 2023 року.

Головуючий суддя П.С. Абрамов

Судді А.І. Дорош

В.М. Триголов