Категорія 39 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

23 січня 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць О.С.

суддів Талько О.Б., Шевчук А.М.

з участю секретаря

судового засідання Франчука В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 адвоката Ляхова Олександра Валерійовича про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_2 , як правонаступника ОСОБА_3 , на заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 16 червня 2015 року у цивільній справі № 295/15733/14

в с т а н о в и в:

В провадженні апеляційного суду перебуває на розгляді цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг «Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , як правонаступників ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , за участю третьої особи ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитними договорами за апеляційними скаргами ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , як правонаступника ОСОБА_3 , поданими на заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 16 червня 2015 року.

В судовому засіданні 23.01.2023 представником третьої особи адвокатом Ляховим О.В. заявлено клопотання про залишення апеляційної скарги без руху, оскільки вважає, що суд передчасно відкрив апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_2 , як правонаступника ОСОБА_3 , та не дослідив ту обставину, що скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Як на підставу заявленого клопотання, посилається на те, що на заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 16.06.2015 відповідачем ОСОБА_3 за життя було подано апеляційну скаргу, яка ухвалою Житомирського апеляційного суду від 21.10.2019 визнана неподаною та повернута скаржнику, про що останній було відомо.

Так як ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідач у справі ОСОБА_3 померла, у справу вступили правонаступники ОСОБА_2 та ОСОБА_4

ОСОБА_2 , як правонаступник померлої ОСОБА_3 , подала апеляційну скаргу, за якою апеляційним судом 09.08.2022 відкрито апеляційне провадження. Однак, представник третьої особи вважає такі дії суду передчасними, так як первісний відповідач ОСОБА_3 за життя вже оскаржувала рішення суду першої інстанції.

Оцінивши доводи заявника, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення зазначеного вище клопотання представника третьої особи - адвоката Ляхова О.В.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 16.06.2015, ухваленим в заочному порядку, позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволений частково.

У квітні 2019 року відповідач ОСОБА_3 звернулась до Богунського районного суду м.Житомира із заявою про перегляд заочного рішення. За результатами розгляду вказаної заяви судом першої інстанції 20.08.2019 постановлено ухвалу, якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у справі № 295/15733/14.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач ОСОБА_3 19.09.2019 подала апеляційну скаргу, яка ухвалою Житомирського апеляційного суду від 21.10.2019 була визнана неподаною та повернута скаржнику.

В подальшому, не погодившись з оскаржуваним рішенням суду, відповідач ОСОБА_5 07.10.2020 звернулась з апеляційною скаргою, за якою Житомирським апеляційним судом 15.10.2020 було відкрите апеляційне провадження.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 07.12.2020 провадження у вказаній справі зупинене у зв`язку із смертю сторони у справі відповідача ОСОБА_3 , до залучення її правонаступників.

13.08.2021 ухвалою суду залучено правонаступників ОСОБА_3 ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

25.10.2022 ухвалою Житомирського апеляційного суду знято з апеляційного розгляду справу № 295/15733/14 за скаргою ОСОБА_5 для розгляду Богунським районним судом м. Житомира заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Богунського районного суду м. Житомира від 16.06.2015.

Порядок і строки подання заяви та перегляду заочного рішення визначені Главою 11 ЦПК України.

Відповідно до ст. 287 ЦПК України та роз`яснень даних у п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення або в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

06.06.2022 Богунський районний суд м.Жтомира постановив ухвалу, якою заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Богунського районного суду м. Житомира від 16.06.2015 залишив без задоволення, роз`яснивши при цьому порядок його оскарження. Повний текст вказаної ухвали судом виготовлено 10.06.2022.

16.06.2022 відповідач ОСОБА_2 , як правонаступник ОСОБА_3 , дотримавшись визначеного законодавством особливого порядку перегляду судом заочного рішення, у визначений законодавством строк, подала апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

За таких обставин клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Ляхова О.В. є безпідставним та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 259, 374, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 адвоката Ляхова Олександра Валерійовича про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_2 , як правонаступника ОСОБА_3 , на заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 16 червня 2015 року у цивільній справі № 295/15733/14 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 26 січня 2023 року.

Головуючий Судді