Номер провадження: 22-з/813/52/23
Справа № 523/608/20
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

03.02.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Гірняк Л.А., Комлевої О.С.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про направлення за встановленою юрисдикцією справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого Суворовського відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального Управління Юстиції (м. Одеса)

В С Т А Н О В И В:

Постановою Одеського апеляційного суду від 05 грудня 2022 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задоволено частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2021 року в частині залишення без задоволення вимог ОСОБА_1 про визнання неправомірними та скасування:

- Постанови Державного виконавця Першого Суворовського відділу ДВС міста Одеси ГТУЮ в Одеській області від 02.08.2018 р. про відкриття виконавчого провадження №56910476 про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 8699,10 гривень (ВП №50675827);

- Постанови Державного виконавця Першого Суворовського відділу ДВС міста Одеси ГТУЮ в Одеській області від 02.08.2018 р. про арешт рухомого та нерухомого майна боржника ОСОБА_1 (ВП №56910476).

- Постанови Державного виконавця Першого Суворовського відділу ДВС міста Одеси ГТУЮ в Одеській області від 30.07.18 р. (ВП №51271649) про повернення стягувачу виконавчого листа 2-3810/09, виданого 02.03.2010 р. та виділення постанови про стягнення виконавчого збору (ВП №51271649) у окреме виконавче провадження;

- Постанови Державного виконавця Першого Суворовського відділу ДВС міста Одеси ГТУЮ в Одеській області від 02.12.2018 р. про відкриття виконавчого провадження №56911612 про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 77 874,63 гривні (ВП №51271649);

- Постанови Державного виконавця Першого Суворовського відділу ДВС міста Одеси ГТУЮ в Одеській області від 07.12.18 р. про арешт коштів боржника ОСОБА_1 (ВП №56911612);

- Постанови Державного виконавця Першого Суворовського відділу ДВС міста Одеси ГТУЮ в Одеській області від 02.08.18 р. про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно боржника ОСОБА_1 (ВП №56911612) - скасовано та провадження в цій частині - закрито.

Роз`яснено ОСОБА_1 право на звернення до суду з вищевказаними вимогами в порядку адміністративного судочинства до Одеського окружного адміністративного суду.

В іншій частині ухвалу суду залишено без змін.

04.01.2023 року на електронну адресу апеляційного суду від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява, у якій він просить поновити строк на подання заяви згідно ст.127 ЦПК України та направити вказану справу за встановленою юрисдикцією до Одеського окружного адміністративного суду.

16.01.2023 року апеляційним судом було направлено запит на адресу районного суду для направлення зазначеної справи на адресу апеляційного суду для подальшого розгляду заяви.

01.02.2023 року вищевказана справа надійшла до Одеського апеляційного суду.

Розглянувши подану заяву, апеляційний суд дійшов до наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст.256 ЦПК України якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.4 ст.377 ЦПК України у разі закриття судом апеляційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 цього Кодексу суд за заявою позивача в порядку письмового провадження постановляє ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.

Як встановлено судом, у цій справі заявниця ОСОБА_1 об`єднала у одне провадження кілька вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства (цивільного та адміністративного).

Так постановоюОдеського апеляційного суду від 05 грудня 2022 року ухвалу суду першої інстанції в частині залишення без задоволення вимог ОСОБА_1 про визнання неправомірними та скасування:

- Постанови Державного виконавця Першого Суворовського відділу ДВС міста Одеси ГТУЮ в Одеській області від 02.08.2018 р. про відкриття виконавчого провадження №56910476 про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 8699,10 гривень (ВП №50675827);

- Постанови Державного виконавця Першого Суворовського відділу ДВС міста Одеси ГТУЮ в Одеській області від 02.08.2018 р. про арешт рухомого та нерухомого майна боржника ОСОБА_1 (ВП №56910476).

- Постанови Державного виконавця Першого Суворовського відділу ДВС міста Одеси ГТУЮ в Одеській області від 30.07.18 р. (ВП №51271649) про повернення стягувачу виконавчого листа 2-3810/09, виданого 02.03.2010 р. та виділення постанови про стягнення виконавчого збору (ВП №51271649) у окреме виконавче провадження;

- Постанови Державного виконавця Першого Суворовського відділу ДВС міста Одеси ГТУЮ в Одеській області від 02.12.2018 р. про відкриття виконавчого провадження №56911612 про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 77 874,63 гривні (ВП №51271649);

- Постанови Державного виконавця Першого Суворовського відділу ДВС міста Одеси ГТУЮ в Одеській області від 07.12.18 р. про арешт коштів боржника ОСОБА_1 (ВП №56911612);

- Постанови Державного виконавця Першого Суворовського відділу ДВС міста Одеси ГТУЮ в Одеській області від 02.08.18 р. про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно боржника ОСОБА_1 (ВП №56911612) - скасовано та провадження в цій частині - закрито, оскільки ці вимоги підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Натомість, оскаржувана ухвала в іншій частині, переглянута в апеляційному порядку та залишена апеляційним судом без змін, оскільки вказані вимоги підлягали розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на наявність у справі об`єднаних заявницею в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства та на встановлену ч. 1 ст. 266 та ч. 4 ст. 377 ЦПК України імперативну заборону передавати в таких випадках справи до іншого суду першої інстанції за встановленою юрисдикцією, заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про направлення вказаної справи до адміністративного суду першої інстанції не підлягає задоволенню.

При цьому, в резолютивній частині постанови Одеського апеляційного суду від 05 грудня 2022 року роз`яснено ОСОБА_1 право на звернення до суду з вищевказаними вимогами в порядку адміністративного судочинства до Одеського окружного адміністративного суду.

З урахуванням наведеного, колегія суддів зазначає, що неможливість направлення справи ОСОБА_1 за її скаргою до іншого суду не позбавляє її права звернутися до адміністративного суду в загальному порядку, встановленому КАС України, зі своїми вимогами на дії державного виконавця Першого Суворовського відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального Управління Юстиції (м. Одеса), які підлягають розгляду за нормами адміністративного судочинства.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 256, 377, 389 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про направлення за встановленою юрисдикцією справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого Суворовського відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального Управління Юстиції (м. Одеса) - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 03.02.2023 року.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: Л.А. Гірняк

О.С. Комлева