Справа № 282/77/23
Провадження № 2-н/282/33/23
У Х В А Л А

Іменем України

07 лютого 2023 року

смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Носач В.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз», боржник: ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ із ОСОБА_1 .

Заява та матеріали містять суперечності, які унеможливлюють видачу судового наказу, оскільки з них неможливо беззаперечно ідентифікувати боржника.

Як вбачається з поданої заяви, місцем реєстрації боржника ОСОБА_1 , зазначено АДРЕСА_1 .

Однак, відповідно до отриманої інформації з Любарської селищної ради Житомирського району Житомирської області 07.02.2023 вбачається, що громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Стягувач у поданій заяві про видачу судового наказу зазначає, що заборгованість за надання послуг ЖКГ виникла саме за адресою АДРЕСА_1 , на підтвердження чого надає виписку з особового рахунку боржника.

Таким чином, адреса реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , відрізняється від адреси, зазначеної стягувачем у поданій заяві про видачу судового наказу.

Однак Акціонерне товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» не надало належного підтвердження того, що ОСОБА_1 , є власником квартири за адресою АДРЕСА_1 або на іншій законній підставі користується нею та користується послугою розподілу природного газу.

Отже надані документи містять суттєві розбіжності в адресі місця проживання боржника та адресі об`єкту, за яким здійснюється постачання та споживання природного газу, які суд в наказному провадженні з`ясувати позбавлений можливості, оскільки процесуальний закон не наділяє суд правом залишити заяву без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків, чи витребувати додаткові докази.

Таким чином, суд вважає, що заявник не обґрунтував обставини, на яких ґрунтуються його вимога про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ саме за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що у видачі судового наказу необхідно відмовити.

При цьому, суд роз`яснює заявнику, що згідно з ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 165, 166 ЦПК України,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення.

Суддя В.М. Носач