Номер провадження: 22-ц/813/4039/23
Справа № 523/8819/22
Головуючий у першій інстанції Аліна С.С.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Карташова О.Ю.

суддів: Коновалової В.А., Назарової М.В.

за участю секретаря судового засідання - Мокана В.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду

апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Криворучко Вікторія Олегівна

на ухвалу Суворовського районного суду міста Одеси від 08 листопада 2022 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів

ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст заявлених вимог

У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

30.10.2022 року до суду від відповідача ОСОБА_2 надійшло письмове клопотання про зупинення провадження по вищевказаній справі до розгляду цивільної справи №523/10684/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про звільнення від сплати заборгованості по аліментам.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 08 листопада 2022 року постановлено клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів зупинити, до розгляду цивільної справи №523/10684/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про звільнення від сплати заборгованості по сплаті аліментів.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Криворучко В.О. звернулася з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на невірне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, не відповідність обставинам справи та незаконність судового рішення, просить скасувати ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 08.11.2022р. по цивільній справі № 523/8819/22 і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката.

Позиція учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що встановлення наявності підстав про звільнення від сплати заборгованості по аліментах не може вплинути на можливість задоволення позову ОСОБА_1 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Орієнтовна сума судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції складає 33 500,00 грн.

Щодо відзиву на апеляційну скаргу

Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив.

Відповідно до частини третьої статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Участь у судовому засіданні

Ухвалами Одеського апеляційного суду від 20.12.2022 року та від 28.12.2022 року відповідно, задоволені клопотання адвоката Криворучко В.О., представника ОСОБА_1 , та клопотання адвоката Шепеля В.С., представника ОСОБА_2 , про розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

23 січня 2022 року о 9 годині 30 хвилин у представників сторін виникла технічна неможливість участі у відеоконференції, у зв`язку з чим, адвокати Криворучко В.О. та Шепель В.С. у телефонному режимі повідомили апеляційний суд про клопотання розглянути справу без їх та сторін участі, про що колегію суддів було повідомлено секретарем судового засідання.

Розгляд апеляційної скарги на ухвалу Суворовського районного суду міста Одеси від 08 листопада 2022 року проведено без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувальної технічного засобу за наявними в матеріалах справи документами.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Зі змісту статті 367 ЦПК України вбачається, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Згідно з положенням частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Зупиняючи провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, суд першої інстанції виходив з того, що розгляд даної справи є об`єктивно неможливим до розгляду іншої справи № 523/10684/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третьої особи - Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про звільнення від сплати заборгованості по сплаті аліментів, яка перебуває у провадженні Суворовського районного суду міста Одеси.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування такої ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України).

Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Так, у справі, яка переглядається, предметом спору є стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, підставою позову наявність заборгованості зі сплати аліментів, визначених за рішенням суду, що набрало законної сили. Відповідно предметом доказування у цій справі (частина друга статті 77 ЦПК України) є обставини, щодо вини особи, яка зобов`язана сплачувати аліменти за рішенням суду, розміру заборгованості зі сплати аліментів, строків прострочення, порядку (формули) нарахування неустойки (пені) відповідно до частини першої статті 196 Сімейного кодексу України тощо.

Предметом доказування у справі № 523/10684/22 є наявність підстав для звільнення від сплати заборгованості по сплаті аліментів, вина платника, розмір заборгованості.

Оскільки вирішення позовних вимог про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, залежить від вирішення позовних вимог про звільнення від сплати заборгованості по сплаті аліментів, суд дійшов законного та обґрунтованого висновку про наявність підстав для зупинення провадження в справі.

Колегія суддів відхиляє посилання скаржника на те, що пред`явлення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третьої особи - Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про звільнення від сплати заборгованості по сплаті аліментів не має юридичного значення для цієї справи, як безпідставні.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»).

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Суворовського районного суду міста Одеси від 08 листопада 2022 року - без змін.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, 375, 384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Криворучко Вікторія Олегівна,залишити без задоволення.

Ухвалу Суворовського районного суду міста Одеси від 08 листопада 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 27 січня 2023 року.

Головуючий О.Ю. Карташов

Судді В.А. Коновалова

М.В. Назарова