Справа № 372/3463/21
ухвала

Іменем України

08 лютого 2023 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тиханського О.Б.

при секретарі Бойко В.Ю.,

представників ГО «Екологічна безпека Київщини» Грицаєнко О.П., ОСОБА_1 ,

представника відповідачів Лукашенко Є.О., Пальчика М.М., Навроцького Д.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом Громадської організації «ЕКОЛОГІЧНА БЕЗПЕКА КИЇВЩИНИ» в інтересах ОСОБА_2 до Козинської селищної ради, Товариства з обмеженою відповідальності «РЕЙНІР БІЗНЕС ГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТ-СІТІ», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 про визнання недійсними та скасування рішень, визнання недійсними договорів оренди та договорів купівлі-продажу, визнання припиненим права власності та повернення майна, знесення самочинних об`єктів будівництва, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору державний реєстратор Козинської селищної ради Обухівського району Київської області Ткач Тарас Ярославович, державний реєстратор Гружчанської сільської ради Макарівського району Київської області Білич Оксана Славівна, державний реєстратор Литвинівської сільської ради Київської області Дащенко Олег Юрійович,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді перебуває вказана цивільна справа.

Представником відповідача ОСОБА_19 подано клопотання про закриття провадження у справі в зв`язку з тим, що справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, крім того громадська організація не має процесуальної дієздатності, а від так не мала права звертатись до суду в інтересах фізичної особи.

В підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_19 подане клопотання підтримав, додатково зазначив, що громадська організація фактично звернулась за захистом майнових прав позивача, фізичної особи і фактично підмінила собою прокуратуру. Крім того, враховуючи суб`єктний склад відповідачів, справа підсудна господарським судам.

Представник відповідача Лукашенко Є.О. подане клопотання підтримав, подав письмові пояснення та додатково зазначив, що дана справа повинна розглядатись за правилами адміністративного судочинства.

Представник відповідача ОСОБА_20 подане клопотання про закриття провадження підтримав.

В підготовчому засіданні представники позивача заперечили щодо задоволення клопотання, надали письмові пояснення та зазначили, що позов поданий громадської організацією, яка відповідно до Статуту покликана захищати екологічні права фізичних осіб, а від так мають право на звершення до суду за захистом екологічних прав будь якої фізичної особи, тому даний спір підсудний судам загальної юрисдикції, враховуючи предмет спору та те, що між сторонами відсутні господарські правовідносини.

Інші учасники в підготовче засідання не з`явились.

Згідно ч.1 ст.255 ЦПК України , суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;

Як вбачається з уточненої позовної заяви, громадська організація, яка має статус юридичної особи, звернулась до Обухівського районного суду в інтересах фізичної особи до відповідачів юридичних та фізичних осіб про визнання недійсними та скасування рішень, визнання недійсними договорів оренди та договорів купівлі-продажу, визнання припиненим права власності та повернення майна, знесення самочинних об`єктів будівництва, обґрунтовуючи позов порушенням екологічних прав фізичної особи на підставі Орхуської конвенції.

Зважаючи на приписи Орхурської конфенції, яка ратифікована ЗУ від 06.07.1999 та позиції ВС від 02.10.2019 у справі №826/9432/17, суд приходить до висновку, що позивач має право на звернення до суду за захистом екологічних прав фізичної особи, оскільки право на захист права на безпечне довкілля належить кожному та може реалізовуватись громадянами особисто або спільно через обєднання громадян (громадськість).

Щодо підсудності такої категорії справ, то Аналізуючи характер правовідносин, з яких виник спір у цій справі, Велика Палата Верховного Суду у Постанові від 15.06.2021 №904/6125/20 зауважує, що спірні правовідносини виникли між фізичними особами, які, стверджуючи про заподіяння їм матеріальних збитків та моральної шкоди за результатами господарської діяльності відповідачів юридичних осіб, уповноважили на представництво своїх інтересів створену ними громадську організацію. У зазначеному спорі громадська природоохоронна організація, звернувшись з позовом до відповідачів про відшкодування збитків та моральної шкоди, реалізувала передбачені її статутними завданнями представницькі функції щодо захисту екологічних прав фізичних осіб членів такої організації, які було порушено відповідачами. Отже, сторони в цій справі, незважаючи на наявність у них статусу юридичних осіб, не були пов`язані господарськими правовідносинами в розумінні статті 3 ГК України, тому є помилковим висновок суду апеляційної інстанції про підвідомчість такого спору господарським судам.

Аналогічну позицію і виклав Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду у справі №990/1/23 від 05.01.2023

Таким чином, враховуючи предмет позову, суд приходить до висновку, що справа підсудна Обухівському районному суду Київської області, а клопотання про закриття провадження не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 19, 255, 260, 353 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про закриття провадження по справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б. Тиханський