справа № 626/2246/21
провадження № 2/631/128/23

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

01 лютого 2023 року селище міського типу Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Трояновської Т. М.,

за участю секретаря судового засідання Тиндик С. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань приміщення суду цивільну справу впорядку загального позовного провадження за позовною заявою Красноградської окружної прокуратури Харківської області, що діє в інтересах держави, в особі Департаменту культури і туризму Харківської обласної державної адміністрації до Старовірівської сільської ради Харківської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення сесії сільської ради, зобов`язання повернути земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

03 вересня 2021 року за вхідним № 4907/21-вх з Красноградського районного суду Харківської області відповідно до ухвали, постановленої 13 серпня 2021 року під головуванням судді Дудченка В. О., надійшла цивільна справа з єдиним унікальним № 626/2246/21 за позовною заявою виконуючого обов`язки керівника Красноградської окружної прокуратури Харківської області Р. Чуба, що діє в інтересах держави, в особі Департаменту культури і туризму Харківської обласної державної адміністрації до Старовірівської сільської ради Харківської області, ОСОБА_1 , в якому позивач просить визнати незаконним та скасування рішення XXVII сесії VІІ скликання Старовірівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області № 1635 від 26 травня 2020 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства», яким ОСОБА_1 передано у власність для ведення особистого селянського господарства земельну ділянку, загальною площею 2,0000 гектар державної власності сільськогосподарського призначення (кадастровий номер :04:000:0582), розташовану за межами населених пунктів на території колишньої Старовірівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області (на даний час на території Старовірівської сільської територіальної громади Красноградського району Харківської області); та зобов`язати ОСОБА_1 повернути земельну ділянку (кадастровий номер :04:000:0582), площею 2,0000 гектар, що розташована межами населених пунктів на території Старовірівської сільської територіальної громади Красноградського району Харківської області, у відання територіальної громади в особі Старовірівської сільської ради Красноградського району Харківської області.

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 29 вересня 2021 року позовну заяву Красноградської окружної прокуратури Харківської області, що діє в інтересах держави, в особі Департаменту культури і туризму Харківської обласної державної адміністрації до Старовірівської сільської ради Харківської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення сесії сільської ради, зобов`язання повернути земельну ділянку прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 22 лютого 2022 року закрите підготовче провадження у вищевказаній цивільній справі та призначено справу до судового розгляду.

Сторони у судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялися завчасно відповідно до приписів статті 128 Цивільного процесуального кодексу України. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Разом із тим, керівник Красноградської окружної прокуратури Харківської області Дмитро Нестєровна адресу суду надіслав клопотання, що було зареєстроване за вхідним № 307/23-вх. від 18 січня 2023 року, відповідно до якого просив закрити провадження у справі за позовом Красноградської окружної прокуратури Харківської області, що діє в інтересах держави, в особі Департаменту культури і туризму Харківської обласної державної адміністрації до Старовірівської сільської ради Харківської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення сесії сільської ради, зобов`язання повернути земельну ділянку на підставі пункту 2 частини 1 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України. Дане клопотання мотивоване тим, що на даний час згідно Інформації (витягу) з Державного земельного кадастру про право власності на речові права на земельну ділянку від 26 січня 2022 року було внесено відповідні відомості та з земельної ділянки з кадастровим номером :04:000:0582 виключено пам`ятку археології місцевого значення за охоронним номером 8761/1-ХА. Таким чином, є всі підстави вважати, що між сторонами на даний час відсутній предмет спору. Крім того, керівник Красноградської окружної прокуратури Харківської області просив розгляд даного клопотання провести без участі прокурора.

Уповноважений представникДепартаменту культури і туризму Харківської обласної державної адміністрації у судове засідання не з`явився, 13 жовтня 2021 року на адресу суду від представника Департаменту культури і туризму Харківської обласної державної адміністрації Н. В. Скубак надійшли пояснення по справі, у яких остання просила здійснювати розгляд цивільної справи за позовною заявою Красноградської окружної прокуратури Харківської області, що діє в інтересах держави, в особі Департаменту культури і туризму Харківської обласної державної адміністрації до Старовірівської сільської ради Харківської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення сесії сільської ради, зобов`язання повернути земельну ділянку, без їх участі.

Відповідач, ОСОБА_1 , скориставшись правом, передбаченим частиною 3 статті 211 Цивільного процесуального кодексу України, через канцелярію суду надав заяву, яка була зареєстрована за вхідним № 76/22-вх. від 11 січня 2022 року, відповідно до якої повідомив, що йому замість земельної ділянки, яка є предметом спору, виділили іншу земельну ділянку та просив суд розгляд справи провести за його відсутності.

Відповідно до клопотання сільського голови Старовірівської сільської ради Харківської області Миколи Біндусу, що було надано на адресу суду виконуючим обов`язки керівника окружної прокуратури Р. Чубом 15 листопада 2022 року, Старовірівська сільська рада також просила закрити провадження у справі з єдиним унікальним № 626/2246/21 за позовом Красноградської окружної прокуратури Харківської області, що діє в інтересах держави, в особі Департаменту культури і туризму Харківської обласної державної адміністрації до Старовірівської сільської ради Харківської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення сесії сільської ради, зобов`язання повернути земельну ділянку, оскільки згідно Інформації (витягу) з Державного земельного кадастру про право власності на речові права на земельну ділянку від 26 січня 2022 року було внесено відомості та з земельної ділянки з кадастровим номером :04:000:0582 виключено пам`ятку археології місцевого значення за охоронним номером 8761/1-ХА.

Отже, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи та всі фактичні данні, перевіривши їх доказами, безпосередньо дослідженими у судовому засіданні, що відповідають вимогам закону про їх належність, допустимість, достовірність та достатність, а саме: дослідивши матеріали справи, що містять наявні в ній письмові докази, суд вважає, що провадження у справі за позовом Красноградської окружної прокуратури Харківської області, що діє в інтересах держави, в особі Департаменту культури і туризму Харківської обласної державної адміністрації до Старовірівської сільської ради Харківської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення сесії сільської ради, зобов`язання повернути земельну ділянку, слід закрити з наступних підстав.

За змістом частини 1 статті 5 Цивільного процесуального кодексу України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Зміст цього права полягає в тому, що кожен має право звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод. Зазначена норма зобов`язує суди приймати заяви до розгляду навіть у випадку відсутності в законі спеціального положення про судовий захист (пункт 2 рішення Конституційного Суду України від 25 грудня 1997 року по справі № 9-зп).

Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються судами при розгляді справ як джерело права.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (стаття 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Згідно з частиною 1 статті 4 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

При цьому, звернення особи до суду є її абсолютним правом.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів реалізується через врегульовану процесуальним законом можливість звернутися до суду з цивільним позовом.

Так, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина 1 статті 13 Цивільного процесуального кодексу України).

Як убачається з позовної заяви виконуючого обов`язки керівника Красноградської окружної прокуратури Харківської області Р. Чуба, що діє в інтересах держави, в особі Департаменту культури і туризму Харківської обласної державної адміністрації, позивач просив визнати незаконним та скасування рішення XXVII сесії VІІ скликання Старовірівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області № 1635 від 26 травня 2020 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства», яким ОСОБА_1 передано у власність для ведення особистого селянського господарства земельну ділянку, загальною площею 2,0000 гектар державної власності сільськогосподарського призначення (кадастровий номер :04:000:0582), розташовану за межами населених пунктів на території колишньої Старовірівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області (на даний час на території Старовірівської сільської територіальної громади Красноградського району Харківської області); та зобов`язати ОСОБА_1 повернути земельну ділянку (кадастровий номер :04:000:0582), площею 2,0000 гектар, що розташована межами населених пунктів на території Старовірівської сільської територіальної громади Красноградського району Харківської області, у відання територіальної громади в особі Старовірівської сільської ради Красноградського району Харківської області, оскільки згідно інформації Департаменту культури та туризму Харківської обласної державної адміністрації на території земельної ділянки з кадастровим номером :04:000:0582 розташована пам`ятка археології місцевого значення за охоронним номером 8761/1-Ха.

Згідно до поданого клопотання керівника Красноградської окружної прокуратури Харківської області Дмитра Нестєровавстановлено, що на даний час відповідно до Інформації (витягу) з Державного земельного кадастру про право власності на речові права на земельну ділянку від 26 січня 2022 року було внесено відповідні відомості та з земельної ділянки з кадастровим номером :04:000:0582 виключено пам`ятку археології місцевого значення за охоронним номером 8761/1-ХА. Вищевказані відомості були підтверджені відповідачем по справі Старовірівською сільською радою Харківської області та як доказ надано Витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку за номером НВ-021, дата формування 17 листопада 2021 року.

З огляду на вищевикладене встановлено, що між сторонами на даний час відсутній предмет спору.

Нормами пункту 2 частини 21 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України, регламентовано, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Зазначене узгоджується з правовою позицію Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, викладеної у постанові від 20 вересня 2021 року у справі з єдиним унікальним № 638/3792/20, яка відступила від висновку, сформульованого у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів: Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18, провадження № 61-2018св19; Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19, провадження № 61-1807св20; Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20, провадження № 61-9658св20.

Проаналізувавши норми цивільного процесуального законодавства України, беручи до уваги, що предмет спору, як повідомили учасники процесу, на даний час між сторонами відсутній, суд вважає, що провадження у справі за позовом Красноградської окружної прокуратури Харківської області, що діє в інтересах держави, в особі Департаменту культури і туризму Харківської обласної державної адміністрації до Старовірівської сільської ради Харківської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення сесії сільської ради, зобов`язання повернути земельну ділянку підлягає закриттю.

Відповідно до частини 2 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Одночасно, суд вважає за необхідно роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 2 статті 256 Цивільного процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтею 55 Конституції України, статтями 1 5, 10 13, 17, 19, 128, 133, 206, частиною 3 статті 211, частиною 1 статті 223, статтями 255, 256, 260, 261, 263 265, 268, частинами 5 та 11 статті 272, 352 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання керівника Красноградської окружної прокуратури Харківської областіД. Нестєрова про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у цивільній справі з єдиним унікальним № 626/2246/21 (провадження № 2/631/128/23) за позовом Красноградської окружної прокуратури Харківської області, що діє в інтересах держави, в особі Департаменту культури і туризму Харківської обласної державної адміністрації до Старовірівської сільської ради Харківської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення сесії сільської ради, зобов`язання повернути земельну ділянку закрити.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до частини 2 статті 256 Цивільного процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження такої ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду та з інших поважних причин.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження.

Суддя: Т. М. Трояновська