Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/252/23
Провадження № 2-з/376/1/2023
У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

"30" січня 2023 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Батовріна І.Г., розглянувши в м.Сквирі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

27.01.2023 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви про поділ майна подружжя, мотивуючи тим, що з ОСОБА_2 перебувають на стадії розірвання шлюбу.26.01.2023 йому стало відомо, що остання передала ОСОБА_3 автомобіль Volvo 2007р.в. д.н.з. НОМЕР_1 , який придбаний ними в період шлюбу та являється спільно нажитим майном, яке підлягає поділу. У зв`язку з чим просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказаний автомобіль та заборони іншим особам вчиняти будь-які дії щодо спірного транспортного засобу.

Розглянувши зазначену заяву та надані докази, вважаю, що заяву про забезпечення позову слід повернути для усунення недоліків з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 1ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Заява ОСОБА_1 про забезпечення позову обґрунтована правом особи на забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно відповідача, разом з тим, ціна позову, який позивач має право подати не зазначена, вартість спірного автомобіля Volvo д.н.з. НОМЕР_1 не визначена. Більш того до заяви не долучено свідоцтво про шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для підтвердження факту придбання вказаного транспортного засобу в період шлюбу.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Однак, як вбачається з заяви про забезпечення позову, позивачем не зазначено обґрунтування необхідності забезпечення позову та інших відомостей, потрібних для забезпечення, а саме: не надано належних та допустимих доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; відомості щодо вартості спірного нерухомого майна та його належності на даний час; не конкретизовано, яким саме особам слід заборонити вчиняти дії.

Згідно ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За вказаних вище підстав, заяву про забезпечення позову, подану без додержання вимог п. п. 3, 5, 7 ч. 1 ст. 151 ЦПК України.

Враховуючи те, що подана ОСОБА_1 заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, суд приходить до висновку, що вона у відповідності до ч. 9 ст. 153 ЦПК України підлягає поверненню заявнику.

Разом з тим, суддя вважає за необхідне роз`яснити, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє заявника права повторно подати заяву про забезпечення позову, що подана до пред`явлення до суду позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст.151,153,258-261 ЦПК України

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.Г.Батовріна