Справа № 177/211/23
Провадження № 2-з/177/3/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2023

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

06.02.2023 ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою в обґрунтування якої зазначила, що нею 06.02.2023 до суду подано позовну заяву до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, а саме автомобіля марки Форд Куга, д.р.н. НОМЕР_1 , зареєстрованого на ОСОБА_2 , 1983 року народження.

Оскільки, як зазначає заявник, ОСОБА_2 в добровільному порядку не бажає вирішити питання щодо розподілу спільно нажитого майна подружжя, а саме вищевказаного автомобіля, не визнає її право на автомобіль та має намір продати вказаний автомобіль, про що на інтеренет -платформі OLX ним розміщено відповідне оголошення, заявник вказувала на існування ризику відчуження автомобілю. Вказувала, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити захист порушених чи оспорюваних прав або інтересів її як позивача, за захистом яких вона звернулася до суду, тому просить забезпечити позов, шляхом накладення арешту на спірне майно автомобіль марки Форд Куга, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи без повідомлення учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали поданої заяви, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, серед іншого, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Так, в порушення ч.1 ст. 151 ЦПК України, в поданій на розгляд суду заяві не зазначена ціна позову та пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення. Крім цього, в обґрунтування заяви про забезпечення позову, вказуючи на існування ризику відчуження транспортного засобу, позивач вказує на розміщення ОСОБА_2 оголошення про продаж спірного автомобілю в інтернет-форумі ОЛХ, однак в підтвердження вказаних обставин надала копії повідомлення щодо продажу автомобілю з іншим реєстраційним номером « НОМЕР_2 », в той час як спірним вказує автомобіль Форд Куга з реєстраційним номером НОМЕР_1 , що підтверджено й довідкою з ТСЦ № 1243. Отже, в даному випадку заявником не дотримано вимоги щодо зазначення в заяві про забезпечення позову обґрунтування необхідності забезпечення позову шляхом арешту вказаного майна.

Крім цього, позовні вимоги ОСОБА_1 пред`явлено до ОСОБА_3 , а згідно довідки ТСЦ МВС № 1243 автомобіль Форд Куга з реєстраційним номером НОМЕР_1 , належить ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 260-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя М.В. Березюк