Справа № 489/3419/22
Провадження № 2/489/623/23
РІШЕННЯ

Іменем України

23 січня 2023 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Костюченко Г.С., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (в порядку письмового провадження) цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (далі АТ «Миколаївобленерго») до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором реструктуризації заборгованості,

встановив:

В листопаді 2022 року позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на свою користь борг за договором реструктуризації заборгованості №12438122-р у розмірі 4733,31 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 10.02.2021 р. між сторонами було укладено договір реструктуризації заборгованості №12438122-р.

Відповідно до п. 1.1. Договору відповідач визнав свій борг за актом про порушення від 21.10.2020 №К7470 в розмірі 6933,31 грн., добровільно сплатив 2200,00 грн. в рахунок погашення вказаного боргу та зобов`язався сплатити решту заборгованості 4733,31 грн. згідно графіку погашення, визначеному п.2.1. Договору, починаючи з 05.03.2021 р. до 05.04.2021 р. З дати укладання Договору реструктуризації відповідачем оплат здійснено не було, чим порушені умови п. 2.1. Договору та станом на 24.10.2022 р. у відповідача виник борг в розмірі 4733,31 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 23.11.2022 р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Клопотань від учасників справи про проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін відповідно до частини 5 статті 279 ЦПК України не надходило.

Відповідач правом на подання відзиву на позов не скористалась. Повідомлення відповідача про розгляд справи здійснювалось судом шляхом направлення ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви та доданих до неї документів за адресою реєстрації та додатково шляхом розміщення оголошення на офіційному вебпорталі судової влади.

У відповідності до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частини 5 статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 10.02.2021 р. між АТ «Миколаївобленерго» та ОСОБА_1 , був укладений договір реструктуризації №12438122-р заборгованості побутового споживача по акту про порушення ПРРЕЕ на суму 4733,31 грн.

Відповідно до пункту 1.1. Договору відповідач визнав свій борг за актом про порушення від 21.10.2020 р. №К7470 в розмірі 6933,31 грн., добровільно сплатив 2200,00 грн. в рахунок погашення вказаного боргу та зобов`язався сплатити решту заборгованості 4733,31 грн. згідно графіку погашення, визначеному пунктом 2.1. Договору, починаючи з 05.03.2021 р. до 05.04.2021 р.

Пунктом 2.3 Договору передбачено, що у разі порушення боржником (відповідачем) строків виконання зобов`язань, визначених пунктом 2.1. Договору та/або виконання їх не в повному обсязі, Графік погашення заборгованості вважається зміненим, Боржник упродовж 5 банківських днів з дня порушення, зобов`язаний сплатити (погасити) кредитору увесь залишок несплаченої реструктуризованої заборгованості за цим Договором, який визначений як різниця між загальною сумою реструктуризованої заборгованості та сумою, яка надійшла на рахунки Кредитора від Боржника за цим Договором.

Згідно з положеннями пункту 3.2.3. Договору за умови порушення Боржником умов Договору Кредитор має право звернутися до суду для стягнення усього залишку несплаченої реструктуризованої заборгованості за цим Договором, який визначається як різниця між загальною сумою реструктуризованої заборгованості та сумою, яка надійшла на рахунки Кредитора від Боржника за цим Договором.

З дати укладання Договору реструктуризації відповідачем оплат здійснено не було, чим порушені умови п. 2.1. Договору та станом на 24.10.2022 р. у відповідача виник борг в розмірі 4733,31 грн.

Відповідно до статті 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботи, надати послугу, сплатити гроші) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Положеннями статтями 526, 530 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Як зазначено у статті 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до положень статті 611 ЦКУкраїни у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з частиною першою статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню, так як наданими суду доказами підтверджується факт невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором реструктуризації.

Згідно статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача пропорційно задоволеним вимогам підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2481,00 грн.

Керуючись статтями 4, 19, 141, 263-265 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором реструктуризації заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» борг за договором реструктуризації №12438122-р від 10.02.2021 р. в розмірі 4733,31 грн. (чотири тисячі сімсот тридцять три гривні 31 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» судовий збір в розмірі 2481,00 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня 00 коп.).

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

позивач: Акціонерне товариство «Миколаївобленерго», код ЄДРЮОФОП та ГФ23399393, місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40;

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повний текст судового рішення складено 23.01.2023 р.

Суддя Г.С. Костюченко