Справа № 128/363/22
УХВАЛА

13.11.2023 м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Саєнко О.Б., при секретарі - Фольварковій Н.О.,

за участю: позивача - ОСОБА_1 ; представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Мишковської Т.М.; третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 ; представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 - адвоката Мотилюка О.В.,

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду м. Вінниці усне клопотання позивача ОСОБА_1 про виклик в судове засідання відповідача для особистих пояснень та письмове клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 - адвоката Мотилюка О.В. про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 « про визнання договору купівлі-продажу недійсним в частині покупця та визнання позивача покупцем квартири», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо перемету спору: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

16.02.2022 до провадження Вінницького районного суду Вінницької області (головуюча суддя -Карпінська Ю.Ф.) надійшла вищевказана позовна заява, справа №128/363/22, в якій позивач просить суд: визнати частково недійсним договір купівлі продажу квартири за АДРЕСА_1 , а саме в частині покупця ОСОБА_2 , укладений 29 вересня 2017 року між громадянкою Російської Федерації ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , посвідчений Тептею Н.Я., приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу, 29 вересня 2017 за реєстром № 644; визнати позивача покупцем квартири за АДРЕСА_1 за договором купівлі - продажу, укладеним 29 вересня 2017 року з громадянкою Російської Федерації ОСОБА_5 , посвідченим Тептею Н.Я., приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу, 29 вересня 2017 за реєстром № 644; вирішити питання про розподіл судових витрат, які стягнути солідарно з відповідачів.

Ухвалою судді від 07.11.2022 заяву представника ОСОБА_4 адвоката Мотилюка О.В. про відвід судді Вінницького районного суду Вінницької області Карпінської Ю.Ф. задоволено, відведено головуючу суддю Карпінську Ю.Ф. від розгляду даної цивільної справи.

08.11.2022, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею у даній справі обрано суддю Саєнко О.Б.

Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б. від 16.11.2022 відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання.

13.11.2023 до підготовчого засідання відповідачі ОСОБА_5 , ОСОБА_2 та третя особа ОСОБА_4 не з`явилися з невідомих суду причин, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися завчасно та належним чином; заяв про відкладення до суду не надходило.

Суд, з урахування думки присутній учасників справи, які не заперечували, вважає за можливе провести дане підготовче засідання у відсутності нез`явившихся осіб.

В даному підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 просив викликати в судове засідання відповідача ОСОБА_2 - для надання особистих пояснень, зокрема про обставини укладання спірного договору .

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 - адвокат Мотилюк О.В. в підготовчому засіданні подав письмове клопотання про витребування доказів від 13.11.2023, яке обґрунтував тим, що усі наявні у ОСОБА_6 докази (їх копії) було додано до позовної заяви, проте, існують також інші докази, які мають значення для вирішення справи, які позивачем або відповідачами надані не були. Вказує, що для встановлення обставин придбання подружжям ОСОБА_4 та ОСОБА_2 спірного майна (квартири за АДРЕСА_1 ), а також обставин сплати/передачі коштів, про що йдеться у позовній заяві, має значення інформація про доходи цього подружжя. Докази щодо розміру доходів ОСОБА_4 у матеріалах справи містяться (подані позивачем з позовною заявою). Докази щодо розміру доходів ОСОБА_2 знаходяться у віданні ГУ ДПС у Вінницькій області, яке на адвокатський запит відмовило у наданні таких документів. Зазначає, що у позовній заяві ОСОБА_1 порушує питання щодо передачі ним коштів продавцю квартири за АДРЕСА_1 ОСОБА_5 особисто. Відповідач ОСОБА_2 у своєму відзиві ствердила, що вона певний час працювала за кордоном та таким чином змогла накопичити суму коштів, необхідних для купівлі, проте жодних доказів цього не надала. Для розгляду справи має суттєве значення факт наявності відповідних коштів у особи, яка зазначена у договорі купівлі-продажу, як покупець, достатніх для купівлі. На наявність інших джерел доходів ОСОБА_2 не посилається. Встановити, чи дійсно могли бути отримані такі доходи відповідачем ОСОБА_2 можна, дізнавшись про її поїздки за кордон.

Також представник третьої особи вважає, що документи, які мають значення для розгляду справи, містяться у матеріалах інвентаризаційної справи на квартиру за АДРЕСА_1 . Це договори, заяви, замовлення, які містять зокрема інформацію про те, хто саме (сторони чи інші особи) замовляв виготовлення технічної документації на об`єкт, отримував довідки тощо.

Тому просить суд витребувати: у ГУ Державної податкової служби у Вінницькій області відомості про доходи ОСОБА_2 , за період з 2010 року по 2017 рік включно; з Управління Державної міграційної служби у Вінницькій області відомості щодо наявності паспортів для виїзду за кордон, виданих на ім`я ОСОБА_2 , громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , в період з 01.01.10 по даний час, які не здані та не анульовані у встановленому порядку, а також у КП «Вінницьке обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» - інвентаризаційну справу на квартиру за АДРЕСА_1 .

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Мишковська Т.М. в підготовчому засіданні заперечувала щодо задоволення письмового клопотання адвоката Мотилюка О.В., адже вважає, що представник третьої особи перебирає на себе повноваження позивача і це ніяк не входить до повноважень третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору. Вказала, що відзив відповідачем було подано більше року назад, всі наявні клопотання можна було заявити раніше, а тому вважає, що це є затягуванням розгляду справи та зловживанням процесуальними правами. Щодо усного клопотання позивача про викликати в судове засідання відповідача ОСОБА_2 , для надання особистих пояснень покладається на розсуд суду, однак вважає що вона як представник відповідача обізнана в усіх обставинах даної справи.

Вислухавши усне клопотання позивача, ознайомившись із письмовим клопотанням представника третьої особи, з`ясувавши думку учасників справи щодо них, оглянувши матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 58 ЦПК України , сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Відповідно до п.2 ч.1 , п. 3 ч.2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч.2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно до роз`яснень, вкладених в пункті 12 постанови Пленуму ВСУ « Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 06.11.2009 N 9 , зазначено, що судам необхідно звернути увагу судів, що зі змісту абзацу другого частини першої статті 218 ЦК ( 435-15 ) не може доводитися свідченням свідків не лише заперечення факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин, а й факт його вчинення, а також виконання зобов`язань, що виникли з правочину. Випадки, коли свідчення свідків допускаються як засіб доказування факту вчинення правочину, у ЦК визначені прямо (частина друга статті 937, частина третя статті 949 ЦК).

Так, ст. 937 ЦК України регламентує форма договору зберігання, а ст.949 ЦК України - обов`язок зберігача повернути річ, вказані норми права ні є підставою даного позову.

Оскільки предметом спору в даній цивільній справі є договір купівлі- продажу нерухомого майна, з приводу якого виник спір, тому допустимими доказами в даній справі письмові та електронні докази.

Виходячи з вищевказаного, суд не вважає за необхідне визнавати явку відповідача ОСОБА_2 обов`язковою для дачі особистих пояснень .

При чому, 02.06.2022 на електронну адресу суду представником відповідача адвокатом Мишковською Т.М. в інтересах відповідача ОСОБА_2 , подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує щодо задоволення позову з приведенням мотивів по суті спору.

Стосовно клопотання представника третьої особи- адвоката Мотилюка О.В., слід зазначити таке.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.83 ЦПК України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Оскільки представник адвокат Мотилюк О.В. подав клопотання про витребування доказів з порушенням встановленого ч.3 ст. 83 ЦПК України строку, суд вважає за необхідне залишити його без задоволення.

Керуючись ст.ст.83,84, 189,198,260,268 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені усного клопотання позивача ОСОБА_1 про виклик в судове засідання відповідача ОСОБА_2 для особистих пояснень- відмовити.

Письмове клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 - адвоката Мотилюка Олексія Вільямовича,- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути включені учасниками справи до апеляційної скарги на кінцеве процесуальне рішення в даній справі.

Повна ухвала суду складена 27.11.2023.

Суддя Олена САЄНКО