Справа № 2-1099/11
Провадження № 6/309/49/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2023 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: Орос Я.В.

за участю секретаря : Гаклик Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст заяву Кредитної спілки « Менчул» про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання ,

В С Т А Н О В И В:

Голова правління КС «Менчул» Глеба І.Ю. звернувся до Хустського районного суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання у цивільній справі №2-1099/11.

Заяву обґрунтовано тим, що на підставі рішення Хустського районного суду від 15.08.2011 року у цивільній справі №2-1099/11 було видано виконавчий лист про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КС « Менчул» 27636,95 грн., 276,37 грн. судових витрат, 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи в суді та 51 грн. витрат понесені у зв`язку з публікацією в газеті Новини Закарпаття.

На підставі даного рішення було видано виконавчий лист, який був пред`явлений до виконання. У зв`язку з відсутністю майна на яке можливо звернути стягнення виконавчий лист було повернуто кредитній спілці «Менчул». При направленні ДВС виконавчого документа КС « Менчул» виконавчий лист було втрачено. Пошуки не призвели до позитивного результату.

Посилаючись на наведені обставини заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа у справі №2-1099/11 та поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В судове засідання представник заявника та боржники не з`явилися, про місце і час розгляду справи повідомлялися належним чином. На підставі ст. 433 ч. 3 ЦПК України неявка сторони не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Як зазначено в статтях 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 15.08.2011 року у справі №309/1099/11 (провадження №6/309/49/22) стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки « Менчул » заборгованість за кредитним договором в розмірі 27636,95 грн.

Хустським районним судом 15.08.2011 року було видано виконавчий лист, строк пред`явлення до виконання до 26.08.2012року.

Згідно листа Хустського РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) від 16.12.2013 року у виконавчому провадженні №40227540 з примусового виконання виконавчого листа №2-1099/11 05.10.2011 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого листа стягувачу згідно п.2 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

На час відкриття виконавчого провадження № 40227540 (постанова від 16.12.2013 року) діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року (далі - Закон № 606-XIV). Тоді як на час звернення заявника до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання вже діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року (далі - Закон № 1404-VIII).

Відповідно до пункту 7 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

З огляду на зміст частини першої статті 11 Закону № 1404-VIII строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - це період часу, в межах якого стягувач має право пред`явити виконавчий документ до примусового виконання.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII; близький за змістом припис був відображений у частині другій статті 24 Закону № 606-XIV).

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України).

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів:у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Такий правовий висновок викладено у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11.

Як слідує з матеріалів справи стягувач тривалий час (з грудня 2013 року і по серпень 2022 року) не цікавився про хід виконання виконавчого листа, а отже допустив надмірну процесуальну бездіяльність. В заяві КС «Менчул» жодним чином не обґрунтовано, що саме перешкоджало їй у період грудня 2013 року і по серпень 2022 року отримати відповідну інформацію про завершення виконавчого провадження та втрату виконавчого листа. Відтак така тривала бездіяльність стягувача з приводу з`ясування стану відомого йому провадження не може свідчити про поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

При цьому щодо посилання заявника на те, що він не отримував виконавчого листа, незважаючи на те, що доказів отримання особою постанови державного виконавця та виконавчого листа матеріали справи не містять, така особа в розумні інтервали часу повинна вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй провадження, чого заявником на протязі майже дев`яти років не зроблено. Суд констатує, що обов`язок стягувача з розумною періодичністю «цікавитись ходом виконавчого провадження» випливає з принципу юридичної визначеності, що передбачений статтею 6 ЄКЗПЛ, яка поширює свою дію й на стадію виконання судового рішення, як складової доступу до суду, що КС «Менчул» не дотримано.

Таким чином, оскільки заявником не наведено поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, то в задоволенні даної вимоги слід відмовити, що має наслідком також відмову у видачі дублікату виконавчого листа

Враховуючи встановлене та керуючись нормами статей ст. ст. 260, 271, 353, 433 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви Кредитної спілки « Менчул» про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.