Справа №295/5668/22
УХВАЛА

(про закриття провадження у справі)

25.01.2023 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Єригіної І.М.,

при секретарі судового засідання Барашивець Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про відмову від позовних вимог у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 1/3 частину боргу за спожиті послуги централізованого опалення, постачання теплової енергії у сумі 17 371,48 грн., та 1/3 частину витрат на оплату судового збору за подання позовної заяви у сумі 827 грн. на користь позивача Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради; стягнути з ОСОБА_2 2/3 боргу за спожиті послуги централізованого опалення, постачання теплової енергії у сумі 34 742,96 грн., та 2/3 частини витрат на оплату судового збору за подання позовної заяви у сумі 1654,00 грн. на користь позивача Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира Єригіна І.М. від 11.08.2022 року відкрито провадження у даній цивільній справі та вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Представником позивача надано заяву якому остання просила відмовити у позовних вимогах щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу у зв`язку з тим, що відповідач ОСОБА_1 24.01.2023 року сплатила заборгованість.

У судове засідання представник позивача не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі, відзив на позовну заяву до суду не направляли.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України).

За змістом ч.ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, а також те, що позивач підтримує свої вимоги лише в частині стягнення боргу з ОСОБА_2 , суд дійшов висновку про прийняття відмови від позову в частині стягнення боргу з ОСОБА_1 та можливість закриття провадження у справі.

Суд роз`яснює, що згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ч.ч. 1, 3 ст. 206, п. 4 ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 256 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради від позову в частині стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, постачання теплової енергії з ОСОБА_1 та закрити провадження у справі в цій частині.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 261 ЦПК України.

Суддя І.М. Єригіна