Номер провадження: 22-ц/813/870/23
Головуючий у першій інстанції Федусик В.В.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19.01.2023 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 2-10058/07

Номер провадження: 22-ц/813/870/23

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П. (суддя-доповідач),

- суддів: - Князюка О.В., Таварткіладзе О.М.,

- за участю секретаря судового засідання Власенко С.І.,

учасники справи:

- позивач - ОСОБА_1 ,

- відповідач Одеська міська рада,

- апелянти (особи, які не брали участі у розгляді справи, але вважають, що судовим рішенням вирішено питання про їх права, інтереси та (або) обов`язки): 1) ОСОБА_2 , 2) ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, за апеляційними скаргами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси, ухвалене у складі судді Федусік В.В. 28 грудня 2007 року,

встановив:

Заочним рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 28 грудня 2007 року по справі № 2-10058/07 позов ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на підвальне приміщення, площею - 29,2 кв. м., розташоване в будинку АДРЕСА_1 (Т. 1, а. с. 113 113 зворотна сторона).

01 вересня 2016 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на вищевказане заочне рішення (Т. 1, а. с. 4 - 9).

У довідці секретаря судового засідання, яка надійшла до канцелярії Приморського районного суду міста Одеси 05 вересня 2016 року за вхід. № 73060/16, вказується, що згідно обліково-статистичної картки цивільна справа № 2-10058/07 надійшла до Приморського районного суду 06.12.2007 року, була розглянута одноособово суддею Федусік В.В., позов був задоволений та рішення суду не оскаржувалось. Згідно журналу розгляду судових справ і матеріалів суддею Федусік В.В. за 2007 рік справа № 2-10058/07 до канцелярії суду не передавалась та згідно акту прийому передачі цивільних справ за 2007 рік вищезазначена справа до архіву Приморського районного суду м. Одеси не передавалася (Т. 1, а. с. 2). На вказаній довідці міститься резолюція наступного змісту: «Для реєстрації матеріалів про відновлення втраченого судового провадження».

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2016 року визначено по справі головуючого суддю (суддю-доповідача) Шенцеву О.П. (Т. 1, а. с. 1).

Приморський районний суд м. Одеси ініціював питання про відновлення втраченого провадження.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25.10.2016 року витребувано з КП «БТІ» Одеської міської ради копію інвентаризаційної справи по будинку АДРЕСА_1 . Витребувано від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Кучерук С.М. копію договору купівлі-продажу від 06.10.2007 року квартири АДРЕСА_2 . Витребувано у реєстраційному відділі Департаменту юридичного забезпечення Одеської міської ради інформаційну довідку з державного реєстру речових права не нерухоме майно щодо реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна на ім`я ОСОБА_1 (Т. 1, а. с. 44). Витребувані матеріали надійшли до суду 15.11.2016 року та 28.11.2016 року (Т. 1, а. с. 46 92, 94 95 зворотна сторона).

17 листопада 2016 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на вищевказане заочне рішення Приморського районного суду міста Одеси від 28 грудня 2007 року по справі № 2-10058/07 за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно (Т. 3, а. с. 2 - 7).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14.02.2017 року витребувано з КП «БТІ» Одеської міської ради копії усіх правовстановлюючих документів, на підставі яких здійснювалася реєстрація права власності на підвальне приміщення, загальною площею 29,2 кв. м., у житловому будинку АДРЕСА_1 за 2006 2008 роки, у тому числі належним чином завірену копію заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28.12.2007 року по справі № 2-10058/07, зареєстроване в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 09.04.2008 року (Т. 1, а. с. 108). Витребувані матеріали надійшли до суду 14.03.2017 року (Т. 1, а. с. 111 121 зворотна сторона).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14.05.2017 року зобов`язано КП «БТІ» Одеської міської ради надати для огляду оригінали правовстановлюючих документів, на підставі яких здійснювалася реєстрація права власності на підвальне приміщення, загальною площею 29,2 кв. м., у житловому будинку АДРЕСА_1 (Т. 1, а. с. 145). У листі вих. № 2992-06/233 від 13.06.2017 р. КП «БТІ» Одеської міської ради повідомило, що оригінали правовстановлюючих документів, на підставі яких здійснювалася реєстрація права власності на підвальне приміщення, загальною площею 29,2 кв. м., у житловому будинку АДРЕСА_1 , в інвентаризаційній справі відсутні (Т. 1, а. с. 161).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29.06.2017 року витребувано з КП «БТІ» Одеської міської ради рішення, на підставі якого здійснювалася реєстрація права власності на підвальне приміщення, загальною площею 29,2 кв. м., у житловому будинку АДРЕСА_1 за 2006 2008 роки (Т. 1, а. с. 178).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28.09.2017 року витребувано з КП «БТІ» Одеської міської ради для огляду в судовому засіданні оригінал інвентаризаційної справи щодо квартири АДРЕСА_2 (Т. 1, а. с. 204). У судовому засіданні 14.11.2017 року була оглянута інвентаризаційна справа нежитлового приміщення підвалу у житловому будинку АДРЕСА_1 , копія якої долучена до матеріалів справи (Т. 1, 214 222, 229 230).

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 18 грудня 2017 року (суддя Шенцева О.П.) відмовлено у відновленні втраченого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності (Т. 2, а. с. 9 - 10).

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18.12.2017 року, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою (Т. 2, а. с. 16 - 21), Одеська міська рада звернулась до суду з апеляційною скаргою (Т. 2, а. с. 58 - 63), ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою (Т. 2, а. с. 101 - 105).

Постановою Апеляційного суду Одеської області від 23 березня 2018 року задоволено частково апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Шевчука В.М., задоволено апеляційні скарги Одеської міської ради та ОСОБА_3 .. Ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 18 грудня 2017 року скасовано. Справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції в іншому складі суду (Т. 2, а. с. 163 - 167).

06 квітня 2018 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 2-10058/07 передано на розгляд судді Домусчі Л.В. (Т. 3, а. с. 22).

04 травня 2018 року ухвалою судді Приморського районного суду міста Одеси Домусчі Л.В. прийнято до розгляду справу про відновлення за ініціативою суду втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-10058/07 за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності. Призначено засідання для розгляду справи по суті (Т. 3, а. с. 23 23 зворотна сторона).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2020 року (суддя Домусчі Л.В.) відновлено втрачене провадження в частині копії договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , укладеного 06 жовтня 2007 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , посвідченого Кучерук С.М., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 1930 і заочного рішення Приморського районного суду міста Одеси від 28 грудня 2007 року по цивільній справі № 2-10058/07, зареєстрованого 09 квітня 2008 року в Комунальному підприємстві «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» (Т. 3, а. с. 247 252 зворотна сторона).

Представник ОСОБА_1 - адвокат Афтеній А.В., не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду від 10.11.2020 року, звернулась до суду з апеляційною скаргою (Т. 4, а. с. 1 - 6).

У лютому 2021 року цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_2 , апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вищевказане заочне рішення Приморського районного суду міста Одеси від 28 грудня 2007 року та апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Афтеній А.В. вищевказану ухвалу суд надійшла до апеляційного суду (Т. 4, а. с. 29).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 23.02.2021 року залишено без руху апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10.11.2020 року (Т. 4, а. с. 21 21 зворотна сторона).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 02.03.2021 року залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду міста Одеси від 28 грудня 2007 року (Т. 4, а. с. 24 24 зворотна сторона).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 02.03.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду міста Одеси від 28 грудня 2007 року (Т. 4, а. с. 26 26 зворотна сторона).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 02.03.2021 року призначено до розгляду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду міста Одеси від 28 грудня 2007 року (Т. 4, а. с. 27).

16.03.2021 року до апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Афтеній А.В. про усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10.11.2020 року (Т. 4, а. с. 30 31 зворотна сторона).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 19.03.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10.11.2020 року (Т. 4, а. с. 32 32 зворотна сторона).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 19.03.2021 року призначено до розгляду справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10.11.2020 року (Т. 4, а. с. 33).

04.05.2021 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_3 про усунення недоліків апеляційної скарги на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 грудня 2007 року (Т. 4, а. с. 41 43).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 13.05.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду міста Одеси від 28 грудня 2007 року (Т. 4, а. с. 47 47 зворотна сторона).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 13.05.2021 року призначено до розгляду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду міста Одеси від 28 грудня 2007 року (Т. 4, а. с. 48).

08.06.2021 року до апеляційного суду надійшов відзив адвоката Іващенко А.П., діючої від імені ОСОБА_1 , на апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду міста Одеси від 28 грудня 2007 року та відзив адвоката Іващенко А.П., діючої від імені ОСОБА_1 , на апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду міста Одеси від 28 грудня 2007 року.

Адвокат Іващенко А.П., діюча від імені ОСОБА_1 , у відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення заперечує проти апеляційної скарги. Просить апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення. Заочне рішення суду першої інстанції залишити без змін (Т. 4, а. с. 81 83).

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 адвокат Іващенко А.П., діюча від імені ОСОБА_1 , заперечує проти апеляційної скарги. Просить апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення. Заочне рішення суду першої інстанції просить залишити без змін (Т. 4, а. с. 88 - 90).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 24 вересня 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2020 року скасовано. Справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду питання про відновлення втраченого провадження (Т. 4, а. с. 133 - 141).

На підставі протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 11 жовтня 2021 року справа була передана судді Домусчі Л.В. (Т. 4, а. с. 145 - 146).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2021 року суддею Домусчі Л.В. заявлено самовідвід, передано справу до канцелярії для визначення головуючого судді (Т. 4, а. с. 151 - 153).

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 жовтня 2021 року визначено головуючого суддю Бондаря В.Я. (Т. 4, а. с. 158 - 160).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2021 року прийнято до провадження судді Бондаря В.Я. справу щодо відновлення втраченого провадження, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з призначенням судового засідання на 22.11.2021 року (Т. 4, а. с. 161).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2021 року (суддя Бондар В.Я.)відмовлено у відновленні втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-10058/07 за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно у зв`язку із надходженням апеляційної скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .Роз`яснено учасникам справи, що відмова у відновленні втраченого провадження не позбавляє їх права повторно звернутись до суду з цим питанням у разі наявності необхідних документів (Т. 4, а. с. 173 180).

Учасники справи не повідомили апеляційний суд про результати розгляду судом першої інстанції питання щодо відновлення втраченого провадження. З клопотаннями про направлення справи до апеляційного суду до суду першої інстанції не зверталися. Справа тривалий час не направлялася судом першої інстанції до апеляційного суду. У вересні 2022 року до суду першої інстанції було направлено листа про направлення справи до апеляційного суду (Т. 4, а. с. 185). Справа надійшла до апеляційного суду 22.09.2022 року ((Т. 4, а. с. 187). За наявності відкритого апеляційного провадження суддею-доповідачем було визначено дату судового засідання з розгляду апеляційних скарг ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 грудня 2007 року, а саме на 19.01.2023 року на 15 годину 15 хвилин ((Т. 4, а. с. 188).

19 січня 2023 року, тобто у день призначеного судового засідання, від ОСОБА_3 до апеляційного суду надійшла заява про відвід колегії судів у складі Заїкіна А.П., Князюка О.В., Таварткіладзе О.М..

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 19.01.2023 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід суддів Заїкіна А.П., Князюка О.В., Таварткіладзе О.М..

У судове засідання учасники справи не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Від адвоката Шевчука В.М., діючого від імені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , до апеляційного суду надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку із несповіщенням адвоката Шевчука В.М. про дату та час розгляду справи та у зв`язку із запровадженням на території України військового стану.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Щодо клопотання представника апелянтів про відкладення розгляду справи, колегія суддів вважає необхідним зазначити наступне.

Статтею 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» передбачено, що під час воєнного стану скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.

Указом Президента України №64/2022, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, тобто до 27 березня 2022 року.

Указом Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» внесені зміни до ст. 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ. Відповідно до цих змін продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України від 18 квітня 2022 року № 259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України від 17 травня 2022 року № 341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» постановлено на часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указами від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ, та від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ), продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

В подальшому Указом Президента України від 07 листопада 2022 року № 757/2022 воєнний стан було продовжено до 19 лютого 2023 року.

На підставі статті 29 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», на виконання рішень зборів суддів Одеського апеляційного суду від 02 березня 2022 року та 16 березня 2022 року, у зв`язку з введенням на території України воєнного стану відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року, керуючись статтею 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану", враховуючи рішення Ради суддів України №9 від 24 лютого 2022 року та рекомендації Ради суддів України від 02 березня 2022 року щодо роботи судів в умовах воєнного стану, з метою вжиття невідкладних заходів для забезпечення безперебійного функціонування Одеського апеляційного суду, головою суду видано розпорядження №1 від 02 березня 2022 року, вказане розпорядження опубліковано на сайті «Судова влада України».

Посилання представника апелянтів про відкладення розгляду справи у зв`язку з введенням на території України воєнного стану, проведення судового засідання за його особистої участі після закінчення в Україні правового режиму воєнного стану, заздалегідь повідомивши його про дату слухання справи, колегія суддів відхиляє, оскільки останнім не було надано доказів неможливості участі у судовому засіданні саме заявника, які пов`язані з введеним в Україні воєнним станом (служба у ЗС України, тимчасова відсутність за своїм місцем знаходження, тощо). Крім того, не вказано поважних причин неможливості участі в розгляді справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доводи клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з несповіщенням адвоката Шевчука В.М. про судове засідання є неспроможними, оскільки матеріали справи місять докази щодо сповіщення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 особисто.

Колегія суддів також вважає за необхідне зазначити, що справа знаходиться на апеляційному розгляді з лютого 2021 року.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, час знаходження справи на розгляді апеляційного суду, багаторазове призначення справи до розгляду, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, освідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, викладення правової позиції учасниками справи у заявах по суті справи, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності її учасників.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційних скарг та відзивів на них, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які апелянти посилаються в апеляційних скаргах, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_3 ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 грудня 2007 року підлягає закриттю, з огляду на наступне.

Апеляційним судом встановлено, що у провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 2-10058/07 за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно - підвальне приміщення, площею - 29,2 кв. м., у будинку АДРЕСА_1 . Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 28 грудня 2007 року вказаний позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на підвальне приміщення, площею - 29,2 кв. м., розташоване в будинку АДРЕСА_1 .

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернулись до суду із апеляційними скаргами на вказане заочне рішення суду. Приморським районним судом м. Одеси було ініційовано питання про відновлення втраченого судового провадження.

Справа по відновленню втраченого судового провадження порушена за ініціативою суду. Питання про відновлення втраченого провадження розглядалася судом першої інстанції неодноразово.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2021 рокувідмовлено у відновленні втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-10058/07 за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно у зв`язку із надходженням апеляційної скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .Роз`яснено учасникам справи, що відмова у відновленні втраченого провадження не позбавляє їх права повторно звернутись до суду з цим питанням у разі наявності необхідних документів.

За наявними на даний час у справі матеріалами апеляційна скарга на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2021 року не надходила. Тому, ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2021 року в апеляційному порядку не переглядалась, набрала законної сили.

За правилами, передбаченими ч. 3 ст. 3, ч. 9 ст. 10 ЦПК України, провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Порядок апеляційного перегляду судових рішень суду першої інстанції передбачений Главою 1 Розділу V ЦПК України.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу.

Тобто, діюче процесуальне законодавство передбачає відкриття апеляційного провадження після надходження апеляційної справи, якщо така не була повернута.

Статтею 362 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо: 1) після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги; 2) після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати; 3) після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково.

Порядок відновлення втраченого судового провадження передбачено Розділом Х ЦПК України.

Ні Главою 1 Розділу V, ні Розділом Х ЦПК України не передбачені повноваження апеляційного суду у випадку надходження апеляційної скарги на судове рішення, у випадку втрати судового провадження, в якому воно було ухвалено, відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення суду, за наявності ухвали суду про відмову у відновленні втраченого судового провадження.

Встановлено, що у зв`язку із надходженням апеляційних скарг ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28.12.2007 року судом було ініційовано відновлення втраченого судового провадження.

Як зазначалось вище, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2021 рокувідмовлено у відновленні втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-10058/07 за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності.Роз`яснено учасникам справи, що відмова у відновленні втраченого провадження не позбавляє їх права повторно звернутись до суду з цим питанням у разі наявності необхідних документів.

Таким чином, на час розгляду апеляційних скарг ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відсутнє відновлене судове провадження (матеріали справи), в якому було ухвалено заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси, яке оскаржується зазначеними особами.

За встановлених обставин, апеляційний суд позбавлений можливості з`ясувати законність та обґрунтованість оскарженого заочного рішення суду першої інстанції.

Як зазначалось вище, підстави для закриття апеляційного провадження передбачені статтею 362 ЦПК України. Хоча стаття 362 ЦПК України і не містить такої підстави для закриття апеляційного провадження як відсутність відновленого судового провадження, відновлення якого було ініційоване у зв`язку із надходженням апеляційної скарги на рішення суду, разом з тим за обставинами даної справи, виходячи з принципу аналогії закону, колегія суддів приходить до висновку про необхідність закриття апеляційного провадження у справі, яке було відкрито за апеляційними скаргами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 грудня 2007 року.

Закриття апеляційного провадження у справі не перешкоджає ОСОБА_2 , ОСОБА_3 повторно звернутись з апеляційною скаргою разом з клопотанням про відновлення судового провадження, в якому було ухвалено заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 грудня 2007 року, за наявності необхідних документів для відновлення втраченого провадження.

Вищевикладена правова позиція є відображенням правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 22 травня 2019 року у справі 2-10059/07.

Керуючись ст. ст. 362, 374, 423, 424, 425, 426, 429 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

Апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 грудня 2007 рокуу справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно - закрити.

Ухваланабирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у випадках, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.

Повний текст ухвали складений 24 січня 2023 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: О. В. Князюк

О. М. Таварткіладзе