Справа № 686/210/23
Провадження № 2-з/686/29/23
УХВАЛА

про забезпечення позову

06 лютого 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Павловської А.А.,

в участю секретаря судового засідання Цибульської Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення свого позову до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів. В заяві просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на автомобілі:

-ВАЗ 21154-2011р.н., сірий, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 ,

-ВАЗ 210930, бежевий, номер кузова НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4

Посилається на те, що відчуження даної нерухомості унеможливить виконання рішення суду та ефективний захист порушених прав.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.

З огляду на детальний виклад обставин та надання документів, якими вони обґрунтовуються, суд не вбачає за необхідне викликати особу, яка подала заяву, для дачі пояснень та розглядає питання забезпечення позову невідкладно без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суд дійшов висновку, що заяву слід задовольнити частково.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна,що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Позивачем не надано обґрунтування необхідності забезпечення позову шляхом накладення арешту на обидва автомобілі.

За таких обставин, беручи до уваги документально підтверджений розмір заборгованості відповідача, суд приходить до висновку про достатність накладення арешту лише на один автомобіль - ВАЗ 21154-2011р.н., сірий, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 . Із двох вказаних позивачкою даний автомобіль обраний судом для накладення арешту з врахуванням року його випуску.

Керуючись ст.ст.149 153, 157, 260, 261, 353, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

В порядку забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів накласти арешт на автомобіль ВАЗ 21154-2011р.н., сірий, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 .

В решті вимог заяви відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 , 1981 р.н., РНОКПП: НОМЕР_6 , адреса: АДРЕСА_2 .

Суддя: