Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3039/22
Провадження №: 2/332/267/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2023 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Погрібної О.М., при секретарі судового засідання Мацинській О.Є., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом адвоката Терзі Олександра Сергійовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу,

встановив:

Адвокат Терзі О.С. в інтересах ТОВ «Маркс.Капітал» звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 03.12.2021 у м. Запоріжжі по вул. Тюленіна, 21 сталась дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП), за участю транспортних засобів: Daewoo Lanos державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та Ford Kuga державний номерний знак НОМЕР_2 (далі - пошкоджений автомобіль) під керуванням ОСОБА_2 ДТП трапилось внаслідок порушення ОСОБА_1 , п.п. 2.5, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, ст.ст. 124, 130 КУпАП, що підтверджується постановою Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя по справі № 335/13307/21 від 14.02.2022, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 051651 від 03.12.2021, схемою місця ДТП від 03.12.2021 та відповіддю Національної поліції України. Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу Daewoo Lanos державний номерний знак НОМЕР_1 застраховано згідно з Полісом № 202613671 від 25.01.2021 в Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Саламандра» (далі - ПрАТ «СК «Саламандра»).

У зв`язку з вищевикладеним, 29.06.2022 до ПрАТ «СК «Саламандра» із заявою № 51 МАРКС про регресні вимоги звернувся представник Страхової компанії потерпілої особи. На виконання умов Полісу № 202613671 та на підставі акту огляду транспортного засобу від 20.12.2021, ПрАТ «СК «Саламандра» здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 13671,26 гривень.

02.01.2020 року між ПрАТ «СК «Саламандра» та ТОВ «Маркс.Капітал» був укладений Договір про надання фінансових послуг факторингу № 02.01.2020-СК від 02.01.2020 (далі Договір факторингу), щодо придбання права вимоги за грошовими зобов`язаннями, які виникли, згідно з Актом прийому-передачі документів №23-03 від 05.08.2022 до Договору № 02.01.2020-СК від 02.01.2020 у ПрАТ «СК «Саламандра» до ОСОБА_1 . Відповідно до пункту 78 Переліку переданих регресних вимог № 03-22 (за період з 01.07.2022 по 30.09.2022), який є невід`ємною частиною Договору факторингу №02.01.2020- СК від 02.01.2020 право вимоги до ОСОБА_1 перейшло до Фактора - ТОВ «Маркс.Капітал».

У зв`язку з вищевикладеним представник позивача просить стягнути з ОСОБА_1 матеріальної шкоди 13671,26 гривень, 2481 грн. судових витрат, що пов`язані з оплатою судового збору та 6000 грн. судових витрат, що пов`язані з професійною правничою допомогою.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 02.12.2022 було відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача, який про день, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просить дану цивільну справу розглянути за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримують повністю.

Відповідач, який про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином, в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надав заяву, в якій визнав позовні вимоги в повному обсязі, просить справу розглянути за його відсутності.

Фіксування судового процесу технічними засобами не проводилось у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Згідно з ч. 4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ч. 2ст.247ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, враховуючи визнання позову відповідачем, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Вимогами ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, яка визначає підстави звільнення від доказування, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з положеннями ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (чи бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно з постановою Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 14.02.2022 у справі ЄУН 335/13307/21, 03.12.2021 року о 14-55 годині в м.Запоріжжя, вул.Тюленіна, 21, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Daewoo Lanos» номерний знак НОМЕР_1 , був неуважним, не вибрав безпечної дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Ford» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою кабінету Міністрів України.

Крім того, 03.12.2021 року о 14-55 годині, в м. Запоріжжя, вул. Тюленина, 21, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Daewoo Lanos» номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» на місці та у медичному закладі відмовився у встановленому законом порядку, від керування транспортного засобу відсторонений.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України.

Вказаною постановою Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 14.02.2022 у справі ЄУН 335/13307/21, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП і накладено стягнення з урахуванням положень ч.2 ст.36 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Вищезазначена постанова Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 лютого 2022 року постановою Запорізького апеляційного суду від 18 травня 2022 року залишена без змін та набрала законної сили.

Відповідно до ч.6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553 / 99 «Совтрансавто - Холдинг» проти України», а також згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь - якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Суд вважає, доведеним той факт, що відповідачем порушено вимоги Правил дорожнього руху України.

Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу Daewoo Lanos державний номерний знак НОМЕР_1 застраховано згідно з Полісом № 202613671 від 25.01.2021 в Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Саламандра». У зв`язку з вищевикладеним, 29.06.2022 до ПрАТ «СК «Саламандра» із заявою № 51 МАРКС про регресні вимоги звернувся представник Страхової компанії потерпілої особи.

На виконання умов Полісу № 202613671 та на підставі акту огляду транспортного засобу від 20.12.2021, рахунку-фактури № 7 від 20.12.2021, угоди про здійснення страхового відшкодування від 26.07.2022, страхового акту №0037974.12.21/1 від 27.07.2022 та розрахунку страхового відшкодування до страхового акту №0037974.12.21/1 від 27.07.2022, ПрАТ «СК «Саламандра» здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 13 671,26 гривень, що підтверджується платіжним дорученням №ЗН00083407 від 03.08.2022.

Таким чином, з моменту виплати ПрАТ «СК «Саламандра» страхового відшкодування, виникає нове грошове регресне зобов`язання, де ПрАТ «Саламандра» є кредитором.

Клопотань про призначення експертизи з приводу того, що встановлена вартість матеріального збитку суперечить дійсності, відповідач не заявляв. Крім того, доказів в обґрунтування того, що сума страхового відшкодування, яка сплачена позивачем не відповідає розміру спричинених збитків, є завищеною та відповідно є необґрунтованою, відповідачем також не надано та матеріалами справи не підтверджено.

02.01.2020 року між ПрАТ «СК «Саламандра» та ТОВ «Маркс.Капітал» був укладений Договір про надання фінансових послуг факторингу № 02.01.2020-СК від 02.01.2020, щодо придбання права вимоги за грошовими зобов`язаннями, які виникли, згідно з Актом прийому-передачі документів №23-03 від 05.08.2022 до Договору № 02.01.2020-СК від 02.01.2020 у ПрАТ «СК «Саламандра» до ОСОБА_1 .

Відповідно до пункту 78 Переліку переданих регресних вимог № 03-22 (за період з 01.07.2022 по 30.09.2022), який є невід`ємною частиною Договору факторингу №02.01.2020- СК від 02.01.2020 право вимоги до ОСОБА_1 перейшло до Фактора - ТОВ «Маркс.Капітал».

Відповідно до ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» п. 38.1.1 страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: а) якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішення, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.3 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Враховуючи, що постановою суду у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, ПрАТ «СК «Саламандра» відшкодована матеріальна шкода власнику пошкодженого автомобілю, то у позивача виникло право зворотної вимоги до відповідача, тому суд вважає позов обґрунтованим.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Підстав для відмови визнання позову відповідачем не встановлено.

З врахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Доказів, які б спростовували висновки суду, відповідачем не надано.

В своєму позові позивач також просив стягнути з відповідача понесені витрати на правову допомогу в сумі 6000 грн.

З матеріалів справи вбачається, що правова допомога, яка пов`язана із підготовкою позову до суду та його судовим розглядом надавалась позивачу адвокатом Терзі О.С., який діяв на підставі договору про надання професійної правничої допомоги №02/2022-АБ від 14.02.2022 року та виданого на його підставі ордеру.

Згідно з актом виконаних робіт (наданих послуг) від 15.11.2022 року та опису робіт (наданих послуг), позивачу було надано послуги у вигляді підготовки та подання до суду позовної заяви, вартість яких визначена в сумі 6000 грн.

За вказаних обставин, з відповідача на користь позивача також слід стягнути витрати на правову допомогу в сумі 6000 грн.

За змістом ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 2481,00 грн.

Враховуючи, те, що 01.02.2023р. від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява в порядку ст.206 ЦПК України про визнання позовних вимог, за таких підстав з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 50 відсотків понесених судових витрат на подання позову, сплаченого при поданні позову, а 50 відсотків понесених судових витрат підлягають поверненню позивачу з державного бюджету.

Керуючись ст. ст.77-81,133,137,142, 206,263-265 України, суд,

ухвалив:

Позов адвоката Терзі Олександра Сергійовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» (вул. Колективна, 10, м.Полтава, 36023; № НОМЕР_4 в АБ «Кліринговий Дім», МФО 300647, ) матеріальної шкоди 13671,26 гривень (тринадцять тисяч шістсот сімдесят одна гривня 26 коп).

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» (Адреса: вул. Колективна, 10, м. Полтава, 36023; п/р № НОМЕР_4 в АБ «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ», МФО 300647, код ЄДРПОУ 37686922)судові витрати зі сплати судового збору в розмірі розмірі 1240,50 гривень (одна тисяча двісті сорок гривень 50 коп).

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області (місцезнаходження: 69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 168) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» (Адреса: вул. Колективна, 10, м. Полтава, 36023; п/р № НОМЕР_4 в АБ «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ», МФО 300647, код ЄДРПОУ 37686922)50 відсотків судового збору, сплаченого на рахунок UA 0008510, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), отримувач: ГУК у Зап.обл./м.Зап. Заводс./22030101, при поданні даного позову згідно із платіжним дорученням №ЗНО0088391 від 18 листопада 2022 року про сплату судового збору за подання позову на суму 2481,00 гривень, у розмірі 1240,50 гривень (одну тисячу двісті сорок гривень 50 коп).

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» (Адреса: вул. Колективна, 10, м. Полтава, 36023; п/р № НОМЕР_4 в АБ «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ», МФО 300647, ) 6000,00 гривень (шість тисяч гривень 00 коп) судових витрат, що пов`язані з професійною правничою допомогою.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду складено 01 лютого 2023 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал», адреса: м.Полтава, вул.Колективна, буд.10, .

Представник позивача адвокат Терзі Олександр Сергійович, місце знаходження: м.Полтава, вул.Колективна, 10.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_3 .

Суддя: О.М.Погрібна