КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 754/5488/22

провадження № 22-ц/824/5298/2023

27 січня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Семенюк Т. А.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сервісно-Видавничий Центр» про стягнення заробітної плати, за апеляційною скаргою представника Державного підприємства «Сервісно-Видавничий Центр» - адвоката Михалюк Катерини Олексіївни на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 07 грудня 2022 року, додаткове рішення Деснянського районного суду м. Києва від 15 грудня 2022 року в складі судді Буші Н.Д.,

встановив:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 07 грудня 2022 року вказаний позов задоволено.

Скасовано наказ ДП «Сервісно-Видавничий Центр» від 24.03.2022 №29-П про призупинення дії трудового договору в частині, що стосується ОСОБА_1 . Поновлено на період з 24.03.2022 року по 31.05.2022 року дію трудового договору заступника начальника відділу кадрів та діловодства ДП «Сервісно-Видавничий Центр» . Стягнуто з ДП «Сервісно-Видавничий Центр» на користь ОСОБА_1 нараховану заробітну плату не виплачену внаслідок призупинення трудового договору за період з 24.03.2022 по 31.05.2022 в розмірі 40 131 грн. Стягнуто з ДП «Сервісно-Видавничий Центр» на користь держави судовий збір у розмірі 1 984,80 грн.

Повний текст судового рішення складено 08.12.2022.

Додатковим рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 15 грудня 2022 року стягнуто з ДП «Сервісно-Видавничий Центр» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 грн.

16.01.2023 на адресу Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ДП «Сервісно-Видавничий Центр» - адвоката Михалюк К. О. на вказані судові рішення.

24.01.2023 матеріали справи надійшли на адресу Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга в частині оскарження рішення Деснянського районного суду м. Києва від 07 грудня 2022 року підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Представник ДП «Сервісно-Видавничий Центр» - адвокат Михалюк К. О. звернувшись з апеляційною скаргою 16.01.2023, пропустила строк на її подання, який сплив 09.01.2023, заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження суду не подала.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи, що представник відповідача подала апеляційну скаргу після закінчення встановленого законом строку на її подання, заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не подала, апеляційна скарга залишається без руху, а заявнику надається строк для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій необхідно зазначити підстави для поновлення такого строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційна скарга в частині оскарження рішення Деснянського районного суду м. Києва від 07 грудня 2022 рокупідлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Апеляційна скарга в частині оскарження додаткового рішення Деснянського районного суду м. Києва від 15 грудня 2022 року відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 185, 356, 357, 359 ЦПК України суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сервісно-Видавничий Центр» про стягнення заробітної плати, за апеляційною скаргою представника Державного підприємства «Сервісно-Видавничий Центр» - адвоката Михалюк Катерини Олексіївни на додаткове рішення Деснянського районного суду м. Києва від 15 грудня 2022 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Позивач має право подати до апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Апеляційну скаргу представника Державного підприємства «Сервісно-Видавничий Центр» - адвоката Михалюк Катерини Олексіївни на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 07 грудня 2022 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог цієї ухвали, який не може перевищувати десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. А. Семенюк