ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 688/235/22

Провадження № 22-ц/4820/255/23

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Янчук Т.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на заочне рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 листопада 2022 року,

встановив:

1.Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У січні 2022 року Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - ПАТ АБ «Укргазбанк», банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ПАТ АБ «Укргазбанк» зазначило, що 23 червня 2020 року сторони уклали договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб шляхом приєднання відповідачки до Правил відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи, операції за яким здійснюються з використанням електронних платіжних засобів, і надання послуг за платіжними картами банку.

Згідно умов цього договору ОСОБА_1 отримала кредит у вигляді встановленого ліміту дозволеного овердрафту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування овердрафтом у розмірі 42% річних (на суму простроченої заборгованості нараховуються проценти у розмірі 48% річних). Банк відкрив ОСОБА_1 картковий рахунок і надав їй кредитні кошти (максимальна сума кредиту 300 000 грн), а відповідачка зобов`язалася повернути кредит і сплатити проценти.

ОСОБА_1 не виконала своїх обов`язків за кредитним договором, у зв`язку з чим, станом на 3 червня 2021 року виникла заборгованість у розмірі 12 165 грн 17 коп., яка складається з 8 649 грн поточної заборгованості по кредиту, 1 351 грн простроченої заборгованості по кредиту, 327 грн 24 коп. поточної заборгованості по нарахованим відсоткам, 1 837 грн 93 коп. простроченої заборгованості по нарахованим відсоткам.

За таких обставин ПАТ АБ «Укргазбанк» просило суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь 12 165 грн 17 коп. заборгованості за кредитним договором.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Заочним рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 листопада 2022 року в позові відмовлено.

Суд виходив з того, що строк виконання ОСОБА_1 зобов`язання з повернення кредиту та сплати процентів мав настати 22 червня 2021 року . Оскільки банк заявив вимоги про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, однак не надав доказів щодо встановлення графіка щомісячного погашення кредиту чи зміни строку виконання зобов`язання, то його позов є безпідставним і не підлягає задоволенню.

Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ПАТ АБ «Укргазбанк» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позову посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що сторони уклали договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб шляхом приєднання ОСОБА_1 до Правил відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи, операції за яким здійснюються з використанням електронних платіжних засобів, і надання послуг за платіжними картами ПАТ АБ «Укргазбанк» (розміщені на сайті банку). Цей договір складається із підписаної відповідачкою заяви-договору №2020/І_С/083-003447, в якій визначені всі умови кредитування, у тому числі щодо суми кредиту та процентної ставки. На виконання зобов`язання за кредитним договором банк надав ОСОБА_1 кредит у виді встановленого ліміту дозволеного овердрафту під 42% річних (на прострочену заборгованість - 48% річних), однак, остання не виконала зобов`язання з повернення кредитних коштів і сплати процентів, у зв`язку з чим виникла заборгованість. Оскільки ОСОБА_1 прострочила виконання зобов`язання, то банк правомірно висунув їй вимогу про дострокове повернення кредиту. Суд першої інстанції не з`ясував усі обставини справи, не застосував правильно норми чинного законодавства, не дав належної оцінки зібраним доказам і дійшов помилкового висновку про необґрунтованість вимог.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

ОСОБА_1 не подала відзив на апеляційну скаргу.

2.Мотивувальна частина

Позиція суду апеляційної інстанції

Частинами 1, 2, 5 статті 263 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване рішення не відповідає.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

Суд першої інстанції не в повній мірі з`ясував обставини, якими обґрунтовувалися позовні вимоги, неправильно витлумачив норми статей 207, 526, 1054 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та не дотримався приписів статей 12, 13, 81 ЦПК України.

У зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, та неправильним застосуванням норм матеріального права оскаржуване рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

Також суд апеляційної інстанції має змінити розподіл судових витрат.

Встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини

23 червня 2020 року ПАТ АБ «Укргазбанк» і ОСОБА_1 уклали договір про комплексне банківське обслуговування шляхом підписання сторонами заяви-договору №2020/І_С/083-003447 (Договір карткового рахунку). За умовами цього договору ПАТ АБ «Укргазбанк» надало ОСОБА_1 кредит у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку.

На виконання зобов`язання за кредитним договором ПАТ АБ «Укргазбанк» відкрило на ім`я позивачки поточний рахунок і перерахувало на цей рахунок кредитні кошти. ОСОБА_1 використала 10 000 грн кредитних коштів і не повернула їх банку.

4 червня 2021 року ПАТ АБ «Укргазбанк» висунуло ОСОБА_1 письмову вимогу №2124/21178/2021 про дострокове повернення кредиту та сплати процентів на суму 12 165 грн 17 коп. у тридцятиденний строк з моменту отримання даної вимоги.

Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції

Статтею 11 ЦК України встановлено, що договори та інші правочини є однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

За змістом ст. 207 ЦК України (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

В силу ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Із положень ч. 1 ст. 634 ЦК України слідує, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Частиною 1 статті 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

Як передбачено ч. 1 ст. 1048 ЦК України, норми якої в силу ч. 2 ст. 1054 ЦК України поширюються на кредитні відносини, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

В силу ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з договорів та інших правочинів.

За своїми правовими ознаками кредитний договір є консенсуальною, двосторонньою та відплатною угодою, при укладенні якої кредитодавець бере на себе зобов`язання надати кредит і набуває право вимоги на повернення грошових коштів і сплати процентів, а позичальник має право вимагати надання кредиту та несе зобов`язання щодо своєчасного його повернення та сплати процентів.

Кредитний договір має бути укладений у письмовій формі та підписаний сторонами.

Предметом виконання грошового зобов`язання за кредитним договором є певна грошова сума, що має бути сплачена боржником кредитору.

Враховуючи презумпцію відплатності кредитного договору, позичальник зобов`язаний повернути кредит і сплатити проценти за користування грошовими коштами, якщо інше не встановлено договором.

Зобов`язання за договором повинні виконуватися сторонами належним чином відповідно до його умов, а також вимог актів цивільного законодавства.

Боржник визнається таким, що прострочив виконання зобов`язання за договором, якщо він не приступив до його виконання, тобто не виконує дій, які випливають із змісту зобов`язання, в строки, встановлені договором.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, у зв`язку з чим учасники справи мають довести належними та допустимими доказами обставини, на які вони посилаються, а суд зобов`язаний надати належну оцінку цим доказам.

Зібрані докази вказують на те, що між ПАТ АБ «Укргазбанк» і ОСОБА_1 укладено договір про комплексне банківське обслуговування, в рамках якого банк надав відповідачці кредит у вигляді встановленого ліміту дозволеного овердрафту на платіжну картку.

Заява-договір №2020/І_С/083-003447 (Договір карткового рахунку) від 23 червня 2020 року (а.с. 7) підписані працівницею ПАТ АБ «Укргазбанк» Русняк О.В. і ОСОБА_1 , що свідчить про укладення сторонами договору у письмовій формі.

Ця заява-договір містить розділ «4. Паспорт споживчого кредиту», який визначає, у тому числі: суму та валюту кредиту, строк кредитування, пільговий період, процентну ставку, порядок нарахування та сплати процентів, розмір щомісячних платежів.

Водночас указаний паспорт споживчого кредиту не є частиною кредитного договору, а виступає способом підтвердження виконання переддоговірного обов`язку кредитодавця. Ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту (див. постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 23 травня 2022 року у справі №393/126/20).

Заявлені ПАТ АБ «Укргазбанк» Правила відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи, операції за яким здійснюються з використанням електронних платіжних засобів, і надання послуг за платіжними картами банку, а також Тарифний план, умови банківських Продуктів/Пакетів, зокрема щодо програми кредитування «ЕКО-кредитка», які розміщені на сайті банку https://www.ukrgasbank.com/private/card_and_current_accounts/creditcards, не підписані ОСОБА_1 , а матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці умови та тарифи розуміла відповідачка, ознайомилася та погодилася з ними, підписуючи заяву про приєднання до загальних умов кредитування.

Отже, за відсутності достатніх підтверджень про конкретні запропоновані відповідачці умови та правила надання банківських послуг, відсутності у заяві-договорі домовленості сторін про розмір кредитного ліміту, підстави та порядок нарахування процентів, надані банком документи не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачкою кредитного договору.

У зв`язку з цим до спірних правовідносин не можуть бути застосовані правила ч. 1 ст. 634 ЦК України, які регламентують правові засади договору приєднання.

Саме таку правову позицію висловила Велика Палата Верховного Суду в постанові від 3 липня 2019 року (справа №342/180/17, провадження №14-131цс19), яка згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК України має враховуватися судами при застосуванні норм права.

Таким чином, ПАТ АБ «Укргазбанк» не довело укладення сторонами договору про надання банківських послуг на умовах, які зазначені у позові.

Оскільки матеріали справи не містять даних щодо істотних умов кредитного договору, то наданий ПАТ АБ «Укргазбанк» розрахунок заборгованості (а.с. 8) достовірно не вказує на розмір невиконаного відповідачкою зобов`язання та є неналежним доказом.

Із виписки по рахунку (а.с. 9) слідує, що ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 10 000 грн і не повернула банку ці кошти, тому їх слід стягнути з відповідачки на користь ПАТ АБ «Укргазбанк».

Водночас умовами договору не встановлено розмір та порядок нарахування процентів за користування кредитом, у зв`язку з чим позов банку про стягнення з ОСОБА_1 2 165 грн 17 коп. нарахованих відсотків не підлягає задоволенню.

Посилання ПАТ АБ «Укргазбанк» на обґрунтованість позову у цілому не відповідає фактичним обставинам справи.

Натомість, висновок суду першої інстанції про ненастання строку виконання зобов`язання в частині повернення кредиту є помилковим.

Відповідно до основних засад цивільного судочинства - змагальності та диспозитивності (статті 12, 13 ЦПК України), обов`язків з доказування (частина перша статті 81 ЦПК України), саме відповідач має довести безпідставність позовних вимог і наданих позивачем доказів, а не суд, у якого відсутні такі повноваження поза межами перевірки доводів, які міг би надати відповідач. При цьому, суд першої інстанції не обґрунтував свої висновки про те, чим спростовується твердження банка про те, що не настав строк кредитування, якщо сама ОСОБА_1 це не спростовує, будучи повідомленою про дату судового засідання і не з`явившись до суду.

3.Висновки суду апеляційної інстанції

Не врахувавши всіх обставин справи та указаних норм закону, суд першої інстанції помилково виходив з того, що позов ПАТ АБ «Укргазбанк» є необґрунтованим у цілому, в тому числі з підстав незакінчення строку кредитування, а тому ухвалене ним рішення не може залишатися в силі.

Враховуючи викладене, з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» слід стягнути 10 000 грн неповернутого кредиту.

Водночас у позові банку до ОСОБА_1 про стягнення 2 165 грн 17 коп. процентів слід відмовити.

Щодо судових витрат

Вирішуючи питання щодо зміни розподілу судових витрат, суд апеляційної інстанції враховує положення ст. 141 ЦПК України, згідно якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позов ПАТ АБ «Укргазбанк» заявлено з ціною 12 165 грн 17 коп. і задоволено на суму 10 000 грн, тобто на 82,2% (10000?100:12165,17).

У зв`язку з цим, із ОСОБА_1 на користь банку слід присудити 1 990 грн 06 коп. судового збору за подання позову (2421х82,2%) та 3 059 грн 07 коп. судового збору за подання апеляційної скарги (3721,50х82,2%), а всього - 5 049 грн 13 коп. (1990,06+3059,07).

Керуючись ст.ст. 141, 374, 376, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» задовольнити частково.

Заочне рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 листопада 2022 року скасувати та ухвалити нове рішення, розподіл судових витрат між сторонами змінити.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання - АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» (місцезнаходження - 03087, місто Київ, вулиця Єреванська, 1; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 23697280) 10 000 гривень заборгованості за кредитним договором і 5 049 гривень 13 копійок судового збору, а всього - 15 049 гривень 13 копійок.

В решті позову відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Судді: О.І. Ярмолюк

Л.М. Грох

Т.О. Янчук

Головуючий у першій інстанції - Стаднічук Н.Л.

Доповідач - Ярмолюк О.І. Категорія 27