Справа №293/663/22 Головуючий у 1-й інст. Проценко Л. Й.
Категорія 70 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

30 січня 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць О.С.

суддів Талько О.Б., Шевчук А.М.

з участю секретаря

судового засідання Франчука В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі №293/663/22

в с т а н о в и в:

Рішенням Черняхівського районного суду Житомирської області від 07 вересня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 у розмірі 10000,00 грн. щомісячно задоволені повністю.

Не погодившись з таким рішенням суду відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, відповідно до якого стягнути з нього на користь позивачки ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_4 в розмірі 2201,00 грн. щомісячно.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції позивач заявила клопотання про витребування доказів щодо доходів та витрат відповідача.

З метою з`ясування дійсного майнового стану ОСОБА_2 , позивач просить витребувати:

- з ДПІ у Святошинському районі ГУДПС у м. Києві довідку про доходи відповідача з лютого 2022 року по жовтень 2022 року включно;

- з АТ «Ощадбанк» Філії ГУ по м. Києву та Київській області виписки по рахунках відповідача з вересня 2021 року по жовтень 2022 року;

- з ДПІ у Святошинському районі ГУ ДПС у м. Києві відомості про сплату ОСОБА_5 податків за договором від 29.04.2022, укладеним між ним та ОСОБА_2 щодо оренди квартири АДРЕСА_1 та відомості щодо розміру податків, сплачених за вказаним вище договором оренди квартири;

- від ОСОБА_2 оригінал договору оренди квартири від 29.04.2022.

Заслухавши думку учасників справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частиною 2 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) у відзиві на неї.

Як вбачається з матеріалів справи, Черняхівський районний суд Житомирської області ухвалою від 30.06.2022 клопотання позивача про витребування доказів задовільнив повністю, витребувавши з ДПІ у Святошинському районі ГУ ДПС у м. Києві довідку про доходи ОСОБА_2 з січня по червень 2022 року.

При зверненні з апеляційною скаргою, апелянт долучив до матеріалів скарги довідку з місця роботи - Філії ГУ по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» про свій заробіток з лютого по травень 2022 року.

Оскільки суми доходу в довідці із місця роботи та відомостях наданих з ГУ ДПС у м. Києві за один і той же період різні, позивач просить для з`ясування вказаних обставин задовольнити її клопотання про витребування вказаних доказів.

Суд на підставі статті 81 ЦПК України має право витребувати будь-які документи, які містять інформацію щодо предмета спору або предмета дослідження в порядку забезпечення доказів.

З метою об`єктивності з`ясування обставин по справі, виконання вимог цивільно-процесуального законодавства щодо повноти та всебічності дослідження доказів по справі, перевірки доводів апеляційної скарги та відповідності висновків суду обставинам справи, колегія суддів вважає за необхідне повторно витребувати з Головного управління Державної податкової служби у м. Києві ДПС України (вул. Шолуденка, 33/19, м. Київ, 04116) довідку про доходи ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з лютого 2022 року по вересень 2022 року та з Акціонерного товариства «Ощадбанк» філії - Головного управління по м. Києву та Київської області (вул. Володимирська, 27, м. Київ, 01001) довідку про отримані ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) доходи за період з лютого 2022 року по вересень 2022 року.

Водночас слід зазначити, що витребування інформації з ДПІ у Святошинському районі ГУ ДПС у м. Києві щодо оплати податків громадянином ОСОБА_5 за договором оренди квартири, укладеним між ним та відповідачем у справі та розміру цих податків жодним чином не стосується предмета доказування у вказаній категорії справ про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини. Оскільки з`ясування вказаних обставин правового значення для вирішення даного спору не матимуть, а вказана інформація не може бути належним доказом матеріального стану відповідача.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що вказане клопотання у цій частині є необґрунтованим.

Керуючись ст. 84, 259, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі задовольнити частково.

Витребувати з Головного управління Державної податкової служби у м. Києві ДПС України (вул. Шолуденка, 33/19, м. Київ, 04116) довідку про доходи ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з лютого 2022 року по вересень 2022 року.

Витребувати з Акціонерного товариства «Ощадбанк» філії - Головного управління по м. Києву та Київської області (вул. Володимирська, 27, м. Київ, 01001) довідку про отримані ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) доходи за період з лютого 2022 року по вересень 2022 року.

У задоволенні решти клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 01 лютого 2023 року.

Головуючий Судді