ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9182/22
провадження № 2/753/285/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Осіпенко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання - Сердюкової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дирекція з капітального будівництва та реконструкції «Київбудреконструкція» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, який в подальшому уточнював, про стягнення з відповідача КП «Дирекція з капітального будівництва та реконструкції «Київбудреконструкція» на його користь заборгованості по заробітній платі в сумі 15 883 грн. 93 коп., середнього заробітку за час затримки розрахунку в сумі 171 950 грн. 76 коп.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що 30 травня 2022 року він був звільнений з посади начальника виробничо-технічного відділу за угодою сторін на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України. На момент звільнення, заборгованість з виплати заробітної плати становили 15 883 грн. 93 коп. На момент звернення до суду заборгованість також існувала. В подальшому, у зв`язку з повною виплатою 23 грудня 2022 року відповідачем заборгованості по заробітній платі, позивач остаточно просив задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на свою користь в повному обсязі середнього заробітку за час затримки розрахунку виплати заробітної плати.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, до початку розгляду справи по суті від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

В судове засідання представник відповідача КП «Дирекція з капітального будівництва та реконструкції «Київбудреконструкція» не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, до початку розгляду справи по суті від представника відповідача до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 30 травня 2022 року позивача звільнено з посади начальника виробничо-технічного відділу КП «Дирекція з капітального будівництва та реконструкції «Київбудреконструкція» на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП, за угодою сторін. В момент звільнення відповідач не виплатив позивачу 15 883 грн. 93 коп. заробітної плати, що стало підставою для пред`явлення останнім вищезазначеного позову.

Однак, з відповіді на заперечення позивача ОСОБА_1 вбачається, що 23 грудня 2022 року, тобто після відкриття провадження у даній справі, відповідачем було виплачено на його користь заборгованість з виплати заробітної плати в розмірі 15 883 грн. 93 коп., що не заперечується позивачем (а.с. 110).

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору. Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самі сторони врегулювали спірні питання.

В даному випадку, станом на момент звернення до суду перед позивачем існувала заборгованість по заробітній платі, яка була погашена вже після відкриття провадження по справі, а саме, 23 грудня 2023 року.

З урахуванням наведеного, в частині позовних вимог про стягнення заборгованості по заробітній платі наявні підстави для закриття провадження у справі .

Судовий збір за позовну вимогу про стягнення заробітної плати не підлягає відшкодуванню з відповідача на користь позивача, оскільки останній звільнений від сплати судового збору за пред`явлення відповідної позовної вимоги.

Керуючись ст.ст. 12, 76, 81, 133, 137, 142, 255, 256, 260, 261 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дирекція з капітального будівництва та реконструкції «Київбудреконструкція» в частині позовних вимог про стягнення заборгованості по заробітній платі, - закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.М. Осіпенко