Справа № 583/722/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2023 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Соколова Н.О., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Цуркана Віктора Івановича про відвід головуючого судді Яценко Н.Г. у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність суб`єкта владних повноважень державного виконавця Охтирського ВДВС в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції Волошенка Олега Сергійовича, заінтересовані особи - стягувач ОСОБА_2 та орган примусового виконання Охтирський ВДВС в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в порядку судового контролю за виконанням судового рішення щодо проведення незаконного обчислювання розміру заборгованості із сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

09.03.2023 від представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Цуркана В.І. надійшла заява про відвід головуючому судді Яценко Н.Г. мотивована тим, що на первісному етапі розгляд скарги було призначено у строки, визначені ЦПК. Однак, в подальшому, про наслідки розгляду скарги повідомлення не було, після звернення до суду з наріканнями, була висвітлена інформація про призначення судового засідання на 29.03.2023, тобто з порушенням процесуальних строків. Така ситуація є несправедливою, дискримінаційною, носить постійний послідовно систематичних характер з боку головуючого у справі судді. Також зазначає, що довіра до такого суду у позивача ОСОБА_3 повністю втрачена. А протиправність означених дій судді є приводом для звернення позивача зі скаргою до Вищої ради правосуддя.

Відповідно до положень ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому частиною четвертою статті 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можуть бути підставами для відводу.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначає, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду».

Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими» (рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).

Неможливість для учасника справи заявити відвід з підстав незгоди з рішенням судді чи висловленою публічно думкою судді щодо того чи іншого юридичного питання обґрунтовується необхідністю дотримання одного з найважливіших принципів судочинства - nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, відома правова позиція, яка представника заявника не влаштовує.

Зміст поданої заяви про відвід зводиться до незгоди з рішенням судді про призначення судового засідання поза межами строків розгляду, визначених у ст.. 450 ЦПК України, що в силу вимог статті 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Також представник зазначає про неповідомлення його про рух справи, що не заслуговує на увагу, оскільки в своїй заяві про відвід останній зазначив про те, що судове засідання призначено на 29.03.2023, а таким чином йому відомо про дату судового засідання.

Обставин, які б свідчили про особисту зацікавленість або упередженість судді Яценко Н.Г. під час розгляду даної справи, судом не встановлено.

Крім цього, суд вважає недоречним посилання представника заявника на те, що довіра до такого суду у позивача ОСОБА_3 повністю втрачена, оскільки ОСОБА_3 не є учасником цієї справи.

А звернення зі скаргою до Вищої ради правосуддя є правом особи і до розгляду головуючим суддею скарги на дії державного виконавця в порядку судового контролю ніякого відношення не має.

Тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

За таких обставин, відсутні підстави для задоволення заявленого відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Цуркана Віктора Івановича про відвід головуючого судді Яценко Н.Г. у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність суб`єкта владних повноважень державного виконавця Охтирського ВДВС в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції Волошенка Олега Сергійовича, заінтересовані особи - стягувач ОСОБА_2 та орган примусового виконання Охтирський ВДВС в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в порядку судового контролю за виконанням судового рішення щодо проведення незаконного обчислювання розміру заборгованості із сплати аліментів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути викладені при оскарженні рішення суду.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Наталія СОКОЛОВА