Справа №: 398/4023/22
провадження №: 2/398/889/23
РІШЕННЯ

Іменем України

(повний текст)

"27" січня 2023 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Молонової Ю.В.,

при секретарі Борозні Л.М.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Стадніченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

17 листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» (далі ОКВП «Дніпро-Кіровоград») про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 12.02.2020 нею було подано до суду позов до відповідача про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 січня 2021 року її позов задоволено частково. Визнано протиправним її звільнення з посади комірника господарчої дільниці Олександрійського водопровідно-каналізаційного господарства ОКВП «Дніпро-Кіровоград» за пунктом 1 статті 40 КЗпП України згідно наказу від 24 грудня 2019 року № 154-з із урахуванням змін, внесених наказом від 11 січня 2020 року № 4-з. Поновлено її на посаді комірника господарчої дільниці Олександрійського водопровідно-каналізаційного господарства ОКВП «Дніпро-Кіровоград» з 14 січня 2020 року. Стягнуто з ОКВП «Дніпро-Кіровоград» на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 48500,92 грн., який обраховано без утримання податків та інших обов`язкових платежів, 10000,00 грн. моральної шкоди, 10000,00 грн. витрат на правову допомогу та 840,80 грн. судового збору. Рішення суду в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, але не більше ніж за один місяць, тобто за період з 14 січня 2020 року до 14 лютого 2020 року в розмірі 4516,28 грн., яка обрахована без утримання податків та інших обов`язкових платежів та про поновлення на посаді допущено до негайного виконання. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Її було поновлено на роботі. Проте, постановою Кропивницького апеляційного суду від 24 березня 2021 року апеляційну скаргу ОКВП «Дніпро-Кіровоград» задоволено. Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 січня 2021 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову. У зв`язку з прийняттям зазначеної постанови 26.03.2021 наказ про її поновлення на роботі було скасовано.

Вона подала касаційну скаргу та постановою Верховного суду від 18.05.2022 її касаційну скаргу задоволено частково, постанову Кропивницького апеляційного суду від 24 березня 2021 року у частині відмови у задоволенні вимог до Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 48500,92 грн., відшкодування моральної шкоди у розмірі 10000,00 грн., відмови у стягненні судового збору за подання позовної заяви в розмірі 840,80 грн. та витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції у розмірі 10000,00 грн. скасовано. Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 січня 2021 року у частині задоволення її вимог до Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, відшкодування моральної шкоди у розмірі 10000,00 грн. і в частині стягнення судового збору за подання позовної заяви в розмірі 840,80 грн. та витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції у розмірі 10000,00 грн. залишено в силі. Абзац 4 резолютивної частини рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 січня 2021 року у частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу викласти в такій редакції: «Стягнути з Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 48500 грн. 92 коп. із утриманням із цієї суми установлених законодавством України податків і зборів». Стягнуто з Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» на її користь судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 1681,60 грн. З моменту прийняття постанови суду касаційної інстанції постанова Кропивницького апеляційного суду 24 березня 2021 року у скасованій частині втрачає законну силу.

Представником відповідача було подано касаційну скаргу до Великої Палати Верховного суду, проте ухвалою від 20.07.2022 було відмовлено у прийнятті даної касаційної скарги.

Постанову Верховного суду від 18.05.2022 вона отримала в Олександрійському міськрайонному суду 19.08.2022. 14.09.2022 її було поновлено на роботі.

Враховуючи відсутність її вини щодо тривалого судового розгляду трудового спору у судах чотирьох інстанцій, вважає, що є всі підстави для стягнення з відповідача на її користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 27.03.2021 по 13.09.2022.

Згідно довідки відповідача розмір її середньогодинної заробітної плати складає 37,95 грн. за відпрацьований час у січні та лютому 2021 року. Таким чином, розмір її середньоденної заробітної плати складає 303,60 грн. За її розрахунком кількість робочих днів, які є вимушеним прогулом, становить 375 днів.

Просить стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу за час розгляду трудового спору в суді більше року, не з її вини, в розмірі 113850 грн. із утримуванням із цієї суми установлених законодавством України податків і зборів.

Ухвалою судді від 02.12.2022 відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

В своєму відзиву відповідач просить відмовити позивачці у задоволені позову. Зазначив, що позивачем пропущено тримісячний строк подачі такого позову, який закінчився 05.11.2022, з моменту коли вона вже знала про відновлене порушеного свого права за вирішеним трудовим спором, оскільки 04.08.2022 отримала копію ухвали Великої Палати Верховного суду від 20.07.2022 про відмову у прийнятті до розгляду скарги, тобто вже знала, що її право відновлено і мала право протягом тримісячного строку звернутися із заявою до суду про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В свою чергу позивачка подала до суду відповідь на позов, в якому зазначає, що без фактичного отримання нею повного тексту постанови Верховного суду від 18.05.2022, у неї не було б законного права на отримання виконавчих листів щодо примусового поновлення на роботі та примусового стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Датою отримання постанови Верховного суду від 18.05.2022 є 19.08.2022, що підтверджується наданими нею доказами, тому нею не пропущено тримісячний строк звернення до суду.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, посилалася на підстави, викладені в позовній заяві та відповіді на відзив. Просила позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти позовних вимог, просила відмовити у задоволені позову. Посилалася на вимоги, викладені у відзиву на позовну заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 січня 2021 рокупозов ОСОБА_1 задоволено частково.Визнано протиправним звільнення ОСОБА_1 з посади комірника господарчої дільниці Олександрійського водопровідно-каналізаційного господарства ОКВП «Дніпро-Кіровоград» за пунктом 1 статті 40 КЗпП України згідно наказу від 24 грудня 2019 року № 154-з із урахуванням змін, внесених наказом від 11 січня 2020 року № 4-з.Поновлено ОСОБА_1 на посаді комірника господарчої дільниці Олександрійського водопровідно-каналізаційного господарства ОКВП «Дніпро-Кіровоград» з 14 січня 2020 року.Стягнуто з ОКВП «Дніпро-Кіровоград» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 48500,92 грн., який обраховано без утримання податків та інших обов`язкових платежів, 10000,00 грн. моральної шкоди, 10000,00 грн. витрат на правову допомогу та 840,80 грн. судового збору.Рішення суду в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, але не більше ніж за один місяць, тобто за період з 14 січня 2020 року до 14 лютого 2020 року в розмірі 4516,28 грн., яка обрахована без утримання податків та інших обов`язкових платежів та про поновлення на посаді допущено до негайного виконання.У задоволенні інших позовних вимог відмовлено (а.с. 4-12)..

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 24 березня 2021 року апеляційну скаргу ОКВП «Дніпро-Кіровоград» задоволено. Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 січня 2021 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 (а.с. 13-21).

Постановою Верховного суду від 18.05.2022 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Кропивницького апеляційного суду від 24 березня 2021 року у частині відмови у задоволенні вимог ОСОБА_1 до Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 48500,92 грн., відшкодування моральної шкоди у розмірі 10000,00 грн., відмови у стягненні судового збору за подання позовної заяви в розмірі 840,80 грн. та витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції у розмірі 10000,00 грн. скасовано. Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 січня 2021 року у частині задоволення вимог ОСОБА_1 до Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, відшкодування моральної шкоди у розмірі 10000,00 грн. і в частині стягнення судового збору за подання позовної заяви в розмірі 840,80 грн. та витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції у розмірі 10000,00 грн. залишено в силі. Абзац 4 резолютивної частини рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 січня 2021 року у частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу викладено в такій редакції: «Стягнути з Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 48500 грн. 92 коп. із утриманням із цієї суми установлених законодавством України податків і зборів». Стягнуто з Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 1681,60 грн. З моменту прийняття постанови суду касаційної інстанції постанова Кропивницького апеляційного суду 24 березня 2021 року у скасованій частині втрачає законну силу (а.с. 22-31).

Ухвалою Великої Палати Верховного суду від 20.07.2022 у прийнятті касаційної скарги Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» на постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 травня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди відмовлено та повернуто її заявнику разом з доданими до скарги матеріалами (а.с. 33-35).

Відповідно до копії трудової книжки на ім`я ОСОБА_1 26.03.2021 було скасовано наказ від 25.01.2021 №13 «Про поновлення на роботі». 26.08.2022 скасовано наказ від 26.03.2021 №34-з «Про скасування наказу про поновлення на роботі» (а.с. 37 зв.).

Згідно довідки про доходи №61 від 31.03.2021 середньогодинна заробітна плата ОСОБА_1 складає 37,95 грн., середньомісячна 5901,23 грн. (а.с. 38).

Відповідно п.1 до наказу №205-кп від 26 серпня 2022 року «Про поновлення на роботі ОСОБА_1 » поновлено ОСОБА_1 на посаді комірника складського господарства Олександрійського водопроводно-каналізаційного господарства з 18 травня 2022 року. На наказі мається зауваження ОСОБА_1 про те, що з наказом ознайомлена, але підписувати та отримувати даний наказ відмовляється, оскільки неправомірно вказана дата поновлення на роботі з 18 травня 2022 року (п. 1 наказу). Згідно виконавчих листів Олександрійського міськрайонного суду від 18.08.2022 дата поновлення на роботі вказана з 14 січня 2020 року, тобто з моменту звільнення з роботи (а.с. 39).

Наказом №208-кп від 29.08.2022 «Про внесення змін до наказу від 26.08.2022 №205-кп» доповнено п.1 наказу від 26.08.2022 № 205-кп абзацом наступного змісту: «Відмінити наказ від 26.03.2021 №34-з «Про скасування наказу про поновлення на роботі» (а.с. 40). В наказі мається відмітка про ознайомлення ОСОБА_1 з наказом 14.09.2022.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 КЗпП України при ухваленні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Статтею 235 КЗпП України передбачено, що виплата середнього заробітку за час вимушеного прогулу здійснюється у випадках: звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу (частина перша); у разі визнання формулювання причини звільнення неправильним або таким, що не відповідає чинному законодавству (частина третя); у разі затримки видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу (частина четверта).

Отже, вимушений прогул визначається як період часу, з якого почалось порушення трудових прав працівника (незаконне звільнення або переведення на іншу роботу, неправильне зазначення формулювання причин звільнення або затримки видачі трудової книжки при звільненні) до моменту поновлення таких прав, тобто ухвалення рішення про поновлення працівника на роботі, чи визнання судом факту того, що неправильне формулювання причини звільнення в трудовій книжці перешкоджало працевлаштуванню працівника.

Відповідно до ч. 7 ст. 235 КЗпП України рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з ч. 1 ст. 233 КУпАП працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Таким чином, письмовими матеріалами справи було достовірно встановлено, що порушення трудових прав працівника вимушений прогул позивача ОСОБА_1 у зв`язку з її незаконним звільненням та довготривалим судовим розглядом трудового спору не з її вини, тривав з 26 березня 2021 року по 13 вересня 2022 року включно, оскільки з наказом №208-кп ОСОБА_1 була ознайомлена 14.09.2022.

Доводи представника відповідача на пропущення позивачкою тримісячного строку подачі такого позову, який закінчився 05.11.2022, з моменту коли вона вже знала про відновлене порушеного свого права за вирішеним трудовим спором, оскільки 04.08.2022 отримала копію ухвали Великої Палати Верховного суду від 20.07.2022 про відмову у прийнятті до розгляду скарги, суд не приймає до уваги та зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 17.08.2022 ОСОБА_1 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області із заявою про видачу копії постанови Верховного суду від 18.05.2022. На зазначеній заяві мається відмітка про отримання 19.08.2022 ОСОБА_1 копії рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 січня 2021 року, постанови Кропивницького апеляційного суду від 24 березня 2021 року та постанови Верховного суду від 18.05.2022 (а.с. 44).

Таким чином, на думку суду, саме з 19.08.2022, з моменту отримання позивачкою копії постанови Верховного Суду від 18.05.2022, починається відлік тримісячного строку звернення до суду з таким позовом.

Із зазначеним позовом ОСОБА_1 звернулася до суду 17.11.2022. За таких обставин, тримісячний строк звернення до суду нею пропущено не було.

Позивачем надано розрахунок заборгованості середнього заробітку за вимушений прогул, проте суд не погоджується з ним враховуючи наступне.

Середній заробіток працівника визначається відповідно до ст. 27 Закону України «Про оплату праці» за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100 (далі - Порядок).

З урахуванням цих норм, зокрема абз. 3 п. 2 Порядку, середньомісячна заробітна плата за час вимушеного прогулу працівника обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана виплата, тобто дню звільнення працівника з роботи.

Пунктами 5 та 8 встановлено, що нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.

Нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Як встановлено судом, період, за який позивач має право на виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, тривав з 26 березня 2021 року по 14 вересня 2022 року.

Згідно довідки про доходи №61 від 31.03.2021 середньогодинна заробітна плата ОСОБА_1 складає 37,95 грн. Таким чином, середньоденна заробітна плата складає 303,60 грн. (37,95 грн. х 8 год).

Кількість робочих днів за період з 26 березня 2021 року по 13 вересня 2022 року включно складає 372 дні (статистичні дані).

За таких даних, розмір заробітної плати ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу складає 303,60 грн. (середньоденний розмір оплати) х 372 дні вимушеного прогулу, що дорівнює 112939,20 грн.

Середній заробіток за час вимушеного прогулу підлягає стягненню з утриманням із цієї суми установлених законодавством України податків та зборів.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог позивача на загальну суму у розмірі 112939,20 грн., що становить 99,2% від заявленої позивачем суми у розмірі 113850 грн., то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню частина сплаченого судового збору за подачу позовної заяви у розмірі 1129,39 грн. (1138,50 грн. х 99,2%).

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 246, 258, 259, 263 - 265, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу задовольнити частково.

Стягнути з Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 27.03.2021 по 13.09.2022 включно в сумі 112939 (сто дванадцять тисяч дев`ятсот тридцять дев`ять) гривень 20 коп. із утриманням із цієї суми установлених законодавством України податків і зборів.

Стягнути з Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 1129 гривень 39 коп.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення складено 31.01.2023.

Суддя Ю.В. Молонова