КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

03 лютого 2023 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: судді-доповідача Сліпченка О.І., Олійника В.І., Сушко Л.П.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м.Києва від 30 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон» про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Печерського районного суду м.Києва від 30 листопада 2022 року позов залишено без задоволення.

Не погодившись із висновками місцевого суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу 30 грудня 2022 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 січня 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху, у зв`язку із несплатою апелянтом судового збору.

Особі, яка звернулась із апеляційною скаргою було роз`яснено необхідність сплати судового збору та помилковість його посилань на те, що ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору відповідно ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Зауважено, що для того, щоб особа була звільнена від сплати судового збору, недостатньо зазначити, що це є позов про захист прав споживачів, оскільки такий позов повинен містити предмет та обставини, які вказують на порушення прав позивача як споживача послуг. Тобто, предмет та підстави позову повинні вказувати на те, що такий позов пов`язаний з порушенням права споживача, з зазначенням такого права та способу захисту відповідно до положень, передбачених Закону України «Про захист прав споживачів».

Позивачка у своїй позовні заяві не посилається на обставини, якими вона обґрунтовує вказані позовні вимоги у відповідності до норм Закону України «Про захист прав споживачів», не зазначає про те, яке право споживача порушене.

Таким чином, позивач не може бути звільнений від сплати судового збору на підставі Закону України «Про захист прав споживачів».

При цьому, 30 січня 2023 року на адресу апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про усунення недоліків, згідної якої він повторно посилається на ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», як на підставу звільнення позивача від сплати судового збору.

Вказане свідчить, що недоліки апеляційної скарги не усунуто, судовий збір не сплачено.

Згідно приписів ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За змістом ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 6 ст. 357 ЦПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Станом на дату винесення ухвали, недоліки апеляційної скарги не усунуто, документів про сплату судового збору надано не було, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути.

Водночас, Київський апеляційний суд звертає увагу особи, яка подає скаргу, на те, що згідно із нормами ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м.Києва від 30 листопада 2022 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.І. Сліпченко

Судді: В.І. Олійник

Л.П. Сушко