Справа № 570/1750/22
Номер провадження 2/570/143/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2023 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

за участю: секретаря судового засідання Захарук Г.Л.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача, адвоката Сенчука В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рівне в порядку спрощеного позовного провадження

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського районного суду перебуває вказана цивільна справа, по якій відкрито провадження і яка слухається судом по суті.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Остапчук Л.В., яку він мотивує тим, що в нього виникає сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді справи, оскільки у судовому засіданні 20.07.2022 року суддя Остапчук Л.В. допустила адвоката Сенчука В.П. представником відповідача ОСОБА_4 на підставі ордера, форма якого втратила чинність згідно Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України № 41 від 12 квітня 2019 року, зі змінами, внесеними рішенням Ради адвокатів України № 29 від 14 лютого 2020 року, а також в порушення п.6 ч.5 ст.178 ЦПК України суддя приєднала до матеріалів справи відзив на позовну заяву від 15.07.2022 року, підписаний адвокатом Сенчуком В.П., як представником відповідача на підставі вищеназваного ордеру, який є нікчемний.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву про відвід судді підтримав з мотивів, зазначених у самій заяві, і просить її задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_4 , адвокат Сенчук В.П., в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви, вважає надуманими та необґрунтованими причини, на які посилається позивач як на підставу відводу. Зазначає, що ордер ним було виписано під час дії воєнного стану, коли був обмежений доступ до реєстрів. В подальшому він подав правильний ордер, який відповідає вимогам Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги. Відзив на позовну заяву ним було подано через канцелярію суду і суддею було вирішено приєднати його до матеріалів справи. На даний час не почато розгляд справи по суті, ним долучено належний ордер, який є в матеріалах справи, а тому просить відмовити в задоволенні заяви про відвід.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заява про відвід судді не підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що дійсно до матеріалів справи долучено відзив на позовну заяву від 15 липня 2022 року, який підписаний адвокатом Сенчуком В.П., як представником відповідача Скоцька Г.В. Разом із відзивом було подано ордер про надання правової допомоги серії РН-512 № 136 від 15 липня 2022 року старого зразка. В подальшому в судовому засіданні адвокат Сенчук В.П. надав суду новий ордер, який відповідає вимогам Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України № 41 від 12 квітня 2019 року.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя Остапчук Л.В. при розгляді даної справи ні прямо, ні опосередковано не заінтересована в результаті розгляду справи, вона діє відповідно до Закону і підпорядковується лише йому.

Доводи позивача про те, що суддею допущено до участі у справі неналежного представника і долучено до матеріалів справи поданий ним відзив на позовну заяву не можуть бути взяті до уваги, оскільки в судовому засіданні при вирішенні питання про долучення до матеріалів справи вказаних документів був присутній і сам позивач ОСОБА_1 , який не висловлював жодних заперечень стосовно цього, а тому суд вважає, що посилання позивача на вказані обставини як на підставу відводу судді не заслуговують на увагу. Крім того, недолучення відзиву до матеріалів справи могло б бути розцінене стороною відповідача як порушення його права на доступ до правосуддя та справедливий суд.

Як передбачено ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Так, позивач у своїй заяві про відвід посилається на ту обставину, що суддею у судовому засіданні, яке відбулося 20 липня 2022 року було долучено відзив на позовну заяву, який поданий, на його думку, неналежним представником, однак заява про відвід судді з цих підстав була подана аж 06 грудня 2022 року, що свідчить про те, що позивач посилається на будь-які надумані і необґрунтовані підстави з метою зміни судді по справі.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява про відвід судді надійшла до суду в день чергового судового засідання, а саме 06.09.2022 року, то вона має вирішуватися судом, який розглядає справу.

Суд враховує наведені в заяві позивача ОСОБА_1 доводи про відвід, але підстави на які він посилається у поданій заяві про відвід судді, не є законними підставами для відводу судді.

Суддя Остапчук Л.В., відповідно до ст.129 Конституції України, здійснюючи правосуддя, є незалежною та керується верховенством права.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає заяву позивача про відвід судді Остапчук Л.В. необґрунтованою, а тому в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.36 ч.ч.1, 4, ст.40 ч.ч.2, 3, 7, 258-261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 про відвід судді Остапчук Л.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення - відмовити.

Продовжити розгляд справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали виготовлено 09 лютого 2023 року.

Суддя Остапчук Л.В.