КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач- Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/4057/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 359/11346/21

02 лютого 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Левенця Б.Б.

при секретарі - Шпильовій Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника третьої особи ОСОБА_1 адвоката Середи Віталія Вікторовича на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2022 року, постановлену під головуванням судді Чирки С.С., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Бориспільського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), третя особа: ОСОБА_1 про визнання батьківства та зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

16 листопада 2021 року ОСОБА_2 звернулась до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовом до Бориспільського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), третя особа: ОСОБА_1 про визнання батьківства та зобов`язання вчинити дії.

18 жовтня 2022 року представник позивача ОСОБА_2 адвокат Омельчук Микола Андрійович подав до Бориспільського міськрайонного суду Київської області клопотання про призначення у даній справі судової молекулярно- генетичної експертизи.

В обґрунтування вимог клопотання зазначав, що з наданих представником третьої особи документів вбачається, що третя особа ОСОБА_1 не погоджується з заявленими позовними вимогами, оскільки вважає, що позивачка та її мати подали до суду сфальсифікований аналіз ДНК на батьківство № 30669.

З огляду на вище викладене, з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи просить призначити у даній справі судову молекулярно- генетичну експертизу для встановлення батьківства та кровного споріднення для проведення якої відібрати у позивача, третьої особи, у ОСОБА_3 (мати померлого ОСОБА_4 ) та рідного дядька померлого ОСОБА_5 біологічні зразки.

На вирішення експертизи просив поставити наступні питання:

1. Чи наявна кровна спорідненість по лінії батька ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ?

2. Чи наявна кровна спорідненість по лінії батька ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 між ОСОБА_2 та рідним батьком покійного ОСОБА_4 - ОСОБА_5 ?

3. Чи є особа ОСОБА_4 біологічним батьком ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ?

На дослідження експертам просив надати зрізки нігтів покійного ОСОБА_4 , які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_2 , та зобов`язати ОСОБА_1 з`явитись до експертної установи для надання біологічних зразків.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2022 року клопотання представника позивача про призначення експертизи задоволено частково.

Призначено у справі за позовом ОСОБА_2 до Бориспільського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), третя особа: ОСОБА_1 про визнання батьківства та зобов`язання вчинити дії судову молекулярно-генетичну експертизу на вирішення експертизи поставлено питання:

1.Чи наявна кровна спорідненість по лінії батька ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ,між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ?

2.Чи наявна кровна спорідненість по лінії батька ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ,між ОСОБА_2 з рідним дядьком покійного ОСОБА_4 - ОСОБА_5 та ОСОБА_1 ?

3. Чи є особа ОСОБА_4 , який померІНФОРМАЦІЯ_1 ,біологічнім батьком ОСОБА_2 ?

Проведення експертизи доручено експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, (адреса: 03680 Київ вул. Велика кільцева,4).

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України.

Проведення експертизи провести у строк встановлений законодавством України.

В розпорядження експертів надано матеріали справи.

Попередні витрати за проведення експертизи покладено на ОСОБА_2 .

Провадження у справі на час експертизи зупинено.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 19 грудня 2022 року представник третьої особи ОСОБА_1 адвокат Середа Віталій Вікторович подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2022 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права.

Зазначає, що у провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа № 359/11346/21 за позовом ОСОБА_2 до Бориспільського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа: ОСОБА_1 про визнання батьківства. Батьком ОСОБА_1 є ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказує на те, що ОСОБА_4 30 березня 2011 року було складено заповіт, відповідно до якого він на випадок свої смерті зробиврозпорядження про те, що все своє майно і все те, що йому буде належати на день смерті і на що він за законом матиме право, заповідає своєму синові, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На думку апелянта, ні ОСОБА_2 , ні її мати ОСОБА_6 не мали ніяких родинних стосунків з ОСОБА_4 , а були лише його випадковими знайомими і вирішили скористатись фактом його смерті в особистих інтересах.

Звертає увагу, що до позовної заяви ОСОБА_2 було додано її свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 , яке є чинним і легітимним документом. У зазначеному свідоцтві про народження запис про батька ОСОБА_2 зроблено не за вказівкою її матері, а за заявою батька ОСОБА_2 - ОСОБА_7 .

Окрім того, матеріали даної справи містять заяву ОСОБА_7 № 1285 від 16.05.2013 року в якій він підтверджує свою відмову від батьківських прав на ОСОБА_2 . Проте, зазначена заява не містить твердження ОСОБА_8 про те, що не він є батьком ОСОБА_2 .

Тобто, на думку апелянта, матеріалами даної справи підтверджується, що ОСОБА_4 не є батьком ОСОБА_2 , оскільки її батьком є ОСОБА_7 .

Вказує на те, 26.11.2022 року через систему «Електронний суд» до Бориспільського міськрайонного суду Київської області представником ОСОБА_9 адвокатом Віталієм Середою було подано клопотання про відкладення розгляду зазначеної справи. Проте, суд першої інстанції залишив без задоволення зазначене клопотання, чим позбавив представника третьої особи можливості запропонувати іншу експертну установу та поставити експерту інщі питання.

Зазначає, що в оскаржуваній ухвали поставлено питання про те, чи наявна кровна спорідненість по лінії батька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 між ОСОБА_2 з ріднім дядьком покійного ОСОБА_10 - ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , проте, матеріали справи не містять згоди ОСОБА_5 на проведення за його участі судової молекулярно генетичної експертизи.

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_1 адвокат Середа Віталій Вікторович повністю підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Позивачка ОСОБА_2 , представник відповідача Бориспільського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) в судове засідання не з`явились, про розгляд справи судом повідомлені, причин неявки суду не повідомили, а тому колегія суддів вважає можливим розгляд справи у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення представника третьої особи ОСОБА_1 адвоката Середи Віталія Вікторовича, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи частково клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката Омельчук Миколи Андрійовича, суд першої інстанції посилався на те, що з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи існує необхідність призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до Бориспільського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), третя особа: ОСОБА_1 про визнання батьківства та зобов`язання вчинити дії судову молекулярно-генетичну експертизу.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 9 постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» № 3 від 15 травня 2006 року, рішення щодо визнання батьківства (материнства) має ґрунтуватися на всебічно перевірених судом даних, що підтверджують або спростовують заявлені вимоги чи заперечення проти них. Питання щодо походження дитини суд вирішує на підставі будь-яких доказів про це, у тому числі висновку судово-генетичної експертизи.

Згідно з ч. 2 ст. 128 СК України підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до положень ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 3-5 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Як вбачається з матеріалів справи, позов про визнання батьківства подано ОСОБА_2 , яка вважає себе донькою ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

17 серпня 2021 року представник третьої особи ОСОБА_1 адвокат Зубицька Любов Миколаївна подала пояснення щодо позовної заяви в яких зазначала, що ОСОБА_1 заперечує твердження позивачки про те, що ОСОБА_4 є її батьком. Зазначала що, на думку третьої особи, ні ОСОБА_2 , ні її мати ОСОБА_6 не мали ніяких родинних стосунків з ОСОБА_4 , а були лише його випадковими знайомими і вирішили скористатись фактом його смерті в особистих інтересах, а метою звернення до суду є бажання позивачки та її матері заволодіти майном ОСОБА_4 .

З огляду на те, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виник спір з приводу батьківства ОСОБА_4 , для встановлення вказаної обставини необхідно застосування спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність призначення у справі судової молекулярно-генетичної експертизи.

Доводи апеляційної скарги про те, що ні ОСОБА_2 , ні її мати ОСОБА_6 не мали ніяких родинних стосунків з ОСОБА_4 , а були лише його випадковими знайомими і вирішили скористатись фактом його смерті в особистих інтересах, колегія суддів відхиляє, оскільки вказані обставини підлягають доведенню належними та допустимими доказами при вирішенні спору по суті, а не при вирішенні питання про призначення експертизи.

Колегія суддів також відхиляє доводи апеляційної скарги представника третьої особи ОСОБА_1 про те, що матеріалами даної справи підтверджується, що ОСОБА_4 не є батьком ОСОБА_2 , оскільки її батьком є ОСОБА_7 , так як питання батьківства ОСОБА_4 щодо ОСОБА_2 є предметом спору у даній справі і саме для перевірки доводів позивача та заперечень третьої особи суд і призначив у даній справі судову молекулярно-генетичну експертизу, так як вказане питання потребує спеціальних знань.

Посилання представника третьої особи ОСОБА_1 адвоката Середи Віталія Вікторовича на порушення судом першої інстанції вимог процесуального закону та законних прав третьої особи при вирішенні його клопотання про відкладення розгляду зазначеної справи 29.11.2022 року, поданого 26.11.2022 року через систему «Електронний суд» до Бориспільського міськрайонного суду Київської області, апеляційний суд відхиляє, так як представник був повідомлений про розгляд справи, до клопотання не подав доказів поважності причини його неявки в судове засідання, а тому суд розглянув вказане клопотання та відмовив у його задоволенні. Апеляційна скарга не містить жодного доводу, який би давав підстави відмовити у задоволенні клопотання про призначення у даній справі судової молекулярно-генетичної експертизи з огляду на предмет спору у даній справі та категоричне заперечення третьої особи ОСОБА_1 проти наданого позивачкою до позовної заяви доказу- аналізу ДНК на батьківство.

Доводи апеляційної скарги про те, що в оскаржуваній ухвалі суду на розгляд експерта поставлено питання про те, чи наявна кровна спорідненість по лінії батька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 між ОСОБА_2 з ріднім дядьком покійного ОСОБА_4 - ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , при цьому матеріали справи не містять згоди ОСОБА_5 на проведення такого дослідження за його участю, колегія суддів відхиляє, так як адвокат Середа Віталій Вікторович представляє у даній справі інтереси третьої особи- ОСОБА_1 . Будь - яких заперечень з приводу вказаного поставленого на вирішення експертів питання від ОСОБА_5 та/або його представника ні до суду першої, ні до суду апеляційної інстанції подано не було.

Відповідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2022 року постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги представника третьої особи ОСОБА_1 адвоката Середи Віталія Вікторовича.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника третьої особи ОСОБА_1 адвоката Середи Віталія Вікторовичазалишити без задоволення.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2022 рокузалишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 07 лютого 2023 року.

Головуючий: Судді: