ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

31 січня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 681/617/22

Провадження № 22-ц/4820/476/23

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Спірідонової Т.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Костенка А.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Полонського районного суду Хмельницької області від 14 липня 2022 року у справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову, заінтересовані особи ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , про витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 09 січня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , визнано неповажними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Полонського районного суду Хмельницької області від 14 липня 2022 року, апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк 10 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: подання заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Полонського районного суду Хмельницької області від 14 липня 2022 року, а також оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 496,20 грн., або доказів звільнення апелянта від сплати судового збору.

На виконання вимог ухвали, ОСОБА_1 подав до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, у якому посилається на поважність причин пропуску строку звернення до суду через введення воєнного стану на території України, а також встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідеміологічних заходів. Також зазначає, що заява про забезпечення позову розглядалась без повідомлення апелянта, а ухвала від 14 липня 2022 року виносилась за його відсутності.

Оцінюючи вказані доводи апелянта, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно зі ст.ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

З метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії.

Разом з тим, особа, яка заявляє клопотання про поновлення встановленого законом процесуального строку на апеляційне оскарження, повинна надати докази на підтвердження того, що пропуск такого строку дійсно пов`язаний з об`єктивно непереборними обставинами чи істотними перешкодами.

24 лютого 2022 року Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України введено в Україні воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому Указами Президента України від 14 березня, 18 квітня, 17 травня та 12 серпня 2022 року було продовжено і діє на даний час.

Тобто, введення та продовження строку воєнного стану у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України було визначено в законодавчому порядку.

Запровадження воєнного стану може бути підставою, яка відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України повинна враховуватися при вирішенні питання щодо поновлення процесуального строку.

Разом з тим, питання поновлення строку на оскарження судових рішень у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, адже такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану і унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що апелянт не довів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції. У цій справі введення в Україні воєнного стану не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Також колегія суддів відхиляє доводи апелянта про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідеміологічних заходів, оскільки заявник не вказав поважних причин, пов`язаних з карантинними обмеженнями, які призвели до пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, не надав належних доказів на підтвердження наведених ним обставин, а також доказів відсутності у нього можливості скористатись засобами поштового або електронного зв`язку для подання апеляційної скарги в межах встановленого законом строку.

Саме-по собі посилання у заяві про поновлення процесуальних строків на те, що діє загальнодержавний карантин, а тому заявник має право на поновлення строку на оскарження судового рішення у апеляційному порядку, є безпідставним, оскільки таке твердження повинно бути належним чином обґрунтовано, а саме: наведено конкретні обставини, тобто такі карантинні обмеження, які об`єктивно перешкоджали заявнику своєчасно подати апеляційну скаргу.

Зазначена правова позиція відповідає висновкам, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 листопада 2022 року у справі №990/115/22, а також у постановах Верховного Суду від 20 червня 2022 року у справі №301/2082/20 та від 19 жовтня 2022 року у справі №404/3219/16-ц.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, у вересні 2022 року ОСОБА_1 звертався до Полонського районного суду Хмельницької області із заявою про скасування заходів забезпечення позову, встановлених ухвалою цього ж суду від 14 липня 2022 року. Ухвалою Полонського районного суду Хмельницької області від 03 жовтня 2022 року відмовлено у задоволенні вказаної заяви. В подальшому, апелянт звертався до Хмельницького апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції від 03 жовтня 2022 року. Вказані дії свідчать, що апелянт був обізнаний про існування ухвали суду першої інстанції від 14 липня 2022 року, однак протягом тривалого часу не вжив жодних дій щодо її оскарження.

У зв`язку з чим не можна прийняти до уваги доводи апелянта, що йому не було відомо про постановлення судом ухвали про забезпечення позову, а також про те, встановлення карантину та введення воєнного стану об`єктивно перешкоджали йому звернутись до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на вказану ухвалу.

Європейський суд з прав людини зазначив, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення ЄСПЛ від 7 липня 1989 року у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії, № 11681/85, § 35).

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року (заява № 3236/03) вказав, що суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип остаточності судового рішення.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, може бути визнано порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частинами 3, 4 статті 357 ЦПК України визначено, що протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Апелянтом не наведено обставин, які об`єктивно перешкоджали реалізації ним права на апеляційне оскарження у встановлений законом строк, доказів існування таких обставин не надано, відтак колегія суддів дійшла висновку про неповажність причин пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження ухвали Полонського районного суду Хмельницької області від 14 липня 2022 року та відсутність визначених законом підстав для його поновлення.

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полонського районного суду Хмельницької області від 14 липня 2022 року.

Керуючись ст.ст. 354, 357, 358, 389, 390 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Полонського районного суду Хмельницької області від 14 липня 2022 року у справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову, заінтересовані особи ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Т.В. Спірідонова

А.П. Корніюк

А.М. Костенко