Номер провадження: 22-ц/813/296/23
Справа № 495/5740/16-ц
Головуючий у першій інстанції Шевчук Ю. В.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

09.03.2023 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державний нотаріус Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори Кушнір Ірина Валентинівна про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та скасування реєстрації права власності, -

встановила:

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державний нотаріус Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори Кушнір І.В. про визнання частково недійсним Свідоцтва про право на спадщину за заповітом та скасування реєстрації права власності.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 жовтня?2017 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову було задоволено, накладено арешт на належні ОСОБА_2 на праві власності 11/18 часток житлового будинку АДРЕСА_1 загальною площею 98,9 кв.м, жилою площею 60,4 кв.м.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 листопада?2019 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено.

Вказане судове рішення було оскаржене у апеляційному порядку ОСОБА_1

13 грудня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського апеляційного суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 жовтня?2017 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21 грудня 2022 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову було відмовлено.

17 лютого 2023 року ОСОБА_1 знов звернувся до Одеського апеляційного суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 жовтня?2017 року, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що сторони прийшли до згоди щодо виниклого спору, та позивач має намір в подальшому звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про відмову від позову.

Ознайомившись із заявленим клопотанням та матеріалами справи, колегія суддів доходить до висновку, що у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі має бути відмовлено, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч. 7, 9 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У клопотанні про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 посилається на те, що сторони прийшли до згоди щодо виниклого спору, для оформлення чого сторонам необхідне складання відповідних документів в нотаріальному порядку та скасування заходів забезпечення позову.

Однак, на підтвердження вказаного, заявником не надано жодного належного письмового доказу.

Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що він має намір в подальшому звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про відмову від позову.

Колегія суддів зазначає, що станом на день розгляду даної заяви до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_1 заява про відмову від позову не надходила.

На підставі викладеного колегія суддів доходить висновку про те, що зазначені ОСОБА_1 доводи заяви про скасування заходів забезпечення позову не підтверджені належними доказами та не можуть бути визнані судом мотивованими.

Також колегія суддів повторно звертає увагу представника позивача на те, що справа перебуває у провадженні суду апеляційної інстанції, розгляд справи не закінчено, у зв`язку із чим у суду відсутні правові підстави для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 жовтня?2017 року.

У зв`язку із вищевикладеним, колегія суддів доходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 158, 263 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державний нотаріус Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори Кушнір Ірина Валентинівна про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та скасування реєстрації права власності.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку за правилами ст. 389 ЦПК України.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе