У Х В А Л А

25 січня 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Ваврушак Н.М., секретаря судового засідання Дущак К.О., за участі позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу заяву про зміну позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до АТ «Криворізький залізорудний комбінат», у якій просить поновити на посаді інспекторів (з внутрішнього контролю) групи внутрішнього контролю відділу контролю по забезпеченню режиму і охорони (АУП), з якої його було звільнено відповідно до наказу № 1884-к від 11 жовтня 2021 року за п. 1 ст. 40 КЗпП України, стягнути з АТ «Криворізький залізорудний комбінат» на його користь середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з дати звільнення до дня поновлення на роботі та судові витрати.

Дана позовна заява ухвалою суду від 12 листопада 2021 року була залишена без руху, відповідно до вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Ухвалою суд від 29 листопада 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 24 грудня 2021 року.

07 грудня 2022 року через канцелярію суду від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Чепурнова В.І. надійшла уточнена позовна заява у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, у якій представник позивача висуває наступні позовні вимоги: визнати незаконним та скасувати наказ № 1884-к від 11 жовтня 2021 року АТ «Криворізький залізорудний комбінат», відповідно до якого ОСОБА_1 звільнено з посади інспектора (з внутрішнього контролю) групи внутрішнього контролю відділу контролю по забезпеченню режиму і охорони (АУП) за пунктом 1 статті 40 КЗпП України; поновити ОСОБА_1 на роботі в акціонерному товаристві «Криворізький залізорудний комбінат» на посаді інспектора (з внутрішнього контролю) групи внутрішнього контролю відділу контролю по забезпеченню режиму і охорони (АУП); стягнути з акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з дати звільнення до дня поновлення на роботі; стягнути з акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на користь ОСОБА_1 78000,00 гривень у відшкодування моральної шкоди; стягнути з акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на користь ОСОБА_1 судові витрати.

У судовому засіданні позивач та його представник просили прийняти зазначену змінену позовну заяву.

Представник відповідача заперечувала проти прийняття зміненої позовної заяви, посилаючись на порушення норм процесуального законодавства, а саме можливість збільшення або зменшення розміру позовних вимог до початку першого судового засідання у справі.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали цивільної справи та вирішуючи питання про прийняття зміненої позовної заяви, суд виходить з наступного.

За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого у статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з пунктом 2 частини другої, частиною третьою статті 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог

до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання

у справі.

У пунктах 6, 7 частини другої статті 43 ЦПК України встановлено,

що учасники справи зобов`язані: виконувати процесуальні дії

у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу, зокрема при розгляді справи № 405/3360/17, на те, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об`єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

При цьому при поданні вказаних заяв (клопотань) позивач має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ЦПК України.

За приписами частини шостої статті 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. На цьому наголошує Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного суду при розгляді справи № 405/3360/17.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що подання зміненої позовної заяви під час судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження процесуальним законом не передбачено, при цьому збільшення або зменшення розміру позовних вимог допускається до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, перше судове засідання за участі сторін було проведено 03 лютого 2022 року і тому уточнена позовна заява представника позивача в редакції від 07 грудня 2022 року за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди та середнього заробітку підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 13, 49,185 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди та середнього заробітку від 07.12.2022 року повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено і підписано 30.01.2023 року.

Суддя Н. М. Ваврушак