П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2023 року місто Київ

Єдиний унікальний номер справи 755/69/22

Номер провадження 22-ц/824/466/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Вербової І.М., суддів Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

за участю секретаря судового засідання - Орел П.Ю.

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2022 року, постановлену під головуванням судді Арапіної Н.Є., у справі за скаргою боржника ОСОБА_2 , стягувач: Акціонерне товариство «Альфа-Банк», приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Фесик Марія Олексіївна, ОСОБА_3 , про визнання дій неправомірними, визнання неправомірною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, визнання неправомірною та скасування постанови про арешт коштів боржника, визнання неправомірною та скасування постанови про арешт майна боржника,

в с т а н о в и в :

У січні 2022 року ОСОБА_2 звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва зі скаргою про визнання неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Фесик Марії Олексіївни щодо прийняття до виконання виконавчого листа 755/7381/15-ц, виданого Дніпровським районним судом міста Києва 29 жовтня 2021 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк» заборгованості по договору кредиту в сумі 551 723 грн. 06 коп., третейський збір у сумі 5 917 грн. 23 коп. та судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. та зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Фесик Марію Олексіївну повернути Акціонерному товариству «Альфа-Банк» виконавчий лист без прийняття до виконання; визнання неправомірною постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Фесик Марії Олексіївни про відкриття виконавчого провадження №67705895 від 30 листопада 2022 року та зобов`язання її скасувати; визнання неправомірною постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Фесик Марії Олексіївни про арешт коштів боржника №67705895 від 30 листопада 2021 року та зобов`язання її скасувати; визнання неправомірною постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Фесик Марії Олексіївни про арешт майна боржника №67705895 від 30 листопада 2021 року та зобов`язання її скасувати.

Вказана скарга обґрунтована тим, що 30 листопада 2021 року приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 67705895 з примусового виконання виконавчого листа № 755/7381/15-ц, виданого Дніпровським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованості у розмір 551 723 грн. 06 коп., третейського збору у розмірі 5 917 грн. 23 коп. та судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. Крім того, 30 листопада 2021 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника та постанову про арешт майна боржника. Однак, заявник вважає, що Дніпровським районним судом м. Києва було незаконно повторно видано зазначений виконавчий лист. Крім того, виконавчий лист не відповідає вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки в ньому зазначена дата набрання рішенням законної сили, яка не відповідає дійсності та не зазначено номеру справи та дати прийняття рішення Постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків, згідно з яким його видано.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 14 листопада 2022 року (а.с. 154-157) у задоволенні скарги боржника ОСОБА_2 , відмовлено.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду, 14 листопада 2022 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 направила апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення норм процесуального та не правильне застосування норм матеріального права, просила ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2022 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким вимоги скарги, задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, виконавчий лист не відповідає вимогам статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме, зазначена у ньому дата набрання рішенням законної сили, не відповідає дійсності, крім того, у виконавчому листі не зазначено дату ухвалення та номер рішення, у зв`язку з чим, такий виконавчий лист підлягав поверненню без прийняття до виконання.

Скаржник зазначає, що ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 17 червня 2015 року видано виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 21 січня 2015 року у справі № 2124/14 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором у сумі 551 723 грн. 06 коп., а також стягнення третейського та судового збору. Виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_2 було пред`явлено до виконання у2015 році, а 12 березня 2016 року він був повернутий стягувачу на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». 12 серпня 2018 року вказаний виконавчий лист вдруге було пред`явлено до виконання, проте 15 травня 2019 року виконавче провадження з його виконання було закінчено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». Вказаний виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, судом не визнавався. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 22 вересня 2021 року замінено сторону стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» його правонаступником АТ «Альфа-Банк». Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 22 вересня 2021 року, яка набрала законної сили 08 жовтня 2021 року, відмовлено АТ «Альфа-Банк» у поновлені строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Проте пізніше, АТ «Альфа-Банк» отримало новий виконавчий лист виданий 29 жовтня 2021 року, аналогічний вищенаведеному, що є незаконним. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 20 травня 2022 року виконавчий лист виданий судом 29 жовтня 2021 року, визнано таким, що не підлягає виконанню. Так, судом першої інстанції обставина визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, була встановлена, проте жодним чином не взята до уваги в порушення вимог ст.ст. 76-81, 89 ЦПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 грудня 2022 року, відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою, надано строк для подачі відзиву.

Відзиву подано не було.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 грудня 2022 року закінчено проведення підготовчих дій, справу призначено до розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

У судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується звітами про доставлення судових повісток-повідомлень на їх електронні адреси, у зв`язку з чим, колегія суддів вважала за можливе проводити розгляд справи у відсутність осіб, що не з`явилися.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з`ясувавши обставини справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Виходячи зі змісту частин 1-5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що 20 травня 2022 року ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задоволено та визнано виконавчий лист 755/7381/15-ц, виданий Дніпровським районним судом міста Києва 29 жовтня 2021 року, відносно боржника ОСОБА_2 , на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 21 січня 2015 року у справі № 2124/14 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості по договору кредиту в сумі 551 723 грн. 06 коп., третейського збору у сумі 5 917 грн. 23 коп. та судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. таким, що не підлягає виконанню. Однак, заявником не надано належних та допустимих доказів звернення до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Фесик Марії Олексіївни із заявою про закінчення виконавчого провадження та зняття арешту з коштів і майна боржника у зв`язку з визнанням виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. За встановлених обставин судом не встановлено порушення прав заявника.

Колегія суддів погоджується з вищевказаним висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Судом встановлено, що на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 21 січня 2015 року у справі № 2124/14, 22 липня 2015 року Дніпровським районним судом міста Києва, відносно боржника ОСОБА_2 , видано виконавчий лист № 755/7381/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості по договору кредиту в сумі 551 723 грн. 06 коп., третейського збору у сумі 5 917 грн. 23 коп. та судового збору у сумі 243 грн. (а.с. 08).

Постановою старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ГТУЮ у місті Києві Ткачової К.В. від 15 травня 2019 року (ВП № 52207349) виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 755/7381/15-ц виданого Дніпровським районним судом міста Києва 22 липня 2015 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» боргу на суму 557 883 грн. 89 коп., закінчено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 11).

29 жовтня 21 року Дніпровським районним судом міста Києва, відносно боржника ОСОБА_2 , видано виконавчий лист № 755/7381/15 про стягнення стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості по договору кредиту в сумі 551 723 грн. 06 коп., третейського збору у сумі 5 917 грн. 23 коп. та судового збору у сумі 243 грн. (а.с. 09).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Фесик М.О. від 30 листопада 2021 року відкрито виконавче провадження № 67705895 з виконання виконавчого листа № 755/7381/15 виданого Дніпровським районним судом міста Києва 29 жовтня 2021 року відносно боржника ОСОБА_2 (а.с. 05).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Фесик М.О. від 30 листопада 2021 року (ВП № 67705895) накладено арешт на кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешт та/або звернення стягнення на які, заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_2 (а.с. 06).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Фесик М.О. від 30 листопада 2021 року (ВП № 67705895) накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_2 (а.с. 07).

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 20 травня 2022 року у справі № 755/7381/15-ц, виконавчий лист 755/7381/15-ц, виданий Дніпровським районним судом міста Києва 29 жовтня 2021 року, відносно боржника ОСОБА_2 , на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 21 січня 2015 року у справі № 2124/14 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості по договору кредиту в сумі 551 723,06 грн., третейського збору у сумі 5 917,23 грн. та судового збору у розмірі 243,60 грн., визнано таким, що не підлягає виконанню (а.с. 68-70).

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Частиною 1 ст. 18 ЦПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно частини 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред`явлення рішення до виконання. У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Виконавчий документ підписується уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплюється печаткою. Скріплення виконавчого документа печаткою із зображенням Державного Герба України є обов`язковим, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, згідно із законом зобов`язаний мати таку печатку.

Частиною 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: 1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання); 2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання; 3) боржника визнано банкрутом; 4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; 5) юридичну особу - боржника припинено; 6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону; 7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень; 8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим; 9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем; 10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю; 11) Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку; 12) відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню, незалежно від дати укладення такої угоди.

У разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

При поверненні стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання стягувачу повертається сплачений ним авансовий внесок

З матеріалів справи вбачається, що 29 жовтня 2021 року Дніпровським районним судом міста Києва видано виконавчий лист № 755/7381/15 на виконання ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 17 червня 2015 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості по договору кредиту в сумі 551 723 грн. 06 коп., третейський збір у сумі 5 917 грн. 23 коп. та судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Під час апеляційного перегляду, колегією суддів встановлено, що вищевказаний виконавчий лист містить повне найменування, місцезнаходження та код ЄДРПОУ стягувача, прізвище, ім`я та по батькові, ідентифікаційний номер та місце проживання боржника. Виконавчий лист також містить резолютивну частину судового рішення, на виконання якого, його було видано судом, дату набрання рішенням законної сили та строк пред`явлення до виконання. Виконавчий лист містить підпис судді та секретаря із зазначенням їх прізвища та ініціалів. Також, виконавчий лист скріплений гербовою печаткою.

Тобто, виконавчий лист, виданий Дніпровським районним судом, відповідав вимогам встановленим статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з чим, у приватного виконавця були відсутні підстави для повернення виконавчого документа стягувачу з підстав не відповідності виконавчого листа вимогам, встановленим до нього.

Враховуючи наведене, посилання скаржника на те, що виконавчий лист виданий судом 29 жовтня 2021 року не відповідає вимогам статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», є безпідставним.

Колегія суддів відхиляє посилання скаржника на те, що зазначена у виконавчому листі дата набрання рішенням законної сили, не відповідає дійсності, як на підставу для повернення виконавчого листа стягувачу, оскільки при вирішенні питання про відкриття виконавчого провадження, виконавець перевіряє відповідність виконавчого листа вимогам статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої, у виконавчому листі зазначається, зокрема, дата набрання судовим рішенням законної сили. При цьому, законодавством України не встановлено обов`язок виконавця перевіряти будь-яким чином правильність зазначення судом дати набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно частини 4 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: 1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом; 4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом; 5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Згідно з частиною 5 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей..

Відповідно до статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов`язаний вживати передбачені законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до статті 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно з частинами другою-четвертою статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону. Платіжні вимоги на примусове списання коштів надсилаються не пізніше наступного робочого дня після накладення арешту та в подальшому не пізніше наступного робочого дня з дня отримання інформації про наявність коштів на рахунках. Опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на п`ятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження. У разі виявлення майна виконавцем під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи та місцезнаходженням юридичної особи здійснюються опис та арешт цього майна.

Відповідно до частини першої статті 48 Закону звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Згідно з частинами третьою-п`ятою статті 48 Закону готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються та зараховуються на відповідні рахунки органів державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного робочого дня після вилучення, про що складається акт. На кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, відкритих після винесення постанови про накладення арешту. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Відповідно до частин першої-п`ятої статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення. Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. У разі прийняття виконавцем рішення про обмеження права користування майном, здійснення опечатування або вилучення його у боржника та передачі на зберігання іншим особам проведення опису є обов`язковим. У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов`язково зазначаються: 1) якщо опису підлягає земельна ділянка - її розмір, цільове призначення, наявність комунікацій тощо; 2) якщо опису підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира - загальна площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди; 3) якщо опису підлягає транспортний засіб - марка, модель, рік випуску, об`єм двигуна, вид пального, пробіг, комплектація, потреба у ремонті, колір тощо. Копія постанови про опис та арешт майна (коштів) надається сторонам виконавчого провадження.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 30 листопада 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Фесик М.О. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 67705895 з виконання виконавчого листа № 755/7381/15 виданого Дніпровським районним судом міста Києва 29 жовтня 2021 року відносно боржника ОСОБА_2 . Крім того, 30 листопада 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Фесик М.О. у вищевказаному виконавчому провадженні прийнято постанови про накладення арешту на кошти та все рухоме та нерухоме майно боржника ОСОБА_2 .

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 20 травня 2022 року у справі № 755/7381/15-ц, виконавчий лист 755/7381/15-ц, виданий Дніпровським районним судом міста Києва 29 жовтня 2021 року, відносно боржника ОСОБА_2 , на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 21 січня 2015 року у справі № 2124/14 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості по договору кредиту в сумі 551 723,06 грн., третейського збору у сумі 5 917,23 грн. та судового збору у розмірі 243,60 грн., визнано таким, що не підлягає виконанню.

Разом з тим, скаржником не надано до суду доказів на підтвердження того, що останній звертався до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Фесик М.О. із відповідною заявою про закінчення виконавчого провадження № 67705895 у зв`язку із визнанням вищевказаного виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Таким чином, відсутні підстави вважати, що приватному виконавцю відомо про вищевказану обставину, що є підставою для закінчення виконавчого провадження. За вказаних обставин, судом не встановлено обставин порушення приватним виконавцем прав скаржника.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів відхиляє посилання скаржника на те, що судом першої інстанції не було взято до уваги ту обставину, що визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню встановлено ухвалою суду.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановивши фактичні обставини справи, надавши належну оцінку зібраним доказам, правильно застосувавши норми матеріального права, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_2 .

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції та не впливають на законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення.

Колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування рішення суду, як і не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення залишити без змін, як таке, що ухвалене з вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2022 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач: І.М. Вербова

Судді: Т.О. Невідома

В.А. Нежура