ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 646/6698/18 Номер провадження 22-ц/814/919/23Головуючий у 1-й інстанції Янцовська Т.М. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Судді-доповідача Дряниці Ю.В..,

суддів Пилипчук Л.І., Хіль Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2020 року у справі за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа - Харківська міська рада, про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфрастуктури м. Харкова,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2018 року Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа - Харківська міська рада, про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфрастуктури м. Харкова.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що відповідно до декларації про готовність до експлуатації об`єкта, зареєстрованої Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Департаментом територіального контролю Харківської міської ради за № ХК 23 від 09.06.2017 р., відповідачка є замовником реконструкції нежитлової будівлі літ. «Г-2» під готель з реконструкцією горищного простору під мансардний поверх по АДРЕСА_1 .

Позивач вважає, що оскільки відповідачка є замовником реконструкції об`єкта будівництва, на неї як на замовника поширюється дія Закону України № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності», а проведення відповідачкою реконструкції є такими будівельними роботами, за якими існує обов`язок з укладення відповідного договору.

На дату прийняття в експлуатацію закінченого будівництва зазначеного об`єкта відповідач не виконала покладеного на неї Законом № 3038-VI обов`язку щодо укладення договору про пайову участь і не звернулась до Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради із заявою з приводу укладення такого договору.

Відповідачкою до п. 22 декларацій про готовність до експлуатацій об`єкта внесений запис про те, що у зв`язку з реконструкцією приміщень без зміни зовнішньої конфігурації, та відсутності намірів забудови земельної ділянки, зазначати інформацію щодо договору про пайову участь відповідно до ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» не потрібно.

Проте, ч. 4 ст. 40 вказаного Закону та п. 1.7. Порядку пайової участі замовників у розвитку інфраструктури м. Харкова, затвердженого рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 09.11.2011 № 804 «Про пайову участь замовників у розвитку інфраструктури м. Харкова» (із змінами внесеними рішенням від 22.05.2013 № 319), не містить такої підстави для звільнення від пайової участі.

Відповідно до вказаного Порядку пайова участь замовника полягає у перерахуванні до бюджету м. Харкова коштів на створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста у розмірах: 10% загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта - для нежитлових будівель та споруд та 4 % загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта - для житлових будинків. Залучення замовників здійснюється на підставі договорів про пайову участь, які укладаються з Департаментом економіки та комунального майна. Типовий договір затверджено цим Порядком. Для укладення такого договору замовник зобов`язаний звернутись із відповідною заявою до Департаменту. В той же час, визначений Законом та Порядком пайової участі обов`язок відповідач не виконала та не звернулася до Департаменту економіки та комунального майна для укладення відповідного договору про пайову участь.

Просив суд визнати укладеним договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова між ОСОБА_1 та Департаментом економіки комунального майна Харківської міської ради у відповідній редакції.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення оскаржив позивач, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що місцевим судом не повно досліджені обставини, що мають значення для справи, а також не застосовано норму закону, необхідного до застосування, не враховано висновки щодо застосування статті 40 Закону № 3038-VI у подібних правовідносинах, викладені в постановах Верховного Суду.

Представником відповідача подано відзив на апеляційну скаргу у доводах якого вважає рішення місцевого суду законним та обґрунтованим, просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення місцевого суду без змін.

Звертає увагу суду, що в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на правову норму, яка є нечинною з 01.01.2020 року.

Апеляційний суд, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Згідно п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право змінити рішення.

Місцевим судом встановлено, що рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 9 листопада 2011 року № 804 затверджено Порядок пайової участі замовників у розвитку інфраструктури м. Харкова, до якого 22 травня 2013 року відповідним рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради внесено зміни, затверджено типовий договір про пайову участь замовника у розвитку інфраструктури м. Харкова.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 28.01.2020 р. нерухоме майно: нежитлові будівлі літ Г-2 площею 544,4 кв.м, літ У-2 площею 153,0 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності відповідачці ОСОБА_1 .

Відповідно до декларації про готовність до експлуатації об`єкта, зареєстрованої Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Департаментом територіального контролю Харківської міської ради за № ХК 23 від 09.06.2017 р. відповідачка ОСОБА_1 є замовником реконструкції нежитлової будівлі літ. «Г-2» під готель з реконструкцією горищного простору під мансардний поверх по АДРЕСА_1 .

Листом управління соціально-економічного розвитку, планування та обліку Департаменту економіки та комунального майна від 27.10.2017 № 501/0/114-17 направлено до відповідача для розгляду та підписання оригінал договору про пайової участі у розвитку інфраструктури м. Харкова.

Позивач звернувся до відповідача з листом від 10.01.2018 № 11/0/114-18 з пропозицією укласти вказаний договір, додавши його проект, складений відповідно до типового договору, передбаченого Порядком пайової участі замовників у розвитку інфраструктури м. Харкова, який містить всі істотні умови, визначені Законом, проте відповідач на вказаний лист ані підписаного договору, ані протоколу розбіжностей до договору не надала.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог місцевий суд дійшов висновку, що звертаючись до суду з позовом, позивач просив визнати укладеним з відповідачкою договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова відповідно до норми ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», яка на час розгляду справи втратила чинність.

В ході судового розгляду справи у суді апеляційної інстанції представником Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Великою Палатою Верхового Суду справи № 643/21744/19 за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_2 , третя особа - Харківська міська рада, про визнання договору укладеним.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 03.12.2020 року зазначене клопотання задоволено, зупинено провадження у справі за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа - Харківська міська рада, про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфрастуктури м. Харкова до закінчення перегляду у касаційному порядку судового рішення щодо подібних правовідносин у справі №643/21744/19.

За результатами касаційного перегляду Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 14.12.2021 року у справі №643/21744/19 наведено правовий висновок, згідно якого визначено наступне.

Відповідно до частини другої статті 40 Закону № 3038-VI, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин, замовник будівництва, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов`язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту відповідно до частини третьої статті 40 цього ж Закону полягає у перерахуванні замовником до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.

Величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування (відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури), з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами. Договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту укладається не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію(частина п`ята статті 40 Закону № 3038-VI, чинної на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до частини дев`ятої статті 40 Закону № 3038-VI, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин, істотними умовами договору є: розмір пайової участі; строк (графік) сплати пайової участі; відповідальність сторін. Невід`ємною частиною договору є розрахунок величини пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту. Кошти пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту сплачуються в повному обсязі до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію єдиним платежем або частинами за графіком, що визначається договором.

Рішенням Харківської міської ради Харківської області від 22 травня 2013 року №319 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 09 листопада 2011 року № 804 «Про пайову участь замовників у розвиток інфраструктури м. Харкова» затверджено Порядок пайової участі замовників у розвитку інфраструктури міста Харкова у новій редакції (далі - Порядок).

Відповідно до вказаного Порядку пайова участь у розвитку інфраструктури міста Харкова є обов`язковою для всіх замовників (фізичних осіб - підприємців, фізичних та юридичних осіб), які мають намір здійснити нове будівництво, реконструкцію, розширення, капітальний ремонт, технічне переоснащення та реставрацію об`єкта містобудування на території міста Харкова, незалежно від форми власності замовника, розташування та функціонального призначення об`єкта будівництва.

Згідно з пунктом 1.3 Порядку замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки в місті Харкові, зобов`язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста, крім випадків, передбачених чинним законодавством України та цим Порядком.

Замовники будівництва залучаються до пайової участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста виключно на підставі укладених з виконавчим комітетом та фінансовим управлінням договорів про пайову участь (пункт 1.2 Порядку).

Залучення замовників до пайової участі здійснюється шляхом укладання договорів про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Харкова, які укладаються з Департаментом економіки та комунального майна Харківської міської ради (пункт 1.4 Порядку).

Відповідно до пункту 2.5 Порядку не пізніше ніж за 30 календарних днів до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію замовник будівництва зобов`язаний звернутися із заявою до Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради для укладення договору про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Харкова. До заяви необхідно додати визначені пунктом 2.6 Порядку документи.

Таким чином, обов`язок звернутись до органу місцевого самоврядування із заявою про укладення договору пайової участі у розвитку інфраструктури відповідного населеного пункту законом покладено саме на замовника такого будівництва.

Великою Палатою Верховного Суду зазеначено, що за результатом розгляду справи суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку, що оскільки з 01 січня 2020 року стаття 40 Закону № 3038-VI, яка зобов`язувала замовника будівництва укласти договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту, втратила чинність, тому обов`язок відповідача укласти відповідний договір на час розгляду справи судом відсутній.

Враховуючи наведене, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що хоча суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку, що про відмову у задоволенні позову про визнання договору про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту укладеним, але позовна вимога не підлягає задоволенню з інших мотивів.

Позивач, звертаючись до суду з позовом про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту, має на меті захистити своє право шляхом зобов`язання замовника будівництва сплатити пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту та у зв`язку із цим просить суд встановити права та обов`язки сторін за вказаним договором з дня набрання рішенням суду законної сили.

Водночас Велика Палата Верховного Суду зазначає, що визнання судом укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту укладеним та встановлення цивільних прав та обов`язків сторін договору на майбутнє за відсутності на час розгляду справи норми статті 40 Закону № 3038-VI, яка зобов`язувала замовника будівництва об`єкта укласти вказаний договір, суперечитиме принципу правової визначеності та не дозволить суду захистити право сторони належним способом.

У зв`язку з порушенням замовником будівництва зобов`язання про укладення договору про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту та сплати пайового внеску у позивача виникає право вимагати стягнення коштів на підставі статті 1212 ЦК України.

Саме такий спосіб захисту буде ефективним та призведе до поновлення порушеного права органу місцевого самоврядування.

З наведеного слідує, що Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що звернення до суду з вимогою про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту укладеним за встановлених судами фактичних обставин справи не є належним способом захисту права чи інтересу позивача, що є самостійною підставою для відмови в позові.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У справі № 755/10947/17 Великою Палатою Верховного Суду висловлено правову позицію, згідно якої, суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Великої Палати Верховного Суду.

Оскільки місцевим судом встановлено, що вимогами про стягнення з відповідачки коштів для створення і розвитку інфраструктури населеного пункту позивач не звертався, то з огляду на вищенаведену правову позицію Великої Палати Верховного Суду, позивачем у даному випадку позивачем обрано не належний спосіб захисту прав.

За вказаних обставин колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2020 року необхідно змінити, виклавши мотивувальну частину рішення у редакції цієї постанови.

Керуючись ст.ст.367, 374, ст.376, ст.ст.382,383 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради задовольнити частково.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2020 року змінити, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя - доповідач: Ю. В. Дряниця

Судді : Л. І. Пилипчук

Л.М. Хіль