Справа № 359/8805/22
Провадження № 2-п/359/22/2023
УХВАЛА

Іменем України

20 грудня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Русан А.М.,

за участю представника ОСОБА_1 адвоката Сайко Ю.В., представника ОСОБА_2 адвоката Чехович Т.Г.

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борисполі Київської області заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Бориспільського міськ-районного суду Київської області від 18 квітня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2023 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла заява представника заявника ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, якою просить : поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2023 року по справі № 359/8805/22, провадження за № 2/359/724/202; переглянути заочне рішення Бориспільського міськ-районного суду Київської області від 18 квітня 2023 року по справі № 359/8805/22, провадження № 2/359/724/2023 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним; скасувати заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2023 року ухвалене у справі № 359/8805/22, провадження № 2/359/724/2023.

Заяву обґрунтовано тим, що 18 квітня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області ухвалив заочне рішення у справі № 359/8805/22, відповідно якого позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним задоволено. Вказане рішення відповідач не отримувала, про його існування дізналась з ЄДРСР. Відповідач зазначає, що вказане рішення має бути скасоване у зв`язку з тим, що вона не була належним чином повідомленою про дату, час і місце судового розгляд справи, а тому не мала можливості надати свої пояснення та докази.

Також відповідач зазначає, що з 31 липня 2022 року і по теперішній час знаходиться поза межами України у зв`язку з лікуванням та реабілітацією після отриманого внаслідок повномасштабного російського вторгнення в Україну важкого вогнепального поранення. Про судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 заявниця дізналась випадково, а саме з розмови її адвоката із представниками ТОВ «Хлібороб», які орендують земельну ділянку, яка є предметом спадщини, отриманої ОСОБА_2 . Після цієї розмови, а саме 18 липня 2023 року, адвокатом було перевірено отриману інформацію та знайдено рішення в Єдиному реєстрі судових рішень. Твердження ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_2 спадщину у встановлений законом строк не прийняла, вважає неправдивими та безпідставними. Так, 27 вересня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського округу Кондрат Н.Л. посвідчено та зареєстровано в реєстрі за №910 заяву про прийняття ОСОБА_2 спадщини, після смерті ОСОБА_4 , та 28 вересня 2019 року дану заяву направлено відповідачкою до Бориспільської міської державної нотаріальної контори місця відкриття спадщини відповідно Спадкового реєстру. Враховуючи, що судом не повно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, відповідно і висновки суду викладені в рішенні є необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсності.

04 серпня 2023 року на електронну адресу суду поштою надійшли заперечення адвоката Сайко Ю.В. на заяву про скасування заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2023 року. У запереченнях представник просив відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 оскільки з матеріалів справи вбачається, що суд належним чином повідомляв відповідача про кожне призначене судове засідання порядку, передбаченому ч. 11 ст. 128 ЦПК України, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, оскільки у суду були відсутні відомості про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, а тому заявник вважається належним чином повідомленим про всі дати, час і місце розгляду справи. Також, представник ОСОБА_1 просив врахувати суд, що відповідачу на підставі спірного свідоцтва про право на спадщину за законом належала 1/3 земельної ділянки в межах Бориспільської територіальної громади, а тому власник майна має знати і дбати про свою власність та її стан, нести витрати по утриманню майна. Відсутність у власника інформації про стан свого майна свідчить про байдужість до своїх прав, що не може бути підставою для поновлення пропущеного строку для звернення до суду.

20 жовтня 2023 року на електронну адресу суду поштою надійшли пояснення адвоката Чехових Т.Г., в яких вона зазначає, що ОСОБА_2 саме турбуючись про свою власність вела переговори з ТОВ «Хлібороб» щодо підписання додаткової угоди до договору оренди, укладеного спадкодавцем. Також, представник заявника вважає, що для належ-ного вирішення справи по суті слід дослідити та надати належну оцінку наданим відповідачем доказам, а саме доказам направлення цінного листа з заявою про прийняття спадщини від 27 вересня 2019 року на адресу Бориспільської міської державної нотаріальної контори за допомогою поштового зв`язку.

Представник заявниці Чехович Т.Г. в судовому засіданні доводи заяви про перегляд заочного рішення суду підтримала та просила задовольнити заяву, скасувати заочне рішення суду та призначити справу до судового розгляду.

Представник позивача ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду та просив відмовити у її задоволенні.

Суд, вислухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23 листопада 2022 року ОСОБА_1 звернулась до Бориспіль-ського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 , яким просила визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 13 грудня 2019 року державним нотаріусом Бориспільської міської державної нотаріальної контори Київської області Кардашевською М.В. на ім`я ОСОБА_2 та зареєстроване за № 2-1166.

18 квітня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області ухвалив заочне рішення у справі № 359/8805/22, яким позов задоволено та визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 13 грудня 2019 року державним нотаріусом Бориспільської міської державної нотаріальної контори Київської області Кардашевською М.В. на ім`я ОСОБА_2 та зареєстроване в реєстрі за № 2-1166 (а.с. 124-133).

Вказане заочне рішення сторонам направлялося засобами поштового зв`язку Укрпошта, що підтверджується реєстром відправлення рекомендованих листів (а.с. 135).

Відповідно ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом,що його ухвалив,за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення,має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заява про перегляд заочного рішення містить клопотання про поновлення строку на її подання, зважаючи на те, що про наявність судової справи та ухвалене судове рішення відповідач дізналась лише 18 липня 2023 року.

За таких обставин суд приходить висновку про можливість поновити відповідачу строк на подання заяви про перегляд заочного рішення

Згідно ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

У відповідності до вимог п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального або спрощеного позовного провадження.

Згідно ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного та наданих відповідачем доказів в обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення суду, суд вважає, що ОСОБА_2 не з`явилась в судові засідання з поважних причин, оскільки не була обізнаною про наявність самого судового спору та призначені дати судових засідань, оскільки на час звернення ОСОБА_1 з даним позовом до суду, відповідач вже була поза межами держави Україна та не поверталась до неї. Крім того обставини, викладені в заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного, повного та всебічного вирішення справи по суті, а тому суд вбачає підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 285, 287, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ЗаявуОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Бориспільського міськ-районного суду Київської області від 18 квітня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним задовольнити.

Скасувати заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним.

Призначити у даній справі підготовче судове засідання на 10 годину 30 хвилин 20 лютого 2024 року.

Розгляд цивільної справи здійснювати в порядку загального позовного провадження.

Ухвала суду є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду виготовлено 22 грудня 2023 року.

Суддя Яковлєва Л.В.