Ухвала

24 січня 2023 року

м. Київ

справа № 2-1038/10

провадження № 61-302ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 20 липня 2022 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 08 грудня 2022 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха Анатолія Івановича, стягувач - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся в суд із указаною скаргою.

В обґрунтування скарги зазначав, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха А. І. від 30 грудня

2021 року відкрито виконавче провадження № 68026317 з виконання виконавчого листа, виданого Чортківським районним судом 10 листопада 2010 року у справі № 2-1038/10 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум» 38 491 доларів США

64 центи, що в еквіваленті становить 303 706 грн 74 коп. заборгованості за кредитним договором № 256/08/26CLNv від 12 серпня 2008 року, у тому числі шляхом звернення стягнення на передане в іпотеку майно за іпотечним договором від 12 серпня 2008 року - житловий будинок АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 , та 1 700 грн сплаченого судового збору та 120 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді. Строк пред`явлення до виконання виконавчого листа вказано до 12 жовтня 2013 року. Ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 17 грудня 2019 року замінено сторону стягувача ПАТ «Банк Форум» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста». Відповідно до відомостей, зазначених у АСВП, заява про відкриття виконавчого провадження винесена приватним виконавцем 30 грудня 2021 року. Вважав, що у приватного виконавця не було підстав для прийняття до виконання виконавчого листа, оскільки строк пред`явлення до виконання виконавчого листа пропущений, а тому його дії щодо прийняття до виконання виконавчого документу, відкриття виконавчого провадження та визнання заявника боржником за цим виконавчим документом є протиправними, такими що порушують права заявника. Зазначав про відсутність відомостей про боржника у виконавчому документі, а саме дати народження та реєстраційного номеру облікової картки платника податків.

Ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 20 липня 2022 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха А. І. - відмовлено.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 08 грудня 2022 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 20 липня 2022 року залишено без змін.

У січні 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на Чортківського районного суду Тернопільської області від 20 липня 2022 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 08 грудня 2022 року, в якій заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення про задоволення скарги.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Частиною 1 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем.

Відповідно до частин першої та четвертої статті 12 виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Судами встановлено, що 10 листопада 2010 року був виданий виконавчий лист по цій справі № 2-1038/10. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 12 жовтня 2013 року.

17 березня 2011 року в межах строку пред`явлення виконавчого листа до виконання первісним кредитором - ПАТ «Банк Форум» було пред`явлено виконавчий лист № 2-1038/10 до виконання, було відкрите виконавче провадження.

Ухвалою Чортківського районного суду від 17 грудня 2019 року було замінено сторону виконавчого провадження з ТОВ «Фінансова компанія «Веста» на ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».

Вказаний виконавчий лист перебував на виконанні до 29 квітня 2021 року, який в подальшому, 29 квітня 2021 року, Чортківським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) був повернутий стягувачу згідно з пунктом 1 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», про на що на виконавчому документі зроблено відповідну відмітку.

20 грудня 2021 року ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» звернулося із заявою про відкриття виконавчого провадження до приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області

Мелиха А. І., яка ним отримана 30 грудня 2021 року.

30 грудня 2021 року постановою приватного виконавця Мелих А. І.

ВП № 68026317 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-1038/10, виданого 10 листопада 2010 року Чортківським районним судом Тернопільської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум» 38 491 доларів США

64 центи, що в еквіваленті становить 303 706 грн 74 коп. заборгованості за кредитним договором № 256/08/26CLNv від 12 серпня 2008 року.

З урахуванням викладеного, не заслуговують на увагу доводи скарги щодо пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки первісним кредитором - ПАТ «Банк Форум» було пред`явлено виконавчий лист № 2-1038/10 вчасно, відбулося переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, тому звернувшись повторно (після повернення 29 квітня 2021 року) із заявою про його примусове виконання 30 грудня 2021 року стягувачем не було пропущено строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-1038/10.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з пунктом 3 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Правовий висновок про те, що відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчого документа без прийняття до виконання, неодноразово і послідовно викладено у постановах Верховного Суду

від 22 серпня 2018 року у справі № 471/283/17-ц, від 16 жовтня 2019 року у справі № 219/7439/14-ц, від 11 грудня 2019 року у справі № 487/3774/16-ц.

Зазначені у виконавчому документі відомості щодо боржника дають змогу однозначно ідентифікувати особу боржника для цілей виконавчого провадження, враховуючи, що до облікової картки фізичної особи - платника податків вноситься, серед іншої, така інформація: прізвище, ім`я, дата та місце народження, місце проживання, серія, номер свідоцтва про народження та паспорта, ким і коли виданий (за змістом статті 70.2 Податкового кодексу України).

За таких обставин відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника, при наявності даних щодо його прізвища, імені, реєстраційного номера облікової картки платника податків та адреси місця проживання не породжує обґрунтованих сумнівів щодо ідентифікації особи боржника з метою примусового виконання судового рішення, і тому сама по собі не може бути підставою для повернення державним виконавцем виконавчого документа без прийняття до виконання.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суди першої та апеляційної інстанцій виходили із того, що 29 квітня 2021 року відбулось переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, тому звернувшись повторно із заявою про його примусове виконання 30 грудня 2021 року стягувачем не було пропущено строк пред`явлення виконавчого листа

№ 2-1038/10 до виконання. Відсутність у виконавчому документі відомостей про дату народження боржника та ідентифікаційного номеру не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчого документу без прийняття до виконання. Отже, під час здійснення виконавчих дій приватний виконавець діяв у межах наданих йому повноважень у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження».

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Згідно з частиною шостою статті 394 ЦПК України ухвала про відмову

у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

Оцінивши доводи касаційної скарги та мотиви судових рішень, якими вирішено питання про відмову у задоволенні скарги на дії приватного виконавця, колегія суддів дійшла висновку, що правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій вищенаведених положень Закону України «Про виконавче провадження» не викликає розумних сумнівів, а касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 20 липня 2022 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 08 грудня 2022 року є необґрунтованою.

Керуючись частинами першою, четвертою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 20 липня 2022 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 08 грудня 2022 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха Анатолія Івановича, стягувач - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», -відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ф. Хопта

Є. В. Синельников

В. В. Шипович