Справа № 392/404/22
Провадження № 2/392/92/23
УХВАЛА

30 січня 2023 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі головуючої судді Бадердінової А.В., секретар судового засідання Покуц І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву позивача ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог в порядку ст.49 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маловисківської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження міського голови,

за участю учасників справи:

представників позивача адвокатів Смірнової Г.Р., Коваленко І.П.,

представника відповідача ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Маловисківської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження міського голови від 27.01.2022 року за №8/б/1.

Позивач на адресу суду подав клопотання про збільшення позовних вимог та просив суд: задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та визнати протиправним і незаконним та скасувати розпорядження №8/б/1 від 27 січня 2022 рок у «Про оголошення догани» Маловисківського міського голови Гульдаса Юрія про притягнення керівника КНП «Маловисківська лікарня» головного лікаря ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та стягнути з Маловисківської міської ради на користь ОСОБА_1 69 811,10 грн недонарахованої надбавки у розмірі 50 % до посадового окладу за складність і напруженість у роботі. Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення з Маловисківської міської ради на користь ОСОБА_1 69 811,10 грн недонарахованої надбавки у розмірі 50 % до посадового окладу за складність і напруженість у роботі.

На обґрунтування заяви зазначив, що вказаним неправомірним Розпорядженням його було позбавлено заробітної плати у вигляді надбавки у розмірі 50% до посадового окладу за складність і напруженість в роботі. Дана надбавка встановлена і погоджена позивачу Розпорядженням Маловисківського міського голови від 29 грудня 2021 року за №159/а. За період з 01 лютого 2022 року по 31 грудня 2022 року позивачу недонараховано надбавки у розмірі 50 % до посадового окладу за складність і напруженість у роботі - 69 811,10 грн. Вказана надбавка входить до структури заробітної плати, а отже позбавлення позивача заходів заохочення у вигляді набавки також є неправомірним, яке пов`язане саме з його притягненням до дисциплінарної відповідальності, оскільки в обґрунтування прийнятого Розпорядження Відповідач посилається на ч.3 ст. 151 КзпП. Аналогічна правова позиція підтверджена Колегією суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного суду України в Постанові по справі №174/780/16-ц від 09.09.2019р.

В судовому засіданні представники позивача адвокати Коваленко І.П. та Смірнова Г.Р. підтримали заяву позивача про збільшення позовних вимог, просити прийняти до розгляду, при цьому, наголошували, що стягнення з відповідача на користь позивача недонарахованої надбавки у розмірі 50 % до посадового окладу за складність і напруженість у роботі є похідною вимогою від вимоги про визнання протиправним та скасування розпорядження міського голови «Про оголошення догани». Звертали увагу суду на правову позицію викладену у постанові Касаційного цивільного суду Верховного суду України в справі №174/780/16-ц від 09.09.2019р. Також зазначили, що заява позивачем подана у строк, визначений законом, оскільки справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, та наразі розгляд справи по суті ще не розпочато.

В судовому засіданні представник відповідача категорично заперечила проти заяви позивача про збільшення позовних вимог, вказавши, що позивач фактично висунув нові вимоги, які не були зазначені в позовній заяві, при цьому подавши відповідну заяву після проведення першого судового засідання в справі, тобто всупереч положень ст.49 ЦПК України, а тому відповідач вважає, що така заява підлягає поверненню позивачу. Вважає, що позовні вимоги у заяві про збільшення позовних вимог жодним чином не пов`язані ані з предметом, ані з підставами позову в первісній редакції, така заява позивача є фактично поданням окремого позову з іншим предметом та підставами позову.

Суд, заслухавши представників сторін, вивчивши заяву про збільшення позовних вимог, частково врахувавши письмові заперечення представника відповідача, приходить наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

У відповідності до ст. 49 ЦПК України, сторони користуються рівними процесуальними правами.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України встановлено, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У разі подання заяви про збільшення або зменшення розміру позовних вимог до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду (ч. 5 ст. 49 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Проте об`єднання позовних вимог можливе саме в одній позовній заяві при зверненні з позовом до суду, а не шляхом подання нового самостійного позову з додатковими похідними вимогами після порушення провадження у справі для його спільного розгляду з первісним позовом.

Можливість об`єднання декількох позовних вимог шляхом подання заяви про збільшення розміру позовних вимог до вже поданого позову ЦПК України не передбачено.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру.

Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

Такі висновки узгоджуються з правовою позицією, висловленою у постановах Верховного Суду від 10.12.2019 у справі 923/1061/18, від 19.12.2019 у справі № 925/185/19, від 23.01.2020 у справі № 925/186/19), від 09.07.2020 у справі № 922/404/19.

Судом встановлено, що позивач звернувся з позовом до відповідача з вимогою про визнання протиправним та скасування розпорядження міського голови від 27.01.2022 року за №8/б/1. У заяві про збільшення позовних вимог, окрім первісно заявленої позовної вимоги, позивач просить стягнути з відповідача 69 811,10 грн недонарахованої надбавки у розмірі 50 % до посадового окладу за складність і напруженість у роботі та допустити негайне виконання рішення в цій частині.

Таким чином, позивачем заявлено додаткову вимогу, що не є за своїм змістом збільшенням розміру позовних вимог та суперечить положенням ст. 49 ЦПК України.

Суд наголошує, що у постанові Касаційного цивільного суду Верховного суду України в справі №174/780/16-ц від 09.09.2019р, на яку звертали увагу суду представники позивача, відсутні висновки щодо правової природи заяв про збільшення розміру заявлених правових вимог.

Враховуючи наведене, суд приходить висновку, що правові підстави для прийняття заяви з додатковими вимогами про стягнення недонарахованої надбавки у розмірі 50 % до посадового окладу за складність і напруженість у роботі відсутні, у зв`язку з чим, у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог в цій частині необхідно відмовити.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу його право звернутися до суду з відповідним позовом про стягнення з відповідача на користь позивача недонарахованої надбавки у розмірі 50 % до посадового окладу за складність і напруженість у роботі, з дотриманням вимог процесуального законодавства у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 256-258 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У прийняті заяви позивача ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог відмовити.

Заяву про збільшення позовних вимог повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу право на звернення до суду з позовною заявою з такою вимогою в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 02.02.2023.

Суддя Альона Володимирівна Бадердінова