Справа № 192/1528/22
Провадження № 2/192/113/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2023 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Тітової О.О.,

з участю секретаря - Біжко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальність «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернувся до Солонянського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою в якій просив стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості за кредитним договором №/310534 в розмірі 11925 грн., з яких 3000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 8925 грн. сума заборгованості за відсотками; за договором позики №3511477 в розмірі 24847,20 грн, з яких 8500 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 16347,20 грн. сума заборгованості за відсотками. Всього просив стягнути 36772,20 грн. та судові витрати у справі.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 20 вересня 2020 року між ТОВ «ГОУФІНГОУ» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №/310534 за умовами якого відповідач отримав кредит, який наданий у безготівковій формі шляхом перерахування коштів за реквізитами платіжної картки, наданої відповідачем. Кредитний договір укладено із застосуванням електронного підпису відповідача, в електронній формі. 30.09.2021 між ТОВ «ГОУФІНГОУ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №30092021 відповідно до умов якого ТОВ «ГОУФІНГОУ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаними у реєстрах прав вимоги. Відповідно до реєстру боржників від 30.09.2021 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 1925 грн. з яких 3000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 8925 грн. сума заборгованості за відсотками.

З моменту отримання права вимоги до відповідача позивачем не здійснено нарахування жодних штрафних санкцій, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед позивачем за кредитним договором №/310534 в розмірі 11925грн.,

15 жовтня 2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір позики №3511477 за умовами якого відповідач отримав кредит, який наданий у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на банківських картковий рахунок. Договір укладено із застосуванням електронного підпису відповідача, в електронній формі. 14.06.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №14/06/21 відповідно до умов якого ТОВ ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаними у реєстрах прав вимоги. Відповідно до реєстру боржників№1 14.06.2021 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 24847,20 грн. з яких 8500 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 16347,20 грн. сума заборгованості за відсотками.

З моменту отримання права вимоги до відповідача позивачем не здійснено нарахування жодних штрафних санкцій, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед позивачем за договором позики №3511477 в розмірі 24847,20 грн.

Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості за всіма договорами, укладеними з ОСОБА_1 вимоги за якими були відступлені позивачу на підставі договорів факторингу.

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2022 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Сторони належним чином повідомлені про те, що справа буде розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження з їх викликом.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином, подав заяву в якій просив слухати справу у відсутність представника, позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з`явився, відзиву на позов не подав, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, розгляд справи здійснено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

20 вересня 2020 року між ТОВ «ГОУФІНГОУ» та ОСОБА_1 укладено договір про надання фінансового кредиту №/310534.

Згідно розділу 1 договору ТОВ «ГОУФІНГОУ» зобов`язалось надати ОСОБА_1 кредит на суму 3000 грн., а ОСОБА_1 зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 912,5% річних в розрахунку 2,50% на добу. Тип процентної ставки фіксована. Кредит надається строком на 30 днів, тобто до 19.10.2020.

Відповідно до п.2.1 договору №/310534 від 20.09.2020 повернення кредиту та сплата процентів за користування кредитом здійснюється згідно з графіком розрахунків, який є невід`ємною частиною договору.

Відповідно до п.2.3 договору №/310534 від 20.09.2020 обчислення строку користування кредитом та нарахування процентів за ним здійснюється за фактичну кількість календарних днів користування кредитом. Проценти нараховуються у відсотках від суми кредиту з першого дня надання кредиту до дня повного погашення заборгованості включно. Нарахування і сплата процентів проводиться на залишок заборгованості за кредитом.

Відповідно до додатку №1 до договору №/310534 від 20.09.2020 графік розрахунків визначає, що ОСОБА_1 мав сплатити на користь ТОВ «ГОУФІНГОУ» 5250 грн.

Згідно заявки від 19.10.2020 строк договору продовжено до 18.11.2020.

Згідно заявки від 25.11.2020 строк договору продовжено до 24.12.2020.

30 вересня 2021 року між ТОВ «ГОУФІНГОУ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №30092021 відповідно до п.1.1 якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» зобов`язалось передати грошові кошти ТОВ «ГОУФІНГОУ» за плату, а ТОВ «ГОУФІНГОУ» відступити ТОВ «ФК «ЄАПБ» право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до боржників. Перелік боржників, підстави виникнення права грошової вимоги зазначені в реєстрі боржників, який формується в додатку №1 та є невід`ємною частиною договору.

Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу №30092021 від 30.09.2021 сформованого представником позивача 07.10.2022 ТОВ «ГОУФІНГОУ» відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ» право грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором №/310534 від 20.09.2020 в сумі 11 925 грн. з яких 3 000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 8 925 грн. сума заборгованості за відсотками.

Встановити порядок утворення розміру відступлених позивачу вимог за всіма її складовими не виявляється можливим, оскільки доказів наявності будь-якого розрахунку заборгованості відповідача, складеного ТОВ «ГОУФІНГОУ» на підтвердження розміру відступлених вимог позивачу йому надано не було, як не було надано такого розрахунку і суду.

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №/310534 від 20.09.2020 за період з 30.09.2021 по 31.08.2022, складеного представником позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованість відповідача ОСОБА_1 становить 11925 грн.

Із зазначеного розрахунку встановити порядок утворення зазначеної суми заборгованості за всіма її складовими не виявляється можливим.

15 жовтня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір позики ( на умовах повернення позики в кінці строку позики) №3511477.

Згідно розділу 2 договору ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» зобов`язалось надати ОСОБА_1 позику в сумі 8500 грн., а ОСОБА_1 зобов`язався повернути кошти та сплатити проценти1,60% в день. Кредит надається строком на 30 днів.

Орієнтовна загальна вартість позики 12376 грн.

Позика надається шляхом безготівково переказу на банківський рахунок.

14 червня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №14/06/21 відповідно до п.1.1 якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» зобов`язалось передати грошові кошти ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» за плату, а ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступити ТОВ «ФК «ЄАПБ» право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до боржників. Перелік боржників, підстави виникнення права грошової вимоги зазначені в реєстрі боржників, який формується в додатку №1 та є невід`ємною частиною договору.

Відповідно до витягу з реєстру прав боржників до договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 від 07.10.2022 сформованого представником позивача, ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ» право грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором №3511477 в сумі 24847,20 грн. з яких 8 500 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 16 347,20 грн. сума заборгованості за відсотками.

Встановити порядок утворення розміру відступлених позивачу вимог за всіма її складовими не виявляється можливим, оскільки доказів наявності будь-якого розрахунку заборгованості відповідача, складеного ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» на підтвердження розміру відступлених вимог позивачу йому надано не було, як не було надано такого розрахунку і суду.

На ім`я відповідача 21.06.2021 складено повідомлення про відступлення позивачу прав вимоги за кредитним договором №3511477 від 15.10.2020. Вказане повідомлення не підписано генеральним директором ТОВ «ФК «ЄАПБ». Відомості щодо надіслання повідомлення відповідачу відсутні.

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №3511477 від 15.10.2020 за період з 14.06.2021 по 31.08.2022, складеного представником позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованість відповідача ОСОБА_1 становить 16347,20 грн.

Із зазначеного розрахунку встановити порядок утворення зазначеної суми заборгованості за всіма її складовими не виявляється можливим.

Оцінивши надані докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Частиною першою статті 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Із прийняттям Закону України «Про електронну комерцію» №675-VIII від 03.09.2015 на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.

Відповідно до ч.3 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Відповідно до ч.12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису, електронного підпису одноразовим ідентифікатором, аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису)

Як встановлено судом всі кредитні договори відповідача №/310534 від 20.09.2020 та №3511477 від 15.10.2020 підписані відповідачем електронним підписом, тобто укладались в електронному вигляді.

Вказаними договорами визначено, що отримання кредиту відповідачем здійснюється у безготівковій формі, шляхом перерахування коштів на рахунок, зазначений відповідачем, однак відомості щодо отримання кредиту у зв`язку з чим суд мав можливість встановити відповідність поведінки сторін щодо виконання умов укладеного договору суду не надано.

За змістом статей 525, 526 ЦК України зобов`язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Відповідно до положень статей 610, 611, 625 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Боржник не звільняється від відповідальності у разі неможливості виконання ним грошових зобов`язань.

Будь-яких відомостей про рахунок/рахунки відповідача на який за кожним із договорів надавались кредитні кошти та відомості щодо руху коштів за такими рахунками суду не надано.

Суд вважає, що позивачем не підтверджено розміру та обсягу вимоги за якою відступлено право вимоги. Будь-яких даних про наявність вимог у первісних кредиторів до відповідача на момент укладення договорів факторингу матеріали справи не містять.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 519 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором.

Згідно зі ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. ст. 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи або витребуваних судом доказів.

Згідно із ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Даний принцип полягає у прояві в змагальній формі ініціативи та активності осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає, що з позивачем не надано жодного належного, допустимого та достатнього доказу на підтвердження факту наявності у позивача права вимоги до відповідача за вказаними в позові кредитними договорами №/310534 від 20.09.2020 та №3511477 від 15.10.2020, та заборгованості відповідача перед первісними кредиторами в розмірах, які позивач вказав в своїй позовній заяві.

Розмір заявленої до стягнення позивачем заборгованості позивач не підтвердив.

Доказів перерахування первісними кредиторами відповідачу грошових коштів, розрахунку заборгованості відповідача за кредитними договорами №/310534 від 20.09.2020 та №3511477 від 15.10.2020 за всіма її складовими з відповідним відображенням всіх сум сплачених відповідачем коштів та часу здійснення такої оплати, на виконання укладених кредитних договорів, суду не надано.

За таких обставин, вимоги позивача не підлягають задоволенню через їх недоведеність, у зв`язку із чим в задоволені позову слід відмовити в повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України у зв`язку з відмовою в задоволенні позову судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 36772,20 грн. - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду у 30-денний строк з дня складення повного рішення.

Повне рішення складено 09.03.2023.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», місцезнаходження: 01032, м.Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, .

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя О.О. Тітова