ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2023 року м.Кривий Ріг

справа № 234/22052/19

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Остапенко В.О.,

суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання Тимофєєва В.О.

сторони:

позивач за первісним позовом акціонерне товариство «ДТЕК Донецькі електромережі»

відповідач за первісним позовом ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, без участі учасників справи, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 05 листопада 2021 року, яке ухвалено суддею Костюковим Д.Г. у м. Краматорськ Донецької області, відомостей щодо дати складання повного тексту рішення суду матеріали справи не містять,

УСТАНОВИВ:

В грудні 2019 року АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно акту про порушення правил користування електричною енергією.

В обґрунтування позову зазначено, що позивач здійснює постачання електроенергії до будинку АДРЕСА_1 та контроль її споживання. Відповідач ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії. 24 травня 2019 року представниками позивача за адресою АДРЕСА_1 було виявлено порушення ПРРЕЕ самовільне підключення електроустановок (токоприймачів або електропроводки) до електричної мережі, яка не є власністю ОРС з порушенням схеми обліку, виявити яке представники ОРС при проведенні контрольних оглядів приладу обліку не мали можливості, про що був складений акт про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії № 226831 від 24 травня 2019 року та відповідачу, у відповідності до вимог Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, було нараховано суму не облікованої електричної енергії за період з 25 травня 2016 року по 24 травня 2019 року у сумі 82 370,57 грн. Сума заборгованості відповідачем не сплачена, тому просить стягнути її з відповідача на користь позивача, а також понесені судові витрати в сумі 1 921 грн.

15 червня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з зустрічним позовом до АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» про визнання незаконним рішенням комісії Краматорського РЕМ АТ «ДТЕК Донецькі електромережі».

Зустрічний позов обґрунтований тим, що 24 травня 2019 року представниками Краматорського РЕМ АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» проведена перевірка технічного стану засобу обліку електропостачання. За результатами перевірки вони їй повідомили, що ними були виявлені незначні порушення правил користування електричною енергією, які вже усунуті, і за це порушення необхідно було сплатити невеликий штраф, та підписати акт про порушення під їх диктовку. Але в чому полягає порушення їй не роз`яснили, тобто з актом вона ознайомлена не була.

03 червня 2019 року комісією Краматорського РЕМ було проведено засідання по розгляду Акту про порушення № 226831 від 24 травня 2019 року. Під час розгляду комісією Акту нею не було визнане вказане порушення та надані пояснення не згоди, але комісія проігнорувала її доводи та склала протокол засідання № 660 від 03 червня 2019 року в якому їй була нарахована сума штрафу у розмірі 82 370,57 грн.

ОСОБА_1 вважає, що акт та протокол засідання комісії складені з порушеннями чинного законодавства. Зазначила, що сила струму була визначена з найменшої поперечної площі перерізу проводів (кабелів), що нібито використані у схемі самовільного підключення до мережі та допустимого тривалого струму, який може ними протікати згідно з главою 1. Правил улаштування електроустановок, було встановлено неналежним чином та фактично є припущенням та порушенням, передбаченим п. 4.7 Методики. Також період, за який розраховувався штраф складає 1095 днів (три роки), що є порушенням п.1.1.2 Правил РРЕЕ, оскільки відповідно до п. 3.3. Методики, розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється за кількістю днів якщо споживач установив пристрій що занижує покази приладу обліку, учинив інші дії що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку мали можливість, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців що перебували дню виявлення. Тобто, оскільки представники оператора системи мали можливість виявити вказане в акті порушення під час проведення контрольного огляду приладу обліку, розрахунок повинен був здійснюватися за 180 днів (шість місяців), що також відповідає листу Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії (Держенергонагляд).

На підставі наведеного вище ОСОБА_1 просила суд визнати незаконним та скасувати рішення комісії Краматорського району електричних мереж Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькій електромережі» по розгляду акту про порушення ПРРЕЕ Краматорського РЕМ, яке викладено у протоколі № 660 від 03 червня 2019 року про проведення за актом про порушення № 226831 від 24 травня 2019 року нарахування обсягу та вартості недорахованої електричної енергії за період з 25 травня 2016 року по 24 травня 2019 року згідно з пунктами 3.1, 3.3., 3.5 Методики в сумі 82 370, 57 грн.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 05 листопада 2021 року в задоволені позову АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно акту про порушення правил користування електричною енергією відмовлено.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» про визнання незаконним рішення комісії Краматорського РЕМ Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» задоволено.

Рішення комісії Краматорського РЕМ Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі», яке викладено у протоколі № 660 від 03 червня 2019 року по розгляду акта про порушення № 226831 від 24 травня 2019 року - скасовано.

Стягнуто з АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» в доход держави судовий збір в сумі 840, 80 грн.

В апеляційній скарзі позивач за первісним позовом АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення по справі про задоволення позовних вимог АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» та відмову в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи.

АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для застосування Методики визначення обсягу та вартості недооблікованої електроенергії, оскільки у комісії Краматорського РЕМ були всі підстави застосувати норми Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не обліковано внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04 липня 2006 року за № 782/12656, але суд зробив передчасний висновок, який не відповідає нормам матеріального права. Іншої методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, затвердженої Регулятором на момент виникнення спірних правовідносин не існувало.

Посилаючись на висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 02 червня 2021 року у справі № 234/3939/19, суд першої інстанції не врахував, що постанова Верховного Суду ухвалена хоча і за схожих предмету спору, суб`єктного складу сторін та матеріально-правового регулювання з тим, що має місце у даній справі, але за іншої фактично-доказової бази, ніж у справі яка зараз розглядається.

При цьому, як на підставу для задоволення первісного позову апелянт посилається на висновки, викладені в постановах Верховного Суду від 17 лютого 2020 року у справі № 906/941/18, від 05 березня 2020 року у справі № 904/262/19, від 13 квітня 2021 року у справі № 925/229/20, від 18 травня 2021 року у справі № 923/402/19, від 26 липня 2021 року у справі № 908/97/20, від 18 жовтня 2021 року у справі № 369/2845/19.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, як законне та обґрунтоване, на думку представника відповідача за первісним позовом, апеляційну скаргу позивача за первісним позовом залишити без задоволення.

Учасники справи, будучи завчасно належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, що, у відповідності до ч.2 ст. 372 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Така правова позиція викладена Верховний Судом у постанові від 24 січня 2018 року у справі № 907/425/16.

У постанові Верховного Суду від 01 жовтня 2020 року у справі № 361/8331/18 суд дійшов висновку про те, що, якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд апеляційної інстанції вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Колегія суддів не вбачає підстав для визнання обов`язкової явки сторін по справі в судове засідання, оскільки наявні у справі матеріали є достатніми для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін, з наступних підстав.

Як установлено судом та убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 мешкає в АДРЕСА_1 , є споживачем послуг з поставки електричної енергії, що надає АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» за вказаною адресою.

Відповідно до акту про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії № 226831 від 24 травня 2019 року представниками АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» за участю споживача ОСОБА_1 під час технічної перевірки було виявлено самовільне підключення електроустановок (токоприймачів або електропроводки) до електричної мережі іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку виявити яке представники енергопостачальника при проведенні контрольного огляду приладу обліку не мали можливості. В залі будинку змонтована розетка з прихованою електропроводкою. Розетка біла, подвійна. При увімкненні навантаження у цю розетку телевізора, імпульси на лічильник не йдуть, прилад обліку не обліковує. При відключених запобіжниках, автоматичних вимикачів після приладу обліку, напруга в розетці присутня, токоприймач телевізор працює. Точка підключення в розриві ввідного до облікового дроту на даху житлового будинку. Споживачу розкрадання електроенергії продемонстроване.

Згідно протоколу засідання комісії Краматорського РЕМ АТ «ДТЕК Донецькі електричні мережі» № 660 від 03 червня 2019 року, відповідно до п.3.1, 3.3, 3.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, споживачці ОСОБА_1 нараховано суму не облікованої електричної енергії за період з 25 травня 2016 року по 24 травня 2019 року у сумі 82 370,57 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову АТ «ДТЕК Донецькі електричні мережі», та задовольняючи зустрічний позов ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що нарахування ОСОБА_1 не облікованої енергії було здійснено на підставі Методики, яка передбачала здійснення розрахунку заборгованості саме за порушення ПКЕЕН та ПКЕЕ, а не ПРРЕЕ, а також того, що в судовому засіданні не доведено, що ОСОБА_1 порушила ПКЕЕН чи ПКЕЕ.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.714 ЦК України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Відповідно до п.п.1.1.1. п.1.1. Розділу І Правил роздрібного ринку електричної енергії, ці Правила регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами. Учасниками роздрібного ринку є: електропостачальники, оператор системи передачі, оператори систем розподілу, у тому числі оператори малих систем розподілу, споживачі, основні споживачі, субспоживачі, виробники електричної енергії, які підпадають під визначення розподіленої генерації, та інші учасники ринку, які надають послуги, пов`язані з постачанням електричної енергії споживачу з метою використання ним електричної енергії на власні потреби. Ці Правила є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку.

Відповідно до п.1.1.2 п.1.1. Розділу І Правил роздрібного ринку електричної енергії, об`єкт побутового споживача - житловий будинок (частина будинку), квартира або будівля, які розміщені за однією адресою та належать одній фізичній особі або декільком фізичним особам на правах власності або користування.

Матеріалами справи установлено, що ОСОБА_1 мешкає в АДРЕСА_1 та є споживачем послуг з поставки електричної енергії, що надає АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» за вказаною адресою.

Відповідно до акту про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії № 226831 від 24 травня 2019 року представниками АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» за участю споживача ОСОБА_1 під час технічної перевірки було виявлено самовільне підключення електроустановок (токоприймачів або електропроводки) до електричної мережі іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку виявити яке представники енергопостачальника при проведенні контрольного огляду приладу обліку не мали можливості. В залі будинку змонтована розетка з прихованою електропроводкою. Розетка біла, подвійна. При увімкненні навантаження у цю розетку телевізора, імпульси на лічильник не йдуть, прилад обліку не обліковує. При відключених запобіжниках, автоматичних вимикачів після приладу обліку, напруга в розетці присутня, токоприймач телевізор працює. Точка підключення в розриві ввідного до облікового дроту на даху житлового будинку. Споживачу розкрадання електроенергії продемонстроване.

Згідно протоколу засідання комісії Краматорського РЕМ АТ «ДТЕК Донецькі електричні мережі» № 660 від 03 червня 2019 року відповідно до п.3.1, 3.3, 3.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією споживачці ОСОБА_1 нараховано суму не облікованої електричної енергії за період з 25 травня 2016 року по 24 травня 2019 року у сумі 82 370,57 грн.

Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність о бставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Як встановлено п.8.2.5 глави 8.2 розділу VII ПРРЕЕ, в редакції станом на 03 червня 2019 року, тобто на момент складання протоколу засідання комісії Краматорського РЕМ АТ «ДТЕК Донецькі електричні мережі» № 660 щодо нарахування суми не облікованої електричної енергії, у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті пломбування або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором.

Згідно преамбули та п.п.30), п.п.56) ч.1 ст.1 Закону України «Про ринок електричної енергії» від 13 квітня 2017 року, цей Закон визначає правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку електричної енергії, регулює відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів, розвитку ринкових відносин, мінімізації витрат на постачання електричної енергії та мінімізації негативного впливу на навколишнє природне середовище.

У цьому Законі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні:

електропостачальник - суб`єкт господарювання, який здійснює продаж електричної енергії за договором постачання електричної енергії споживачу;

оператор системи розподілу - юридична особа, відповідальна за безпечну, надійну та ефективну експлуатацію, технічне обслуговування та розвиток системи розподілу і забезпечення довгострокової спроможності системи розподілу щодо задоволення обґрунтованого попиту на розподіл електричної енергії з урахуванням вимог щодо охорони навколишнього природного середовища та забезпечення енергоефективності.

Тобто цим Законом визначено, що електропостачальник та оператор системи розподілу це два окремих суб`єкта у сфері функціонування ринку електричної енергії.

Таким чином, з моменту набрання чинності Закону України «Про ринок електричної енергії», тобто з 11 червня 2017 року АТ «ДТЕК Донецькі електромережі», як юридична особа, що відповідальна за безпечну, надійну та ефективну експлуатацію, технічне обслуговування та розвиток системи розподілу і забезпечення довгострокової спроможності системи розподілу щодо задоволення обґрунтованого попиту на розподіл електричної енергії з урахуванням вимог щодо охорони навколишнього природного середовища та забезпечення енергоефективності, є оператором системи розподілу електричної енергії.

Згідно п.13 Прикінцевих та перехідних положень Розділу XVII Закону України «Про ринок електричної енергії», у разі відокремлення оператор системи розподілу є правонаступником в частині прав та обов`язків, пов`язаних із провадженням діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом та із провадженням діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електромережами за договорами на постачання електричної енергії та про користування електричною енергією.

Таким чином, з моменту набрання чинності Закону України «Про ринок електричної енергії», з 11 червня 2017 року АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» є оператором системи розподілу електричної енергії, але як правонаступник в частині прав та обов`язків, пов`язаних із провадженням діяльності з постачання електричної енергії та із провадженням діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електромережами, також має права та обов`язки енергопостачальника.

Як убачається із матеріалів справи, нарахування споживачу ОСОБА_1 вартості недорахованої електричної енергії за актом про порушення ПРРЕЕ було здійснено на підставі Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Однак, у пункті 1.1 Методики визначено, що ця методика встановлює порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року № 28, або Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357.

Правила користування електричною енергією втратили чинність 11 червня 2018 року, а Правила користування електричною енергією для населення - 26 червня 2018 року.

19 квітня 2018 року набрали чинності Правила роздрібного ринку електричної енергії, які регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими правилами.

Таким чином, як на час складання акта про порушення від 24 травня 2019 року, так і на час розгляду комісією Краматорського РЕМ 03 червня 2019 року ПКЕЕН втратили чинність та набрали чинність ПРРЕЕ, факт порушення яких зі сторони позивача й був зафіксований представниками відповідача.

Отже, положення Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією не можуть бути застосовані при визначені вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення позивачем ПРРЕЕ, оскільки вона регулює порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами виключно ПКЕЕ та ПКЕЕН.

Таким чином, у комісії Краматорського РЕМ були відсутні правові підстави для застосування норм Методики при обчисленні обсягу та вартості необлікованої електричної енергії за актом № 226831 про порушення споживачем ПРРЕЕ.

Таких же висновків у подібних правовідносинах дійшов Верховний Суд у постанові від 02 червня 2021 року у справі № 234/3939/19, провадження № 61-1356св21, постанові від 14 липня 2021 року у справі № 753/23566/17, та постанові від 12 липня 2022 року у справі № 234/15916/19, провадження № 61-17155св21.

Колегія суддів не бере до уваги посилання АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» в апеляційній скарзі на висновки, викладені в постановах Верховного Суду від 17 лютого 2020 року у справі № 906/941/18, від 05 березня 2020 року у справі № 904/262/19, від 13 квітня 2021 року у справі № 925/229/20, від 18 травня 2021 року у справі № 923/402/19, від 26 липня 2021 року у справі № 908/97/20, від 18 жовтня 2021 року у справі № 369/2845/19, оскільки висновки у цих постановах ґрунтуються на інших обставинах, ніж у справі, яка переглядається, в тому числі щодо часу складання акту про порушення, щодо правомірності складання таких акуті та їх розгляду відповідною комісією. Питання щодо правомірності застосування Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією у вище вказаних справах не було предметом розгляду.

Також колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції зробив передчасний висновок про неправомірність нарахування вартості недорахованої електричної енергії за актом про порушення ПРРЕЕ, який не відповідає нормам матеріального права, оскільки іншої методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, затвердженої Регулятором на момент виникнення спірних правовідносин не існувало, так як наведені в апеляційній скарзі обставини свідчить про то, що АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» не мало відповідних правових підстав для нарахування ОСОБА_1 вартості недорахованої електричної енергії за актом про порушення ПРРЕЕ за відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Не існування на час виникнення спірних правовідносин іншої методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, затвердженої Регулятором, не дає підстав для нарахування збитків по Методиці, яка втратила чинність на момент виникнення спірних правовідносин.

Колегія суддів зауважує, що аргументи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а стосуються переоцінки доказів. Проте, відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України, оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів учасниками справи діючим законодавством не передбачена. Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи, перевірені письмові докази та надано їм належну оцінку.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані, підтверджуються письмовими доказами та не спростовуються доводами, викладеними в апеляційній скарзі.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв`язку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» залишити без задоволення.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 05 листопада 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 24 січня 2023 року.

Головуючий:

Судді: