Справа № 130/1965/22
Провадження № 22-ц/801/459/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Порощук П. П.
Доповідач :Якименко М. М.
УХВАЛА

24 січня 2023 рокуСправа № 130/1965/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Якименко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 13 грудня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Структурної одиниці Жмеринські електромережі АТ «Вінницяобленерго» про розірвання договору за відмову відповідача виконувати свої зобов`язання,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали вказаної цивільної справи з апеляційною скаргою.

Ознайомившись зі змістом апеляційної скарги суд вважає, що вона не відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, тому не може бути прийнята до провадження суду апеляційної інстанції, зв`язку з наступним.

Згідно з пунктом 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що він звільнений від сплати судового збору на підставі частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Посилання ОСОБА_1 на зазначену норму є безпідставними та не можуть бути підставою для несплати ним судового збору у цій справі, з огляду на таке.

Так, відповідно до пункту двадцять другого статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Зі змісту позовних вимог та прохальної частини позовної заяви ОСОБА_1 убачається, що Закон України «Про захист прав споживачів» не регулює виниклі правовідносини між сторонами у справі, оскільки позовні вимоги мають загальний характер, який не стосується конкретно позивача.

З матеріалів справи слідує, що позивач звернувся до суду із позовом вимогами немайнового характеру, тому підлягав до сплати судовий збір у розмірі 2977,20 гривень (992,40 грн *3).

Відповідно до пп.6 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Розмір судового збору за подання апеляційної скарги складає 4 465,80 гривень (150 % * 2977,20 грн).

Тому, скаржнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 4 465,80 гривень та надати суду апеляційної інстанції оригінал квитанції, що підтверджує його сплату.

Згідно з ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Оскільки апеляційна скарга на рішення суду не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, суд вважає за необхідне надати скаржнику строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги шляхом надання доказів про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

Керуючись ст.185, 357 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 13 грудня 2022 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги шляхом надання доказів про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа у строк протягом десяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута особі, яка її подала.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Якименко