КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Косович Т.П.
Єдиний унікальний номер справи № 940/376/22
Апеляційне провадження № 22-ц/824/2868/2023
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

17 січня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мережко М.В.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Савченка С.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 27 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Тетіївського районного суду Київської області від 27 травня 2022 року позов задоволено.

Не погоджуючись із таким рішенням суду першої інстанції, позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із пропуском строку на апеляційне оскарження.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів доходить висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження з таких підстав.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення було постановлено 27 травня 2022 року за відсутності учасників справи. Апеляційну скаргу направлено до суду 17 жовтня 2022 року, тобто, з пропуском тридцятиденного строку на оскарження рішення суду першої інстанції.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення суду, зазначаючи, що апелянт не отримував копію оскаржуваного судового рішення, тому не міг подати апеляційну скаргу у встановлений строк. Разом з цим, у матеріалах справи міститься розписка, з якої вбачається, що представниця ОСОБА_1 - адвокат Безугла І.С. отримала копію рішення Тетіївського районного суду Київської області від 27 травня 2022 року особисто 01 липня 2022 року (а.с. 33).

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з ч. 7 ст. 272 ЦПК України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Враховуючи те, що представниця позивача отримала копію оскаржуваного рішення 01 липня 2022 року, суд дійшов висновку про відсутність підстав вважати наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 листопада 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, та надано апелянту строк для усунення недоліків (звернення до суду із заявою про поновлення строку із зазначенням поважних причин пропуску строку) - десять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали Київського апеляційного суду від 03 листопада 2022 року було направлено на адресу, вказану ОСОБА_1 у апеляційній скарзі. Однак, відправлення повернулось до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 53).

При цьому, ОСОБА_1 26 грудня 2022 року отримав копію ухвали про залишення його апеляційної скарги без руху на поштову адресу, вказану ним у позовній заяві, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 55).

Однак, вимоги ухвали Київського апеляційного суду від 03 листопада 2022 року виконані не були, а саме - заявапро поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску строку не була подана.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Європейський суд з прав людини також зазначає, що на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючивикладене, суд дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч.1 ст. 358 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 27 травня 2022 року відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: