Справа № 604/1156/22
Провадження № 2/604/73/23
У х в а л а

24 січня 2023 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сіянко В.М., розглянувши заяву про самовідвід,

у с т а н о в и в :

У провадженні Підволочиського районного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа №604/1156/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Скалатська міська рада, про визнання права власності на спадкове майно.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи визначено для розгляду суддю Сіянко В.М.

Суддя Сіянко В.М. заявив самовідвід відповідно до п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Перевіривши обґрунтованість підстав заявленого самовідводу, суд дійшов висновку про задоволення заяви за наступних обставин.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Підволочиським районним судом Тернопільської області під головуванням судді Сіянко В.М. 15 листопада 2022 року ухвалено рішення у цивільній справі №604/878/22 за позовом ОСОБА_1 до Скалатської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Предметом обох позовів є вимога позивачки ОСОБА_1 про визнання її права власності на житловий будинок із надвірними будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В силу пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і підлягає застосуванню на підставі ст. 8 ЦПК України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено принцип, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Згідно з п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року (схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23) суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Зазначене повністю узгоджується з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини (справа «Білуха проти України» від 09.11.2006 року).

Враховуючи вищевикладене, а також те, що постановляючи рішення у цивільній справі №604/878/22 суддею вже було висловлено свою думку щодо спору, досліджувались всі докази та надавалася належна оцінка, дані обставини можуть викликати в учасників процесу сумнів в об`єктивності або неупередженості судді, а тому заява про самовідвід судді Сіянка В.М. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 259, 260 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Задовольнити заяву про самовідвід судді Сіянко В.М. у справі №604/1156/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Скалатська міська рада, про визнання права власності на спадкове майно.

Матеріали цивільної справи №604/1156/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Скалатська міська рада, про визнання права власності на спадкове майно передати до канцелярії Підволочиського районного суду Тернопільської області для повторного перерозподілу автоматизованою системою документообігу суду даної справи іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.М. Сіянко