СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/290/22
Провадження №2/547/20/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2023 року смт Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Самойленко Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Вареник К.А.,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Антіховича А.А. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 Семенівського районного суду Полтавської області у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Семенівського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області від 10.08.2022 позовну заяву за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін прийнято та призначено до розгляду.

Ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області від 13.01.2023 задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Антіховича Володимира Володимировича про витребування доказів у справі.

26.01.2023 на адресу суду від представника позивача АТ КБ "ПриватБанк" надійшов лист та документи по справі: довідка, виписка по кредитному рахунку клієнта. Зазначено, що витребуваний оригінал анкети-заяви клієнта № б/н від 23.05.2012 буде надано в одне з наступних судових засідань. Стосовно надання до суду оригіналів умов та правил надання банківських послуг, тарифів, правил користування платіжною карткою зазначив, що надати не виявляється можливим, оскільки в банку діє електронний документообіг та запитувані документи знаходяться в електронному архіві, а також повний текст умов регулює правовідносини між банком та клієнтом по всіх діючих послугах займає близько 1500 сторінок, друкувати які немає технічної можливості. Стосовно пам`ятки клієнта від 23.05.2012, що немає можливості оскільки вона існує в єдиному екземплярі та видається клієнту.

Суд зазначає, що вказані документи по справі надійшли на електронну адресу суду без електронного цифрового підпису.

Відповідно до статті 1 Закону «Про електронні документи та електронний документообіг" під обов`язковим реквізитом електронного документа розуміють обов`язкові дані в електронному документі, без яких він не може бути підставою для його обліку і не матиме юридичної сили.

Згідно приписів статей 5-7 Закону електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним цифровим підписом автора.

Крім того, відповідно до підпункту 8.2.23. Положення про порядок використання ресурсів локальної комп`ютерної мережі в Державній судовій адміністрації України, територіальних управліннях Державної судової адміністрації України, місцевих та апеляційних судах загальної юрисдикції, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 04.12.2013 N 164, обробці не підлягають електронні листи, в яких відсутня зворотна електронна адреса, зворотна адреса невідома та в тексті листа відсутній підпис, за яким можливо ідентифікувати відправника. Відкривати файли, що приєднані до таких електронних листів, суворо забороняється.

Представник позивача АТ КБ "ПриватБанка, явка якого була визнана обов`язковою, в судове засідання 31.01.2023 повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані оригінали доказів до суду не надав.

Явка позивача також була визнана обов`язковою в судові засідання 25.10.2022 та 24.11.2022, в які позивач також не з`являвся.

Позивач належним чином повідомлений про розгляд справи 13.01.2023 шляхом направлення судової повістки на електронну адресу позивача, відповідно до заяви від 04.05.2022. Судова повістка доставлена 13.01.2023.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Антіховича А.А. в судовому засіданні зазначив, що позивач зловживає своїми процесуальними правами та затягує розгляд справи, тому просив залишити позов без задоволення.

Відповідно до ст.131 ч.3 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання, явка в яке визнана обов`язковою, втретє не з`явився, причини неявки суду не повідомив, розгляд справи за наявними в матеріалах справи документами не дає можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення, оскільки подані до позовної заяви докази свідчать про підписання Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг відповідачем 23.05.2012, розрахунок заборгованості здійснено відповідно до виписки за договором б/н станом на 28.04.2022, починаючи з 14.09.2006 року. З доданих до позовної заяви доказів та відповіді на відзив, яка надійшла до суду від представника позивача 27.09.2022, встановити дійсну заборгованість згідно договору, укладеного шляхом підписання Анкети заяви від 23.05.2012 не представляється можливим. Оригінали доказів на вимогу суду не надані.

Неявка представника позивача в судове засідання перешкоджає розгляду справи.

Відтак суд залишає позовну заяву без розгляду.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 12, 13, 223, 257-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку учасниками справи до Полтавського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її підписання суддею.

Повний текст ухвали виготовлено 01.02.2023.

Суддя Л.М.Самойленко