Провадження №: 2/755/507/23
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"02" лютого 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Яхно П.А.

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне Товариство «СЕНС БАНК», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провадження у якій відкрито ухвалою суду від 02.11.2015 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12.01.2016 провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зупинено до розгляду Голосіївським районним судом м. Києва цивільної справи №752/21315/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним.

13.09.2022 ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва поновлено провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості; залучено правонаступника позивача АТ «Укрсоцбанк» - АТ «Альфа-Банк»; призначено підготовче судове засідання та учасникам у справі встановлено строки для подання заяв по суті справи.

Протоколом №2/2022 позачергових загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» від 12.08.2022 прийнято рішення про зміну найменування банку АТ «Альфа-Банк» на АТ «СЕНС БАНК».

13.10.2022 від відповідача надійшла заява про залишення позову без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст. 257 ЦПК України вважаючи, що позовна заява від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи. В обґрунтування клопотання послався на те, що позовна заява у даній справі, підписана представником ПАТ «Укрсоцбанк» за довіреністю Меженною В.І. У преамбулі довіреності від 17.12.2014 зазначено, що ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Голови Правління Граціано Камелі та в особі Фінансового директора, члена Правління Джакомо Волпі, які діють на підставі Статуту, цією довіреністю уповноважують вказану особу, виключно в межах Договору про надання послуг щодо стягнення заборгованості № від 01.04.2014, що укладений між ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Боргова агенція «Пристав». Відповідач звертає, увагу суду на те, що окрім копії вказаної довіреності, представником ПАТ «Укрсоцбанк» Меженною В.І, не надано суду ані договору про надання послуг, ані реєстр боржників до цього договору, щодо яких доручається вчинення дій із стягнення заборгованості.

13.01.2022від представника правонаступника позивача надійшли заперечення на заяву про залишення позову без розгляду, до якого долучено копію договору № від 01.04.2014, що укладений між ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Боргова агенція «Пристав» та додаткової угоди №5 від 01.12.2014 до вказаного договору.

В судовому засіданні 16.01.2023, частково задоволено клопотання відповідача та ухвалою суду, постановленою відповідно до вимог ч.5 ст. 269, ст. 258 ЦПК України, не виходячи до нарадчої кімнати, із занесенням до протоколу судового засідання, судом витребувано у правонаступника позивача докази, а саме: оригінал договору про надання послуг щодо стягнення заборгованості № від 01.04.2014, що укладений між ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Боргова агенція «Пристав» для огляду у судовому засіданні; оригінал переліку боржників, по яким доручається вчинення дій по стягненню заборгованості, сума заборгованості та інші дані, необхідні для виконання доручення, що відображені у Реєстрі, відповідно до п.1.1.4 договору № від 01.04.2014 та витяг із такого Реєстру щодо ОСОБА_1 ; копію додатку №2 до Договору № від 01.04.2014; оригінал акту приймання-передачі Реєстру згідно форми Додатку №2 до Договору, відповідно до п.2.2.1 договору № від 01.04.2014 витяг із такого Акту щодо ОСОБА_1 .. Зобов`язано позивача подати вказані документи у наступне підготовче судове засідання 25.01.2023.

У підготовче засідання 25.01.2023 уповноважений представник позивача не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, витребувані судом докази до суду не подав.

Підготовче судове засідання відкладено на 02.02.2023, про що уповноваженого представника правонаступника позивача повідомлено належним чином.

Станом на день проведення підготовчого судового засідання, 02.02.2023, ухвала суду від 16.01.2023 позивачем, ПАТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «СЕНС БАНК», не виконана, будь-яких повідомлень від позивача щодо неможливості подання доказів, в тому числі в строк встановлений судом, із зазначенням причин, до суду не надійшло. Уповноважений представник позивача у призначене підготовче судове засідання повторно не з`явився. 31.01.2023 до суду надійшло клопотання представника правонаступника позивача Подольської О.В. про відкладення розгляду справи у зв`язку з її зайнятістю в іншому судовому засіданні.

В підготовчому судовому засіданні 02.02.2023 відповідач просив суд залишити позов без розгляду на підставі п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК, оскільки позивач не подав суду докази, що були витребувані. Наголосив на тому, що позивач є юридичною особою, має у своєму штаті інших юристів, які мали можливість з`явитися у судове засідання та надати витребувані судом докази. При цьому наголосив, що надана суду копія додаткової угоди №5 від 01.12.2014 до договору про надання послуг щодо стягнення заборгованості № від 01.04.2014 містить явні ознаки підробки.

Суд, вислухавши думку відповідача, дослідивши матеріали справи, доходить наступного.

За приписами ч. 2 ст. 43 учасники справи зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно з ч. 1 ст. 44 Цивільного процесуального кодексу України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 10 ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

За приписів п. 9 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Правосуддя має бути швидким. Тривала невиправдана затримка процесу практично рівнозначна відмові в правосудді. (Рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992, (Judgement of ECHR of 16 December 1992 De Geouffre de la Pradelle v. France // Series A N 253- В).

З цього приводу прецедентними є також рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Враховуючи викладене, оскільки позивач без поважних причин не подав до суду докази, необхідні для вирішення спору, що були витребувані ухвалою суду від 16.01.2023, а також не повідомив про неможливість подання таких доказів у строк встановлений судом, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

У частині повернення зустрічної позовної заяви суд зазначає наступне. Оскільки позовна заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне Товариство «СЕНС БАНК», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає залишенню без розгляду, а питання про прийняття зустрічного позову судом не вирішено на час залишення первісного позову позивача без розгляду, відтак відсутні правові підстави для вирішення питання про прийняття зустрічної позовної заяви у межах даної цивільної справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 43, 44, 84, 257, 258, 260, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне Товариство «СЕНС БАНК», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне Товариство «СЕНС БАНК» про визнання договору кредиту удаваним правочином - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 353 ЦПК України та в строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 03.02.2023.

Суддя: