МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ ____________________________________________________
Справа №521/9931/21
Номер провадження №2/521/242/23
УХВАЛА

02 лютого 2023 року м.Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси у складі

судді Маркарової С.В.

за участю секретаря Іськової В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи

позивач : ОСОБА_1

відповідач : ОСОБА_2

третя особа : Сьома Одеська державна нотаріальна контора

предмет позову : визнання договорів дарування недійсними

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду перебуває вищевказана справа.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суддею для її розгляду визначено суддю Маркарову С.В.

В процесі розгляду справи інтереси позивача за ордером стала представляти адвокат Жуган Л.В., за участю представників обох сторін вчинені певні процесуальні дії, з якими сторони погодились.

В судове засідання 2.02.2023 року з`явилась особисто відповідач ОСОБА_2 , яка заявила відвід представнику позивача адвокату Жуган Л.В.

В обґрунтування клопотання остання послалась на те, що представник позивача звільнена з посади судді Малиновського районного суду м.Одеси, працювала певний час із секретарем Іськовою В.О., що викликає в неї сумніви в неупередженості процесу правосуддя по справі Малиновським районним судом м.Одеси.

Відповідач наполягала на призначенні позивачу судом іншого представника.

Так, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні відповідати статті 183 ЦПК України, зокрема, містити підстави заяви (клопотання, заперечення).

Цивільний процесуальний кодекс України передбачає можливість в процесі розгляду цивільної справи відводу судді, самовідводу судді, відводу (самовідводу) секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача (статті 36- 41).

Процесуального права заявлення відводу представникам сторін останні не мають, як і не передбачена процедура призначення, заміни представників судом в цивільному процесі.

Враховуючи викладене, клопотання відповідача підлягає поверненню ОСОБА_2 в порядку ч. 4 ст. 183 ЦПК України без розгляду.

Разом із тим, вислухавши пояснення відповідача, яка має відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 року право на відчуття довіри до процесу правосуддя, що виявляється не лише у змісті судового рішення, а й у ході судового процесу, що передує винесенню такого, суд вважає, що суддя Маркарова С.В. не може брати подальшу участь у розгляді справи з підстав п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Зазначене узгоджується із Конституцією України, Законом України «Про судоустрій і статус суддів», за якими суддям забезпечується свобода неупередженого вирішення судових справ відповідно до їх внутрішнього переконання, що ґрунтується на вимогах закону та суддя не зобов`язаний постійно доводити стороні свою неупередженість та правомірність прийнятих процесуальних рішень.

Керуючись ст.ст. 36, 183 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про відвід представника позивача адвоката Жуган Л.В. повернути відповідачу без розгляду.

Заяву про самовідвід судді Маркарової Світлани Вікторівни по цивільній справі задовольнити.

Справу передати для подальшого автоматизованого розподілу в загальному порядку відповідно до ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Маркарова

Повний текст ухвали виготовлений 7.02.2023 року.

02.02.23