Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1907/21
Проваження № 2/332/19/23
Ухвала

Іменем України

"09" березня 2023 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Яцуна О.С.,

секретаря: Мусаєва Р.Д.,

за участю

представника позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 : ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Запоріжжя позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Салтан Валерія Валеріївна, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Кияниця Надія Володимирівна, про визнання недійсними свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя (колишнього подружжя), договору дарування від 19.05.2021, позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Кияниця Надія Володимирівна, про визнання спільним боргом колишнього подружжя позичені кошти за договором позики від 24.09.2021, позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Кияниця Надія Володимирівна, про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання спадкоємцем четвертої черги, зміну черговості отримання права на спадкування та прирівняння до спадкоємців першої черги, визнання права власності від 24.09.2021, -

Встановив:

03.06.2021 до провадження судді Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцуна О.С. надійшла позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Салтан Валерія Валеріївна, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Кияниця Надія Володимирівна, про визнання недійсними свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя (колишнього подружжя), договору дарування.

24.09.2021 до провадження судді Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцуна О.С. надійшла позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Кияниця Надія Володимирівна, про визнання спільним боргом колишнього подружжя позичені кошти за договором позики.

24.09.2021 до провадження судді Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцуна О.С. надійшла позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Кияниця Надія Володимирівна, про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання спадкоємцем четвертої черги, зміну черговості отримання права на спадкування та прирівняння до спадкоємців першої черги, визнання права власності.

Ухвалою суду від 06.12.2021 усі вищезазначені позовні заяви об`єднані в одне провадження для подальшого розгляду.

В судове засідання з`явились представник позивача адвокат Трачук Н.І. та представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 .

Від представника відповідача ОСОБА_5 адвоката Лісняка Я.В., надійшла заява про проведення підготовчого засідання, призначеного на 09.03.2023, без його участі та без участі відповідача ОСОБА_5 .

Від приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Кияниці Н.В. надійшла заява про проведення судового розгляду справи без її участі.

Від приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Салтан В.В. надійшла заява про проведення судового розгляду справи без її участі.

Від відповідача ОСОБА_6 надійшла заява про відкладення підготовчого засідання, призначеного на 09.03.2023 у зв`язку з тим, що вона має погане самопочуття, а також завантаженість по роботі.

Однак, до своєї заяви ОСОБА_6 не долучає жодного документа на підтвердження перебування на лікарняному або іншого документа, що підтверджує стан її здоров`я. Крім того, вимоги її заяви є неконкретизованими, адже у заяві нею ставиться питання щодо відкладення судового засідання, призначеного на 09.03.2023, та в той же час про проведення його в режимі відеоконференції.

Відтак, суд дійшов до висновку, що підготовче засідання, призначене на 09.03.2023, можливо провести без участі належним чином повідомленого відповідача ОСОБА_6 .

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Заболотній О.А., просив задовольнити раніше подане відповідачем ОСОБА_2 клопотання про проведення судової технічної експертизи, яке обґрунтоване тим, що розписка, укладена 05.02.2009 між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , має ознаки підроблення з ряду певних причин. А тому необхідно з`ясувати, чи відповідає дата розписки даті написання тексту цієї розписки. Просив доручити проведення експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Крім того, просив суд надати дозвіл експертам на часткове або повне знищення об`єкту дослідження у разі, якщо це потрібно.

Представник позивача адвокат Трачук Н.І., заперечувала щодо задоволення клопотання про проведення судової експертизи у Київському науково-дослідному інституті судових експертиз, оскільки її клієнт позивач ОСОБА_4 заперечує щодо призначення експертизи в експертній установі, визначеній відповідачем. Разом з тим, вона не заперечує щодо призначення експертизи взагалі, а також щодо часткового або повного знищення об`єкту дослідження у разі, якщо це потрібно.

З`ясувавши позицію учасників, дослідивши наявні письмові матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у разі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку призначення судом експертизи.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене відповідачем клопотання ОСОБА_2 про проведення судової технічної експертизи підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 104, п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Салтан Валерія Валеріївна, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Кияниця Надія Володимирівна, про визнання недійсними свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя (колишнього подружжя), договору дарування від 19.05.2021, позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Кияниця Надія Володимирівна, про визнання спільним боргом колишнього подружжя позичені кошти за договором позики від 24.09.2021, позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Кияниця Надія Володимирівна, про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання спадкоємцем четвертої черги, зміну черговості отримання права на спадкування та прирівняння до спадкоємців першої черги, визнання права власності від 24.09.2021 судову технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. чи виготовлений у розписці, укладеній 05.02.2009 між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 рукописний текст «80 000 (восемьдесят тысяч) долларов США», «05.02.2009», а також підпис від імені ОСОБА_4 у той час, яким датована дана розписка?

2. якщо ні, то коли фактично був виконаний вказаний текст?

Проведення судової експертизи доручити судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (місцезнаходження: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6).

Для проведення експертизи надати:

- том 5 (п`ятий) матеріалів цивільної справи № 332/1907/21, провадження № 2/332/19/23, в якому міститься копія розписки щодо якої ставиться питання про її справжність;

- оригінал розписки, копія якої міститься в томі 5 (п`ятому) цивільної справи № 332/1907/21, провадження № 2/332/19/23.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати експертам дозвіл на часткове або повне знищення об`єкту дослідження, у разі, якщо це потрібно для проведення експертизи.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 .

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України на час проведення експертизи.

Копію ухвали направити для відома всім учасникам процесу та експерту для виконання.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 09.03.2023.

Суддя О.С. Яцун

призначення судом експертизи

Суддя: О. С. Яцун