Справа № 676/2248/22 Номер провадження 2/676/297/23
УХВАЛА

16 січня 2023 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

за участю представника позивача адвоката Терещенко В.М.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача адвоката Поляк М.В.

представника третьої особи Цеми Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дітей, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення способів участі у спілкуванні з дітьми, третя особа виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради, -

встановив:

ОСОБА_2 23.05.2022 року звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , третя особа - виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дітей. 19.07.2022 р. ухвалою суду об`єднано в одне провадження із первинним позовом зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення способів участі у спілкуванні з дітьми. Ухвалою суду від 16.11.2022 р. закрито підготовчий розгляд та призначено справу до розгляду по суті.

Представник відповідача адвокат Поляк М.В. подав суду клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_2 до його довірителя про визначення місця проживання дітей. В обґрунтування клопотання вказує, що як на момент пред`явлення до суду первісного позову так і станом на день подання даного клопотання до суду діти проживають разом з матір`ю, батько проти цього не заперечує, доказів на підтвердження того, що позивач перешкоджає спільному проживанню дітей з матір`ю матеріали справи не містять, окрім того, в відзиві на первісний позов, зустрічній позовній заяві, відповіді на відзив на зустрічний позов, позивач зазначає, то не заперечує проти подальшого проживання дітей з позивачкою. В суді представник відповідача клопотання підтримав, просить його задоволити. Відповідач в суді клопотання свого представника підтримав, просить його задовольнити.

Представник позивача в суді заперечив щодо задоволення клопотання, суду пояснив, що підставою подачі позову до суду були неодноразові суперечки під час яких відповідач погрожував її довірительці викрасти дітей, просить суд звернути увагу, що і в зустрічному позові відповідач просить визначити суд спосіб його у вихованні та спілкуванні з дітьми визначивши йому фактично півроку проживання з дітьми, а іншу половину року проживати із матір`ю.

Представник третьої особи при вирішенні клопотання покладається на думку суду.

Ч. 1 ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав. У контексті завдань цивільного судочинства (статті 2, 4 ЦПК України) звернення до суду є способом захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод або законних інтересів позивача. Отже, особа повинна довести (а суд - встановити), що їй належать права, свободи або законні інтереси, за захистом яких вона звернулася до суду.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

П.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовані спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Як видно із змісту позовних вимог та пояснень представника позивача в суді на заявлене клопотання на час звернення ОСОБА_2 до суду з позовною заявою між сторонами були наявні неврегульовані питання, а суд таких підстав не розглядав. Крім цього суд враховує, що відповідач до суду заяви про визнання первісного позову не подав, а подав відзив на позов.

У справі «Bellet v. France», Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.

За таких обставин суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі в частині первісного позову задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 13, 64, 255 ЦПК України,

постановив:

в задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Поляк М.В. про закриття провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дітей, - відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено 18.01.2022 р.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.