Справа №:755/1191/23
Провадження №: 2/755/1631/23
УХВАЛА

про відкриття провадження

"02" лютого 2023 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Гаврилова О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Київської міської ради (місцезнаходження: 01044, м.Київ, вул.Хрещатик, 36), третя особа - державний реєстратор Департаменту комунальної власності м.Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Кузора Анна Віталіївна (місцезнаходження: АДРЕСА_3), про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, поновлення права власності, -

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду міста Києва звернувся представник ОСОБА_1 - адвокат Сіренко М.Ю. з позовом до Київської міської ради, третя особа - державний реєстратор Департаменту комунальної власності м.Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Кузора Анна Віталіївна, про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, поновлення права власності.

Згідно заявлених вимог, представник позивача просить суд: визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту комунальної власності м.Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Кузори А.В. про державну реєстрації прав та їх обтяжень, індексний номер 62203461 від 10 грудня 2021 року, яким за територіальною громадою міста Києва в особі Київської міської ради зареєстровано право комунальної власності на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 000, що за адресою: АДРЕСА_2 , номер запису про право власності №45587560 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстрі прав власності на нерухоме майно; поновити право власності

ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 000, що за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 28,6 кв.м.

Вимоги позову обґрунтовані тим, що 04 лютого 2017 року між ОСОБА_1 та

ОСОБА_2 укладено іпотечний договір, згідно умов якого забезпечується виконання зобов`язання, що винило на підставі договору позики, укладеного 04 лютого 2017 року у письмовій формі на суму 400 000,00 грн, за умовами якого в забезпечення виконання основного зобов`язання ОСОБА_2 передала в іпотеку ОСОБА_1 належну їй на праві власності квартиру загальною площею 28,6 кв.м., за адресою АДРЕСА_2 , про що був внесений відповідний запис до державного реєстру іпотек та реєстру заборон відчуження нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження 18858672). В подальшому, ОСОБА_1 звернувся із цивільним позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. 24 березня 2017 року рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області, яке набрало законної сили 04 квітня 2017 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі, право власності на квартиру загальною площею 28,6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 визнано за ОСОБА_1 . 16 серпня 2022 року ОСОБА_1 дізнався відповідно інформаційної довідки №307463664 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна квартири, об`єкт житлової нерухомості, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , здійснено запис про право власності №45587560 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 62203461 від 10 грудня 2021 року, державний реєстратор Кузора А.В., Департамент комунальної власності м.Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). Зазначена державна реєстрація здійснена на підставі рішення суду, серія та номер: 755/12071/18, виданий

11 березня 2019 року, видавник Дніпровський районний суд міста Києва, відповідно до відомостей з ЄДРСР рішення набрало законної сили 30 жовтня 2019 року. Представник позивача зазначає, що позивач вважає таке рішення державного реєстратора протиправним та таким, що підлягає скасуванню, а право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 слід поновити за ОСОБА_1 , оскільки у матеріально-правовій вимозі територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 про витребування у останнього вищезазначеної спірної квартири відмовлено, рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 11 березня 2019 року у справі №755/12071/18 не містить задоволених вимог щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно та на об`єкт нерухомого майна 000, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 накладено арешт в порядку чт.170 КПК України, який не скасований. Представник позивача вважає, що рішення Дніпровського районного суду міста Києва

від 11 березня 2019 року у справі №755/12071/18, яке набрало законної сили 02 вересня 2020 року, не підлягає виконанню відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству», який набрав чинності з 16 січня 2020 року в частині скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень №20527040 від 17 травня 2017 року на підставі якого внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про право власності за ОСОБА_1 на спірну квартиру. Також представник позивача вважає, що оскаржуване рішення державного реєстратора суперечить рішенню Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області по справі №2/742/536/17, що набрало законної сили 04 квітня 2017 року. Представник позивача зазначає, що позивач здійснює утримання квартири за адресою: АДРЕСА_2 з 04 квітня 2017 року, здійснює оплату комунальних послуг та ремонту. ОСОБА_1 являється добросовісним набувачем зазначеного об`єкту нерухомого майна та на підставі ст.330 ЦК України набуває право власності на нього, оскільки відповідно до ст.388 ЦК України майно не може бути витребуване в нього.

Вказану позову заяву було передано в провадження судді Гаврилової О.В. на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Вивчивши зміст позовної заяви та додатків до неї, приходжу до висновку про те, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Дніпровського районного суду м. Києва. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства.

Суд враховує положення частин 1 - 4 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження, та вважає, що дана справа підпадає під ознаки малозначної справи і не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження.

Обставини справи, що згідно ч. 3 ст. 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку, тому приходжу до висновку про те, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України даний спір є малозначним.

За таких обставин, враховуючи вимоги частин 1-4 ст. 274, ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд приходить до висновку, що вказана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 261, 274-279, 352-355 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа - державний реєстратор Департаменту комунальної власності м.Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Кузора Анна Віталіївна, про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, поновлення права власності.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.

Роз`яснити відповідачу право на подання відзиву на позовну заяву в строк, що не може перевищувати 15 днів з дня вручення копії даної ухвали. Відзив на позовну заяву повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, до відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких гуртуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, відповідач зобов`язаний надіслати позивачеві копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої ст. 178 ЦПК України, в якій позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, в якому відповідач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо позову або відзиву, в яких викласти свої аргументи і міркування та відповідні докази на підтримку або заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії даної ухвали. До пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (відзиву на позовну заяву (відзив); відповіді на відзив, заперечення) є їхнім правом. У разі ненадання учасником справи заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копії ухвали невідкладно направити учасникам справи.

Відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з додатками.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://dn.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається (ч. 2 ст. 352 ЦПК України).

Відповідно до положень ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (п.4 ч.5 ст.357 ЦПК України).

Суддя: