ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 676/4316/22

Провадження № 22-ц/4820/266/23

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.

розглянув порядку ст. 369 ЦПК України цивільну справу № 676/4316/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану його адвокатом Наталюком Назаром Миколайовичем, на рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 09 листопада 2022 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в :

В серпні 2022 року ТОВ «Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернулося до суду з позовом та просило ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за :

- за кредитним договором №1344879 від 16.04.21р. в розмірі 29596,50 грн.,

- за кредитним договором №/412155 від 19.04.21р. в розмірі 10852,50 грн.,

- за кредитним договором №17652-04/2021 від 27.04.21р. в розмірі 19375 грн.,

- за кредитним договором №/691651 від 03.06.21р. в розмірі 6960 грн., а всього 66784 грн., а також судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог товариство вказувало, що 16.04.21р. ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 уклали договір позики №1344879.

19.04.21 р. між ТОВ «Гоуфінгоу» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №55/412155.

27.04.21 р. між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №17652-04/2021.

03.06.21 р. між ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» та ОСОБА_1 укладено ще один кредитний договір №/691651.

Вказані договори були підписані електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на його номер телефону, що підтверджується умовами договорів, реквізитами та підписами сторін.

За загальними умовами вказаних кредитних договорів позичальник ОСОБА_1 отримав кредитні кошти на умовах платності користування та зобов`язався повернути кредитні кошти, сплатити проценти за користування коштами та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договорами.

Однак, в подальшому відповідач не виконав свої зобов`язання щодо повернення, наданих йому кредитів.

14.06.21 р. між ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №14/06/21, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за оплату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників, в тому числі і за кредитним договором №1344879 від 16.04.21р, укладеним з відповідачем.

08.12.21 р. між ТОВ «Гоуфінгоу» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №08122021, відповідно до умов якого ТОВ «Гоуфінгоу» передало ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за оплату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «Гоуфінгоу» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників, в тому числі іза кредитним договором №/412155 від 19.04.21рукладеним з відповідачем.

30.11.21 р. між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №30112021-1, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Інвеструм» відступило ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за оплату належні йому права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників, в тому числі і за кредитним договором №17652-04/2021 від 27.04.21р. укладеним з відповідачем.

Також, 24.12.21 р. між ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №24122021, відповідно до умов якого ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» передає (відступає) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за оплату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників, в тому числі і за кредитним договором №/691651 від 03.06.21р укладеним з відповідачем.

Таким чином за вказаними договорами факторингу до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право вимоги за зобов`язаннями ОСОБА_1 по вищевказаних кредитних договорах.

Оскільки позичальник не виконав свої зобов`язання добровільно, товариство змушене було звернутися до суду за захистом своїх прав.

Рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 09 листопада 2022 року вказаний позов було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за кредитним договором №1344879 від 16.04.21 р. у розмірі 29596,50 грн., за кредитним договором №/412155 від 19.04.21 р. у розмірі 10852,50 грн., за кредитним договором №17652-04/2021 від 27.04.21 р. у розмірі 19375 грн., за кредитним договором №/691651 від 03.06.21 р. у розмірі 6960 грн., а всього 66784 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір у розмірі 2481 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Вказує, що при вирішенні спору суд не дослідив та не перевірив правомірність вимог товариства, оскільки надані позивачем Правила надання грошових коштів у позику (оферта) укладення договору про надання кредиту не мають накладеного електронного цифрового підпису жодною із сторін. Доказів про ознайомлення та погодження відповідача з нею суду надано не було. Апелянт вважає, що доказів укладення договору про надання кредиту на умовах Пропозиції (оферти) немає.

Умови електронної заявки свідчать про укладення між сторонами змішаного договору, який містить елементи як кредитного так і договору банківського вкладу.

Також, поза увагою суду залишилось неправомірне нарахування відсотків по кредитному договору №1344879, а саме нарахування відсотків поза дією кредитного договору - в період з 21.09.2021р. по 30.06.2022р. за 441 день. Строк кредитного договору визначений у 25 днів, з відсотковою ставкою 0,79%, тому нарахування відсотків протягом 441 дня є неправомірним. Отже поза увагою суду залишилося неправомірне нарахування кредитодавцем відсотків після закінчення визначеного договором строку кредитування, що є порушенням ст. 1050 ЦК України. Такі висновки також викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018р. у справі №444/9519/12, від 04.07.2018р. у справі №310/11534/13-ц, постанові від 31.10.2018р. у справі №202/4494/16-ц.

Також, судом не взято до уваги положення п. 11 ст. 1, ст. 21 Закону України «Про споживче кредитування», які визначають особливості відповідальності споживача за умовами договору про споживчий кредит

Крім того, суд не звернув уваги, що в розрахунку наданому товариством відсутні будь-які відсоткові ставки чи логічний (правильний) арифметичний підрахунок відсотків.

На думку апелянта, такі самі порушення щодо нарахування відсотків поза строком дії кредитного були допущені кредитодавцем при нарахуванні заборгованості по договором №/412155 від 19.04.2021р. договором №17652-04/2021 від 27.04.21 р. та за кредитним договором №/691651 від 03.06.21р.

Однак суд належним чином не перевірив умови вказаних договорів, розрахунки заборгованості, надані позивачем. Зокрема, надані розрахунки не деталізовані, що унеможливлює встановлення суми заборгованості, період нарахування відсотків, їх розмір та процентну ставку.

Крім того, апелянт вказує, що позивач не надав суду доказів про направлення відповідачу вимоги щодо виконання зобов`язань, а також повідомлення про додаткові угоди до Договору факторингу про відступлення прав вимоги по 4-м із заявлених позик.

ТОВ «Фінансова компанія «Європейськаа генція з повернення боргів» скориставшись своїм правом на подання заперечень, подала відзив на апеляційну скаргу. Вважає доводи апелянта безпідставними та необґрунтованими, тому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 09 листопада 2022 року без змін.

Вказує, що доводи апелянта про неукладення належним чином кредитного договору є безпідставними. На думку товариства, апелянт такими доводами намагається уникнути взятих на себе зобов`язань.

Вказує, що без проходження реєстрації та отримання одноразового ідентифікатора (коду, що відповідно до домовленості є електронним підписом позичальника, який використовується ним як аналог власноручного підпису), без здійснення входу відповідачем на веб-сайт за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між відповідачем та первісним кредитором (позикодавцем) не було б укладено.

Для укладення кредитного договору та договору позики в електронному вигляді дані вносились шляхом заповнення відповідних форм на сайті товариства позичальником власноручно.

Отже вважає доведеним факт укладення відповідачем кредитного договору №1765204/2021 від 27.04.2021р., кредитного договору №345261/8255/691651 від 03.06.21р., кредитного договору №/412155 від 19.04.21р., договору позики №1344879 від 16.04.2021р.

Щодо тверджень апелянта про ненадання позивачем первинних бухгалтерських документів, то вказує, що ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не володіє та не може володіти оригіналами первинних бухгалтерських документів на отримання та повернення апелянтом кредитних коштів, оскільки товариство не є первісним кредитором, а в силу п. 35 Положення про ведення касових операцій в національній валюті України формуються та зберігаються в установі банку, який видав кредит, а також тому, що вказана інформація містить банківську таємницю.

Щодо доводів про неповідомлення боржника про переуступку права вимоги, то вказує, що ці повідомлення ніяким чином не змінюють умов раніше укладених кредитних договорів, а носять лише інформативний характер. Крім того, законодавством України не передбачено обов`язку нового кредитора мати письмове підтвердження відправлення чи отримання боржником повідомлення про відступлення права вимоги.

Щодо нарахування відсотків по кредитному договору №1765204/2021 від 27.04.2021р., то з огляду на неналежне виконання умов кредитного договору таке нарахування здійснювалося відповідно до п.п. 4.3, зокрема, за кожний день користування кредитними коштами,в межах 90 днів, не більше, що передбачено умовами належно укладеного кредитного договору.

Аналогічним чином, у зв`язку з неналежним виконанням своїх зобов`язань позичальником, були нараховані відсотки в межах 90 днів після закінчення дії кредитних договорів - №345261/8255/691651 від 03.06.21 р., та договору №/412155 від 19.04.21р.

Щодо нарахування відсотків по договору позики № 1344879 від 16.04.2021р., то нарахування належним чином здійснено у відповідності до умов договору, на які погодився позичальник.

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» також вважає безпідставними посилання ОСОБА_1 на недотримання судом вимоги ст. 21 ЗУ «Про споживче кредитування», оскільки укладені позичальником договори, за своїм змістом не підпадають під дії вказаного Закону.

Дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду зміні з таких підстав.

Відповідно ст.376 ЦПК України підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом встановлено, що 16.04.21 р. між ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір позики №1344879.

Вказаний договір позики підписаний електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер телефону позичальника, про що свідчить п. 11 договору позики, реквізити та підпис сторін.

Згідно умов договору позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти (надалі «Позику»), на погоджених умовами Договору строк (надалі - «Строк Позики»), шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок Позичальника, а Позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцю плату (Проценти) від суми позики. Позичальнику надано в борг позику в сумі 9000 грн. зі сплатою процентів за користування позикою в розмірі 1,99% в день строком на 25 днів.

Підписанням цього договору позики відповідач підтверджує, що він ознайомився на сайті з повною інформацією щодо позикодавця та його послуг, що передбачена ст.12 ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». (п.п. 4.1. п. 4 Договору позики).

Також погодився, що до моменту підписання договору позики вивчив цей договір та правила надання грошових коштів у позику, у тому числі і на умовах фінансового кредиту, розміщені на сайті (надалі «Правила»), їх зміст, суть, об`єм зобов`язань сторін та наслідки укладення цього договору йому зрозумілі (п.п. 4.2. п. 4 договору позики).

Відповідно до п. 5 договору позики цей договір укладено дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції, та підписано накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

19.04.21 р. між ТОВ «Гоуфінгоу» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №/412155.

Кредитний договір підписаний електронним підписом Позичальника, відтворений шляхом використання Позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер телефону позичальника, про що свідчить п. 7 Кредитного договору, адреса, реквізити та підпис сторін.

Відповідно до п.1.1-1.6 кредит надано в сумі 3000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в сумі 2,45% в день строком на 15 днів в безготівковій формі у безготівковій валюті на реквізити платіжної банківської картки вказаної Клієнтом в п.7 Кредитного договору. Невід`ємною частиною цього Договору є Публічна пропозиція (оферта) Товариства на укладення договору про надання фінансового кредиту за допомогою електронних засобів, яка розміщена на сайті Товариства. Приймаючи умови Кредитного Договору, Клієнт підтверджує, що він ознайомлений з усіма умовами, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно їх дотримуватись.

Згідно з п.4.3 Кредитного договору у разі якщо клієнт не поверне кредит в строк 15 днів, проценти передбачені договору продовжують нараховуватись за кожен день користування кредитними коштами, але не більше 90 днів, починаючи з дня укладення договору.

27.04.21 р. між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №17652-04/2021.

Кредитний договір підписано електронним підписом Позичальника, відтвореним шляхом використання Позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер моб. телефону Відповідача, про що свідчить п. 7 Кредитного договору, адреса, реквізити та підпис сторін.

Відповідно до п.п. 1.1-1.6 п. 1 Кредитного договору, Товариство надає Клієнту фінансовий кредит в розмірі 5000 грн, зі сплатою відсотків за користування кредитом в сумі 1,25% в день строком на 25 днів. Невід`ємною частиною цього Договору є Правила надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, які розміщені на сайтах Товариства, приймаючи умови кредитного договору, Клієнт підтверджує, що він ознайомлений з усіма умовами, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно їх дотримуватися.

Згідно з п.4.3 Кредитного договору у разі якщо клієнт не поверне кредит в строк 25 днів, проценти передбачені договору продовжують нараховуватись за кожен день користування кредитними коштами, але не більше 90 днів, починаючи з дня укладення договору.

03.06.21 р. між ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №/691651.

Кредитний договір підписано електронним підписом Позичальника, відтворений шляхом використання Позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер моб. телефону Відповідача, про що свідчить п. 7 Кредитного договору, адреса, реквізити та підпис сторін.

Відповідно до п.п. 1.1-1.6 Кредитного договору, Товариство надає Клієнту кредитв сумі 1500 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 3,5% в день строком на 14 днів в безготівковій формі у безготівковій валюті на реквізити платіжної банківської картки вказаної Клієнтом в п.7 Кредитного договору. Невід`ємною частиною цього Договору є Публічна пропозиція (оферта) Товариства на укладення договору про надання фінансового кредиту за допомогою електронних засобів, яка розміщена на сайті Товариства.

Згідно з п.4.3 Кредитного договору у разі якщо клієнт не поверне кредит в строк 14 днів, проценти передбачені договору продовжують нараховуватись за кожен день користування кредитними коштами, але не більше 90 днів, починаючи з дня укладення договору.

За умовами всіх кредитних договорів відповідач зобов`язався повернути, отримані грошові кошти у визначений договором строк.

Фінансові установи виконали свої зобов`язання за кредитними договорами та надали відповідачу кредитні кошті згідно умов кредитних договорів, однак позичальник свої зобов`язання з договорами не виконав та не повернув, отримані в борг грошові кошти, внаслідок чого в нього перед кредиторами виникла заборгованість за вказаними кредитними договорами..

14.06.21 р. між ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №14/06/21, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «ЄАПБ») за оплату належні йому права вимоги вказаними у Реєстрі боржників.

Відповідно до Реєстру боржників №5 від 21.09.2021 до договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 29 596,50 грн., з яких: 9 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 20 596,50 грн. - сума заборгованості за відсотками.

Згідно з п. 1.3. Договору факторингу, Фактор зобов`язуються направити, простою кореспонденцією через відділення Укрпошти або за допомогою інших компаній, які займаються адресною доставкою кореспонденції, підготовлені за формою згідно Додатку №3 до цього договору, письмові повідомлення боржникам про відступлення клієнтом прав вимоги заборгованості фактору.

На виконання п. 1.3. Договору факторингу, згідно вимог ст. ст. 512 - 514, 516 ЦК України, на адресу ОСОБА_1 , зазначену в Договорі позики, ТОВ «ФК «ЄАПБ» направлено повідомлення про відступлення права вимоги.

Згідно п. 3.7. Договору факторингу, ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» зобов`язується перерахувати на банківський рахунок ТОВ «ФК «ЄАПБ», будь-які грошові кошти, отримані від Боржників на виконання ними своїх зобов`язань за Договорами позики, Право вимоги за якими відступлено Фактору, після передачі Права вимоги до Фактора.

Таким чином, в разі сплати ОСОБА_1 коштів на рахунок первісного кредитора, вони були б перераховані на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ» та зараховані на погашення існуючої заборгованості.

08.12.21 р. між ТОВ «Гоуфінгоу» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №08122021, відповідно до умов якого ТОВ «Гоуфінгоу» відступило ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за оплату належні йому права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників.

Відповідно до Реєстру боржників від 08.12.2021до Договору факторингу №08122021від 08.12.2021 р., ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 10 852,50 грн., з яких: 3 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 7 852,50 грн. - сума заборгованості за відсотками.

Таким чином, в разі сплати Відповідачем коштів на рахунок Первісного Кредитора, вони були б перераховані на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ» та зараховані на погашення існуючої заборгованості.

30.11.21 р. між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №30112021-1, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Інвеструм» відступило ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за оплату належні йому права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників.

Відповідно до Реєстру боржників від 30.11.2021до Договору факторингу №30112021-1 від 30.11.2021, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 19 375,00 грн.

В разі сплати Відповідачем коштів на рахунок Первісного Кредитора, вони були б перераховані на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ» та зараховані на погашення кредитної заборгованості.

З моменту отримання права вимоги до Відповідача, Позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій.

24.12.21 р. між ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №24122021, відповідно до умов якого ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» відступило ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за оплату належні йому права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників.

Відповідно до Реєстру боржників від 24.12.2021до Договору факторингу №24122021від 24.12.2021, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 6 960,00 грн., з яких: 1 500,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 5 460,00 грн. - сума заборгованості за відсотками; 0,00 грн. - сума заборгованості за пенею.

В разі сплати відповідачем коштів на рахунок первісного Кредитора, вони б були перераховані на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ» та зараховані на погашення кредитної заборгованості.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво - чи багатосторонніми (договори).

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

В силу ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Із положень ч. 1 ст. 634 ЦК України слідує, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно з якого договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Отже, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19, від 23 березня2020року у справі №404/502/18, від 07 жовтня 2020 року №127/33824/19.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4, 7 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиції укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або іншому порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами Законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовий формі (ч.12 ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 вказаного Закону електронний підпис одноразовим ідентифікатором дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ, який накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Згідно ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

В силу ч.1 ст. 1048 цього ж Кодексу позикодавець має право на одержання відпозичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Статтею 525 Цивільного кодексу України визначено, що одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

З врахуванням встановлених судом обставин справи та досліджених доказів, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про укладеність вищевказаних кредитних договорів між відповідачем та відповідними фінансовими установами, невиконання позичальником своїх зобов`язань щодо повернення, отриманих в борг коштів та наявності в нього боргових зобов`язань перед позивачем який набув прав вимоги за вищевказаними кредитними договорами за договорами відступлення прав вимоги.

Доводи апеляційної скарги, що при вирішенні спору суд не дослідив та не перевірив правомірність вимог товариства, оскільки надані позивачем Правила надання грошових коштів у позику (оферта) укладення договору про надання кредиту не мають накладеного електронного цифрового підпису жодною із сторін, доказів про ознайомлення та погодження відповідача з нею суду надано не було, умови електронної заявки свідчать про укладення між сторонами змішаного договору, який містить елементи як кредитного так і договору банківського вкладу слід відхилити.

Як вбачається з кредитних договорів, всі договори підписано електронним підписом Позичальника, який відтворений шляхом використання Позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер моб. телефону з зазначенням адреси проживання відповідача, його паспортних даних, РНОКПП, а крім того за умовами договорів їх невід`ємною частиною є Публічна пропозиція (оферта) Товариства на укладення договору про надання фінансового кредиту за допомогою електронних засобів, яка розміщена на сайтах Товариств.

Отже з цього можна висновок, що відповідач був належним чином ознайомлений з умовами вищевказаних кредитних договорів.

Також суд не приймає до уваги твердження апелянта, що позивач не надав суду доказів про направлення відповідачу вимоги щодо виконання зобов`язань, а також повідомлення про додаткові угоди до Договору факторингу про відступлення прав вимоги по 4-м із заявлених позик.

Відповідно до ст. 1082 ЦК України, передбачено: "Боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.

Виходячи з вимог ст. ст. 512 - 514, 516 ЦК України, ТОВ «ФК «ЄАПБ» направив, простою кореспонденцією через відділення Укрпошти або за допомогою інших компаній, які займаються адресною доставкою кореспонденції письмові повідомлення боржникам про відступлення клієнтом прав вимоги заборгованості фактору, тобто виконав вимоги ст.. 1082 ЦК України.

В той же час колегія суддів вважає, що заслуговують на увагу доводи апелянта, що щодо неправильного нарахування відсотків за користування кредитними коштами за кредитними договорами.

Так як вбачається з наданих суду розрахунків заборгованість по кредитним договорам складає:

- за кредитним договором №1344879 від 16.04.21р. в розмірі 29596,50 грн. (9000 грн. по кредиту, 20596,5 по відсотках);

- за кредитним договором №/412155 від 19.04.21р. в розмірі 10852,50 грн.(3000 грн. по кредиту, 7852,5 по відсотках);,

- за кредитним договором №17652-04/2021 від 27.04.21р. в розмірі 19375 грн.(5000 грн. по кредиту, 14375 по відсотках);

- за кредитним договором №/691651 від 03.06.21р. в розмірі 6960 грн.(1500 грн. по кредиту, 5460 по відсотках).

Однак в даних розрахунках відсутні будь-які дані щодо періоду нарахування відсотків за користування коштами, розміру відсоткової ставки тощо.

При цьому як вбачається з кредитних договорів№/412155 від 19.04.21р., №17652-04/2021 від 27.04.21р., №/691651 від 03.06.21р. сторони в умовах договорів погодили, що в разі, якщо клієнт не повернув кредит в строк, визначений договору строк, проценти продовжують нараховуватися за кожний день користування кредитними коштами, але в будь-якому випадку не більше 90 календарних днів, починаючим з дня укладення договору.

Отже за таких умов договорів, які були погоджені сторонами, кредитор має право нараховувати відсотки за кредитними договорами лише не більше 90 календарних днів, починаючим з дня укладення договору в разі неповернення боржником грошових коштів.

Оскільки боржник свої зобов`язання за даними трьома кредитними договорами не виконав, то розмір заборгованості по відсоткам за користування кредитними коштами за цими договорами, з врахуванням умов договорів щодо розміру денного відсотку за користування коштами, відповідно складає:

- за кредитним договором №/412155 від 19.04.21р. в розмірі 6615 грн.(3000грн тіло кредиту/100х2,45%х90);

- за кредитним договором №17652-04/2021 від 27.04.21р. в розмірі 5625 грн. (5000грн. тіло кредиту/100х1,25%х90);

- за кредитним договором №/691651 від 03.06.21р. в розмірі 6960 грн. (1500 грн. тіло кредиту/100х35х90).

При цьому суд відхиляє доводи апелянта, що нарахування відсотків за користування кредитним договором поза межами строку дії договорів. Оскільки умовами договору чітко визначено, що проценти за користування договором нараховуються не більше 90 календарних днів, починаючим з дня укладення договору, з чим погодився і відповідач.

Що стосується договору позики №1344879 від 16.04.21р. то даним договором не передбачено нараховування відсотків після закінчення терміну дії договору, який складає 25 днів.

Велика Палата Верховного Суду у постановах від 28 березня 2018 року в справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18), від 04 липня 2018 року в справі №310/11534/13-ц (провадження №14-154 цс 18) дійшла висновку, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти, а також обумовлену в договорі неустойку за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. При цьому суд зазначив, що кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобов`язання, відповідно до частини другої статті 625 ЦК, а не у вигляді стягнення процентів та неустойки.

Отже з врахуванням викладеного слід дійти висновку, що за договором позики №1344879 від 16.04.21р. проценти за користування кредитними коштами можуть бути нараховані лише протягом 25 днів, тобто терміну, на який були надані кредитні кошти, а тому розмір заборгованості по відсоткам за користування кредитними коштами за цим договором з врахуванням умов договорів щодо розміру денного відсотку за користування коштами складає 4477,5 грн.( 9000/100х1,99%х25).

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, надані позивачем розрахунки щодо заборгованості по кредитам, такими, що не відповідають умовам договорів та нормам чинного законодавства, а тому не приймає їх до уваги як належні та допустимі докази.

На вказані обставини суд першої інстанції уваги не звернув, його висновки в частині визначення розміру заборгованості по відсотках за користування кредитними коштами не відповідають обставинам справи та відповідно порушують норми матеріального права, а тому рішення суду підлягає зміні в частині розміру заборгованості по кредитам, що підлягає стягненню та судових витрат.

Таким чином з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість по кредитним договорам:

-за кредитним договором №1344879 від 16.04.21 р. у розмірі 13477,5 грн. (9000 по тілу кредиту+4477 по відсотках),

-за кредитним договором №/412155 від 19.04.21 р. у розмірі 9615 грн.(3000 по тілу кредиту+6615 по відсотках),

-за кредитним договором №17652-04/2021 від 27.04.21 р. у розмірі 10625 грн.(5000 по тілу кредиту+5625 по відсотках),

-за кредитним договором №/691651 від 03.06.21 р. у розмірі 6225 грн.(1500 по тілу кредиту+4725 по відсотках), а всього 39942,5 грн.

Згідно із ч.ч.1, 13 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При подачі позову позивачем сплачено судовий збір в сумі 2481 грн., ціна позову 66784 грн, позов задоволено на суму 39942,5 грн., тобто на 59,8%, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути 1483,42 грн. (2481/100х59,8) судового збору.

При подачі апеляційної скарги апелянтом сплачено судовий збір в сумі 1488,6 грн., ціна позову 66784 грн, позов задоволено на суму 39942,5 грн., тобто на 59,8%, а в іншій частині на суму 29841,5 грн., тобто на 40,2% відмолено, тому з позивача на користь відповідача слід стягнуто 598,42 грн. (1488,6/100х40,2) судового збору.

Крім того в апеляційній скарзі представник відповідача адвокат Наталюк Н.М. заявив суду клопотання про стягнення з позивача на користь відповідача витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 3000 грн., при цьому надав суду розрахунок суми гонорару, квитанцію про оплату та ордер.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Із положень ч.ч. 1-5 ст. 137 ЦПК України слідує, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно до ч. 6 ст. 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У відзиві на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" жодних клопотань про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката апелянту не заявляло доказів не співмірності таких витрат не надало.

Отже з врахуванням вимог норм ЦПК України щодо пропорційності розміру задоволених позовних вимог на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" витрати на правничу допомогу в розмірі 1206 грн. (40,2%х3000 грн.).

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його адвокатом Наталюком Назаром Миколайовичем задовольнити частково

Рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 09 листопада 2022 року, змінити, виклавши абзаци другий та третій резолютивної частини рішення в наступній редакції:

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання; АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, місцезнаходження юридичної особи: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30) заборгованість за кредитним договором №1344879 від 16.04.21 р. у розмірі 13477,5 грн., за кредитним договором №/412155 від 19.04.21 р. у розмірі 9615 грн., за кредитним договором №17652-04/2021 від 27.04.21 р. у розмірі 10625 грн., за кредитним договором №/691651 від 03.06.21 р. у розмірі 6225 грн., а всього 39942,5 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання; АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, місцезнаходження юридичної особи: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30) судові витрати в у вигляді сплати судового збору в сумі 885,22 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, місцезнаходження юридичної особи: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30) на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання; АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати у вигляді витрат на правничу допомогу в сумі 1206 грн.

В решті рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 23 січня 2023 року.

Судді А.М.Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова