Провадження № 2/932/1778/21
У Х В А Л А

«13» січня 2023 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Цитульського В.І.

за участю секретаря Дубовик К.В.

позивачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представника позивачів: ОСОБА_3

відповідачів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

представників третіх осіб: Чудновського А.О., ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання виконавчого документа (ухвали) таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа №200/22033/16 за позовною заявою ОСОБА_1 . ОСОБА_2 до ОСОБА_4 . ОСОБА_5 , треті особи - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, Дніпровська міська рада, Головне управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити дії.

29 жовтня 2022 року від представника третьої особи Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради надійшла заява про визнання ухвали суду від 10 червня 2022 року такою, що не підлягає виконанню, оскільки у заявника відсутні документи витребувані ухвалою суду.

Суд заслухавши думку учасників процесу, оглянувши заяву та додатки до неї, приходить до наступного.

Ухвалою від 06 вересня 2021 витребувано від Управління державного архітектурно-будівельного контролю ДМР (вул. Січеславська Набережна, 29а, м. Дніпро) належним чином завірену копію декларації про початок виконання будівельних робіт на об`єкті «Реконструкція сараю під гараж, навіс за адресою: АДРЕСА_1 », яка зареєстрована інспекцією 07.08.2014 за №ДП54; належним чином завірену копію проекта на реконструкцію (будівництво) об`єкту який зазначений у цій декларації та копію декларації про готовність об`єкту. Витребувані докази слід було надати до канцелярії Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська до 20.11.2021.

У зв`язку з не виконанням ухвали суду від 06.09.2021 судом постановлена ухвала від 10.06.2022 про примусове вилучення в Управління державного архітектурно-будівельного контролю ДМР документів, зазначених в ухвалі суду від 06 вересня 2021 року.

Вказана ухвала направлена до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)

Проте, виконання даного судового рішення неможливе у зв`язку з відсутністю в Управління витребуваних судом документів.

За даними акту приймання-передавання документів від 27.10.2016 №42, складених за результатами роботи спільної комісії з передачі відповідної документації та вирішення питань, пов`язаних з функціонуванням виконавчого органу Дніпропетровської міської ради, на який покладено виконання функцій державного архітектурно-будівельного контролю, декларації №ДП54 та проект на реконструкцію до Управління не передавались.

Так, відповідно до п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження», до виконавчих документів відносять судові рішення - ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Відповідно до положень Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦІІК України) судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим дляучасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. І невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до статті 432 ЦГІК України визначено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувана або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Слід враховувати, що стаття не встановлює чіткого та вичерпного переліку підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та передбачає також інші підстави, крім тих, що зазначені в ній, для прийняття такого рішення.

Із положень ст.432 ЦПК України вбачається, що наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, умовно можна поділити на дві групи: матеріально-правові, зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих. що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і. як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Неможливість виконання вимог суду, викладених в ухвалі від 10.06.2022 по справі №200/22033/16 обґрунтована відсутністю у розпорядженні Управління такої документації, що підтверджується Актом приймання-передавання документів від 27.10.2016 №42, складеним за результатами роботи спільної комісії з передачі відповідної документації та вирішення питань, пов`язаних з функціонуванням виконавчого органу Дніпропетровської міської ради.

Відтак, неможливість виконання судового рішення у зв`язку з відсутністю в Управління витребуваної документації, є підставою визнання ухвали суду такою, що не підлягає виконанню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 432 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання виконавчого документа (ухвали) таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий документ - ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.06.2022 у справі №200/22033/16 такою, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення . Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя В.І. Цитульський