КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2023 року

справа № 753/25744/21

провадження № 22-ц/824/1433/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В.,

при секретарі: Яницькій О.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Акціонерне товариство «Універсал Банк»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» - Прудкої Оксани Віталіївни на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 січня 2022 року, ухваленого під головуванням судді Комарцевої Л.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживача шляхом зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк», в якому просила зобов`язати відповідача здійснити реструктуризацію кредитних зобов`язань за кредитним договором № 06/2468К-07 від 09.07.2007, який укладений між ОСОБА_1 та ВАТ «Банк Універсальний», визнанати неправомірною відмову банку у проведенні реструктуризації.

Свої вимоги позивач мотивувала тим, що 12.07.2021 р. вона звернулась із відповідною заявою до банку, однак останнім було направлено лист з відмовою у проведенні реструктуризації зобов`язань за процедурою, передбаченою Законом України № 1381-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті».

Позивач вважає відмову відповідача про проведення реструктуризації незаконною.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 18 січня 2022 року позов задоволено.

Визнано неправомірною відмову Акціонерного товариства «Універсал Банк», викладену в листі від 03.09.2021 № 41181 у проведенні реструктуризації ОСОБА_1 кредитних зобов`язань за кредитним договором № 06/2468К-07 від 09.07.2007 відповідно до Закону України № 1381-IX«Про внесення змін до законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті».

Зобов`язано Акціонерне товариства «Універсал Банк» вчинити дії, а саме провести реструктуризацію ОСОБА_1 кредитних зобов`язань за кредитним договором № 06/2468К-07 від 09.07.2007, укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ «Банк Універсальний» відповідно до Закону України № 1381-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті».

Стягнуто з Акціонерного товариства «Універсал Банк» на користь держави судовий збір в розмірі 1816 грн.

В поданій апеляційній скарзі представник банку просить рішення суду скасувати, в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що при поданні заяви про реструктуризацію боргу за кредитним договором ОСОБА_1 не було подано всіх необхідних документів, а тому кредитор звільнений від обов`язку проведення реструктуризації зобов`язань за кредитним договором. Повторно із заявою про реструктуризацію боргу ОСОБА_1 звернулась із пропуском встановленого строку, та клопотань про продовження відповідного строку не заявляла. Законом не встановлено обв`язку кредитора щодо поновлення строку. Вважає вимоги позивача необґрунтованими.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції залишити без змін. Посилається на те, що 12.07.2021 року позивач звернулась із заявою про реструктуризацію боргу за кредитним договором. 05.08.2021 року банком надано відповідь на заяву та зазначено необхідність подачі певних документів. 18.08.2021 року позивачем подано запитувані банком документи, які вона просила долучити до поданої 12.07.2021 року заяви про реструктуризацію боргу. Вважає, що відмова банку у задоволенні зави незаконною, оскільки позивач в передбачені законом строки звернулась із заявою. Банком до 23.07.2021 року не було повідомлено ОСОБА_1 про перелік необхідних документів поданих до заяви.

В судовому засіданні представник АТ «Універсал Банк» апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник проти задоволення апеляційної скарги заперечували, просили рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив із того, що позивач звернулась до відповідача з заявою про реструктуризацію боргу у визначений Законом строк, у позивача станом на дату направлення заяви про реструктуризацію існували невиконані грошові зобов`язання та предметом іпотеки є квартира, що відповідає п. 2 ч. 7 розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування».

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 09.07.2007 між Відкритим акціонерним товариством «Банк Універсальний», правонаступником якого є АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 06/2468К-07, у відповідності до умов якого Відповідач надав Позивачу грошові кошти у розмірі 137 000,00 дол. США на придбання квартири з процентною ставкою 11,95% річних на строк 360 місяців, термін погашення кредиту 08.07.2037.

У якості забезпечення виконання Позичальником, у відповідності до Іпотечного договору від 09.07.2007 Позичальник надав в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру загальної площею 74,80 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 .

20.07.2018 рішенням Дарницького районного суду м. Києва позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № 06/2468к-07 від 09.07.2007 в розмірі 112758,77 дол. США., судовий збір в сумі 3654,00 грн, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк» про визнання недійсним кредитного договору - відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 05.12.2018 змінено рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20.07.2018, зменшено суму заборгованості за кредитним договором № 06/2468к-07 від 09.07.2007, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» з 112758,77 дол. США. До 107282,68 дол. США. В решті рішення суду залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 04.11.2020 рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20.08.2018 у незмінній при апеляційному розгляді частині та постанову Київського апеляційного суду від 05.12.2018 залишено без змін.

12.07.2021 ОСОБА_1 звернулась до Банку з відповідною заявою про реструктуризацію за процедурою, передбаченою Законом України № 1381-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті».

05.02.2021 року відповідачем у відповідь на заяву повідомлено про необхідність надання документів з метою звернення.

18.08.2021 ОСОБА_1 надала банку документи про склад сім`ї та доходи членів сім`ї, розширену довідку про право власності на нерухоме майно стосовно кожного члена сім`ї.

У відповідь на зазначену вище заяву, АТ «Універсал Банк» направив Позивачу лист за вих. №43032 від 03.09.2021, яким у реструктуризації за Законом України № 1381-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті», ОСОБА_1 - відмовлено.

Підставою для відмови у проведенні реструктуризації Відповідачем зазначено, невчасне подання позивачем документів, передбачених ч. 4 п. 7 розділу IV «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про споживче кредитування».

Відповідно до пункту 7 Розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» зобов`язання позичальників за договорами про споживчий кредит, наданий в іноземній валюті, що відповідають зазначеним у цьому пункті критеріям (незалежно від дати укладення договору), підлягають обов`язковій реструктуризації на вимогу позичальника (особи, до якої перейшли права та обов`язки позичальника) або його представника (за законом або за наявності довіреності на вчинення таких дій) у порядку та на умовах, встановлених цим пунктом:

1) обов`язковій реструктуризації підлягають зобов`язання, передбачені договором про споживчий кредит, наданий в іноземній валюті (далі у цьому пункті - договір), у разі:

наявності станом на день набрання чинності цим пунктом будь-якого непогашеного грошового зобов`язання (простроченого грошового зобов`язання та/або грошового зобов`язання, строк сплати якого не закінчився) перед кредитором, крім випадку переходу усіх прав кредитора до поручителя (заставодавця) у зв`язку з виконанням ним зобов`язань позичальника;

відсутності станом на 1 січня 2014 року простроченої заборгованості, яку згідно з договором позичальник зобов`язаний сплатити не пізніше 1 січня 2014 року (крім простроченої заборгованості із сплати неустойки та інших платежів, нарахованих у зв`язку із простроченням позичальником платежів, та/або будь-якої заборгованості, строк сплати якої відповідно до договору спливає після 1 січня 2014 року, але яку кредитор вимагав повернути достроково (у строк до 1 січня 2014 року) у зв`язку з простроченням позичальником платежів), або якщо зазначену прострочену заборгованість погашено до дня проведення реструктуризації;

2) виконання зобов`язань за договором забезпечено предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України «Про іпотеку» у вигляді майна, віднесеного до об`єктів житлового фонду (далі - житлове нерухоме майно), або об`єкта незавершеного житлового будівництва, або майнових прав на нього, або садового будинку, або земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), а загальна площа такого нерухомого майна (об`єкта незавершеного житлового будівництва) не перевищує для квартири 140 квадратних метрів, для житлового будинку - 250 квадратних метрів, для садового будинку - 250 квадратних метрів, для земельної ділянки - площі, визначеної пунктом «г» частини першої статті 121 Земельного кодексу України.

Крім того, вимагається виконання хоча б однієї з таких умов:

предмет іпотеки - житлове нерухоме майно використовується як місце постійного проживання позичальника або майнового поручителя (крім житлового нерухомого майна, що розташоване на тимчасово окупованій території у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі), за умови відсутності у власності позичальника або майнового поручителя іншого житлового нерухомого майна (крім житлового нерухомого майна, що розташоване на тимчасово окупованій території у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі);

у власності позичальника або майнового поручителя, який є власником предмета іпотеки - об`єкта незавершеного житлового будівництва, відсутнє інше житлове нерухоме майно (крім житлового нерухомого майна, що розташоване на тимчасово окупованій території у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі);

предмет іпотеки - нерухоме житлове майно придбавалося повністю або частково за рахунок кредитних коштів, отриманих за договором, і умовами договору або іпотечного договору передбачено заборону реєстрації місця проживання позичальника або майнового поручителя за адресою розташування житлового нерухомого майна, за умови відсутності у власності позичальника або майнового поручителя іншого житлового нерухомого майна (крім житлового нерухомого майна, розташованого на тимчасово окупованій території у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі);

предметом іпотеки є земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), за умови відсутності у власності позичальника або майнового поручителя житлового нерухомого майна (крім житлового нерухомого майна, площа якого не перевищує 250 квадратних метрів, розташованого на зазначеній земельній ділянці, та житлового нерухомого майна, розташованого на тимчасово окупованій території у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі);

предметом іпотеки є садовий будинок, за умови відсутності у власності позичальника або майнового поручителя житлового нерухомого майна (крім житлового нерухомого майна, розташованого на тимчасово окупованій території у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі).

Встановлено, що у ОСОБА_1 станом на дату направлення заяви про реструктуризацію існували невиконані грошові зобов`язання, предметом іпотеки є квартира, що відповідає п. 2 ч. 7 розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування», та є підставою для обов`язкової реструктуризації боргових зобов`язань за кредитним договором.

Закон України «Про споживче кредитування» визначає вичерпний перелік обставин при яких кредитор має право відмовити у реструктуризації за договорами про споживчий кредит, наданий в іноземній валюті, що відповідають зазначеним у підпунктах 1-2 пункту 7 Розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» критеріям (незалежно від дати укладення договору), та підлягають обов`язковій реструктуризації на вимогу позичальника:

у разі пропуску позичальником строків на подачу заяви, кредитор звільняється від обов`язку проведення реструктуризації зобов`язань за іпотечним кредитом на умовах, визначених цим законом (абзац 7 підпункту 3 пункту 7 Розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування»);

у разі ненадання позичальником необхідних для проведення реструктуризації документів, зазначених у підпункті 4 пункту 7 Розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення», кредитор звільняється від обов`язку проведення реструктуризації зобов`язань за іпотечним кредитом на умовах, визначених цим пунктом (абзац 9 підпункту 4 пункту 7 Розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування»).

Заявник несе відповідальність за достовірність зазначеної у заяві про проведення реструктуризації інформації.

Відповідно до п.п. 3 п. 7 Розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» реструктуризація зобов`язань, передбачених договором, здійснюється за заявою, що подається кредитору позичальником (особою, до якої перейшли права та обов`язки позичальника) або його представником (за законом або за наявності довіреності на вчинення таких дій) особисто або надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом трьох місяців з дня набрання чинності цим пунктом.

Верховною Радою України прийнято Закон «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» № 1381-IX від 13.04.2021, який набрав законної сили 23.04.2021.

Встановлено, що заяву про проведення реструктуризації подано ОСОБА_1 12.07.2021 р. Отже, заява подана позивачем до відповідача без пропуску строку такого звернення.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 подала запитувані банком документи 18.08.2021 року, тобто із пропуском строку для звернення із заявою про реструктуризацію, колегія суддів не приймає, оскільки із відповідною заявою позичальник звернулась в межах встановлених строків (12.07.2021) та 05.08.2021 року банком вказано про необхідність надання певних документів, що свідчить про прийняття такої заяви до розгляду.

Факт надання позивачем документів 18.08.2021 року на вимогу банку не свідчить про порушення строків подачі заяви та не може бути підставою для відмови реструктуризації боргових зобов`язань.

Апелянт також посилається на те, що до заяви від 12.07.2021 року не було додано всіх необхідних документів, що звільняє кредитора від проведення реструктуризації зобов`язань, однак банком прийнято заяву та повідомлено про необхідність подачі необхідних документів.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» - Прудкої Оксани Віталіївни залишити без задоволення.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 січня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач

Судді