Справа № 2-440/10
Провадження № 6/201/2/2023
УХВАЛА

13 січня 2023 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Наумової О.С., за участю секретаря судового засідання Моренко Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про оголошення розшуку боржника,

ВСТАНОВИВ:

04.01.2023р. до суду надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 .

Приватний виконавець зазначила, що у неї на виконанні перебуває виконавче провадження № 65331623 з виконання виконавчого листа № 2-440/10 виданого 03.03.2021р. Жовтневим районним судом м. Маріуполя про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» суми боргу за кредитним договором 0192/08/15-М від 20.05.2009 р. у розмірі 818 298,13 грн., суми судового збору 1700 грн. та інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 250 грн.

11.01.2020р. Жовтневим районним судом м. Маріуполя замінено стягувача на ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста".

05.05.2021р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 65331623.

05.05.2021р. винесено постанову про арешт коштів та направлено до АТ КБ "ПРИВАТБАНК", АТ "Універсал Банк", "ОКСІ Банк", АТ "ТАСкомбанк", ПАТ АКБ "ІНДУСТРІАЛБАНК", ПАТ "Банк Восток", АТ "ПРОКРЕДИТ БАНК".

05.05.2021р. на адресу боржника направлено документи виконавчого провадження, у тому числі постанову про відкриття та виклик на 27.05.2021р.

23.12.2021р. на адресу боржника направлено повторно виклик на 27.01.2022.

На виклики боржник не з`явився, декларацію про доходи та майно не надав, причини неявки не повідомив. Надати докази направлення боржнику документів виконавчого провадження немає можливості у зв`язку з тим, що документи залишились в офісі приватного виконавця, розташованого на тимчасово окупованій території в м. Маріуполі.

Відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, боржнику належить на праві власності будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформацію Департаменту адмінпослуг Маріупольської міської ради за вказаною адресою зареєстровані боржник та члени його сім`ї.

17.02.2022р. на адресу боржника направлено вимогу про проведення опису та арешту майна, який повинен був відбутись 31.03.2022р. З початком бойових дій у м. Маріуполь опис та арешт майна боржника не відбувся.

17.05.2021р. винесено постанову про арешт коштів та направлено до АТ "Ощадбанк", АТ "ПУМБ".

19.05.2021р. винесено постанову про арешт рухомого і нерухомого майна боржника.

23.12.2021р. винесено постанову про арешт коштів та направлено до АТ "ОКСІ Банк", АТ "ТАСкомбанк", АТ "Райффайзен Банк Аваль", ПАТ АКБ "ІНДУСТРІАЛБАНК", "Банк Восток", АТ "ПРОКРЕДИТ БАНК", АТ АКБ "Львів", АТ "КРЕДОБАНК", АТ "ОТП Банк", АТ «ІДЕЯ БАНК», АТ "АГРОПРОСПЕРІС БАНК", АТ "УКРСИББАНК", АТ "БАНК АВАНГАРД", АТ "Альфа-Банк".

У вищезазначених банках відсутні відкриті рахунки боржника.

Відповідно до інформації Державної фіскальної служби України інформація щодо джерел отримання доходів в ДРФО відсутня, боржник за вказаним у запиті податковим номером або серією (за наявності) та номером паспорта на обліку в органах ДФС не перебуває.

Відповідно до інформації МВС за боржником не зареєстровано транспортні засоби.

На запит приватного виконавця щодо перетину боржником державного кордону України Державною прикордонною службою України надано відповідь про те, що відомості щодо перетинання кордону боржником з 05.05.2021р. по 23.12.2021р. відсутні.

23.12.2021р. приватним виконавцем направлено запит до Головного управління ДМС у Донецькій області про надання відомостей про надання інформації щодо видачі документа, що дає право на виїзд з України і в`їзд в Україну, а також відомості про реєстрацію місця проживання громадянина України боржника. У відповіді ГУ ДМС у Донецькій області від 05.01.2022 повідомлено, що боржник не значиться документованим паспортом громадянина України для виїзду за кордон.

Тому приватний виконавець звернулась до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з поданням про розшук боржника.

З дати набрання законної сили рішення суду та станом на день звернення до суду з даним поданням боржником жодних дій для реального, фактичного та в повному обсязі або частково виконання не вчинено, з жодними заявами боржник до приватного виконавця не звертався, про зміну адреси не повідомляв.

Відповідно до виконавчого листа боржник зареєстрований в АДРЕСА_2 , тобто на непідконтрольній території України, куди «Укрпошта» тимчасово не здійснює поштові відправлення, що унеможливлює направлення йому постанови про відкриття виконаного провадження відповідно до вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження».

Приватним виконавцем вжито заходи щодо встановлення місця знаходження боржника (запити ДФС щодо отриманих доходів, місця роботи, запит до Мінсоцполітики щодо знаходження на обліку як внутрішньо переміщена особа, Державної міграційної служби України), які не принесли результату.

Отже, неможливість з об`єктивних причин надіслання боржникові кореспонденції за місцем реєстрації не є підставою вважати дії приватного виконавця такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства. Даний висновок також було зроблено

Приватний виконавець просить постановити ухвалу про розшук боржника - громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ; розшук боржника доручити ГУНП в Донецькій області.

У поданні та у окремій заяві просила розглядати подання без участі приватного виконавця.

Боржник і стягувач в судове засідання не з`явилися, повідомлялися про дату, місце та час розгляду подання.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Згідно з Розпорядженням Голови Верховного суду від 06.03.2022 № 1/0/9-22 розгляд справ, підсудних Жовтневому районному суду м. Маріуполя, здійснюється Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська.

В Єдиному реєстрі судових рішень наявні електронні примірники судових рішень Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Так, рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12.03.2010 року у справі №2-440/2010 позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (р/р НОМЕР_2 , ПАТ Комерційний банк „ПриватБанк м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги б. 50 МФО 305299,) заборгованість за кредитним договором б/н від 25.09.2007 року в розмірі 41 225,01 гривень, яка складається з 35 102,80 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 2 699,09 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом, 3 423,21 грн. штраф (процентна складова). Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» (р/р НОМЕР_3 , ПАТ Комерційний банк „Приват банк м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги б. 50 МФО 305299) судовий збір у розмірі 412 грн., 25 коп. В решті частині позову відмовлено.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11.01.2020р. замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк ФОРУМ» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» (Код ) по цивільній справі № 2-440/10 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк ФОРУМ» заборгованості за кредитним договором № 0192/08/15-N.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13.05.2020р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ««ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», видано дублікат виконавчого листа № 2-440/10, виданого Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором № 0192/08/15-N у сумі 818 298,13 грн., витрати на сплату судового збору у розмірі 1 700 грн. та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 250 грн.

З матеріалів подання встановлено, що 05.05.2021р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 65331623.

05.05.2021р. винесено постанову про арешт коштів та направлено до АТ КБ "ПРИВАТБАНК", АТ "Універсал Банк", "ОКСІ Банк", АТ "ТАСкомбанк", ПАТ АКБ "ІНДУСТРІАЛБАНК", ПАТ "Банк Восток", АТ "ПРОКРЕДИТ БАНК".

05.05.2021р. на адресу боржника направлено документи виконавчого провадження, у тому числі постанову про відкриття та виклик на 27.05.2021р.

23.12.2021р. на адресу боржника направлено повторно виклик на 27.01.2022р.

На виклики боржник не з`явився, декларацію про доходи та майно не надав, причини неявки не повідомив. Надати докази направлення боржнику документів виконавчого провадження немає можливості у зв`язку з тим, що документи залишились в офісі приватного виконавця, розташованого на тимчасово окупованій території в м. Маріуполі.

Відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, боржнику належить на праві власності будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформацію Департаменту адмінпослуг Маріупольської міської ради за вказаною адресою зареєстровані боржник та члени його сім`ї.

17.02.2022р. на адресу боржника направлено вимогу про проведення опису та арешту майна, який повинен був відбутись 31.03.2022р. З початком бойових дій у м. Маріуполь опис та арешт майна боржника не відбувся.

17.05.2021р. винесено постанову про арешт коштів та направлено до АТ "Ощадбанк", АТ "ПУМБ".

19.05.2021р. винесено постанову про арешт рухомого і нерухомого майна боржника.

23.12.2021р. винесено постанову про арешт коштів та направлено до АТ "ОКСІ Банк", АТ "ТАСкомбанк", АТ "Райффайзен Банк Аваль", ПАТ АКБ "ІНДУСТРІАЛБАНК", "Банк Восток", АТ "ПРОКРЕДИТ БАНК", АТ АКБ "Львів", АТ "КРЕДОБАНК", АТ "ОТП Банк", АТ «ІДЕЯ БАНК», АТ "АГРОПРОСПЕРІС БАНК", АТ "УКРСИББАНК", АТ "БАНК АВАНГАРД", АТ "Альфа-Банк".

У банках відсутні відкриті рахунки боржника.

Відповідно до інформації Державної фіскальної служби України інформація щодо джерел отримання доходів в ДРФО відсутня, боржник за вказаним у запиті податковим номером або серією (за наявності) та номером паспорта на обліку в органах ДФС не перебуває.

Відповідно до інформації МВС за боржником не зареєстровано транспортні засоби.

На запит приватного виконавця щодо перетину боржником державного кордону України Державною прикордонною службою України надано відповідь про те, що відомості щодо перетинання кордону боржником з 05.05.2021р. по 23.12.2021р. відсутні.

23.12.2021р. приватним виконавцем направлено запит до Головного управління ДМС у Донецькій області про надання відомостей про надання інформації щодо видачі документа, що дає право на виїзд з України і в`їзд в Україну, а також відомості про реєстрацію місця проживання громадянина України боржника. У відповіді ГУ ДМС у Донецькій області від 05.01.2022 повідомлено, що боржник не значиться документованим паспортом громадянина України для виїзду за кордон.

Приватний виконавець вказує, що боржник зареєстрований в АДРЕСА_2 , тобто на непідконтрольній території України, куди «Укрпошта» тимчасово не здійснює поштові відправлення, що унеможливило направлення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Частиною 1 ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» визначено перелік заходів щодо примусового виконання рішення суду одним із яких є розшук боржника.

За приписами п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Статтею 36 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Тобто, звернення державного виконавця до суду із поданням про розшук боржника повинно бути підтверджене відповідними документами, що підтверджують підстави та наявність невиконаного виконавчого провадження з вини боржника.

Згідно зі ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених п.п 1-4 ч.9 ст.71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправлення; боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Зі змісту подання приватного виконавця вбачається, що боржник про відкриття виконавчого провадження не повідомлявся у спосіб, передбачений ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно доводів державного виконавця, оскільки рішення суду не виконується, фактичне місце мешкання боржника невідомо, тому боржник має бути оголошений в розшук.

Суд зазначає про помилковість таких посилань та відсутності достатніх підстав для задоволення подання.

У відповідності до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Згідно ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

В розумінні вказаних правових норм, суд зазначає, що сукупність поданих приватним виконавцем доказів на обґрунтування подання об`єктивно не може свідчити про вжиття державним виконавцем заходів, передбачених Закону України «Про виконавче провадження» щодо встановлення місця проживання боржника в межах виконавчого провадження.

Так, за даними, зазначеними у виконавчому провадженні останньою відомою адресою місця проживання боржника є м. Маріуполь, а тому приватний виконавець, посилаючись про тимчасову непідконтрольність населеного пункту (населений пункт, розташований в районі проведення воєнних (бойових) дій або перебуває в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні)) зазначає, що адреса місця проживання боржника не відома.

Приватним виконавцем залишено поза увагою доцільність отримання відомостей з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб в спосіб надіслання відповідного запиту до Міністерства соціальної політики чи Національної соціальної сервісної служби України відносно боржника.

Приватним виконавцем не вжито максимальних заходів для забезпечення обізнаності боржника про відкриття виконавчого провадження для гарантування реалізації ним прав та обов`язків, передбачених ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження». Дійсно, з причини наявних відомостей про адресу місця проживання боржника на непідконтрольній території, здійснити повідомлення поштою про відкриття виконавчого провадження неможливо, при цьому відсутні дані про виклику боржника шляхом надсилання телеграми, телефонограми, з використанням факсимільного зв`язку чи електронною поштою або з використанням інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення.

В матеріалах справи відсутні відомості з оголошення на офіційній сторінці відділу ДВС (за аналогією застосування ст. 1-1 ЗУ «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції») та / або в друкованих засобах масової інформації.

В поданні приватний виконавець також просила врахувати ухвали Красноармійського міського суду Донецької області від 28.02.2022 року у справі № 235/2685/20, Селидівського міського суду Донецької області від 23.08.2022 року № 242/1193/20, ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 26.10.2022 року № 242/5219/19.

Згідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином посилання на ухвали Красноармійського міського суду Донецької області від 28.02.2022 року у справі № 235/2685/20, Селидівського міського суду Донецької області від 23.08.2022 року № 242/1193/20, ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 26.10.2022 року № 242/5219/19 не можуть бути враховані при винесенні рішення оскільки вони не стосуються заявленого подання, яке розглядається судом і ніяким чином його не стосується, зазначені ухвали ухвалювались іншим судом на підставі поданих їм матеріалів справи і не є обов`язковими для застосування в розумінні ч. 4 ст. 263 ЦПК України при розгляді справи іншим судом.

З урахуванням вищевикладеного, з огляду, що станом на дату розгляду цієї справи, приватним виконавцем не отримано повної інформації щодо адреси реєстрації та проживання боржника, відсутні об`єктивні підстави вважати, що місце знаходження останньої невідомо, а тому суд доходить висновку, що подання про оголошення розшуку боржника задоволенню не підлягає.

Відмовляючи у задоволенні подання, суд зазначає, що розшук боржника є істотним втручанням у приватне життя особи у розумінні ст. 8 Конвенції про захист прав і основоположних свобод ( Рим, 04.ХІ.2950 р.), і тому має бути легітимним, виправданим та пропорційним цілям, які мали бути досягнуті.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, висловлену у п.33 рішення ЄСПЛ у справі «Фельдман проти України», за яким будь-яке втручання у право особи на повагу до її приватного та сімейного життя становитиме порушення статті 8 Конвенції, якщо воно не здійснювалося «згідно із законом», не переслідувало легітимну ціль та було «необхідним у демократичному суспільстві» у тому сенсі, що воно було пропорційним цілям, які мали бути досягнуті.

Невиконання рішення суду, хоч і зачіпаються законні права стягувача, але з боку приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. належного доказового обґрунтування неможливості виконання судового рішення та необхідності оголосити боржника в розшук не представлено, а сам факт наявності заборгованості не дає підстав для задоволення подання про розшук боржника.

Суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що відсутні відомості про місце проживання, перебування боржника .

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. не здійснені всі процесуальні дії для реального виконання виконавчого листа та застосування до боржника дієвих заходів для виконання судового рішення, не надано суду належних та допустимих доказів того, що боржник свідомо не виконував належні до виконання зобов`язання, що є підставою для відмови у задоволенні подання.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 4, 260, 261, 353,354, 438 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.С. Наумова