гСправа № 358/382/22 Провадження № 2/358/235/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2023 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Тітова М.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Зеленько О.Д.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про прийняття зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності та поділ майна в натурі між співвласниками до спільного розгляду із первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Богуславська міська рада Обухівського району Київської області, про виділ в натурі частки житлового будинку, що є спільною частковою власністю та відшкодування різниці у розмірі часток співвласників при поділі спільної часткової власності, та заяву про уточнення позовних вимог представника позивача за первісним позовом ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просить припинити право спільної часткової власності на будинок та господарські будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , в межах відповідно до технічного паспорту, виділивши позивачу ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_2 із загальною площею 53,6 кв.м, а відповідачці ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_3 із загальною площею 89,0 кв.м, а також розділити такі господарські будівлі та споруди: мансарда житлова «А/мс» за ОСОБА_2 , прибудова «а1» за ОСОБА_2 , «а2» за ОСОБА_3 , тамбур «а6» за ОСОБА_3 , веранда «а7» за ОСОБА_2 , сарай «В» за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 по перестінку всередині, гараж «Г» за ОСОБА_2 , гараж «Д», оглядова яма гаражна «д/я» за ОСОБА_3 , гараж тимчасовий «Е» за ОСОБА_3 , душ-убиральня «Є» за ОСОБА_3 , балкони «а8, а9» за ОСОБА_2 , хвіртка №1 за ОСОБА_2 , огорожа №2 по гараж «Г» за ОСОБА_2 ворота з хвірткою №3 від гаражу «Г» за ОСОБА_3 , та присвоїти окремим об`єктам нерухомості, що утворилися внаслідок цього, окремі адреси: домоволодінню, яке належить позивачу ОСОБА_3 присвоїти поштову адресу: « АДРЕСА_4 », а домоволодінню, яке належить відповідачці ОСОБА_2 , присвоїти відповідно, адресу: « АДРЕСА_5 ». Також просить стягнути, відповідно до ч. 3 ст. 358 ЦК України, із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у якості матеріальної компенсації за неможливість надання йому у володіння та користування площі, яка б реально відповідала його 1/2 частці в будинку АДРЕСА_1 144 659 (сто сорок чотири тисячі шістсот п`ятдесят дев`ять) гривень. Крім того, просить стягнути на користь позивача із відповідачки судові витрати, які підтверджені документально, а саме судовий збір та витрати на правову допомогу адвоката.

Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 15 липня 2022 року відкрито провадження у вищевказаній цивільній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання (а.с. 46).

09 серпня 2022 року представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Орло Ю.В. звернулася до суду із зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , в якій просить: прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву, згідно якої визнати за ОСОБА_2 право власності на мансарду (літера А/м), яка складається із сходової клітини 4,30 кв.м, житлової кімнати 13,60 кв.м, житлової кімнати 8,90 кв.м з балконами (літера а8, а9), тамбур (літера а7), гараж (літера Г), сарай (літера В) по перестінку всередині, душ-вбиральня (літера Є); поділити житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 в натурі, які знаходяться у спільній частковій власності між співвласниками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати по справі. Також просить витребувати у КП КОР «Південне БТІ» (09100, Київська область, м. Біла Церква, пл.Торгова, 5) належним чином завірену копію інвентаризаційної справи на житловий будинок АДРЕСА_1 .

26 жовтня 2022 року від представника позивача ОСОБА_3 адвоката Мельниченка Є.О. до суду надійшли заперечення щодо участі у справі представника ОСОБА_2 адвоката Орло Ю.В., які мотивовані тим, що адвокат Орло Ю.В. в 2021 році надавала правову допомогу ОСОБА_3 з приводу спору з ОСОБА_2 щодо домоволодіння АДРЕСА_1 , за що отримала гонорар, що підтверджується поясненнями свідка. Таким чином, представляти протилежну сторону спору, а саме ОСОБА_2 адвокат Орло Ю.В. не має права, так як це суперечить Правилам адвокатської етики та ст. 61 ЦПК України. При цьому, зазначає, що згода ОСОБА_3 на представництво адвокатом Орло Ю.В. ОСОБА_2 не надавалася.

Також представник позивача зазначає, що зустрічний позов не містить способу захисту прав, оскільки не конкретизовано, які слід поділити житловий будинок та господарській будівлі та споруди, як це зазначено у позові ОСОБА_3 . Крім того, вимога про «визнання права власності» за ОСОБА_2 суперечить поділу, так як при поділі право власності вже визнане, воно ніким на оспорюється, мова йде про поділ спільної власності, яка визнана вже за двома особами.

Крім того, 26.10.2022 до суду від представника позивача ОСОБА_3 адвоката Мельниченка Є.О. надійшла заява про уточнення позовних вимог, з якої вбачається, що позивач ОСОБА_3 , користуючись наданим йому правом збільшує розмір позовних вимог єдиним пунктом щодо вбиральні під літ. «Ж», яка зображена на плані в технічному паспорті від 01.08.2022, наданому ОСОБА_2 . Тому, просить вважати одну вимогу прохальної частини позовної заяви ОСОБА_3 викласти у такій редакції: «Припинити право спільної часткової власності на будинок та господарські будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , в межах відповідно до технічного паспорту, виділивши Позивачу квартиру АДРЕСА_2 із загальною площею 53,6 кв.м., а Відповідачці ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_3 із загальною площею 89,0 кв.м., а також розділити такі господарські будівлі та споруди: мансарда житлова «А/мс» за ОСОБА_2 , прибудова «а1» за ОСОБА_2 , «а2» за ОСОБА_3 , тамбур «аб» за ОСОБА_3 , веранда «а7» за ОСОБА_2 , сарай «В» за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 по перестінку всередині, гараж «Г» за ОСОБА_2 , гараж «Д», оглядова яма гаражна «д/я» за ОСОБА_3 , гараж тимчасовий «Е» за ОСОБА_3 , душ-убиральня «Є» за ОСОБА_3 , балкони «а8, а9» за ОСОБА_2 , хвіртка №1 за ОСОБА_2 огорожа №2 по гараж «Г» за ОСОБА_2 ворота з хвірткою №3 від гаражу «Г» за ОСОБА_3 , вбиральня Ж» за ОСОБА_2 , та присвоїти окремим об`єктам нерухомості, що утворилися внаслідок цього, окремі адреси: домоволодінню, яке належить позивачу ОСОБА_3 присвоїти поштову адресу: « АДРЕСА_4 », а домоволодінню, яке належить відповідачці ОСОБА_2 , присвоїти відповідно адресу: « АДРЕСА_5 ». Все інше в позовній заяві залишити без змін.

В підготовче судове засідання представник позивача за первісним позовом ОСОБА_4 не з`явився, надав до суду заяву, в якій просить провести підготовче судове засідання за його відсутності та відсутності позивача. Щодо зустрічного позову, заперечував проти його прийняття, посилаючись на обставини вказані в раніше поданому запереченні.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Орло Ю.В. подала до суду заяву, в якій просить провести підготовче судове засіданні без її участі, а також просила вирішити питання про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду із первісним позовом.

Представник третьої особи - Богуславська міська рада Обухівського району Київської області в підготовче судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до такого висновку.

За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого у статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 2 ч. 2, ч. 3 ст.49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Позов у цивільному процесі - це письмово оформлена і адресована суду письмова вимога, що складається з вимоги процесуального характеру та вимоги матеріального характеру (захистити невизнане, оспорюване чи порушене право). А предмет позову - це матеріальний зміст цієї вимоги.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Таким чином, законодавцем визначено право позивача як змінювати предмет або підставу позовних вимог, так і збільшувати або зменшувати розмір позовних вимог, як складову матеріально-правової вимоги позивача до відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Виходячи з предмету та підстав позову, з яким позивач звернувся до суду, аналізуючи заяву про збільшення розміру позовних вимог, суд вважає що дана заява за своїм змістом не є новим позовом з новими позовними вимогами, не заявленими позивачем при зверненні до суду, за своїм змістом є саме заявою про збільшення розміру позовних вимог, оскільки заявлено саме про збільшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Подана заява відповідає вимогам ст. 49 ЦПК України, що відповідно не перешкоджає у її прийнятті до провадження.

З урахуванням зазначеного та беручи до уваги зміст поданої позивачем заяви про збільшення позовних вимог, суд вважає можливим прийняти до розгляду заяву про збільшення позовних вимог.

Щодо доводів представника позивача ОСОБА_4 про наявність конфлікту інтересів в діях представника відповідача - адвоката Орло Ю.В. і те, що остання є представником відповідачки ОСОБА_2 є незаконним і протирічить вимогам Закону України «Про адвокатуру» і Правилам адвокатської етики, то слід зазначити, що предметом судового розгляду по даній справі не являється встановлення порушення адвокатської етики чи наявність/відсутність дисциплінарного проступку в діях адвоката.

Згідно ч. 2 ст. 61 ЦПК України особа не може бути представником, якщо вона у цій справі представляє або представляла іншу особу, інтереси якої у цій справі суперечать інтересам її довірителя.

У даному випадку адвокат Орло Ю.В. представляє інтереси відповідачки ОСОБА_2 та не є одночасно представником позивача ОСОБА_3 . Положення ЦПК України забороняють приймати участь представнику сторони, інтереси якої саме в цій справі суперечать інтересам довірителя.

Згідно Закону України «Про адвокатуру» кожна особа має право звернутися до відповідного органу із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності. Таке право має також і представник позивача ОСОБА_4 та відповідач ОСОБА_3 .

Що стосується зустрічного позову, то суд дійшов таких висновків.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 49 ЦПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, передбачено, що у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Зустрічна позовна заява подана з додержанням загальних правил пред`явлення позову і відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України, підстав для залишення зустрічної позовної заяви без руху або її повернення, передбачених ст. 185, ч. 1,2 ст. 193 ЦПК України, не встановлено.

Позовні вимоги підлягають розгляду Богуславським районним судом Київської області.

Вимоги первісного та зустрічного позову взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин.

За вказаних обставин зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності та поділ майна в натурі між співвласниками слід об`єднати в одне провадження з первісним позовом (з урахуванням заяви про збільшення позовних) ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Богуславська міська рада Обухівського району Київської області, про виділ в натурі частки житлового будинку, що є спільною частковою власністю та відшкодування різниці у розмірі часток співвласників при поділі спільної часткової власності.

Керуючись ст. 43,49, 175-177, 193, 197, 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву про уточнення (збільшення) позовних вимог представника позивача ОСОБА_3 адвоката Мельниченка Євгенія Олександровича від 26.10.2022 у справі за позовом ОСОБА_3 прийняти до розгляду.

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності та поділ майна в натурі між співвласниками до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Богуславська міська рада Обухівського району Київської області, про виділ в натурі частки житлового будинку, що є спільною частковою власністю та відшкодування різниці у розмірі часток співвласників при поділі спільної часткової власності.

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності та поділ майна в натурі між співвласниками об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Богуславська міська рада Обухівського району Київської області, про виділ в натурі частки житлового будинку, що є спільною частковою власністю та відшкодування різниці у розмірі часток співвласників при поділі спільної часткової власності, з урахуванням заяви про збільшення позовних від 26.10.2022.

Підготовче судове засідання відкласти на 14 лютого 2023 року на 15 год. 00 хв. у залі судового засідання № 1 у приміщенні Богуславського районного суду.

В підготовче засідання викликати сторони.

Встановити відповідачу за зустрічним позовом - ОСОБА_3 п`ятнадцятиденний строк із дня вручення копії зустрічного позову для надання відзиву на зустрічну позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надати відзив на зустрічну позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Третій особі надати пояснення щодо зустрічного позову з дотриманням ст. 181 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) позивачу за зустрічним позовом одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу за зустрічним позовом, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://bg.ko.court.gov.ua/sud1004/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов