Справа № 214/9574/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2023 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Собченко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 15 листопада 2021 року звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив стягнути із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором №б/н від 29.06.2011 року у розмірі 5193 грн. 37 коп., а також вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою судді від 01.12.2021 року провадження у справі було відкрито в порядку спрощеного позовного провадження та призначено проведення судового засідання.

31 жовтня 2022 року на запит суду про витребування доказів до суду від Саксаганського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надійшла належним чином завірена копія актового запису про смерть №1280 від 14.08.2018 року, згідно якого відповідач у справі ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник позивача у судове засідання не з`явилась, але надала письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила розглянути справу за її відсутності, а в разі неявки відповідачів ухвалити рішення при заочному розгляді справи.

Відповідач ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, однак у судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила, відзив на позов чи заяву про розгляд справи за її відсутності до суду не надала.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Бурлаченко Сергій Юрійович надав до суду письмову заяву, в якій просив суд розглянути справу за його відсутності та за відсутності його довірителя та відмовити у задоволенні позову, оскільки відповідачі після смерті ОСОБА_4 спадщину не приймали.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ст.ст. 46, 47 ЦПК України позов може бути пред`явлено лише до особи, яка володіє цивільною і цивільно-процесуальною правоздатністю й дієздатністю.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 25 ЦК України здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно з ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

З наведеного вбачається, що процесуальне правонаступництво - це заміна сторони іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Таким чином, процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе в порядку ст. 55 ЦПК України шляхом залучення правонаступника, а не зміни відповідача, проте, лише за умови, що фізична особа померла після відкриття провадження у справі.

Так, як убачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з даним позовом після смерті відповідача ОСОБА_3 .

Отже, діючим законодавством України не передбачено судового вирішення спору з особою, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої, відповідно до вимог ч. 4 ст. 25 ЦК України, припинено, а тому провадження у справі в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_3 підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись п.7 ч. 1ст. 255 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі в частині позовних вимог Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Попов.