Справа № 196/1054/16-ц
№ провадження 6/196/3/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2023 смт Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого: судді Костюкова Д.Г.,

за участі секретаря судового засідання: Харінської Л.М.,

боржника: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Царичанка Дніпропетровської області заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" Шабаняна Арташеса Араратовича про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Представника Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" Шабанян А.А. звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 196/1054/16-ц.

В обґрунтування заяви зазначив, що постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.12.2017 року у цивільній справі №196/1054/16-ц за позовом АТ КБ "ПРИВАТБАНК" стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) заборгованість за кредитним договором у розмірі 6722,22 грн. та судовий збір у розмірі 2893,80 грн.

Виконавчі листи по справі були видані 24.12.2021 року з пропущенням строків пред`явлення до виконання, що унеможливлює виконання судового рішення.

Посилаючиь на вимоги ст.433 ЦПК України, прохає суд поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа по справі №196/1054/16-ц від 26.12.2017 року за позовом АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 6722,22 грн. та судового збору у розмірі 2893,80 грн., до виконання.

Представник заявника Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" - Шабанян А.А. у судове засідання не з`явився, надіслаши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Боржник ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви АТ КБ Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", посилаючись на те, що заборгованість по кредитному договору ним сплачена в повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення боржника та дослідивши заяву та матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області у справі №196/1054/16-ц від 02 березня 2017 року у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відмовлено повністю.

Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2017 року рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2017 року скасовано та позовні вимоги ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" задоволено частково і стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованість за кредитним договором № б/н від 11 листопада 2005 року за період з 11.10.2013 року по 11.10.2016 року розрахована станом на 31 серпня 2016 року у розмірі 6772,22 грн., яка складається з: 2 856,64 грн. заборгованість за кредитом; 3252,94 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 162,64 грн. штраф (процентна складова) та судові витрати у розмірі 2 893,80 грн.

24.12.2021 року Царичанським районним судом Дніпропетровської області за заявою стягувача ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" від 22.12.2021 року було видано виконавчі листи по справі № 196/1054/16-ц про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованості в розмірі 6772,22 грн. та судові витрати у розмірі 2 893,80 грн. та зазначено, що рішення набрало законної сили 26 грудня 2017 року, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання: до 27.12.2020 року.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущений та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

У силу ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував на необхідності дотримання принципу правової (юридичної) визначеності, які є невід`ємною, органічною складовою принципу верховенства права (зокрема, рішення у справах "Єлоєв проти України", "Новік проти України").

У широкому розумінні принцип правової визначеності являє собою сукупність вимог до організації та функціонування правової системи з метою забезпечення перш за все стабільного правового становища індивіда шляхом вдосконалення процесів правотворчості та правозастосування.

Положення Закону України "Про виконавче провадження", що обмежують строк на пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання, є законодавчим втіленням принципу правової визначеності та встановлюють строк, протягом якого боржник може очікувати примусового виконання рішення, ухваленого не на його користь.

Протягом цього строку позивач (стягувач), який бажає примусово виконати рішення суду, повинен вжити всіх залежних від нього заходів для отримання виконавчого документу та пред`явлення його до примусового виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 (в редакції, що діяла на час набрання рішення законної сили) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Обґрунтовуючи заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявник посилався на поважність причин пропуску такого строку у зв`язку з тим, що виконавчі листи по справі були видані з пропущенням строків пред`явлення їх до виконання.

Суд критично ставиться до вказаних висновків заявника як на підставу для поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання з огляду на те, що доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема, вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник суду не надав.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Виконавчий документ є документом строковим, тобто має виконавчу силу тільки протягом строку, встановленого законом. Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання ( виконавча давність) - це встановлений законом строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання і стати підставою для відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій, спрямованих на реалізацію припису юрисдикційного акта.

Причина пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені строки.

Верховний Суд України у постанові від 20.01.2016 року у справі № 6-711 цс15 зазначив, що суд має право поновити пропущений строк пред"явлення виконавчого листа до виконання за наявності відповідного клопотання стягувача та поважності причин пропуску цього строку.

Отже, необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність поважних причин такого пропуску. Такі причини ( обставини) повинні бути об`єктивною перешкодою для особи, на користь якої винесено судовий акт, і яка вчиняє дії для отримання виконавчого документа та його пред`явлення до виконання.

Аналогічні правові висновки послідовно викладені у рішеннях Верховного суду від 28.03.2018 року у справі №2а-12192/09/0407; від 06.06.2018 у справі №2-12537/10; від 31.01.2019 у справі № 490/9519/15-ц.

У цих справах ВС розглядав касаційні скарги на ухвали суду першої інстанції про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та зробив висновки, що лише об`єктивні перешкоди для отримання виконавчого документа та його пред`явлення до виконання можуть бути визнанні поважними причинами пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

З огляду на викладене, заявником не наведено причин, які є поважними та давали підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та не надано таких доказів.

В рішенні ЄСПЛ "Устименко проти України" судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд.

Згідно з частинами першою та третьою статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи ненадання заявником доказів поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №196/1054/16-ц, суд не вбачає законних підстав для задоволення заяви, а тому в задоволенні заявлених вимог представник Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" Шабаняна А.А. про поновлення пропущеного строку на його пред`явлення до виконання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 260, 261, 431, 433 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" Шабаняна Арташеса Араратовича про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 06 лютого 2023 року.

Суддя: Д.Г. Костюков