БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/652/23
провадження № 2-ві/361/1/23
УХВАЛА

07 лютого 2023 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Петришин Н.М., розглянувши в порядку письмового провадженням заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Радзівіл Аліни Григорівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житло Уют Сервіс" про визнання незаконними дій щодо нарахування сум комунальних платежів, зобов`язання списати з особового рахунку нарахувань комунальних платежів, стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області (головуючий - суддя Радзівіл А.Г.) перебуває вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1

02 лютого 2023 року до суду надійшла письмова заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді. В обґрунтування доводів заяви зазначається, що має сумніви в об`єктивному та не упередженому розгляді справи суддею Радзівіл А.Г. за умов, що при попередньому розгляді справи №361/2888/22, провадження 2/361/2916/22, в якій ОСОБА_1 позивався до Калинівської селищної ради суддею Радзівіл А.Г. було прийняте рішення про залишення позову без розгляду, відхилені клопотання на стадії попереднього розгляду справи про залучення письмових доказів до матеріалів справи та про перевірку повноважень представника третьої особи - КСП "Красилівське" адвоката Глущенка Є.М.

Стверджує, що між суддею і ним при розгляді вищевказаної справи в судовому засіданні виникла конфліктна ситуація, що на думку позивача не дає можливості сподіватись на справедливе судочинство при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Житло Уют Сервіс". Вважає, що документи попереднього судового засідання від 09.11.2022 року були спотворені, спростування або підтвердження такої впевненості стане можливим після ознайомлення з матеріалами справи, аудіо записом судового засідання. Позивач вважає, що він фактично був усунутий від можливості судового захисту порушеного права, у зв`язку з чим суд мав визначитись при розгляді справи по суті.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 лютого 2023 року зупинено провадження у справі № 361/652/23 до вирішення питання про відвід судді, передано справу у відповідності до Цивільного процесуального кодексу України для вирішення питання про відвід судді.

За приписами статті 36 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частин сьомої, восьмої та одинадцятої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Вивчивши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Радзівіл А.Г. у справі № 361/652/23 приходжу до наступного.

Перелік підстав для відводу (самовідводу) судді передбачено ст. 36 ЦПК України.

Визначаючись щодо наявності таких підстав, суд враховує, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини безсторонність судді має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв він упередженість або безсторонність у даній справі в контексті вчинення юридично значимих дій для ухвалення необ`єктивного рішення.

Так, підставами для відводу головуючого судді Радзівіл А.Г. від розгляду даної справи, ОСОБА_1 зазначив те, що суд під головуванням судді Радзівіл А.Г. розглянув справу №361/2888/22, провадження 2/361/2916/22, в якій ОСОБА_1 позивався до Калинівської селищної ради та було прийняте рішення про залишення позову без розгляду, відхилені клопотання на стадії попереднього розгляду справи про залучення письмових доказів до матеріалів справи та про перевірку повноважень представника третьої особи - КСП "Красилівське" адвоката Глущенка Є.М. Позивач вважає, що між суддею і ним при розгляді вищевказаної справи в судовому засіданні виникла конфліктна ситуація, що на думку позивача не дає можливості сподіватись на справедливе судочинство при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Житло Уют Сервіс". ОСОБА_1 вважає, що документи попереднього судового засідання від 09.11.2022 року були спотворені, спростування або підтвердження такої впевненості стане можливим після ознайомлення з матеріалами справи, аудіо записом судового засідання. Позивач вважає, що він фактично був усунутий від можливості судового захисту порушеного права, у зв`язку з чим суд мав визначитись при розгляді справи по суті.

Вивчивши доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді, які зводяться лише до незгоди із процесуальними діями судді при розгляді іншої справи, де стороною був заявник, суд приходить до висновку про наявність у ньому лише припущень щодо упередженості судді при розгляді даної справи.

Також, суд звертає увагу, що незгода сторони з процесуальними діями чи рішеннями судді не може бути підставою для відводу. У разі незгоди з процесуальним рішенням судді норми ЦПК України передбачають відповідні дії учасників судового розгляду, а саме оскарження процесуальних рішень суду шляхом подання апеляційних та касаційних скарг.

Відтак, заявляючи відвід судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. з підстав, викладених вище, позивачем не надано будь-яких доказів, які б підтверджували наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості чи необ`єктивності судді при розгляді даної справи, тому, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід судді.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 40, 260, 261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Радзівіл Аліни Григорівни - відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.М. Петришин