КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-з/824/156/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2023 року місто Київ

справа №824/182/21

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ - Борисової О.В.

за участю секретаря судового засідання Савлук І.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Назара Васильовича про визначення частки майна боржника ОСОБА_1 в спільній сумісній власності, заінтересовані особи: стягувач Латвійська Республіка, ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2022 року приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павлюка Н.В. звернувся до Київського апеляційного суду із поданням, в якому просив:

визначити частку майна боржника ОСОБА_1 у спільному майні, а саме в квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 190 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, зареєстрованому за ОСОБА_2 як 1/2.

В обгрунтування подання посилався на те, що у нього на виконанні перебуває виконавче провадження №70153670 щодо виконання виконавчого листа №824/182/21, виданого 05 жовтня 2022 року Київським апеляційним судом про стягнути з ОСОБА_1 на користь Латвійської Республіки (місто Рига) суми (і) 250 000 (двісті п`ятдесят тисяч) доларів США за вирахуванням суми, що відшкодовується Секретаріатом МЦВІС, і (іі) 3 223 212 (три мільйони двісті двадцять три тисячі двісті дванадцять) євро 40 (сорок) центів щодо витрат, понесених у зв`язку з арбітражем.

Вказував, що постановою приватного виконавця від 24 жовтня 2022 року відкрито виконавче провадження, постанова направлена на адресу боржника та отримана останнім, що підтверджується трекінгом відправлень ДП «Укрпошта» №758.

Зазначав, що 24 жовтня 2022 року приватним виконавцем на підставі ст.30 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про об`єднання вказаного виконавчого провадження у зведене, оскільки на виконанні перебуває кільки виконавчих проваджень, боржником у яких виступає ОСОБА_1 .

Посилався на те, що ним 24 жовтня 2022 року винесено постанову про арешт коштів боржника та арешт майна боржника.

Вказував, що за інформацією з банків у боржника відсутні кошти, на які можна звернути стягнення у рахунокпогашення заборгованості.

Зазначав, що відповідно до відомостей, які містяться в Інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №319265560 від 29 грудня 2022 року встановлено, що колишній дружиніборжника ОСОБА_2 належить квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000. Даний об`єкт нерухомого майна загальною площею 190 кв.м, житлова площа 116,8 кв.м. Право власності ОСОБА_2 на вказану квартиру набуто 16 червня 2017 року.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 27 травня 2020 року у справі №761/27642/19 розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , укладений 04 жовтня 2002 року.

Вказував, що оскільки квартира за адресою: АДРЕСА_2 набута подружжям за час шлюбу, то вона належать боржнику та його дружині на праві спільної сумісної власності.

Посилався на те, що визначення частки майна боржника у майні, що перебуває у спільній сумісній власності, є необхідним для здійснення виконавчого провадження про примусове стягнення боргу з боржника.

20 січня 2023 року від боржника ОСОБА_1 надійшли пояснення, в яких останній просив відмовити у задоволенні подання.

В судовому засіданні представник боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 заперечував проти задоволення подання.

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павлюк Н.В., заінтересовані особи: стягувач Латвійська Республіка, ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Н.В. надійшло клопотання, в якому останній просив відкласти розгляд справи, у зв`язку з хворобою та перебуванням на лікарняному. Представник стягувача Латвійської Республіки - Волков В.М. подав клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки він 27 січня 2023 року відбув у службове відрядження за межі території України, орієнтовні дати повернення в Україну 26-27 лютого 2023 року.

Суд відхиляє вказані клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки доказів на підтвердження обставин викладених у клопотанні приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павлюком Н.В. та представником стягувача Латвійської Республіки Волковим В.М. надано не було.

Згідно ч.2 ст.443 ЦПК України суд у десятиденний строк розглядає питання про визначення частки майна боржника у спільному майні у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб, а їх неявка не є перешкодою для вирішення цього питання.

Таким чином, суд вважає за можливе розглядати подання за відсутності осіб, які не з`явилися у судове засідання.

Заслухавши пояснення представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Н.В. перебуває виконавче провадження №70153670 щодо виконання виконавчого листа №824/182/21, виданого 05 жовтня 2022 року Київським апеляційним судом про стягнути з ОСОБА_1 на користь Латвійської Республіки (місто Рига) суми (і) 250 000 (двісті п`ятдесят тисяч) доларів США за вирахуванням суми, що відшкодовується Секретаріатом МЦВІС, і (іі) 3 223 212 (три мільйони двісті двадцять три тисячі двісті дванадцять) євро 40 (сорок) центів щодо витрат, понесених у зв`язку з арбітражем.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Н.В. від 24 жовтня 2022 року відкрито виконавче провадження, постанова направлена на адресу боржника та отримана останнім, що підтверджується трекінгом відправлень ДП «Укрпошта» №758.

24 жовтня 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павлюком Н.В. винесено постанову про арешт коштів боржника, яку скеровано до банківських установ. Згідно відповідей, які надійшли з банківських установ у боржника відсутні кошти, на які можна звернути стягнення у рахунок погашення заборгованості.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Н.В. від 24 жовтня 2022 року накладено арешт на майно боржника.

Згідно відповіді Міністерства внутрішніх справ від 15 листопада 2022 року за вих. №150019261 за боржником не зареєстровано транспортних засобів.

З Витягу з Реєстру територіальної громади міста Києва від 07 листопада 2022 року про зареєстрованих осіб у житловому приміщенні вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №319265560 від 29 грудня 2022 року встановлено, що:

1/3 частина квартири АДРЕСА_3 належить ОСОБА_2 . Інформації кому належить ще 2/3 частин вказаної квартири матеріали виконавчого провадження не містять;

квартира АДРЕСА_4 належить на праві приватної власності ОСОБА_2 з 16 липня 2017 року. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, загальна площа 190 кв.м, житлова площа 116,8 кв.м.

Звертаючись до суду з поданням приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павлюк Н.В. вказував на те, що боржник ОСОБА_1 з 04 жовтня 2002 року перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 , який був розірваний рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 27 травня 2020 року у справі №761/27642/19.

Приватний виконавець вказував, що оскільки житлова квартира АДРЕСА_4 набута подружжям за час шлюбу, то вона належать боржнику та його дружині на праві спільної сумісної власності.

Зазначав, що визначення частки майна боржника у майні, що перебуває у спільній сумісній власності, є необхідним для здійснення виконавчого провадження про примусове стягнення боргу з боржника.

При цьому, у прохальній частині подання приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павлюка Н.В. просив визначити частку майна боржника ОСОБА_1 у спільному майні, а саме в квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 190 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, зареєстрованому за ОСОБА_2 як 1/2.

Разом з тим, квартира АДРЕСА_3 має площу 197,9 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000. А квартира яка зазначається в обґрунтування подання з площею 190 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000 має номер 13.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Заперечуючи проти подання боржник ОСОБА_1 вказував на те, що 22 травня 2020 року він із ОСОБА_2 уклали нотаріально посвідчений шлюбний договір, відповідно до якого все майно, що придбане та/або набуте чоловіком або дружиною після реєстрації шлюбу, є особистим майном і належить на праві особистої приватної власності тому з подружжя, на чиє ім`я воно було придбане та/або набуте та зареєстровано, а у випадку розірвання шлюбу все майно, належне чоловіку або дружині, вважається особистою приватною власністю того з подружжя, на чиє ім`я таке майно придбане або набуте (зареєстроване). Вказував, що все майно, що набуте та зареєстроване за ОСОБА_2 під час шлюбу із ним є особистою приватною власністю ОСОБА_2 , а не спільною власністю та на нього не може бути звернуто стягнення, в рамках виконавчого провадження АСВП №70153670, зокрема, квартири за адресами: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_1 .

На підтвердження своїх заперечень ОСОБА_1 надав копію шлюбного договору від 22 травня 2020 року, укладеного між ним та ОСОБА_2 , відповідно до п.14 якого сторони домовилися, що в приватній власності дружини залишається наступне майно, у тому числі квартири за адресами: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_1 .

Відповідно до частини шостої статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця (стаття 443 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року у справі №2-591/11(провадження № 14-31цс21) вказано, що спір про визначення частки майна боржника в майні, яким він володіє спільно з іншими особами, є спором між боржником і іншими співвласниками майна. Після відкриття провадження за позовною заявою виконавця про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, особа, в чиїх інтересах подано позов, набуває статусу позивача (абзац перший частини п'ятої статті 56 ЦПК України).

В разі, якщо наявний спір щодо визначення частки боржника у спільному майні, звернення виконавця до суду завжди за своєю суттю має характер позовної заяви (незалежно від її назви), оскільки вона звернена до суду з метою вирішення матеріального спору. При цьому позовна заява має подаватися в порядку позовного провадження, а не в порядку розділу VI «Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України. В останньому випадку суд має або закрити провадження (якщо порушені правила про юрисдикцію спору - пункт 73 цієї постанови), або залишити заяву (подання) без розгляду.

У справі, яка переглядається, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павлюк Н.В. звернувся до суду із поданням про визначення частки майна боржника ОСОБА_1 у спільному майні, а саме в квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 190 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, зареєстрованому за ОСОБА_2 як 1/2.

При цьому, боржник заперечує належність йому частки як у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , так і у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , посилаючись на шлюбний договір від 22 травня 2020 року, укладений між ним із ОСОБА_2 .

Отже у справі наявний спір про право, який підлягає вирішенню в позовному провадженні, а не в порядку розділу VI «Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України.

Подібний за змістом висновок викладено у постанові Верховного Суду від 28 вересня 2022 року у справі №585/1695/20, від 26 жовтня 2022 року №757/56845/21-ц.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Оскільки під час розгляду справи встановлено наявність спору про визначення частки майна боржника ОСОБА_1 в спільному майні подружжя, яким він володіє спільно з дружиною ОСОБА_2 , зазначений спір підлягає вирішенню не в порядку, передбаченому розділом VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України, а в позовному провадженні, а тому суд приходить до висновку, що подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Н.В. про визначення частки майна боржника ОСОБА_1 в спільній сумісній власності слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.258-261, 443 ЦПК України, Київський апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Назара Васильовича про визначення частки майна боржника ОСОБА_1 в спільній сумісній власності, заінтересовані особи: стягувач Латвійська Республіка, ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвала суду якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 08 лютого 2023 року.

Суддя: О.В. Борисова