Справа №705/344/23
2/705/1080/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2023 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Роман Володимирович, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про незаконний виконавчий документ і виконавче провадження,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про незаконний виконавчий документ і виконавче провадження, відповідачами у позовній заяві зазначивши відповідачами: суддю Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., начальника відділу ДВС у місті Умані Гудзовського О.О. та Томасєвич О.О.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.01.2023 справу передано для розгляду в провадження судді вказаного суду Піньковському Р.В.

Вивченням матеріалів справи суддею встановлені наявні підстави для самовідводу в даній справі оскільки відповідач ОСОБА_2 є суддею Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

При вирішенні питання про самовідвід суддя прийшов до наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст. ст. 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Порядок розгляду питання про самовідвід регламентований положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України, якими визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє самовідвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 є суддею Уманського міськрайонного суду Черкаської області, до якого позивач звернувся з позовною заявою, тому з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, а також для уникнення у сторін будь-яких сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді при розгляді зазначеної цивільної справи, запобігання звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи та конфліктних ситуацій, суддя вбачає достатні підстави для задоволення заяви про самовідвід судді Піньковського Р.В.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-41 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Задовольнити самовідвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковського Романа Володимировича по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про незаконний виконавчий документ і виконавче провадження.

Справу передати до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області для визначення судді, який буде розглядати справу в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Піньковський