Справа № 203/2843/23
Провадження № 6/0203/48/2023
УХВАЛА

12 жовтня 2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участі секретаря судового засідання Сливчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження №64132916, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «ОТП Банк», приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Табінський Олег Володимирович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, боржник: ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

25.05.2023 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (далі ТОВ «Брайт Інвестмент», заявник, стягувач) про заміну сторони виконавчого провадження №64132916, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «ОТП Банк», приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Табінський Олег Володимирович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, боржник: ОСОБА_1 , в якій заявник просить суд:

- замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні №64132916 з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 суму боргу за кредитним договором з АТ «ОТП Банк», як вибулої сторони, на його правонаступника: Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», .

В обґрунтування своєї заяви ТОВ «Брайт Інвестмент» зазначило, що 16.05.2018 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 0001/980/018932216/1. Виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., запропоновано стягнути з ОСОБА_1 борг за кредитним договором. 21.01.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Табінським Олегом Володимировичем було відкрито виконавче провадження № 64132916 з примусового виконання виконавчого напису.

За поясненнями заявника, 24.03.2023 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Брайт Інвестмент» було укладено договір факторингу № 24/03/23, відповідно до умов якого право вимоги за кредитним договором № 0001/980/018932216/1 від 16.05.2018 року, укладеним між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент».

Таким чином, новим кредитором, зокрема, відносно боржника ОСОБА_1 перед Акціонерним товариством «ОТП Банк» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С. про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, є ТОВ «Брайт Інвестмент», у зв`язку із чим постала потреба у заміні стягувача АТ «ОТП Банк» на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент».

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.05.2023 року, цивільна справа №203/2843/23, заява була розподілена головуючому судді Ханієвій Ф.М., яка передана судді канцелярією суду 29.05.2023 року.

Ухвалою суду від 02.06.2023 року було відкрито провадження у справі за заявою та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні; у задоволенні клопотання заявника про витребування доказів відмовлено.

У судове засідання учасники справи та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду заяви.

Заявник 27.09.2023 року надав суду клопотання про розгляд заяви без його участі, інші учасники справи у судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомлялись про час, дату та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 223 ЦПК України, ст. 442 ЦПК України, суд розглянув заяву про заміну сторони виконавчого провадження без участі учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши доводи заявника, зазначені ним у заяві про заміну сторони виконавчого провадження, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши заяву та додані до неї матеріали, проаналізувавши норми ЦПК України, доходить таких висновків.

У ході судового розгляду заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні судом було встановлено, що 28.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 42268, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який є боржником за кредитним договором №0001/980/018932216/1 від 16.05.2018 року, укладеним з АТ «ОТП Банк», заборгованість за кредитним договором №0001/980/018932216/1 від 16.05.2018 року у розмірі 23414,24грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінським Олегом Володимировичем від 21.01.2021 року, відкрито виконавче провадження № 64132916 з виконання виконавчого напису №42268, виданого 28.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованості в сумі 23914,24грн, згідно з кредитним договором від 16.05.2018 року, укладеним з АТ «ОТП Банк».

24.03.2023 року між Акціонерним товариством «ОТП Банк» (клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальність «Брайт Інвестмент» (фактор) укладено договір факторингу № 24/03/23, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» набуло право вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором №0001/980/018932216/1 від 16.05.2018 року, укладеним з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідно до п.п. 1.1., 1.2., 1.3. договору факторингу № 24/03/23 від 24.03.2023 року, клієнт (первісний кредитор) передає, а фактор (новий кредитор) приймає право грошової вимоги, що належить клієнту, і стає кредитором за кредитними договорами, укладеними між клієнтом і боржниками, в розмірі портфеля заборгованості; фактор передає грошові кошти в розпорядження клієнта за плату відповідно до умов цього договору; за цим договором фактор одержує право (замість клієнта) вимагати від боржників належного виконання всіх зобов`язань за кредитними договорами.

Відповідно до п. 7.1. договору факторингу №24/03/23 від 24.03.2023 року, сторони домовились, що ліміт фінансування по реєстру боржників №1 та по реєстру боржників №2 становить 7155000,00 гривень без ПДВ, станом на дату підписання сторонами цього договору.

До договору факторингу №24/03/23 від 24.03.2023 року, заявником додано витяг з додатку №1 до договору факторингу №24/03/23, укладеного 24 березня 2023 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В., зареєстрованого за №265, акт приймання-передачі реєстру боржників № 2 по договору факторингу №24/03/23 від 24.03.2023 року, платіжне доручення № 46 від 24.03.2023 року про перерахування коштів на рахунок АТ «ОТП Банк» у сумі 7155000,00 гривень, заяву фізичної особи на встановлення кредитної лінії/зміну розміру кредитної лінії.

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» є правонаступником Акціонерного товариства «ОТП Банк» у правовідносинах, що виникли, в тому числі між сторонами за кредитним договором №0001/980/018932216/1 від 16.05.2018 року, укладеним з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема виконавчі написи нотаріусів.

Частинами 1, 2 та 5 ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Верховний Суд України у постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 дійшов висновку, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Також згідно з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у вказаній вище постанові, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, у тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 08 лютого 2018 року (справа № 2-4923/11, провадження № 61-1003св18).

Отже, за змістом ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття кредитора у зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З огляду на вищенаведене, враховуючи, що з 24.03.2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» набуло право вимоги, в тому числі за кредитним договором №0001/980/018932216/1 від 16.05.2018 року, укладеним з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), сума заборгованості за яким стягується на підставі виконавчого напису нотаріуса № 42268, вчиненого 28.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, суд доходить висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258 260, 442 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження №64132916, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «ОТП Банк», приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Табінський Олег Володимирович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, боржник: ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) у виконавчому провадженні №64132916 від 21.01.2021 року, з примусового виконання виконавчого напису №42268, вчиненого 28.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованості в сумі 23914,24грн., згідно з кредитним договором від 16.05.2018 року, а саме: Акціонерне товариство «ОТП Банк» (місцезнаходження юридичної особи: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, будинок 43, ) на його правонаступника: Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (місцезнаходження юридичної особи: 49019, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 54, офіс 402, ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Ф.М. Ханієва