г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2801/22
Номер провадження 2-о/213/13/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2023 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Мазуренка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Гусарової О.С.,

за відсутності учасників справи,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Національний університет кораблебудування імені адмірала Макарова про встановлення факту належності документу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу, вказуючи, що у 1981 році вступила до Миколаївського ордена Трудового червоного Прапора кораблебудівного інституту ім. адмірала С.Й. Макарова і закінчила його у 1987 році, отримавши спеціальність «суднобудування та судноремонт» та диплом НОМЕР_1 . В зазначеному дипломі на відміну від додатку до нього її ім`я вказано російською мовою як ОСОБА_2 , в той час як російською мовою її ім`я є ОСОБА_2 .

26 жовтня 2022 року вона звернулась до Пенсійного Фонду, де їй під час консультації роз`яснено, що неправильне написання її ім`я в дипломі слугуватиме підставою для відмови в зарахуванні періоду навчання до загального трудового стажу.

Просить встановити факт належності ОСОБА_1 диплома НОМЕР_1 , виданого 01 березня 1987 року Миколаївським орденом Трудового червоного Прапора кораблебудівного інституту ім. адмірала С.Й. Макарова.

Заявник та її представник в судове засідання не з`явились, про дату і час розгляду справи повідомлені своєчасно і належним чином, представник заявника надав заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги заяви підтримує, просить задовольнити.

Представник заінтересованої особи ГУ ПФУ в судове засідання не з`явився, про дату і час розгляду справи повідомлений своєчасно і належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просить винести рішення на розсуд суду.

Представник заінтересованої особи Національного університету кораблебудування імені адмірала Макарова в судове засідання не з`явився, про дату і час розгляду справи повідомлений своєчасно і належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти задоволення заяви, в поясненнях підтвердив факти, які викладені в заяві, в тому числі отримання 01 березня 1987 року заявницею диплому НОМЕР_1 .

Відповідно до ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 листопада 2022 року прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі.

Дослідив письмові матеріали справи, вислухав покази свідка, суд вважає встановленими такі обставини.

ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась заявниця та її ім`я в свідоцтві про народження мовою оригіналу (російською мовою) зазначено як « ОСОБА_2 » (а.с.6).

Відповідно до паспорту та довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру заявниця є ОСОБА_1 (а.с.9-11).

ІНФОРМАЦІЯ_2 Миколаївським орденом Трудового червоного Прапора кораблебудівного інституту ім. адмірала С.Й. Макарова (який на даний час є Національним університетом кораблебудування імені адмірала Макарова) на ім`я мовою оригіналу « ОСОБА_1 » було видано диплом № НОМЕР_2 (а.с.3, 7-8).

В додатку до вказаного диплому ім`я заявниці вказано правильно російською мовою « ОСОБА_2 » (а.с.4).

Відповідно до архівної довідки від 10 січня 2023 року №03-а/в та довідки від 10 січня 2023 року №03-а/6/1, які видані Національним університетом кораблебудування імені адмірала Макарова заявниця навчалась в період з 01 вересня 1991 року по 01 березня 1987 року в Миколаївському ордені Трудового червоного Прапора кораблебудівного інституту ім. адмірала С.Й. Макарова та отримала диплом НОМЕР_1 з реєстраційним номером 200 від 01 березня 1987 року (а.с.32-33).

Свідок ОСОБА_3 суду показала, що вона є невісткою заявниці та їй відомо, що ОСОБА_1 навчалась в Миколаєві в судобудівному університеті в 90-ті роки разом зі своїм чоловіком. Ім`я свекрухи російською мовою є ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 31 березня 1995 року, (із змінами та доповненнями) «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Беручи до уваги зібрані у справі докази та їх належну оцінку, суд дійшов висновку про відсутність спору про право матеріальне та вважає, що в дипломі НОМЕР_1 , який видано 01 березня 1987 року не правильно було зазначено ім`я заявника, в зв`язку з чим, у суду немає підстав для сумніву в належності їй правовстановлюючого документу.

Факт, про встановлення якого просить заявниця, має для неї юридичне значення, оскільки надасть можливість реалізувати своє право на призначення пенсії.

За змістом ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно зі ст.263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Виходячи з вищенаведеного, оцінив кожний доказ з точки зору їх належності та допустимості, а сукупності доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає що вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Керуючись ст. ст. 4, 13, 76-81, 89, 141, 223, 247, 259, 263-265, 268, 293, 294, 315, 316, 319, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заявлені вимоги задовольнити.

Встановити факт, що диплом НОМЕР_1 , виданий 01 березня 1987 року Миколаївським орденом Трудового червоного Прапора кораблебудівного інституту ім. адмірала С.Й. Макарова належить ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса зареєстрованого місця проживання:

АДРЕСА_1 .

Заінтересовані особи:

Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, юридична вул. Набережна Перемоги, буд.26, м. Дніпро, ЄРДПОУ 21910427

Національний університет кораблебудування імені адмірала Макарова, юридична адреса: пр. Героїв України, 9, м. Миколаїв, .

Дата складення повного тексту судового рішення 27 січня 2023 року.

Суддя В.В. Мазуренко