ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2023 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер справи № 947/22929/20

Апеляційне провадження №22-ц/813/2583/23

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого-Колеснікова Г.Я. (суддя-доповідач),

суддів- Сєвєрової Є.С., Цюри Т.В.,

розглянув у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Коваленко О.Б.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та відзиву на позов

13.08.2020 року публічне акціонерне товариство «МТБ БАНК» (далі-Банк) звернулось із позовом до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 74 906,32 гривень.

Позов обґрунтовано наступним.

19.08.2019 року між Банком і ОСОБА_1 був укладений договір про споживчий кредит №00192К10 (далі-кредитний договір), за умовами якого Банк зобов`язався надати позичальнику грошові кошти у вигляді споживчого кредиту в сумі 70 000 грн. з 19.08.2019 року по 18.08.2020 року включно на споживчі потреби, зі сплатою за користування кредитом 11,0% річних (фіксована ставка) за фактичний період користування кредитом у випадках та порядку, передбачених умовами кредитного договору. Видача (надання) кредиту відбувається з урахуванням умов кредитного договору, шляхом безготівкового перерахування з позичкового рахунку на рахунок № НОМЕР_1 . Мета отримання кредиту на споживчі цілі. Позичальник зобов`язаний повернути Банку суму кредиту та виконати всі інші зобов`язання встановлені кредитним договором не пізніше 18.08.2020 року. Відповідно до п.1.4. сума отриманого кредиту погашається щомісячно на рахунок НОМЕР_2 , МФО 328168 в дату платежу та в розмірі, зазначеному в графіку платежів. Позичальник сплачує комісії за зарахування кредитних коштів на рахунок, вказаний в п. 1.2. цього договору та щомісячну комісію за розрахунково - касове обслуговування розмір та порядок сплати якої (їх) зазначено в графіку платежів. Комісія сплачується на рахунок, вказаний у п.1.4. цього договору. Відповідно до п. 1.7. проценти за користування кредитом нараховуються щоденно, на фактичну суму непогашених кредитних коштів за фактичний час користування такими коштами виходячи з фактичної кількості днів у місяці та 360 днів у році, включаючи день видачі та виключаючи день повернення та сплачуються позичальником на рахунок, вказаний у п.1.4 кредитного договору.

В якості забезпечення виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором, Банк і ОСОБА_2 уклали договір поруки №№00129г10 від 19.08.2019 року, за яким поручитель зобов`язалась перед Банком відповідати за виконання зобов`язань позичальником по кредитному договору. Згідно з п. 1.3-1.4 договору поруки поручитель відповідає перед Банком за виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором в тому ж розмірі, що й позичальник включаючи сплату кредиту, відсотків за користування кредитом, комісій, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. У випадку невиконання позичальником зобов`язань за кредитним договором, поручитель та позичальник відповідають перед Банком як солідарні боржники.

Банк повністю виконав взяті на себе за кредитним договором зобов`язання щодо видачі кредитних коштів позичальнику на суму 70 000 гривень шляхом перерахування грошових коштів із позичкового рахунку на поточний рахунок позичальника, що підтверджується випискою по рахунку № НОМЕР_3 за 19.08.2019 року. Однак відповідач свої зобов`язання за кредитним договором виконує неналежно, порушує строки по сплаті платежів в рахунок погашення кредиту, нарахованих за користування кредитом відсотках.

Станом на 10.07.2020 року заборгованість відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором №00192К10 від 19.08.2019 року становить 74 906,32 грн., що складається з: 51 146,61 грн. - поточна заборгованість за наданим кредитом (основний борг); 4 082,88 грн. - заборгованість по сплаті відсотків; 13 309,39 грн. - заборгованість за комісією; 2 123,01 грн. - заборгованість за пенею за несплату основного боргу та відсотків; 4 244,43 грн. - штраф за невиконання прийнятих зобов`язань.

Посилаючись на зазначені обставини Банк просив про задоволення позову.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 18.02.2021 року позов Банка задоволений у повному обсязі.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 20.07.2021 року заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 18.02.2021 року, за заявою відповідачки ОСОБА_2 , скасовано, справу призначено у судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження.

Днем вручення судової повістки є: день вручення судової повістки під розписку; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (п.1,3 ч.8 ст. 128 ЦПК України).

Відповідач ОСОБА_1 з 21.12.2020 року обізнаний про наявність позовної заяви Банка в суді першої інстанції, що підтверджується рекомендованим повідомленням про не вручення відповідачу поштового відправлення суду через те, що адресат відсутній за адресою місця реєстрації: АДРЕСА_1 (а.с.41,51).

Відповідачка ОСОБА_2 з 17.11.2020 року обізнана про наявність позовної заяви Банка в суді першої інстанції, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення їй поштового відправлення суду (а.с.49).

Відповідачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 не скористались правом надати відзив, пояснення або заперечення на позовну заяву Банка.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 07.12.2021 року позов Банка задоволений частково. Суд стягнув з солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь Банка заборгованість за кредитним договором №00192R10 від 19.08.2019 у розмірі 58 381,89 грн., що складається з: 51 146,61 грн. - поточна заборгованість за наданим кредитом (основний борг); 1 464,77 грн. - заборгованість по сплаті відсотків; 4 209,39 грн. - заборгованість за комісією; 1 561,12 грн. - заборгованість за пенею за несплату основного боргу та відсотків; 4 244,43грн. - штраф за невиконання прийнятих зобов`язань. З відповідачів на користь Банка суд стягнув судовий збір в розмірі 2 102 грн., у рівних частках, по 1 051 грн. з кожного.

Судове рішення мотивовано тим, що: станом на 10.07.2020р. заборгованість Відповідача за Кредитним договором №001921110 від 19.08.2019 року всього становить 58 381,89 грн.; відповідно до ст. ст. 525, 526, 530, ч.1 ст. 1048, ч.1 ст. 1049 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в термін, передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання, у разі відсутності іншої домовленості сторін, проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики і позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 03.02.2022 року, на підставі заяви представника Банка від 29.12.2021 року (а.с.133-135)виправлено арифметичну помилку в заочному рішенні суду від 07.12.2021 року і зазначено, що в резолютивній частині рішення суду загальна сума заборгованості за кредитним договором №00192К10 від 19.08.2019 року складає 62 626,32 грн., замість вказаних 58 381,89 грн. (а.с.138).

Доводи апеляційної скарги та відзив на скаргу

Відповідач ОСОБА_1 із поважної причини не з`являвся до судового засідання. Згідно посвідчення особи моряка від 08.10.2018 року ОСОБА_1 є моряком. Із названого паспорта вбачається, що ОСОБА_1 перебував у рейсах: з 24.09.2020 року по 16.02.2021 року; з 22.03.2021 року по 11.08.2021 року; з 25.09.2021 року по теперішній час. Таким чином, відповідач практично весь час, коли відбувся судовий розгляд перебував за межами України.

Суд не зазначив у рішенні, чи був присутній відповідач на судовому засіданні у день постановлення рішення суду та чи був він повідомлений належним чином. Відповідач був позбавлений можливості висловити свою думку із приводу спору та надати відзив на позов.

Кредитним договором встановлена так звана «щомісячна комісія за розрахунково-касове обслуговування», розмір якої дорівнює 23 660 грн., а також «одноразова комісія за зарахування кредитних коштів на поточний рахунок» у розмірі 2 100 грн. Згідно виписки по кредиту розмір комісії за управління кредитом склав більше 50 000 грн.

Згідно з абзацом другим частини четвертої статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» (у редакції, чинній момент укладення спірного кредитного договору) споживач не зобов`язаний сплачувати кредитодавцеві будь-які збори, відсотки або інші вартісні елементи кредиту, що не були зазначені у договорі. Кредитодавцю забороняється встановлювати у договорі про надання споживчого кредиту будь-які збори, відсотки, комісії, платежі тощо за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону. Умова договору про надання споживчого кредиту, яка передбачає здійснення будь-яких платежів за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону, є нікчемною.

У відповідності до частин першої-третьої 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність» (у редакції, чинній момент укладення спірного кредитного договору) відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком. Банкам забороняється вимагати від клієнта придбання будь-яких товарів чи послуг від банку або від спорідненої чи пов`язаної особи банку як обов`язкову умову надання банківських послуг.

Частиною першою, другою статті 228 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Таким чином, будь-які умови кредитного договору щодо сплати комісійної винагороди за управлінням кредитом є нікчемними.

Відповідні правові позиції міститься у постанові КЦС ВС від 19.08.2020 року по справі № 641/11984/15-ц; постанові ВС від 27.12.2018 р. по справі №695/3474/17.

Відповідачем було сплачено всього 27 622,8 грн. Судом першої інстанції неповно встановлені обставини справи, тому рішення підлягає скасуванню частково та задоволенню підлягають вимоги позивача лише щодо стягнення залишку заборгованості по кредиту у розмірі (70 000,00 27 622,80) 42 377,2 грн. та 1 464,77грн. - заборгованість по сплаті відсотків, а всього: 43 841,97 грн.

Посилаючись на зазначені обставини представник ОСОБА_1 просить скасувати заочне рішення суду від 07.12.2021 року частково і стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Банка заборгованість за кредитним договором №001921110 від 19.08.2019 року в розмірі 43 841,97 грн.

У відзиві на апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 представник Банка зазначив наступне.

Апелянт посилається на той факт, що він нібито не був повідомлений про час та місце судового слухання, через те, що перебував на роботі поза межами України, де і перебуває до моменту звернення до суду з апеляційною скаргою. Апелянтом не наведено поважності причин неявки відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_1 або їх представників в судові засідання, що призначались судом.

На виконання вимог ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою, судом надсилались повістки про виклик в судове засідання відповідачам у справі. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В супереч вимог закону в апеляційній скарзі зазначено, що відповідач ОСОБА_1 знаходиться за межами України і не мав змоги з`явитися в судове засідання, хоча на підтвердження зазначених тверджень не надано жодних документів.

Апелянти (відповідачі) не надають жодних пояснень, заперечень чи посилань на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, саме з приводу розміру заборгованості за кредитним договором. Припущення, що позивачем не вірно зроблено розрахунок заборгованості і не вірно зазначено суму боргу не ґрунтується на будь-яких доказах, таких як квитанції, меморіальні ордери про сплату боргу в сумі відмінній від розрахунку банку, альтернативний розрахунок тощо.

Відповідно до п.1.1. договору споживчого кредиту №00192К10 від 19.08.2019 року кредит складає 70 000 гривень - тіло кредиту, видача якого підтверджується випискою по рахунку НОМЕР_3 , що наявна в матеріалах справи. Відповідно до розрахунку розмір заборгованості за тілом кредиту становить 51 146,61гривень. Розмір заборгованості за тілом кредиту розраховано як різницю між виданими коштами та оплатами, тобто: 70 000 - 18 853,39 = 51 146,61 гривень. Платіж по тілу кредиту становить 5 833,33 гривні, сплачено 18 853,39 гривень, тобто повністю сплачені перші 3 платежі і частково сплачено 4-й платіж. Наступні платежі, передбачені графіком не оплачені позичальником. Прострочення по тілу кредиту виникло з 4 платежу, передбаченого графіком (додатком №1 до кредитного договору), з 02.01.2020 року.

Щодо нарахування відсотків за кредитом, то розмір відсоткової ставки встановлений п.1.1. договору і становить 11 % річних. Нарахування відсотків відбувається відповідно до п. 1.7. договору: проценти за користування кредитом нараховуються щоденно, на фактичну суму непогашених кредитних коштів (тіла кредиту) за фактичний час користування такими коштами, виходячи з фактичної кількості днів у місяця та 360 днів у році, включаючи день видачі та виключаючи день повернення та сплачуються позичальником на рахунок, вказаний у п.1.4. договору і відповідно до умов договору.

Днем вручення судової повістки є: день вручення судової повістки під розписку (п.1 ч.8 ст. 128 ЦПК України).

Виходячи з вимог п.1 ч.8 ст. 128 ЦПК України, відповідачка ОСОБА_2 з 18.04.2022 року обізнана про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на заочне рішення суду від 07.12.2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення ОСОБА_2 18.04.2021 року поштового відправлення апеляційного суду за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.39,164).

Відповідачка ОСОБА_2 не скористалась правом надати відзив, заперечення або пояснення на апеляційну скаргу.

Позиція апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Суд першої інстанції, вирішуючи спір по суті і приймаючи заочне рішення про задоволення позову Банка щодо стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит № 00192R10 від 19.08.2019 року виходив з того, що відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час та місце його проведення повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду в цій частині зважаючи на наступне.

Фактичні обставини справи встановлені апеляційним судом

Судом першої інстанції встановлено і з матеріалів справи вбачається, що 19.08.2019 року між Банком і ОСОБА_1 був укладений договір про споживчий кредит №00192К10 (далі-кредитний договір), за умовами якого Банк зобов`язався надати позичальнику грошові кошти у вигляді споживчого кредиту в сумі 70 000 грн. з 19.08.2019 року по 18.08.2020 року включно на споживчі потреби, зі сплатою за користування кредитом 11,0% річних (фіксована ставка) за фактичний період користування кредитом у випадках та порядку, передбачених умовами кредитного договору. Видача (надання) кредиту відбувається з урахуванням умов кредитного договору, шляхом безготівкового перерахування з позичкового рахунку на рахунок № НОМЕР_1 . Мета отримання кредиту на споживчі цілі. Позичальник зобов`язаний повернути Банку суму кредиту та виконати всі інші зобов`язання встановлені кредитним договором не пізніше 18.08.2020 року. Відповідно до п.1.4. сума отриманого кредиту погашається щомісячно на рахунок НОМЕР_2 , МФО 328168 в дату платежу та в розмірі, зазначеному в графіку платежів. Позичальник сплачує комісії за зарахування кредитних коштів на рахунок, вказаний в п. 1.2. цього договору та щомісячну комісію за розрахунково - касове обслуговування розмір та порядок сплати якої (їх) зазначено в графіку платежів. Комісія сплачується на рахунок, вказаний у п.1.4. цього договору. Відповідно до п. 1.7. проценти за користування кредитом нараховуються щоденно, на фактичну суму непогашених кредитних коштів за фактичний час користування такими коштами виходячи з фактичної кількості днів у місяці та 360 днів у році, включаючи день видачі та виключаючи день повернення та сплачуються позичальником на рахунок, вказаний у п.1.4 кредитного договору (а.с.4,5,10,11).

В якості забезпечення виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором, Банк і ОСОБА_2 уклали договір поруки №№00129г10 від 19.08.2019 року, за яким поручитель зобов`язалась перед Банком відповідати за виконання зобов`язань позичальником по кредитному договору. Згідно з п. 1.3-1.4 договору поруки поручитель відповідає перед Банком за виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором в тому ж розмірі, що й позичальник включаючи сплату кредиту, відсотків за користування кредитом, комісій, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. У випадку невиконання позичальником зобов`язань за кредитним договором, поручитель та позичальник відповідають перед Банком як солідарні боржники (а.с.27).

Банк повністю виконав взяті на себе за кредитним договором зобов`язання щодо видачі кредитних коштів позичальнику на суму 70 000 гривень шляхом перерахування грошових коштів із позичкового рахунку на поточний рахунок позичальника, що підтверджується випискою по рахунку № НОМЕР_3 за 19.08.2019 року (а.с.10 зворот).

Відповідач ОСОБА_1 свої зобов`язання за кредитним договором виконував неналежно, порушував строки по сплаті платежів в рахунок погашення кредиту, нарахованих за користування кредитом відсотках.

Станом на 10.07.2020 року заборгованість відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором №00192К10 від 19.08.2019 року становить 62 626,32 гривень, з яких: 51 146,61 грн. - поточна заборгованість за наданим кредитом (основний борг); 1 464,77 грн. - заборгованість по сплаті відсотків; 4 209,39 грн. - заборгованість за комісією; 1 561,12 грн. - заборгованість за пенею за несплату основного боргу та відсотків; 4 244,43 грн. - штраф за невиконання прийнятих зобов`язань (а.с.133-135).

13.08.2020 року Банк звернувся із позовом до позичальника ОСОБА_1 і його

поручителя ОСОБА_2 про стягнення у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором №00192К10 від 19.08.2019 року і договором поруки №№00129г10 від 19.08.2019 року (а.с.2,3).

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 18.02.2021 року позов Банка задоволений у повному обсязі.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 20.07.2021 року заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 18.02.2021 року, за заявою відповідачки ОСОБА_2 , скасовано, справу призначено у судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Суд першої інстанції, вирішуючи спір по суті і приймаючи повторне заочне рішення від 07.12.2021 року про задоволення позову Банка щодо стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит № 00192R10 від 19.08.2019 року виходив з того, що відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час та місце його проведення повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили (а.с.127-129).

Колегія суддів не погоджується з висновками суду в цій частині зважаючи на наступне.

Днем вручення судової повістки є: день вручення судової повістки під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо повістку надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, повістка вважається врученою у робочий день, наступний за днем її відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про її доставлення (ст. 128 ч.8 ЦПК України).

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання (ст. 223 ч.1. ч.2 п.1 ЦПК України).

Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів (ст. 280 ч.1 п.1. ч.2 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 20.07.2021 року заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 18.02.2021 року, за заявою відповідачки ОСОБА_2 , скасовано, справу призначено у судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 09.09.2021 року (а.с.112).

09.09.2021 року суд відклав розгляд справи на 09.11.2021 року (а.с.117).

В матеріалах справи є відомості про належне сповіщення від 21.09.2021 року на 09.11.2021 року відповідачки ОСОБА_2 (а.с.120).

Судова повістка на 09.11.2021 року не вручена відповідачу ОСОБА_1 і повернута до суду 17.10.2021 року з довідкою про причини повернення: за закінченням терміну зберігання (а.с.119,120 зворот).

09.11.2021 року суд відклав розгляд справи на 07.12.2021 року (а.с.123).

В матеріалах справи відсутні відомості про належне сповіщення у судове засідання на 07.12.2021 року відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 і наявний довідковий лист про сповіщення на 07.12.2021 року представника Банку, а також клопотання представника Банка про розгляд справи за ї відсутності (а.с.124,125).

Суд розглянув справу по суті 07.12.2021 року за відсутності сторін, зокрема відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 щодо яких були відсутні відомості про належне сповіщення на 07.12.2021 року і 07.12.2021 року постановив повторне заочне рішення (а.с.126-129).

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо: справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою (ст. 376 ч.1 п.4, ч.3 п.3 ЦПК України).

Зважаючи на те, що повторне заочне рішення суду від 07.12.2021 року постановлено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, яке виявилося в тому, що справу 07.12.2021 року суд розглянув за відсутності відповідачів, щодо яких відсутні відомості про належне сповіщення відповідачів, відповідно до вимог ч.8 ст. 128 ЦПК України, вказане порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, повторне заочне рішення суду від 07.12.2021 року підлягає скасуванню з прийняттям судом апеляційної інстанції нового судового рішення.

Позовні вимоги Банка про стягнення заборгованості підлягають задоволенню судом апеляційної інстанції з врахуванням заяви представника Банка від 29.12.2021 року про виправлення арифметичної помилки (а.с.133-135), а також виходячи із відзиву представника Банка на апеляційну скаргу від 25.04.2022 року (а.с.176,177).

Між сторонами виникли правовідносини з кредитних зобов`язань, які регулюються нормами ЦК України.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки (ст. ст. 526 ч.1, 527 ч.1, 610 ч.1, 611 ч.1 ЦК України).

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ст. 1054 ч.1 ЦК України).

Судом першої інстанції встановлено і не спростовано відповідачами, що 19.08.2019 року між Банком і ОСОБА_1 був укладений договір про споживчий кредит №00192К10 (далі-кредитний договір), за умовами якого Банк зобов`язався надати позичальнику грошові кошти у вигляді споживчого кредиту в сумі 70 000 грн. з 19.08.2019 року по 18.08.2020 року включно на споживчі потреби, зі сплатою за користування кредитом 11,0% річних (фіксована ставка) за фактичний період користування кредитом у випадках та порядку, передбачених умовами кредитного договору (а.с.4,5,10,11).

В якості забезпечення виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором, Банк і ОСОБА_2 уклали договір поруки №№00129г10 від 19.08.2019 року, за яким поручитель зобов`язалась перед Банком відповідати за виконання зобов`язань позичальником по кредитному договору. Згідно з п. 1.3-1.4 договору поруки поручитель відповідає перед Банком за виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором в тому ж розмірі, що й позичальник, включаючи сплату кредиту, відсотків за користування кредитом, комісій, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. У випадку невиконання позичальником зобов`язань за кредитним договором, поручитель та позичальник відповідають перед Банком як солідарні боржники (а.с.27).

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ст. ст. 553, 554 ч.ч.1,2 ЦК України).

Банк повністю виконав взяті на себе за кредитним договором зобов`язання щодо видачі кредитних коштів позичальнику на суму 70 000 гривень шляхом перерахування грошових коштів із позичкового рахунку на поточний рахунок позичальника, що підтверджується випискою по рахунку № НОМЕР_3 за 19.08.2019 року (а.с.10 зворот).

Відповідач ОСОБА_1 свої зобов`язання за кредитним договором виконував неналежним чином, порушував строки зі сплати платежів в рахунок погашення кредиту (тіла кредиту), а також відсотків, нарахованих за користування кредитом.

Станом на 10.07.2020 року заборгованість відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором №00192К10 від 19.08.2019 року становить 62 626,32 гривень, з яких: 51 146,61 грн. - поточна заборгованість за наданим кредитом (основний борг); 1 464,77 грн. - заборгованість по сплаті відсотків; 4 209,39 грн. - заборгованість за комісією; 1 561,12 грн. - заборгованість за пенею за несплату основного боргу та відсотків; 4 244,43 грн. - штраф за невиконання прийнятих зобов`язань (а.с.133-135).

З огляду на викладене, позовні вимоги Банка підлягають задоволенню у загальному розмірі 62 626,32 гривень, виходячи із заяви представника Банка від 29.12.2021 року (а.с. 133-135), яка станом на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції не відкликана представником Банку.

Доводи представника відповідача ОСОБА_1 у скарзі, що відповідачем сплачено всього 27 622,8 грн. і стягненню залишку заборгованості по кредиту (70 000,00 27 622,80) підлягає 42 377,2 грн. та 1 464,77 грн. заборгованості по сплаті відсотків, а всього 43 841,97 грн., - до уваги не приймаються.

Відповідно до розрахунку Банка, розмір заборгованості за тілом кредиту становить 51 146,61 гривень. Розмір заборгованості за тілом кредиту розраховано як різницю між виданими коштами та оплатами, тобто: 70 000 - 18 853,39 = 51 146,61 гривень. Платіж по тілу кредиту становить 5 833,33 гривні, сплачено 18 853,39 гривень, тобто відповідачем повністю сплачені перші 3 платежі і частково сплачено 4-й платіж. Наступні платежі, передбачені графіком, відповідачем не оплачені. Прострочення по тілу кредиту виникло з 4 платежу, передбаченого графіком (додатком №1 до кредитного договору), тобто з 02.01.2020 року.

Нарахування відсотків за кредитом здійснюється відповідно до п.1.1. кредитного договору і становить 11 % річних.

Розмір заборгованості за кредитним договором, визначений Банком, відповідачі, у встановленому законом порядку, не спростували.

Приймаючи до уваги, що повторне заочне рішення суду від 07.12.2021 року постановлено з порушенням норм процесуального права, яке є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, повторне заочне рішення суду від 07.12.2021 року підлягає скасуванню з прийняттям судом апеляційної інстанції нового судового рішення.

Судові витрати

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ст. 141 ч.1, ч.2 п.п.1-3 ЦПК України).

Колегія суддів частково задовольняє апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 про скасування рішення суду першої інстанції, разом з тим судом апеляційної інстанції приймається нове рішення про задоволення позову Банка, тому судові витрати Банка підлягають стягненню з відповідачів (судовий збір у розмірі 2 102 грн., а.с.1), а відповідач ОСОБА_1 в особі представника не має право на відшкодування судових витрат у вигляді судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанцій у розмірі 3 153 грн. (а.с.150,157).

Керуючись ст. ст. 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2021 року скасувати.

Позов публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_4 ) і ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_5 ) на користь публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» () заборгованість за кредитним договором №00192R10 від 19.08.2019 року станом на 10.07.2020 року в розмірі 62 626,32 гривень, з яких: 51 146,61 гривень - поточна заборгованість за наданим кредитом (основний борг); 1 464,77 гривень - заборгованість по сплаті відсотків; 4 209,39 гривень - заборгованість за комісією; 1 561,12 гривень - заборгованість за пенею за несплату основного боргу та відсотків; 4 244,43 гривень - штраф за невиконання прийнятих зобов`язань.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_4 ) і ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_5 ) на користь публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» () судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції, з кожного по 1051 гривень.

Ухвала Київського районного суду м. Одеси від 03.02.2022 року про виправлення арифметичної помилки в заочному рішенні Київського районного суду м. Одеси від 07.12.2021 року втрачає чинність з набранням законної сили постанови апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий

Судді: