Справа № 671/1211/22
Провадження № 2/671/100/2023
У Х В А Л А

24 січня 2023 р. м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:

суддя Никифоров Є.О.,

секретар судового засідання Козак Г.А.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, товариства з обмеженою відповідальністю "Галицька фінансова компанія", третя особа на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелева Алла Михайлівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

На розгляді Волочиського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, товариства з обмеженою відповідальністю "Галицька фінансова компанія", третя особа на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелева Алла Михайлівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Представником відповідача ТОВ "Галицька фінансова компанія" в судовому засіданні подано клопотання про витребування від Волочиського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного МУЮ (м. Хмельницький) для огляду матеріалів виконачого провадження №43891717.

На обґрунтування цього клопотання зазначено, що позовні вимоги обґрунтовано тим, що банком не надано нотаріусу документи, що підтверджують безспірність заборгованості. Ці документи можуть міститися в Волочиському відділі державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного МУЮ (м. Хмельницький) де перебуває на виконанні оспорюваний виконавчий напис, але відповідач не може подати даний доказ оскільки не є стороною виконавчого провадження.

Представник позивача вважає клопотання необґрунтованим й таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до положень статей 76, 81, 84 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи, при цьому, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу (відповідачем - разом з поданням відзиву). Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Оскільки клопотання про витребування доказів подано після спливу строку, встановленого для подання відзиву, посилання представника відповідача на неможливість подання клопотання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї, суд визнав необґрунтованими, суд залишає клопотання про витребування доказів без задоволення.

Керуючись ст.ст. 76, 81, 84, 197-198, 260,0 261,0 372 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити представнику ТОВ «Галицька фінансова компанія» в задоволеннні клопотання про витребування доказів.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Є. О. Никифоров