У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Крегул М.М., за участю секретаря судового засідання Тимко М.В., представника відповідача Дурдинець Р.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача 1: Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», відповідача 2: ОСОБА_2 , про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до відповідача 1: Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», відповідача 2: ОСОБА_2 , про визнання договору поруки припиненим.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.10.2021 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 28.10.2022 року закрито підготовче провадження, а справу призначеного до розгляду по суті на 11 год. 15 хв., 22 листопада 2022 року.

22 листопада 2022 року, у зв`язку із зайнятістю судді в іншому судовому процесі, розгляд даної справи було відкладено на 11 год. 00 хв. 20 грудня 2022 року, про що сторони були належним чином повідомлені.

Однак, позивач в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, шляхом надіслання судової повістки за адресою вказаною у позовній заяві. При цьому, лист було повернуто на адресу суду із довідкою про причини повернення «за закінченням терміну зберігання». Також інформація про час та місце розгляду справи була розміщена на сайті Судова влада.

Представником позивача адвокатом Дубровською О.М. до суду була подана заява про відкладення судового засідання у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі в Іршавському районному суді. При цьому, зазначено, що витяг із списку справ не має можливості роздрукувати через відсутність інтернету та світла.

За приписами ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Натомість, представник позивача не надала суду достатніх доказів поважності причин її неявки в судове засідання, зокрема, відсутні підтверджуючі документи про участь адвоката у вказаному судовому засіданні на зазначену дату.

Отже, суд визнає неявку представника позивача неповажною в судове засідання.

Таким чином, у зв`язку з неявкою в судове засідання позивача та її представника розгляд справи було відкладено на 15 год. 30 хв. 17 січня 2023 року.

17 січня 2023 року позивач та її представник у судове засідання повторно не з`явилися , хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися вчасно та належним чином, шляхом надіслання судової повістки за адресою вказаною у позовній заяві, СМС-інформування представника позивача за номером мобільного телефону вказаним у позовній заяві, а також шляхом розміщення оголошення про виклик особи на сайті Судова влада.

Заяв про зміну місця знаходження, проживання під час провадження справи від позивача та його представника не надходило.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою позивача та її представника у судове засідання, без поважних причин.

Заслухавши пояснення представника відповідача Дурдинець Р.Ю. , дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як зазначив Верховний Суд (ВС/КЦС № 310/12817/13 від 22.05.2019), повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від наявності поважних чи неповажних причин.

Законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Така ж правова позиція викладена і Постанові Верховного Суду від 11 березня 2021 року у справі № 558/9/18.

Частиною 4 ст. 12 ЦПК встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відтак, процесуальна бездіяльність позивача не може ставити під сумнів здійснення судом судочинства, а вирішення спору в такому випадку було б порушенням принципу диспозитивності.

Невиконання покладених на позивача обов`язків мають визначені чинним цивільним процесуальним законодавством наслідки, зокрема щодо залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги, що позивач та її представник повторно не з`явилися в судове засідання, суд вважає, що позов необхідно залишити без розгляду.

При цьому, суд зазначає, що залишення позову без розгляду не порушує та не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 258 - 268,353 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача 1: Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», відповідача 2: ОСОБА_2 , про визнання договору поруки припиненим - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення такій особі ухвали суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул