Справа № 369/6421/17 Головуючий 1 інстанція- Дубас Т.В.
Провадження № 22-з/824/95/2023 Доповідач апеляційна інстанція- Савченко С.І.
№ 22-з/824/98/2023
У Х В А Л А

3 лютого 2023 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Савченка С.І., суддів Ігнатченко Н.В., Мережко М.В.,розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні Київського апеляційного суду заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі:

- за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Черемшина 2012» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором;

- за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Черемшина 2012», треті особи: виконавчий комітет Вишневої міської ради Бучанського району Київської області, Вишнева міська рада Бучанського району Київської області, Приватне акціонерне Товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі», Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області про зменшення розміру заборгованості, зміну договору та зобов`язання відновити постачання електричної енергії,

в с т а н о в и в:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 грудня 2021 року у вказаній вище справі первісний позов ТОВ «Черемшина 2012» та зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Черемшина 2012» заборгованість по орендній платі у розмірі 30680,50 грн., 3 % річних у розмірі 10030,82 грн. та втрати від інфляції у розмірі 99077,78 грн., всього 139789,10 грн. Зобов`язано ТОВ «Черемшина 2012» відновити постачання електроенергії у кімнаті АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись із рішенням, відповідачка ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення суду першої інстанції і повернути справу на новий розгляд, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 травня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для виправлення недоліків, а саме сплати судового збору у повному розмірі.

На виконання вимог ухвали апеляційного суду відповідачка у встановлений строк доплатила судовий збір у розмірі 4864,84 грн. про що надала оригінал квитанцї.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 червня 2022 року відповідачці ОСОБА_1 поновлено строк на апеляційне оскарженнярішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 грудня 2021 року та відкрито апеляційне провадження.

18 липня 2022 року відповідачка ОСОБА_1 подала заяву (пояснення), де

- 2 -

просила постановити ухвалу про повернення їй надлишково сплаченого судового збору у розмірі 4864,84 грн. Вимоги мотивувала тим, що якщо виходити з рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 грудня 2021 року її сума боргу становить 38043,77 грн., з яких 30680,50 грн. основний борг, 3 % річних 920,42 грн. та інфляційні втрати - 6442,85 грн., а тому сума збору сплачена нею при поданні скарги 992,40 грн. відповідає вимогам закону, а сума 4864,84 грн. є надлишково сплаченою.

01 грудня 2022 року ОСОБА_1 подала заяву про повернення їй надлишково сплаченого судового збору у розмірі 4864,84 грн. аналогічного змісту.

Розглянувши матеріали справи апеляційний суд прийшов до висновку, що обидві заяви ОСОБА_1 не підлягають до задоволення з таких підстав.

Як вище вказувалося, відповідачка ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення суду першої інстанції і повернути справу на новий розгляд. Тобто, відповідачка оскаржила рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 грудня 2021 року в повному обсязі.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ТОВ «Черемшина 2012» з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, поданої у травні 2021 року, просив суд солідарно стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь товариства борг по орендній платі у розмірі 260322,01 грн.

Отже, при подачі позову згідно підпункту 1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» товариство мало сплатитисудовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на момент подання позову становило 3904,83 грн.

У відповідності до підпункту 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду справляється 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За таких обставин,розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 5857,24 грн. (3904,83 х 150% = 5857,24 грн.).

З викладених вище підстав підстави для повернення судового збору відсутні.

Доводи обох заяв про те, що сума боргу становить 38043,77 грн. надумані та безпідставні, оскільки така сума грунтується на особистих розрахунках відповідачки, які суперечать як вимогам позову, так і судовому рішенню.

Як вище вказувалося розрахунок судового збору за подачу апеляційної скраги розраховується виходячи із ставки збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Керуючись ст.ст.4, 7 Закону України «Про судовий збір» апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: