Справа № 487/159/23
Провадження № 2-о/487/43/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

11 січня 2023 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису,

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2023 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису.

11 січня 2023 року вказана справа передана судді Сухаревич З.М.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, вивчивши матеріали заяви, приходжу до висновку, що ця заява підлягає залишенню без руху виходячи з такого.

Відповідно до положень Цивільного процесуального кодексу України, заява повинна відповідати вимогам ст. 350-4 цього Кодексу. Окрім цього, заява повинна відповідати і загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим ст.175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 2 ст.350-4 Цивільного процесуального кодексу України у заяві про видачу обмежувального припису повинно бути зазначено обставини, що свідчать про необхідність видачі судом обмежувального припису, та докази, що їх підтверджують (за наявності). У разі неможливості надати докази, визначені пунктом 3 частини першої цієї статті, до заяви може бути додано клопотання про їх витребування.

За таких обставин положеннями чинного ЦПК України чітко зазначено, що звертаючись до суду із заявою про видачу обмежувального припису заявник повинен надати суду докази, що підтверджують необхідність видачі судом обмежувального припису. Виняток із вищенаведеного поширюється лише на випадки не можливості надання доказів, у разі чого заявником може бути подане клопотання про їх витребування.

В порушення вимог ст.175, ст. 177, ст. 350-4 ЦПК України:

- не зазначено та не додано докази (за наявності), що підтверджують обставини, що свідчать про необхідність видачі судом обмежувального припису.

Так, до заяви заявник додала копії відповідей Миколаївського районного управління поліції, зі змісту яких не можливо встановити причину її звернення, дату події, час, місце, обставини.

Так само, заявником не додано доказів обставин, на які вона посилається, зокрема побиття її чоловіком, пограбування чоловіком.

Відсутнє також і клопотання про витребування доказів, у разі неможливості надати такі докази.

Окрім цього, заявник просить заборонити ОСОБА_2 наближатись на 50 м. до місця її роботи (Центральний районний суд м. Миколаєва). Проте заявник не надає доказів, що підтверджують її місце роботи. Також заявник не зазначає назви та адреси інших місць частого відвідування, до яких вона просить заборонити наближатись ОСОБА_2

- не зазначені номери засобів зв`язку ОСОБА_2 .

Отже, заява не в повній мірі відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 350-4 ЦПК України.

Вказані недоліки перешкоджають у відкритті провадження у цивільній справі.

Згідно зі ст.185 ч.1 ЦПК України, позовна заява, яка подана з порушенням вимог ст.ст. 175,177ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Відтак, вказану заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 350-2, 350-4, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису - залишити без руху.

Надати заявнику строк десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків заяви в зазначений строк та роз`яснити, що інакше позовна заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: З.М. Сухаревич