08.02.2023 Єдиний унікальний номер 317/701/22
Провадження № 2-о/205/1/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2023 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Терещенко Т.П., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту,

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2022 року до суду надійшла вищевказана заява на підставі ухвали Запорізького районного суду Запорізької області від 17 травня 2022 року про передання справи за підсудністю.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2022 року було виконано вимоги ЦПК України щодо отримання відомостей про місця реєстрації сторін.

16 січня 2023 року на електронну адресу суду надійшла відповідь Міністерства соціальної політики України щодо виконання ухвали від 17 червня 2022 року.

Відповідно до розпорядження Верховного Суду від 06 березня 2022 року за № 1/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність судових справ саме Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області на Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду (ч. 3 ст.294 ЦПК України).

При прийнятті до свого провадження заяви, поданої в порядку окремого провадження, суддя вирішує питання відповідності її вимогам розділу IV «Окреме провадження» ЦПК України, а також загальним вимогам до заяви, передбаченим ст. 175 ЦПК України.

17 січня 2023 року ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену заяву залишено без руху на підставі ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Вищезазначену ухвалу від 17 січня 2023 року про залишення заяви без руху заявник отримала 19 січня 2023 року на офіційну електронну пошту, яку вона зазначила у заяві , що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, однак до теперішнього часу недоліки не усунула.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Таким чином, оскільки недоліки заяви не були усунені заявником у зазначений в ухвалі строк, вона вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 185, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту - вважати неподаною та повернути заявнику, разом із всіма додатками.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її постановлення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.П. Терещенко

.