Справа № 585/2477/22
Номер провадження 2-с/585/10/23
У Х В А Л А

09 березня 2023 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О.Шульга, розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26.10.2022 року у справі № 585/2477/22 виданого Роменським міськрайонним судом Сумської області, -

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2022 року Роменським міськрайонним судом Сумської області видано судовий наказ у справі №585/2477/22 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ за період з 01.04.2021 року по 30.11.2021 року в сумі 2101,35 коп. та судовий збір в розмірі 248,10 гривень на користь ТОВ «Сумигаз Збут». Даний судовий наказ ОСОБА_1 було отримано 03 листопада 2022 року.

Не погоджуючись з зазначеним судовим наказом, ОСОБА_1 зазначив, що 26.10.2022 р. Роменський міськрайонний суд Сумської області (суддя Євлах О.) винесла судовий наказ по справі №585/2477/22 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з нього ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 2101,47 гривень за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.04.2021 року по 30.11.2021 року. Копію вказаного судового наказу разом з копією заяви ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» від 12.10.2022 року про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами було направлено мені рекомендованим листом (трек-номер 363) з повідомленням про вручення, які він отримав 04.11.2022 року. Ознайомившись із текстом заяви ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» від 12.10.2022 року про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з нього ОСОБА_1 , заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 2101,47 гривень за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.04.2021 року по 30.11.2021 року та доданими до неї документами, він повністю відхиляє вимоги даної заяви й, відповідно, не погоджується з судовим наказом Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26.10.2022 року по справі №585/2477/22, в зв`язку з тим, що він дійсно є побутовим споживачем природного газу за адресою: АДРЕСА_1 (особовий рахунок НОМЕР_1 , встановлено газова плита, 2 конвектори, індивідуальний лічильник газу марки «САМГАЗ», типорозмір С2,5, заводський номер 3143429), де на протязі декількох років, зокрема в період з січня по середину вересня 2021 року, послуги з постачання природного газу надавалися Заявником - Товариством з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ», а послуги з розподілу природного газу надавалися Оператором ГРМ - АТ «СУМИГАЗ».

Розрахунок заборгованості: «Заборгованість - 305,41 грн. Сплачено у квітні -305,50 грн. Пільга, субсидія у квітні - 0,00 грн. Планові нарахування за квітень 6,99 грн./м3- 300,36 грн. Перерахунки - 1582,42 грн. Пеня за попередні періоди - 0,00. До оплати, грн., у т.ч. ПДВ 20% - 1882,69» (копія рахунку додається).З таким рахунком він не погодився й не погоджується (не згоден із розрахованою сумою), зокрема щодо зазначеного перерахунку на суму 1582,42 гривні, який для нього є не зрозумілим. В зв`язку з цим він неодноразово (по телефону) звертався до Заявника за відповідними роз`ясненнями, але отримував лише відповідь, що рахунок необхідно сплатити для уникнення припинення газопостачання, без роз`яснень щодо перерахунку. Тому, рахунок ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» Роменськнй відділ реалізації від 07.05.2021 року № за квітень 2021 року на загальну суму 1882,69 грн. ним не було сплачено. Разом з цим зазначаю, що вказана сума планових нарахувань за квітень 2021 р. Сума 300,36 грн. сплачена ним у листопаді 2021 року шляхом внесення коштів на рахунок заявника в розмірі 300,50 грн., що підтверджується самим заявником.

При цьому, звертає увагу, що дані, зазначені в рахунку 'ГОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» Роменський відділ реалізації від 07.05.2021 року № за квітень 2021 року (графа «Обсяг» - відсутня, графа «Планові нарахування - 300,36», «Перерахунки - 1582,42»), відрізняються відданих, що відображені у фінансовому стані особового рахунку № НОМЕР_1 за квітень 2021 року (графа «Обсяг 234,64», «Нарахування - 1640,13», «Кореція 242,65»), доданого Заявником до заяви про видачу судового наказу від 30.11.2021 року.

Інший рахунок про надання послуг з газопостачання за квітень 2021 року за вказаною адресою Заявником йому не надавався, як і не було здійснено ніякого перерахунку за надані послуги за квітень 2021 року та протягом періоду з червня по жовтень 2021 року надходили рахунки Заявника із зазначенням лише заборгованості в сумі 1882,69 гривень.

При цьому, 15.09.2021 року, за його відсутності, Заявником чи АТ «СУМИГАЗ» за дорученням Заявника, здійснено припинення газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом перекриття та опломбування газопроводу до будинку, який і на даний час опломбовано. Проте, повідомлення про припинення газоспоживання та погашення простроченої заборгованості від 31.07.2021 року (із зазначенням строку оплати до 03.08.2021 направлене йому Заявником поштовим відправленням з трек-номером 31 отримане ним лише 22.09.2021 року, що підтверджується листом начальника ВПЗ Ромни-1 АТ «Укрпошта» від 29.10.2021 року.

Тобто, припинення газопостачання до його будинку було здійснено раніше, ніж отримав повідомлення про таке припинення. В подальшому, у жовтні 2021 року ним отримано досудове попередження Заявника від 08.10.2021 року, в якому зазначається, що станом на 01.10.2021 року по особовому рахунку № НОМЕР_1 обліковується заборгованість за спожитий природний газ в сумі 1882,69 грн. за період з 01.04.2021 року по 30.04.2021 року, яку вимагають сплатити.

В зв`язку з вказаним та враховуючи те, що сума 1882,69 грн. включає в себе перерахунок на суму 1582,42 грн., який фактично впливає на кількість наданих послуг та відображений у вищевказаному рахунку Заявника за квітень 2021 року, з яким він не погоджується 30.10.2021 року ним було направлено Заявнику письмове звернення від 29.10.2021 року для отримання письмових роз`яснень щодо такого перерахунку.

Його звернення від 29.10.2021 року отримано Заявником 03.11.2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з трек-номером 846 (копія повідомлення додається). Проте, станом на 23.11.2022 року відповідь па дане звернення Заявником не надана.

Тому звертає увагу Суду, що твердження Заявника, викладене у заяві про видачу судового наказу від 12.10.2022 року, а саме: «З боку Боржника претензій щодо кількості та якості наданих послуг на адресу Заявника не надходило» - не відповідає дійсності.

При цьому, в грудні 2021 року він отримав рахунок ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» Роменський відділ реалізації від 06.12.2021 року № за спожитий природний газ за листопад 2021 року за адресою: АДРЕСА_1 . В даному рахунку зазначається наступне, зокрема:

«Заборгованість -1882,69; Сплачено у листопаді - 300,50; Пільга, субсидія у листопаді - 0,00; Нараховано за листопад 7,99 грн/м3 - 0,00; Перерахунки - 519,28; Пеня за попередні періоди - 0,00; До оплати, грн., у т.ч. ІІДВ 20% - 2101,47», а графа «Обсяги газу» - відсутня. З даного рахунку вбачається, що йому, як Споживачу природного газу за адресою: АДРЕСА_1 , газопостачання до будинку якого припинено у вересні 2021 року, у листопаді 2021 року Заявником здійснюється донарахування (ще один перерахунок) на суму 519,28 гривень й таким чином загальна сума коштів, яку необхідно сплатити, складає 2101,47 гривень, з чим він також погодитися не може. Адже, покази лічильника газу (Самгаз,G 2,5, заводський №3143429, встановленого за адресою: АДРЕСА_1 , як на момент припинення газопостачання, так і на даний час становлять 11818,43 м3.Крім того, звертає увагу Суду, що дані, зазначені в рахунку ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» Роменський відділ реалізації від 06.12.2021 року № за листопад 2021 року (графа «Обсяг» - відсутня, графа «Нараховано за листопад - 0,00», «Перерахунки - 519,28»), відрізняються відданих, що відображені у фінансовому стані особового рахунку № НОМЕР_1 за листопад 2021 року (графа «Обсяг - 95,36», «Нарахування - 761,93», «Кореція -242,65»), доданого Заявником до заяви про видачу судового наказу від 12.10.2022року.

Також звертає увагу Суду, що рахунок ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» Роменський відділ реалізації від 06.12.2021 року № за листопад 2021 року не відповідає вимогам частини 7 статті 12 Закону України «Про ринок природного газу», так як не містить інформації про обсяги природного газу, за які здійснюється нарахування оплати.

За таких обставин, вважає, що судовий наказ Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26.10.2022 року по справі № 585/2477/22 підлягає скасуванню.

З метою захисту своїх прав він вимушений був звернутися за професійною правничою допомогою до адвоката Національної асоціації адвокатів України Цимбала Володимира Івановича, з яким 10 листопада 2022 року уклав договір про надання правничої (правової) допомоги та 23.11.2022 року сплатив гонорар в розмірі 2000,00 гривень, що підтверджується квитанцією №63831594 від 23.11.2022 року.

При зверненні до Роменського міськрайонного суду з заявою про скасування судового наказу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26.10.2022 року по справі №585/2477/22, він сплатив судовий збір в розмірі 124 грн. 05 коп.

Враховуючи вищевикладене, при вирішенні справи та прийнятті судом рішення підлягають стягненню з Заявника на його користь в рахунок компенсації 2000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу та 124 грн. 05 коп. витрат по сплаті ним судового збору.

В зв`язку з військовою агресією російської федерації на території України, постійними оголошеннями тривоги та відключеннями електроенергії по всій території України, зокрема Сумської області, в тому числі м. Ромни та Роменського району, доступ до правосуддя був обмежений. В зв`язку з цим, вважає, що п`ятнадцятиденний процесуальний строк для подачі заяви про скасування судового наказу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26.10.2022 року по справі № 585/2477/22 пропущено з поважних причин та підлягає поновленню.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до частини другої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Дослідивши клопотання заявника про поновлення строку для подачі заяви про скасування судового наказу який був пропущений ним з причин військової агресії російської федерації на території України, постійним оголошенням тривоги та відключенням електроенергії по всій території України, суд приходить до висновку, що п`ятнадцятиденний процесуальний строк для подачі заяви про скасування судового наказу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26.10.2022 року по справі № 585/2477/22 підлягає поновленню, хоча він пропущений на 6 днів, і суд першої інстанції вже відмовив у поновленні строку для подачі заяви про скасування судового рішення, апеляційний суд вважав таке рішення суду першої інстанції «надмірним формалізмом» та скасував відповідну ухвалу суду.

Приписами ч. 3 ст. 171 ЦПК України встановлено, що суддя не пізніше двох днів після подання заяви про скасування судового наказу постановляє ухвалу про скасування наказу, якщо відсутні підстави для повернення заяви про скасування судового наказу.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Перевіривши доводи заяви, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суддя вважає, що доводи, викладені в заяві про видачу судового наказу, потребують додаткового дослідження. З матеріалів та обставин даної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право.

Перевіривши матеріали справи та заяву про скасування судового наказу, вважаю, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, заява про скасування судового наказу є обґрунтованою, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Щодо вимог в частині стягнення витрат за сплату судового збору та на правову допомогу, суд приходить до наступного висновку.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України).

За змістом положень ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Суд звертає увагу на той факт, що відповідно до частини першої ст.42 ЦПК України, сторони є учасниками справи у справах позовного провадження, тоді як заява про скасування судового наказу розглядається в порядку наказного провадження.

Заява про скасування судового наказу подана у порядку наказного провадження.

У справах наказного провадження учасниками справи є заявник та боржник (ч.2 ст.42 ЦПК України).

Порядок розгляду справ наказного провадження визначений розділом II ЦПК України "Наказне провадження". Вказаний розділ ЦПК України окремо не встановлює порядку відшкодування витрат, пов`язаних із розглядом справи, які понесені боржником.

Суддя зазначає, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування у справі, при цьому, в силу принципу змагальності сторін, обов`язок доведення обставин, що мають значення для справи і на які сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України, покладається саме на сторони по справі. Отже стягувач за правилами наказного провадження буде позбавлений можливості довести неспівмірність заявлених вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу або погодитися з розміром цих витрат.

Із зазначених норм матеріального права та процесуальних норм встановлено, що судові витрати підлягають розподілу між позивачем та відповідачем (сторонами у позовному провадженні) у разі вирішення спору по суті, тобто при ухваленні судом остаточного рішення, оскільки саме тоді на суд покладається обов`язок вирішення питання щодо розподілу судових витрат з урахуванням приписів частин 3 та 8 ст.141 ЦПК України та застосування пропорційності, що передбачено вимогами частин 1 та 2 ст.141 ЦПК України.

Разом з тим, ЦПК України не містить визначеного порядку розподілу судових витрат між учасниками наказного провадження, зокрема, не містить норми, відповідно до якої у випадку скасування судового наказу на заявника, за судовим наказом, покладався би обов`язок відшкодування боржнику судових витрат. Отже, судові витрати підлягають розподілу тільки за результатами розгляду справи. У справі наказного провадження спір між стягувачем та боржником суд не вирішує, а тому підстави для розподілу судових витрат відсутні.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що вимога про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задоволенню не підлягає, оскільки зі змісту норм ЦПК України заявник позбавлений можливості заперечувати проти вимог боржника, що стосуються відшкодування витрат на правничу допомогу.

При цьому суд вважає, що заявником не доведено співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи про скасування судового наказу.

Таким чином суддя вважає, що у задоволенні клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу слід відмовити.

У стягненні судового збору, сплаченого при подачі заяви про скасування судового наказу, слід також відмовити, з огляду на те, що відшкодування суми судового збору, сплаченого у наказному провадженні, підлягає відшкодуванню лише на користь заявника шляхом зарахування такого до судового збору, сплаченого у разі пред`явлення ним позову до боржника.

При цьому, з огляду на приписи ч.2 ст.164 ЦПК України, можна дійти висновку, що законодавець розподіл судових витрат, що понесені у наказному провадженні, пропонує вирішувати при пред`явленні стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження.

Крім того, при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат в наказному провадженні, суд виходить з того, що відповідно до положень ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Положеннями ч.2 ст.160 ЦПК України передбачено право особи звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу, якщо вона вважає, що їй належить право вимоги.

Отже боржник не позбавлений права стягнути відповідні витрати з стягувача (заявника) в порядку позовного провадження.

При цьому, суд наголошує, що ч.2 ст.164 ЦПК України визначає, що в разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 171 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26.10.2022 року у справі № 585/2477/22 виданого Роменським міськрайонним судом Сумської області - задоволити частково.

Поновити п`ятнадцятиденний процесуальний строк для подачі заяви про скасування судового наказу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26.10.2022 року справа №585/2477/22.

Судовий наказ Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26.10.2022 року № 585/2477/22 - скасувати.

У стягненні з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз Збут» на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу в сумі 2000,00 грн. та судового збору в сумі 124,05 грн. - відмовити.

Роз`яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в спрощеному позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга