Головуючий у суді першої інстанції: Захарчук С.С.
У Х В А Л А

6 лютого 2023 року місто Київ

справа №758/5570/20

провадження№22-ц/824/4746/2023

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поліщук Н.В., Соколової В.В.,

вирішуючи заяву представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвоката Куца Ярослава Олександровича,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 17 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ «Антитіла» про стягнення разової грошової компенсації та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ДП «Український інститут інтелектуальної власності», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Антитіла» про визнання патенту на корисну модель недійсним.

Розгляд справи призначений у судовому засіданні на 6 лютого 2023 року на 11 годину 30 хвилин.

3 лютого 2023 року о 14:37 через засоби електронної пошти від представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 , відповідачів за первісним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ТОВ " Антитіла" - адвоката Куца Я.О. надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, з посиланням на те, що він немає фізичної можливості бути присутнім у приміщенні апеляційного суду.

Колегія суддів вважає, що заява підлягає поверненню заявнику, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Положеннями ч.2 ст. 212 ЦПК України встановлено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Як убачається з поданого клопотання, адвокатом Куц О.Я. не надано будь-яких доказів на підтвердження направлення копії такого клопотання іншим учасникам справи. Відомості щодо виконання такої вимоги процесуального закону в тексті клопотання також відсутні.

Стаття 212 ЦПК України не надає апеляційному суду права вирішувати питання про залишення заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції без руху у зв`язку з недоліками такої.

Відтак, подання заяви без дотримання вимог ч.2 ст. 212 ЦПК України, позбавляє апеляційний суд можливості належним чином вирішити питання щодо розгляду цивільної справи в режимі відеоконференції з дотриманням прав та інтересів осіб, які беруть участь у цій справі.

З огляду на відсутність доказів направлення копії заяви іншим учасникам справи, колегія суддів, вважає, що заява підлягає поверненню заявнику.

Крім того, відповідно до ст. 6 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Відносини, пов`язані з використанням удосконалених та кваліфікованих електронних підписів, регулюються Законом України "Про електронні довірчі послуги".

Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги" (ст. 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг").

Враховуючи викладене, суд вважає, що подана заява, шляхом направлення на електронну пошту суду, не може вважатися підписаною та не має юридичної сили, оскільки не містить електронного підпису особи, яка її подала, що унеможливлює перевірити підписанта.

Керуючись статтями 182, 183, 212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву адвоката Куца Ярослава Олександровича повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Н.В. Поліщук

В.В. Соколова