07 лютого 2023 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області:
головуючий - суддя Овдієнко В. В.
секретар судового засідання - Горобець Н. М.
відповідач - ОСОБА_2 ,
розглянувши за відсутності сторін в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
30.01.2023 до суду звернулася позивач ОСОБА_1 із заявою про постановлення додаткового рішення в частині стягнення судового збору у розмірі 992 грн 40 коп. на її користь.
На обґрунтування заяви зазначила, що рішенням суду від 24.10.2022 було задоволено її позов, а шлюб розірвано, але під час ухвалення рішення, не було вирішення питання щодо розподілу судових витрат, а саме судового збору, що стало підставою для звернення до суду з цією заявою.
Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 01.02.2023 призначено судовий розгляд заяви позивача ОСОБА_1 на 07.02.2023, з повідомленням учасників справи.
07.02.2023 позивач ОСОБА_1 на судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, будь-яких заяв не подавала.
07.02.2023 відповідач ОСОБА_2 подав заяву, в якій просив ухвалити додаткове рішення за його відсутності, у зв`язку з визнанням позову просив стягнути з нього 50 відсотків судового збору на користь позивача ОСОБА_1 .
Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.
Відповідно до пункту 3 частини 1, частини 4 статті 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 24.10.2022 задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зареєстрований 25.07.2015 Таранівською сільською радою Зміївського району Харківської області, актовий запис № 8, - розірвано. Після розірвання шлюбу прізвище позивача та відповідача залишено без змін (а. с. 23-26).

Питання щодо розподілу судових витрат між сторонами в частині стягнення судового збору судом не вирішувалося.

В позовній заяві, поданій до суду 06.09.2022 позивач ОСОБА_1 зазначила орієнтовну суму судових витрат, які позивач очікує понести у зв`язку із сплатою судового збору, - 992 грн 40 коп. (а. с. 4).

На підтвердження сплати судового збору в розмірі 992 грн 40 коп., позивач ОСОБА_1 додала до позову квитанцію №0.0..1 від 06.09.2022 АТ КБ "ПриватБанк" (а. с. 2).

Оскільки суд у рішенні не вирішив питання про судові витрати, у даній справі належить ухвалити додаткове рішення.

Згідно з частиною 1 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 1 статті 142 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

До початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_2 визнав позов, про що подав відповідну заяву (а. с. 18).

За таких обставин, відповідно до положень статей 141, 142 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті, належить повернути позивачу 50 відсотків судового збору з державного бюджету та стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 на відшкодування витрат по сплаті судового збору 496 грн 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 13, 76-82, 89, 141, 223, 246, 259, 263-265, 268, 270, 273, 352, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Зобов`язати Головне управління Державної Казначейської служби України в Харківській області (вул. Бакуліна, 18, м. Харків, 61166) повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп., сплаченого при поданні позову за квитанцією №0.0..1 від 06.09.2022 АТ КБ "ПриватБанк".

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач - ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

Відповідач - ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 .

Повне додаткове рішення складене 07.02.2023.

Головуючий: В. В. Овдієнко