№ провадження 6/646/4/2023
У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення до виконання

30 січня 2023 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Янцовської Т.М.,

за участю секретаря Полешко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», відповідач: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Основ`янсько-Слобідський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 646/11765/14-ц за позовною заявою АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Представник заявника за довіреністю ТОВ «ФК «ЄАПБ» - Кліщар А.С. звернулася до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.04.2015 року по цивільній справі № 646/11765/14-ц про стягнення боргу за кредитним договором з ОСОБА_1 . Також просить поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 646/11765/14-ц. Свої вимоги обгрунтовує тим, що 21.04.2015 року Червонозаводським районним судом м. Харкова винесено рішення по цивільній справі № 646/11765/14-ц, яким задоволено позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 005-20541-180313 від 18.03.2013 року в розмірі 32 330, 71 грн. Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.05.2018 року замінено стягувача АТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «ЄАПБ». АТ «Дельта Банк», як первісний стягувач, виконавчий документ по цивільній справі № 646/11765/14-ц не передав ТОВ «ФК «ЄАПБ» для звернення до виконання, місцезнаходження виконавчого документа невідоме, а його втрата позбавляє належного стягувача права на повторне звернення судового рішення до виконання.

Представниця ТОВ «ФК «ЄАПБ» в судове засідання не з`явилася, в заяві про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання просить розглядати справу за її відсутності.

У судове засідання боржниця та представник заінтересованої особи не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомляли.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 433 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи, які не з`явились в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м Харкова від 21.04.2015 року по цивільній справі № 646/11765/14-ц позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з відповідачки заборгованість за кредитним договором № 005-20541-180313 від 18.03.2013 року в розмірі 32 330, 71 грн. Також стягнуто судовий збір у розмірі 323, 31 грн.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.05.2018 року замінено стягувача АТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Відповідно до інформації, наданої Основ`янсько-Слобідський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), та згідно з даними Автоматизованої системи виконавчого провадження, встановлено, що виконавчий документ, виданий на підставі рішення Червонозаводського районного суду м Харкова від 21.04.2015 року по цивільній справі № 646/11765/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 005-20541-180313 від 18.03.2013 року в розмірі 32 330, 71 грн., на виконанні у відділах державної виконавчої служби не перебуває.

Відповідно до вимог п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції закону від 15.12.2017року) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З урахуванням викладеного, судом встановлено, що виконавчий лист втрачено і є підстави для видачі дубліката виконавчого листа, оскільки рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно зі ч. 2 ст. 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 17, п. 17.2 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, враховуючи обставини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд вважає, що необхідно поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. 433, п.17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», відповідач: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Основ`янсько-Слобідський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 646/11765/14-ц за позовною заявою АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» дублікат виконавчого листа, виданого на підставі заочного рішення Червонозаводського районного суду м Харкова від 21.04.2015 року по цивільній справі № 646/11765/14-ц за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі 646/11765/14-ц за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.М. Янцовська