Справа № 127/901/18
Провадження №22-ц/801/350/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сичук М. М.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

02 лютого 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

судді-доповідача Войтка Ю. Б.,

суддів Стадника І. М., Матківської М. В.,

провівши підготовчі дії, необхідні для розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Підреза Ірина Василівна, на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20 грудня 2022 року у справі № 127/901/18

за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: державний виконавець Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Король Володимир Володимирович, ОСОБА_2 ,

встановив:

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 16 січня 2023 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі.

Представник стягувача ОСОБА_2 адвокат Покоєвич А. О. направив до суду відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 разом з заявами про витребування доказів та визнання обов`язковою явки ОСОБА_1 в судове засідання.

Розглядаючи подані адвокатом Покоєвичем А. О. заяви в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно з вимогами частини першої статті 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду: 1) з`ясовує питання про склад учасників судового процесу. У разі встановлення, що рішення суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору; 2) визначає характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; 3) з`ясовує обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; 4) з`ясовує, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; 5) вирішує питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції; 6) за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача; 7) за клопотанням учасників справи вирішує питання щодо вжиття заходів забезпечення позову; 8) вчиняє інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Зі змісту заяви про витребування доказів, поданої адвокатом Покоєвичем А. О., вбачається, що він просить витребувати у скаржника належним чином засвідчені документи щодо працевлаштування ОСОБА_1 та розміру його доходу (заробітної плати), а також витребувати у ОСОБА_1 оригінали документів, поданих останнім разом зі скаргою оригіналів документів (платіжних документів) щодо грошових переказів та оригінали документів, що підтверджують фактичне отримання ОСОБА_2 грошових переказів від ОСОБА_1 .

Як встановлено з матеріалів справи, представник стягувача в судовому засіданні заперечив в задоволенні скарги, також надав суду письмові пояснення, які мотивовані тим, що кошти, сплачені ОСОБА_1 не є аліментами.

Отже зазначене питання вже досліджувалось у суді першої інстанції, в судовому засіданні також було досліджено матеріали виконавчого провадження № 68783743.

Згідно з частиною третьою статті 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Представник стягувача, у відповідності до частини третьої статті 367 ЦПК України, не навів інших виняткових та достатніх обставин, що дають підстави для повторної перевірки доданих до скарги копій квитанцій судом апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 84 ЦПК України в клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Клопотання про витребування доказів задоволенню не підлягає, оскільки не містить належних обґрунтувань необхідності витребування доказів в суді апеляційної інстанції.

Звертається увага на те, що стороною боржника подано не позовну заяву щодо стягнення аліментів, зміну їх розміру чи припинення, а скаргу на протиправні дії державного виконавця в межах виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення про стягнення аліментів.

Враховуючи викладене колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення клопотання про витребування доказів.

Дослідивши заявлене клопотання про визнання обов`язкової явки ОСОБА_1 в судове засідання у цій справі, апеляційний суд вважає, що у його задоволенні необхідно відмовити з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 128 ЦПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Згідно із пунктом 3 частини другої статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтись в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка судом визнана обов`язковою.

Представник стягувача просить визнати явку боржника обов`язковою мотивуючи це тим, що він може надати свої пояснення, які стосуються даної справи. При цьому, представник стягувача не зазначає які саме пояснення може надати боржник та не аргументує доцільності надання таких пояснень.

Крім того, як зазначила представник боржника - адвокат Підреза І. В. в запереченнях, поданих на аналогічне клопотання, заявлене представником стягувача в суді першої інстанції, боржник знаходиться за кордоном.

Отже вказане клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною першою статті 365 ЦПК України.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції, потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

У задоволенні заяв представника стягувача ОСОБА_2 адвоката Покоєвича Артема Олексійовича про витребування доказів та визнання обов`язковою явки ОСОБА_1 в судове засідання - відмовити.

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Підреза Ірина Василівна, на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20 грудня 2022 року призначити до розгляду 14 лютого 2023 року о 11 год. 20 хв. в приміщенні Вінницького апеляційного суду, зала судових засідань № 2, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Ю. Б. Войтко

Судді: І. М. Стадник

М. В. Матківська