КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №376/1356/21 Головуючий у суді І інстанції: Коваленко О.М.
провадження №22-ц/824/4178/2023 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Суханової Є.М., Сліпченка О.І.,

секретар судового засідання: Гайдаєнко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 04 жовтня 2022 року про призначення експертизи у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» звернулось до суду з вищевказаною позовною заявою.

04.10.2022 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до канцелярії суду клопотання про призначення автотоварозначої експертизи, в обгрунтування, якої вказав, що предметом доказування у даній справі є встановлення розміру матеріального збитку, завданого в результаті дорожньо-транспортної пригоди в зв`язку з пошкодженням автомобіля «Audi Q5», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 .

Зі змісту позовної заяви вбачається, що Позивачем на підставі страхового акту №ARX 2524878 від 05 грудня 2019 року було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 254 887, 45 грн. на адресу ТОВ «Ауді - Центр Київ».

В зв`язку з тим, що цивільно-правова відповідальність Відповідача була застрахована за полісом №АМ5060059 в ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» остання відшкодувала страхову суму (яка становить 100000, 00 грн) за мінусом франшизи (2000, 00 грн) на користь Позивача в розмірі 98 000, 00 грн.

Відповідач не погоджується з розміром фактичної шкоди, яка становить 254 887, 45 грн, а відтак і з різницею - 156 887, 45 грн, вважає її явно завищеною, та такою що не підтверджується належними, достатніми та достовірними доказами.

Як вбачається з позовної заяви та додатками до неї страховий акт №ARX 2524878 від 05 грудня 2019 року був складений відповідно до рахунку фактури №39112831 від 28 листопада 2019 року та рахунку фактури від 17 грудня 2019 року ТОВ «Ауді-Центр Київ», які в свою чергу були складені відповідно до Акту огляду транспортного засобу (дефектна відомість) від 26 листопада 2019 року та Акту огляду транспортного засобу (дефектна відомість) від 17 грудня 2019 року.

Відповідно до п. 5.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України №142/5/2092 від 24 листопада 2003 року (далі - Методика) передбачено, що у разі потреби виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ (після їх узгодження з виконавцем дослідження) здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату. У разі відсутності в установлений час на місці огляду осіб, що викликалися, огляд проводиться без їх участі, про що зазначається у звіті (акті), висновку.

Всупереч вимогам Методики Відповідач не був викликаний, як заінтересована особа для огляду автомобіля «Audi Q5», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , а тому був позбавлений можливості подати заперечення чи зауваження.

Відповідно до п. 29.17 Договору при пошкодженні ТЗ страхове відшкодування сплачується Страхувальнику шляхом перерахування на рахунок СТО, згідно з належним чином оформленими документами, в тому числі наданими підприємствами, про витрати на компенсацію скоєних збитків (наряд-замова, акт виконаних робіт та/або документи, визначені в п. 28.2 Договору тощо.)

Згідно п. 28.2 Договору розмір завданих збитків визначається страховиком з урахуванням дефектної відомості, авто товарознавчої авто технічної, транспортно-трасологічної експертизи/експертного дослідження, акту огляду ТЗ, висновку спеціаліста Страховика, сертифікату аварійного комісара, документа, складеного компетентними органами, про обставини час місце події із зазначенням знищеного, пошкодженого або викраденого об`єкта страхування чи його частин, документа, що містить розрахунок розміру витрат на компенсацію скоєних збитків (в т.ч, але не виключно висновку спеціаліста Страховика, сертифікату аварійного комісара, кошторис калькуляція СТО, авто товарознавча експертиза тощо). Акт огляду ТЗ, дефектна відомість, рахунки СТО, можуть містити пошкодження, які не пов`язані з заявленою подією, відтак не мають наперед визначеної сили. Для визначення чи пов`язані пошкодження із заявленою подією, Страховик має право замовляти або проводити відповідне дослідження, за результатами якого можуть складатися такі документи: дефектна відомість, висновок спеціаліста Страховика, сертифікат аварійного комісара, висновок експерта/експертиза/експертне дослідження.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи №357/13275/19, а саме зі схеми місця ДТП від 24 листопада 2019 року (додана до відзиву на позов) на її зворотній схемі де мається перелік пошкоджень автомобіля «Audi Q5», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , виявлено наступні пошкодження: переднього бампера, переднього лівого крила, капота, решітки радіатора, передніх протитуманних фар.

Перелік пошкоджень виявлених на місці пригоди, частково суперечить переліку пошкоджень викладених в перелічених актах, та рахунках фактур, де з`явилися такі пошкодження у вигляді розбитих передніх блок фар, правого крила, кожуха арки колеса, обох лонжеронів.

Автомобіль «Audi Q5», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 був застрахований Договором добровільного страхування наземного транспорту №39589а9е.

Акт огляду транспортного засобу (дефектна відомість) від 26 листопада 2019 року складався в присутності власника (довіреної особи) про що свідчить підпис на зворотному боці. Під час даного огляду особою, яка його проводила виявлено 15 деталей, які підлягають заміні, з них чотири покрасці.

На акті огляду транспортного засобу на зворотному боці мається примітка наступного змісту: якщо під час ремонту будуть виявлені приховані дефекти (походження), про це слід повідомити страхову компанію з метою складання додаткового акту (дефектної відомості). В іншому випадку страхова компанія не проводить виплату відшкодування за приховані дефекти (пошкодження).

В свою чергу 17 грудня 2019 року (через 20 днів) проведено додатковий огляд автомобіля «Audi Q5», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , за відсутності будь - кого з представників власника транспортного засобу, представників страхових компаній, під час якого виявлено ще 17 пошкоджених деталей.

Відповідальність власника автомобіля «Audi», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував Відповідач застрахована в ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп».

Відповідачем безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди на протязі трьох днів було повідомлено ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про дану подію.

Встановлено, що у Позивача та ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» відсутні автотоварознавча експертиза, експертне дослідження, звіт про оцінку, висновок спеціаліста, сертифікат аварійного комісара.

Відповідач не погоджується з вирахуваним розміром матеріального збитку. Враховуючи вищевикладене позивачем не надано належних доказів на підтвердження розміру завданого йому матеріального збитку, тому на підставі вище викладеного адвокат Тарасюк А.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 просив суд:

Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного експертно криміналістичного центру МВС України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15, фактичне місце знаходження: 04119, м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових,5).

На вирішення судової автотоварознавчої експертизи поставити наступне питання:

-Який розмір матеріального збитку (шкоди), завданий власнику автомобіля «Audi Q5», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 внаслідок ДТП яка сталася 24 листопада 2019 року?

В розпорядження експертів передати матеріали даної цивільної справи.

Зобов`язати власника автомобіля «Audi Q5», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 надати його експертам Київського науково-дослідного експертно- криміналістичного центру МВС України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15, фактичне місце знаходження: 04119, м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, 5).

Ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 04 жовтня 2022 року призначено автотоварознавчу експертизу.

На вирішення судової автотоварознавчої експертизи поставлено наступне питання: "Який розмір матеріального збитку (шкоди), завданий власнику автомобіля «Audi Q5», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 внаслідок ДТП яка сталася 24 листопада 2019 року?"

Зобов`язано власника автомобіля «Audi Q5», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 - ОСОБА_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 надати його експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15, фактичне місце знаходження: 04119, м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових,5).

Проведення автотоварозначої експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного експертно криміналістичного центру МВС України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15, фактичне місце знаходження: 04119, м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових,5).

Не погодившись із вказаною ухвалою, представник ПрАТ "Страхова компанія "АРКС" - Капля Ю.С. подала апеляційну скаргу.

Доводи апеляційної скарги обгрунтовувала тим, що оскаржувана ухвала є необгрунтованою у частині питань визначених за клопотанням сторони відповідача внаслідок чого було невірно призначено питання за клопотанням відповідача та порушено норми матеріального права.

Вказує, що сторонами договору добровільного страхування було погоджено, що при пошкодженні транспортного засобу внаслідок страхового випадку вартість відновлювального ремонту встановлюється на основі рахунку СТО, в який включається вартість запасних частин, деталей, обладнання та матеріалів, що підлягають заміні, без урахування експлуатаційного зносу - тобто всю суму вартості відновлювального ремонту.

Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги вказує також на те, що клопотання представника відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи не було направлено на адресу позивача, що є порушенням норм процесуального права, крім того зазначає, що такі дії позбавили позивача права постановити своє питання на вирішення судової автотоварознавчої експертизи.

На підставі вищевикладеного, представник позивача просила змінити ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 04 жовтня 2022 року в частині визначених питань та постановити на розгляд судового експерта наступне питання: "Якою є вартість відновлювального ремонту транспортного засобу (без урахування фізичного зносу) Audi Q5, реєстраційний номер НОМЕР_3 , станом на дату ДТП 24.11.2019 року?".

Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційний судом строк не надходив.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про призначення експертизи, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що для вирішення питання щодо позовних вимог необхідні спеціальні знання в конкретній галузі, а повно, всебічно і об`єктивно надати правову оцінку спору без дослідження таких обставин неможливо.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ч.ч.1-5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно приписів ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом, а учасники справи можуть запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 5 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

З аналізу наведених норм вбачається, що експертиза може бути призначена за умови необхідності отримання висновку з питань, які потребують спеціальних знань, відсутніх у суду, за умови, що дане питання входить до предмета доказування по даній справі. Ще однією умовою для призначення експертизи є відсутність у справі інших висновків експертів з цього приводу або ж обґрунтованість сумнівів у таких наявних висновках.

Судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі, і не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм.

Встановлено, що до предмету доказування у даній справі входить встановлення розміру матеріального збитку, завданого в результаті дорожньо-транспортної пригоди в зв'язку з пошкодженням автомобіля "Audi Q5", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 .

Позивачем на підставі страхового акту №ARX 2524878 від 05 грудня 2019 року було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 254 887, 45 грн на адресу ТОВ «Ауді - Центр Київ».

Цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована за полісом №АМ5060059 в ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» остання відшкодувала страхову суму (яка становить 100000, 00 грн) за мінусом франшизи (2000, 00 грн) на користь Позивача в розмірі 98 000, 00 грн.

Відповідач не погоджується з розміром фактичної шкоди, яка становить 254 887, 45 грн, а відтак і з різницею - 156 887, 45 грн, вважає її явно завищеною, та такою що не підтверджується належними, достатніми та достовірними доказами.

Як вбачається з позовної заяви та додатками до неї страховий акт №ARX 2524878 від 05 грудня 2019 року був складений відповідно до рахунку фактури №39112831 від 28 листопада 2019 року та рахунку фактури від 17 грудня 2019 року ТОВ «Ауді-Центр Київ», які в свою чергу були складені відповідно до Акту огляду транспортного засобу (дефектна відомість) від 26 листопада 2019 року та Акту огляду транспортного засобу (дефектна відомість) від 17 грудня 2019 року.

Таким чином, розмір заподіяного збитку викликають певні сумніви у відповідача щодо їх правильності, що відповідно до ст. 103 ЦПК України є підставою для призначення по справі експертизи.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для призначення по даній справі судової автотоварознавчої експертизи.

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що сторонами договору добровільного страхування було погоджено, що при пошкодженні транспортного засобу внаслідок страхового випадку вартість відновлювального ремонту встановлюється на основі рахунку СТО, в який включається вартість запасних частин, деталей, обладнання та матеріалів, що підлягають заміні, без урахування експлуатаційного зносу - тобто всю суму вартості відновлювального ремонту, колегія суддів відхиляє, оскільки зазначене твердження не може бути прийняте в якості підстав для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки зазначені обставини не мають значення щодо вирішення питання призначення експертизи у цій справі для з`ясування обставин, що входять до предмету доказування. Крім того, сторона не позбавлена можливості заявляти клопотання про призначення експертизи та ставити питання на її вирішення, які вважає доцільними.

Водночас, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, що судом залишено без уваги те, що позивачу не направлялось клопотання про призначення експертизи. Однак, таке порушення відповідачем норм процесуального права не призвело до неправильного вирішення питання, а тому не може бути підставою для скасування ухвали суду.

За таких обставин, враховуючи правове регулювання підстав для призначення експертизи та наведені заявником підстави для її призначення, що необхідні для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність призначення автотоварознавчої експертизи.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції та не впливають на законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали.

Колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення, як і не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.374, 375 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" залишити без задоволення.

Ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 04 жовтня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, визначених ч.3 ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено «07» лютого 2023 року.

Головуючий суддя Л. П. Сушко

Судді О.І. Сліпченко

Є.М. Суханова