Номер провадження: 22-ц/813/4372/23 Головуючий у 1-й інстанції: Кочко В.К.
Єдиний унікальний номер судової справи:509/6705/19 Доповідач Базіль Л. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) - Базіль Л.В.,

суддів: Семиженка Г.В.

Склярської І.В.

секретар Куріньова Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу адвоката Конова Людмили Миколаївни, яка діє від імені ОСОБА_1 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 листопада 2022 року, постановлену у складі судді Кочко В.К. у справі №509/6705/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання житлового будинку новоствореним об`єктом нерухомого майна, визнання права власності на 1/2 частину новоствореного житлового будинку, виділення частки в натурі в окрему одиницю, визнання права власності на рухоме майно, стягнення компенсації

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 листопада 2022 року призначено у цивільній справі №509/6705/19 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту Дзіньці Анатолію Івановичу та попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384,385 КК України.

Постановлено перед експертом наступне питання: Яка залишкова вартість заміщення новостворених об`єктів, які знаходяться на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 .

Витрати за проведення експертизи покладено на позивачку ОСОБА_2 .

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

Призначаючи судову будівельно-технічну експертизу у справі за клопотанням позивачки, суд першої інстанції виходив із того, що сторона відповідача не заперечувала проти призначення експертизи у справі, та зважаючи на те, що сторони не досягли домовленості щодо суб`єкта, якому слід доручити проведення експертизи, визначив його самостійно, доручивши проведення експертизи експерту Дзіньці А.І., як про те просила позивачка.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись із вказаною ухвалу суду першої інстанції, представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Конова Л.М. подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить ухвалу суду змінити, прийняти нову ухвалу, якою проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судової експертизи.

Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідач та його представник у категоричній формі заперечували проти доручення проведення експертизи у справі саме експерту Дзіньці А.І., оскільки до зробленого цим експертом висновку №935 від 14.02.2020 року, наявного в матеріалах справи, сторона відповідача мала багато зауважень, так як експерт при дослідженні жилого будинку, не повідомив власника домоволодіння ОСОБА_1 про те, що буде проводити експертне дослідження і не отримав його згоди на це, матеріали справи для проведення такого дослідження відповідач експерту не надавав.

Всупереч такої позиції відповідача та його представника, суд першої інстанції все-таки доручив йому виконання експертизи у справі, при цьому суд не навів будь-яких мотивів у обґрунтування такого рішення, не виклав аргументів на відхилення доводів сторони щодо заперечення проти кандидатури експерта.

Звертає увагу на те, що стороною позивача в судовому засіданні не було надано доказів на підтвердження права ОСОБА_3 проводити відповідного роду експертизи, зокрема не було надано копію свідоцтва експерта з вказанням строку його дії та видів діяльності.

На переконання апелянта, надавши перевагу у виборі особи експерта позивачці, суд першої інстанції, у такий спосіб порушив принципи змагальності сторін та рівності усіх учасників перед законом та судом.

Позиція позивачки на стадії апеляційного перегляду справи.

Позивачка ОСОБА_2 правом подачі відзиву на апеляційну скаргу не скористалася.

Апеляційний розгляд справи.

Представник позивачки ОСОБА_2 , адвокат Рева Д.С., приймаючи участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вказавши на законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Конова Л.М., будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили. Заяв чи то клопотань про відкладення апеляційного розгляду справи на адресу суду не направили.

У відповідності до ч.2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

На підставі викладеного апеляційний суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності відповідача та його представника, які належним чином повідомлені про дату, час та місцем розгляду справи.

Позиція апеляційного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивачки, адвоката Реви Д.С., який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Обставини справи.

З виділених матеріалів справи №509/6705/19, що надійшли до апеляційного суду із суду першої інстанції вбачається, що у грудні 2019 року, позивачка ОСОБА_2 звернулася до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 , у якому просила суд:

- визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку за адресою:

АДРЕСА_2 , що складається в цілому з: I підвал 21,2 кв.м., II підвал 28,5 кв.м., передпокій 4,1 кв.м., коридор 9,1 кв.м., житлова 8,5 кв.м., вбиральня 1,1 кв.м., ванна 1,8 кв.м., коридор 7,2 кв.м., житлова 9,1 кв.м., житлова 10,3 кв.м., кухня 8,4 кв.м., житлова площа 27,9 кв.м., допоміжна площа 81,4 кв.м., загальна площа 109,3 кв.м.;

- виділити їй в натурі в окрему одиницю 1/2 частини житлового будинку житлової площі 27,9 кв.м., допоміжної площі 81,4 кв.м., загальної площі 109,3 кв.м. за адресою:

АДРЕСА_2 , а саме: I підвал 21,2 кв.м., передпокій 4,1 кв.м., кухня 8,4 кв.м., коридор 9,1 кв.м., житлова 8,5 кв.м. (загальна площа 51,3 кв.м., житлова площа 8,5 кв.м., допоміжна площа 42,8 кв.м.).

- вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

17.02.2020 року ОСОБА_2 подала до суду заяву про уточнення позовних вимог, у якій серед іншого, просила стягнути на свою користь вартість заміщення новостворених об`єктів, розташованих на земельній ділянці за адресою:

АДРЕСА_2 у розмірі 327665 грн.

На обґрунтування вимог щодо розміру (вартості) заміщення новостворених об`єктів, позивачки долучила висновок експерта №935/2020 будівельно-технічної експертизи, складений 14.02.2020 року експертом Дзінькою А.І. за заявою ОСОБА_2

15.11.2022 року представник заявниці ОСОБА_2 адвокат Рева Д.С. звернувся до суду першої інстанції із клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи на вирішення якої просив поставити питання: яка залишкова вартість заміщення новостворених об`єктів, які знаходяться за адресою:

АДРЕСА_2 . Проведення експертизи доручити судовому експерту Дзіньці А.І. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку. Оплату за проведення експертизи покласти на позивача. На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Клопотання мотивоване тим, що попередній висновок експерта щодо залишкової вартості заміщення новостворених об`єктів за вищевказаною адресою було складено 14.02.2020 року, тобто з дати його складення вже минуло більше як два з половиною роки, а відомості відображені у ньому в частині вартості споруд не є актуальними, з огляду на інфляцію, яка досягла 25%.

В частині визначення експерта якому має бути доручено проведення експертизи, представник зазначив, що наразі проведення експертизи слід доручити попередньому експерту, який вже здійснював дослідження спірного майна, оскільки це призведе до процесуальної економії часу, так як експерт вже проводив огляд спірного майна.

На стадії апеляційного перегляду справи, адвокат Рева Д.С., який діє від імені позивачки ОСОБА_2 , з метою усунення сумнівів щодо наявності у експерта Дзінька А.І. свідоцтва на проведення експертиз та можливості проведення експертом будівельно-технічної експертизи долучив копію свідоцтва №1681, виданого ОСОБА_3 про те, що йому рішенням Центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України від 14.04.2014 року присвоєно (підтверджено) кваліфікацію судового експерта з правом проведення інженерно-технічних експертиз за спеціальностями 10.6 - дослідження об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів, 10.7- розподіл земель та визначення порядку користування земельними ділянками, 10.10 - визначення оціночної вартості будівельних об`єктів та споруд. Свідоцтво продовжене до 21.05.2023 року.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд та застосовані норми права.

У відповідності до приписів ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі представник відповідача адвокат Конова Л.М. не оспорює правомірність висновків суду щодо наявності правових підстав для призначення експертизи у справі. Доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди із судовим рішенням виключно в частині визначення суб`єкта, якому доручено проведення експертизи.

Відтак, предметом перевірки на стадії апеляційного розгляду є ухвала суду першої інстанції лише в частині легітимності доручення проведення судової будівельно-технічної експертизи ОСОБА_3 .

За приписами ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Указаним вимогам закону оскаржувана ухвала суду відповідає у повній мірі.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

Частиною третьою статті 12 та частиною першою статті 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством (частина перша статті 102 ЦПК України).

За пунктом 1 частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумнів щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. (частина третя статті 103 ЦПК України).

Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні (стаття 110 ЦПК України).

Згідно з ч.2 ст. 9 Про судову експертизу особа або орган, які призначають або замовляють судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, або іншим фахівцям з відповідних галузей знань, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 12 ЦПК України передбачена рівність прав учасників справи щодо здійснення процесуальних прав та обов`язків, передбачених Законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Частиною першою статті 44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Апеляційний суд в складі колегії суддів з розгляду цивільних справ, вважає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, на які він посилається як на підставу зміни судового рішення є безпідставними, оскільки суд першої інстанції, встановивши факт відсутності домовленості та взаємної згоди між сторонами щодо обрання експерта (експертної установи), на виконання вимог закону, самостійно визначив експерта, якому доручив проведення будівельно-технічної експертизи та попередив його про кримінальну відповідальність за ст.ст.384-385 КК України.

Будь-яких відомостей про те, що стороною відповідача у порядку

ст.39 ЦПК України з підстав, визначених процесуальним законом, було заявлено експерту Дзіньці А.І. відвід у справі, матеріали справи не містять.

А саме по собі посилання представника відповідача щодо наявності у нього зауважень до попереднього висновку експерта Дзінька А.І. не є тією обставиною, яка б ставила під сумнів об`єктивність проведення експертизи експертом Дзінькою А.І. Не надано таких даних і під час апеляційного перегляду справи.

Відтак, за викладеного, стверджувати про те, що суд першої інстанції порушив принцип змагальності та принцип рівності усіх учасників перед законом та судом, як про те стверджує апелянт, колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності доказів на підтвердження права у ОСОБА_3 проводити такого роду експертизи, з підстав відсутності копії свідоцтва експерта з вказанням строку його дії та видів діяльності, спростовані на стадії апеляційного перегляду справи представником позивача адвокатом Ревою Д.С., шляхом надіслання на адресу суду копії свідоцтва експерта ОСОБА_3 за №1681, з якого вбачається, що строк його дії продовжено до 21 травня 2023 року з правом проведення експертиз, зокрема, дослідження об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів, визначення оціночної вартості будівельних об`єктів та споруд. При цьому представник позивача адвокат Рева Д.С. надав пояснення суду апеляційної інстанції про те, що у суду першої інстанції не було підстав для сумнів щодо повноважень експерта Дзінька А.І., оскільки у висновку цього судового експерта від 14.02.2020 року вказана інформація щодо наявності у нього свідоцтва, виданого на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, питання щодо його відсутності (свідоцтва) в суді першої інстанції, ніким із учасників процесу не порушувалося.

Інші доводи апеляційної скарги правильності висновку суду першої інстанції щодо призначення у даній справі судової експертизи з визначенням експерта Дзінька А.І. не спростовують, а тому відхиляються судом апеляційної інстанції.

Згідно із приписами ст. 375 ЦПК України cуд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, підстави для скасування або зміни ухвали суду першої інстанції відсутні, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Повний текст постанови складено 23.01.2023 року.

Керуючись ст.374,375,381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Конової Людмили Миколаївни, яка діє від імені ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 листопада 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В. Базіль

Судді: Г.В. Семиженко

І.В. Склярська