Справа № 2018/2-2090/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2023 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Демченко С. В.,

секретар судових засідань Кошова О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

Директор ТОВ «Брайт Інвестмент» Кириченко О. М. звернулась до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача ПАТ «Комерційний банк «Надра» на правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент» у виконавчому листі, виданому на підставі рішенням Київського районного суду м. Харкова від 04 липня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №6/4/16/2007/980-К/90 від 23 жовтня 2007 року у розмірі 26408 грн 01 коп., судового збору у розмірі 264 грн 08 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

В обґрунтування заяви посилається на те, що рішенням Київського районного суду м. Харкова від 04 липня 2011 року позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Надра» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №6/4/16/2007/980-К/90 від 23 жовтня 2007 року у розмірі 26408 грн 01 коп., судовий збір у розмірі 264 грн 08 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. Зазначає, що 05 серпня 2020 року між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладений договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank, відповідно до якого ПАТ «Комерційний банк «Надра» відступило ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» право вимоги до позичальника ОСОБА_1 05 липня 2021 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» уклали договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank_07, відповідно до якого ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступило ТОВ «Брайт Інвестмент» право вимоги заборгованості за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором №6/4/16/2007/980-К/90 від 23 жовтня 2007 року.

Представник заявника ТОВ «Брайт Інвестмент» - директор ТОВ «Брайт Інвестмент» Кириченко О. М. у судове засідання не з`явилася, у заяві про заміну стягувача у виконавчому листі просила суд розглянути заяву за її відсутності.

Представник стягувача - ПАТ «Комерційний банк «Надра» у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час дату та місце судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином.

Представник заінтересованої особи ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час дату та місце судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про час дату та місце судового засідання була повідомлена своєчасно та належним чином, у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали заяви вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити з таких підстав.

Суд встановив, що заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 04 липня 2011 року позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Надра» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №6/4/16/2007/980-К/90 від 23 жовтня 2007 року у розмірі 26408 грн 01 коп., судовий збір у розмірі 264 грн 08 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи зі змісту норм, зокрема, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва, на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї з сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження (у виконавчому листі) шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі), тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Заміна сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі) її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі) правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Суд, дослідивши письмові матеріали, надані до заяви про заміну стягувача, встановив, що 05 серпня 2020 року між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладений договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank відповідно до умов якого, ПАТ «Комерційний банк «Надра» відступило ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» за плату свої права вимоги до позичальників за кредитними договорами, перелік яких міститься в Додатку №1 до Договору.

Вивчивши зміст Витягу з Додатку №1 до договору про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank від 05 серпня 2020 року, наданого заявником, в якому зазначається характеристика права вимоги, переданих Банком новому кредитору за договором та боржників за кредитними договорами, суд встановив, що дані щодо передання ПАТ «Комерційний банк «Надра» права вимоги ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» за кредитним договором №6/4/16/2007/980-К/90 від 23 жовтня 2007 року, укладеним ПАТ «Комерційний банк «Надра» з боржником ОСОБА_1 , у даному Додатку№1 відсутні, а зазначено лише про відступлення права вимоги за кредитним договором №15/П/43/2008-980 від 28 січня 2008 року, боржником у якому є ОСОБА_2 .

Зі змісту договору про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank_07 від 05 липня 2021 року вбачається, що ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» уклали договір, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» передало ТОВ «Брайт Інвестмент» за плату належне йому право вимоги до боржників за договорами, перелік яких міститься в Додатку №1 до вказаного договору.

Відповідно до Додатку №1 до договору про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank_07 від 05 липня 2021 року, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступило право вимоги ТОВ «Брайт Інвестмент» за кредитним договором №6/4/16/2007/980-К/90 від 23 жовтня 2007 року, боржником за яким є ОСОБА_1 .

Отже, з аналізу викладеного судом встановлено, що заявник не надав суду належних та достовірних доказів того, що ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» отримало від ПАТ «Комерційний банк «Надра» право вимоги до боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №6/4/16/2007/980-К/90 від 23 жовтня 2007 року, оскільки додаток № 1 до договору про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank від 05 серпня 2020 року, укладеного між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», не містить відомостей про те, що ПАТ «Комерційний банк «Надра» передавало своєму правонаступнику ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №6/4/16/2007/980-К/90 від 23 жовтня 2007 року.

Суд не приймає до уваги наданий заявником Витяг з Додатку №1 до договору про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank_07 від 05 липня 2021 року, за змісту якого вбачається, що ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступило право вимоги ТОВ «Брайт Інвестмент» за кредитним договором №6/4/16/2007/980-К/90 від 23 жовтня 2007 року, боржником за яким є ОСОБА_1 , оскільки заявник не надав належних да допустимих доказів того, що відбулося відступлення права вимоги ПАТ «Комерційний банк «Надра» до нового кредитора ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» за вищевказаним кредитним договором.

З урахуванням викладеного суд не вбачає підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, оскільки заявник не довів належними доказами факт передачі ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» ПАТ «Комерційний банк «Надра» права вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №6/4/16/2007/980-К/90 від 23 жовтня 2007 року, яке у подальшому відступило ТОВ «Брайт Інвестмент» право вимоги за вищевказаним кредитним договором.

На підставі викладено, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складений та підписаний 01 лютого 2023 року.

Суддя С.В. Демченко