Справа № 712/5787/22
Провадження 2/712/400/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2023 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

Головуючого судді - Троян Т.Є.

при секретарі - П`ятун Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2022 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод користуванні власністю, мотивуючи його тим, що позивачу на праві власності належить 73/100 квартири, а відповідачу 27/100 квартири, тобто вони є співвласниками квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Позивачка після розлучення з попереднім власником квартири- ОСОБА_5 переїхала та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , між тим 17.12.2020 року ОСОБА_5 подарував свою частку 27/100 квартири ОСОБА_2 та після цього вони вчиняють неправомірні дії відносно частки в праві власності, яка належить ОСОБА_1 , а саме: обрізали енергопостачання, перерізали труби на гаряче та холодне водопостачання, змінюють замки та чинять перешкоди уповноваженим особам позивача у доступі до квартири. У зв`язку з тим, що позивачка ОСОБА_1 проживає у м.Маріуполь Донецької області, який знаходиться під постійними обстрілами та наразі є окупованою територією, вона уповноважила представника за довіреністю ОСОБА_3 вчиняти всі необхідні дії з усіх питань, що стосуються її як власника 73/100 часток квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Оскільки відповідач та його представник чинять перешкоди та зробили неможливим використання квартири у зв`язку із відключення енергопостачання та водопостачання без погодження з іншим співвласником ОСОБА_1 , представником якої є ОСОБА_3 просила суд визнати дії відповідача ОСОБА_2 протиправними та зобов`язати його підключити світло та відновити холодне та гаряче водопостачання.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 09.08.2022 відкрито спрощене провадження за вказаним позовом з викликом сторін у судове засідання.

Від представника відповідача за довіреністю ОСОБА_5 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки співвласник ОСОБА_2 після придбання був у квартирі тільки один раз, оскільки представник позивача ОСОБА_3 та її родичи, які тимчасово мали доступ до квартири за адресою: АДРЕСА_1 чинять перешкоди та роблять неможливим перебування у квартирі. Будь-яких дій щодо відключення світла, холодного та гарячого водопостачання відповідач не вчиняв. Представник позивача ОСОБА_5 у відзиві вказав, що на прохання сусідів він, як попередній власник, поміняв корінний кран на гаряче та холодне водопостачання. Опломбуванням кранів гарячого та холодного водопостачання займалась особисто представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 .

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 скерувала до суду відповідь на відзив, в якому наполягала на задоволенні позовних вимог. Вказувала, що енергопостачання припинено у лютому 2021 року за заявою ОСОБА_5 хоча співвласником квартири з 17.12.2020 року є ОСОБА_2 , тобто ОСОБА_5 не мав вже повноважень звертатись до Обленерго з такою заявою. Також, на прохання ОСОБА_2 ОСОБА_5 відрізав крани та водопостачання, неодноразово замінював замки та чинив перешкоди, не надавав доступ до квартирі представнику позивача.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити, вказувала, що саме ОСОБА_5 відрізав крани та водопостачання, про що свідчать фототаблиці в матеріалах справи та протокол огляду від 21.05.2021 року, складений за участі уповноважених осіб СД Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області. Додатково заперечувала проти розміру правової допомоги, яка заявлена стороною відповідача в розмірі 50 000 грн. (фактично сплачено за квитанцією 20 000 грн.), оскільки адвокатом Тимчуком О.В. не надано акту (переліку) виконаних робіт за договором про надання правової допомоги, відзив ним не готувався, інших процесуальних дій не вчинялось, просила врахувати, що адвокат знаходиться в іншій країни та бере участь в засіданні не особисто, а в режимі відеозв`язку. Просила відмовити у задоволенні клопотання відповідача про стягнення витрат на правову допомогу адвоката.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки відключення енергопостачання та водопостачання стороною відповідача не вчинялось. Наразі власником квартири є його внучатий зять ОСОБА_2 , якому ОСОБА_5 подарував 27/100 частки на підставі договору дарування від 17.12.2020 року. ОСОБА_2 фактично не може користуватись спірною квартирою, так як вона знаходиться в непридатному для життя стані. Дії щодо відключення водо- та енергопостачання, засмічення квартири здійснили представник позивача ОСОБА_3 та її родичі, які мають доступ до спірної квартири та з якими сторона відповідача знаходиться у неприязних стосунках.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Тимчук О.В. просив відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки позивач та її представник не надали належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовані позовні вимоги.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини та дослідивши подані сторонами докази, оцінивши їх за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.1997 року відповідно до Закону №475/97-ВР від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2,4,7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

В силу ст.386 ЦК України держава забезпечує рівний захист всіх суб`єктів права власності.

Як зазначено у статті 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 є співвласником 27/100 частки у праві власності на квартиру за адресою АДРЕСА_1 на підставі договору дарування від 17.12.2020 року.

Іншим співвласником квартири за адресою АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 27.11.1995 року.

Квартира має загальну площу 57,9 кв.м., складається з трьох окремих жилих кімнат площею 37,0 кв.м., в тому числі: 1 кімната 10,8 кв.м., 2 кімната 9,7 кв.м., 3 кімната (з виходом на лоджію) 16,5 кв.м.; ванна кімната 2,2 кв.м. кухня 7,4 кв.м., вбиральня 1,2 кв.м., коридор 5,8 кв.м., вбудована шафа 0,9 кв.м., лоджія 6,7 кв.м.

В судовому порядку було встановлено порядок користування приміщеннями квартири, за якими до відповідачу відходить 19,7 кв.м. загальної площі з них 10,8 кв.м. житлова, а до ОСОБА_1 37,9 кв.м. загальної площі з них 26,2 кв.м. житлова.

Квартира має два особових рахунки, що підтвердили сторони в судовому засіданні.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 підтвердила, що ключі від квартири та доступ до неї вона має.

В судовому засіданні встановлено, що у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 відсутнє енергопостачання та водопостачання.

Представник позивача ОСОБА_3 вважає, що саме сторона відповідача, тобто попередній власник квартири ОСОБА_5 , та теперішній власник ОСОБА_2 спільними діями здійснили відключення квартири від енерго- та водопостачання, а тому вказані дії є неправомірними та відповідач зобов`язаний поновити енерго- та водопостачання за власний рахунок, оскільки такими діями чинять перешкоди власнику ОСОБА_1 та її уповноваженій особі ОСОБА_3 , які не можуть розпорядитися часткою у праві власності.

На запит суду 22.12.2022 року Черкаською міською філією ПАТ «Черкасиобенерго» було скеровано письмові звернення на адресу вказаної установи співвласників квартири за адресою АДРЕСА_1 за перод з 01.01.2021 року по теперішній час.

З наданих Черкаською міською філією ПАТ «Черкасиобленерго» документів вбачається, що 18.02.2021 року ОСОБА_5 звернувся із заявою щодо припинення енергопостачання за адресою АДРЕСА_1 та припинення дії його договору.

При цьому, суд погоджується з твердженнями представника позивача, що станом на момент звернення з питання відключення від енергозабезпечення, співвласником квартири вже був ОСОБА_2 , починаючи з 17.12.2020 року.

Натомість ОСОБА_5 має довіреність від ОСОБА_2 , яка посвідчена 10.02.2021 року, отже мав повноваження діяти від його імені, в тому числі з питань житлово-комунальних послуг.

На запит суду 21.12.2022 року КП «Черкасиводоканал» було скеровано письмові звернення на адресу даної установи співвласників квартири за адресою АДРЕСА_1 за перод з 01.01.2021 року по теперішній час.

З наданих КП «Черкасиводоканал» документів вбачається, що 18.02.2021 року ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5 не звертались до вказаної установи з підстав припинення водопостачання.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.6 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Будь-яких актів, складених за участі представника КП «Черкасиводоканал» та керуючої компанії, яка обслуговує будинок АДРЕСА_3 за фактом припинення водопостачання в квартирі АДРЕСА_4 , а саме: ким саме було припинено водопостачання (відрізані труби), з якої причини та чи погоджено з іншим співвласником квартири та комунальними службами, суду не надано.

Відповідно до ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права. Так, відповідно до положень ст. 391 ЦК України, - власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Житлом фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, призначені та придатні для постійного проживання в них (ст. 379 ЦК). Права власника житлового будинку, квартири визначені ст. 383 ЦК та ст. 150 ЖК України, які передбачають право власника використовувати житло для власного проживання, проживання членів сім`ї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд. Обмеження чи втручання в право власника можливе лише з підстав, передбачених законом.

Відповідно до ч.1 ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Тобто фактично, ОСОБА_5 як представник ОСОБА_2 звернувся із заявою до Черкаської філії ПАТ «Черкасиобенерго» щодо припинення енергопостачання квартири АДРЕСА_5 , не отримавши згоду іншого співвласника нерухомого майна з вказаного питання.

Відповідно до ч.2 ст.358 ЦК України співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною власністю.

В судовому засіданні сторонам запропоновано спільними діями, добровільно відновити енергопостачання та водопостачання квартири АДРЕСА_5 , на що представники категорично відмовились, посилаючись на неприязні стосунки.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення шляхом зобов`язання ОСОБА_2 відновити енергозабезпечення квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яке було припинено за заявою ОСОБА_5 від 21.02.2021.

Оскільки сторони добровільно спільними діями привести житлове приміщення у первісний стан відмовилися, у зв`язку з неприязними стосунками, відповідачу запропоновано сприяти ОСОБА_1 та особам, яких вона уповноважила допуску працівників відповідних служб з питання відновлення водопостачання квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

В решті позовних вимог необхідно відмовити.

Що стосується витрат на правничу допомогу сторони відповідача, суд зазначає наступне.

Частиною першою статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Право на правничу допомогу в Україні гарантовано статтею 59 Конституції України та статтею 15 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно із частинами першою, другою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачу правничу допомогу відповідачу в судовому засіданні надавав адвокат Тимчук Олександр Вікторович на підставі Ордеру про надання правничої (правової) допомоги Серія СА №1044314 від 26.12.2022 року та Договору про надання правничої допомоги від 25.10.2021 року.

Відповідно до квитанції, ОСОБА_5 20.12.2022 року сплачено адвокату Тимчуку О.В. 20000 грн. за надання правничої допомоги (квитанція №_64141993).

Відповідно до частини другої статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

При цьому, суд вважає, що відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи, часом, витраченим адвокатом на складання позову та поданням його до суду. За таких обставин суд вважає достатнім визначити розмір витрат на правничу допомогу в сумі 2000 грн. за участь в двох судових засіданнях (по 1000 грн. за кожне судове засідання в режимі відеозв`язку).

Таким чином з позивачки на користь відповідача пропорційно до задоволеної частини позовних вимог, підлягають стягненню 1000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Крім того, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, у звязку із частковим задоволенням позову з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 496,20 коп.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 81, 259, 263-265, 274 ЦПК України, ст. ст. 319, 321, 358, 378, 386, 391 ЦК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю задовольнити частково.

Зобов`язати ОСОБА_2 відновити енергозабезпечення квартири за адресою: АДРЕСА_1 та сприяти ОСОБА_1 та особам, яких вона уповноважила допуску працівників відповідних служб з питання відновлення водопостачання квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу адвоката в розмірі 1000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі розмірі 496,20 грн.

В іншій частині відмовити.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Черкаського апеляційного суду через місцевий суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений 23.01.2023.

Головуючий Т.Є. Троян

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_6 . Представник позивача: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_7 .

Відповідач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_8 ), РНОКПП НОМЕР_3 .