Дата документу 25.01.2023 Справа № 331/3447/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №331/3447/21 Головуючий у 1-й інстанції: Антоненко М.В.
Провадження №22-ц/807/29/23 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача суддів: за участю секретаря Подліянової Г.С., Гончар М.С., Кочеткової І.В., Камалової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 жовтня 2021 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної ради в особі голови Жук Олени Юріївни, третя особа ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2021 року ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Кравченко Я.І. звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з позовом до Запорізької обласної ради про зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позову зазначив, що 19 квітня 2021 року Запорізькою обласною радою оголошено конкурс на посаду керівника комунального закладу «Василівський історико-архітектурний музей - заповідник «Садиба Попова» Запорізької обласної ради згідно Закону України «Про культуру», та Порядку проведення конкурсного добору керівника комунального закладу культури, що є об`єктом спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст Запорізької області, затвердженого рішенням Запорізької обласної ради від 15 грудня 2016 року № 9. Конкурсний добір проводився публічно, велася відео-та аудіо фіксація всіх засідань конкурсної комісії та було розміщення матеріалів засідань конкурсної комісії на офіційному веб-сайті. Рішенням Запорізької обласної ради від 06 квітня 2017 року № 6, ОСОБА_1 звільнено з посади директора комунального закладу «Василівський історико-архітектурний музей-заповідник «Садиба Попова» Запорізької обласної ради з 26 червня 2017 року у зв`язку з закінченням строку дії контракту, та цим же рішенням призначено ОСОБА_1 виконуючим обов`язки директора комунального закладу «Василівський історико-архітектурний музей - заповідник «Садиба Попова» Запорізької обласної ради. За результатами конкурсу 01 червня 2021 року ОСОБА_1 визнано переможцем конкурсного добору на посаду директора закладу «Василівський історико - архітектурний музей - заповідник «Садиба Попова» Запорізької обласної ради. Однак, на день звернення до суду, контракт зі ОСОБА_1 . Запорізькою обласною радою не укладено. Всупереч Закону України «Про культуру», 24 червня 2021 року Запорізькою обласною радою, до порядку денного третьої позачергової сесії Запорізької обласної ради восьмого скликання, включено питання про призначення ОСОБА_1 на посаду директора комунального закладу «Василівський історико-архітектурний музей - заповідник «Садиба Попова» Запорізької обласної ради, однак, рішення прийнято не було. Позивач вважає, що відповідачем порушено його трудові права, оскільки відповідно до п. 15 ст. 21 - 5 зміненого Закону України «Про культуру», керівник органу управління зобов`язаний призначити переможця конкурсу керівником державного чи комунального закладу культури не пізніше двох місяців з дня оголошення конкурсу, а підставою для видання наказу про призначення керівника державного чи комунального закладу є підписання контракту. Незважаючи на положення Закону України «Про культуру», зі ОСОБА_1 як з переможцем конкурсу, протягом двох місяців, так і не укладено контракту.

Враховуючи вищевикладене просив зобов`язати голову Запорізької обласної ради видати розпорядження про призначення ОСОБА_1 директором комунального закладу «Василівський історико-архітектурний музей - заповідник «Садиба Попова» Запорізької обласної ради та укласти контракт за результати конкурсу від 01 червня 2021 року.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 жовтня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляцій скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду фактичним обставинам справи, порушенням норм процесуального та матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Узагальненими доводами апеляційної скарги є те, що суд першої інстанції послався на загальну норму п.20 ч.1 ст.43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», відносячи питання призначення керівника комунального закладу культури до компетенції пленарного засідання ради, а не голови ради. Спеціальну норму, визначену ч. 15 ст. 21- 5 Закону України «Про культуру», суд першої інстанції не застосував, натомість застосував норми підзаконних актів органу місцевого самоврядування - п.1-3 розділу VI Порядку проведення конкурсного добору (...) і рішення Запорізької обласної ради №87 від 09 жовтня 2017 року, суд першої інстанції також послався на пункт 8.2 статуту комунального закладу, затвердженого 25 червня 2009 року, тобто до набрання чинності нормою ч.15 ст.21-5 Закону України «Про культуру». Суд першої інстанції зазначив, що питання про призначення керівника закладу культури є виключною компетенцією органу місцевого самоврядування, вважаючи при цьому, що мова йде саме про пленарне засідання ради, а не про голову ради і конкурсну комісію. Отже, висновок суду першої інстанції про належність призначення керівника комунального закладу культури до компетенції пленарного засідання ради, а не голови обласної ради є помилковим і таким, що суперечить нормам спеціального законодавства про культуру, яке набуло чинності пізніше за дату набуття чинності загальною нормою закону про місцеве самоврядування, оскільки Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні» є загальним законом, що визначає систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування. Його предметом регулювання не є правовідносини у сфері призначення керівника комунального закладу культури, в той час, коли відповідно до норми ч.15 ст.21-5 Закону України «Про культуру», саме керівник органу управління зобов`язаний призначити переможця конкурсу керівником державного чи комунального закладу культури не пізніше двох місяців з дня оголошення конкурсу. Підставою для видання наказу про призначення керівника державного чи комунального закладу культури є підписання контракту. Істотні умови контракту публікуються на офіційному веб-сайті органу управління не пізніше наступного дня після його підписання. Суд відхилив посилання на правовий висновок Верховного Суду у справі № 167/221/17, вважаючи фактичні обставини вказаної і даної справи різними з огляду на відсутність у наведеній справі рішень місцевої ради з питання про призначення керівника, та з огляду на відсутність у наведеній справі посилань на статутні документи закладу культури.

Відповідно до відзиву на апеляційну скаргу, Запорізька міська рада зазначає, що під час розгляду справи судом першої інстанції надано належну правову оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами у справі, з`ясовано їх правову природу та як наслідок ухвалено обгрунтоване та законне рішення, а доводи апеляційної скарги є безпідставними та необгрунтованими. В зв`язку з наведеним, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а провадження у справі закриттю з наступних підстав.

Згідно з ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до положень частини першої та другої статті 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишення позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу. Порушення правил юрисдикції загальних суддів, визначених статтями 19-22 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги.

Відповідно до частини першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції послався на пункт 20 частини першої статті 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», статтю 212 Закону України «Про культуру», пункт 1-3 Порядку проведення конкурсного добору керівника комунального закладу культури, що є об`єктом спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області, затвердженого рішенням Запорізької обласної ради від 15 грудня 2016 року № 9, рішення від 09 жовтня 2017 року № 87 «Про визнання таким, що втратило чинність, рішення обласної ради від 15 грудня 2016 року № 1 «Про Порядок призначення на посаду та звільнення з посади керівників комунальних підприємств, установ та закладів, що є об`єктами спільної власності територіальних громад сіл, седищ, міст Запорізької області», пункт 8.2 Статуту комунального закладу «Василівський історико-архітектурний музей-заповідник «Садиба Попова» Запорізької обласної ради, затвердженого рішенням Запорізької обласної ради від 25 червня 2009 року № 12 та прийшов до висновку, що відповідно до зазначених нормативних актів питання призначення на посаду керівника комунального закладу культури є виключною компетенцією органу місцевого самоврядування, а не відповідної посадової особи - керівника цього органу. Оскільки рішення про призначення ОСОБА_1 директором комунального закладу «Василівський історико-архітектурний музей-заповідник « Садиба Попова» на пленарному засіданні Запорізькою обасною радою від 24 червня 2021 року не прийнято, тому не має підстав для задоволення позову.

Статтею 10 ЦПК України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Судом встановлено, що згідно з розпорядженням голови Запорізької обласної ради від 18 лютого 2014 року №52-св «Про призначення виконуючого обов`язки директора комунального закладу «Василівський історико-архітектурний музей-заповідник «Садиба Попова» Запорізької обласної ради», ОСОБА_1 призначено виконуючим обов`язки директора комунального закладу «Василівський історико-архітектурний музей- заповідник «Садиба Попова» Запорізької обласної ради.

Рішенням Запорізької обласної ради від 26 червня 2014 року №2 «Про призначення директора комунального закладу «Василівський історико-архітектурний музей-заповідник «Садиба Попова» Запорізької обласної ради» ОСОБА_1 призначений директором комунального закладу «Василівський історико-архітектурний музей-заповідник «Садиба Попова» Запорізької обласної ради шляхом укладення з ним контракту терміном до 26 червня 2017 року.

Рішенням Запорізької обласної ради від 06 квітня 2017 року №06 «Про звільнення ОСОБА_1 , директора комунального закладу «Василівський історико-архітектурний музей-заповідник «Садиба Попова» Запорізької обласної ради» останнього звільнено із займаної посади у зв`язку із закінченням строку дії контракту. Цим рішенням призначено ОСОБА_1 виконуючим обов`язки директора Комунального закладу «Василівський історико-архітектурний музей-заповідник «Садиба Попова» Запорізької обласної ради з 27 червня 2017 року (т. 1 а.с.102-104).

19 квітня 2021 року Запорізькою обласною радою згідно розпорядження №98-к було оголошено конкурс на посаду керівника комунального закладу «Василівський історико-архітектурний музей - заповідник «Садиба Попова» Запорізької обласної ради згідно ч.3 та п.6 ст. 21 Закону України «Про культуру», п.5 та п.п. 1 п. 9 р. 3 Порядку проведення конкурсного добору керівника комунального закладу культури, що є об`єктом спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст Запорізької області, затвердженого рішенням Запорізької обласної ради від 15 грудня 2016 року №9 (т. 1 а.с.20).

01 червня 2021 року, відбулося засідання конкурсної комісії з проведення конкурсу на посаду директора комунального закладу (далі-конкурсна комісія) за результатами якого ОСОБА_1 визначено переможцем конкурсного добору, що підтверджується протоколом № 1 (т. 1 а.с. 22-25). Згідно з протоколу, ОСОБА_1 визначено переможцем конкурсного добору на посаду директора комунального закладу «Василівський історико-архітектурний музей - заповідник «Садиба Попова» Запорізької обласної ради.

24 червня 2021 року Запорізькою обласною радою на пленарному засіданні рішення про призначення ОСОБА_1 директором комунального закладу - не прийнято, що зафіксовано в Протоколі №3 від 24 червня 2021 року.

Так як рішення прийнято не було, головою Запорізької обласної ради було видано розпорядження від 01 липня 2021 року №188-к, яким вирішено скасувати результати попереднього конкурсу, в якому ОСОБА_1 було визнано переможцем та оголошено новий конкурс на посаду директора Комунального закладу «Василівський історико-архітектурний музей - заповідник «Садиба Попова» Запорізької обласної ради.

На підставі розпорядження №188-к від 01 липня 2021 року Запорізькою обласною радою було проведено конкурс.

31 серпня 2021 року конкурсною комісією було прийнято рішення, оформлене протоколом №2 від 31 серпня 2021 року, яким визначено ОСОБА_2 переможцем конкурсного добору на посаду директора вищезазначеного комунального закладу та рекомендовано Запорізькій обласній раді призначити ОСОБА_2 на посаду директора вищезазначеного комунального закладу шляхом укладення з нею контракту строком на п`ять років за результатами конкурсу.

Рішенням Запорізької обласної ради від 07 жовтня 2021 року №70 призначено на посаду директора Комунального закладу «Василівський історико-архітектурний музей - заповідник Садиба Попова Запорізької обласної ради ОСОБА_2 та доручено голові обласної ради підписати контракт із ОСОБА_2 .

Відповідно до Рішення №70 було укладено контракт з ОСОБА_2 строком на 5 (п`ять) років, наступного робочого дня після прийняття цього рішення.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 07 лютого 2022 року у справі №280/9304/21, яке залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2002 року позов ОСОБА_1 було задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення конкурсної комісії з проведення конкурсного добору на посаду директора комунального закладу «Василівський історико-архітектурний музей - заповідник Садиба Попова Запорізької обласної ради, оформленого протоколом № 2 від 31 серпня 2021 року, про призначення ОСОБА_2 переможцем конкурсного добору на посаду директора комунального закладу «Василівський історико-архітектурний музей - заповідник Садиба Попова» Запорізької обласної ради та рекомендування Запорізькій обласній раді призначити ОСОБА_2 на зазначену посаду шляхом укладення з нею контракту строком на п`ять років. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Тобто, відмовлено в частині позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування розпорядження голови Запорізької обласної ради від 01 липня 2021 року № 188-к, яким було скасовано результати конкурсу, який відбувся 01 червня 2021 року.

ОСОБА_1 наполягає на тому, що внаслідок не призначення його на посаду директора комунального закладу та не укладення контракту, як з переможцем конкурсу протягом двох місяців з дня оголошення конкурсу, відповідач порушує його трудові права.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Згідно із частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 4 КАС України публічно-правовий спір - це спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Також пунктом 7 частини першої статті 4 КАС України визначено, що суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов`язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб.

Пунктом 20 частини першої статті 43 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що виключно на пленарних засіданнях районної, обласної ради вирішуються в установленому законом порядку питання щодо управління об`єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, що перебувають в управлінні районних і обласних рад; призначення і звільнення їх керівників.

Відповідно до частини першої статті 21 Закону України "Про культуру" керівники державних та комунальних закладів культури призначаються на посаду шляхом укладення з ними контракту строком на п`ять років за результатами конкурсу.

Статтею 21-2 Закону України "Про культуру" визначено, що кандидатів на посаду керівника державного чи комунального закладу культури визначає конкурсна комісія за результатами відкритого та публічного конкурсного добору на зайняття цієї посади. Організацію та проведення конкурсного добору, а також роботу конкурсної комісії забезпечує орган управління.

Порядок конкурсного добору керівника державного чи комунального закладу культури також установлений статтею 21-2 Закону України "Про культуру".

При цьому статтею 21-1 цього Закону визначено, що органом управління є орган, що відповідно до статутних документів здійснює управління державним чи комунальним закладом культури, а саме центральний орган виконавчої влади, орган влади Автономної Республіки Крим, місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування.

Відповідно до Статуту комунального закладу «Василівський історико-архітектурний музей-заповідник «Садиба Попова» Запорізької обласної ради, а саме із пунктом 1.1 розділу 1 Статуту, затвердженого рішенням Запорізької міської ради від 25 червня 2009 року № 12 Музей входить до складу об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області.

Музей здійснює свою діяльність на підставі Статуту ( пункт 1.2 розділу 1 Статуту).

Пунктом 1.2 Статуту передбачено, що Музей-заповідник здійснює свою діяльність на основі та відповідно до чинного законодавства України, зокрема Конституції України, Цивільного Кодексу України, Законів України «Про місцеве самоврядування в Україні «Основи законодавства України про культуру», «Про музеї та музейну справу нормативних актів Міністерства культури і туризму України, норм податкового законодавства України, що регулюють діяльність неприбуткових установ, інших діючих нормативних актів України, рішень Запорізької обласної ради, наказів управління культури і туризму Запорізької області державної адміністрації та цього Статуту, який затверджується Запорізькою обласною радою.

Пунктом 1.3 Статуту передбачено, що Музей-заповідник є підпорядкованим, підзвітним та підконтрольним Запорізькій обласній раді (надалі - Уповноважений орган), та за галузевою спрямованістю підвідомчих управлінню культури і туризму Запорізької обласної державної адміністрації.

Управління Музеєм здійснює директор, який призначається на посаду та звільняється з посади рішенням Запорізької обласної ради ( пункт 8.1, 8.2 розділу V111 Статуту).

З метою врегулювання процесу проведення конкурсного добору на посаду керівника комунального закладу культури, що є об`єктом спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області, рішенням Запорізької обласної ради від 15 грудня 2016 року № 9 було затверджено Порядок проведення конкурсного добору керівника комунального закладу культури , що є об`єктом спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області (далі Порядок).

Порядок є чинним та ніким не оскаржувався, у тому числі і позивачем.

Вказаним порядком визначено процедуру організації та проведення конкурсного добору керівника комунального закладу культури, що є об`єктом спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області.

Пунктом 1-3 розділу V1 «Призначення керівника закладу культури» Порядку встановлено, що відповідно до пункту 20 частини 1 статті 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» призначення переможця конкурсного добору на посаду керівника комунального закладу культури вирішується виключно на пленарних засіданнях обласної ради.

На підставі рішення конкурсної комісії, управління готує проект рішення Запорізької обласної ради про призначення переможця конкурсу керівника комунального закладу культури.

У разі необхідності з метою додержання строків та виконання приписів Закону України «Про культуру» складається позачергова сесія обласної ради.

Керівник комунального закладу культури призначається рішенням Запорізької обласної ради, з ним укладається контракт строком на п`ять років. Істотні умови контракту публікуються на офіційному вебсайті Запорізької обласної ради не пізніше наступного дня після його підписання.

Керуючись положеннями пункту 20 частини першої статті 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», частини першої статті 21 Закону, питання призначення і звільнення керівників закладів культури (об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області), окрім закладів культури, що знаходяться на тимчасово окупованих територіях, мають вирішуватися на пленарних засіданнях обласної ради за результатами конкурсу.

Згідно з частиною першою статті 21-2 Закону кандидатів на посаду керівника державного чи комунального закладу культури визначає конкурсна комісія за результатами відкритого та публічного конкурсного добору на зайняття цієї посади.

Отже, остаточне рішення щодо призначення переможця конкурсного добору залишається за органом управління, а тому особи, про яких йдеться у статті 21-2 Закону, залишаються у статусі кандидатів до моменту прийняття відповідного рішення органом управління, в нашому випадку - Запорізькою обласною радою.

За приписами пункту 5 розділу І «Загальні положення» Порядку конкурсний добір керівника закладу культури складається з таких етапів: оголошення конкурсу на посаду керівника закладу культури; формування складу конкурсної комісії; подання документів кандидатами на посаду керівника закладу культури; добір кандидатів на посаду керівника закладу культури; призначення керівника закладу культури.

Організацію та проведення конкурсного добору керівника закладу культури, а також роботу конкурсної комісії забезпечує виконавчий апарат Запорізької обласної ради.

Таким чином, з урахуванням частини першої статті 21-2 Закону, виходячи із положень пункту 20 частини першої статті 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», враховуючи пункт З розділу VI «Призначення керівника закладу культури» та протоколу №2, позивач був рекомендований Запорізькій обласній раді, як органу управління, для призначення на посаду директора Музею.

У зв`язку з цим, відділом трудових відносин управління з питань соціально-економічного розвитку та бюджету виконавчого апарату обласної ради було підготовлено проект рішення «Про призначення ОСОБА_1 директором комунального закладу «Василівський історико-архітектурний музей-заповідник «Садиба Попова» Запорізької обласної ради та укладення з ним контракту» (далі - Проект рішення). Вказаний Проект рішення був включений до порядку денного пленарного засідання Запорізької обласної ради 24 червня 2021 року, що не спростовується позивачем, а навіть підтверджується ним.

В подальшому на пленарному засіданні ради відбулося обговорення Проекту рішення та голосування по ньому. Так за результатами голосування «за основу» Проект рішення підтримало 45 депутатів, проти - немає, утрималися - немає, не голосували -1 депутат, не зареєстровані - 37 депутатів.

Однак за результатами голосування «в цілому» він не набрав необхідної кількості голосів для його прийняття. В цьому голосуванні він був підтриманий лише 16 депутатами, проти - 2 депутати, утрималися - 6 депутатів, не голосували - 22 депутати, не зареєстровані - 37 депутатів, що з урахуванням встановленої статтею 197 Виборчого кодексу України загальної кількості депутатів Запорізької обласної ради - 84, свідчить про неприйняття радою рішення з цього питання.

Звертаючись до суду з цим позовом, ОСОБА_1 фактично просить визнати бездіяльність голови Запорізької обласної ради щодо не призначення його на посаду директора комунального закладу «Василівський історико-архітектурний музей - заповідник Садиба Попова» Запорізької обласної ради та зобов`язати голову Запорізької обласної ради укласти з ним контракт за результатами конкурсної комісії від 01 червня 2021 року оформлене протоколом № 2 від 01 червня 2021 року де він визначений переможцем конкурсного добору на вищезазначену посаду.

З наведених норм можна зробити висновок, що питання призначення на посаду керівника комунального закладу культури є виключною компетенцією органу місцевого самоврядування, а відповідне рішення конкурсної комісії про таке призначення є рішенням конкурсної комісії в розумінні пункту 9 частини першої статті 19 КАС України.

Викладене узгоджується із правовими висновками Великої Палати Верховного Суду, висловленими у постановах від 15 травня 2019 року у справі № 808/4168/17 (провадження № 11-1533апп18), від 05 червня 2019 року у справі № 817/1678/18 (провадження № 11-281апп19), від 15 квітня 2020 року у справі № 456/1165/18 (провадження № 11-653апп19), від 27 жовтня 2020 року у справі № 635/551/17 (провадження № 14-79цс20), від 09 грудня 2020 року у справі № 490/10379/16-ц.

Крім того, слід зауважити, що у вказаному спорі не можна вважати, що між сторонами виникли трудові правовідносини, оскільки відповідно до до статті 21 Кодексу Законів про працю України трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення та організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Важливими ознаками трудових правовідносин є підстави їх виникнення, змінення чи припинення. Цьому сприяють певні юридичні факти. До основних підстав виникнення трудових правовідносин належать: укладення трудового договору, адміністративно-правовий акт, факт обрання на відповідну посаду, факт погодження з відповідними особами, допуск працівника до роботи.

Тобто, можна зробити висновок, що трудові правовідносини - це врегульовані нормами трудового права суспільні відносини, що виникають у результаті укладення трудового договору (власне трудові), і зміст якого полягає у сукопності суб`єктивних прав і обов`яків з виконання працівником за винагороду роботи за певною професією, спеціальністю, кваліфікацією, посадою з підпорядкуванням внутрішньому трудовому розпорядку, та зі створення належних умов для її виконання й оплати праці роботодавцем, а також відносини з приводу навчання й перекваліфікації за місцем праці та відносини, пов`язані з наглядом і контролем за додержанням трудового законодавства, вирішенням трудових спорів та працевлаштуванням громадян.

З матеріалів справи вбачається, що трудовий договір (контракт) між сторонами укладено не було. Адміністративно-правового акту щодо призначення позивача на посаду директора комунального закладу «Василівський історико-архітектурний музей - заповідник Садиба Попова» Запорізької обласної ради, як переможця конкурсу, як підстави виникнення трудових правовідносин відповідачем не виносилося.

Отже, справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, так як у даному випадку існує спір між фізичною особою, яка претендує на зайняття посади директора комунального закладу «Василівський історико-архітектурний музей - заповідник Садиба Попова» Запорізької обласної ради, та органом місцевого самоврядування, до виключної компетенції якого належить питання про таке призначення.

Предметом адміністративного судочинства, виходячи з його завдань, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення адміністративним судом спорів у сфері публічно-правових відносин ( частина перша статті 2 КАС України).

Процедура зайняття посади директора комунального закладу «Василівський історико-архітектурний музей - заповідник Садиба Попова» Запорізької обласної ради не відбувається у порядку звичайних трудових (контрактних) правовідносин, а у рамках реалізації відповідним органом, який здійснює управління комунальною власністю, на основі спеціального законодавства, у даному випадку відповідно до Порядку затвердженого рішенням Запорізької обласної ради від 15 грудня 2009 року № 9.

Фактично предметом спору у цій справі є рішення конкурсної комісії, яке не виконується та є обов`язковим для органу місцевого самоврядування та має вплив на багатьох осіб - членів відповідної територіальної громади, у спільній власності якої перебуває такий заклад культури, а не подальші трудові правовідносини призначеного керівника комунального закладу культури.

Із урахуванням наведених норм процесуального права, правовідносини, які виникли між сторонами у справі, є адміністративо-правовими, тому справа підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

У цьому випадку Жовтневий районний суд м. Запоріжжя не є «судом, встановленим законом» для розгляду зазначеного спору, адже підвідомчий судам не цивільної, а адміністративної юрисдикції.

При цьому, також слід зауважити, що на теперішній час Верховним Судом у складі колегіїї суддів Касаційного адміністративного суду було відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 07 лютого 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2022 року у справі № 280/9304/21 в частині відмови в задоволенні позову про визнання протиправним та скасування розпорядження голови Запорізької обласної ради від 01 липня 2021 року № 188-к, яким було скасовано результати конкурсу від 01 червня 2021 року, оформленого протоколом № 2 від 01 червня 2021 року, яким переможцем на посаду директора комунального закладу «Василівський історико-архітектурний музей - заповідник Садиба Попова» Запорізької обласної ради визначено ОСОБА_1 , тому вимога про зобов`язання вчинити дії щодо призначення ОСОБА_1 директором зазначеного комунального закладу та укласти з ним контракт за результатами конкурсу є похідною від результатів конкурсу від 01 червня 2021 року, які на теперішній час скасованні розпорядженням голови Запорізької обласної ради від 01 липня 2021 року № 188-к, яке є предметом спору за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У частинах першій і другій статті 377 ЦПК України встановлено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково із закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 і 257 цього Кодексу.

З огляду на викладене, зазначена апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, оскаржуване судове рішення - скасуванню, а провадження у справі - закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 255, частини першої статті 377 ЦПК України.

Апеляційний суд на підставі пункту частини четвертої статті 377 ЦПК України роз`яснює, що у разі закриття судом апеляційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 цього Кодексу суд за заявою позивача постановляє в порядку письмового провадження про передачу справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволеих позовних вимог.

Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі ( крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях ( пункт 5 частини першої статті 7 Закону України « Про судовий збір»). Такого клопотання матеріали справи не містять.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 367, 368, 377, 381-384, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 жовтня 2021 року у цій справі скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної ради в особі голови Жук Олени Юріївни, третя особа ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії - закрити.

Роз`яснити ОСОБА_1 його право протягом десяти днів з дня отримання відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повна постанова складена 27 січня 2023 року.

Головуючий, суддя Суддя Суддя

Подліянова Г.С. Гончар М.С. Кочеткова І.В.