Справа № 201/1880/14-ц Провадження № 6/201/27/2023
У Х В А Л А

18 січня 2023р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Помельнікової Я.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення по цивільній справі № 201/1880/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

23.12.2022р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення по цивільній справі № 201/1880/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою у справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

В обґрунтування вимог заяви, директор ТОВ «Дніпрофінансгруп» - Скребець О.С. посилався на те, що 19.04.2016р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було постановлено заочне рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором та судові витрати. На виконання рішення суду був виданий виконавчий лист, який на примусовому виконанні не перебуває, а отже наявні підстави вважати, що він був втрачений. Крім того, 24.04.2020р. між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» був укладений договір № GL3N216953 про відступлення прав вимоги, за умовами якого відбулося відступлення права вимоги, в тому числі за кредитним договором № 8045140/ФЛ від 04.04.2008р., укладеним з ОСОБА_1 . З огляду на це, ОСОБА_4 просив замінити сторону стягувача у виконавчому листі, видати дублікат виконавчого листа у справі № 201/1880/14-ц та поновити строк на його пред`явлення до виконання, через те, що він пропущений з поважних причин.

З наданих представником заявника документів вбачається, що копія заяви про заміну стягувача у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання, відповідно до положень ст. 183 ЦПК України, була направлена сторонам, що підтверджується реєстром відправлення та квитанцією про відправлення.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені, про що в матеріалах справи є відповідні докази.

За таких обставин, на підставі ч. 2 ст. 247, ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає необхідним частково задовольнити заяву ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником, а відповідно до ч. 5 цієї статті, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Рішенням суду від 19.04.2016р. були частково задоволені позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» та стягнуті з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 804514/ФЛ від 04.04.2008р. у сумі 334 579,92дол.США та судовий збір в розмірі 3654грн. (а.с.№153-156).

Рішення не оскаржувалось, набрало законної сили 06.05.2016р. та 30.08.2016р. представник позивача отримав виконавчий лист, що підтверджується відповідною відміткою на довідковому листі справи.

24.04.2020р. між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» був укладений договір № GL3N216953 про відступлення прав вимоги, за умовами якого відбулося відступлення права вимоги, в тому числі за кредитним договором № 804514/ФЛ від 04.04.2008р., укладеним з ОСОБА_1 .

Зі змісту п. 4 договору вбачається, що сторони домовилися, що за відступлення прав вимоги за основним договором новий кредитор сплачує банку грошові кошти в розмірі 8 309 221грн.68коп. та ціна договору сплачується новим кредитором у повному обсязі до моменту набуття чинності цим договором, відповідно до п. 14.

До матеріалів справи подане платіжне доручення № 7 від 21.04.2020р., яке стосується договору відступлення № GL3N216953.

Отже, з поданих заявником доказів вбачається, що у зобов`язанні між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 , що виникло за кредитним договором № 804514/ФЛ від 04.04.2008р., змінився кредитор, а тому суд вважає необхідним замінити сторону стягувача з ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Щодо вимог заяви про поновлення строку на представлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні цих вимог з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до положень ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» Закон № 606-XIV в редакції чинної на 28.12.2015р. (день набрання рішенням законної сили), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення,-протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно до п. 4 ч. 17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі рішення суду від 19.04.2016р. був виданий виконавчий лист, який перебував на примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), що підтверджується листом УЗПВР у Дніпропетровській області ПСМУ МЮ (м. Дніпро) № 17315/02-64/755 від 22.11.2022р.

В даному листі також зазначено, що постановою державного виконавця від 23.09.2016р. відмовлено у відкритті виконавчого провадження, оскільки виконавчий лист не відповідав вимогами Закону України «Про виконавче провадження, а саме не зазначений ідентифікаційний номер боржниці, і повторно виконавчий лист на примусове виконання не надходив.

Враховуючи, що рішення суду набрало законної сили 06.05.2016р., строк повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився 06.05.2017р.

Відповідно до положень ч. 8 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Заява представника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» містить лише прохання поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання та практику Верховного Суду щодо переривання строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, жодна поважна причина пропуску строку в заяві не міститься і відповідних доказів на підтвердження поважності пропуску строку суду не надано.

Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання був пропущений ще попереднім кредитором ПАТ «КБ «Надра», однак при укладенні договору відступлення прав вимоги заявником не було звернуто на це увагу і причини пропуску цього строку не з`ясовані.

Крім того, заява не містить посилань на те, чому саме з 04.11.2022р. (більш ніж через півтора роки з моменту укладення 21.04.2020р. договору відступлення прав вимоги між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»), а не раніше заявником розпочато процедуру пошуку виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що представником заявника не доведено належними, допустимими та достатніми доказами, в розумінні ст.ст. 77-78, 80 ЦПК України, поважність пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому в задоволенні заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання слід відмовити.

Враховуючи, що дублікат виконавчого листа видається лише в межах строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання (Постанова ВП ВС від 21.08.2019р. № 2-836/11 (14-308цс19)), а даною ухвалою цей строк заявникові не поновлено, суд вважає необхідним відмовити у видачі дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 201/1880/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підводячи підсумок викладеному, суд вважає необхідним заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення по цивільній справі № 201/1880/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Замінити сторону стягувача у виконавчому листі, виданому у відношенні ОСОБА_1 , по цивільній справі № 201/1880/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

В іншій частині вимог ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 3, 15 Закону України «Про виконавче провадження», п. 4 ч. 17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, ст.ст. 247, 260, 353, 433 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення по цивільній справі № 201/1880/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Замінити сторону стягувача у виконавчому листі, виданому у відношенні ОСОБА_1 , по цивільній справі №201/1880/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» ().

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення по цивільній справі № 201/1880/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя : Ткаченко Н.В.