Справа № 683/2477/20
У Х В А Л А

01 лютого 2023 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Кутасевич О.Г.,

за участі секретаря судового засідання Свідерської К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву відповідачки ОСОБА_1 , про відвід судді у справі за позовом ТОВ «Міронекс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області усунення перешкод в користуванні цілісним майновим комплексом Готелю «Случ»,

в с т а н о в и в:

У провадженні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа позовом ТОВ «Міронекс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області про усунення перешкод в користуванні цілісним майновим комплексом Готелю «Случ».

Судовий розгляд призначено на 09 годину 30 хвилин 07 лютого 2023 року.

01 лютого 2023 року через канцелярію суду відповідачкою ОСОБА_1 вкотре подана заява про відвід головуючій у справі судді Кутасевич О.Г.

Обґрунтовуючи заяву, ОСОБА_1 вказує, що суддя Кутасевич О.Г. не може розглядати справу, оскільки у неї є сумніви в її неупередженості та об`єктивності, що є підставою для відводу відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

Зокрема, вказує, що суддя шляхом обману залишила її заяву про відвід від 30 січня 2023 року без розгляду, вказавши підставу незгоду з процесуальними рішеннями судді, що не відповідає дійсним обставинам справи, а також залякувала, визнаючи її право на відвід зловживанням процесуальними правами.

Суд уважає, що заява про відвід підлягає залишенню без розгляду.

Згідно з п.11 ч.3 ст.2 ЦПК України, основними засадами(принципами) цивільного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами;

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2, 3, 4 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені ЦПК України.

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Відповідно до принципу 2 Рекомендацій № R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам, коли в ході судового провадження сторона поводиться недобросовісно і явно зловживає процедурою з очевидною метою затягти провадження, суд має бути наділений повноваженнями або невідкладно винести рішення по суті справи, або застосувати санкції, зокрема позбавлення права на процесуальну дію; в особливих випадках суд має бути у змозі стягнути судові витрати з адвоката.

Також слід зазначити, що законодавство, наділяючи учасника справи достатньо широким спектром процесуальних повноважень, зокрема і правом на відвід судді (суддів), разом з тим зауважує на недопустимості зловживання наданими процесуальними правами, оскільки необґрунтований відвід може сприяти безпідставному усуненню та ухиленню судді (суддів) від розгляду справи (апеляційної чи касаційної скарги), що суперечить завданню цивільного судочинства і зазіхає на саму сутність правосуддя, як такого.

Як убачається зі змісту заяви ОСОБА_1 від 01 лютого 2023 року, підставою відводу судді Кутасевич О.Г. заявниця зазначає незгоду з процесуальним рішенням судді, зокрема залишення без розгляду її заяви про відвід від 30 січня 2023 року.

Тобто доводи заявниці фактично зводяться до незгоди з процесуальним рішеннями судді.

Інших обставин, які б викликали сумніви в неупередженості або об`єктивності судді відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України ОСОБА_1 не наведено.

Відповідно до ч. 4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Судом також встановлено, що відповідачкою ОСОБА_1 заявлялись відводи через незгоду з процесуальними рішеннями судді, у задоволенні яких було відмовлено ухвалами судді від 12 вересня 2022 року, 27 грудня 2022 року, 04 січня 2023 року, 25 січня 2023 року та ухвалами суддів від 05 січня 2023 року ( суддя Бондарчук Л.А.) та від 26 січня 2023 року ( суддя Луговий О.М.,), яким вказані заяви передавались для розгляду відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України.

Заяву ОСОБА_1 від 30 січня 2023 року залишено без розгляду з підстав зловживання нею процесуальним правом на відвід судді ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 31 січня 2023 року.

З урахуванням викладеного, суд уважає, що відповідачкою 01 лютого 2023 року ОСОБА_1 заявлено завідомо безпідставний відвід, який суд розцінює як такий, що спрямований на безпідставне затягування розгляду справи, відтак визнає його зловживанням процесуальними правами, що є підставою для залишення такої заяви без розгляду.

Відповідно до ст.148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках, зокрема, невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Ураховуючи те, що ОСОБА_1 неодноразово заявлялись завідомо безпідставні відводи судді, востаннє ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 31 січня 2023 року її заява залишена без розгляду з підстав зловживання нею процесуальним правом на відвід, суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами та застосувати до неї заходи, визначені ст.148 ЦПК України ЦПК України.

Керуючись статтями 2, 12, 33, 36, 40, 44, 148 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Визнати подання ОСОБА_1 заяви від 01 лютого 2023 року про відвід судді Кутасевич Ольги Геннадіївни зловживанням процесуальними правами та залишити її без розгляду.

Застосувати до ОСОБА_1 заходи процесуального примусу у виді штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави в особі Державної судової адміністрації України штраф у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2684 грн.

Реквізити для оплати: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/21081100, код отримувача 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026007, код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Боржник: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Старокостянтинівським РВ УМВС України в Хмельницькій області 24 листопада 1995 року, РНОКПП відсутній через релігійні переконання.

Стягувач: Державна судова адміністрація України, юридична адреса: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, .

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом.

Ухвала може бути пред`явлена до примусового виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня набрання нею законної сили.

Ухвала в частині накладення штрафу може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: