Справа № 138/3713/21
Провадження №:2-п/138/2/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2023 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Київської Т.Б.,

за участю: секретаря Паламарчук І.В.,

прокурора Яровик І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 27.07.2022 у цивільній справі за позовом Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області до Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, ОСОБА_1 про визнання недійсними та скасування пунктів рішень міської ради, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилась вказана вище цивільна справа і відповідно до рішення суду від 27.07.2022, яке було ухвалено заочно, позов було задоволено частково. Постановою Вінницького апеляційного суду від 13.10.2022 заочне рішення було змінено, позов задоволено повністю.

Представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд вказаного заочного рішення суду, яка мотивована тим, зокрема, що про існування даного рішення заявнику стало відомо в Могилів-Подільській міській раді, яка ставила на розгляд сесії питання виконання рішення суду. Після цього представник відповідача звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду із заявою про видачу копії рішення суду і 27.11.2022 таку копію він отримав. Представник відповідач не з`явився в судове засідання 27.07.2022 оскільки хворів, про що додав до заяви відповідну довідку. Також на саме засідання він подавав заяву про відкладення судового розгляду на іншу дату. Щодо обставин справи, в заяві зазначив, зокрема, що дійсно ОСОБА_1 уклав договір сервітуту по якому постійно сплачує грошові кошти і квитанції про їх оплату не було долучено позивачем до справи та дана обставина не бралась до уваги судом. Крім того, судом апеляційної інстанції при задоволенні позовних вимог щодо зобов`язання ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку площею 0,0015 га, що розташована по АДРЕСА_1 прийнято до уваги та покладено в основу лист виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради № 2-22/3256 від 04.10.2021 відповідно до якого суд визначив, що на земельній ділянці щось розміщено і його слід з даної ділянки звільнити. Однак ні судом першої інстанції, ні апеляційним судом не було встановлено наявність будь-яких об`єктів на земельній ділянці на яку з ОСОБА_1 було укладено договір сервітуту, а у зазначеному вище листі взагалі не іде мова, про земельну ділянку, яка передана ОСОБА_1 в оренду на 5 років, а не про спірну ділянку на яку укладено договір сервітуту на 10 років. Крім того, в матеріалах справи міститься звернення першого заступника міського голови Безмещука П. від 03.06.2021 № 02-22/1800 на ім`я начальника поліції ОСОБА_2 про те, щоб поліція прийняла міри до невідомих міській раді осіб, які самовільно розмістили МАФ на земельній ділянці комунальної власності та додано фото, яке взагалі не ідентифікає МАФ та місце його розташоування та взагалі його не прив`язує до земельної ділянки на яку було з ОСОБА_1 укладено договір сервітуту. Також з листа вбачається що навіть міська рада не знає чий МАФ розміщений по АДРЕСА_2 та на якій саме земельній ділянці, оскільки не зазначено про якійсь договори.

Враховуючи викладене, представник відповідача просив поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення від 27.07.2022.

Заявник в судове засідання не з`явився. Представник заявника подав до суду клопотання про проведення судового засідання без його участі.

Представник Могилів-Подільської міської ради в судове засідання не з`явився. Подав до суду клопотання в якому просив відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, розгляд заяви просив проводити без його участі.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви з тих підстав, зокрема, що відповідач знав про наявність даної справи, а також повідомлявся завчасно та належним чином, оскільки повістки про його виклик передавались його адвокату. Крім того, в наданій суду довідці про перебування адвоката на лікуванні не зазначено відомостей про характер захворювання та не вказано застережень щодо обмежень хворого до пересування, контактів з іншими людьми. Також до заяви про перегляд заочного рішення не додано жодних доказів, які б впливали на результат вирішення даної справи. Суду надано лише квитанції про сплату орендної плати ОСОБА_1 , однак в позові не ставиться питання щодо сплати чи не сплати таких платежів. Також повідомлені представником відповідача причини пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення не є поважними, оскільки він не був позбавлений можливості на ознайомлення з текстом рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень. Крім того, ОСОБА_1 отримав виклик до Вінницького апеляційного суду ще 23.09.2022. Зважаючи на викладене, представник просила відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Дослідивши зміст заяви про перегляд заочного рішення, матеріали справи, заочне рішення, суд прийшов до таких висновків.

Згідно ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Так, в матеріалах справи наявний супровідний лист про направлення відповідачу заочного рішення суду від 27.07.2022, на якому міститься напис працівника канцелярії суду про те, що копію заочного рішення відповідачу направлено не було, у зв`язку з відсутністю коштів на відправлення кореспонденції.

Згідно заяви адвоката Пограничного А.М. про видачу копії рішення суду, копію заочного рішення отримано ним лише 24.11.2022.

Заява про перегляд заочного рішення надійшла до суду 07.12.2022.

Враховуючи викладене вище та положення вказаних вище норм, суд вважає, що з метою забезпечення права відповідача на доступ до правосуддя слід поновити пропущений процесуальний строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки можливість подання такої заяви та початок перебігу строку на її подання закон пов`язує саме із врученням повного тексту заочного рішення суду, а не з моментом обізнаності про існування такого рішення чи з іншими обставинами.

Та обставина, що позивач міг ознайомитись з текстом рішення в ЄДР судових рішень не може бути підставою для відмови у поновлені пропущеного строку, оскільки можливість ознайомлення з рішенням в реєстрі є правом особи, а не обов`язком. Більше того, суд не може встановити ту обставину, чи ознайомилась особа із заочним рішенням в такому реєстрі, а також час вчинення такої дії.

Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в спрощеному порядку.

Згідно ст. 288 ЦПК України скасування заочного рішення суду можливе за таких умов, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З приводу суті заяви суд встановив, що адвокату Пограничному А.М. було вручено повістку про призначене на 27.07.2022 судове засідання, а також повістку на вказану дату для передачі ОСОБА_1 (а.с.95,96).

27.07.2022 адвокат Пограничний А.М. подав суду заяву про відкладення судового розгляду на іншу дату, оскільки не може з`явитись в судове засідання через хворобу. До заяви про перегляд заочного рішення суду надано довідку датованою лише 03.08.2022 КНП «Могилів-Подільського МЦПМСД» згідно якої ОСОБА_3 знаходився на амбулаторному лікування з 26.07.2022 по 03.08.2022 (а.с.173).

Крім того, представник відповідача стверджує ту обставину, що докази у справі стосуються двох різних земельних ділянок. Крім того, для вирішення даного спору є необхідним призначення судової експертизи, про що має намір клопотати відповідач.

Враховуючи викладене вище, зміст заяви про перегляд заочного рішення, суть правовідносин, що склались між сторонами спору суд, зважаючи на дію принципу верховенства права, з метою з`ясування усіх обставин у справі, приходить до переконання, що вказане вище заочне рішення слід скасувати, з метою забезпечення права відповідача ОСОБА_1 на доступ до правосуддя та обгрунтування тих обставини на які посилається відповідач, як на підставу своїх заперечень.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 260, 284-287 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 27.07.2022, ухвалене у цивільній справі за позовом Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області до Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, ОСОБА_1 про визнання недійсними та скасування пунктів рішень міської ради, зобов`язання вчинити дії.

Розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити справу до підготовчого судового розгляду на 01.03.2023 - 13 год. 00 хв.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для надіслання: до суду - відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову; а позивачу - копії відзиву та доданих до нього документів. При цьому відповідач, має додати до відзиву документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0215/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 02.02.2023.

Суддя: Т.Б.Київська