Справа № 127/1187/14-ц
Провадження № 22-ц/801/258/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Король О. П.
Доповідач:Матківська М. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2023 рокуСправа № 127/1187/14-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Сопруна В. В., Стадника І. М.

Секретар: Ковальчук О. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02 листопада 2022 року за заявою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Ухвалу постановив суддя Король О. П.

Ухвалу постановлено у відсутності учасників справи у м. Вінниці

Повний текст судового рішення складено 02 листопада 2022 року,

встановив:

У жовтні 2022 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № VIH0GK00841184 від 26 січня 2007 року в сумі 39 545,62 доларів США, що за курсом 7,99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 14 січня 2014 року складає 315 969,50 грн. і судових витрат в сумі 3159,70 грн. судового збору, для пред`явлення до відділу державної виконавчої служби. У заяві товариство просило поновити строк для пред`явлення виконавчого листа № 127/1187/14-ц у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до виконання.

У заяві товариство зазначило, що виконавчий лист був направлений на виконання до Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції.

27 травня 2014 року Замостянський відділ ДВС ВМУЮ виніс постанову про закінчення виконавчого провадження з тих підстав, що за вказаною у виконавчому листі адресою боржник не проживає, ліквідного майна, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу не виявлено, так як згідно ухвали суду № 2-3928 від 05 жовтня 2005 року втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 .

26 березня 2014 року згідно ухвали суду по справі № 127/685/14 боржника оголошено в розшук. Згідно повідомлення із Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області боржника ОСОБА_1 знайдено і встановлено, що боржник проживає в АДРЕСА_2 , що по територіальності відноситься до ВДВС Вінницького РУЮ.

Виконавчий лист було подано на виконання до Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції.

Згідно відповіді Вінницького відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 30 серпня 2022 року № 28615/18.3-30/13 постанову по АСВП № 51818464 разом із оригіналом виконавчого листа, надісланого 28 квітня 2017 року до АТ КБ «ПриватБанк» на адресу: Дніпропетровська область м. Дніпро вул. Набережна Перемоги, 50. Повторно виконавчий лист на виконанні не перебуває.

Виконавчий лист втрачений при пересилці.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02 листопада 2022 року заяву задоволено.

Вирішено видати дублікат виконавчого листа у справі № 127/1187/14-ц за позовом АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором № VIH0GK00841184 від 26 січня 2007 року в сумі 39 545,62 доларів США, що за курсом 7,99 грн., відповідно до службового розпорядження НБУ від 14 січня 2014 року складає 315 969,50 грн., а також понесених судових витрат у виді 3159,70 грн. судового збору, для пред`явлення до відділу державної виконавчої служби.

Поновлено строк пред`явлення для виконання виконавчого листа № 127/1187/14-ц за позовом АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором № VIH0GK00841184 від 26 січня 2007 року в сумі 39 545,62 доларів США, що за курсом 7,99 грн., відповідно до службового розпорядження НБУ від 14 січня 2014 року складає 315 969,50 грн., а також понесених судових витрат у виді 3159,70 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Зазначив, що ухвалу суду вважає незаконною і необґрунтованою, прийнятою з неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи та неналежним дослідженням доказів, а тому підлягає до скасування.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції необґрунтовано поновив строк для пред`явлення для виконання виконавчого листа № 127/1187/14-ц. Державним виконавцем 28 квітня 2017 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, який відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» мав звернутися до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до 29 квітня 2018 року. Як свідчать матеріали справи, стягувач звернувся до суду із заявою 18 жовтня 2022 року, тобто через чотири роки від дати встановленої законодавством. Водночас банк свою заяву мотивував тим, що 28 квітня 2017 року виконавчий лист було повернуто стягувачу та втрачено при пересилці. Вперше стягувач лише 19 серпня 2022 року звернувся до державної виконавчої служби із листами щодо ходу виконання рішення суду. Із 2014 року, коли відкрито виконавче провадження, стягувач не вчинив жодних дій щодо супроводження виконавчого провадження; не вчиняв будь-яких дій, направлених на стягнення заборгованості, хоча був обізнаний і об`єктивно знав про ці обставини.

Стягувач не обґрунтував, з яких причин він не цікавився про стан виконання судового рішення протягом чотирьох років, які поважні причини завадили йому дізнатися вчасно з урахуванням принципу добросовісності і обов`язку сумлінно користуватися своїми правами про стан виконання судового рішення.

Отже, стягувачем не надано належних і допустимих доказів поважності причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, тому суд безпідставно задовольнив заяву стягувача.

Оскільки стягувач пропустив строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, відсутні підстави для видачі дубліката виконавчого листа, на що не звернув уваги суд першої інстанції і в своїй ухвалі не навів жодних обґрунтувань мотивів, з яких він дійшов таких висновків, не здійснив оцінку наданим заявником доказам та порушив процесуальні норми права.

Відзив на апеляційну скаргу стягувач АТ КБ «ПриватБанк» не надіслав.

У судовому засіданні представник позивача-стягувача АТ КБ «ПриватБанк» - адвокат Рой В. Л. заперечив проти апеляційної скарги, просить ухвалу суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідач-боржник ОСОБА_1 і його представник адвокат Гунько О. А. у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, про що свідчить довідка про доставку електронного листа на електронну адресу одержувача адвоката Гунька О. А. Заяв, клопотань щодо відкладення розгляду справи не надіслали.

Згідно положень статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Неявка відповідача-боржника ОСОБА_1 і його представника адвоката Гунька О. А. не перешкоджає розгляду справи, з урахуванням належного їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача-стягувача адвоката Рой В. Л., дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням (заочним) Вінницького міського суду Вінницької області від 04 березня 2014 року у справі № 127/1187/14-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № VIH0GK00841184 від 26 січня 2007 року в сумі 39 545,62 доларів США, що за курсом 7,99 грн., що відповідно до службового розпорядження НБУ від 14 січня 2014 року складає 315 969,50 грн., а також понесені судові витрати в сумі 3159,70 грн. судового збору (а. с. 43-44).

За заявою позивача виданий виконавчий лист, який 10 квітня 2014 року отримав представник позивача ОСОБА_2 (а. с. 47).

Виконавчий лист направлений до Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції.

27 травня 2014 року Замостянським відділом державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, мотивовану тим, що за адресою, вказаною у виконавчому документі, боржник не проживає, ліквідного майна, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу, не виявлено і згідно з ухвалою суду № 2-3928 від 05 жовтня 2005 року він втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 .

26 березня 2014 року згідно з ухвалою суду № 127/685/14 боржника оголошено в розшук.

Згідно повідомлення Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області боржника ОСОБА_1 знайдено, та встановлено, що він проживає за адресою: АДРЕСА_2 . За територіальністю виконавчий лист підлягає виконанню у Відділі державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції.

Виконавчий лист пред`явлений до Вінницького районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.

Згідно відповіді Вінницького ВДВС у Вінницькому районі Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 30 серпня 2022 року № 28615/18.3-30/13 постанову по АСВП № 51818464 разом з оригіналом виконавчого листа надіслано 24 квітня 2017 року до АТ КБ «ПриватБанк» на адресу: Дніпропетровська область м. Дніпро вул. Набережна Перемоги, 50 (а. с. 53).

Повторно виконавчий лист на виконанні не перебуває.

Суд першої інстанції постановив ухвалу про задоволення заяви АТ КБ «ПриватБанк», при цьому виходив із того, що у стягувача виконавчий лист відсутній, на виконання повторно не пред`являвся, оскільки був втрачений і на даний час на примусовому виконанні не перебуває. За правилами статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили обов`язкові для всіх органів, осіб і громадян та підлягають виконанню. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Судом встановлено, що виконавчий лист втрачений вже після закінчення строку пред`явлення його до виконання. Тому суд вважає, що існували об`єктивні обставини неможливості пред`явлення виконавчого листа у встановлений строк, у зв`язку з чим причини пропуску заявником строку пред`явлення до виконання є поважними, права стягувача у виконавчому провадження не можуть бути реалізовані, тому таке право підлягає поновленню.

Апеляційний суд погоджується із таким висновком суду першої інстанції.

Згідно частини 3 статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість судового рішення.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно зі статтею 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі їх невиконання у добровільному порядку, регулюються Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини 1 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження», у редакції станом на день набрання рішенням суду законної сили та видачі судом виконавчого листа (11 квітня 2014 року), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи протягом року, якщо інше не передбачено законом.

05 жовтня 2016 року набрала чинності нова редакція Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частин 1 і 2 статті 12 Закону України (в чинній редакції) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців (ч. 1). Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття (ч. 2).

Пунктом 5 розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження (пункт 6).

Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону (пункт 7).

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Частиною 5 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу, як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Отже, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата, а підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважність причин пропуску такого строку.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Разом з тим, встановивши, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем пропущений з поважних причин та, врахувавши те, що поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям і має встановлюватися у кожному конкретному випадку на підставі відповідних доказів, які оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних в справі доказів, відповідно до вимог статті 433 ЦПК України цей строк підлягає поновленню.

З огляду на встановлені по справі обставини, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що виконавчий лист № 127/1187/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № VIH0GK00841184 від 26 січня 2007 року в сумі 39 545,62 долари США, що за курсом 7,99 грн., відповідно до службового розпорядження НБУ від 14 січня 2014 року складає 315 969,50 грн., втрачений, що встановлено вже після закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання; виконавчий лист неможливо було пред`явити до виконання у встановлений строк у зв`язку з існуванням об`єктивних обставин, які суд визнав поважними причинами пропуску банком строку для пред`явлення цього виконавчого листа до виконання та права стягувача у виконавчому провадженні не можуть бути реалізовані, тому таке право на їх реалізацію підлягає поновленню.

Таким чином строк пред`явлення до виконання виконавчого документа пропущений з підстав, що не залежали від стягувача, рішення суду не виконано, у зв`язку з чим є законні підстави для задоволення заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа.

Зазначене відповідає висновкам, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), а також у постановах Верховного Суду від 06 листопада 2019 року у справі № 2-1053/10 (провадження № 61-18169св18) та від 13 травня 2021 року у справі № 2-2027/10 (провадження № 61-10609св19).

Наведеним спростовуються доводи апеляційної скарги про необґрунтованість та безпідставність висновку суду про наявність поважних причин для поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа.

Враховуючи зміни до Закону України «Про виконавче провадження» з нормами щодо його прикінцевих та перехідних положень відносно строків пред`явлення виконавчого листа до виконання, у спірних правовідносинах правове значення має дата видачі оригіналу виконавчого листа, його повторна подача для переривання строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, причини втрати виконавчого документа та непред`явлення його до виконання, а тому з урахуванням вищевикладених обставин доводи апеляційної скарги є такими, що не ґрунтуються на нормах матеріального та процесуального права, а тому висновків суду не спростовують.

Згідно відповіді Вінницького відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 30 серпня 2022 року № 28615/18.3-30/13 постанову по АСВП № 51818464 разом із оригіналом виконавчого листа повернуто 28 квітня 2017 року до АТ КБ «ПриватБанк» на адресу: Дніпропетровська область м. Дніпро вул. Набережна Перемоги, 50. Повторно виконавчий лист на виконанні не перебуває.

Надати підтверджуючі документи щодо направлення документів відділ ДВС не має можливості, оскільки згідно Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватних виконавців, які затверджені наказом № 1829/5 від 07 червня 2017 року та Номенклатури справ відділу, термін зберігання реєстрів на відправлену кореспонденцію становить 1 (один) рік (а. с. 53).

Виконавчий лист до стягувача не повертався, а отже він втрачений при пересилці.

ПАТ КБ «ПриватБанк» повідомив про те, що боржник ОСОБА_1 рішення суду не виконав.

Відповідно до статті 28 Закону України «Про виконавче провадження копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення (частина 1).

Встановивши, що державним виконавцем виконавчий лист 28 квітня 2017 року повернутий стягувачу без виконання, оригінал виконавчого листа до стягувача ПАТ КБ «ПриватБанк» не надходив, виконавчий лист був втрачений не з вини стягувача, суд першої інстанції, на думку судової колегії, дійшов правильного висновку про видачу дубліката виконавчого листа.

При цьому враховується та обставина, що державним виконавцем не може бути надано документів, підтверджуючих повернення виконавчого листа стягувачу, а саме рекомендованого повідомлення про вручення стягувачеві постанови про повернення виконавчого документа і оригіналу виконавчого листа № 127/1187/14-ц, виданого 11 квітня 2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області.

З огляду на викладене слід дійти висновку про те, що строк пред`явлення до виконання виконавчого документа пропущений з підстав, що не залежали від стягувача, рішення суду не виконано, у зв`язку з чим є законні підстави для задоволення заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа з метою забезпечення законних прав та інтересів ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо виконання судового рішення.

З урахуванням принципу пропорційності між застосованим заходом та переслідуваною метою, якою є захист порушених прав особи в аспекті статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримуючись загальних засад цивільного законодавства, таких як справедливість, добросовісність та розумність, та на забезпечення виконання завдань цивільного судочинства щодо ефективного захисту порушених, невизнаних прав та інтересів, визначившись із характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, із наданням належної правової оцінки наявним у справі доказам та правовідносинам сторін, за сукупності яких апеляційний суд дійшов висновку про наявність законних підстав для задоволення заяви, у зв`язку з чим постановлена судом першої інстанції ухвала відповідає вимогам матеріального та процесуального права, тому не підлягає до скасування, а апеляційна скарга особи, яка її подала боржника ОСОБА_1 не підлягає до задоволення.

Оскарження ухвал суду першої інстанції про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання після їх перегляду в апеляційному суді (пункт 24 частини першої статті 353 ЦПК України), у статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень у касаційному порядку, не передбачено.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02 листопада 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову в частині її оскарження щодо видачі дубліката виконавчого листа може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

ГоловуючийМ. В. Матківська
СуддіВ. В. Сопрун
І. М. Стадник

Повний текст судового рішення складено 08 лютого 2023 року