Справа № 461/5061/22 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 22-ц/811/2853/22 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Ванівського О.М.

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

секретаря: Цьони С.Ю.

з участю: апелянта - ОСОБА_1 , представника Пустомитівського ВДВС Горбатюк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 18 жовтня 2022 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Пустомитівського районного відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Львів),-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця Пустомитівського районного відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Львів). Просила суд визнати дії та бездіяльність Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) у зведеному виконавчому провадженні №65337208 неправомірним та зобов`язати виконавця усунути порушення в спосіб поновлення права стягувача.

Обґрунтовуючи подану скаргу ОСОБА_1 , покликалася на те, що Державною виконавчою службою було здійснено втручання у її права, як стягувача, що полягають у перевищенні повноважень Державної виконавчої служби та зловживанні владою. Доводи про втручання в права ОСОБА_1 ґрунтуються, згідно скарги, на апеляційній скарзі Державної виконавчої служби до Апеляційного суду м. Львова та доказах cплати держмита державною виконавчою службою, що є в матеріалах справи №461/718/22.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 18 жовтня 2022 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Пустомитівського районного відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Львів) відмовлено.

Вказану ухвалу суду оскаржила ОСОБА_1 .

Вважає, що ухвалу суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Покликається на те, що суд не здійснив належного контролю за виконанням судового рішення за виконавчим листом, виданим Галицьким районним судом у справі №461/5228/21 на заочне рішення від 16.11.2021 року за її позовом до ФОП ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю приміщенням за адресою АДРЕСА_1 в рамках зведеного виконавчого провадження АС ВС №65337208 з урахуванням постанови Львівського апеляційного суду від 08.09.2022 року, чим порушив її право стягувача на обов`язковість виконання рішення Галицького районного суду у справі №461/5228/21.

Просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити скаргу.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення апелянта - ОСОБА_1 на підтримання апеляційної скарги, представника Пустомитівського ВДВС Горбатюк М.В. на заперечення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що таку слід задовольнити частково.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

В силу положень ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно п. п. 1-5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції не відповідає зазначеним вимогам.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Матеріалами справи та судом встановлено, що у Пустомитівському відділі державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) на примусовому виконанні перебувало зведене виконавче провадження АСВП №65337208 про стягнення з ОСОБА_2 56 310,98 грн. боргу, а саме: АСВП №65335745 з виконання виконавчого листа №466/9562/19, виданого Галицьким районним судом м.Львова 05.03.2021 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 22 044,40 грн. майнової шкоди та 768,40 грн судового збору, на загальну суму 22 845,80 грн. боргу; АСВП №63562692 з виконання виконавчого листа №465/3565/19, виданого Шевченківським районним судом м. Львова 29.10.2020 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 768,40 грн. сплаченого судового збору; АСВП №63562539 з виконання виконавчого листа №465/3565/19, виданого Шевченківським районним судом м.Львова 29.10.2020 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 28 000,00 грн боргу; АСВП №61892437 з виконання вимоги про сплату боргу №Ф-4500-50У виданої ГУ ДПС у Львівській області 09Л0.2019 2 323,28 грн. боргу; АСВП №61652310 з виконання судового наказу №914/199/20, виданого Господарським судом Львівської області 13.03.2020 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ Грінера Україна 2 373,50 грн. боргу.

06 травня 2021 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку, згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження», скеровано сторонам виконавчого провадження до виконання та відома. Станом на 06.05.2021 в Пустомитівському відділі державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) на примусовому виконанні вже перебували відкриті виконавчі провадження, де боржником була ОСОБА_2 , а тому, згідно ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесено постанову від 06.05.2021 про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження. Державним виконавцем Пустомитівського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) вживалися належні заходи примусового виконання передбачені вимогами Закону України «Про виконавче провадження». В ході примусового виконання 25.11.2022 на депозитний рахунок відділу надійшли кошти від ОСОБА_2 для повного погашення заборгованості, виконавчого збору та витрат на виконання виконавчих документів в повному обсязі в межах зведеного виконавчого провадження АСВП №65337208, про що свідчить виписка надходжень на депозитний рахунок відділу.

Статтею 1 Закону України № 1404-VIII від 02 червня 2016 року «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII) встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У справі, яка переглядається, ОСОБА_1 оскаржує дії державного виконавця у виконавчому провадженні № АСВП №65337208, в якому вона є стягувачем.

Відповідно до статті 30 Закону № 1404-VIII виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження. Виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється приватним виконавцем у рамках зведеного виконавчого провадження.

За загальним правилом, передбаченим частиною першою статті 74 Закону № 1404-VIII, з урахуванням вимог статей 447, 448 ЦПК України, статей 339, 340 ГПК України, частини п`ятої статті 287 КАС України у разі оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого за правилами цивільного судочинства, зазначена скарга розглядається судом, який ухвалив вказане рішення, за правилами цивільного судочинства.

Якщо скарга подається на рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб ДВС щодо виконання судового рішення, ухваленого за правилами господарського судочинства, таку скаргу розглядає відповідний господарський суд, який ухвалив таке рішення, за правилами господарського судочинства.

Адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Це правило діє і при виконанні зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднані судові рішення, ухвалені за правилами однієї юрисдикції.

При виконанні судових рішень діє правило існування одного виконавчого провадження про примусове виконання щодо одного боржника незалежно від кількості судових рішень та юрисдикцій, у яких ці судові рішення, що підлягають примусовому виконанню, були ухвалені, та кількості стягувачів.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства відповідно до частини першої статті 287 КАС України.

Вказаний висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14 березня 2018 року № 660/612/16-ц (провадження № 14-19цс19), від 20 червня 2018 року в справі № 553/1642/15-ц (провадження № 14-207цс18), від 12 вересня 2018 року в справі № 461/5045/16-а (провадження № 11-675апп18) та від 16 січня 2019 року в справі № 657/233/14-ц (провадження № 14-447цс18), підстав для відступу від якого колегія суддів не вбачає.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції не врахував вказані висновки Великої Палати Верховного Суду, помилково розглянув справу в порядку цивільного судочинства, не звернувши увагу на те, що стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відбувається в межах зведеного виконавчого провадження, в якому об`єднано виконавчі документи, видані на виконання рішень Шевченківського районного суду м. Львова, ухвалених у порядку цивільного судочинства, та з виконання судового наказу, виданого Господарським судом Львівської області у порядку господарського судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Оскільки суд першої інстанції не встановив природу правовідносин, які виникли між сторонами, неправильно застосував норми процесуального права, судове рішення підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю.

При цьому, згідно ч.4 ст.377 ЦПК України, у разі закриття судом апеляційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 цього Кодексу суд за заявою позивача в порядку письмового провадження постановляє ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.

Згідно статті 256 ЦПК України, якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

У разі надходження до суду справи, що підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства, після закриття провадження Верховним Судом чи судом апеляційної інстанції в порядку господарського чи адміністративного судочинства, провадження у справі не може бути закрите з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу.

На підставі викладеного, колегія суддів роз`яснює ОСОБА_1 право, протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови, звернутися до Львівського апеляційного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Керуючись ст.ст. 255 ч. 1 п. 1, 377 ЦПК України, Львівський апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 18 жовтня 2022 року скасувати, провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Пустомитівського районного відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Львів) - закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 03.02.2023 року.

Головуючий: Ванівський О.М.

Судді: Цяцяк Р.П.

Шеремета Н.О.