Справа № 138/685/22
Провадження №:2/138/70/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2023 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Холодової Т.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Паламарчук І.В.,

представника позивача адвоката Шибінського О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

21.04.2022 адвокат Шибінський О.В. звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області в інтересах позивача ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 05.01.2022 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір позики грошових коштів, який підтверджується розпискою. За умовами вказаного договору позивач передав відповідачу грошові кошти в сумі 8250 доларів США, а відповідач зобов`язався повернути позику в строк до 05 лютого 2022 року. Разом з тим, відповідач порушив умови та строки договору та станом на 20 квітня 2022 року позичені кошти ним не повернуто. На прохання позивача повернути позику відповідач пояснив, що не має такої можливості та в подальшому взагалі став ухилятись від спілкування та зустрічей з позивачем. 15.02.2022 позивачем було направлено вимогу про повернення боргу, однак станом на день звернення з позовом до суду грошові кошти відповідачем не повернуті. За таких підстав представник позивача просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 8250 доларів США.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 28.04.2022 відкрито провадження у даній справі, ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено розгляд справи по суті та надано відповідачу строк для подання відзиву.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 04.08.2022 за клопотанням представника відповідача у справі призначено судові почеркознавчу експертизу та зупинено провадження до отримання висновку експерта.

Ухвалою судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 08.12.2022 поновлено провадження у справі у зв`язку з поверненням ухвали про призначення експертизи, яка залишена без виконання у зв`язку з несплатою за експертні послуги.

01.02.2023 у судовому засіданні представник позивача адвокат Шибінський О.В. позовні вимоги підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених в позові.

01.02.2023 відповідач та його представник, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явились. Від представника відповідача адвоката Люлика Р.І. на електронну адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його перебуванням у господарському суді Вінницької області на розгляді справи № 902/404/21. Однак суд вважає за можливе провести розгляд справи за його відсутності, зважаючи на те, що відповідач та його представник повідомлялись про час та місце судового розгляду належним чином, судом було надано строк для подання відзиву на позовну заяву та доказів, на підтвердження заперечень щодо позову, а також зважаючи на вимоги ч. 1 ст. 223 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Частина 1 ст. 84 ЦПК України визначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Частиною 2 ст. 1047 ЦК України визначено, що на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 22.08.2019 року по справі № 369/3340/16-ц, провадження № 61-7418св18, за своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який видається боржником кредитору за договором позики після отримання коштів, підтверджуючи як факт укладення договору та зміст умов договору, так і факт отримання боржником від кредитора певної грошової суми. При цьому факт отримання коштів у борг підтверджує не будь-яка розписка, а саме розписка про отримання коштів, зі змісту якої можливо установити, що відбулася передача певної суми коштів від позичальника до позикодавця. Досліджуючи боргові розписки чи інші письмові документи, суд для визначення факту укладення договору повинен виявляти справжню правову природу правовідносин сторін незалежно від найменування документа та, залежно від установлених результатів, зробити відповідні правові висновки.

Суд встановив, що 05.01.2022 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладений договір позики (далі Договір), за умовами якого ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 в борг грошові кошти в сумі 8250 доларів США, та зобов`язався їх повернути до 05 лютого 2022 року. Вказане підтверджується оригіналом розписки (а.с. 69).

Представник відповідача, заперечуючи проти задоволення позову, посилався на те, що відповідач вказану розписку не писав та не підписував просив призначити у справі судову почеркознавчу експертизу.

Ухвалою суду від 04.08.2022 за клопотанням представника відповідача у справі було призначено судову почеркознавчу експертизу. На вирішення експерта були поставлені питання: Чи виконаний підпис в оригіналі боргової розписки, укладеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 05 січня 2022 року, ОСОБА_2 чи іншою особою? Чи виконаний текст в оригіналі боргової розписки, укладеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 05 січня 2022 року, ОСОБА_2 чи іншою особою? Оплату за проведення експертизи було покладено на відповідача.

Разом з тим, ухвала суду про призначення експертизи була повернута експертом без виконання у зв`язку з несплатою за експертні послуги ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Таким чином несплату ОСОБА_2 послуг експерта суд розцінює як ухилення відповідача від проведення судової почеркознавчої експертизи, що свідчить про його небажання отримати висновки щодо дійсності вказаної вище боргової розписки та дає суду можливість визнати факт, який він заперечує, а саме що вказана розписка була написана та підписана саме ОСОБА_2 .

За таких підстав суд приходить до висновку, що відповідачем не надано суду доказів того, що договір позики, який укладено між сторонами є нечинними, його дійсність не спростована. Позову про визнання правочину недійсним (удаваним) відповідач не подавав, відповідних судових рішень щодо встановлення таких обставин суду не надано. З огляду на положення цивільного законодавства даний правочин є укладеним, нікчемним законом не визнаний.

Отже, в порушення умов договору позики від 05.01.2022, відповідач не виконав свої зобов`язання та не повернув позивачу в строк до 05.02.2022 у повному обсязі кошти за договором позики, чим істотно порушив умови договору та вимоги ч. 1 ст. 1049 ЦК України, згідно з якою позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

За таких підстав суд приходить до висновку, що у ОСОБА_1 виникло право звернення до суду за захистом порушених прав та стягнення з відповідача заборгованості за договором позики та таке право підлягає судовому захисту, а відтак позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 1046, 1047 ч. 2, 1049 ЦК України, ст.ст. 12, 13 ч. 1, 76-81, 82, 84, 109, 141 ч. 1, 2, 223 ч. 1, 263-265, 273 ЦПК України суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заборгованість за борговою розпискою від 05.01.2022 у розмірі 8 250 (вісім тисяч двісті п`ятдесят) доларів США.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , судові витрати у виді судового збору в сумі 2227 (дві тисячі двісті двадцять сім) грн. 50 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Представник позивача: адвокат Шибінський Олександр Володимирович, місце знаходження: вул. Зодчих, 10/137, м. Вінниця, 21005.

Відповідач: ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Представник відповідача адвокат Люлик Роман Іванович, місце знаходження: проспект Коцюбинського, 4 офіс 5, м. Вінниця, 21001.

Суддя: Т.Ю. Холодова

Повне судове рішення складене 03.02.2023