ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/1678/16-ц Номер провадження 22-ц/814/300/23Головуючий у 1-й інстанції Колотієвський О.О. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Карпушина Г.Л., Хіль Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Басай Максима Миколайовича

на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 10 лютого 2022 року, ухвалену суддею Колотієвським О.О.

по справі за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Басай Максима Миколайовича про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Шляхмашівець», ОСОБА_2 , третя особа Кременчуцька районна державна адміністрація Полтавської області про визнання недійсним рішення правління СТ «Шляхмашівець», -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2021 року представник ОСОБА_1 адвокат Басай М.М. звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення посилаючись на те, що 10 лютого 2017 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області винесено рішення яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та визнано недійсним рішення правління садівничого товариства «ШЛЯХМАШІВЕЦЬ» від 07.02.2015 року про призначення ОСОБА_3 головою правління садівничого товариства «ШЛЯХМАІШВЕЦЬ». Рішення суду набрало чинності 21 лютого 2017 року.

Вказано, що рішенням суду не зазначено точної дії, яку треба виконати, що призвело до невиконання винесеного судом рішення.

Позивач неодноразово зверталась до органів державної влади та місцевого самоврядування. Однак на всі свої звернення отримувала відповіді про неможливість його примусового виконання в тому числі й у зв`язку із тим, що: « .... Рішення Кременчуцького районного суду від 10 лютого 2017 року справа № 536/1678/16-ц надіслано Кременчуцькій районній державній адміністрації до відома та не містить вказівки саме державному реєстратору скасувати реєстраційну дію».

Зазначено, що інформація про ОСОБА_3 , як про голову правління (керівника) садівничого товариства «ШЛЯХМАШІВЕЦЬ», що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повною мірою протирічить прийнятому судом рішенню, та призводить до формування протиправної практики та діяльності цієї особи.

Враховуючи той факт, що з моменту набрання чинності рішенням суду яким визнано недійсним рішення правління садівничого товариства «ШЛЯХМАШІВЕЦЬ» від 07.02.2015 року про призначення ОСОБА_3 головою правління садівничого товариства «ШЛЯХМАШІВЕЦЬ», виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про ОСОБА_3 , як про голову правління (керівника) садівничого товариства «ШЛЯХМАШІВЕЦЬ» є єдиним належним способом виконання винесеного судом 10 лютого 2017 року рішення по справі.

На підставі викладеного, просив винести додаткове рішення яким визначити дію яку треба виконати для виконання винесеного судом 10 лютого 2017 року рішення, а саме - виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про ОСОБА_3 , як про голову правління (керівника) садівничого товариства «ШЛЯХМАШІВЕЦЬ».

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 10 лютого 2022 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Шляхмашівець», ОСОБА_2 , третя особа Кременчуцька районна державна адміністрація Полтавської області про визнання недійсним рішення правління СТ «Шляхмашівець» відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що заявник фактично порушує питання про зміну судового рішення і доповнення його новими даними, що є недопустимим.

Не погодившись з даною ухвалою місцевого суду її в апеляційному порядку оскаржив представник ОСОБА_1 адвокат Басай Максим Миколайович, просив ухвалу скасувати і направити справу для розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обгрунтована тим, що винесення додаткового рішення із зазначенням дії, яку необхідно вчинити для його виконання є єдиним засобом захисту прав ОСОБА_1 та єдиним способом забезпечення виконання винесеного судом рішення, яке набрало законної сили.

Відзиву на апеляційну скаргу в порядку, передбаченому ст. 360 ЦПК України, до суду апеляційної інстанції не надходило.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Представник ОСОБА_1 адвокат Басай М.М. подав клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення "EasyCon", яке ухвалами суду було задоволено.

Однак, через відсутність електроенергії у адвоката Басай М.М. та неможливості підключення до мережі Інтернет відеоконференцзв`язок не відбувся.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза приміщенням суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Відповідно до п. 20 роз`яснень викладених в постанові Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі", додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст. 220 ЦПК 2004 року (ст. 270 ЦПК); воно не може змінити суті основного рішення або містити у собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Таким чином, способом усунення неповноти рішення суду є ухвалення додаткового рішення і додаткове рішення може бути ухвалене лише у випадках і за умов, вичерпний перелік яких передбачений статтею 270 ЦПК України. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд має право відмовити в його ухваленні, постановивши відповідну ухвалу.

Отже, з аналізу наведених норм вбачається, що ухвалення додаткового рішення можливе судом за умови не ухвалення рішення стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення.

З рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 10 лютого 2017 року вбачається, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення правління СТ «Шляхмашівець» від 07.02.2015 року про призначення ОСОБА_3 головою правління садівничого товариства «Шляхмашівець» задоволено, тобто постановлено в межах заявлених ОСОБА_1 позовних вимог.

Жодних інших вимог ОСОБА_1 у позовній заяві не заявлено і позовні вимоги не уточнено.

На підставі викладеного, місцевий суд вірно зазначив, що підстави для ухвалення додаткового рішення, передбачені ст. 270 ЦПК України відсутні.

З аналізу поданої в порядку ст. 270 ЦПК України заяви про ухвалення додаткового рішення, представник ОСОБА_1 адвокат Басай М.М. по суті ставить питання про встановлення способу виконання судового рішення, що врегульовано розділом VI ЦПК України.

Колегія суддів вказує, що питання ухвалення додаткового рішення (ст. 270 ЦПК України) слід відрізняти від питання встановлення способу і порядку виконання рішення суду (ст. 435 ЦПК України).

За таких обставин, порушень процесуального права, які могли б призвести до скасування ухвали суду першої інстанції, судом апеляційної інстанції не встановлено, доводи апеляційної скарги не свідчать про порушення судом першої інстанції норм процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, а тому не має підстав для задоволення апеляційної скарги.

За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні, та відмовив у задоволенні даної заяви.

Ухвала суду є законною та обґрунтованою і підстав для її зміни чи скасування не має.

Доводи апеляційної скарги судова колегія до уваги не приймає, так як вони не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи і не спростовують висновки суду першої інстанції.

Оскільки ОСОБА_1 ухвалою Полтавського апеляційного суду від 27.07.2022 звільнена від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що судові витрати, за розгляд апеляційної скарги слід віднести на рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст. ст. 376, 374 ч. 1 п. 1, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Басай Максима Миколайовича залишити без задоволення.

Ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 10 лютого 2022 року залишити без змін.

Судові витрати за розгляд в апеляційній інстанції віднести на рахунок держави.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: О. Ю. Кузнєцова

Судді: Г. Л. Карпушин

Л. М. Хіль