Номер провадження: 22-з/813/38/23
Доповідач Полікарпова О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23.01.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Полікарпової О.М., розглянувши заяви ОСОБА_1 про виправлення опискив ухвалі Одеського апеляційного суду від 29 листопада 2022 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Колеснікова Г.Я. у справі №522/20976/19,

ВСТАНОВИВ

В грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, Одеська міська рада, про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням та визнання права користування жилим приміщенням (т.1а.с.1-3, 90-91).

В січні 2020 року ОСОБА_2 подала до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 , треті особи: Одеська міська рада, Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про виселення та вселення (т.1 а.с.113-116).

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 30 вересня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 залишені без задоволення. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені. Виселено ОСОБА_1 з жилого приміщення кімнати № АДРЕСА_1 сімейного гуртожитку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Вселено ОСОБА_2 в жиле приміщення кімнати № АДРЕСА_1 сімейного гуртожитку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (т.1 а.с184-188).

Вказане судове рішення оскаржено ОСОБА_1 в апеляційному порядку.

Постановою Одеського апеляційного суду від 15 листопада 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Приморського районного суду м.Одеси від 30 вересня 2021 року залишено без змін (т.2 а.с.8-10).

22 листопада 2022 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 15 листопада 2022 року, яка ухвалою суду від 08 грудня 2022 року залишена без задоволення (т.2 а.с.51-52,54-55,56,58-59,68-69).

24 листопада 2022 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Колеснікова Г.Я. Ухвалою суду від 25 листопада 2022 року відвід судді визнано необґрунтованим та справу передано до канцелярії суду для визначення в порядку, встановленому ч.1ст.33 ЦПК України, судді для вирішення питання про відвід суддів (т.2 а.с.44).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 29 листопада 2022 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Колеснікова Г.Я. (т.2 а.с.49-50).

21 грудня 2022 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про виправлення описки у наведеній вище ухвалі, в якій просить виправити описку в ухвалі суду від 29 листопада 2022 року, зазначивши про те, що у абзаці першому вступної частини даної ухвали вказано його позовні вимоги а саме, невірно зазначено, що він звернувся до суду з вимогами «про виселення та вселення» замість «про визнання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 такими, що втратили право на користування кімнатою АДРЕСА_1 , та визнання за ОСОБА_1 права користування кімнатою АДРЕСА_1 » (т.2 а.с. 137-138).

З КП «Д-3» було встановлено, що що матеріали справи перебувають у судді Колеснікова Г.Я. у зв`язку із розглядом заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 15 листопада 2022 року (провадження 22-з/813/274/22), на підставі чого супровідним 22.12.2022 року судді Колесникову Г.Я. було направлено запит про витребування наведених матеріалів справи для розгляду заяви про виправлення описки (т.2 а.с.140

Згідно довідки від 05 січня 2023 року суддя Полікарпова О.М. перебувала у відпустці з 29 грудня 2022 року по 12 січня 2023 року (наказ №165-в від 13.12.2022 року) (т.2 а.с.141).

04 січня 2023 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду від 29 листопада 2022 року, у якій посилається на те, що вступна частина ухвали не містить чіткого формулювання суті позовних вимог, а також, в порушення п.4 ч.2 ст.265 ЦПК України прізвища та ініціали секретаря судового засідання (т.2 а.с. 142-144).

Як вбачається з довідки провідного спеціаліста відділу діловодства та обліку звернень громадян ОСОБА_5 , згідно даних КП -Д3, матеріали справи №522/20976/19, станом на 09.01.2023 р. передані в провадження судді Бездрабко В.О., для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30.09.2021 р. (22-ц/813/4386/23) (т.2 а.с.145).

На підставі викладеного вище, 13 січня 2023 року судді Бездрабко В.О. було направлено запит про витребування наведених матеріалів справи для розгляду заяви про виправлення описки (т.2 а.с. 146).

17 січня 2023 року апеляційним судом у складі головуючого судді Бездрабко В.О., суддів: Кутурланової О.В., Приходько Л.А. було відмовлено ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою (заявою) від 19 грудня 2022 року на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 30 вересня 2021року та постанову Одеського апеляційного суду від 15 листопада 2022року. Матеріали справи №522/20976/19 - повернуто до канцелярії Одеського апеляційного суду (т.2. а.с.133-134).

23 січня 2023 року матеріали справи №522/20976/19 було передано судді Полікарповій для розгляду заяви ОСОБА_1 про виправлення описки.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви, апеляційний суд дійшов до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.2ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.1ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Такі твердження узгоджуються з роз`ясненнями, викладеними в п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року за №14.

Так, з матеріалів справи вбачається, що дійсно при виготовленні ухвали суду від 29 листопада 2022 року у вступній частині та в першому абзаці її описової частини зазначено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогами «про виселення та вселення» замість «про визнання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 такими, що втратили право на користування кімнатою АДРЕСА_1 та визнання за ОСОБА_1 права користування кімнатою АДРЕСА_1 » (т.2а.с. 49-50).

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 29 листопада 2022 року щодо невірного зазначення його позовних вимог є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Разом з тим, апеляційний суд вважає безпідставними та такими, що не ґрунтуються на правовій основі посилання заявника на порушення п.4 ч.2ст.265 ЦПК України при складенні тексту ухвали суду від 29 листопада 2022 року з огляду на таке.

Згідно ч.1ст.258 ЦПК України судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази.

Стаття 265 ЦПК України передбачає вимоги до змісту рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що 29 листопада 2022 року розглянута заява ОСОБА_1 про відвід судді Колеснікова Г.Я. в порядку ч.7 ст.40 ЦПК України та постановлена відповідна ухвала, а не рішення суду.

За викладених обставин, апеляційний суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви ОСОБА_1 про виправлення описки щодо невірного зазначення його позовних вимог у вступній частині та першому абзаці описової частини ухвали Одеського апеляційного суду від 29 листопада 2022 року.

Керуючись ст.269 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ

Виправити описку в ухвалі Одеського апеляційного суду від 29 листопада2022 року, а саме замість невірного зазначення позовних вимог ОСОБА_1 «про виселення та вселення», вважати правильним - «про визнання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 такими, що втратили право на користування кімнатою АДРЕСА_1 , та визнання за ОСОБА_1 права користування кімнатою АДРЕСА_1 ».

В іншій частині заяви ОСОБА_1 про виправлення описки залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Суддя Одеського

апеляційного суду Полікарпова О.М.