Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" січня 2023 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Туровської К.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Космос-1971», про визнання права власності на 1/2 частини квартири,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ

1.1. 22.12.2021 ОСОБА_1 (далі також позивач) звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (далі також відповідачі), третя особа без самостійних вимог на предмет спору Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Космос-1971» (далі також ОСББ «Космос-1971»), в якій просила визнати за нею право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 .

1.2. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що в період з 27.08.1977 до 25.10.1991 перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5 та в період шлюбу подружжям було набуто на праві спільної сумісної власності квартиру АДРЕСА_1 , шляхом внесення пайових внесків. Після розірвання шлюбу питання про поділ квартири подружжям не вирішувалось. ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та після його смерті відкрилась спадщина на майно, у тому числі на вказану вище квартиру. В межах шестимісячного строку до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Демчук С.П. із заявами про прийняття спадщини звернулись ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 . Позивач також звернулась до нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право власності на 1/2 частину квартири як спільного майна подружжя, однак постановою від 26.06.2017 приватний нотаріус відмовила у видачі свідоцтва, оскільки законом не передбачено видачу нотаріусом свідоцтва про право власності на частку у спільному майні колишній дружині та проти цього заперечувала ОСОБА_2 дружина, яка пережила померлого.

1.3. Посилаючись на те, що пай за спірну квартиру внесений подружжям ОСОБА_5 та ОСОБА_1 у ЖБК «Космос» у період їх перебування в шлюбі та за рахунок спільних коштів, квартира є їх спільним майном та підлягає поділу на загальних підставах шляхом визнання за позивачем права власності на 1/2 частини спірної квартири, у зв`язку з чим позивач звернулася до суду.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. 28.12.2021 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

2.2. 26.01.2022 представником позивача ОСОБА_7 усунуто недоліки позовної заяви.

2.3. 02.02.2022 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира відкрито провадження у справі №296/10772/22, яку вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 07.04.2022.

2.4. 10.08.2022 від відповідача ОСОБА_4 до суду надійшла заява про визнання позову та розгляд справи без його участі (а.с.74,75).

2.5. 26.088.2022 від відповідача ОСОБА_3 до суду надійшла заява про визнання позову та розгляд справи без його участі (а.с.76).

2.6. 07.09.2022 протокольною ухвалою суд закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд по суті в судовому засіданні на 08.11.2022 об 11-00 год

2.7. 26.01.2023 представником позивача подано до суду заяву про розгляд справи без участі позивача та її представника, позов просила задовольнити в повному обсязі.

2.8. Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить її підпис в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

2.9. Третя особа ОСББ «Космос-1971» представника в судове засідання не направила, про причини своєї неявки суд не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином 16.11.2022, що стверджується підписом уповноваженої особи в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ

3.1. В період з 27.08.1977 по 25.10.1991 ОСОБА_1 перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5 , що підтверджується довідкою відділу реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції від 25.01.2006 №119/3.69 та Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану від 25.04.2017 (а.с.4, 5).

3.2. Перший пайовий внесок був сплачений членом ОСББ ОСОБА_5 (помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ), в 1979, а остання сплата пайового внеску була внесена у січні 1990. Пай виплачений в повному обсязі, що стверджується довідкою ОСББ «Космос - 1971» від 02.03.2018 №90 по адресі: АДРЕСА_2 (а.с.7).

3.3. В період з 05.07.1979 по 27.01.1998 ОСОБА_1 була зареєстрована та проживала за адресою: АДРЕСА_2 , що стверджується довідкою від 21.08.2020 №296, виданою ОСББ «Космос - 1971», яке є правонаступником житлово-будівельного кооперативу «Космос» (а.с.19)

3.4. У період з 1979 по 1990 роки ОСОБА_1 працювала на ПАТ «Верстатуніверсалмаш», що вбачається з трудової книжки ОСОБА_1 .

3.5. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим повторно 22.06.2017 (а.с.11).

3.6. Із заявами про прийняття спадщини до нотаріуса звернулись ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , які є синами спадкодавця (а.с.13,14,17,18).

3.7. 26.06.2017 приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Демчук С.П. постановою №85/02-31 відмовила ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя після смерті ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_1 , у зв`язку з тим, що законодавством не передбачено видача нотаріусом свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя колишній дружині (а.с.23).

3.8. 11.09.2017 приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Демчук С.П. постановою №131/02-31 також відмовила і ОСОБА_2 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом в 1/3 частці на квартиру АДРЕСА_1 , після смерті чоловіка ОСОБА_5 , у зв`язку з тим, що з документа, що посвідчує право власності на квартиру вбачається, що дана квартира може бути спільною сумісною власністю подружжя, тому на даний час не можливо визначити склад спадкового майна (а.с.24).

3.9. Постановою Житомирського апеляційного суду від 13.12.2021 у справі №296/10354/17залишено без змін рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 08.09.2021, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, ОСОБА_2 , треті особи ОСББ «Космос - 1971», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 , у зв`язку із незалученням до участі у справі як співвідповідачів інших спадкоємців першої черги ОСОБА_4 та ОСОБА_6 (а.с.31,зворот)

ІV. ЗАКОНОДАВСТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ

4.1. Відповідно до статті 112 ЦК УРСР (чинного на час набуття прав на спірну квартиру) майно може належати на праві спільної власності двом або кільком громадянам.

4.2. Положеннями статті 22 КпШС України (чинного на час набуття прав на спірну квартиру) передбачено, що майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю.

4.3. Відповідно до статті 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

4.4. Відповідно до частини першої статті 15 Закону України від 07 лютого 1991 року № 697-ХІІ «Про власність» член житлового, житлово-будівельного, дачного, гаражного чи іншого кооперативу або товариства, який повністю вніс свій пайовий внесок за квартиру, дачу, гараж, іншу будівлю або приміщення, надані йому в користування, набуває права власності на це майно.

4.5. Статтею 16 Закону України «Про власність» передбачалось, що майно, нажите подружжям за час шлюбу, належить їм на праві спільної сумісної власності. Здійснення ними цього права регулюється цим Законом і Кодексом про шлюб та сім`ю України.

4.6. Статтями 22, 28, 29 КпШС України (чинного на час набуття прав на спірну квартиру) передбачено, що майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування та розпорядження цим майном. Подружжя користується рівними правами на майно і в тому разі, якщо один з них був зайнятий веденням домашнього господарства, доглядав за дітьми або з інших поважних причин не мав самостійного заробітку. В разі поділу майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, їх частки визнаються рівними.

V. ВИСНОВОК СУДУ

5.1. Відповідно до положень пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, Цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов`язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

5.2. Згідно з роз`ясненнями, викладеними у підпунктах 6, 6-1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 вересня 1987 року № 9 «Про практику застосування судами законодавства про житлово-будівельні кооперативи», при розгляді спорів про поділ квартири між подружжям, яке розлучилося, судові слід керуватися статтею 146 ЖК України, статтею 15 Закону України «Про власність», пунктом 43 Примірного статуту житлово-будівельного кооперативу, затвердженого постановою Ради Міністрів УРСР від 30 квітня 1985 року № 186, (далі - Примірний статут ЖБК) і статтями 22, 24, 28, 29 КпШС України, ураховуючи, що пай, внесений подружжям в ЖБК у період сумісного проживання за рахунок спільних коштів, а також за рахунок коштів, подарованих подружжю або одержаних ним у позичку, та після повної сплати пайового внеску - квартира, є їх спільним майном і підлягає поділу на загальних підставах.

5.3. Так, судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що в період з 27.08.1977 по 25.10.1991 позивач ОСОБА_1 перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5 , була зареєстрована та проживала в кв. АДРЕСА_1 , яка набута подружжям на праві спільної сумісної власності, оскільки починаючи з моменту першого пайового внеску, сплаченого у 1979 році до моменту повної виплати вартості квартири у січні 1990 року, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 спільно проживали однією сім`єю, вели спільне господарство і відповідно кошти за квартиру сплачувалися зі спільного сімейного бюджету.

5.4. Отже, враховуючи, що пай за спірну квартиру внесений подружжям ОСОБА_5 та ОСОБА_1 ЖБК «Космос» у період шлюбу і за рахунок спільних коштів, а також враховуючи відсутність доказів на спростування цих обставин, суд дійшов висновку про те, що спірна квартира є спільною власністю ОСОБА_5 та ОСОБА_1 та згідно з приписами статті 28 КпШС України їхні частки є рівними, у зв`язку з чим визнати за позивачем підлягає визнанню право власності на 1/2 частку спірної квартири.

5.5. Такої ж правової позиції дотримується Верховний Суд при вирішенні аналогічного спору у постанові від 16.01.2019 у справі №712/10718/16ц, у постанові від 05.02.2020 у справі №425/63/18-ц.

5.6. Враховуючи викладене, позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

VІ. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

6.1. Згідно частини 1 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню по 1 472 гривні 93 коп. судового збору з кожного, що був сплачений позивачем при зверненні до суду.

Керуючись статтями 76-80, 89, 141, 259, 263, 265, 268, 280-283 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд міста Житомира,

У Х В А Л И В:

1. Позов ОСОБА_1 , задовольнити.

2. Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 .

3. Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 по 1 472 (одна тисяча чотириста сімдесят дві) гривні 93 коп. судового збору з кожного.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач:

ОСОБА_1 ,

місце проживання:

АДРЕСА_3

РНОКПП НОМЕР_1

Відповідачі:

(1) ОСОБА_2 ,

місце проживання:

АДРЕСА_4

РНОКПП НОМЕР_2

(2) ОСОБА_3 ,

місце проживання:

АДРЕСА_3

РНОКПП НОМЕР_3

(3) ОСОБА_4 ,

місце проживання:

АДРЕСА_5

РНОКПП НОМЕР_4

Третя особа:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Космос-1971»

місцезнаходження:

10002, м. Житомир, вул. Довженка, 39 кв.75

Повне рішення суду складено 06.02.2023.

Cуддя О. С. Рожкова