01.02.23 Справа № 396/877/22
Провадження № 2-з/396/1/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«01» лютого 2023 року м.Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Дригваль В.М. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Єльнікової Наталі Олександрівни, яка діє на підставі ордеру серії ВА №1034151 від 20.06.2022 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Єльнікової Наталі Олександрівни, яка діє на підставі ордеру серії ВА №1034151 від 20.06.2022 року до ОСОБА_2 , про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками та скасування записів про державну реєстрацію договорів про право користування земельними ділянками для сільськогосподарських потреб(договорів емфітевзису), -

В С Т А Н О В И В :

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області звернулася із заявою про забезпечення позову представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Єльнікової Наталі Олександрівни, яка діє на підставі ордеру серії ВА №1034151 від 20.06.2022 рокуу цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Єльнікової Наталі Олександрівни, яка діє на підставі ордеру серії ВА №1034151 від 20.06.2022 року до ОСОБА_2 , про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками та скасування записів про державну реєстрацію договорів про право користування земельними ділянками для сільськогосподарських потреб(договорів емфітевзису). При цьому в зазначеній заяві просить суд, вжити заходів забезпечення позову та винести ухвалу якою внести заборону на вчинення реєстраційних дій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 23428616 (земельну ділянку площею 4,4378 га з кадастровим номером :02:002:1020), цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Новоукраїнської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області; внести заборону на вчинення реєстраційних дій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 23631526 (земельну ділянку площею 8,9172 га з кадастровим номером :02:002:0964), цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Новоукраїнської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області.

Заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи відповідно до ст.153 ЦПК України.

Судом на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку із тим, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку, що заява представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Єльнікової Наталі Олександрівни, яка діє на підставі ордеру серії ВА №1034151 від 20.06.2022 рокуне підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини другої ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина третя ст.150 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 п.2 та п.4 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Відповідно до п.п.5, 10 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Заборона вчиняти певні дії застосовується, якщо потрібно обмежити право відповідача чи будь-якої іншої особи вчиняти певні фактичні чи юридичні дії, що стосуються предмету спору.

При цьому, згідно роз`яснень, які містяться в п.4 вищенаведеної Постанови Пленуму Верховного Суду України, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, виходячи зі змісту вищенаведених положень законодавства та роз`яснень Пленуму Верховного Суду України в контексті вимог даної заяви, суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з`ясувати яким чином обраний позивачем захід забезпечення позову буде захищати його майнові права під час розгляду справи та у разі можливого задоволення позову до набрання рішенням законної сили.

Натомість, у поданій заяві про забезпечення позову на обґрунтування необхідності застосування у даному випадку саме такого заходу забезпечення позову, як заборона на вчинення реєстраційних дій в Державному реєстрі прав на нерухоме майно тощо, заявник зазначає, що є підстави вважати, що відповідач ОСОБА_2 може продати емфітевтичне право іншим особам, що ускладнить або, навіть, зробить неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, заявником не надано жодних доказів на підтвердження імовірності відчуження емфітевтичного права відповідачем по справі (не надано доказів розміщення будь-яких оголошень про продаж спірного об`єкту нерухомості в засобах масової інформації, роздруківок із ЗМІ і т.і.), не наведено жодних конкретних ризиків.

Тобто, зважаючи на те, що позивач у заяві про забезпечення позову належним чином не надав доказів на підтвердження імовірності відчуження майна відповідачем по справі та не обґрунтував наявність саме реальної загрози істотного ускладнення чи унеможливлення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, суд вважає, що задоволення заяви про забезпечення позову у запропонований позивачем спосіб призведе задоволенню не підлягає, оскільки не підтверджений належними доказами у розумінні ст.81 ЦПК України, а лише ґрунтується на припущеннях позивача, що не відповідає вимогам ч.6 ст.81 ЦПК України.

Керуючись, ст.ст.149-154, 353 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Єльнікової Наталі Олександрівни, яка діє на підставі ордеру серії ВА №1034151 від 20.06.2022 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Єльнікової Наталі Олександрівни, яка діє на підставі ордеру серії ВА №1034151 від 20.06.2022 року до ОСОБА_2 , про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками та скасування записів про державну реєстрацію договорів про право користування земельними ділянками для сільськогосподарських потреб(договорів емфітевзису)- відмовити.

Ухвалу про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Кропивницького апеляційного суду. Оскарження ухвали про забезпечення позову не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.М. Дригваль