Справа № 192/764/22
Провадження № 2-з/192/3/23
УХВАЛА

про забезпечення позову

19 січня 2023 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Тітової О.О., за участі секретаря Біжко Ю.М., розглянувши в смт Солоне Дніпропетровської області заяву першого заступника керівника Василівської окружної прокуратури Запорізької області про забезпечення позову у справі за позовом Першого заступника керівника Василівської окружної прокуратури Запорізької області в інтересах Благовіщенської сільської ради Василівського району Запорізької області до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Благовіщенка» про визнання незаконним та скасування наказу, витребування земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Солонянського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом першого заступника керівника Василівської окружної прокуратури Запорізької області Кузьмина А.С. в інтересах Благовіщенської сільської ради Василівського району Запорізької області до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Благовіщенка» про визнання незаконним та скасування наказу, витребування земельної ділянки.

Постановою колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду від 19 грудня 2022 року задоволено апеляційну скаргу прокурора та скасовано ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2022 року про повернення заяви про забезпечення позову, справу направлено для продовження розгляду.

Згідно заяви прокурора про забезпечення позову отриманої судом 18.01.2023 прокурор просить накласти арешт на земельну ділянку загальною площею 2,0000 га з кадастровим номером :09:005:0016, яка розташована на території Благовіщенської сільської ради Василівського району Запорізької області (за межами населеного пункту с.Новодніпровка), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224, власником якої відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме май но є ОСОБА_2 , а користувачем є Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Благовіщенка», заборонити ОСОБА_2 та Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Благовіщенка» та іншим особам вчиняти дії щодо забудови та обробітку на земельній ділянці загальною площею 2,0000 га з кадастровим номером :09:005:0016, яка розташована на території Благовіщенської сільської ради Василівського району Запорізької області (за межами населеного пункту с.Новодніпровка), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224. В обґрунтування заяви про забезпечення позову прокурор послався на те, що відповідач ОСОБА_2 внаслідок дарування йому спірної земельної ділянки ОСОБА_1 набув право власності на неї та став носієм правомочностей володіння користування і розпорядження спірною земельною ділянкою, та може розпорядитись нею шляхом її відчуження на користь третіх осіб, що призведе до неможливості реального поновлення інтересів держави та повернення земельної ділянки власнику Благовіщенській сільській раді Василівського району Запорізької області, а також унеможливить чи ускладнить виконання рішення суду.

Заява розглядається судом відповідно до вимог ч.1 ст. 153 ЦПК України без повідомлення осіб, які приймають участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 1050 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно, забороною вчиняти певні дії.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.ч. 5-7 ст.153 ЦПК України, залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

В даній справі прокурор звернувся до суду із позовом про визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області від 06.08.2019 №8-10096/15-19-СГ яким передано у власність ОСОБА_1 спірну земельну ділянку площею 2 га, яка в подальшому була подарована ОСОБА_2 , який в свою чергу передав спірну земельну ділянку в оренду СТОВ «Благовіщенка», та витребування цієї земельної ділянки на користь територіальної громади в особі Благовіщенської сільської ради Василівського району Запорізької області.

Суд вважає, обґрунтованими доводи прокурора щодо можливості відчуження спірної земельної ділянки сільськогосподарського призначення на користь третіх осіб, тому забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну земельну ділянку загальною площею 2,0000 га з кадастровим номером :09:005:0016, яка розташована на території Благовіщенської сільської ради Василівського району Запорізької області (за межами населеного пункту с.Новодніпровка), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224 підлягає задоволенню.

Невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на спірну земельну ділянку може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі подальшого її відчуження.

Разом з тим, суд вважає, що прокурором не наведено достатніх підстав для забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 , СТОВ «Благовіщенка» та іншим особам вчиняти дії щодо забудови та обробітку спірної земельної ділянки.

Суд звертає увагу, що спірна земельна ділянка відноситься до категорії земель сільськогосподарського призначення, а не земель житлової чи громадської забудови, тому обраний прокурором захід забезпечення у вигляді заборони забудови спірної ділянки на думку суду не пов`язаний із заявленими позовними вимогами.

Забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії щодо спірної земельної ділянки невизначеному колу осіб призведе до необґрунтованого порушення прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками даної справи.

Суд вважає, що обраний прокурором захід забезпечення позову у виді заборони ОСОБА_2 , СТОВ «Благовіщенка» та іншим особам вчиняти дії щодо забудови та обробітку спірної земельної ділянки не є адекватними, розумними та співмірними із заявленими позовними вимогами. За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява в цій частині задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 149-153, 157, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву першого заступника керівника Василівської окружної прокуратури Запорізької області про забезпечення позову - задовольнити частково.

В порядку забезпечення позову Першого заступника керівника Василівської окружної прокуратури Запорізької області в інтересах Благовіщенської сільської ради Василівського району Запорізької області до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Благовіщенка» про визнання незаконним та скасування наказу, витребування земельної ділянки накласти арешт на земельну ділянку загальною площею 2,0000 га з кадастровим номером :09:005:0016, яка розташована на території Благовіщенської сільської ради Василівського району Запорізької області (за межами населеного пункту с.Новодніпровка), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224, власником якої відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме май но є ОСОБА_2 ,т ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ), а користувачем є Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Благовіщенка» (адреса: вул..Кузнєцова, 87, с.Благовіщенка, Василівський район, Запорізька область,71330, ).

В інший частині в задоволенні заяви відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з наступного дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали.

Суддя - О.О. Тітова