КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 357/4360/18 Головуючий у 1 інстанції: Кошель Б.І.
Провадження № 22-з/824/90/2023 Доповідач: Шебуєва В.А.
19 січня 2023 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:
судді-доповідача Шебуєвої В.А.,
суддів Мельника Я.С., Сушко Л.П..,
розглянувши заяву адвоката Тетері Світлани Ігорівни, яка діє від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Матюші», про ухвалення додаткового рішення суду в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Матюші» до ОСОБА_1 про стягнення збитків та штрафу за невиконання умов договору,-
В квітні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків та штрафу за невиконання умов договору
Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2020 року позовні вимоги ТОВ Агрофірма «Матюші» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ Агрофірма «Матюші» 29 000 грн. завданих збитків, 29 000 грн. штрафу, 2 643 грн. судового збору та 55 999,88 грн. витрат на професійну правничу допомогу. В задоволенні решти вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 12 серпня 2020 року задоволена апеляційна скарга ОСОБА_1 . Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2020 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в позові ТОВ Агрофірма «Матюші».

Постановою Верховного Суду від 23 лютого 2022 року постанова Київського апеляційного суду від 12 серпня 2020 року скасована, а справа передана на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Київського апеляційного суду від 15 червня 2022 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення, а рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2020 року залишено без змін. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ Агрофірми «Матюші» витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 17 722,56 грн.

20 червня 2022 року адвокат Тетеря С.І., яка діє від імені та в інтересах ТОВ Агрофірми «Матюші», подала заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат. Просила стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ Агрофірми «Матюші» понесені витрати на професійну правничу допомогу, яка надана Адвокатським обєднанням «Еверлігал» на підставі договору № 18/12-06 від 22 грудня 2018 року, Додатку № 20/08/20-1 від 20 серпня 2020 року до нього, викладеного у Додатковій угоді № 20/08/20-1 від 20 серпня 2020 року, а також витрати по сплаті судового збору у загальному розмірі 17 069,48 грн. Посилалася на те, що постановою Київського апеляційного суду від 15 червня 2022 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ Агрофірми «Матюші» витрати на правничу допомогу, понесені в суді апеляційної інстанції в розмірі 17 722,56 грн. Проте не вирішено питання про стягнення судових витрат ТОВ Агрофірми «Матюші» під час касаційного перегляду постанови Київського апеляційного суду від 12 серпня 2020 року, за результатами якого справу було направлено до суду апеляційної інстанції на новий розгляд. З ОСОБА_1 на користь ТОВ Агрофірми «Матюші» додатково підлягають стягненню витрати на правничу, понесені в суді касаційної інстанції, які згідно наявних в матеріалах справи доказів становлять 11783,48 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 5286,00 грн., а всього 17 069,48 грн.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 липня 2022 року у задоволенні заяви адвоката Тетері С.І., яка діє від імені та в інтересах ТОВ Агрофірми «Матюші» відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 23 листопада 2022 року ухвала Київського апеляційного суду від 13 липня 2022 року скасована, а справа направлена на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 133 ЦПК Україна, правнича допомога є складовою судових витрат.

Частинами 2-4 ст. 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, розмір витрат на правничу допомогу визначається судом, виходячи з умов договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, проте, вказаний розмір може бути зменшений за клопотанням іншої сторони у разі, якщо такі витрати є неспівмірними із складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних, обсягом наданих послуг та ціною позову та (або) значенням справи для сторони.

Як вбачається з матеріалів справи, представництво інтересів ТОВ Агрофірма «Матюші» в суді касаційної інстанції здійснювалося адвокатом Танцюрою Ю.Б. Адвокатського об`єднання «Еверлігал».

В обґрунтування вимог про відшкодування витрат на правничу допомогу представник ТОВ Агрофірма «Матюші» надав копії договору №18/12-06 про надання правової допомоги від 22 грудня 2018 року, додаткової угоди № 06/12/19-1 до вказаного договору від 06 грудня 2019 року, додаткової угоди № 20/08/20-1 до вказаного договору від 20 серпня 2020 року, додаткової угоди №21/12/29-1 до вказаного договору від 29 грудня 2021 року, детальний опис робіт та здійснення витрат в процесі надання правничої допомоги та копію актів приймання-передачі наданих послуг за вказаним договором на загальну суму 11 783,48 грн.

У суду відсутні підстави для зменшення заявленого розміру витрат на правничу допомогу.

Також з матеріалів справи вбачається, що ТОВ Агрофірма «Матюші» понесло витрати по сплаті судового збору за подання касаційної скарги в розмірі 5286,00 грн., які включені заявником до загальної суми судових витрат, понесених на стадії розгляду справи судом касаційної інстанції.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь ТОВ Агрофірми «Матюші» підлягає стягненню 17 069,48 грн. судових витрат, понесених в суді касаційної інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву адвоката Тетері Світлани Ігорівни, яка діє від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Матюші», про ухвалення додаткового рішення суду задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Матюші» 17 069,48 грн. судових витрат, понесених в суді касаційної інстанції.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Мельник Я.С.

Сушко Л.П.