печерський районний суд міста києва
Справа № 757/667/20-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2023 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Матійчук Г.О.

секретар судового засідання Музика В. П.

справа №757/667/20-ц

учасники справи:

заявник: ОСОБА_1

стягувач: ОСОБА_2

боржник: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі у справі №757/667/20-ц за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання договорів, стягнення суми вкладів та штрафних санкцій, -

представник заявника - адвокат Войнаровський О. В.

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2023 року до суду надійшла вказана заява, у якій заявник просить замінити вибулого стягувача ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на його правонаступника - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , у виконавчому листі, виданому 11.08.2023 року Печерським районним судом міста Києва у справі №757/667/20-ц.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 27.09.2021 року позов задоволено частково, розірвано укладені між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» (правонаступником якого є Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк») договори банківського вкладу «Депозит VIP» №SAMDN4724 від 05.11.2009 року, №SAMDN8603 від 12.11.2010 року, №SAMDN5013 від 01.03.2012 року; стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 суму вкладу по договору №SAMDN4724 від 05.11.2009 року в розмірі 85 000 доларів США та 111 589,86 доларів США процентів за вкладом, суму вкладу по договору № №SAMDN8603 від 12.11.2010 року в розмірі 93 000 доларів США та 65 440,15 доларів США процентів за вкладом, суму вкладу по договору № №SAMDN5013 від 01.03.2012 року в розмірі 102 000 доларів США та 63 469,15 доларів США процентів за вкладом, стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь держави судовий збір в сумі 10 520,00 грн, в решті позову - відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 14.09.2022 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково, апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка подана від його імені та в його інтересах адвокатом Каленіченком Сергієм Миколайовичем, який діє на підставі договору задоволено частково, рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 вересня 2021 року в частині розрахунку відсотків змінено стягнувши з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 відсотки за депозитним договором № SAMDN4724 від 05 листопада 2009 року в розмірі 66 543,12 доларів США; відсотки за депозитним договором №SAMDN8603 від 12 листопада 2010 року в розмірі 9 404,23 доларів США; відсотки за депозитним договором №SAMDN5013 від 01 березня 2012 року в розмірі 18 493,17 доларів США. В іншій частині рішення залишено без змін.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 11.07.2023 року касаційні скарги АТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_2 , подану адвокатом Терновим Русланом Богдановичем, залишено без задоволення, рішення Печерського районного суду міста Києва від 27 вересня 2021 року в незміненій частині та постанову Київського апеляційного суду від 14 вересня 2022 року залишено без змін. Поновлено виконання рішення Печерського районного суду міста Києва від 27 вересня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 14 вересня 2022 року.

07.08.2023 року на виконання рішення суду Печерським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист №757/667/20-ц.

12.08.2023 року між ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , та ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , укладено договір про відступлення права вимоги, в тому числі за договорами банківського вкладу №SAMDN4724 від 05.11.2009 року, №SAMDN8603 від 12.11.2010 року, №SAMDN5013 від 01.03.2012 року.

Таким чином, оскільки право вимоги за депозитним договором №SAMDN6996 від 14.01.2011 року перейшло заявнику, то наявні підстави для процесуального правонаступництва у вказаній справі, що стало підставою для звернення до суду із вказаною заявою.

В судове засідання учасники справи не з`явились, повідомлялись належним чином. Представник заявника - адвокат Войнаровський О. В. подав заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги заяви підтримав та просив задовольнити.

Суд вважає за можливе розглянути справи у відсутність учасників справи, оскільки відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, вивчивши заяву, дослідивши письмові докази додані до неї, встановив наступні обставини та дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 27.09.2021 року позов задоволено частково, розірвано укладені між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» (правонаступником якого є Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк») договори банківського вкладу «Депозит VIP» №SAMDN4724 від 05.11.2009 року, №SAMDN8603 від 12.11.2010 року, №SAMDN5013 від 01.03.2012 року; стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 суму вкладу по договору №SAMDN4724 від 05.11.2009 року в розмірі 85 000 доларів США та 111 589,86 доларів США процентів за вкладом, суму вкладу по договору № №SAMDN8603 від 12.11.2010 року в розмірі 93 000 доларів США та 65 440,15 доларів США процентів за вкладом, суму вкладу по договору № №SAMDN5013 від 01.03.2012 року в розмірі 102 000 доларів США та 63 469,15 доларів США процентів за вкладом, стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь держави судовий збір в сумі 10 520,00 грн, в решті позову - відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 14.09.2022 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково, апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка подана від його імені та в його інтересах адвокатом Каленіченком Сергієм Миколайовичем, який діє на підставі договору задоволено частково, рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 вересня 2021 року в частині розрахунку відсотків змінено стягнувши з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 відсотки за депозитним договором № SAMDN4724 від 05 листопада 2009 року в розмірі 66 543,12 доларів США; відсотки за депозитним договором №SAMDN8603 від 12 листопада 2010 року в розмірі 9 404,23 доларів США; відсотки за депозитним договором №SAMDN5013 від 01 березня 2012 року в розмірі 18 493,17 доларів США. В іншій частині рішення залишено без змін.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 11.07.2023 року касаційні скарги АТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_2 , подану адвокатом Терновим Русланом Богдановичем, залишено без задоволення, рішення Печерського районного суду міста Києва від 27 вересня 2021 року в незміненій частині та постанову Київського апеляційного суду від 14 вересня 2022 року залишено без змін. Поновлено виконання рішення Печерського районного суду міста Києва від 27 вересня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 14 вересня 2022 року.

07.08.2023 року на виконання рішення суду Печерським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист №757/667/20-ц.

12.08.2023 року між ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , та ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , укладено договір про відступлення права вимоги, в тому числі за договорами банківського вкладу №SAMDN4724 від 05.11.2009 року, №SAMDN8603 від 12.11.2010 року, №SAMDN5013 від 01.03.2012 року.

У статті 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у Законі України «Про виконавче провадження» органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі частин першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України, зокрема у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено можливість заміни кредитора у зобов`язанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), що являє собою договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

З аналізу наведеного можна зробити висновок про те, що оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ст. 512, 513 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не бере ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є йото стороною.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, оскільки права вимоги відносяться до майна та є об`єктом права власності кредитора згідно зі ст. 190 ЦК України вони можуть вільно відчужуватися кредитором, а, виходячи з аналізу ст. ст. 512, 513, 514, 516 та 517 ЦК України, заміна кредитора в зобов`язанні, у тому числі і шляхом відступлення права вимоги, є особливим способом зміни зобов`язання на боці кредитора.

Оскільки процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії цивільного процесу, а примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією, то в п. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія) правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Також, вирішуючи питання про усунення розбіжностей у застосуванні судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, які призвели до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України в постанові від 20 листопада 2013 року зазначила, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до постанов Верховного Суду від 31.10.2018 року у справі №2-а-3494/11 та від 27.08.2020 року у справі №804/536/18 заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

В оцінці вимог заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача у виконавчому листі, суд застосовує правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 03 листопада 2020 року у справі №916/617/17 (провадження № 12-48гс20), відповідно до яких на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про задоволення заяви про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 129-1 Конституції України, ст. ст. 190, 512-517 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 13, 18, 55, 260, 353, 442, 15.5) Перехідних ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі у справі №757/667/20-ц за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання договорів, стягнення суми вкладів та штрафних санкцій - задовольнити.

Замінити вибулого стягувача ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на його правонаступника - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , у виконавчому листі, виданого 11.08.2023 року Печерським районним судом міста Києва у справі №757/667/20-ц.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою: http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Суддя Г.О.Матійчук