КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-ц/824/1489/2023 Головуючий у 2 інстанції Голуб С.А.
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

01 лютого 2023року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Голуб С.А.,

суддів: Писаної Т.О., Таргоній Д.О.,

за участі секретаря судового засідання Шаламая Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства України з управління зоною відчуження про визнання незаконним наказу про відсторонення від роботи, скасування наказу та оплати за час відсторонення від роботи,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона працює у Державному агентстві України з управління зоною відчуження на посаді головного спеціаліста з питань внутрішнього аудиту за умовами праці у м. Чорнобиль Київської області.

Відповідно до доручення т.в.о. Голови Державного агентства України з управління зоною відчуження Крамаренка Є.Г. № Д-52-21 від 04 листопада 2021 рокукерівників структурних підрозділів зобов?язали подати у термін до 05 листопада 2021 року інформацію про державних службовців, які не надали медичний висновок про наявність протипоказань до вакцинації проти COVID-19 та відмовляються від проведення обов?язкових профілактичних щеплень. Між тим у цьому дорученні не визначено зобов?язань для надання такої інформації головними спеціалістами з окремих напрямів діяльності, які не входять до складу структурних підрозділів, з числа яких є Позивач.

3 04 по 25 листопада 2021 року ОСОБА_1 знаходилась у відпустці.

29 листопада 2021 року позивач особисто під підпис не була ознайомлена з дорученням №Д-52-21 від 04. листопада 2021року.

Крім цього, ОСОБА_1 не надавала інформації про відмову від проведення профілактичних щеплень.

29 листопада 2021 року начальником відділу радіаційної безпеки, охорони праці та цивільного захисту, який є головою первинної профспілкової організації ДАЗВ, Гавриленком О.В. позивачу передана копія наказу від 29 листопада2021 року № 188-ос «Про відсторонення від роботи ОСОБА_1 » разом з копією доручення №Д-52-21 від 04листопада 2021 року.

В наказізазначено, що ОСОБА_1 відсторонено від роботи (виконання робіт) з 29 листопада 2021 року до усунення причин, що зумовили відсторонення. При цьому стосовно причин відсторонення від роботи її не проінформовано.

Відповідно до Наказу № 188, підставою такого рішення є доручення №Д-52-21 від 04 листопада 2021року та акт ухилення або відмови працівника від проходження щеплення від 29листопада 2021 року № 1.

На підставі викладеного просила суд першої інстанції визнати незаконним та скасувати наказ № 188-ос від 29 листопада 2021 року «Про відсторонення від роботи ОСОБА_1 » та поновити її на роботі, зобов`язати виплатити заробітну плату за час відсторонення від виконання посадових обов`язків.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 18 травня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права.

Просить апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В порядку визначеному ст. 360 ЦПК України на адресу суду апеляційної інстанції надійшов відзив на апеляційну скаргу від ДАЗВ, в якому зазначає, що наведені доводи є необґрунтованими, а сама апеляційна скарга є такою, що не підлягає задоволенню.

Судом апеляційної інстанції було поставлено на обговорення питання про зупинення апеляційного провадження до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Платою Верховного Суду справи №130/3548/21.

Представник Державного агентства України з управління зоною відчуження - Горбач О.С. проти зупинення апеляційного провадження заперечував.

Дослідивши матеріали справи, колегія апеляційного суду дійшла висновку наявність підстав для зупинення провадження у цій справі з огляду на таке.

Відповідно до п. 10 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі може бути прийняття палатою, об`єднаною палатою або Великою Палатою Верховного Суду до свого розгляду іншої справи у подібних правовідносинах (ст. 403 ЦПК України).

Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин).

Відповідно до п.14 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 03 серпня 2022 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду своєю ухвалою передав справу № 130/3548/21 на розгляд Великої Палати Верховного Суду з посиланням на частину п`яту статті 403 ЦПК України, якою передбачено, що суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

Друга судова палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду акцентувала увагу на тому, що національне законодавство з питань відсторонення від роботи у зв`язку з ухиленням від профілактичних щеплень та запроваджене підзаконними актами регулювання відсторонення від роботи працівників, які відмовляються або ухиляються від проведення обов`язкових профілактичних щеплень проти COVID-19, нечітке та взаємосуперечливе.

Відтак, для забезпечення сталості та формування єдиної правозастосовчої практики з розгляду подібних справ, Друга судова палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду передала справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду й поставила на вирішення такі питання:

(1) чи є правомірним, без прийняття органом законодавчої влади відповідного закону, шляхом прийняття підзаконних актів, встановлення обмежень права на працю в Переліку № 2153 та Постанові КМУ № 1236, яке полягає в встановленні обов`язковості профілактичних щеплень проти COVID-19 для певних працівників та запровадженні спеціального порядку відсторонення від роботи працівників, які відмовились або ухилились від профілактичних щеплень проти COVID-19;

(2) чи є порушенням вимоги рівності конституційних прав та дискримінаційним встановлення додаткових обмежень в Переліку № 2153, що полягають в обов`язковості профілактичних щеплень проти гострої респіраторної хвороби COVID-19 працівникам: центральних органів виконавчої влади та їх територіальних органів; місцевих державних адміністрацій та їх структурних підрозділів; закладів вищої, післядипломної, фахової передвищої, професійної (професійно-технічної), загальної середньої, в тому числі спеціальних, дошкільної, позашкільної освіти, закладів спеціалізованої освіти та наукових установ незалежно від типу та форми власності та встановлення обов`язку в Постанові КМУ № 1236 керівників державних органів (державної служби), керівникам підприємств, установ та організацій здійснювати відсторонення від роботи (виконання робіт) працівників та державних службовців, обов`язковість профілактичних щеплень проти COVID-19 яких визначена переліком та які відмовляються або ухиляються від проведення таких обов`язкових профілактичних щеплень проти COVID-19 (враховуючи що, наприклад, на працівників юридичних осіб приватного права чи інших працівників такі обмеження не поширюються);

(3) чи є національне законодавство (Закон України «Про захист населення від інфекційних хвороб», Закон України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», Інструкція про порядок внесення подання про відсторонення осіб від роботи або іншої діяльності Перелік № 2153 та Постанова КМУ № 1236) з питань відсторонення від роботи працівників, які відмовляються або ухиляються від проведення обов`язкових профілактичних щеплень проти COVID-19, таким, що дозволяє особі прогнозувати наслідки своєї поведінки та яким чином мають застосовуватися норми цих правових актів, з урахуванням того, що в них передбачене різне і всупереч Конституції України правове регулювання.

З матеріалів справи вбачається, що правовідносини у справі № 130/3548/21 є подібними з цією справою, що переглядається, за предметом та підставами позову, умовами застосування правових норм.

За таких підстав колегія суддів вважає за необхідне зупинити апеляційне провадження у цій справі до закінчення перегляду судового рішення у подібних правовідносинах в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 252, 253, 268, 367, 368 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі № 757/67717/21 за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства України з управління зоною відчуження про визнання незаконним наказу про відсторонення від роботи, скасування наказу та оплати за час відсторонення від роботи, до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 130/3548/21 (провадження № 61-4479св22).

Учасникам справи повідомити суд про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку в частині зупинення провадження протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повне судове рішення складено 02 лютого 2023 року.

Суддя-доповідач

Судді: