Справа № 552/8216/22
Провадження № 2-з/552/6/23
УХВАЛА

06 лютого 2023 року Київський районний суд м. Полтави в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря Мизнікової В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , АТ «Банк «Фінанси та кредит», ОСОБА_3 , ТОВ «Росвен Інвест Україна», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьової Дар`ї Володимирівни, третя особа приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Гура Людмила Борисівна, про визнання недійсними договору іпотеки, договору купівлі-продажу нерухомого майна, припинення права власності на об`єкт нерухомого майна, скасування рішення про державну реєстрацію прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій після уточнення позовних вимог просить суд визнати недійсним іпотечний договір №2741 від 05.09.2007, укладений між ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_2 . Просить визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 02.12.2020 року №2424, укладений між ТОВ «Росвен Інвест Україна» та ОСОБА_3 . Просить припинити право власності ОСОБА_3 на об`єкт нерухомого майна квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Просить визнати протиправними та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьової Д.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (із відкриттям розділу), індексний номер 55464653 від 02.12.2020, яким здійснено державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 101 за ОСОБА_3 . Просить стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати.

В заяві про забезпечення позову позивачка просить суд забезпечити позов шляхом накладення заборони відчуження на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_2 .

Заява позивача про забезпечення позову не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, якою визначено зміст такої зави.

В порушення п. 4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заявником в заяві про забезпечення позову не обґрунтовано необхідність застосування забезпечення позову у вигляді заборони відчуження нерухомого майна. В заяві маються обґрунтування забезпечення позову у вигляді арешту майна, однак відсутні будь-які обґрунтування забезпечення позову у вигляді накладення заборони відчуження на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч.10 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, у відповідності до ч.10 ст.153 ЦПК України суд повертає заяву про забезпечення позову заявниці.

Роз`яснити заявниці, що повернення їй заяви про забезпечення позову не позбавляє її права повторно подати таку заяву, усунувши порушення вимог ст.151 ЦПК України, без додаткової сплати судового збору.

Керуючись ст.151, 153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , АТ «Банк «Фінанси та кредит», ОСОБА_3 , ТОВ «Росвен Інвест Україна», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьової Дар`ї Володимирівни, третя особа приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Гура Людмила Борисівна, про визнання недійсними договору іпотеки, договору купівлі-продажу нерухомого майна, припинення права власності на об`єкт нерухомого майна, скасування рішення про державну реєстрацію прав, - повернути заявниці ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її підписання шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Суддя: