Справа № 447/3871/21 Головуючий у 1 інстанції: Головатий А.П.
Провадження № 22-ц/811/1468/22 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,

секретарка: Гай О.О.,

за участі в судовому засіданні позивачки ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області в складі судді Головатого А.П. від 12 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до міського голови Миколаївської міської ради Львівської області Щебеля Андрія Івановича, Миколаївської міської ради Стрийського району Львівської області про визнання незаконним та скасування розпорядження про звільнення, визнання незаконним та скасування рішення про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 12 травня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.

Дане рішення оскаржив ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі просить скасувати рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 12.05.2022 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Вважає рішення суду незаконним, необґрунтованим та таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права. Зазначає, що судом не зазначено нормативно-правових актів де б було передбачено саме зобов`язання засновника (тобто відповідачів) припинити безстроковий трудовий договір саме за п.6 ч.1 ст.36 КЗпП України та провести конкурсний добір на посаду керівника мистецької школи. При цьому в оскаржуваному розпорядженні Міського голови Миколаївської міської ради №142 від 15.11.2021 (надалі Розпорядження) підставами звільнення позивача з посади директора Миколаївської дитячої школи мистецтв зазначено саме п.6 ч.1 ст. 36 КЗпП України, ст. 25 Закону України «Про освіту», ст.23 Закону України «Про позашкільну освіту», п.п.3.3, 3.4 Статуту Миколаївської дитячої школи мистецтв, затвердженого рішенням сесії Миколаївської міської ради від 29.03.2021 №331. Однак, жодна із вказаних вище норм не містить зобов`язання та порядку переходу на контракту форму праці, підстав та порядку розірвання засновником існуючого трудового договору, та підписання натомість строкового трудового договору після початку навчального року строком на 2 місяці чи на час до «призначення директора Миколаївської дитячої школи мистецтв, визначеного на конкурсній основі». Звертає увагу на те, що визнаючи законним звільнення позивача суд першої інстанції так і не встановив в чому саме полягали зміни істотних умов праці для позивача, чим вони зумовлені та коли конкретно вони мали місце. При цьому встановлення часу зміни істотних умов праці є важливим для оцінки законності порядку проведення звільнення працівника та дотримання строків попередження про зміну істотних умов праці, а саме не менш як двомісячного строку попередження про зміну істотних умов праці, як це передбачено згідно частини третьої статті 32 КЗпП України. Зазначає, що відповідачі, хоча їм було відомо про перебування позивачки у щорічній основній відпустці, направили їй повідомлення про зміну істотних умов праці лише на адресу місця праці, яке позивач отримала лише після виходу з відпустки, що не може трактуватись як належне виконання вимог норм, чинного законодавства, зокрема ч.3 ст.32 КЗпП України. Більше того, таке повідомлення було отримано позивачем лише в день зміни істотних умов праці 30.08.2021 року, а тому звільнення позивача відбулось з порушенням її прав та порядку, визначеному чинним трудовим законодавством.Крім цього судом першої інстанції не дано оцінки тій обставині, що у повідомленні вих. №03-11/2360 від 29.06.2021 року про зміну істотних умов праці не зазначалось про строк дії контракту, що безумовно є його істотною умовою та становить єдиний зміст зміни умов праці для позивача. Вважає, що звільнення позивача з посади директора Миколаївської дитячої школи мистецтв не відповідає принципу правової визначеності та змісту п.6 ч.1 ст. 36 та ч.3 ст.32 КЗпП України, адже в такому випадку до відома працівника в чіткій та зрозумілій формі доводяться відомості про факт змін в істотних умовах праці, зумовлених змінами в організації виробництва і праці та попереджається про запровадження таких змін у визначений законом строк до часу (дня) їх запровадження.

В судове засідання, окрім позивачки ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 , решта учасників справи не з`явилися, однак суд вважав заможливе проводити розгляд справи у їх відсутності (відсутності їх представників) зважаючи на те, що учасники справи повідомлялись про час та місце судового розгляду належним чином, обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило, доказів поважності причин неявки (неявки представників) суду представлено не було, зважаючи на вимоги ч.2 ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивачки та її представника на підтримання апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи учасників справи в межах мотивів позовної заяви, відзиву на позовну заяву, апеляційної скарги, відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Із змісту оскаржуваного рішення вбачається, що суд першої інстанції, посилаючись, зокрема, на ст.ст. 43 Конституції України, ст. 5-1, 23, 32, 36 КЗпП України, ст. 5, 24, 25, 26 «Про освіту», ст. 10 Закону України «Про позашкільну освіту», Положенням про мистецьку школу, затвердженого наказом Міністерства культури України №686 від 09.08.2018, ст. 4, 12, 76-80, 89, 137, 141, 259, 264, 265 ЦПК України,відмовляючи у задоволенні позову, виходив з того, що із копії трудової книжки серії НОМЕР_1 , належної ОСОБА_1 , вбачається, що 01.02.2012 позивачку ОСОБА_1 призначено на посаду директора Миколаївської дитячої школи мистецтв, шляхом переведення з посади заступника директора з навчально-виховної роботи школи мистецтв на підставі наказу №01-02/04 від 31.01.2012.Позивачка була працевлаштована на умовах безстрокового трудового договору. Згідно наданої позивачкою копії посадової інструкції директора Миколаївської дитячої школи мистецтв, затвердженої керівником відділу культури і туризму, охорони культурної спадщини, культурних цінностей національностей та релігій Миколаївської РДА, директор Миколаївської дитячої школи мистецтв призначається на посаду та звільняється з посади керівником відділу культури і туризму, охорони культурної спадщини, культурних цінностей національностей та релігій Миколаївської районної державної адміністрації (а.с. 29-31). На підставі рішення Миколаївської районної ради Львівської області №554 від 28.10.2020 Миколаївська дитяча школа мистецтв передана у комунальну власність Миколаївської міської ради. Трудові відносини із ОСОБА_1 продовжено з Миколаївською міською радою Стрийського району Львівської області на підставі ст. 36 КЗпП України. Відповідно до п. 1.2, 1.3, 1.4 статуту Миколаївської дитячої школи мистецтв (у новій редакції), затвердженої рішенням сесії Миколаївської міської ради Стрийського району Львівської області №331 від 29.03.2021, Миколаївська дитяча школа мистецтв є закладом позашкільної освіти сфери культури. Засновником школи є Миколаївська міська рада Стрийського району Львівської області, якій школа безпосередньо підпорядкована. Згідно п. 3.2 вищевказаного Статуту, права та обов`язки засновника мистецької школи визначаються ст. 25 Закону України «Про освіту», ст. 23 Закону України «Про позашкільну освіту» та цим Статутом. Відповідно до п. 3.3 Статуту, засновник мистецької школи укладає строковий договір (контракт) з керівником мистецької школи, обраним (призначеним) у порядку, встановленому законодавством та статутом мистецької школи, розриває його з підстав та у порядку, що визначені законодавством та статутом мистецької школи. Згідно абз. 3 п. 3.4 Статуту, директор призначається засновником мистецької школи відповідно до ст. 26 Закону України «Про освіту» та статуту з числа претендентів, які вільно володіють державною мовою та мають вищу освіту. Додаткові кваліфікаційні вимоги до директора та порядок його обрання (призначення) визначаються Законом України «Про позашкільну освіту» та Статутом мистецької школи.З копії повідомлення вих. №03-11/2360 від 29.06.2021, директора Миколаївської дитячої школи мистецтв ОСОБА_1 повідомлено про зміну істотних умов праці у зв`язку з необхідністю приведення умов праці керівника закладу до вимог законодавства та переведення його на контрактну форму трудового договору. 30.08.2021 позивачка зазначила на такому повідомленні про те, що не згідна із змістом повідомлення, оскільки зміна засновника не несе змін у трудових відносинах між директором закладу та засновником. Водночас, вказане повідомлення було надіслане рекомендованим листом із повідомленням про вручення на адресу та ім`я директора Миколаївської дитячої школи мистецтв ОСОБА_1 . Таке отримане 08.07.2021 уповноваженою особою на отримання поштової кореспонденції, що стверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення, у якому містяться відповідні позначки у спеціально відведених місцях й підписи уповноваженої особи на отримання кореспонденції та працівника поштового зв`язку. Листом вих. №03-11/3428 від 31.08.2021 позивачці, на наведене нею заперечення на повідомленні про зміну умов праці від 29.06.2021, було роз`яснено, що вимога укладення строкового трудового договору (контракту) з директором школи мистецтв зумовлена не зміною засновника закладу, а необхідністю виконання вимог чинного законодавства України стосовно вимоги укладення строкових трудових договорів із керівниками закладів освіти на конкурсній основі, а також затвердженого засновником установчого документу закладу статуту в новій редакції.30.08.2021 позивачці запропоновано укласти строковий трудовий договір (контракт), яким передбачалося, що позивач буде обіймати посаду директора Миколаївської дитячої школи мистецтв Миколаївської міської ради Стрийського району Львівської області на строк, що діє з часу укладення такого контракту до призначення директора Миколаївської дитячої школи мистецтв, визначеного на конкурсній основі.30.08.2021 було складено акт про відмову від підписання ОСОБА_1 строкового трудового договору (контракту).15.11.2021 позивачці було запропоновано переведення на посаду викладача відділу фортепіано Миколаївської дитячої школи мистецтв з 16.11.2021, на що 15.11.2021 ОСОБА_1 відмовилася, оскільки вважає, що звільнення її з посади не відповідає чинному законодавству, про що зазначила на такій пропозиції та засвідчила своїм підписом незгоду з таким. Згідно розпорядження міського голови Миколаївської міської ради Стрийського району Львівської області Щебеля А.І. №142 «Про звільнення ОСОБА_1 » від 15.11.2021, із яким позивачку було ознайомлено 15.11.2021, що стверджується відповідною датою та її підписом із зазначенням незгоди з таким розпорядженням, позивачку ОСОБА_1 звільнено з посади директора Миколаївської дитячої школи мистецтв 15.11.2021 через відмову від продовження роботи у зв`язку із зміною істотних умов праці відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 36 КЗпП України, а також на підставі ст. 25 Закону України «Про освіту», ст. 23 Закону України «Про позашкільну освіту», п. 3.3, 3.4 статуту Миколаївської дитячої школи мистецтв, затвердженого рішенням сесії Миколаївської міської ради від 29.03.2021 №331, із врахуванням повідомлень «Про зміну істотних умов праці» від 29.06.2021 №03-11/2360 та «Про роботу на нових умовах» від 30.08.2021, акту від 30.08.2021 про відмову від підписання ОСОБА_1 строкового трудового договору (контракту), пропозиції щодо переведення на посаду викладача Миколаївської дитячої школи мистецтв від 15.11.2021 №868.Вказане розпорядження міського голови Миколаївської міської ради Стрийського району Львівської області Щебеля А.І. №142 «Про звільнення ОСОБА_1 » від 15.11.2021 було затверджено рішенням 18-ої чергової сесії 8-го скликання Миколаївської міської ради Стрийського району Львівської області від 24.11.2021 №1242. Ухвалюючи рішення суд виходив з того, що звільняючи позивачку з посади директора Миколаївської дитячої школи мистецтв, відповідач діяв на виконання вимог Законів України «Про освіту», «Про позашкільну освіту» та Положення про мистецьку школу, затвердженого наказом Міністерства культури України №686 від 09.08.2018, які зобов`язували засновника припинити безстроковий трудовий договір та провести конкурсний добір керівника мистецької школи. Таким чином, у суду відсутні підстави для визнання дій відповідачів щодо звільнення позивачки незаконними, що у свою чергу виключає можливість задоволення позовних вимог позивачки. Отже, у зв`язку із відсутністю підстав для визнання незаконним і скасування оспорюваного розпорядження та рішення про звільнення, у задоволенні позовних вимог щодо поновлення на роботі на посаді, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, слід відмовити, оскільки вони є похідними.

Колегія суддів вважає, що такі висновки суду відповідають обставинам, що мають значення для справи та вимогам закону, а тому підстав для скасування оскаржуваного рішення суду немає.

1.12.2021 ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до міського голови Миколаївської міської ради Львівської області Щебеля Андрія Івановича, Миколаївської міської ради Стрийського району Львівської області,в якому просила:

- визнати незаконним та скасувати Розпорядження Міського голови Миколаївської міської ради Стрийського району Львівської області №142 від 15.11.2021 року «Про звільнення ОСОБА_1 »;

- визнати незаконним та скасувати рішення 18 чергової сесії Миколаївської міської ради Стрийського району Львівської області 8- го скликання від 24.11.2021 року «Про затвердження Розпорядження Міського голови Миколаївської міської ради №142 від 15.11.2021 року «Про звільнення ОСОБА_1 »;

- поновити ОСОБА_1 на посаді директора Миколаївської дитячої школи мистецтв;

- стягнути з Миколаївської міської ради Стрийського району Львівської області середній заробіток за весь час вимушеного прогулу: з 16.11.2021 року по день винесення рішення судом;

- стягнути з кожного з відповідачів по 25 000 гривень заподіяної ОСОБА_1 моральної шкоди.

В обґрунтування позову вказувала, що з 1993 року позивачка працювала у Миколаївській музичній школі на різних посадах. 1994 року школа була реорганізована в Миколаївську дитячу школу мистецтв. З 01.02.2012 по 15.11.2021 позивачка обіймала посаду директора Миколаївської дитячої школи мистецтв на умовах безстрокового трудового договору. Розпорядженням міського голови Миколаївської міської ради №142 від 15.11.2021 позивача було звільнено з посади у зв`язку з відмовою від продовження роботи у зв`язку зі зміною істотних умов праці відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 36 КЗпП України. Вказане розпорядження затверджене рішенням 18 чергової сесії Миколаївської міської ради Стрийського району Львівської області 8-го скликання від 24.11.2021. Позивач вказує, що копію розпорядження отримала 15.11.2021, а рішення сесії міської ради не отримувала. Вважає, що її звільнили незаконно, оскільки у розпорядженні не вказано які саме зміни організації праці відбулися, повідомлень про зміну умов праці вона не отримувала, продовжувала виконувати посадові обов`язки, згідно статуту та посадової інструкції. Позивач зазначила, що 30.08.2021 їй було вручено два повідомлення за підписом міського голови: вих. №03-11/2360 від 29.06.2021, згідно якого повідомлялося про зміну істотних умов праці, у якому не було зазначено у чому полягають такі зміни; вих. №3397 від 30.08.2021, яким позивачку повідомлено про те, що згідно ст. 21 Закону України «Про культуру» з 01.09.2021 її переведено з безстрокового трудового договору на строковий терміном на 2 місяці. Від підписання строкового трудового договору позивач відмовилася, оскільки такий їй не надавався для ознайомлення, а його умови не були відомі та роз`яснені. Вважає, що відповідач міський голова Миколаївської міської ради Львівської області Щебель А.І. грубо порушив законодавство про працю. Крім того, дії відповідачів не відповідають вимогам статуту Миколаївської школи мистецтв і посадової інструкції позивачки, до якої не вносилося будь-яких змін. Відтак наявна суперечність та невідповідність посадової інструкції та нової редакції Статуту, затвердженого Миколаївською міською радою Стрийського району Львівської області. Таким чином, позивач змушена звернутися до суду з метою захисту її порушених прав. Позивач вказала, що внаслідок протиправних дій відповідачів, вона понесла моральні страждання, які призвели до появи депресії, великого психологічного стресу, було втрачено душевний спокій, з`явилися відчуття гіркого болю через несправедливість звільнення. Завдану їй моральну шкоду позивач оцінює у 50 000,00 грн. та просить суд стягнути таку у рівних частках з відповідачів. Крім цього, просить суд покласти судові витрати, що складаються із сплаченого судового збору у розмірі 908,00 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 16 000,00 грн. на відповідачів.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 36 КЗпП України, підставою для припинення трудового договору є відмова працівника від переведення на роботу в іншу місцевість разом з підприємством, установою, організацією, а також відмова від продовження роботи у зв`язку із зміною істотних умов праці.

Пунктами 3 та 4 статті 32 КЗпП України передбачено, що у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці.

Законодавством про працю не передбачені механізм, форма повідомлення про зміну істотних умов праці та форма погодження працівника чи його відмови продовжувати роботу в нових умовах.

Якщо колишні істотні умови праці не може бути збережено, а працівник не згоден на продовження роботи в нових умовах, то трудовий договір припиняється за пунктом 6 статті 36 цього Кодексу.

Таким чином, зміна істотних умов праці може бути визнана законною тільки в тому випадку, якщо буде доведена наявність змін в організації виробництва і праці. Якщо такі зміни не вводяться, власник не має права змінити істотні умови праці.

Зміною істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою, викликаною змінами в організації виробництва і праці, визнається раціоналізація робочих місць, введення нових форм організації праці, у тому числі перехід на бригадну форму організації праці, і впровадження передових методів, тощо (пункт 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів»).

Зміна істотних умов праці, передбачена ч. 3 ст. 32 КЗпП України, за своїм змістом не тотожна звільненню у зв`язку із зміною організації виробництва і праці, скороченням чисельності або штату працівників на підставі пункту 1 частини першої статті 40 цього Кодексу, оскільки передбачає продовження роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою, але за новими умовами праці.

При зміні істотних умов праці, посада, яку обіймає працівник, залишається у штатному розписі, але змінюються умови трудового договору система та розмір оплати праці, режим роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад без зміни трудової функції, тощо, тобто змін, які ведуть до звуження чи розширення трудової функції працівника.

Відповідно до положень ст. 23 КЗпП України, трудовий договір може бути: безстроковим, що укладається на невизначений строк; укладений на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; таким, що укладається на час виконання певної роботи. Строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбаченими законодавчими актами.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про освіту», державну політику у сфері освіти визначає Верховна Рада України, а реалізують Кабінет Міністрів України, центральний орган виконавчої влади у сфері освіти і науки, інші центральні органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування.

Згідно ст. 24 Закону України «Про освіту», система управління закладами освіти визначається законом та установчими документами.

Установчі документи закладу освіти повинні передбачати розмежування компетенції засновника (засновників), інших органів управління закладу освіти та його структурних підрозділів відповідно до законодавства.

Управління закладом освіти в межах повноважень, визначених законами та установчими документами цього закладу, здійснюють: засновник (засновники); керівник закладу освіти; колегіальний орган управління закладу освіти; колегіальний орган громадського самоврядування; інші органи, передбачені спеціальними законами та/або установчими документами закладу освіти.

Згідно ст. 1 Закону України «Про позашкільну освіту», заклад позашкільної освіти складова системи позашкільної освіти, яка надає знання, формуючи вміння та навички за інтересами, забезпечує потреби особистості у творчій самореалізації та інтелектуальний, духовний і фізичний розвиток, підготовку до активної професійної та громадської діяльності, створює умови для соціального захисту та організації змістовного дозвілля відповідно до здібностей, обдарувань та стану здоров`я вихованців, учнів і слухачів.

Мистецька школа заклад спеціалізованої мистецької освіти: музична, художня, хореографічна, хорова, школа мистецтв тощо, який надає початкову мистецьку освіту.

Відповідно до п. 1 Розділу ІІІ Положення про мистецьку школу, затвердженого наказом Міністерства культури України №686 від 09.08.2018, управління мистецькою школою в межах повноважень, визначених законодавством та статутом, здійснюють: засновник (засновники); керівник (директор); колегіальний орган управління (педагогічна рада); колегіальний орган громадського самоврядування; піклувальна рада (у разі створення); інші органи, передбачені Законом України «Про позашкільну освіту» та/або статутом мистецької школи.

Згідно п. 2 Розділу ІІІ вищевказаного Положення, права та обов`язки засновника мистецької школи визначаються статтею 25 Закону України «Про освіту», частиною шостою статті 10 Закону України «Про позашкільну освіту», цим Положенням та статутом мистецької школи. Засновник мистецької школи, зокрема, затверджує статут мистецької школи та зміни до нього, здійснює контроль за його дотриманням; укладає строковий трудовий договір (контракт) з керівником мистецької школи, обраним (призначеним) у порядку, встановленому законодавством та статутом мистецької школи, та розриває його з підстав та у порядку, що визначені законодавством та статутом мистецької школи.

Директор призначається засновником мистецької школи відповідно до статті 26 Закону України «Про освіту» та статуту з числа претендентів, які вільно володіють державною мовою та мають вищу освіту. Додаткові кваліфікаційні вимоги до директора та порядок його обрання (призначення) визначаються Законом України «Про позашкільну освіту» та статутом мистецької школи.

Згідно ч. 2 ст. 23 Закону України «Про позашкільну освіту», керівника закладу позашкільної освіти призначає на посаду та звільняє з посади засновник (засновники) або уповноважений ним (ними) орган.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України.

Згідно з п. 10 ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сільський, селищний, міський голова призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім випадків, передбачених частиною другою статті 21 Закону України «Про культуру».

Запровадження контрактної форми трудового договору керівників закладів позашкільної освіти не суперечать сутності права на працю, передбаченого частиною першою статті 43 Конституції України, що включає можливість кожного заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Змінивши Законом форму трудового договору з безстрокової на контрактну, законодавець реалізував свої повноваження у сфері законодавчого визначення засад регулювання праці і зайнятості.

Свобода праці передбачає можливість особи займатися чи не займатися працею, а якщо займатися, то вільно її обирати, забезпечення кожному без дискримінації вступати у трудові правовідносини для реалізації своїх здібностей; реалізація права громадянина на працю здійснюється шляхом укладення ним трудового договору і виконання кола обов`язків за своєю спеціальністю, кваліфікацією або посадою, яка передбачається структурою і штатним розписом підприємства, установи чи організації.

Контракт як особлива форма трудового договору повинен спрямовуватися на створення умов для виявлення ініціативності та ефективності працівника при виконанні покладених на нього трудових функцій з урахуванням його індивідуальних здібностей і професійних навичок та передбачати його юридичний та соціальний захист. Водночас контракт може встановлювати низку умов, які одночасно обмежують певні трудові права працівника та надають йому певні привілеї, не передбачені законодавством.

Як вбачається з матеріалів справи, правильно встановлено судом першої інстанції та сторонами не оспорено та не спростовано, 1.02.2012 позивачку ОСОБА_1 призначено на посаду директора Миколаївської дитячої школи мистецтв, шляхом переведення з посади заступника директора з навчально-виховної роботи школи мистецтв на підставі наказу №01-02/04 від 31.01.2012 року, що підтверджується копією трудової книжки серії НОМЕР_1 , належної ОСОБА_1 , вбачається, (а.с. 18-19).

Позивачка була працевлаштована на умовах безстрокового трудового договору.

Згідно наданої позивачкою копії посадової інструкції директора Миколаївської дитячої школи мистецтв, затвердженої керівником відділу культури і туризму, охорони культурної спадщини, культурних цінностей, національностей та релігій Миколаївської РДА, директор Миколаївської дитячої школи мистецтв призначається на посаду та звільняється з посади керівником відділу культури і туризму, охорони культурної спадщини, культурних цінностей національностей та релігій Миколаївської районної державної адміністрації (а.с. 29-31).

На підставі рішення Миколаївської районної ради Львівської області №554 від 28.10.2020 Миколаївська дитяча школа мистецтв передана у комунальну власність Миколаївської міської ради. Трудові відносини із ОСОБА_1 продовжено з Миколаївською міською радою Стрийського району Львівської області на підставі ст. 36 КЗпП України (а.с. 20).

Відповідно до п. 1.2, 1.3, 1.4 статуту Миколаївської дитячої школи мистецтв (у новій редакції), затвердженої рішенням сесії Миколаївської міської ради Стрийського району Львівської області №331 від 29.03.2021, Миколаївська дитяча школа мистецтв є закладом позашкільної освіти сфери культури. Засновником школи є Миколаївська міська рада Стрийського району Львівської області, якій школа безпосередньо підпорядкована (а.с. 32-48).

Згідно п. 3.2 вищевказаного Статуту, права та обов`язки засновника мистецької школи визначаються ст. 25 Закону України «Про освіту», ст. 23 Закону України «Про позашкільну освіту» та цим Статутом.

Відповідно до п. 3.3 Статуту, засновник мистецької школи укладає строковий договір (контракт) з керівником мистецької школи, обраним (призначеним) у порядку, встановленому законодавством та статутом мистецької школи, розриває його з підстав та у порядку, що визначені законодавством та статутом мистецької школи.

Згідно абз. 3 п. 3.4 Статуту, директор призначається засновником мистецької школи відповідно до ст. 26 Закону України «Про освіту» та статуту з числа претендентів, які вільно володіють державною мовою та мають вищу освіту. Додаткові кваліфікаційні вимоги до директора та порядок його обрання (призначення) визначаються Законом України «Про позашкільну освіту» та Статутом мистецької школи.

З копії повідомлення вих. №03-11/2360 від 29.06.2021, директора Миколаївської дитячої школи мистецтв Дякун О.М. повідомлено про зміну істотних умов праці у зв`язку з необхідністю приведення умов праці керівника закладу до вимог законодавства та переведення його на контрактну форму трудового договору.

30.08.2021 позивачка зазначила на такому повідомленні про те, що не згідна із змістом повідомлення, оскільки прийнята на посаду директора Миколаївської ДШМ у 2012 році на безстроковий термін, зміна Засновника відповідно до трудового законодавства не несе зміни в трудових відносинах між директором закладу і Засновником (а.с. 49, 64).

Вказане повідомлення було надіслане рекомендованим листом із повідомленням про вручення на адресу та ім`я директора Миколаївської дитячої школи мистецтв ОСОБА_1 . Таке отримане 08.07.2021 уповноваженою особою на отримання поштової кореспонденції, що стверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення, у якому містяться відповідні позначки у спеціально відведених місцях й підписи уповноваженої особи на отримання кореспонденції та працівника поштового зв`язку (а.с. 65).

Також, позивачка визнала, що отримала таке 23.08.2021 року при отриманні кореспонденції, після виходу її з відпустки, а також вдруге її з таким ознайомили 30.08.2021 року, безпосередньо ознайомивши.

Листом вих. №03-11/3428 від 31.08.2021 позивачці, на наведене нею заперечення на повідомленні про зміну умов праці від 29.06.2021, було роз`яснено, що вимога укладення строкового трудового договору (контракту) з директором школи мистецтв зумовлена не зміною засновника закладу, а необхідністю виконання вимог чинного законодавства України стосовно вимоги укладення строкових трудових договорів із керівниками закладів освіти на конкурсній основі, а також затвердженого засновником установчого документу закладу статуту в новій редакції (а.с. 66).

Також, 30.08.2021 року позивачку повідомлено про переведення з безстрокового трудового договору на строковий трудовий договір терміном на два місяці з 01 вересня 2021 року (а.с. 50, 67)

30.08.2021 позивачці запропоновано укласти строковий трудовий договір (контракт), яким передбачалося, що позивач буде обіймати посаду директора Миколаївської дитячої школи мистецтв Миколаївської міської ради Стрийського району Львівської області на строк, що діє з часу укладення такого контракту до призначення директора Миколаївської дитячої школи мистецтв, визначеного на конкурсній основі (а.с. 68-73).

Від такої пропозиції позивачка відмовилася, про що 30.08.2021 було складено акт про відмову від підписання ОСОБА_1 строкового трудового договору (контракту) (а.с. 74-75).

Також, 15.11.2021 позивачці було запропоновано переведення на посаду викладача відділу фортепіано Миколаївської дитячої школи мистецтв з 16.11.2021, на що 15.11.2021 ОСОБА_1 відмовилася, оскільки вважає, що звільнення її з посади не відповідає чинному законодавству, про що зазначила на такій пропозиції та засвідчила своїм підписом незгоду з таким (а.с. 76).

Згідно розпорядження міського голови Миколаївської міської ради Стрийського району Львівської області Щебеля А.І. №142 «Про звільнення ОСОБА_1 » від 15.11.2021, із яким позивачку було ознайомлено 15.11.2021, що стверджується відповідною датою та її підписом із зазначенням незгоди з таким розпорядженням, позивачку ОСОБА_1 звільнено з посади директора Миколаївської дитячої школи мистецтв 15.11.2021 через відмову від продовження роботи у зв`язку із зміною істотних умов праці відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 36 КЗпП України, а також на підставі ст. 25 Закону України «Про освіту», ст. 23 Закону України «Про позашкільну освіту», п. 3.3, 3.4 статуту Миколаївської дитячої школи мистецтв, затвердженого рішенням сесії Миколаївської міської ради від 29.03.2021 №331, із врахуванням повідомлень «Про зміну істотних умов праці» від 29.06.2021 №03-11/2360 та «Про роботу на нових умовах» від 30.08.2021, акту від 30.08.2021 про відмову від підписання ОСОБА_1 строкового трудового договору (контракту), пропозиції щодо переведення на посаду викладача Миколаївської дитячої школи мистецтв від 15.11.2021 №868 (а.с. 11, 77).

Вказане розпорядження міського голови Миколаївської міської ради Стрийського району Львівської області Щебеля А.І. №142 «Про звільнення ОСОБА_1 » від 15.11.2021 було затверджено рішенням 18-ої чергової сесії 8-го скликання Миколаївської міської ради Стрийського району Львівської області від 24.11.2021 №1242 (а.с. 78).

Зважаючи на наведене, судом першої інстанції правильно встановлено, що позивачка виявила свою волю не укладати контракт (строковий трудового договір) до призначення директора Миколаївської дитячої школи мистецтв, визначеного на конкурсній основі, а, отже, не погодилася з запропонованими умовами праці, які вважаються істотними.

Також, судом правильно встановлено, що сторонами не заперечується, що позивачка не брала, також, участі і у конкурсі на посаду директора школи мистецтв на загальних підставах, що є однією з гарантій забезпечення права громадян на працю, передбаченої ст. 5-1 КЗпП України, не бажаючи реалізовувати своє право на участь у конкурсі на заміщення вакантної посади директора Миколаївської дитячої школи мистецтв.

Фактично незгода з діями відповідачів позивачкою висловлена у своїх запереченнях на повідомлення від 29.06.2021 року та 30.08.2021 року зводилася до того, що її було призначено на посаду директора на безстроковий термін та вважає, що зміна засновника не може нести зміни в трудових відносинах.

Однак, як вказано вище, зміна умов праці позивачки відбулася не у зв`язку із зміною засновника, а у зв`язку із зміною законодавства. Однак, позивачка, незважаючи на такі зміни, не виявила бажання перейти на контрактну форму праці (строковий договір), не брала участь, також, і у конкурсі на зайняття посади керівника установи. Відповідно така правомірно була звільнена з роботи за п.6 ч.1 ст. 36 КЗпП України.

Переведення позивачки 30.08.2021 року на строковий трудовий договір терміном на 2 місяці окремо нею не оскаржений і фактично окремого правового значення не має для вирішення питання належності звільнення позивачки після спливу двомісячного терміну з часу попередження про зміну умов праці, а також після надання пропозиції іншої роботи (15.11.2021 року).

Відтак, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що звільняючи позивачку з посади директора Миколаївської дитячої школи мистецтв, відповідач діяв на виконання вимог Законів України «Про освіту», «Про позашкільну освіту» та Положення про мистецьку школу, затвердженого наказом Міністерства культури України №686 від 09.08.2018, які зобов`язували засновника припинити безстроковий трудовий договір та провести конкурсний добір керівника мистецької школи.

Зважаючи на вищенаведене суд першої інстанції правильно встановив, що у суду відсутні підстави для визнання дій відповідачів щодо звільнення позивачки незаконними, що у свою чергу виключає можливість задоволення позовних вимог позивачки та у зв`язку із відсутністю підстав для визнання незаконним і скасування оспорюваного розпорядження та рішення про звільнення, у задоволенні позовних вимог щодо поновлення на роботі на посаді, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, судом правильно відмовлено, оскільки вони є похідними.

Зважаючи на вказане, доводи скарги правильних висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому доводи апеляційної скарги вцілому слід визнати необґрунтованими, а саму скаргу слід залишити без задоволення.

Рішення ж суду, як таке, що відповідає обставинам, що мають значення для справи та вимогам закону слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 12 травня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 08 лютого 2023 року.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Н.П. Крайник

М.М. Шандра