Провадження № 2/756/63/23
У Х В А Л А

02 лютого 2023 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Яценко Н.О.

за участю секретаря Волошиної А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження заяву представника відповідача ОСОБА_1 -адвоката Олійника Олега Станіславовича про відвід головуючому судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлобуд», Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Славутич-22», Департамент містобудування та архітектури КМДА, Управління будівництва, архітектури та землекористування Оболонської РДА, про зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

30.01.2023 року на електронну адресу суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Олійника О.С. про відвід головуючого судді Яценко Н.О. по вищевказаній справі, у зв`язку із наступним: під час судового розгляду головуючий суддя Яценко Н.О. створила відповідачу умови, які ставлять його у гірше становище у порівнянні із позивачем, а саме 17.07.2019 р. адвокат Олійник О.С. надав суду заяву про зупинення провадження у справі №756/16740/18. Суддя ухвалою від 23.06.2020 р. в справі зупинила провадження до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №756/6037/19. Вказана ухвала не оскаржувалась. Представник вказує, що незважаючи на те, що цивільній справа №756/6037/19 не розглянута, і рішення в ній відсутнє, суддя ухвалою від 06.12.2022 р. вирішила протиправно поновити провадження в даній справі ніби то для розгляду клопотання ОСОБА_2 про об`їдання даної цивільної справі з цивільною справою № 756/6037/19. На думку заявника, такі дії суду вказують на те, що суд ігнорує порушені права відповідача та інших мешканців багатоквартирного будинку у зв`язку із діями позивача, та фактично вважає встановленим факт наявності у позивача правових підстав на проведення ремонтних робіт з облаштування вхідного отвору в стіні. Вказані обставини викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Яценко Н.О. щодо спору.

Відповідач з представником в судовому засіданні заяву про відвід підтримали та просили задовольнити.

Позивач з представником в судовому засіданні заперечували проти клопотання про відвід головуючого судді, вважаючи його необґрунтованим.

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши письмові докази справи, суд приходить до наступних висновків.

Підстави та обставини для відводу судді чітко визначені ст. 36 ЦПК України.

Як на підставу для відводу головуючого судді, заявник посилався на те, що головуючий діє упереджено, з таким твердженням суд погодитися не може виходячи із наступного.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 у справі №5-15п12).

Враховуючи вище наведене, представника відповідача ОСОБА_1 -адвокат Олійник О.С.заявляючи заяву про відвід головуючого судді, посилається на необ`єктивність та упередженість судді Яценко Н.О., однак, суд вважає, що обставини, зазначені в заяві як підстави для відводу, не підтверджені жодним доказом, не можуть викликати сумнів у неупередженості судді, чи свідчити про його певну особисту заінтересованість, прихильності, уподобання стосовно однієї з сторін у справі.

У відповідності до ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, питання про відвід передається для вирішення в порядку ч.3 ст. 40, ч.1 ст. 33 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати необґрунтованою заяву представника відповідача ОСОБА_1 -адвоката Олійника Олега Станіславовича про відвід головуючому судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлобуд», Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Славутич-22», Департамент містобудування та архітектури КМДА, Управління будівництва, архітектури та землекористування Оболонської РДА, про зобов`язання вчинити дії.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлобуд», Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Славутич-22», Департамент містобудування та архітектури КМДА, Управління будівництва, архітектури та землекористування Оболонської РДА, про зобов`язання вчинити дії передати до відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ Оболонського районного суду м.Києва для визначення складу суду та розгляду заяви про відвід головуючого судді Яценко Н.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 03 лютого 2023 року.

Суддя Н.О. Яценко