ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1770/23 Справа № 243/3010/21 Суддя у 1-й інстанції - Воронков Д.В. Суддя у 2-й інстанції - Хейло Я. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2023 року м.Кривий Ріг

Справа № 243/3010/21

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Хейло Я.В.,

суддів Мірути О.А., Тимченко О.О.,

секретар судового засідання: Євтодій К.С.

сторонни:

позивач ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 ,

відповідач Акціонерне товариство «Укрпошта»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26 жовтня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_1 , до Акціонерного Товариства «Укрпошта» в особі Донецької дирекції АТ « Укрпошта» про визнання дій протиправними, яке ухвалене суддею Воронковим Д.В. у місті Слов`янську Донецької області, повне судове рішення складено 05 листопада 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У березні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, який уточнив у серпні 2021 року, до Акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Донецької дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта» про визнання дій протиправними.

В обґрунтування позову зазначив, що він є представником за довіреністю Сергієнко О.М., довіреність посвідчена П`ятою донецькою нотаріальною конторою 11.09.2019 року. Довірителем йому надано певний перелік прав та повноважень діяти від імені останньої, у тому числі, отримувати спадкові гроші у вигляді недоотриманої пенсії після смерті ОСОБА_3 , спадкоємцем якого є довіритель, у будь-якому відділені АТ «Укрпошта».

На підставі вказаної довіреності він отримав свідоцтво про право на спадщину на недоотриману пенсію після смерті ОСОБА_3 у сумі 210 929,20 грн.

23.02.2021 року ОСОБА_2 звернувся до поштового відділення зв`язку № 10 м. Костянтинівка Донецької дирекції АТ «Укрпошта» з наміром отримати вищевказані пенсійні виплати від імені ОСОБА_1 та надав копії всіх необхідних документів, у тому числі й оригінал вищевказаної довіреності. Проте, в усному порядку керівником відділення йому було, на думку ОСОБА_2 , безпідставно відмовлено у видачі грошових коштів, з посиланням на відсутність відповідних повноважень у нього згідно наданої довіреності. 25.02.2021 року він звернувся з письмовою заявою до керівника відділення поштового зв`язку № 10 м. Костянтинівка Донецької дирекції АТ «Укрпошта» з проханням видати грошові кошти.

На вказану заяву 09.03.2021 року отримав відповідь за підписом директора департаменту клієнтської підтримки від 01.03.2021 року, в якій йому було повідомлено про неможливість видачі грошей через відсутність в довіреності чіткого визначення юридичної дії.

ОСОБА_2 вважає, що вказані дії посадових осіб відповідача не відповідають вимогам ст. 52 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та Інструкції Про виплату та доставку пенсії, соціальних допомог національним оператором поштового зв`язку.

Вимогами п. 5.3. Інструкції передбачено, що виплата пенсій провадиться працівником зв`язку особисто одержувачу після звірення даних пред`явленого паспорта або іншого документа, що посвідчує особу, з даними, зазначеними органом Пенсійного фонду, органом праці та соціального захисту населення у відомостях за формою В 1-М (разовому дорученні за формами В2-М та ВЗ-М). П. 5.6 Інструкції передбачено, що виплата пенсії може здійснюватися за довіреністю.

Представник ОСОБА_1 вважає, що він виконав всі вимоги Інструкції при зверненні до відділення поштового зв`язку № 10 м. Костянтинівка Донецької дирекції АТ «Укрпошта». Отже, у відповідача виник обов`язок проведення видачі спірних коштів, який не було виконано у розумні строки.

ОСОБА_2 просив визнати протиправними дії посадових осіб відділення поштового зв`язку № 10 м. Костянтинівка Донецької області Донецької дирекції AT «Укрпошта», а також посадових осіб Донецької дирекції AT «Укрпошта» щодо відмови у здійснені йому виплати грошових коштів недоотриманої пенсії в сумі 210 929, 20 грн., що належала ОСОБА_3 та які належать в порядку спадкування ОСОБА_1 .

Також просив сягнути з відповідача понесені ним судові витрати у вигляді суми судового збору витрати в 1816 грн. витрат на професійну допомогу в сумі 10 000 гривень.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26 жовтня 2021 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_1 , до Акціонерного Товариства «Укрпошта» в особі Донецької дирекції АТ «Укрпошта» про визнання дій протиправними, - відмовлено у повному обсязі.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та вирішити питання розподілу судових витрат.

Узагальнення доводів особи, яка подала апеляційну скаргу

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвали нове рішення про задоволенні позовних вимог повністю, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Вважає, що посилання суду першої інстанції на те, що у талоні разового доручення відсутні відомості про належність коштів до спадкового майна або грошей, є необґрунтованими, оскільки органи ПФУ не обізнані про належність цих коштів до складу спадщини, а лише зазначають у талоні нараховану суму пенсії.

Вказує, що висновок суду про те, що на момент розгляду справи у суді першої інстанції, спірні кошти вже були виплачені ОСОБА_1 не ґрунтується на доказах та не відповідає дійсності.. оскільки дотепер вказані грошові кошти їй не виплачені.

ОСОБА_2 наполягає на тому, що зі змісту довіреності, посвідченої нотаріально з дотриманням вимог діючого законодавства, у нього були і на теперішній час існують всі передбачені законом повноваження для отримання грошових коштів, тобто чітко визначено конкретний правочин, який йому довірено виконати, а дії посадових осіб АТ «Укрпошта» щодо відмови йому у здійснені виплати грошових коштів (пенсії) є протиправними.

Узагальнення доводів та заперечень інших учасників справи

Представником Акціонерного товариства «Укрпошта» Бєліковим В.О. надано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що апеляційна скарга не обґрунтована, у зв`язку з чим її необхідно залишити без задоволення, а рішення суду, як законне та таке, що відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України залишити без змін.

Представником Акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Донецької дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта» Шестопаловим В.А. надано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що рішення суду необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, судові витрати покласти на позивача.

В судове засідання апеляційного суду позивач ОСОБА_2 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, просив розглянути справу у його відсутність та задовольнити скаргу.

Представник відповідача АТ «Укрпошта» у засіданні апеляційного суду проти доводів апеляційної скарги заперечувала просила її відхилити , рішення суду залишити без змін.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

ОСОБА_2 є представником ОСОБА_1 на підставі довіреності, що посвідчена П`ятою донецькою нотаріальною конторою 11.09.2019 року, зареєстрована в реєстрі № 1-2008. ( а.с.13 Т.1)

Згідно вказаної довіреності Пхиденко Р.В. надано певний перелік прав та повноважень діяти від імені ОСОБА_1 з питань оформлення спадкових прав до майна померлого ОСОБА_3 , у тому числі, отримувати спадкове майно, спадкові грошові кошти у будь якій банківській установі України, управління ПФУ та будь-якому відділені АТ «Укрпошта», тощо.

08.09.2020 року ОСОБА_2 , діючи в інтересах ОСОБА_1 , отримав в П`ятій донецькій нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину за законом на недоотриману пенсію в сумі 210 929,20 грн. після смерті ОСОБА_3 , що підтверджується довідкою Державного нотаріуса П`ятої донецької нотаріальної контори Н. Сафронової та свідоцтвом про право на спадщину за законом від 08.09.2020 року (а.с. 15,16 Т.1)

23.02.2021 року ОСОБА_2 , діючи від імені ОСОБА_1 на підставі вищевказаної довіреності, при зверненні до поштового відділення зв`язку № 10 м. Костянтинівка Донецької дирекції АТ «Укрпошта» з приводу одержання сум недоотриманої пенсії, що залишилася після смерті ОСОБА_3 , отримав усну відмову через відсутність у довіреності повноважень на отримання таких виплат, що сторонами не заперечується та встановлено судом першої інстанції.

25.02.2021 року ОСОБА_2 звернувся з письмовою заявою до керівника відділення поштового зв`язку № 10 м. Костянтинівка Донецької дирекції АТ «Укрпошта» з проханням видати грошові кошти (а.с.18 Т.1)

Відповіддю № 1853-П-46-в від 01.03.2021 року за підписом директора департаменту клієнтської підтримки АТ «Укрпошта» Пхиденко Р.В. було повідомлено про неможливість видачі останньому грошей через відсутність в довіреності чіткого визначення юридичної дії отримувати недоотриману пенсію у відділеннях АТ «Укрпошта» (а.с.20 Т.1)

Згідно талону разового доручення № 64/17, виданого Костянтинівським об`єднаним управлінням ПФУ 03.02.2021 року на виплату призначена пенсія за віком (ЗУ « Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування) за період з 01.09.2017 року по 28.02.2019 року в сумі 168 259,01. Одержувач ОСОБА_1 (а.с. 128 Т.1).

Позиція апеляційного суду

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26 жовтня 2021 року залишити без задоволення.

Рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26 жовтня 2021 року залишити без змін.

Мотиви з яких виходив апеляційний суд та застосовані норми права

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з частинами першою, третьою статті 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Відповідно до частин другої, третьої статті 238 ЦК України представник не може вчиняти правочин, який відповідно до його змісту може бути вчинений лише особисто тією особою, яку він представляє. Представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом.

Повноваження представника фізичної особи може здійснюватися за довіреністю, якою є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

Статтею 245 Цивільного кодексу України встановлено, що форма довіреності повинна відповідати формі, в якій відповідно до закону має вчинятися правочин.

Довіреність, як і кожний документ, який посвідчується нотаріусом, має свою структуру, яка повинна сприяти недопущенню спотворення волі довірителя, домовленостям довірителя та представника, змісту довіреності та правильному застосуванню, сприяти реалізації прав, які надані представнику, захисту інтересів довірителя та відповідати вимогам діючого законодавства, що регулює відповідні цивільні відносини. Документ повинен чітко розмежувати питання: які юридично значущі дії має вчиняти представник, в яких органах, організаціях та установах, та визначити межі представництва. У такому форматі(хто довіряє, кого уповноважує,перед ким представляти інтереси, які юридичні дії вчиняти та які права для цього надані представнику, строк дії довіреності) буде однакове розуміння довірителем,представником та третіми особами, перед якими і буде діяти представник, змісту довіреності та обсягу права представника.

Відсутність визначення конкретних повноважень представника та не конкретне визначення майна довірителя, тягне за собою неоднозначне тлумачення довіреності, проблеми при виконанні представником наданих довірителем повноважень.

Відповідно до підпункту 2.1. пункту 2 глави 4 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 282/20595 у довіреності мають бути чітко визначені юридичні дії, які належить вчинити представнику. Дії, які належить вчинити представнику, мають бути правомірними, конкретними та здійсненними.

Відповідно до п. 1.4. Інструкції про виплату та доставку пенсій, соціальних допомог національним оператором поштового зв`язку, затвердженої наказом Міністерства транспорту та зв`язку України, Міністерства праці та соціальної політики України від 28.04.2009 № 464/156, постановою правління Пенсійного фонду України від 28.042009 № 14-1 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.07.2009 за № 592/16608, виплата та доставка пенсій, соціальних допомог виплатними об`єктами поштового зв`язку здійснюється за відомостями на виплату пенсій, соціальних допомог за формою В1-М (додаток 1) (далі - відомості за формою В1-М), а виплата допомоги на поховання - за разовими дорученнями на виплату допомоги на поховання за формою В2-М (додаток 2) (далі - разові доручення за формою В2-М).

Виплата пенсій, соціальних допомог може здійснюватися за разовими дорученнями за формою В3-М (додаток 3) (далі - разові доручення за формою В3-М), за рішенням керівників органів Пенсійного фонду, органів праці та соціального захисту населення, у зв`язку зі зміною місця проживання пенсіонера (одержувача), від`їздом до оздоровчих та лікувальних закладів, а також у разі виплати недоотриманих у зв`язку зі смертю пенсій, соціальних допомог.

Згідно талону разового доручення № 64/17, виданого Костянтинівським об`єднаним управлінням ПФУ 03.02.2021 року на виплату призначена пенсія за віком (ЗУ « Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування) за період з 01.09.2017 року по 28.02.2019 року в сумі 168 259,01. Одержувач ОСОБА_1 .

Колегія суддів , погоджується з висновками суду першої інстанції, що довіреність ОСОБА_1 , посвідчена П`ятою донецькою нотаріальною конторою 11.09.2019 року на виконання позивачем певних повноважень, повноважень на отримання ним суми пенсії за період з 01.09.2017 року по 28.02.2019 року у розмірі 168 259,01 грн. не містить.

Отже, всупереч доводів апеляційної скарги позивача, апеляційний суд вважає, що представники АТ «Укрпошта» діяли відповідно до вимог чинного законодавства та передбачені законом підстави для визнання їх дій неправомірними відсутні.

Наведені в апеляційній скарзі доводи були предметом дослідження в суді першої інстанції з наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах законодавства, і з якою погоджується суд апеляційної інстанції.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв`язку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - залишенню без змін.

Розподіл судових витрат

Відповідно до підпунктів "б" та "в" пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, у випадку скасування або зміни судового рішення та у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до частин 1, 13 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи висновки апеляційного суду за результатами розгляду справи, судові витрати новому розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст.374,375,381,382 ЦПК України, апеляційний суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26 жовтня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 19 січня 2023 року.

Головуючий:

Судді: