Ухвала

08 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 128/507/22

провадження № 61-8599 ск 22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пророка В. В. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 21 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, ТОВ «Вінекс», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

1. Ухвалою від 24 березня 2022 року Вінницький районний суд Вінницької області зазначений позов ОСОБА_1 повернув позивачу разом із доданими документами.

2. Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 21 липня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 24 березня 2022 року повернуто скаржнику.

3. У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 21 липня 2022 року, у якій просив скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

4. Ухвалою Верховного Суду від 30 вересня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків, а саме для надання суду оригіналу квитанції (платіжного доручення), що підтверджує сплату судового збору, а також нової редакції касаційної скарги разом із копіями скарги та доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи.

5. Ухвалою Верховного Суду від 14 грудня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 повернуто заявнику, у зв`язку із неусуненням недоліків касаційної скарги (не надано суду оригіналу квитанції (платіжного доручення), що підтверджує сплату судового збору).

6. Заявнику наголошено, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

7. Зазначена ухвала Верховного Суду отримана ОСОБА_1 28 грудня 2022 року, що підтверджується відповідним рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

8. У січні 2023 року до Верховного Суду повторно надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 21 липня 2022 року у справі № 128/507/22, яка є ідентичною за змістом до касаційної скарги, яку ухвалою Верховного Суду від 14 грудня 2022 року повернуто заявнику. До касаційної скарги не долучено оригінал квитанції (платіжного доручення), що підтверджує сплату судового збору.

9. Частиною другою статті 2 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) встановлено, що неприпустимість зловживання процесуальними правами є однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства.

10. Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

11. Тобто процесуальні права надано законом тим особам, які беруть участь у процесі, для сприяння суду під час розгляду справ, їх правильному вирішенню. І кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не із цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, затягування розгляду, створення перешкод опоненту, тощо), вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто використовує його всупереч основним засадам цивільного судочинства, а отже, зловживає ним.

12. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями, подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер, необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою, укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі (частина друга статті 44 ЦПК України).

13. За змістом зазначеної частини цієї статті перелік дій, що суперечать завданню цивільного судочинства та які залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами не є вичерпним.

14. Частинами третьою та четвертою цієї ж статті передбачено, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

15. Заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства (частина перша статті 143 ЦПК України).

16. Таким чином, повторне подання ОСОБА_1 ідентичної касаційної скарги на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 21 липня 2022 року у справі № 128/507/22 без урахування приписів ухвали Верховного Суду від 14 грудня 2022 року про повернення касаційної скарги, в частині усунення підстав, що стали підставою для її повернення, дотримання яких давало б право ОСОБА_1 повторно звернутися до суду касаційної інстанції із касаційною скаргою, суперечить основним засадам (принципам) цивільного судочинства а також його завданню, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі, що свідчить про зловживання заявником його процесуальними правами, та полягає у їх недобросовісному використанні. Отже Верховний Суд дійшов висновку про повернення зазначеної касаційної скарги.

Керуючись статтями 2, 44, 143, 260, 261, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Визнати подання ОСОБА_1 повторної касаційної скарги на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 21 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, ТОВ «Вінекс», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити певні дії зловживанням процесуальними правами та повернути її заявнику.

2. Копію ухвали направити особі, яка подала касаційну скаргу разом із доданими до касаційної скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Пророк