Провадження: 2/484/268/23
Справа № 484/64/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2023 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі головуючого судді Шикері І.А.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

АТ «ОТП БАНК» звернулося до суду позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в сумі 48320,49 грн. та витрат по сплаті судового збору.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 13.02.2015 між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання банківських послуг, шляхом підписання Заяви - анкети про надання банківських послуг та Заяви про оформлення дебетової картки (із можливістю встановлення кредитної лінії) № 400/000569/15, на підставі якої банк відкрив картковий рахунок № НОМЕР_1 , сума кредитного ліміту становить від 1000 грн. до 50000 грн., відсоткова ставка за користування кредитними коштами 3,3% за місяць. Отже, Банк видав дебетову картку Держателю, проте Держатель взяті на себе зобов`язання виконав, що призвело до виникнення заборгованості. 12.10.2022 з метою досудового врегулювання спору на адресу за місцем реєстрації відповідача направлено вимогу про дострокове виконання грошових зобов`язань, що також було проігноровано. Враховуючи викладене, просить стягнути з відповідача заборгованість за заявою анкетою № 400/000569/15 від 13.02.2015, станом на 19.10.2022, яка складається із 35924,01 грн. заборгованості за тілом кредиту; 2720,19 грн. заборгованості за відсотками; 6003,99 грн. - заборгованості за прострочене тіло кредиту; 3672,30 грн. заборгованості за простроченими відсотками, а всього стягнути 48320,49 грн.

Ухвалою суду від 11.01.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження та вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Сторонам роз`яснено порядок розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження; подання відзиву, відповіді на відзив, заперечень, клопотань і доказів.

Ухвалою суду від 09.02.2023 розгляд справи було відкладено до 10.03.2023 до 09.00 год., для надання відповідачу можливості подання відзиву на позовну заяву.

09.03.2023 від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі з підстав відсутності предмету спору, обґрунтоване тим, що відповідач станом на 08.03.2023 погасив кредитну заборгованість у повному обсязі. Також представник просила повернути позивачу сплачений судовий збір.

Дослідивши письмові докази, що мають значення для вирішення клопотання, суд дійшов висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

04.01.2023 від позивача до суду надійшов зазначений позов, направлений поштою 22.12.2022. Провадження у даній справі було відкрито 11.01.2023. Предметом спору в наданій справі є заборгованість за кредитним договором, яка на час звернення позивача до суду з позовом існувала, що підтверджується інформацією, зазначеною у доданих до позову розрахунках заборгованості, довідці про наявність заборгованості від 19.10.2022, звітах-розрахунках, а також клопотанні про закриття провадження, де зазначено про погашення відповідачем боргу станом на 08.03.2023, тобто після відкриття провадження у справі.

Таким чином, на момент пред`явлення позивачем позову, предмет позову був наявний, так як існувала заборгованість по кредитному договору, укладеному між сторонами. Така заборгованість була погашена відповідачем після відкриття провадження у справі. Отже, в даному випадку наявні підстави для закриття провадження у справі, у зв`язку з відмовою позивача від позову, внаслідок добровільного задоволення вимог відповідача після пред`явлення позову до суду, однак така заява від позивача не надходила.

Враховуючи те, що на час звернення позивача до суду із даним позовом предмет спору очевидно був наявний, добровільне погашення боргу відбулось після відкриття провадження у справі, тому відсутні підставі для закриття провадження у справі, передбачені п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, а отже, підстави для повернення судового збору - теж відсутні.

Обґрунтованість позовних вимог, тобто встановлення обставин, на які посилаються сторони у своїх вимогах та запереченнях, підлягає встановленню під час судового розгляду. Тож, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 255, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства «ОТП БАНК» Лісової В.Ю. про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору та про повернення судового збору.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст судового рішення виготовлено 10.03.2023.

СУДДЯ: І.А.ШИКЕРЯ