Справа № 2-745/08
Провадження № 6/333/17/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2023 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Наумової І.Й.,

за участю секретаря судового засідання Кунець В.В.,

представника заявника: Михайловського Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, матеріали по справі за заявою стягувача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕТАБАНК» пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, заявлену по цивільній справі №2-745/08 за позовом АТ «Металург» до Приватного підприємства «Компанія Тронікс», ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитом, заінтересована особа: Хортицький відділ Державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),

В С Т А Н О В И В:

20.12.2021 р. АТ «МЕТАБАНК» звернулось до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, обґрунтовуючи свою заяву наступним.

27 грудня 2005 року між Акціонерним банком Металург, правонаступником якого АТ МетаБанк (далі-Банк) та ПП Компанія Тронікс, в особі директора Никитенко Анни Анатоліївни (далі-Позичальник) та ОСОБА_1 (далі Поручитель) було укладено кредитний договір №32-24-05/0179-МК (далі - кредитний договір), відповідно до якого Банк надав Позичальнику кредит на поточну підприємницьку діяльність у розмірі 1 30000 гривень на строк по 25 грудня 2007 року включно, у порядку та на умовах, передбачених цим договором.

25.06.2008 року рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя у справі №2-745/08 позов АТ Металург до ПП Компанія Тронікс , ОСОБА_1 про стягнення боргу за вищевказаним кредитним договором задоволено.

АТ «Металург» пред`явлені виконавчі листи, видані Комунарським районним судом м. Запоріжжя на підставі вищевказаного рішення суду, до Хортицького відділу ДВС м. Запоріжжя. Згідно відповіді Хортицького ВДВС м. Запоріжжя від 07.12.2021 р., виконавчі листи видані на підставі вищевказаного судового рішення на підставі постанови державного виконавця від 30.09.2009 р. були повернені стягувачу АТ «Металург».

Заявник зазначає, що дані виконавчі листи з Хортицького ВДВС м. Запоріжжя не надходили стягувачу. Отримати інформацію, щодо надходження виконавчих листів, з поштового відділення не має можливості, оскільки за зверненням AT МетаБанк з аналогічних питань AT «Укрпошта» повідомляє про зберігання інформації поштового відправлення у шестимісячний термін.

За таких обставин, стягувач вважає, що зазначені виконавчі документи було втрачено.

Вищевказане судове рішення боржниками до теперішнього часу не виконано.

На момент звернення до суду, строк пред`явлення виконавчих листів до виконання сплив, з підстав незалежних від AT МетаБанк

На підставі вищевказаного, заявник просив видати дублікат виконавчого листа Комунарського районного суду м. Запоріжжя по справі №2-745/08 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний № НОМЕР_1 (адреса реєстрації АДРЕСА_1 ) на користь AT МетаБанк (69006, м.Запоріжжя, пр.Металургів, 30, , МФО 313582) заборгованості за кредитним договором у розмірі 16479,45 грн., та судових витрат у розмірі 194,79 грн., в загальній сумі 16 674,24 грн. Також поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання даного виконавчого листа.

В судовому засіданні представник заявника підтримав дану заяву та просив її задовольнити, з підстав, зазначених в ній.

ОСОБА_1 - боржник у виконавчому листі, щодо якого подано цю заяву, в судове засідання не з`явився. Судом надсилались судові повістки на останню відому адресу його проживання, оскільки відомості про зареєстроване місце проживання в матеріалах справи відсутні, але останні повернулись до суду з причини «адресат відсутній за вказаною адресою». З урахуванням останньої обставини, судом також на офіційному сайті суду, на підставі ч. 11 ст. 128 ЦПК України, публікувались оголошення про виклик боржника ОСОБА_1 в судові засідання по цій справі. Інші засоби зв`язку з боржником, в матеріалах справи відсутні. З огляду на вищевказане, суд з урахуванням положень ч. 11 ст.128, ст. 433 ЦПК України, приходить до висновку, що неявка ОСОБА_1 , який вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду цієї заяви АТ «МЕТАБАНК» .

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений.

Суд, вислухав пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що в задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 12,13 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності.

Згідно зі ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.ст. 76,81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Судом встановлені наступні обставини та відповідні правовідносини.

25.06.2008 року заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя у справі № 2-745/08 позов АТ Металург, правонаступником якого є AT МетаБанк, до ПП Компанія Тронікс, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №32-24-05/0179-МК від 27.12.2005 р. задоволено. Присуджено: Стягнути з Приватного підприємства «Компанія Тронікс» та ОСОБА_1 солідно на користь Акціонерного банку «Металург» заборгованість у сумі 16 479 грн. 45 коп., а також судові витрати у сумі 194 грн. 79 коп., а усього стягнути 16 674 грн. 24 коп.

Відповідно до Довідки старшого секретаря Комунарського районного суду м. Запоріжжя Семенчук С.В. від 28.07.2021 р. цивільна справа № 2-745/08 за позовом АТ Металург до ПП Компанія Тронікс, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, знищена, у зв`язку із закінченням строків її зберігання.

З відповіді Хортицького відділу Державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 07.12.2021 р. на заяву АТ «МЕТАБАНК» від 25.11.2021 р. вбачається, що згідно інформації, яка міститься в базі даних АСВП, на виконанні в даному відділі з 22.10.2008 р. перебував виконавчий лист 2-745 від 25.06.2008 р., виданий Комунарським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Металург» боргу у розмірі 16 674 грн. 24 коп. (виконавче провадження № 9666408). 30.06.2009 р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Дане виконавче провадження знищене, в зв`язку із закінченням строків його зберігання. Зазначено, що до цієї відповіді додається довідка ВП - спецпідрозділ, при цьому заявником, дана довідка суду не надана.

Відповідно до довідки АТ «МЕТАБАНК» від 08.12.2021 р., станом на день виготовлення цієї довідки вищевказане судове рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Металург» боргу у розмірі 16 674 грн. - боржником не виконано.

З виписки з журналу вхідної кореспонденції ПАТ «МЕТАБАНК» за період з 01.07.2009 р. по 30.09.2009 р., вбачається, що до даного Банку з Хортицького ВДВС м. Запоріжжя, в даний період, постанова державного виконавця від 30.09.2009 р. про повернення вищевказаного виконавчого листа та його оригінал, не надходили.

На час відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2-745 від 25.06.2008 р. та повернення цього виконавчого документа стягувачу діяв Закон України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року. Тоді як на час звернення АТ «МЕТАБАНК» до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання вже діяв Закон України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року.

Статтею 21 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року (в редакції станом на 30.09.2009 р.) передбачено, що строк пред`явлення виконавчих документів до виконання, зокрема, виконавчих листів та інших судових документів, - протягом трьох років.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

Постанови про повернення стягувачу АТ Металург вищевказаного виконавчого листа стягувачу державним виконавцем була прийнята 30.06.2009 р., тому стягувач за нормами вищевказаного Закону України «Про виконавче провадження» мав право повторно пред`явити виконавчий документ до 30.06.2012 р.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження". Згідно з пунктом 5 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 02 червня 2016 року №1404-VIII "Про виконавче провадження" виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом, яким передбачено, що виконавчі листа пред`являються до виконання протягом трьох років. Тлумачення пункту 5 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 02 червня 2016року №1404-VIII "Про виконавче провадження" свідчить, що положення цього закону застосовуються лише до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності цим законом. Цим пунктом Закону не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм цього Закону до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими сплинув на час набрання ним чинності. Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від15травня 2019 року у справі №640/4782/15-ц, від 14 серпня 2019 року у справі №464/3644/18-ц.

З огляду на вищезазначене, строк пред`явлення повторно вищевказаного виконавчого листа сплинув 30.09.2012 р.. До цього строку стягувачем не був повторно пред`явлений цей виконавчий лист до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено..

Тобто, підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець був обізнаний, що рішення суду повинно виконуватися. Однак, законодавець визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, тим чином забезпечуючи рівність сторін виконавчого провадження.

Наявність норми Конституції України та положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про обов`язковість виконання судового рішення не можуть бути єдиною достатньою підставою для поновлення пропущеного без поважних причин строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, так як вимагають добросовісної та законної поведінки кожного учасника судового процесу, у тому числі, і стягувача на стадії виконання судового рішення.

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків порушує законні права та інтереси сторін і суперечить принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та згідно зі статтею9 Конституції України є частиною національного законодавства України (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі "Устименко проти України" заява № 32053/13 ).

Із заяви АТ «МЕТАБАНК» вбачається, що заявник вважає, що причиною пропуску строку пред`явлення вищевказаного виконавчого листа до виконання була впевненість стягувача, що даний виконавчий лист з 2008 р. продовжує перебувати на виконанні, та необізнаність стягувача до грудня 2021 р. про повернення державним виконавцем виконавчого листа і його втрату та на виконанні.

Суд, вважає неспроможними посилання заявника на тривалу необізнаність про хід виконавчого провадження, відкритого на підставі вищевказаного виконавчого листа з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3.1, 3.2, 3.3. Положення «Про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 N 43/5, (в редакції, що діяла на день постановлення державним виконавцем постанови про повернення вищезазначеного виконавчого листа стягувачу АТ «МЕТАБАНК» і до 05.01.2017 р. ), до Єдиного реєстру обов`язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій. Унесення відомостей до Єдиного реєстру здійснюється державним виконавцем або уповноваженою посадовою особою органу ДВС. Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Єдиного реєстру одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія.

Пунктом п.5.2. даного Положення передбачено, що право доступу до виконавчого провадження шляхом пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування всіх документів та відомостей виконавчого провадження мають сторони виконавчого провадження, у якому вони беруть участь. Указаний доступ до інформації Єдиного реєстру здійснюється безоплатно та цілодобово з використанням звичайних програмних засобів перегляду інформації у мережі інтернет через веб-сайт, який ведеться Адміністратором Єдиного реєстру. З метою забезпечення доступу до інформації Єдиного реєстру сторонам виконавчого провадження у постанові про відкриття виконавчого провадження роз`яснюється таке право, указуються адреса відповідного веб-сайту в мережі інтернет, а також ідентифікатор для доступу до інформації про виконавче провадження та порядок його використання..

Аналогічні за змістом положення закріплені в Положенні про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 № 2432/5, яке діє з 05.01.2017 р. і до теперішнього часу.

Відомості, що стягувач не отримував постанову про відкриття виконавчого провадження № 9666408, в якій мав бути зазначений ідентифікатор для доступу до інформації про виконавче провадження та порядок його використання, в матеріалах справи відсутні.

Суд вважає, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження та не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження. Враховуючи при цьому те, що заявник, який є стягувачем у виконавчому провадженні, і заінтересованою особою у найшвидшому виконанні судового рішення, ухваленого на його користь, не був позбавлений права, з розумним інтервалом часу, самостійно цікавитись виконавчим провадженням з виконання пред`явленого ним вищевказаного виконавчого листа та здійснювати контроль за ходом здійснення виконавчих дій по виконавчому провадженні в органах ДВС, через доступ до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень (наразі Автоматизованої системи виконавчого провадження).

Сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Законодавством України закріплені обмеження в часі щодо пред`явлення до виконання виконавчих документів. Заявник є юридичною особою, яку представляють юридично обізнані представники, останні не отримавши протягом розумного строку результатів щодо виконання рішення, ухваленого на користь заявника, мали б передбачити певну ймовірність повернення державним виконавцем виконавчого листа стягувачу без виконання, з передбаченим законодавством підстав, та цікавитись ходом виконання виконавчого документа у розумні строки, з метою недопущення пропуску строку для повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання.

З огляду на вищевказане, посилання заявника, що він дізнався про хід виконавчого провадження лише з відповіді ДВС в 2021 р. (через 13 років, після пред`явлення виконавчого документа до виконання), свідчить про нехтування стягувачем своїми процесуальними правами та втрату зацікавленості у виконанні цього виконавчого листа.

Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема, вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник не надав суду.

Зазначені заявником підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання не можна розцінювати як наведення поважних причин пропуску строку із зазначенням обставин, які були об`єктивно непереборними для вчасного (протягом трирічного строку, встановленого для повторного пред`явлення до виконання поверненого виконавчого документа) звернення стягувачем до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, у разі встановлення його дійсної втрати, та в подальшому пред`явлення його до виконання.

З огляду на вищенаведене, підстави для поновлення пропущеного заявником строку пред`явлення виконавчих листів №2-745/08 до виконання відсутні.

Вирішуючи заяву в частині видачі дублікату вищевказаного виконавчого листа, суд враховує наступне.

Відповідно до п. 17.4 Розділу XIII Прикінцеві положення, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до частини четвертої статті263 ЦПК Українипри виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11 (провадження №14-308цс19) Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, що виходячи з положень частини шостої статті12 Закону № 1404-VIII, частини першої статті433 ЦПК України та підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України у разі, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Оскільки строк для пред`явлення виконавчого листа №2-745/08 до виконання сплив, і суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення цього виконавчого листа до виконання, відповідно до частини 1 пункту 17.4 Перехідних положень ЦПК України відсутні підстави для видачі дублікатів цього виконавчого листа, тому в задоволенні даних вимог заявника слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 260, 353, 354, 433ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви стягувача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕТАБАНК» пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, заявлену по цивільній справі №2-745/08 за позовом АТ «Металург» до Приватного підприємства «Компанія Тронікс», ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитом, заінтересована особа: Хортицький відділ Державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена через Комунарський районний суд м. Запоріжжя до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту даної ухвали.

Повний текст судового рішення складений 06.02.2023 р.

Суддя: І.Й. Наумова