Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6479/22
Провадження № 2/711/414/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2023 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого - судді Скляренко В.М.

при секретарі Копаєвій Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

08.12.2022 року позивач Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», в особі представника за довіреністю Гребенюк О.С., звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом, в якому просив стягнути із ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 18.06.2010 року в сумі 13 809 грн. 32 коп. та судові витрати у розмірі 2 481 грн.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.12.2022 року відкрито провадження у справі та визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

До початку судового засідання до суду надійшла інформація від Департаменту «Центр надання адміністративних послуг» Черкаської міської ради про те, що відповідачка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , в зв`язку з чим судом було зроблено відповідний запит до відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Черкаси Центрального м міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

10.01.2023 року до суду надійшла відповідь відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 05.01.2023 року, вих. №45/32.23-04-05, додатком до якої є актовий запис про смерть №123 від 12.01.2022 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Аналіз змісту п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України свідчить, що правонаступників у справу можна залучити тільки у випадку, коли смерть особи сталася вже після набуття нею статусу сторони у справі, тобто після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 25 Цивільного кодексу України, здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження. У випадках, встановлених законом, охороняються інтереси зачатої, але ще не народженої дитини. У випадках, встановлених законом, здатність мати окремі цивільні права та обов`язки може пов`язуватися з досягненням фізичною особою відповідного віку. Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Статтею 26 ЦК України визначено, що усі фізичні особи є рівними у здатності мати цивільні права та обов`язки. Фізична особа має усі особисті немайнові права, встановлені Конституцією України та цим Кодексом. Фізична особа здатна мати усі майнові права, що встановлені цим Кодексом, іншим законом. Фізична особа здатна мати обов`язки як учасник цивільних відносин.

Згідно з ч. 1 ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

У статті 46 ЦПК України визначено, що здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Системний аналіз вказаних норм права, а також положень ч. 1, 2, 4 ст. 25, ч. 1 ст. 26 ЦК України та ч. 2 ст. 48 ЦПК України, дозволяє дійти висновку про те, що на момент звернення із позовом до суду відповідач у справі має бути живим. В іншому випадку провадження у справі не може бути відкрито, а відкрите підлягає закриттю, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України).

Аналіз вказаних норм процесуального права, а також положень ч. 1, 2, 4 ст. 25, ч. 1 ст. 26 ЦК України та ч. 2 ст. 48 ЦПК України, дозволяє дійти висновку про те, що на момент звернення із позовом до суду відповідач у справі повинен мати цивільну процесуальну правосуб`єктність. В іншому випадку провадження у справі не може бути відкрито, а відкрите - підлягає закриттю.

При цьому норма статті 255 ЦПК України є імперативною. Тобто за наявності підстав, визначених пунктами 1 - 8 частини першої статті 255 ЦПК України, незалежно від кількості процесуальних дій, які були вчинені судами та учасниками судового процесу під час розгляду справи, суд зобов`язаний закрити провадження у справі. На такі дії суду не впливає те, що у справі беруть участь відповідачі-спадкоємці, які на час розгляду справи мають цивільну процесуальну правосуб`єктність і не заявляли клопотання про закриття провадження у справі. А в даному випадку, коло спадкоємців ще навіть і не з`ясовувалося.

Крім того, залучення судом правонаступників відповідача, який помер ще до звернення позивача до суду, потребує зміни підстав та предмету позову, оскільки вимоги до боржника за кредитним договором і вимоги до спадкоємців боржника мають різні матеріально-правові підстави, що в свою чергу порушує принцип диспозитивності цивільного процесу, а також суперечить положенням статті 49 ЦПК України року щодо неможливості одночасної зміни і підстав, і предмету позову.

Таким чином, провадження по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості не повинно було відкриватись, оскільки позивач звернувся до суду з позовом до померлої особи. А, оскільки дані обставини встановлені судом вже після відкриття провадження, то суд повинен закрити таке провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Подібний висновок узгоджується із правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 20.06.2019р. у справі №185/998/16-ц.

Разом з тим, суд вважає за необхідне, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернути позивачу сплачений ним при подачі даного позову до суду судовий збір у розмірі 2 481 грн.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 42, 46, 48, 47, п. 1 ч. 1 ст. 255, ст. 256 ЦПК України суд, ст. 25, 26 ЦК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір у розмірі 2 481 грн. (платіжне доручення №ІНВ91В3UХR від 11.11.2022 року).

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складений 17 січня 2023 року.

Головуючий : В.М. Скляренко