Справа № 336/7485/21
Провадження № 2/336/125/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2023 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., за участю секретаря судового засідання Олексієнко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_2 , про визнання дійсним договору дарування валютних коштів,

ВСТАНОВИВ:

13.09.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з позовом, в якому просить визнати дійсним договір дарування валютних коштів на суму 49068 Євро, укладений між ним і ОСОБА_3 .

Ухвалою судді від 18.10.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження.

В підготовчі засідання, призначені на 12.01.2022, 15.02.2022, 11.03.2022, 09.06.2022, 18.07.2022, 12.09.2022, 12.10.2022, 19.12.2022, а також в судові засідання, призначені на 13.01.2023 та 01.02.2023 року позивач не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся шляхом направлення судових повісток за адресою, зазначеною в позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 , однак всі конверти повернулися до суду з наступними відмітками: «адресат відсутній за вказаною адресою», «за закінченням терміну зберігання», «адресат відмовився від одержання». Крім того, позивач зазначив особистий номер телефону, на який судом направлялись судові повістки, однак відповідно до довідок, наявних в матеріалах справи, повідомлення не були доставлені позивачу з причини: абонент тимчасово недоступний.

Клопотань про розгляд справи за його відсутності або про наявні поважні причини неявки від позивача не надходили.

Відповідачем був поданий відзив на позовну заяву.

Відповідач в судове засідання не прибула, про розгляд справи повідомлялася шляхом направлення їй sms-повідомлення, яке було доставлене їй 16.01.2023 року.

Третя особа в судове засідання не прибула, про причини неявки суд не повідомила.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, через неявку в судове засідання всіх учасників справи.

Стаття 4 ч. 1 ЦПК України вказує, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Стаття 13 ЦПК України визначає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

У рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 № 3236/03, § 41 «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

За ст. 223 ч. 5 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до статті 257 ч.1п.3ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки позивач вдруге не з`явився до суду без поважних причин, заяв про розгляд справи за його відсутності не надав, не повідомив про причини своєї неявки, тому, враховуючи положення ст. 257 ЦПК України, вважає за необхідне позов залишити без розгляду, оскільки належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи позивач вдруге не з`явився до суду.

Також слід відмітити, що в Україні діє система публікації відомостей про час та місце розгляду справи в мережі Інтернет на сайті «Судова влада» і позивач мав усі можливості для отримання інформації про розгляд справи за його позовною заявою.

За ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Як вказує ч. 3 ст. 257 ЦПК України, в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Судом не вирішувалось питання про розподіл судових витрат чи про повернення судового збору, оскільки сторонами не були надані відповідні заяви чи клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 257, 258, 260, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_2 , про визнання дійсним договору дарування валютних коштів залишити без розгляду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду направити сторонам по справі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Суддя Ю.А.Галущенко