Дата документу 31.01.2023 Справа № 336/1114/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №336/1114/19 Головуючий у 1 інстанції: Щаслива О.В.
Провадження № 22-ц/807/42/23 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
УХВАЛА

«31» січня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Кримської О.М.,

Кочеткової І.В.,

секретар: Волчанова І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України про погодження більш тривалого строку виконання експертизи та клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи іншій експертній установі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент архітектури та містобудування Запорізької міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання права з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 жовтня 2021 року;-

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент архітектури та містобудування Запорізької міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання права.

Просив визнати за ним право на звернення до департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради із заявою про видачу будівельного паспорту забудови земельної ділянки на реконструкцію індивідуального житлового будинку шляхом перепланування та добудови без згоди співвласника.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 жовтня 2021 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, 08 грудня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 заявлено клопотання про призначення в справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просив доручити спеціалізованій експертній установі, а саме: Запорізькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (69068, вул. Аваліані 19-А, Запоріжжя, тел. , факс ). На розгляд експерта поставити наступні запитання:

1) Чи можливо з технічної точки зору влаштування в кімнаті 2-3 віконного прорізу у капітальній стіні, а також у кімнаті 2-2 дверного прорізу заміть вікна у капітальній стіні житлового будинку АДРЕСА_1 без нанесення пошкоджень частини будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_2

2) Чи можливо з технічної точки зору з дотримання державних будівельних норм влаштування мережі каналізації вздовж фундаменту будинку до організованого септику.

3) Чи можливо з технічної точки зору улаштування мансардного (нежитлового) поверху з терасою без нанесення пошкоджень частині будинку АДРЕСА_1 .

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 28 червня 2022 року клопотання ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної експертизи задоволено.

Призначено в справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

1) Чи можливо з технічної точки зору влаштування в кімнаті 2-3 віконного прорізу у капітальній стіні, а також у кімнаті 2-2 дверного прорізу заміть вікна у капітальній стіні житлового будинку АДРЕСА_1 без нанесення пошкоджень частини будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_2 ;

2) Чи можливо з технічної точки зору з дотримання державних будівельних норм влаштування мережі каналізації вздовж фундаменту будинку до організованого септику.

3) Чи можливо з технічної точки зору улаштування мансардного (нежитлового) поверху з терасою без нанесення пошкоджень частині будинку АДРЕСА_1 .

Проведення експертизи доручено експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (м. Запоріжжя, вул. Аваліані, буд. 19а).

Встановлено строк для проведення експертизи - два місяці з моменту отримання ухвали суду.

Провадження у справі зупинено на час проведення судової експертизи.

До Запорізького апеляційного суду надійшло клопотання Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України про погодження більш тривалого строку виконання експертизи.

ОСОБА_1 заперечував проти продовження строку виконання експертизи та подав клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи іншій експертній установі, проведення якої просив доручити ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро», на розгляд експерта поставити наступні питання:

1) Чи можливо з технічної точки зору влаштування в кімнаті 2-3 віконного прорізу у капітальній стіні, а також у кімнаті 2-2 дверного прорізу заміть вікна у капітальній стіні житлового будинку АДРЕСА_1 відповідно до Ескізу намірів забудови з урахуванням Технічного висновку «Про стан житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 », виготовлений ліцензованою організацією ТОВ «Проектний інститут «Запорізький промбудпроект», без нанесення пошкоджень частини будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_2 ;

2) Чи відповідає розроблений Робочий проект «Каналізування житлового будинку по АДРЕСА_1 » (шифр 8.08.07.19 ЗК), виготовлений ТОВ «ЕКСПЕРТПРОЕКТ» вимогам нормативно-правових актів у галуз будівництва (ДБН, СНиП тощо);

3) Чи можливо з технічної точки зору улаштування мансардного (нежитлового) поверху з терасою відповідно до Ескізу намірів забудови з урахуванням Технічного висновку «Про стан житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 », виготовлений ліцензованою організацією ТОВ «Проектний інститут «Запорізький промбудпроект», без нанесення пошкоджень частині будинку АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_2 частково підтримала клопотання ОСОБА_1 та проти зміни експертної установи не заперечувала.

За приписами ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчинення нею процесуальних дій.

Згідно з положеннями ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством (ч. 1 ст. 102 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу (ч. 2 ст. 103 ЦПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч.ч. 4,5 ст. 103 ЦПК України).

За приписами ч.ч.1,2 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу.

Колегія суддів звертає увагу на те, що в повторному клопотанні ОСОБА_1 внесено уточнення до першого та третього питання, які постановлені на вирішення судової будівельно-технічної експертизи, та замінено друге запитання, що не передбачено цивільним процесуальним законодавством на стадії проведення експертизи.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для зміни переліку питань, які були поставлені на вирішення експертизи в ухвалі Запорізького апеляційного суду від 28 червня 2022 року.

З огляду на зазначені обставини, згоду сторін на зміну експертної установи, колегія суддів вважає за необхідне доручити проведення судову будівельно-технічної експертизи у цій справі ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро», на вирішення експертизи поставити питання, які були зазначені в ухвалі Запорізького апеляційного суду від 28 червня 2022 року.

Отже, колегія суддів дійшла висновку часткове задоволення клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи іншій експертній установі та про відмову в задоволенні клопотання Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України про погодження більш тривалого строку виконання судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Запорізького апеляційного суду від 28 червня 2022 року, у зв`язку з відсутністю необхідності такого погодження.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України у випадку призначення судом експертизи суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 113 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України про погодження більш тривалого строку виконання судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Запорізького апеляційного суду від 28 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент архітектури та містобудування Запорізької міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання права залишити без задоволення.

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи іншій експертній установі задовольнити частково.

Призначити в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент архітектури та містобудування Запорізької міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання права судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи можливо з технічної точки зору влаштування в кімнаті 2-3 віконного прорізу у капітальній стіні, а також у кімнаті 2-2 дверного прорізу заміть вікна у капітальній стіні житлового будинку АДРЕСА_1 без нанесення пошкоджень частини будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_2 ;

2) Чи можливо з технічної точки зору з дотриманням державних будівельних норм влаштування мережі каналізації вздовж фундаменту будинку до організованого септику.

3) Чи можливо з технічної точки зору улаштування мансардного (нежитлового) поверху з терасою без нанесення пошкоджень частині будинку АДРЕСА_1 .

Проведення експертизи доручити експертам спеціалізованої експертної установи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональне судове-експертне бюро» (69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 121, тел. , e-mail: rseb_ukr.net).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків з надання висновку.

В розпорядження експерта надати цивільну справу № 336/1114/19 (провадження № 22-ц/807/42/23).

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Встановити строк для проведення експертизи - два місяці з моменту отримання ухвали суду.

Провадження у справі зупинити на час проведення судової експертизи.

Головуючий А.В. Дашковська

Судді: О.М. Кримська

І.В. Кочеткова