Єдиний унікальний номер справи 333/9322/13-ц
Номер провадження 6/333/14/23
УХВАЛА

іменем України

про видачу дубліката виконавчого документа

та поновлення строку його пред`явлення до виконання

25 січня 2023 року місто Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя в складі: головуючого - судді Стоматова Е.Г., за участі секретаря судового засідання Іщенко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя заяву представника АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2021 року представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Комунарського районного суду міста Запоріжжя із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 333/9322/13-ц та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання рішення суду від 11 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заявлених вимог представник заявника зазначив, що 06.03.2014 року Комунарський районний суд м.Запоріжжя видав виконавчий документ № 333/9322/13-ц словом до ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) про стягнення на користь АТ КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованості за кредитним договором в розмірі 12624 гривень 22 копійки. Зазначений виконавчий документ був пред`явлений до Комунарського ВДВС на виконання. Відповідно до інформації, яку надано Комунарським ВДВС, виконавче провадження з примусового виконання виконаного документа № 333/9322/13-ц від 06.03.2014 перебувало на примусовому виконанні під номером виконавчого провадження № 43523983 та 11.07.2014 керуючись п.10 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадженню винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, яку разом з оригіналом виконавчого документа направлено стягувачу. Проте, співробітники АТ КБ «ПриватБанк» вказаний виконавчий документ засобами стового зв`язку не отримували, можливо документ був втрачений під час процесу пересилання. З підстав зазначених вище, вважають що втрата документа та подальше пропущення строку пред`явлення сталась не з вини працівників банку.

На підставі зазначеного заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа № 333/9322/13-ц, виданий Комунарським районним судом міста Запоріжжя від 11 лютого 2014 року та поновити строк пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись.

Представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та найденим чином, причини неявки суду не відомі.

Боржник ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про час та місце розгляду заяви, однак до суду не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, будь яких письмових заперечень не надав.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У зв`язку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступними підставами.

Відповідно до п.п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 333/9322/13-ц (2/333/419/14) встановлено, що Заочним Рішенням Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 11 лютого 2014 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з останнього на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 03.10.2006 року у розмірі 12 394 гривень 82 копійки та витрати по сплаті судового збору у розмірі 229 гривень 40 копійок. Рішення не оскаржувалось в апеляційній інстанції та набрало законної сили 24.02.2014 року та 06.03.2014 року представнику позивача було видано копію рішення та виконавчий лист.

З представлених суду документів вбачається, що відповідно до листа Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) № 72024/9-18.3-34 від 09 листопада 2021 року повідомляє наступне: Пошук виконавчих документів здійснюється в Автоматизованій системі виконавчих проваджень. Критеріями пошуку є відомості про боржника (ПБ), дата народження, реєстраційний номер облікової ки платника податків, відомості про стягувача (ПІБ), ЄДРПОУ чи номер та дата видачі виконавчого документа/номер виконавчого провадження. Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено: На виконанні у Комунарському відділі державної виконавчої у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебувало виконавче провадження:ВП № 43523983 за виконавчим листом № 333/9322/13-ц від 03.03.2014, який видано Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» суми боргу 12624,22 грн. 02.06.2014 року головним державним виконавцем Бородавко В.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

16.06.2014 року старшим державним виконавцем Трифановою Т.В. винесено постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження. 11.07.2014 року старшим державним виконавцем Трифановою Т.В. винесено постанову закінчення виконавчого провадження за п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ направлено за належністю до ВДВС Києво-Святошинського РУЮ для виконання по територіальності.

Надати більш детальну інформацію, не є можливим, оскільки, відповідно до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом № 2274/5 від 25.12.2008 р. Міністерством юстиції України п.9.8., строк зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень та здавальних описів (завершених виконавчих проваджень становить три роки, після чого вони підлягають знищенню по п.9.10. «документи органу державної виконавчої служби через закінчення строків їх зберігання підлягають знищенню».

Відповідно до листа Вишневського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № 13971 від 14 червня 2022 року, перевіркою відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень (далі Система) встановлено, що на виконанні у Відділі (спец розділ) перебувало виконавче провадження №45088758 з примусового виконання виконавчого листа по справі №333/9322/13-ц від 06.03.2014 виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ПАТ КБ «ПриватБанк». 09.10.2014 державним виконавцем Огіян І.В. (не діє) на підставі статей 3,4,24,25,26,27 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до реквізитів сторін виконавчого документа, винесено постанову про відкриття ВП № 45088758. 29.12.2014 державним виконавцем Огіян І.В. (не діє) керуючись п.10 ч.1 ст.49 (направлення ВД за належністю до іншого відділу ДВС) (чинним в редакції на момент вчинення виконавчої дії) винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та направлено за територіальністю до Печерського ВДВС. На підставі Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, та журналів вхідної та вихідної кореспонденції становить один рік, тому надати підтвердження відправлення або відмітки про повернення виконавчого документа неможливо.

Відповідно до листа Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № 46660371 від 16 вересня 2022 року, повідомляє наступне: на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 46660371 з примусового виконання виконавчого листа Комунарського районного суду м. Запоріжжя № 333/9322/13-ц від 06.03.2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» суму в розмірі 12624,22 грн. 27.02.2015 керуючись п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» винесено Постанову про закінчення виконавчого провадження (направлення ВД за належністю до іншого відділу ДВС). Станом на 16.09.2022 матеріали виконавчого провадження № 46660371 знищені за закінченням строку зберігання, відповідно до Наказу Мінюста № 1829/5 від 07.06.2017 «Про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями». Термін зберігання завершених виконавчих проваджень складає 3 роки.

Враховуючи, що матеріалами справи дійсно убачаються ознаки втрати виконавчого провадження під час пересилки, тому заява підлягає задоволенню.

Статтею 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Вказані обставини в сукупності переконують у відсутності у стягувача виконавчого документа та підтверджують доводи його втрати внаслідок незалежних від нього причин.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Отже, на державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили. Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є джерелом права.

Згідно з ч. 1 ст. 6 зазначеної Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Проте, закріплене в цій статті право на справедливий суд було би неповним, якщо би воно обмежувалося лише справедливим судовим рішення без гарантій його виконання та без якого таке право було б ілюзорним.

Державою у конституційний спосіб шляхом ухвалення судового рішення іменем України було захищено право позивача, за рахунок якого в майбутньому гарантується його виконання. Нехтування цими гарантіями недопустимо в інтересах суспільства і держави, а в розумінні ст. 6 Конвенції поряд з інтересом відповідача у справі виправдовує переслідувану мету позивача на справедливий доступ до суду в завершальній стадії захищеного права.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 21.08.2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

У відповідності до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рiшення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката виконавчого документа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат має повністю відтворювати втрачений виконавчий документ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність виконавчого документу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права. Отримання дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення надасть Банку можливість стягнути з боржника суму заборгованості та погасити заборгованість, за кредитом.

Керуючись ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 258, 260, 261, 354 433 ЦПК України, п.п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа у цивільній справі № 333/9322/13-ц від 11 лютого 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» - заборгованості за кредитним договором № б/н від 03.10.2006 року у розмірі 12 394 гривень 82 копійки та витрати по сплаті судового збору у розмірі 229 гривень 40 копійок.

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» - заборгованості за кредитним договором № б/н від 03.10.2006 року у розмірі 12 394 гривень 82 копійки та витрати по сплаті судового збору у розмірі 229 гривень 40 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду з подачею апеляційної скарги через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду складена та підписана 25 січня 2023 року.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя Е.Г. Стоматов