Справа № 645/3180/14-ц
провадження 2/527/38/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2023 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Свістєльнік Ю.М.,

за участю помічника судді (в порядку ч.3 ст.66 ЦПК України) Самородової Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Глобине цивільну справу № 645/3180/14-ц за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2014 року представник позивача звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова суду із позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором.

10 лютого 2022 року Фрунзенським районним судом м. Харкова розглянуто заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та заяву задоволено. Згідно ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2022 року цивільну справу направлено на розгляд за підсудністю до Чугуївського міського суду Харківської області.

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 08.03.2022 р. № 2/0/9-22 "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану" відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ Чугуївського міського суду Харківської області на Глобинський районний суд Полтавської області.

14 липня 2022 року справа надійшла до Глобинського районного суду Полтавської області.

У позовній заяві представник зазначив, що відповідно до укладеного кредитного договору №DNH4KP20821211 від 31.10.2016 року, ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 9932,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач зобов`язання за договором належним чином не виконала, у зв`язку з чим утворилася заборгованість за кредитним договором станом на 08.04.2014 року у сумі 125097,78 грн., яка складається із заборгованості за кредитом - 8353,23 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 39815,66 грн., пені за несвоєчасне виконання зобов"язань за договором - 70495,66 грн., а також штрафи у відповідності до вимог п. 5.3 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 5933,23 грн. - штраф (процентна складова).

Посилаючись на викладене, представник позивача просив суд стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 125097,78 грн. та судові збір у сумі 1250,98 грн.

31 серпня 2022 року відповідач подала до суду відзивна позовну заяву, у якому зазначила, що з позовними вимогами не погоджується, оскільки позивачем не надано пояснення щодо суми заборгованості в розмірі 125097,78. Крім того, на день подання позовної заяви, вже відбувся судовий процес по тому ж самому спору, між тими самими сторонами та існують рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова по справі № 2020/11600/2012 від 04.02.2013 року, яким було вирішено стягнути з неї на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» суму заборгованості за договором кредиту № DNH4KP20821211 від 31.10.2006 року в розмірі 73728 грн. 23 коп., а також судові витрати по сплаті судового збору розмірі 737 грн. 28 коп., а всього підлягає стягненню 74465 грн.51 коп. Також є рішення Апеляційного суду Харківської області від 23 травня 2013 року, яким змінено рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2013 року, скасовано його в частині стягнення пені за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором в сумі 33717,88 грн., штрафу сумі 3487,06 грн. та 500 грн. і в цій частині позовних вимог відмовлено. Зменшено суму судового збору, стягнутого з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» до 377,05 грн. На підставі цього рішення було відкрито виконавче провадження № 45713249 та за період з квітня 2015 року по лютий 2022 року з неї було стягнуто 28792,36 грн., залишок станом на 01.03.2022 року становив 11271,48 грн. Розрахунок заборгованості, який додано до позовної заяви містить період за який вже прийнято рішення.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, попередньо надавав заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримував та прохав їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, направила до суду клопотання у якому просила проводити розгляд справи у її відсутність.

Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника), без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Дослідивши матеріали справи, всебічно, повно, об`єктивно оцінивши надані докази та давши їм належну оцінку, суд встановив наступне.

31 жовтня 2006 року між Закритим акціонерним товаристовм Комерційний банк «Приват Банк», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №DNH4KP20821211, згідно умов якого, відповідач отримала кредит у розмірі 7640,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом із Умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка» складає між ним і Банком Договір, про що свідчить підпис віповідача у заяві (а.с.8-10).

Відповідно до наданого банком розрахунку, заборгованість ОСОБА_1 за договором №DNH4KP20821211 від 31 жовтня 2006 року, за період з 31.10.2006 року по 08.04.2014 року становить 125097,78 грн., з яких заборгованісті за кредитом - 8353,23 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 39815,66 грн., пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором - 70495,66 грн., а також штрафи у відповідності до вимог п. 5.3 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 5933,23 грн. - штраф (процентна складова) (а.с.5-7).

Як зазначено в ч.1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Як зазначено в ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Банк, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просив суд стягнути з відповідача, згідно наданого розрахунку заборгованості, заборгованість, яка виникла за період з 31.10.2006 року по 08.04.2014 року.

Разом з тим, як встановлено судом, рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2013 року по справі № 2020/11600/2012 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» суму заборгованості за договором кредиту № DNH4KP20821211 від 31.10.2006 року в розмірі 73728 грн. 23 коп., а також судові витрати по сплаті судового збору розмірі 737 грн. 28 коп., а всього підлягає стягненню 74465 грн.51 коп. (а.с.93-94).

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 23 травня 2013 року, змінено рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2013 року, скасовано його в частині стягнення пені за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором в сумі 33717,88 грн., штрафу сумі 3487,06 грн. та 500 грн. і в цій частині позовних вимог відмовлено. Зменшено суму судового збору, стягнутого з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» до 377,05 грн. (а.с.92).

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Зазначеними рішеннями, які набрали законної чинності з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість за кредитним договором станом на 11.04.2012 року.

Тобто, судом встановлено, що банком до розрахунку заборгованості включено період за який судом вже прийнято рішення, а саме з 31.10.2006 року по 11.04.2012 року.

Також, з наданого банком розрахунку заборгованості вбачається, що за період з 31.10.2006 року по 26.08.2011 року розрахунок розраховано щомісячно, за період з 26.08.2011 року по 08.04.2014 року розрахунок заборгованості взагалі відсутній.

Статтею 81 ЦПК України регламентовано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Приймаючи до уваги те, що позивачем до розрахунку заборгованості включено період за який судом вже прийнято рішення, а саме з 31.10.2006 року по 11.04.2012 року, а за період з 12.04.2012 року по 08.04.2014 року суду взагалі не надано детальний розрахунок заборгованості відповідача за кредитним договором, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими, не доведеними належними доказами, а тому позов до задоволення не підлягає.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову, не підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати.

Керуючись ст.ст. 12,13, 76-81,141, 223, 263-265 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ).

Відповідач: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_1 ).

Суддя Ю. М. Свістєльнік