АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

08 лютого 2023 року

м. Чернівці

Справа № 718/927/22

провадження № 822/142/23-ц

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кулянди М.І.,

суддів: Одинака О.О., Литвинюк І.М.,

за участю секретаря Скулеби А.І.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 29 грудня 2022 року,

головуючий в суді першої інстанції суддя Масюк Л.О.

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У травні 2022 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 29 червня 2022 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовлено.

21 листопада 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення Кіцманського районного суду від 29 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, у зв`язку нововиявленими обставинами.

Посилалася на те, що судом відмовлено в задоволенні позову з посиланням на те, що відсутній причинно-наслідковий зв`язок між діагнозом позивачки та причиною виникнення хвороби, однак доказом наявності причинно-наслідкового зв`язку між діагнозом позивачки та причиною виникнення хвороби є висновок спеціаліста (окуліста) ОКНП «Чернівецька обласна клінічна лікарня» від 19 грудня 2022 року.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 29 грудня 2022 року відмовлено у відкритті провадження.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що оскільки заявниця ОСОБА_1 вже зверталася з аналогічною заявою, судом прийнято рішення, яке оскаржується заявником, справа перебуває у Чернівецькому апеляційному суді, то у відкритті провадження слід відмовити.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апелянт у своїй апеляційній скарзі посилається на те, оскаржувана ухвала є необґрунтованою та прийнятою без всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності.

Указує на те, що суд першої інстанції не з`ясував та не дослідив тотожність заяв про перегляд заочного рішення.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно зі статтею 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, верховенство права.

Статтею 186 ЦПК України визначені підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Так, пунктом 2 частини першої статті 186 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Для застосування вказаної підстави для відмови у відкритті провадження у справі необхідна наявність водночас трьох складових, а саме тотожних сторін спору, тотожного предмета позову, тотожної підстави позову, тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

При визначенні підстави позову, як елементу його змісту, суд повинен перевірити на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і закону, позивач просить про захист свого права.

Зміна хоча б однієї з наведених складових не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду із заявою і не дає суду підстави відмовити у відкритті провадження у справі.

У поданій заяві від 28 грудня 2022 року про перегляд рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 29 червня 2022 року за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 зазначала про те, що підставою для відмови у задоволенні її заяви є відсутність причинно-наслідкового зв`язку між діагнозом позивачки та причиною виникнення хвороби, однак доказом наявності причинно-наслідкового зв`язку між діагнозом позивачки та причиною виникнення хвороби є висновок спеціаліста (окуліста) ОКНП «Чернівецька обласна клінічна лікарня» від 19 грудня 2022 року.

Як вбачається з матеріалів справи, заявниця ОСОБА_1 , звертаючись до суду із заявою від 21 листопада 2022 року про перегляд рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 29 червня 2022 року за нововиявленими обставинами, зазначала про те, що підставою для відмови у задоволенні її заяви є відсутність причинно-наслідкового зв`язку між діагнозом позивачки та причиною виникнення хвороби, однак доказом наявності причинно-наслідкового зв`язку між діагнозом позивачки та причиною виникнення хвороби є висновок спеціаліста (окуліста) ОКНП «Чернівецька обласна клінічна лікарня» від 14 травня 2022 року, який позивачка виявила в себе з поміж інших документів після набрання рішенням законної сили.

Вказане свідчить, що обставини, на які посилається ОСОБА_1 , у заявах про перегляд рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 29 червня 2022 року за нововиявленими обставинами, не є тотожними з тими.

Отже, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо наявності підстав для відмови у відкритті провадження, на підставі п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права, у зв`язку з чим наявні підстави для скасування ухвали Кіцманського районного суду Чернівецької області від 29 грудня 2022 року і направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 374, 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 29 грудня 2022 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Дата складання повного тексту постанови - 09 лютого 2023 року.

Головуючий М. І. Кулянда

Судді: О. О. Одинак

І. М. Литвинюк