Справа № 754/7122/21
У Х В А Л А

Іменем України

18 січня 2023 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Зотько Т.А.,

за участі секретаря судового засідання Нагорній М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення в житло, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення в житло.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Києва від 14.05.2021 було відкрито провадження та призначено підготовче засідання по справі.

Згідно ухвали Деснянського районного суду м.Києва, постановленої шляхом внесення до протоколу судового засідання від 07.09.2021, було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Позивачка та її представники в призначені судові засідання 18.03.2022, 06.06.2022, 06.09.2022, 22.11.2022 та 18.01.2023 не з`явились, про розгляд справи повідомлялись судом належним чином.

16.01.2023 та 18.01.2023 на адресу суду від представника позивачки - адвоката Скріжалєвської Л.П. надійшла до суду заява про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з тим, що позивачка через воєнні дії вимушена була виїхати за кордон і на даний час не має наміру повертатись, а тому даний позов втратив свою актуальність.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно з ч. 5 ст. 223 та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Ч. 1 ст. 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Враховуючи вказане, суд приходить до висновку, що на порушення вимог чинного законодавства, сторона позивача неналежним чином користується наданими процесуальними правами, оскільки справа протягом тривалого часу перебуває у провадженні Деснянського районного суду м. Києва, при цьому у зв`язку з неявною сторони позивача суд позбавлений можливості вирішити справу по суті.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи, що в матеріалах справи недостатньо даних про права та взаємовідносини сторін, враховуючи неможливим розгляд справи за відсутності сторони позивача та неповідомлення про можливість розгляду справи у їх відсутності, суд дійшов висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Роз`яснити позивачці, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивачка має право звернутись до суду повторно.

При цьому суд залишає без задоволення подану представником позивачки - Адвоката Скріжалєвської Л.П. про залишення позову без розгляду, оскільки дана заява суперечить вимогам п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, а саме заяву подано після того, як суд розпочав розгляд справи по суті заявлених вимог та перебуває на стадії дослідження доказів у справі.

Керуючись ст. ст. 43, 44, 131, ч. 5 ст. 223, п.п.3, 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачки - Адвоката Скріжалєвської Л.П. про залишення позову без розгляду - залишити без задоволення.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення в житло - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду. В разі оголошення вступної та резолютивної частини ухвали або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи строк оскарження ухвали обчислюється з дня складання її повного тексту.

Повний текст ухвали виготовлено 18.01.2023.

Суддя: