Справа № 481/1228/22
Провадж.№ 2/481/72/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2023 р. Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі головуючого судді Вжещ С.І.,

при секретарі судового засідання Юхименко Т.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

15.11.2022 року до Новобузького районного суду Миколаївської області звернувся представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Сіміч М.О. з позовом до ОСОБА_1 , у якому просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості: за кредитним договором позики № /655485 в розмірі 15940,00 грн., з яких: 4000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 11940,00 грн. - сума заборгованості за відсотками; за договором позики № 1892578 в розмірі 18045,40, з яких: 8333,48 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 9711,92 грн. сума заборгованості за відсотками, всього стягнути заборгованість за договорами у загальному розмірі 33985,40 грн.; стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» понесені судові витрати.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.11.2022 року матеріали справи передані до провадження судді Вжещ С.І.

17.11.2022 року в порядку ч.5 ст.165 ЦПК України суд звернувся до голови Новобузької об`єднаної територіальної громади Баштанського району Миколаївської області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

25.10.2022 року судом отримано відповідь за вх. №4831/22 про те, у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану з 24.02.2022 року, відповідно до ст. 12 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» та Постанови КМУ № 165 від 28.02.2022 року, кабінет РТГ ДМС вимкнено. Надати інформацію про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що містяться в реєстрі територіальної громади / Єдиному державному демографічному реєстрі не можливо.

12.12.2022 року в порядку ч.5 ст.165 ЦПК України суд повторно звернувся до голови Новобузької об`єднаної територіальної громади Баштанського району Миколаївської області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

21.12.2022 року судом отримано відповідь за вх. № 5251/22 про те, що за громадянином ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді від 22.12.2022 року відкрите провадження в справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом, повідомленням сторін на 18.01.2023 року.

03.01.2023 року від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшла заява про закриття провадження у справі, в якій останній просить закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю предмету спору, оскільки виявилося, що станом на 27.12.2022 року відповідач ОСОБА_1 погасив заборгованість перед позивачем за договором позики № 1892578 від 17.03.2021 року та за кредитним договором №/655485 від 23.03.2021 року у повному обсязі.

Крім того, представник позивача ОСОБА_2 просить при закритті провадження у справі вирішити питання про повернення ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судового збору в сумі 2481 грн. на підставі п.5 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір». Розгляд справи представник позивача просить проводити у його відсутності.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час і місце його проведення, причину неявки суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв та клопотань, пов`язаних з розглядом справи, до суду не подавав.

Таким чином, суд не вбачає перешкод для розгляду справи та вирішення клопотання представника позивача у відсутності сторін.

Враховуючи, що учасники справи не прибули в судове засідання, а перешкод для розгляду справи судом не встановлено, то суд здійснює судовий розгляд у судовому засіданні без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_2 про закриття провадження у справ,і у зв`язку із відсутністю предмету спору до зазначеного у позові відповідача, суд прийшов до наступного висновку.

Як вбачається з клопотання, представник зазначає, що станом на 27.12.2022 року відповідач ОСОБА_1 погасив заборгованість перед позивачем за договором позики № 1892578 від 17.03.2021 року та за кредитним договором №/655485 від 23.03.2021 року у повному обсязі. При цьому, до клопотання не надав доказів погашення ОСОБА_1 боргу.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб. З огляду на це, заяви позивача та представника відповідача зроблені в межах їх процесуальних прав.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Таким чином, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами, у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Поряд з цим за змістом п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема, у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив свої існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема, шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Такий висновок викладений і у постанові Верховного Суду від 10.04.2019 року у справі № 456/647/18.

Враховуючи те, що представником позивача Ткаченко М.М. у клопотанні про закриття провадження у справі зазначено, що відповідачем ОСОБА_1 погашено заборгованість перед позивачем за договором позики № 1892578 від 17.03.2021 року та за кредитним договором №/655485 від 23.03.2021 року у повному обсязі станом на 27.12.2022 року, тобто після відкриття провадження у справі, при цьому не надано доказів такого погашення, підстави для задоволення даного клопотання відсутні.

Згідно пункту 2 частини 2 статті 223 ЦПК України у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановлених строків.

Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала (частина 9 статті 223 ЦПК України.

Керуючись ст.13, п. 2 ч.1 ст. 255, ст.ст. 258, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Ткаченко Марії Миколаївни про закриття провадження у справі відмовити.

Розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти до 24.01.2023 року 10:00.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складений 19.01.2023 року.

Суддя Вжещ С.І.