Провадження № 2-др/554/15/23
03 лютого 2023 року м.Полтава
Октябрський районний суд м.Полтави у складі:
головуючого судді Чуванової А.М.,
за участю секретаря судового засідання Проскурня Я.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу з питання ухвалення додаткового рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання дій незаконними, стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання дій незаконними, стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди.
Рішенням Октябрського районного суду від 08.09..2022 року позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання дій незаконними, стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди задоволено частково. Визнано незаконними дії Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» щодо блокування рахунків ОСОБА_1 : НОМЕР_1 (картка НОМЕР_2 ) та рахунку НОМЕР_3 (картка НОМЕР_4 ). В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

З вказаним рішенням суду не погодилась позивач ОСОБА_1 та подала на нього апеляційну скаргу. Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 06.01.2023 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання дій незаконними, стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди повернуто до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення про судові витрати. Зазначено, що при ухваленні рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_1 суд не вирішив питання про стягнення судового збору на користь держави.

Позивач до суду не з`явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином.

Представник відповідача до суду не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд вирішив розглянути заяву у відсутність учасників справи, які не з`явились до суду, на підставі наявних даних і доказів.

Фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що є підстави для ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ст. 270 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З роз`яснень які містяться в постанові Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі», в п. 20 зазначено, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК ( 1618-15 ); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах.

Відповідно до положень ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з вимогами ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача стягуються судові витрати по оплаті судового збору.

Відповідно до ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», позивач звільнена від сплати судового збору, а, відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави.

Отже, згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за вимогу немайнового характеру позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 992,40 грн. (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Позивачем було заявлено дві майнові позовні вимоги та позовну вимогу немайнового характеру, яка була задоволена судом. З огляду на зазначене, до стягнення підлягає з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь держави судовий збір у розмірі 992,40 грн.

Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання дій незаконними, стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з відповідача Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», місцезнаходження: 01001 м.Київ, вул.Грушевського, буд.1Д, , на користь держави судовий збір у розмірі 992,40 гривень.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.М.Чуванова