Справа №: 272/411/22
Провадження № 2/272/21/23
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2023 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді: Карповця В.В.
при секретарі Степанчук Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд", треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Юрій Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
Представник позивача звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд", треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Юрій Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
В обґрунтування зазначає, що 20 січня 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. вчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за №2051, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд", заборгованості в сумі 319048,64 та 669грн., витрат на проведення виконвчих дій.
Про вчинення виконавчого напису позивачу стало відомо 17.02.2021 року після ознайомлення з постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, степендію та інші доходи боржника від 12.02.2021 року ВП №644199969, яку винів приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Юрій Анатолійович. Представник позивача вважає, що виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С., є таким що не підлягає виконанню з такиїх підтав. А саме те що, між позивачем та відповідачем відсутні жодні фінансові зобов`язання. Позивач проживає в с. Новоівницьке , Житомирського району, Житомирської області, проходить військову службу за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 в селищі Новоівницьке, у нього відсутнє будь яке майно в м. Києві.
Відповідно до витягу з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання від 29.05.2017 року зазначено що позивач від 29.09.2016 року знятий з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Жодних повідомлень, досудових вимог, розрахунків заборгованості, виписок по рахунках тощо ні від відповідача, ні від приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. із визначенням суми заборгованості на адресу позивача не приходило, а тому суми заборгованості не відповідають фактичним обставинам та матеріалам кредитної справи та вони не є безспірними.
Враховуючи викладене представник позивача просить даний позов задовольнити та стягнути з відповідача судові витрати, пов`язаних зі сплатою судового збору за позовну вимогу про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та за вимогу про забезпечення позову.
Позивач та представник позивача в судове засідання не з"явились, надіслали заяви про розгляд справи без їх участі, позов підтримали з вище зазначених підстав та просили його задовольнити, щодо заочного розгляду справи не заперечують.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату та час повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи, відзиву, не подавав.
Третя особа без самостійних вимог, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Ю.А. в судове засідання не з`явився, оскільки надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність.
Третя особа без самостійних вимог, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. в судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином.
Статтею 280 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, та не подано відзиву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
На підставі вищевикладеного та враховуючи те, що позивачка проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення не заперечує, суд, вважає за можливе розглянути справу та ухвалити заочне рішення по ній, на підставі наявних у справі доказів.
У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи суд встановив, що 20 січня 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. вчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за №2051, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд", заборгованості в сумі 319048,64 та 669грн., витрат на проведення виконачих дій. На підставі виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мельником Юрієм Анатолійовичем відкрите виконавче провадження ВП №64419969 від 12.02.2021 року та винесено постанову про про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, степендію та інші доходи боржника та належать боржнику ОСОБА_1 (а.с.13).
Відповідно до витягу з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання від 29.05.2017 року зазначено що позивач від 29.09.2016 року знятий з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.11).
Ухвалою Андрушівського районного суду Житомирської області від 24.06.2022 року було відкрито провадження у вищевказаній цивільній справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання (в.с.29).
Ухвалою Андрушівського районного суду Житомирської області від 24 лютого 2022 року заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову було задоволено та зупинено примусове стягнення з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича від 20.01.2021, зареєстрованого в реєстрі за № 2051 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд" заборгованості у сумі 319048 грн. 76 коп. та 669 грн. 00 коп. витрат на проведення виконавчих дій (а.с.30).
Відповідно ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.
У відповідності до ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Главою 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012р. №296/5 передбачено порядок вчинення виконавчих написів.
Згідно п. 1.1. даної Глави, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.
Згідно п. 1.2. перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п. 3.2 безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172.
Відповідно до п. 1 Переліку документів за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172, для одержання виконавчого напису надаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди, документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.
Відповідно до п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси.
Відповідно до ст. 89 Закону України «Про нотаріат» у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають, витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення, розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса.
Відповідно до правової позиції Верховного Суду України від 11 березня 2015 року у справі № 6-141цс14, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Згідно з пунктом 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (далі - Інструкція) вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень.
Пунктом 286 Інструкції передбачено, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи надано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів.
Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» при вирішення справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами.
Пунктом 8 зазначеної вище постанови передбачено, що суд при вирішенні питання про обґрунтованість повинен виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи особи компетенцією і порядком їх вчинення.
У даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом та не переконався в наявності вказаної заборгованості, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.
В свою чергу відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження безспірності заборгованості позивачки перед відповідачем, як і не надано доказів на підтвердження виникнення у товариства права вимоги до позивачки. Крім того, суду не надано доказів направлення боржнику вимоги про погашення заборгованості у зазначеному розмірі із відміткою поштового відділення про вручення чи неможливість вручення боржнику такої вимоги, тому невідомими є підстави визнання нотаріусом кредитного боргу безспірним.
За таких обставин суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства та є таким, що не підлягає виконанню.
Враховуючи вищевикладене суд задовольняє позов повністю.
Задовольняючи позов суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору за позовну вимогу про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню в сумі 992,40 грн та за вимогу про забезпечення позову в сумі 496,20 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 257, 261, 265 ЦК України Законом України «Про нотаріат», ст. ст.2, 10, 76-81, 263-265,273 України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
При цьому, у відповідності до підпункту 15.5. пункту 15 розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області.
Заочне рішення може бути переглянуте Андрушівським районним судом Житомирської області за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя:В. В. Карповець