Справа № 202/7845/22
Провадження № 2/202/480/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2023 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Кухтіна Г.О.

за участю секретаря - Калантаєнка Д.В.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

За змістом позовної заяви позивач просив визнати спільною сумісною власністю майно, набуте у період перебування сторонами у зареєстрованому шлюбі, а саме: побутову техніку, меблевий гарнітур, а всього 21 одиницю, з яких визнати за позивачем право власності на частину спірного майна та відповідачем.

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що з 2006 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі. За час подружнього життя позивач забезпечував їхню сім`ю, отримуючи дохід від проведення ремонтних робіт. При цьому відповідач ніде не працювала та повністю знаходилась на утриманні позивача. З лютого 2022 року сторони проживають окремо, відповідач виставила позивача з квартири та одноособово користується усією технікою та меблями. У зв`язку із чим позивач вважав, що його право має бути захищено шляхом витребування у відповідача половини купленої техніки та меблів.

В ході судового розгляду представником позивача були заявлені клопотання, за змістом яких представник позивача просила витребувати у відповідача копії правовстановлюючих документів на квартиру АДРЕСА_1 ; витребувати у АТ КБ «Приватбанк» кредитну історію по рахунках відповідача; витребувати з Пенсійного фонду довідку ОК-5 та ОК-7 відносно відповідача; витребувати у відповідача фотографічні зображення родини зроблені у квартирі за період з 2018 2022 роки.

Також представником позивача подано клопотання про витребування інформації чи купувало подружжя ОСОБА_4 у період з 2000 року по березень 2022 року у місті Дніпрі за кредитні кошти, готівково, безготівково, який саме товар, дату придбання, суму оплати або будь-яких рух у бонусних системах у мережах ТОВ «Комфі Трейд», ГК «Фокстрот», ГК «Епіцентр», компанії «Олді», витребувати у АТ «Сенс Банк», Першого Українського Міжнародного Банку, АО «Укрсиббанк», АТ «Банк кредит Дніпро», АТ «ОТП Банк» кредитну історію та рух коштів по рахунках ОСОБА_1 .

Заявлені клопотання обґрунтовані тим, що на думку представника позивача, витребувані докази можуть підтвердити обставини викладені у позовній заяві, при цьому, наявні складнощі в отриманні запитуваних документів/інформації.

Зі сторони позивача надійшло клопотання про розгляд клопотань у відсутність представника та позивача.

Відповідач та її представник у судовому засіданні заперечували проти задоволення заявлених клопотань.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вказаних вище клопотань з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Так, на підтвердження попереднього звернення представника позивача з адвокатським запитом до відповідних організацій, суду було надано відповіді згідно яких представнику позивача було відмовлено у наданні запитуваної інформації з огляду на: відсутність чітко поставлених питань про дату, адресу магазину, назву товару та його вартість; неможливістю надати інформацію з огляду на здійснення мільйонних роздрібних продаж побутової техніки у зв`язку із чим неможливо встановити факт купівлі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 будь-яких товарів у мережі магазинів «Ельдорадо», що належить ТОВ «ДІЄСА»; зазначення у адвокатському запиті невірної назви підприємства та юридичної адреси, крім того витребувана інформація за період з 2000 року по 2009 рік не могла бути отримана з огляду на створення відповідного підприємства лише у 2010 році.

Крім вищевикладеного, представнику позивача було роз`яснено, що оператор роздрібної торгівлі не здійснює верифікацію та ідентифікацію при роздрібній купівлі. Отже, підтвердити або спростувати, що покупки товарів було здійснено саме ОСОБА_3 підприємство не може. Чинне законодавство не встановлює обов`язку для оператора факту перебування покупця у шлюбі, як і обов`язку отриману оператором роздрібної торгівлі отриману від клієнта конфіденційну інформацію про його особу.

Дослідивши вказані вище відповіді, долучені зі сторони позивача, суд приходить до висновку, що представнику позивача було відмовлено у наданні запитуваної інформації в зв`язку із некоректністю поставлених питань, відсутності конкретизації, зазначення невірної назви юридичної особи та адреси юридичної особи у якої запитується інформація.

В той же час, суд звертає увагу, що інформація, витребувана у заявлених клопотаннях у операторів роздрібної торгівлі, запитується за аналогічним змістом, тобто без конкретизації часу, товару, суми, моделі, за період 22 років, у зв`язку із чим суд приходить до висновку, що задоволення відповідних клопотань призведе лише до затягування розгляду справи.

Також суд не вбачає підстав для витребування з банківських установ кредитної історії та рух коштів по рахунках ОСОБА_1 , оскільки така інформація запитується за невизначений період. Суду також не надано доказів відкриття відповідачем рахунків, кредитів у вказаних банківських установах.

За вказаних обставин суд не вбачає підстав для витребування з банківських установ запитуваної інформації.

Також суд не вбачає підстав для витребування у відповідача копії правовстановлюючих документів на квартиру АДРЕСА_1 , оскільки предметом спору у даній справі є рухоме майно.

Витребування фотографічних зображень родини зроблені у квартирі за період з 2018 2022 роки суд також вважає безпідставним та таким, що жодним чином не відноситься до предмету спору.

В іншій частині (витребування трудової книжки, Пенсійного фонду довідку ОК-5 та ОК-7 відносно відповідача) суд відмовляє з огляду на те, що відповідач долучила до матеріалів справи виписку з трудової книжки, що підтверджує її трудовий стаж.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотань представника позивача про витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись статтями 83, 84, 206, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотань представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Г.О. Кухтін