ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1099/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2023 року Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Котвицького В.Л.,

за участю секретаря судового засідання Яценка Ю.О.,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Альфа-Банк" про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2022 ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить стягнути з АТ «Альфа-Банк» безпідставно списані кошти у розмірі 1985,00 Євро, що станом на 13.09.2022 за офіційним курсом НБУ еквівалентно 72 871,73 грн.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що 24.02.2022 на її ім`я був здійснений переказ коштів за системою міжнародних міжбанківських платежів SWIFT від громадянина Італії - Dzenere Luchano Dob. Переказ був здійснений у розмірі 2000,00 Євро на особистий IBAN рахунок НОМЕР_1 позивача, відкритий у АТ «Альфа-Банк». Здійснений переказ був з території Російської Федерації. Здійснення вказаного переказу підтверджується розпорядженням про переведення №2185 від 24.02.2022.

Вказані кошти 25.02.2022 о 12:06 год., за вирахуванням комісії за пересилання, надійшли на особистий рахунок позивача у розмірі 1985,00 Євро.

Однак, того ж дня, тобто 25.02.2022, о 20:01 год., вказані кошти були безпідставно списані з рахунку позивача, що підтверджується повідомленням, отриманим нею у застосунку онлайн-банкінгу відповідача.

У зв`язку із зазначеними обставинами, позивач звернулась до співробітників відповідача у чаті онлайн-банкінгу за наданням роз`яснень щодо списання з її рахунку без її дозволу та відому коштів, що були зараховані на її рахунок за системою міжнародних міжбанківських платежів SWIFT від громадянина Італії Dzenere Luchano Dob.

Звернутися особисто у відділення банку позивач не могла, оскільки у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації проти України вона була вимушена виїхати зі своєю дитиною за межі України. Фактично ж перераховані позивачу кошти й були необхідні їй для забезпечення можливості виїзду, проте, у зв`язку з вказаними обставинами, позивач опиналась у іншій країні з дитиною та зовсім без будь-яких фінансів через протиправні дії Відповідача.

Враховуючи викладене, позивач звернулась до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 26.09.2022 було відкрито провадження по справі та постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання свого представника не направив, був повідомлений про розгляд справи, про причини неявки представника не повідомив.

Заслухавши представника позивача, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані у справі докази, керуючись законом, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24.02.2022 на її ім`я був здійснений переказ коштів за системою міжнародних міжбанківських платежів SWIFT від громадянина Італії - Dzenere Luchano Dob. Переказ був здійснений у розмірі 2000,00 Євро на особистий IBAN рахунок НОМЕР_1 позивача, відкритий у АТ «Альфа-Банк». Здійснений переказ був з території Російської Федерації. Здійснення вказаного переказу підтверджується розпорядженням про переведення №2185 від 24.02.2022.

Вказані кошти 25.02.2022 о 12:06 год., за вирахуванням комісії за пересилання, надійшли на особистий рахунок позивача у розмірі 1985,00 Євро.

Однак, того ж дня, тобто 25.02.2022 року, о 20:01 год., вказані кошти були списані з рахунку позивача, що підтверджується повідомленням, отриманим нею у застосунку онлайн-банкінгу відповідача. Ці обставини не заперечуються відповідачем у листі на виконання ухвали суду про витребування доказів від 08.12.2022 за Вих. № 14507-БТ-38.3/2022.

У зв`язку із зазначеними обставинами, позивач звернулась до співробітників відповідача у чаті онлайн-банкінгу за наданням роз`яснень щодо списання з її рахунку без її дозволу та відому коштів, що були зараховані на її рахунок за системою міжнародних міжбанківських платежів SWIFT від громадянина Італії Dzenere Luchano Dob.

Представник відповідача у чаті, посилаючись на Постанову НБУ № 18 від 24.02.2022 р. «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану», запропонував позивачу звернутись з електронним запитом в банк за електронним посиланням, що позивач і зробила. Проте, відповідач так і надав відповіді позивачу на вказане звернення.

Представником позивача 05.05.2022 було направлено відповідачу адвокатський запит з метою отримання офіційних роз`яснень та/або причин списання 25.02.2022 о 20:01 год. з рахунку НОМЕР_1 , відкритого у АТ «Альфа-Банк» на ім`я ОСОБА_1 , належних їй коштів, що були відправлені 24.02.2022 за системою міжнародних міжбанківських платежів SWIFT від громадянина Італії.

Втім, 19.05.2022 представником позивача була отримана відповідь відповідача від 13.05.2022 року № 21913-41.3, якою було відмовлено в отриманні зазначеної інформації з посиланням на захист Відповідачем банківської таємниці.

Так, відповідно до ст. 1066 ЦК України, за договором банківського рахунку банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

З урахуванням вказаних обставин, на правовідносини сторін розповсюджується дія Закону України «Про захист прав споживачів».

Згідно з ч. 1 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом.

Виходячи з позиції відповідача, що грошові кошти у розмірі 1985,00 Євро були списані 25.02.2022 о 20:01 год. з рахунку позивача на виконання Постанови НБУ № 18 від 24.02.2022 р. «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану», судом встановлено наступне.

Дійсно, пунктами 15-17 вказаної Постанови встановлено: зупинення здійснення обслуговуючими банками видаткових операцій за рахунками резидентів держави, що здійснила збройну агресію проти України; банкам-емітентам електронних грошей призупинено здійснення випуску електронних грошей, поповнення електронних гаманців електронними грошима, розповсюдження електронних грошей; уповноваженим установам заборонено здійснювати будь-які валютні операції: 1) з використанням російських рублів та білоруських рублів; 2) учасником яких є юридична або фізична особа, яка має місцезнаходження (зареєстрована/постійно проживає) в Російській Федерації або в Республіці Білорусь; 3) для виконання зобов`язань перед юридичними або фізичними особами, які мають місцезнаходження (зареєстрована/постійно проживає) в Російській Федерації або в Республіці Білорусь.

Разом з тим, вказаною постановою НБУ не встановлено обмежень на отримання резидентами України від нерезидентів грошових переказів, у разі якщо останні не є резидентами Російської Федерації чи Республіки Білорусь, а платник за вказаним переказом є громадянином Італії. При цьому, місця реєстрації чи перебування у РФ вказаний громадянин Італії не має.

Також, зазначені грошові кошти були направлені позивачу в валюті Євро, а не в російських чи білоруських рублях, що були заборонені Постановою НБУ № 18 від 24.02.2022. Зазначені грошові кошти були направлені громадянином Італії громадянці України та сума переказу не перебільшувала й повністю відповідала дозволеному розміру визначеному Постановою НБУ № 18 від 24.02.2022, на яку посилається представник АТ «Альфа-Банк».

Зокрема відповідно до розпорядження про переведення № 2185 від 24.02.2022 встановлено, що платником за переказом є саме громадянин Італії Dzenere Luchano Dob, який є нерезидентом РФ.

До того ж, пунктом 4 Постанови НБУ № 18 від 24.02.2022 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану» встановлено здійснювати безготівкові розрахунки без обмежень.

Таким чином, зважаючи, що кошти 25.02.2022 вже були зараховані на рахунок позивача та упродовж 8 годин перебували на цьому рахунку, а потім без наявності будь-яких належних правових підстав були зняті банком з її рахунку, суд дійшов висновку, що спірний переказ не підпадав під обмеження, введені Постановою НБУ № 18 від 24.02.2022 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану», а відтак має бути повернений позивачу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваний прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч. 1 ст. 5 ЦПК України).

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відтак зазначена норма визнає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорене право чи цивільний інтерес.

Порушення права пов`язано з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково.

Відповідно до п. 32.8 ст. 32 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» (що був чинний станом на 25.02.2022), спори, пов`язані із здійсненням банками переказу, розглядаються у судовому порядку

Своєю чергою, відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 86 Законом України «Про платіжні послуги» надавач платіжних послуг несе відповідальність перед користувачами за невиконання або неналежне виконання платіжних операцій відповідно до цього Закону та умов укладених між ними договорів, якщо не доведе, що платіжні операції виконані цим надавачем платіжних послуг належним чином. Надавачі платіжних послуг несуть відповідальність, визначену цим Законом, за виконання помилкової, неакцептованої платіжної операції або виконання платіжної операції з порушенням установлених цим Законом строків. Користувачі мають право на відшкодування в судовому порядку шкоди, заподіяної надавачем платіжних послуг внаслідок помилкової, неналежної, неакцептованої платіжної операції або виконання платіжної операції з порушенням установлених цим Законом строків.

Пунктами 1-2 ч. 5 ст. 86 цього Закону передбачено, що надавачі платіжних послуг несуть відповідальність перед користувачами за платіжними операціями, виконаними з порушенням установлених цим Законом строків, у разі: порушення надавачем платіжних послуг платника строку виконання платіжної операції; порушення надавачем платіжних послуг отримувача строку зарахування коштів за платіжною операцією на рахунок отримувача, виплати їх у готівковій формі та/або забезпечення доступності коштів.

Згідно з ч. 3 ст. 1068 ЦК України, банк зобов`язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунку або законом.

Частиною 1 ст. 1071 ЦК України встановлено, що банк може списати грошові кошти з рахунку клієнта на підставі його розпорядження.

Частиною 2 згаданої статті встановлено, що грошові кошти можуть бути списані з рахунку клієнта без його розпорядження лише на підставі рішення суду, а також у випадках, встановлених законом чи договором між банком і клієнтом.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем не доведено, що позивач вчиняла розрядження щодо списання/перерахунку коштів, та вчиняла будь-які інші дії, що могли б призвести до списання грошових коштів з її рахунків.

Статтею 1073 ЦК України встановлено, що у разі безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунку банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

Частиною 3 ст. 1092 ЦК України передбачено, якщо порушення банком правил розрахункових операцій спричинило помилковий переказ банком грошових коштів, банк несе відповідальність відповідно до цього Кодексу та закону.

Згідно зі ст. 1213 ЦК України набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Частинами 1, 2, 3 та 4 ст. 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В тому числі, суд враховує вимоги ст.80 ЦПК України, зокрема достатність доказів для вирішення справи, наданих до суду.

Водночас відповідачем у справі не надано суду жодних доказів в заперечення позовних вимог, не здобуто таких доказів і в ході судових засідань.

Повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, обставини справи підтверджені певними засобами доказування, а тому позовну заяву необхідно задовольнити.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір у сумі 992,40 грн. слід стягнути з відповідача на користь держави.

Також з листа уповноваженої особи відповідача від 08.12.2022 за Вих. № 14507-БТ-38.3/2022 вбачається, що Позачерговими Загальними зборами акціонерів АТ "Альфа-Банк", що були проведені дистанційно 12.08.2022 (Протокол №2/2022, складений 18.08.2022) прийняте рішення про зміну назви АТ "Альфа-Банк" на АТ "СЕНС БАНК". 30.11.2022 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зареєстровано зміну назви Банку на АТ "СЕНС БАНК". Оскільки відбулась лише зміна назви відповідача і не відбулося процесуальне правонаступництво, суд не вбачає необхідності змінювати у справі відповідача його правонаступником.

Керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "СЕНС БАНК" (попередня назва - Акціонерне товариство "Альфа-Банк") про захист прав споживачів - задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства "СЕНС БАНК" (попередня назва - Акціонерне товариство "Альфа-Банк") (юридична адреса: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, ) на користь ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) безпідставно списані кошти у сумі 1985,00 Євро, що станом на 13.09.2022 за офіційним курсом НБУ еквівалентно 72 871,73 грн.

Стягнути з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (ідентифікаційний код: 23494714) на користь держави судовий збір в розмірі 992,40 грн.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Л. Котвицький