КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/6276/2023
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 369/14186/17

08 березня 2023 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Євсєєва Михайла Володимировича на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 січня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Дубас Т.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є в спільній сумісній власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ПАРАДІГМА» про поділ майна та визнання права власності на майно, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 січня 2023 року первісний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є в спільній сумісній власності задоволено частково.

Визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 майно, а саме: земельну ділянку в Київській області, Києво-Святошинський район, с. Ходосівка, кадастровий № :01:008:5031, площею 0,1426 га; автомобіль Peugeot Boxer, (вантажний фургон малотоннажний), номер кузова НОМЕР_1 , 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; автомобіль Peugeot модель 2008, типу - загальний легковий універсал-В, номер кузова НОМЕР_3 , 2017 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Розподілено спільне майно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 наступним чином: виділено ОСОБА_1 та визнано за нею: право власності на 100 % автомобіля Peugeot Boxer, вантажний фургон малотоннажний), номер кузова НОМЕР_1 , 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , право власності на 100 % автомобіля Peugeot модель 2008, типу - загальний легковий універсал-В, номер кузова НОМЕР_3 , 2017 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію у розмірі вартості автомобіля Peugeot Boxer, що складає 192 763 (сто дев`яносто дві тисячі сімсот шістдесят три) грн. 31 коп.

Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію у розмірі вартості автомобіля Peugeot модель 2008, що складає 191 268 (сто дев`яносто одну тисячу двісті шістдесят вісім) 14 коп.

Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 4 826 (чотири тисячі вісімсот двадцять шість) грн. 31 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ПАРАДІГМА» про поділ майна та визнання права власності на майно задоволено частково.

Визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 наступне майно: автомобіль PEUGEOT BOXER (вантажний фургон малотоннажний), номер кузова НОМЕР_1 , 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; земельну ділянку, яка розташована по АДРЕСА_1 , площею 1 426 кв. м,- 0,1426 га, кадастровий номер: :01:008:5031.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 11 лютого 2023 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Євсєєв Михайло Володимирович подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 січня 2023 року та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні первісного позову та про задоволення зустрічного позову.

Перевіривши виконання вимог ст. 356 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга на рішення суду підлягає залишенню без руху з наступної підстави.

Згідно вимог ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додається, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08 липня 2011 року за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

За змістом п. 21 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», у разі якщо в апеляційному або в касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про поділ майна при розірванні шлюбу судовий збір сплачується у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З позовною заявою ОСОБА_2 звернувся до Києво- Святошинського районного суду Київської області у грудні 2017 року.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2017 року становить 1 600,00 грн., отже розмір судового збору за подання позовної заяви ОСОБА_2 становить 4 800,00 грн. (1 600,00 грн. *3). З огляду на зазначене, за подання апеляційної скарги на рішення суду за первісним позовом слід сплатити судовий збір у розмірі 7 200,00 грн. (4 800,00 грн. *150/100)

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Євсєєв Михайло Володимирович зазначає, що ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору на підставі п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», як особа, яка потерпіла внаслідок Чорнобильської катастрофи 2 категорії, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_5 .

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі- громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи.

ОСОБА_1 є відповідачем за первинним позовом, а тому на неї не поширюються встановлені законодавством пільги щодо сплати судового збору в частині оскарження рішення суду першої інстанції за первинним позовом.

Відповідно до вимог статей 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог статті 356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, постановляє ухвалу про залишення її без руху, про що повідомляє відповідну особу і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду оригіналу документу про сплату судового збору на суму 7 200 грн. 00 коп. за реквізитами: Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/Солом.р-н/22030101, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0026010, код класифікації доходів бюджету: 22030101та/або належні та допустимі докази на підтвердження звільнення апелянта від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Євсєєва Михайла Володимировича на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 січня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Дубас Т.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є в спільній сумісній власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ПАРАДІГМА» про поділ майна та визнання права власності на майно залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: