1Справа № 335/7318/22 2/335/346/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2023 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого - судді Мінаєва М.М.,

при секретарі - Дзюбаненко О.І.,

за участю

представника позивача - адвоката Куцигіна І.В.,

представника відповідача - адвоката Москаленко Д.Ф.,

представника третьої особи - Панченко І.О.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району та Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, про визначення місця проживання дитини з батьком,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визначення місця проживання з ним його спільної відповідачем ОСОБА_2 дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позовні вимоги обґрунтовуються, зокрема, тим, сім`я з відповідачем не склалася, шлюб розірваний, щодо місця проживання народженої у шлюбі дитини сторони не домовились. Відповідач спочатку залишила дитину позивачу, але потім всупереч волі позивача заволоділа дитиною, і станом на час подання позову донька перебуває разом з матір`ю. Позивач вважає, що його спосіб життя, заробіток, житлово-побутові умови найбільше підходять до нормального фізичного та духовного розвитку дитини, і тому просить визначити місце проживання доньки з ним.

В ході підготовчого провадження представник позивача, адвокат Куцигін І.В, заявив клопотання про витребування від органу опіки та піклування висновку щодо доцільності визначення проживання дитини з батьком, посилаючись на положення Сімейного кодексу України щодо обов`язковості такого висновку при вирішенні спорів цієї категорії.

Представник відповідача, адвокат Москаленко Д.Ф., проти витребування такого висновку не заперечував, однак повідомив, що приблизно останні три місяці відповідач з дитиною перебуває на території Польщі.

Представник Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району проти постановлення ухвали про витребування висновку не заперечував, але зауважив, що перебування відповідача з дитиною за межами України є істотною перешкодою для складання повноцінного висновку, оскільки за таких умов існують перешкоди для зібрання передбачених законодавством документів та вжиття інших заходів, необхідних для складання відповідного висновку.

Представник Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району в судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд справи без його участі.

Вирішуючи по суті заявлене представником позивача клопотання, суд виходить з такого.

За ч. 1 ст. 82 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до закріпленого у ст. 11 ЦПК України принципу пропорційності, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частинами четвертою і п`ятою статті 19 Сімейного кодексу України передбачено, що при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Таким чином, наявність висновку органу опіки та піклування щодо доцільності визначення місця проживання дитини з однією із сторін є обов`язковою умовою ухвалення рішення по суті позову.

При цьому суд враховує, що станом на час постановлення цієї ухвали суду не надано належних доказів на підтвердження факту перебування відповідача та дитини за межами України, а останнє відоме місце їх проживання на території України - АДРЕСА_1 , що належить до юрисдикції саме Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 11-13, 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Зобов`язати Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району надати до суду висновок щодо доцільності визначення місця проживання неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (відоме місце проживання - АДРЕСА_1 ), разом з батьком - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 ).

Підготовче судове засідання відкласти до 09 год. 30 хв. 21.02.2023.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Мінаєв