ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 688/3740/19

Провадження № 22-ц/4820/79/23

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. ( суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.

секретар судового засідання Кошельник В.М.

з участю: представника заявника Швеця О.В., стягувача ОСОБА_1 , її представника

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 688/3740/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 вересня 2022 року в складі судді Цідик А.Ю. у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) у виконавчому провадженні № 65431584 від 14 травня 2021 року.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, суд

в с т а н о в и в:

У червні 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на рішення Головного державного виконавця Шепетівського відділу ДВС у Шепетівському районі Хмельницької області ЦЗУМЮ Майдачевського В.Є. у виконавчому провадженні № 65431584 від 14 травня 2021 року, в якій заявник просив:

-визнати протиправними бездіяльність стосовно неповідомлення боржника ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження № 65431584, складання постанови про опис та арешт майна від 09 вересня 2021 року, проведення оцінки майна, рішення про накладення стягнення на майно;

-визнати протиправними бездіяльність стосовно не встановлення, опису та арешту рухомого та іншого цінного майна боржника ОСОБА_2 в рахунок погашення боргу;

-визнати протиправними бездіяльність стосовно збереження майна боржника, шляхом складення акту опису рухомого майна, одягу, документів, цінних речей, грошових коштів, що належать боржнику ОСОБА_2 та знаходилися в квартирі АДРЕСА_1 в момент передачі її новому власнику ОСОБА_3 та передачі зазначеного майна на відповідальне зберігання;

-визнати незаконною та скасувати постанову про опис та арешт майна від 20 вересня 2021 року;

-визнати незаконною та скасувати постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарюванню від 20 вересня 2021 року;

-визнати недійсним звіт про оцінку квартири АДРЕСА_1 від 01 листопада 2021 року, складений ТзОВ «Приватна експертна служба»;

-визнати незаконною та скасувати заявку від 21 грудня 2021 року на реалізацію арештованого майна на електронному аукціоні, стосовно квартири АДРЕСА_1 .

В обґрунтування скарги заявник посилався, що постановою Головного державного виконавця Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Майдачевського В.Є. від 14 травня 2021 року відкрито виконавче провадження № 65431584. Вказане провадження відкрито за заявою стягувача ОСОБА_1 на підставі ухвали Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 листопада 2020 року у справі № 688/3740/19-ц про затвердження мирової угоди, згідно якої він зобов`язаний виплатити грошову компенсацію замість частки у праві спільної сумісної власності на нерухоме майно. Виплата відбувається шляхом одноразової сплати суми компенсації у розмірі 80 000 грн у день підписання цієї мирової угоди та суму компенсації у розмірі 90 000 грн шляхом перерахування коштів на банківський рахунок відкритий на ім`я ОСОБА_1 в розмірі 20 000 грн в строк до 10 листопада 2020 року, а решту коштів - щомісячними платежами кожного 10 числа місяця рівними частинами по 14 000 грн протягом п`яти місяців, починаючи з моменту набрання ухвалою про затвердження мирової угоди законної сили та до повної сплати суми компенсації у розмірі 90000 грн, але у будь-якому випадку не пізніше 30 квітня 2021 року, шляхом передачі ОСОБА_1 готівкових коштів або перерахування коштів на її банківський рахунок.

Проте, в межах виконавчого провадження державним виконавцем було здійснено ряд протизаконних дій, що привели до порушення прав боржника незаконного відчуження належного йому нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 . Крім того, зазначав ОСОБА_2 про факт наявності відкритого виконавчого провадження він дізнався вже після реалізації належної йому квартири.

Заявник вказував, що ознайомитися із матеріалами виконавчого провадження він зміг 09 червня 2022 року, оскільки перебував на тимчасових заробітках у м. Київ в період відкриття виконавчого провадження, тому у травні 2021 року не отримав постанову про відкриття виконавчого провадження і не міг знати про виконавчі дії, що здійснюються, тому строк на оскарження дій державного виконавця повинен рахуватися з цієї дати, отже скарга на дії державного виконавця подана у встановлений законом строк.

ОСОБА_2 посилається на порушення державним виконавцем вимог передбачених ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки державним виконавцем не здійснено жодних реальних дій для повідомлення боржника про вчинення виконавчих дій та реалізацію його нерухомого майна, що призвело до порушення прав боржника. Крім того, в матеріалах виконавчого провадження відсутні жодні підтвердження про вихід державного виконавця на адресу квартири з метою повідомлення боржника про вчинення виконавчих дій.

Вказував заявник, на порушення вимог ч. 7 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки виконавче провадження відкрито на підставі заяви стягувача про стягнення 170 000 грн боргу, при цьому в матеріалах виконавчого провадження міститься розписка стягувача про отримання нею 80 000 грн, отже борг становить 90 000 грн. Таким чином, станом на момент продажу належної боржнику квартири, розмір мінімальної заробітної плати становив 6500 грн, 20 розмірів мінімальної заробітної плати становить 130000 грн., тобто сума боргу менша, ніж встановлена законом для примусової реалізації житла боржника.

Також посилався заявник, що відповідно до п.1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна, проте державним виконавцем не здійснено жодних дій для встановлення та накладення стягнення на рухоме майно та грошові кошти боржника. Постанова про арешт коштів боржника винесена 27 вересня 2021 року, вже після винесення постанови від 20 вересня 2021 року про опис майна боржника, на виконання якої без участі боржника та без повідомлення його про проведення такої виконавчої дії, без огляду квартири було описано та накладено арешт на квартиру, в якій проживав боржник та його неповнолітній син. Отже, державним виконавцем не було вчинено дій щодо встановлення належного боржнику рухомого майна, майна, яке використовує боржник, як фізична особа-підприємець, навіть не накладено арешт на рахунки та кошти боржника, натомість державний виконавець цілеспрямовано виконав всі дії з метою реалізації нерухомого майна боржника. Крім того, реалізація квартири відбулася в той час коли в ній було зареєстровано місце проживання двох неповнолітніх дітей. Також державний виконавець, під час підготовки документації для реалізації нерухомого майна боржника не прийняв до уваги, що технічний паспорт не відповідає реальним технічним даним квартири, оскільки боржником було проведено прибудови до квартири, що зазначена в технічному паспорті, виготовленому в 2017 році земельно-аграрним центром «Карат», а тому оцінка належної боржнику квартири була проведена на підставі технічного паспорта, який є фактично недійсним, що призвело до помилкового визначення вартості реалізованої квартири.

Крім того, реалізація квартири, передача її новому власнику була здійснена без повідомлення боржника та у його відсутність, що призвело до того, що новий власник, змінивши замки в квартирі, не допустив його до квартири, де знаходяться всі документи та речі. Державним виконавцем не було проведено опис майна боржника, що знаходилося в відчуженій квартирі, що призвело до втрати боржником грошових коштів та майна та звернення з відповідними заявами до Шепетівського РУП.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 вересня 2022 року скаргу ОСОБА_2 в частині вимог визнати протиправною бездіяльність Головного державного виконавця Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Майдачевського В.Є. щодо неповідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження № 65431584 задоволено, визнано протиправною бездіяльність Головного державного виконавця Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Майдачевського В.Є. щодо неповідомлення боржника ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження № 65431584 від 14 травня 2021 року.

Скаргу ОСОБА_2 в частині вимог визнати незаконними постанови Головного державного виконавця Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Майдачевського В.Є. про опис та арешт майна від 20.09.2021, про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання від 20.09.2021, визнати недійсним звіт про оцінку квартири АДРЕСА_1 від 01.11.2021, складений ТОВ «Приватна експертна служба», визнати незаконною та скасувати заявку на реалізацію арештованого майна на електронному аукціоні, стосовно цієї квартири від 21.12.2021 залишено без розгляду, в задоволенні решти вимог скарги ОСОБА_2 відмовлено.

ОСОБА_2 не погодився з ухвалою суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні вимог про визнання протиправною бездіяльності Головного державного виконавця Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетївському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Майдачевського В.Є. стосовно не встановлення, опису та арешту рухомого та іншого, цінного майна боржника ОСОБА_2 в рахунок погашення боргу. На думку апелянта, суд безпідставно обґрунтував відмову в задоволенні скарги в цій частині тим, що після відкриття виконавчого провадження державний виконавець перевіряв наявність банківських рахунків, доходів, рухомого та нерухомого майна у боржника, шляхом направлення відповідних запитів та отримання відповідей компетентних органів про відсутність в боржника будь-якого майна, крім спірної квартири. Суд надав невірну оцінку зазначеним обставинам та твердженням боржника, оскільки державним виконавцем не здійснено жодних дій для встановлення та накладення стягнення на рухоме майно та грошові кошти боржника, що зберігалися по місцю проживанню боржника, яких було достатньо для погашення заборгованості в даному виконавчому провадженні. Крім того Державним виконавцем, не враховано того факту, що боржник є суб`єктом господарювання та зареєстрований як фізична особа-підприємець, має оборотні готівкові кошти для здійснення такої діяльності. При цьому, постанова про арешт коштів, що знаходяться на рахунках боржника винесена 27 вересня 2021 року, вже після винесення постанов 20 вересня 2021 року про опис майна боржника, на виконання якої без участі боржника та без повідомлення його про проведення такої виконавчої дії, без огляду квартири було описано та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , в якій проживав боржник та його неповнолітній син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказані порушення свідчать про бездіяльність Головного державного виконавця Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької;області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Майдачевського В.Є. стосовно не встановлення, опису та арешту рухомого та іншого цінного майна боржника ОСОБА_2 в рахунок погашення боргу.

Також посилається апелянт, що реалізація квартири та передача її в червні 2022 року новому власнику була здійснена без повідомлення боржника та у його відсутність. Це призвело до того, що новий власник змінила замки в квартирі і не допускає його, до квартири, де знаходяться всі документи та речі боржника. Державним виконавцем не було проведено опис майна боржника, що знаходилося у відчуженій квартирі, що призвело до втрати боржником грошових коштів та майна. Фактично новий власник отримала квартиру у якій знаходилися всі цінні речі та кошти боржника. При цьому, все майно, на яке не було накладено стягнення, вибуло з власності боржника без жодних законних на те підстав.

З огляду на доводи викладені в апеляційній скарзі, ОСОБА_2 просив скасувати ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 вересня 2022 року в частині відмови визнати протиправними бездіяльність стосовно не встановлення, опису та арешту рухомого та іншого цінного майна боржника ОСОБА_2 в рахунок погашення боргу і в частині відмови визнати протиправними бездіяльність стосовно збереження майна боржника, шляхом складення акту опису рухомого майна, одягу, документів, цінних речей, грошових коштів, що належать боржнику ОСОБА_2 та знаходилися в квартирі АДРЕСА_1 в момент передачі її новому власнику ОСОБА_3 та передачі зазначеного майна на відповідальне зберігання та постановити нове судове рішення, яким задовольнити вказані вимоги заявника.

Ухвала суду в частині вирішення інших вимог скарги в апеляційному порядку не оскаржено та відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України в апеляційному порядку не переглядається.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Судом встановлено, що ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 06.11.2020 року затверджено мирову угоду у справі № 688/3740/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, за умовами якої поділ нерухомого майна трикімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , яка за згодою сторін на дату укладення цієї мирової угоди оцінена в 340 000 (триста сорок тисяч) гривень 00 копійок, здійснено шляхом присудження її в натурі одному з подружжя із виплатою іншому з подружжя за його згодою грошової компенсації, а саме:

1.1. Визнати за ОСОБА_2 право приватної власності на спірну трикімнатну квартиру.

1.2. За згодою ОСОБА_1 в рахунок відшкодування належної їй частини у трикімнатній квартирі, ОСОБА_2 сплачує на її користь грошову компенсацію в сумі 170 000 (сто сімдесят тисяч) гривень 00 копійок.

1.3. Виплата ОСОБА_1 грошової компенсації, замість частки у праві спільної сумісної власності на нерухоме майно, відбувається шляхом одноразової сплати суми компенсації у розмірі 80 000 (вісімдесят тисяч) гривень в день підписання цієї мирової угоди та решту суми компенсації у розмірі 90 000 (дев`яносто тисяч) гривень шляхом перерахування коштів на банківський (в тому числі картковий) рахунок відкритий на ім`я ОСОБА_1 у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) гривень в строк до 10 листопада 2020 року, а решту коштів - щомісячними платежами кожного 10 (десятого) числа місяця рівними частинами по 14 000 (чотирнадцять тисяч) гривень протягом п`яти місяців, починаючи з моменту набрання ухвалою про затвердження цієї мирової угоди законної сили та до повної сплати суми компенсації у розмірі 90 000 (дев`яносто тисяч) гривень, але у будь-якому випадку не пізніше 30 квітня 2021 року шляхом передачі ОСОБА_1 готівкових коштів або перерахування коштів на її банківський (в тому числі картковий) рахунок.

1.4. У разі сплати коштів в безготівковому порядку підтвердженням сплати ОСОБА_2 чергового платежу є розрахунковий документ банку, а у разі передачі ОСОБА_1 готівкових коштів - на підтвердження їх отримання вона надає власноручно написану розписку.

2. Підписанням цієї мирової угоди сторони засвідчують той факт, що дійшли згоди щодо повного та остаточного врегулювання спору щодо поділу нерухомого майна, яке є предметом позову у справі №688/3740/19 2/688/115/20, будь-яких зустрічних претензій щодо нього з моменту набрання ухвалою про затвердження цієї мирової угоди законної сили та виконання узятих зобов`язань, не мають і не матимуть.

На виконання умов мирової угоди ОСОБА_2 сплатив ОСОБА_1 80000 грн.

На підставі даної ухвали про затвердження мирової угоди як виконавчого документу за заявою ОСОБА_1 від 14 травня 2021 року в зв`язку з невиконанням ОСОБА_2 інших умов мирової угоди щодо остаточної сплати іншої частини вартості спірної квартири постановою Головного державного виконавця Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Майдачевського В.Є. від 14 травня 2021 року відкрито виконавче провадження № 65431584.

09 вересня 2021 року постановою Головного державного виконавця Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Майдачевського В.Є. накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 та описано дане майно. Описано майно передано на відповідальне зберігання ОСОБА_1

20 вересня 2021 року Головним державним виконавцем Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Майдачевським В.Є. винесено ще одну постанову, якою накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 та описано дане майно. Описано майно передано на відповідальне зберігання ОСОБА_1

27 вересня 2021 року постановою Головного державного виконавця Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Майдачевського В.Є. накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_5 , що містяться на рахунках, а також кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про арешт.

Вказана постанова була направлена для виконання АТ «Альфа-Банк».

21 грудня 2021 державний виконавець направив до Хмельницької філії ДП «СЕТАМ» заявку на реалізацію арештованого майна на електронному аукціоні, щодо квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до протоколу проведення електронного аукціону (торгів) №569976 від 23.02.2022 переможцем торгів стала ОСОБА_3 , яка придбала квартиру АДРЕСА_1 за 429 146,90 грн.

03 червня 2022 року державним виконавцем видано акт про проведені електронні торги.

У подальшому ОСОБА_3 отримала Свідоцтво від 08 червня 2022 року, посвідчене приватним нотаріусом Шепетівського районного нотаріального округу Хмельницької області в реєстрі №1406, що підтверджує право власності на спірну квартиру.

Згідно з частиною першою статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У частинах другій, третій статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку (пункт 6 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно з частинами другою, четвертою статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону. Опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на п`ятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження. У разі виявлення майна виконавцем під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи та місцезнаходженням юридичної особи здійснюються опис та арешт цього майна.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються та зараховуються на відповідні рахунки органів державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного робочого дня після вилучення, про що складається акт.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

У разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване таке житло, не здійснюється. У такому разі виконавець зобов`язаний вжити заходів для виконання рішення за рахунок іншого майна боржника.

Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не менше одного разу на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не менше одного разу на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна, об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

За нормами ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна, об`єкти незавершеного будівництва, майбутні об`єкти нерухомості здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якій фактично проживає боржник.

Як встановлено судом при накладенні арешту на квартиру АДРЕСА_1 в межах виконавчого провадження дана квартира була описана та передана на відповідальне зберігання ОСОБА_1 , яка відповідно і відповідала за збереження квартири заявника.

Отже такі дії державного виконавця відповідають вимогам закону та не призвели до порушення прав заявника, а тому слід дійти висновку, що оскаржувана ухвала суду в цій частині відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги в цій частині з вказаних підстав слід відхилити,

В той же час, відмовляючи в задоволення вимог заяви про визнання протиправною бездіяльністі державного виконавця стосовно не встановлення, опису та арешту рухомого та іншого цінного майна боржника ОСОБА_2 , крім нерухомого майна, в рахунок погашення боргу, суд першої інстанції припустився помилки та його висновки не відповідають обставинам справи.

Так за змістом норм ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не менше одного разу на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не менше одного разу на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна, об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Як встановлено судом та як вбачається з матеріалів виконавчого провадження державний виконавець 27 вересня 2021 року своєю постановою наклав арешт на грошові кошти ОСОБА_5 , що містяться на рахунках, однак в матеріалах виконавчого провадження відсутні дані про вчинення державним виконавцем дій щодо перевірки майнового стану боржника, наявності в нього рухомого майна, транспортних засобів, виявлення доходів від трудової чи іншої діяльності, в тому числі і підприємницької, тощо, виявлення його рахунків в банках протягом 10 днів з дня відкриття виконавчого провадження. Не вчиняв такі дії державний виконавець і в подальшому в період з травня 2021 року по грудень 2021 року, тобто по день звернення стягнення на нерухоме майно боржника, хоча закон вимагає вчиняти такі перевірки періодично одного разу на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не менше одного разу на три місяці - щодо виявлення рухомого майна, отримання інформації про доходи боржника.

В той же час за нормами ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна, здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна, а на житловий будинок в останню чергу.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні відомості про вчинення державним виконавцем дій, передбачених ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», по встановленню майнового стану боржника, а саме наявності банківських рахунків, доходів, рухомого майна шляхом направлення відповідних запитів, в матеріалах справи також відсутні і відповіді компетентних органів про відсутність в боржника будь-якого рухомого майна та відсутність в нього будь-яких доходів від трудової чи підприємницької діяльності, як про це помилково зазначив суд першої інстанції.

Отже за таких обставин висновки суду першої інстанції, що після відкриття виконавчого провадження державний виконавець перевіряв наявність банківських рахунків, доходів, рухомого майна у боржника, шляхом направлення відповідних запитів та отримання відповідей компетентних органів про відсутність в боржника будь-якого майна, крім спірної квартири не відповідають обставинам справи, а тому оскаржувана ухвала в частині відмови в задоволенні заяви про визнання протиправною бездіяльності державного виконавця стосовно не встановлення, опису та арешту рухомого та іншого цінного майна боржника ОСОБА_2 , крім нерухомого майна, в рахунок погашення боргу з цих підстав підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви в цій частині.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 вересня 2022 року в частині відмови в задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності Головного державного виконавця Шепетівського відділу ДВС у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Майдачевського В.Є. у виконавчому провадженні № 65431584 стосовно не встановлення, опису та арешту рухомого та іншого цінного майна боржника ОСОБА_2 в рахунок погашення боргу скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Визнати протиправною бездіяльність Головного державного виконавця Шепетівського відділу ДВС у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Майдачевського В.Є. у виконавчому провадженні № 65431584 стосовно не встановлення, опису та арешту рухомого та іншого цінного майна боржника ОСОБА_2 в рахунок погашення боргу.

В решті ухвалу залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 23 січня 2023 року.

Судді А.М.Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова