Справа № 128/613/22
РІШЕННЯ

Іменем України

27.01.2023 м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Васильєвої Т.Ю.,

секретар Кострюкова Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Матієць», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Вінницького районного нотаріального округу Марунько Ольга Григорівна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування запису про реєстрацію речового права, припинення права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 02.02.2010 на його ім`я було видано Державний акт на право власності на земельну ділянку, площею 0, 5000 га, кадастровий номер :01:004:0716, що розташована на території Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області за межами населеного пункту. 29.03.2021 позивачу під час спроби сплатити земельний податок стало відомо, що його земельну ділянку було відчужено без його відома та участі. В ході з`ясування позивачем обставин, при яких було відчужено його майно, він дізнався про існування доручення, виданого нібито від його імені на право користуватися та розпоряджатися земельною ділянкою, укладати всі дозволені законом правочини по управлінню та розпорядженню вказаним майном. Дізнавшись про порушення його прав, він 23.04.2021 звернувся до правоохоронних органів із відповідною заявою та працівниками правоохоронних органів були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000554 від 05.05.2021 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України.

В ході розслідування вищевказаного кримінального провадження було встановлено, що від імені позивача було підроблено довіреність № 503 від 27 серпня 2018 року, посвідчену приватним нотаріусом Демидівського районного нотаріального округу Рівненської області Котюбіним І.Ф., якою ОСОБА_1 уповноважує ОСОБА_3 користуватись та розпоряджатися вищевказаною земельною ділянкою, кадастровий номер :01:004:0716; укладати, всі дозволені законом правочини по управлінню та розпорядженню вказаним майном. Відповідно до висновку експертів за результатами проведення судової технічної та почеркознавчої експертизи № 7702/7703/7704/21-21 від 18.11.2021, підпис та рукописний текст в довіреності № 503 від 27 серпня 2018 року, посвідченої приватним нотаріусом Демидівського районного нотаріального округу Рівненської області Котюбіним Ігорем Федоровичем, виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою. Крім того, про факт підроблення довіреності № 503 від 27 серпня 2018 року свідчить також те, що довіреність була укладена відповідно до паспорта позивача серії НОМЕР_1 , виданого 16.08.1977, однак на момент видачі довіреності нотаріусом, він користувався паспортом громадянина України у формі ІD-карти № НОМЕР_2 , виданим 29.05.2017.

На підставі підробленої довіреності земельну ділянку позивача було продано ОСОБА_2 за 60 000 доларів США, про що свідчить договір купівлі-продажу від 21.09.2018, зареєстрований в реєстрі за № 1405, укладений між ОСОБА_3 (який діяв на підставі підробленої довіреності від імені ОСОБА_1 ) та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу Вінницької області Марунько О.Г.

Крім того, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, на даний час земельна ділянка позивача знаходиться у власності ПП «Матієць» відповідно до рішення про Державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 47979698 від 27.07.2019, на підставі рішення № 4 від 24.07.2019, видавник ПП «Матієць».

Позивач вважає недійсним договір купівлі-продажу від 21.09.2018, предметом якого є земельна ділянка з кадастровим номером :01:004:0716, оскільки він не укладав (не підписував, не давав згоду, не приймав жодної участі) жодного договору купівлі-продажу земельної ділянки; не надавав та не підписував довіреність, на підставі якої від його імені був укладений вказаний договір купівлі-продажу; не отримував жодних грошових коштів за земельну ділянку, яка являється об`єктом вказаного договору; крім того, в договорі купівлі-продажу вказані невірні відомості щодо особи позивача (продавця), договір укладений поза волевиявленням власника (позивача) та не відповідає його волі, договір купівлі-продажу по своїй суті являється оплатним договором (тобто одна сторона отримує майно, а інша грошові кошти), однак в даному випадку позивач (як продавець) не отримав жодних коштів за його майно.

Посилаючись на правовідносини, що склалися між сторонами, позивач вважає ефективним способом захисту його порушених прав також заявлення позовної вимоги про скасування рішення державного реєстратора та припинення речового права, а також витребування майна з чужого незаконного володіння, у зв`язку з тим, що земельна ділянка на даний час знаходиться у власності ПП «Матієць».

За вказаних обставин, позивач просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу за реєстровим № 1405, від 21.09.2018, який укладено між ОСОБА_1 , від імені якого на підставі довіреності від 27.08.2018, реєстровий № 503, діяв ОСОБА_3 , та ОСОБА_2 , щодо земельної ділянки, площею 0, 5000 га, кадастровий номер :01:004:0716, та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 43130399, від 21.09.2018 на дану земельну ділянку; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 47979698, від 27.07.2019, про реєстрацію за ПП «Матієць» права власності на земельну ділянку, площею 0, 5000 га, кадастровий номер :01:004:0716, та припинити право власності за ПП «Матієць» на дану земельну ділянку; витребувати у ПП «Матієць» земельну ділянку, площею 0, 5000 га, кадастровий номер :01:004:0716, у власність ОСОБА_1 (а.с. 4 12).

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 25.04.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження (а.с. 56).

Представник відповідача ПП «Матієць», адвокат Попеско О.П. на підставі ст. 178 ЦПК України, надав суду відзив на позовну заяву. Згідно поданого відзиву, просить відмовити в задоволенні позовних вимог через їх недоведеність, надання до суду неналежних доказів та обрання позивачем невірного способу захисту. Зазначає, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області у справі № 127/237/22 від 10.01.2022 призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000554 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, та на момент подання відзиву підготовче судове засідання не проведено, тому до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні № 0000554 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, відповідач ПП «Матієць» та його представник не може надати обґрунтований відзив та належні докази у даній справі, у тому числі через те, що оригінали документів вилучені слідчим у межах розслідування кримінального провадження № 0000554. За таких обставин просить відмовити повністю у задоволенні позовної заяви (а.с. 74 76). Також представником відповідача було подано клопотання про зупинення провадження в даній справі до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 127/237/22 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України (а.с. 125 127).

Представник позивача, адвокат Мороз С.О., на підставі ст. 179 ЦПК України, надав суду відповідь на відзив, згідно якого зазначив, що докази, на які посилається позивач, були надіслані до суду та відповідачам, крім цього, представник відповідача ПП «Матієць», адвокат Попеско О.П. в рамках кримінального провадження № 0000554 є захисником підозрюваного ОСОБА_3 , а в рамках судової справи № 127/237/22 захисником обвинуваченого ОСОБА_3 , тому відповідачі мали та мають доступ до поданих позивачем доказів, однак відповідач ніяким чином їх не спростовує, та якщо на думку відповідача в матеріалах кримінального провадження наявні докази, які стоять на противагу доказам, поданим позивачем, відповідач міг скористатись своїм правом на їх витребування. На підставі викладеного, представник позивача просить позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі (а.с. 141 142).

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 29.06.2022 за наслідком проведення підготовчого засідання було відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті (а.с. 147 148).

В судове засідання з розгляду справи по суті учасники не з`явились.

Представник позивача подав до суду заяву, згідно якої просив проводити судовий розгляд без його участі та участі позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з`явилася, хоча була повідомлена про дату, час та місце судового засідання належним чином, згідно положень п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України, за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Заяв про розгляд справи без її участі або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Відзив на позовну заяву відповідачем у визначений судом строк до суду не подано.

Відповідач ПП «Матієць» та його представник, адвокат Попеско О.П. в судове засідання також не з`явилися повторно, будучи належним чином повідомленими про судове засідання, в тому числі згідно п. 1 ч. 7 ст. 128 ЦПК України, представник відповідача 07.11.2022 подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, у позові просив відмовити (а.с. 176).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Вінницького районного нотаріального округу Марунько О.Г. в судове засідання не з`явилася, хоча була повідомлена про дату, час та місце судового засідання належним чином та завчасно.

Частиною 3 ст. 211 ЦПК України визначено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним здійснення судового розгляду на підставі наявних у справі даних та доказів, за відсутності учасників судового розгляду.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Так, судом встановлено наступні фактичні обставини справи, що мають значення для вирішення спору судом.

Згідно копії паспорта громадянина України № НОМЕР_2 , 29.05.2017 позивачу ОСОБА_1 було видано паспорт у вигляді ID-карти (а.с. 17).

Згідно листа Шаргородського відділу УДМС України у Вінницькій області від 16.11.2021, ОСОБА_1 29.05.2017 документований паспортом громадянина України у формі ID-карти № НОМЕР_2 , виданим Шаргородським РС УДМС України у Вінницькій області (0540), у зв`язку з непридатністю до користування паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого 16.07.1997 Піщанським РВ УМВС України у Вінницькій області (а.с. 18).

Згідно копії Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 591513 від 27.01.2010, ОСОБА_1 набув право власності на земельну ділянку, площею 0, 500 га, з кадастровим номером :01:004:0716, яка розташована за адресою: Вінницька область, Вінницький район, Агрономічна сільська рада, за межами населеного пункту, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства (а.с. 19).

Відповідно до копії довідки ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області від 08.12.2021 № 0-2-0.62-10545/2-21, в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі на території Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області, яка знаходиться на зберіганні в архіві відділу, міститься запис № 20 щодо реєстрації державного акта серії ЯИ № 594513 від 02.02.2010, виданого ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером :01:004:0716, площею 0, 500 га (а.с. 20).

Згідно копії висновку експерта № СЕ-19/102-21/15174-ОЗ від 26.11.2021, за результатом проведення судової оціночно-земельної експертизи в межах кримінального провадження № 0000554, ринкова вартість земельної ділянки, кадастровий номер :01:004:0716, площею 0, 5000 га, з місцерозташуванням Вінницька область, Вінницький район, Агрономічна сільська рада, враховуючи припущення, обмеження та найбільш ефективне використання, що потребує зміни цільового призначення, станом на 21.09.2018 могла становити 2 095 288, 00 грн (а.с. 21 34).

Відповідно до копії інформаційної довідки № 283045412 від 04.11.2021 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, ПП «Матієць» на підставі рішення № 4 від 24.07.2019 ПП «Матієць», договору купівлі-продажу земельної ділянки з розстроченням платежу № 1405 від 21.09.2018, видавник приватний нотаріус Вінницького районного нотаріального округу Марунько О.Г., акту приймання-передачі земельної ділянки від 25.07.2019, є власником земельної ділянки, кадастровий номер :01:004:0716, площею 0, 5 га, яка розташована за адресою: Вінницька область, Вінницький район, Агрономічна сільська рада, цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, дата державної реєстрації права власності 25.07.2019; попереднім власником вказаної земельної ділянки зазначена ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки № 1405 від 21.09.2018, видавник: приватний нотаріус Вінницького районного нотаріального округу Вінницької області, з розстроченням платежу; рішення органу місцевого самоврядування, Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області, про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, цільове призначення якої змінюється, № 75 від 04.04.2019, дата державної реєстрації права власності 21.09.2018 (а.с. 35 36).

Згідно копії інформаційної довідки № 298120754 від 06.02.2022 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, ПП «Матієць» на підставі рішення № 4 від 24.07.2019 ПП «Матієць», договору купівлі-продажу земельної ділянки з розстроченням платежу № 1405 від 21.09.2018, видавник приватний нотаріус Вінницького районного нотаріального округу Марунько О.Г., акту приймання-передачі земельної ділянки від 25.07.2019, є власником земельної ділянки, кадастровий номер :01:004:0716, площею 0, 5 га, яка розташована за адресою: Вінницька область, Вінницький район, Агрономічна сільська рада, цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, дата державної реєстрації права власності 25.07.2019 (а.с. 37).

Відповідно до копії договору купівлі-продажу земельної ділянки (з розстроченням платежу) від 21.09.2018, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу Марунько О.Г. та зареєстрованого в реєстрі № 1405, ОСОБА_1 («продавець») від імені якого, на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Демидівського районного нотаріального округу Рівненської області Котюбіним І.Ф. 27.08.2018 за реєстровим № 503, діяв представник ОСОБА_3 , та ОСОБА_2 («покупець») уклали договір, за яким продавець передає (продає), а покупець приймає (купує) у власність земельну ділянку, кадастровий номер :01:004:0716, площею 0, 5000 га, яка розташована за адресою: Вінницька область, Вінницький район, Агрономічна сільська рада, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, та виплачує за неї обговорену суму коштів, а саме 1 683 711, 00 грн, що еквівалентно 60 000 доларів США (а.с. 38 39).

Згідно копії довіреності від 27.08.2018, посвідченої приватним нотаріусом Демидівського районного нотаріального округу Рівненської області Котюбіним І.Ф. та зареєстрованої в реєстрі за № 503, ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 16.08.1997 Піщанським РВ УМВС України у Вінницькій області, уповноважив ОСОБА_3 користуватися та розпоряджатися належним йому нерухомим майном земельною ділянкою, площею 0, 5000 га, кадастровий номер :01:004:0716, що знаходиться на території Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області, та належить йому на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 594513; укладати всі дозволені законом правочини по управлінню та розпорядженню вказаним майном: продавати, купувати, обмінювати, заставляти, здавати в оренду або в іпотеку, оформляти та реєструвати на його ім`я і одержувати при цьому всі необхідні документи на це майно; проводити всі необхідні розрахунки по укладеним правочинам та сплачувати за нього державне мито. Вказана довіреність видана на три роки і дійсна до 26.08.2021 (а.с. 40).

Відповідно до копії заяви про вчинення кримінального правопорушення, зареєстрованої 23.04.2021 за № 8783, ОСОБА_1 звернувся до Вінницького РУП ГУ НП України у Вінницькій області із заявою, відповідно до якої просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який шахрайським шляхом заволодів правом розпоряджатися та розпорядився на власний розсуд земельною ділянкою з кадастровим номером :01:004:0716 площею 0, 50 га, яка розташована на території Агрономічної сільської ради Вінницького району та належить ОСОБА_1 . А саме, на підставі підробленого доручення, начебто виданого ним на його ім`я 27.08.2018 та посвідченого приватним нотаріусом Демидівського районного нотаріального округу Рівненської області Котюбіним І.Ф., здійснив продаж вказаної земельної ділянки, уклавши договір купівлі-продажу земельної ділянки на суму 60 тис. доларів США. З ОСОБА_3 він не знайомий та не давав на його ім`я ніяких доручень, а також не отримував ніяких коштів від нього за продаж вказаної земельної ділянки (а.с. 41).

Згідно копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 05.05.2021 зареєстровано кримінальне провадження № 0000554 за статтею ч. 4 ст. 190 ККУ, за таких обставин: 21.09.2018 невідомі особи шахрайським шляхом заволоділи земельною ділянкою площею 0, 5000 га, кадастровий номер :01:004:0716, що розташована на території Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області, яка належала ОСОБА_1 , чим спричинили останньому матеріального збитку (а.с. 42).

Відповідно до копії висновку експертів Вінницького відділення КНДІСЕ № 7702/7703/7704/21-21 від 18.11.2021 за результатами проведення судової технічної та почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0000554, підпис після друкованого тексту «Підпис» у Довіреності, зареєстрованої в реєстрі за № 503 від 27.08.2018 (знаходиться на 100 аркуші 1 тому даного кримінального провадження), - виконаний рукописним способом без попередньої технічної підготовки і технічних засобів. Підпис після друкованого тексту «Підпис» у Довіреності, зареєстрованої в реєстрі за № 503 від 27 серпня 2018 року (знаходиться на 100 аркуші 1 тому даного кримінального провадження), - виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою. Рукописний текст після друкованого тексту «Підпис» у Довіреності, зареєстрованої в реєстрі за № 503 від 27 серпня 2018 року (знаходиться на 100 аркуші 1 тому даного кримінального провадження), - виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою ( а.с. 43 47).

Згідно копії ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 18.11.2021, задоволено клопотання слідчого Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Шевчика В.В. та накладено арешт на земельну ділянку площею 0, 5000 га, з кадастровим номером :01:004:0716, розташовану у Вінницькій області, Вінницькому районі, Агрономічна сільська рада, за межами населеного пункту, власником якої є ПП «Матієць» (а.с. 48 49).

Відповідно до копії повідомлення про підозру від 30.11.2021, слідчим Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції Шевчиком В.В. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, а саме використання завідомо підробленої довіреності № 503 від 27.08.2018, посвідченої приватним нотаріусом Демидівського районного нотаріального округу Рівненської області Котюбіним І.Ф., з метою оформлення договору купівлі-продажу вищевказаної земельної ділянки, який був посвідчений приватним нотаріусом Марунько О.Г. 21.09.2018, № 1405, між ОСОБА_3 , як представником ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , внаслідок чого вона незаконно вибула з володіння ОСОБА_1 (а.с. 79 83).

Згідно копії повістки від 23.05.2022 Вінницький міський суд Вінницької області викликав ОСОБА_4 як захисника у справі за обвинуваченням ОСОБА_3 до суду на 14.06.2022 о 11:00 год (а.с. 84).

Власником та керівником Приватного підприємства «Матієць», , місцезнаходження: вул. 600-річчя, буд. 20, кв. 2, м. Вінниця, 21000, є ОСОБА_5 , на якого покладено обов`язки директора підприємства (а.с. 85 111).

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд керується наступними нормами.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтями 15, 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Положеннями ст. 330 ЦК України визначено, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Згідно ч. 1 ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:

1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;

2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;

3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Згідно ч. 1 ст. 388 ЦК України, якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

Незаконним володільцем може бути і добросовісний, і недобросовісний набувач.

Добросовісним набувачем є особа, яка не знала і не могла знати про те, що майно придбане в особи, яка не мала права його відчужувати.

Недобросовісний набувач, навпаки, на момент здійснення угоди про відчуження спірного майна знав або міг знати, що річ відчужується особою, якій вона не належить і який на її відчуження не має права.

Від недобросовісного набувача майно може бути витребувано в будь-якому випадку. Від добросовісного лише в передбачених законом випадках, а саме відповідно до ст. 388 Цивільного кодексу України.

Системний аналіз приписів статті 330 та статті 388 Цивільного кодексу України дозволяє зробити висновок про те, що якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, то добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу спірне майно не може бути витребуване у нього.

Право власника на витребування майна від добросовісного набувача на підставі статті 388 ЦК України залежить від того, у який спосіб майно вибуло з його володіння. Ця норма передбачає вичерпне коло підстав, коли за власником зберігається право на витребування свого майна від добросовісного набувача.

Однією з таких підстав є вибуття майна з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом.

Оцінюючи доводи позивача про вибуття земельної ділянки з його володіння без його волі суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі (ч.ч. 2, 3 ст. 203 ЦК України).

Згідно ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Положеннями ч.ч. 1, 3 ст. 215 ЦК України визначено, шо підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю (ч. 1 ст. 216 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 236 ЦК України, нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Відповідно до частин першої та третьої статті 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Представництво характеризується такими ознаками: цивільні права та обов`язки належать одній особі, а здійснюються безпосередньо іншою; представник вчиняє певні юридичні дії (вчинення виключно фактичних (не юридичних) дій представництвом не охоплюється); представник діє не від свого імені, а від імені іншої особи; представник діє виключно в межах наданих йому повноважень; правові наслідки настають не для представника, а для особи, яку він представляє.

Представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє.

Згідно зі статтею 239 ЦК України правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє.

Згідно з частинами першою, третьою статті 244 ЦК України представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

Отже, довіреність свідчить про наявність між особою, яка її видала, та особою, якій її видано, правовідносин, які є представницькими відносинами.

Позивач ОСОБА_1 стверджує, що не підписував довіреності від 27.08.2018, яка зареєстрована в реєстрі за № 503, не давав згоди на посвідчення довіреності від його імені та, відповідно, в подальшому не надавав згоди на продаж спірного майна, а земельна ділянка була відчужена без його відома та участі.

У постанові Верховного Суду від 10 липня 2019 року у справі № 686/23256/16-ц зроблено висновок, що отриманий відповідно до вимог закону висновок експерта у кримінальній справі, є письмовим доказом у цивільній справі, якому суд має надати оцінку та мотивувати, чи визнає доказ, чи відхиляє його.

Так, суд вважає доведеним, що оспорюваний договір купівлі-продажу не відповідає волевиявленню позивача на відчуження земельної ділянки, оскільки особа, яка від його імені здійснила відчуження належної позивачу земельної ділянки діяла на підставі нікчемної довіреності, яка не була підписана позивачем, що підтверджується висновком експертів Вінницького відділення КНДІСЕ № 7702/7703/7704/21-21 від 18.11.2021 за результатами проведення судової технічної та почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0000554, який відповідачами не оспорюється та жодних належних та допустимих доказів на його спростування відповідачами не надано. Клопотань про проведення почеркознавчої експертизи в межах даної справи відповідачами не заявлялось.

Крім цього, суд враховує, що у вказаній довіреності на підтвердження особи позивача зазначено паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 16.08.1997 Піщанським РВ УМВС України у Вінницькій області, однак на момент видачі довіреності вказаний паспорт був непридатним та ОСОБА_1 на той час вже мав інший паспорт громадянина України у формі ID-карти № НОМЕР_2 , виданий 29.05.2017 Шаргородським РС УДМС України у Вінницькій області (0540).

Та окремого визнання вищевказаної довіреності від 27.08.2018 недійсною чи нікчемною спірні правовідносини не потребують, що підтверджується правовою позицією Верховного Суду, висловленою Великою Палатою Верховного суду в постанові від 04.06.2019 в справі № 916/3156/17. Такий спосіб захисту цивільних прав та інтересів, як визнання правочину недійсним, застосовується до оспорюваних правочинів.

Вирішуючи спір, суд повинен визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16, від 30.01.2019 у справі №569/17272/15-ц, від 04.09.2019 у справі№ 916/3156/17.

Суд зауважує, що обраний спосіб захисту має безпосередньо втілювати мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту, тобто мати наслідком повне припинення порушення його прав та охоронюваних законом інтересів.

Враховуючи встановлені фактичні обставини справи, а саме, що укладаючи 21.09.2018 з відповідачем ОСОБА_2 оспорюваний договір купівлі-продажу спірного майна, на підставі довіреності від 27.08.2018 № 503, ОСОБА_3 діяв від імені позивача ОСОБА_1 , тобто саме позивач виступав стороною цього правочину (продавцем майна), а тому захист його прав в частині правовідносин, за яких належна йому на праві власності земельна ділянка вибула з його володіння, можливий з використанням правового механізму, передбаченого статтею 215 ЦК України, а саме шляхом визнання такого правочину недійсним, що відповідає правовій позиції, висловленій Верховним Судом у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 05.08.2021, справа № 138/1523/19, з подальшим витребуванням земельної ділянки в останнього набувача цього майна, ПП «Матієць», з підстав, передбачених статтями 387 і 388 ЦК України, оскільки в подальшому земельна ділянка була відчужена ОСОБА_2 третій особі, а саме відповідачу ПП «Матієць», та між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ПП «Матієць» не існує жодних договірних відносин. Застосування саме таких способів захисту прав позивача є законним та ефективним механізмом відновлення його порушених прав в правовідносинах між всіма сторонами в справі та відповідає правовим висновкам, висловленим Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 11.05.2021, справа № 759/15857/16.

Тому позовна вимога про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 21.09.2018, як першого правочину, за яким земельна ділянка вибула із володіння позивача, підлягає задоволенню на підставі ч. 1 ст. 215 ЦК України, оскільки земельна ділянка була відчужена від імені позивача на підставі нікчемної довіреності від 27.08.2018, тобто за відсутності волевиявлення позивача як її власника на її відчуження, а тому вибула з володіння поза волею власника. За встановлених судом обставин оспорюваний договір купівлі-продажу є таким, що не відповідає ч. 3 ст. 203 ЦК України.

Та оскільки в подальшому відповідач ОСОБА_2 , як володілець земельної ділянки на підставі недійсного правочину купівлі-продажу від 21.09.2018, відчужила земельну ділянку відповідачу ПП «Матієць», за яким 25.07.2019 було зареєстровано право власності на дану земельну ділянку, позовна вимога про витребування земельної ділянки в останнього набувача цього майна, ПП «Матієць», як добросовісного набувача земельної ділянки на підставі відповідного рішення від 24.07.2019, також підлягає задоволенню на підставі ст. 388 ЦК України.

В частині заявлених позивачем позовних вимог про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 43130399, від 21.09.2018, індексний номер 47979698, від 27.07.2019, та припинення права власності за ПП «Матієць» на дану земельну ділянку, суд звертає увагу, що однією з підстав державної реєстрації права власності на нерухоме майно є рішення суду, яке набрало законної сили, щодо права власності на це майно (пункт 9 частини першої статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»). Рішення суду про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння є таким рішенням і передбачає внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Таке рішення суду є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно, зареєстроване у цьому реєстрі за відповідачем.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2019 року у справі № 367/2022/15-ц.

Функцією державної реєстрації права власності є оголошення належності нерухомого майна певній особі (особам). Гарантування державою об`єктивності, достовірності, повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження й обов`язковість державної реєстрації прав у Державному реєстрі прав є загальними засадами цієї реєстрації (пункт 1 частини першої статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

Отже, рішення суду про витребування з незаконного володіння відповідача нерухомого майна саме по собі є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно, зареєстроване у цьому реєстрі за відповідачем.

На підставі такого рішення суду для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно, зареєстроване у цьому реєстрі за відповідачем, не потрібно окремо скасовувати запис про державну реєстрацію права власності за відповідачем.

Також Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22.06.2021 у справі № 200/606/18 зазначила, що «за загальним правилом якщо право власності на спірне нерухоме майно зареєстроване за іншою особою, то належному способу захисту права відповідає вимога про витребування від (стягнення з) цієї особи нерухомого майна. Задоволення віндикаційного позову, тобто рішення суду про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, є підставою для внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; такий запис вноситься виключно у разі, якщо право власності на нерухоме майно зареєстроване саме за відповідачем, а не за іншою особою. У тих випадках, коли має бути застосована вимога про витребування майна з чужого незаконного володіння, вимога власника про визнання права власності чи інші його вимоги, спрямовані на уникнення застосування приписів статей 387 і 388 ЦК України, є неефективними. Близькі за змістом висновки наведені, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16 (провадження № 14-208цс18, пункти 115, 116), від 7 листопада 2018 року у справі № 488/5027/14-ц (провадження № 14-256цс18, пункт 98), від 19 травня 2020 року у справі № 916/1608/18 (провадження № 12-135гс19, пункт 80) та багатьох інших».

Тому позовні вимоги про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 43130399, від 21.09.2018, індексний номер 47979698, від 27.07.2019, та припинення права власності за ПП «Матієць» на дану земельну ділянку не є ефективним способом захисту порушених прав позивача та задоволенню не підлягають.

Повно та всебічно дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, які оцінено на предмет належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємного зв`язку, установивши порушення права власності позивача ОСОБА_1 як власника земельної ділянки внаслідок укладення щодо неї оспорюваного договору купівлі-продажу без відома та волевиявлення позивача як власника майна на таке відчуження, внаслідок чого набувачем за оспорюваним договором ОСОБА_2 земельна ділянка в подальшому була відчужена третій особі, відповідачу ПП «Матієць», з яким у позивача ОСОБА_1 відсутні будь-які договірні відносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, шляхом визнання оспорюваного договору купівлі-продажу недійсним та витребування земельної ділянки на користь позивача.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, крім іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Так, позивачем було понесено витрати зі сплати судового збору в сумі 14 389, 80 грн (по 992, 40 грн за вимоги немайнового характеру до кожного з відповідачів та 12 405 грн за вимогу майнового характеру про витребування майна у відповідача ПП «Матієць» на користь позивача), а також доведено понесення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 6 000 грн.

Згідно ст. 141 ЦПК України, з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені витрати зі сплати судового збору пропорційно розміру заявлених до неї та задоволених позовних вимог, а саме в розмірі 496, 20грн, та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1 000 грн, враховуючи часткове задоволення заявленої до ОСОБА_2 позовної вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Згідно ст. 141 ЦПК України, з відповідача ПП «Матієць» на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені витрати зі сплати судового збору пропорційно розміру заявлених до нього та задоволених позовних вимог, а саме в розмірі 12 405грн, та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2 000 грн, враховуючи часткове задоволення заявлених до ПП «Матієць» двох позовних вимог, а саме відмову в задоволенні заявленої позовної вимоги про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та припинення права власності, та задоволення позовної вимоги про витребування майна.

Також суд вважає за необхідне роз`яснити учасникам справи положення ч.ч. 4, 5 ст. 268 ЦПК України, що у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст. 6, 13, 15, 16, 202, 203, 215, 216, 330, 387, 388 ЦК України, ст. ст. 12, 76, 77, 133, 141, 211, 247, 259, 263, 265 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 21.09.2018, укладений між ОСОБА_1 , від імені якого на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Демидівського районного нотаріального округу Рівненської області Котюбіним І.Ф. 27.08.2018 за реєстр. № 503, діяв представник ОСОБА_3 , та ОСОБА_2 , що посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Марунько Ольгою Григорівною та зареєстрований в реєстрі за № 1405, щодо земельної ділянки площею 0, 5000, кадастровий номер :01:004:0716, яка розташована за адресою: Вінницька область, Вінницький район, Агрономічна сільська рада, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства.

Витребувати від Приватного підприємства «Матієць», , земельну ділянку площею 0, 5000 га, кадастровий номер: :01:004:0716, яка розташована за адресою: Вінницька область, Вінницький район, Агрономічна сільська рада, на користь ОСОБА_1 .

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі 1 496, 20 грн.

Стягнути з Приватного підприємства «Матієць» на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі 14 405 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 .

Відповідач: ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 .

Відповідач: Приватне підприємство «Матієць», місцезнаходження: вул. 600-річчя, буд. 20, кв. 2, м. Вінниця, поштовий індекс: 2102, .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Вінницького районного нотаріального округу Марунько Ольга Григорівна, місцезнаходження: вул. Пирогова, 101, м. Вінниця, поштовий індекс: 21005.

Повний текст рішення складено 27.01.2023.

Суддя: