СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-др/759/29/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2023 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Бабич Н.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Стеблецького В.В.,

розглянувши заяву представника позивачів ОСОБА_1 про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення в частині вирішення питання про судові витрати без розгляду у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ірдіс", третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказаний позов.

06.12.2022 року у справі постановлено рішення суду про часткове задоволення позовних вимог.

12.12.2022 року до суду надійшла заява представника позивачів ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в частині вирішення питання про судові витрати у справі.

В судове засідання відповідач, його представник та третя особа не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

В судове засідання представник позивачів не з`явився, 27.01.2023 подав до суду клопотання про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення у справі без розгляду, оскільки при постановленні рішення суду, питання судових витрат було вирішено.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи та викладені у клопотанні вимоги і обставини, якими вони обґрунтовуються, прийшов до висновків про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Заявлені позовні задоволені частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ірдіс" на користь ОСОБА_2 , матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 10395,00 грн., моральної шкоди в розмірі 5000,00 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 1984,00 грн., та витрати за надання правової допомоги в розмірі 3000,00 грн., а всього разом 17 379,00 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ірдіс" на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 413 129, 25 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 4 131,00 грн., та витрати за надання правової допомоги в розмірі 7000,00 грн., а всього разом 424 260,25 грн.

В даному випадку, суд прийняв рішення з приводу всіх заявлених вимог та вирішив питання відшкодування, як майнової шкоди, заподіяної в результаті ДТП, так і витрати по сплаті судового збору та витрати за надання правової допомоги.

Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки залишення без розгляду це є правом позивача і не порушує прав та інтересів інших осіб, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача і залишити заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 133, 141, 257, 270, 352, 353, 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивачів ОСОБА_1 про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення в частині вирішення питання про судові витрати без розгляду у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ірдіс", третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди,- задовольнити.

Заяву про ухвалення додаткового рішення в частині вирішення питання про судові витрати у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ірдіс", третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: Бабич Н.Д.