Справа№490/5755/22
Провадження №2-з/487/1/23
УХВАЛА

Іменем України

03.02.2023

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді - Цуркан Р.С.,

за участю секретаря судових засідань Томашевського О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду без повідомлення учасників справи заяву представника АТ «Кредобанк» про забезпечення позову у справі № 490/5755/22 за позовом АТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла справа № 490/5755/22 (провадження № 2/487/ НОМЕР_1 ) за позовом АТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Разом зі справою до суду надійшла заява представника АТ «Кредобанк» про забезпечення позову.

Просить суд вжити заходи забезпечення позову до ОСОБА_3 , (ІПН НОМЕР_2 ) про витребування майна та до набрання рішенням законної сили, шляхом накладення арешту на автомобіль марки AUDI, модель А4, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , рік випуску 2015, власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, є ОСОБА_1 , (ІПН НОМЕР_4 ), шляхом його опису та передачі на відповідальне зберігання представнику АТ «КРЕДОБАНК». Виконання вищевказаної ухвали покласти на приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Меленчук Володимира Ігоровича (адреса: 79039, Львівська область, місто Львів, вулиця Тараса Шевченка, будинок 31, офіс 315).

У заяві зазначає наступне.

23.02.2022 р. ОСОБА_1 уклала з ПАТ «Кредобанк» кредитний договір № 48489/2022.Б. Позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконала, внаслідок чого станом на 24.11.2022 р. заборгованість за кредитним договором становить 323003,91 грн.

23.02.2022 р. ОСОБА_1 уклала з АТ «Кредобанк» договір застави майнових прав №48489/2022/1, відповідно до якого договір застави майнових прав забезпечує виконання зобов`язань заставодавця та вимог заставодержателя, які виникають з кредитного договору.

Відповідно до пункту Договору застави майнових прав ОСОБА_1 (заставодавець) зобов`язана не пізніше 3 днів з дня отримання і оформлення правовстановлюючих та/або правореєструючих документів негайно повідомити АУ «Кредобанк» (заставодержателя) і оформити договір застави. Відповідно до п. 4.1.1 заставодержатель зобов`язаний вчиняти всі необхідні дії для забезпечення дійсності переданого в заставу майнового права.

На день пред`явлення позову в суд ОСОБА_1 не передала Банку в заставу транспортний засіб та договір застави не підписано. Представник позивача неодноразово телефонував до позичальника та наполягав на передачі в заставу транспортного засобу, проводив переговори, що передбачено умовами договору. В свою чергу позичальник не виконала вимоги договору, не передала в заставу транспортний засіб, порушила взяті на себе зобов`язання, транспортний засіб позичальник переховує, в заставу не передає, платежі згідно умов кредитного договору не здійснює. Враховуючи той факт що боржник не здійснює оплату, позивач може задовільнити свої вимоги за рахунок рухомого майна в процесі примусового виконання рішення. Окрім того, до моменту отримання позивачем позитивного рішення суду відповідач може пошкодити та знищити транспортний засіб, продати або передати в іншу заставу що призведе до виникнення перешкод для виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали заяви представника АТ «Кредобанк», суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.6 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до ч.1 ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, а також в інших випадках, встановлених законом, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до ч.1 ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, а також в інших випадках, встановлених законом, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до ч.1 ст. 210 ЦК України правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації.

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року за № 3353-XII власники транспортних засобів та особи, які використовують їх на законних підставах, зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) належні їм транспортні засоби протягом десяти діб після придбання, митного оформлення, одержання транспортних засобів або виникнення обставин, що потребують внесення змін до реєстраційних документів. У разі наявності обтяжень реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів здійснюється за наявності згоди обтяжувача (обтяжувачів), справжність підпису (підписів) якого (яких) засвідчено нотаріусом.

23.02.2022 р. ОСОБА_1 уклала з АТ «Кредобанк» договір застави майнових прав №48489/2022/1. З цього договору вбачається, що предметом застави є майнові права на отримання транспортного засобу AUDI, модель А4, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , рік випуску 2015, за договором купівлі продажу транспортного засобу № 184 від 23.02.2022 р., укладеного між ОСОБА_1 і ОСОБА_4 .

Суд враховує, що предметом цього договору є майнові права на отримання вищевказаного транспортного засобу, а не сам транспортний засіб.

Суду не надано договір купівлі продажу транспортного засобу № 184 від 23.02.2022 р. та будь-які документи, що підтверджують право власності ОСОБА_1 на даний автомобіль. Також, і відсутні будь-які докази, які вказують на те, за право власності ОСОБА_1 на автомобіль було зареєстровано у передбаченому законом порядку, у зв`язку із чим відсутні підстави вважати, що договір купівлі-продажу автомобіля був укладений.

З наданий суду доказів, власника автомобіля встановити неможливо. При цьому, у заяві представник банку просить суд вжити заходи забезпечення позову до ОСОБА_3 . Однак, яке відношення ця особа має до справи, є незрозумілим. Будь-якого обґрунтування з даного питання у заяві не наведено.

У зв`язку із чим, застосування заходу забезпечення позову може порушити майнові права іншої особи, а тому заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, як необгрунтована.

Керуючись ст.ст. 149, 153ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника АТ «Кредобанк» про забезпечення позову у справі № 490/5755/22 за позовом АТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повна ухвала складена 03.02.2023 р.

Суддя: Р.С. Цуркан