Справа №295/688/23
УХВАЛА

Про відмову в задовленні заяви про відвід

01.02.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Єригіної Інни Михайлівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України, Головного управління Пенсійного фонду України про стягнення моральної та матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в :

19.01.2023 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями позовну заяву ОСОБА_1 було передано для розгляду судді Єригіній І.М.

23.01.2023 року ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву про відвід головуючому судді Богунського районного суду м. Житомира Єригіній І.М. В обґрунтування заявленої заяви вказав, що суддя Єригіна І.М. не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, оскільки є обставини, що викликають сумнів у її неупередженості або об`єктивності. Зазначив, що на розгляді в судді Єригіної І.М. 3 роки перебувала аналогічна справа за його позовною заявою, що, тна його думку, свідчить про затягування строків розгляду справи.

ОСОБА_1 вбачає в діях головуючої в справі умисел і не професіоналізм, у зв`язку з чим просить відвести суддю Єригіну І.М.

Ухвалою судді Єригіної І.М. від 25.01.2023 року вказаний відвід був визнаний необґрунтованим, у зв`язку з чим справа була передана до канцелярії суду для визначення судді для розгляду заяви про відвід судді відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

30.01.2023 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву ОСОБА_1 передано судді Стрілецькій О.В. для вирішення питання про відвід судді Єригіної І.М.

За правилами ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи №295/688/23, перевіривши доводи, викладені ОСОБА_1 в заяві про відвід судді, дійшов висновку, що підстави для її задоволення відсутні з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Вивчивши зміст заяви ОСОБА_1 про відвід судді Богунського районного суду м. Житомира Єригіної І.М., дослідивши обставини, на які посилається заявник, суд вважає, що вони не підтверджуються матеріалами справи, є необґрунтованими та безпідставними, підстави для відводу судді, які визначені ст. 36 ЦПК України, заявником не наведені, а тому суд відмовляє в задоволенні заяви про відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Єригіної Інни Михайлівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України, Головного управління Пенсійного фонду України про стягнення моральної та матеріальної шкоди - відмовити.

Матеріали цивільної справи повернути судді Богунського районного суду м. Житомира Єригіній Інні Михайлівні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Стрілецька