УХВАЛА

07 лютого 2023 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/2446/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мазурик О. Ф. (суддя-доповідач),

суддів: Желепи О. В., Кравець В. А.,

за участю секретаря Ратушного А. В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну ОСОБА_1

на рішення Печерського районного суду м. Києва

від 06 жовтня 2022 року

у цивільній справі №757/23976/21-ц Печерського районного суду м. Києва

за позовом ОСОБА_1 , який є правонаступником ОСОБА_2 ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Горизонт",

третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Первушина Наталія Юріївна,

про припинення права власності, скасування рішення про державну реєстрацію права власності та визнання права власності

У С Т А Н О В И В:

В травні 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Горизонт" (далі - ТОВ "ФК "Горизонт", Товариство), в якому просила скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу (далі - ПН КМНО) Первушиної Н. Ю. про державну реєстрацію від 31.12.2020 за індексним номером 560422142.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 21 березня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк» і ТОВ «Фармацевтична фірма «Здоров`я» укладено кредитний договір №0, за умовами якого останнє отримало 150 000,00 доларів США у формі поновлювальної кредитної лінії зі сплатою 13 % річних.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором, 27.03.2007 між нею та АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», укладено договір іпотеки, предметом якого є передача в іпотеку належної їй на праві власності квартири АДРЕСА_1 .

Права вимоги за вищевказаними договорами ПАТ «УкрСиббанк» відступило ПАТ «Дельта Банк», яке в свою чергу передало свої права вимоги та майнові права ТОВ «ФК Горизонт» згідно з договором відступлення від 28 жовтня 2019 року.

Звернула увагу, що 05 жовтня 2021 року під час вчинення нотаріальної дії їй стало відомо, що 31.12.2020 ПН КМНО Первушиною Н. Ю. прийнято рішення про державну реєстрацію права власності на належну їй квартиру АДРЕСА_1 , за ТОВ «ФК Горизонт».

На думку ОСОБА_2 зміна власника квартири відбулася незаконно, оскільки нотаріусом не проведено належної перевірки документів, на підставі яких вчинено державну реєстрацію, зокрема, письмових вимог про усунення порушень, які вона не отримувала від іпотекодержателя; у переліку документів, які зазначені у відомостях з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відсутні відомості про направлення письмової вимоги ТОВ «Фармацевтична фірма «Здоров`я», як боржникові та про її отримання; за відсутності довідки іпотекодержателя, що містить відомості про суму боргу; без окремого договору про задоволення вимог іпотекодержателя, укладеного між нею та ПАТ «УкрСиббанк», ПАТ «Дельта Банк», ТОВ «ФК «Горизонт».

В подальшому, ОСОБА_2 , змінивши позовні вимоги, просила припинити право власності ТОВ «ФК «Горизонт», скасувавши рішення приватного нотаріуса КМНО Первушиної Н. Ю. про державну реєстрацію права власності від 28 грудня 2020 року, індексний номер 56042142 (відомості внесені до реєстру 31 грудня 2020 року) та визнати її право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15 серпня 2022 року залучено до участі у справі ОСОБА_1 , як правонаступника позивача ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 15 серпня 2022 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, посилаючись на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, без повного з`ясування обставин, що мають значення для справи.

В обґрунтування апеляційної скарги посилався на те, що суд першої інстанції помилково встановив, що іпотекодержателем під час проведення реєстраційної дії було надано нотаріусу засвідчену іпотекодержателем копію повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення або поштового відправлення з оголошеною цінністю, яким надіслано вимогу про усунення порушень основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору з відміткою про її вручення ОСОБА_2 .

Судом не взято до уваги, що відповідачем порушено вимоги Договору іпотеки щодо порядку повідомлення іпотекодавця про намір іпотекодержателя звернути стягнення на предмет іпотеки.

Вказував, що надані відповідачем докази вручення ОСОБА_2 поштової кореспонденції, зокрема вимоги про усунення порушень за договором, є неналежними, оскільки у кур`єрської компанії "Dimex", яка нібито доставляла пошту ОСОБА_2 на тимчасово окуповану територію (АР Крим), відсутня ліцензія на здійснення поштових послуг кур`єрської доставки на тимчасово окупованій території - АР Крим та м. Севастополь.

Додав, що відповідачем надано копії поштових відправлень вимоги-повідомлення про усунення порушення за основним зобов`язанням поручителю ОСОБА_1 за кредитним договором замість іпотекодавця. Натомість суд помилково зазначає в мотивувальній частині рішення, що відповідач надіслав вимоги іпотекодавцю ОСОБА_2 , в тому числі й через її представника ОСОБА_1 , тоді як останній не являвся представником, а мав статус поручителя позичальника перед кредитором.

Суд не надав правової оцінки доводам позивача, викладених у письмових поясненнях, про недотримання відповідачем вимог статті 35 Закону України "Про іпотеку" та умов іпотечного договору щодо повідомлення іпотекодавця про конкретний спосіб задоволення вимог іпотекодержателя.

Судом не враховано, що в переліку документів, поданих відповідачем нотаріусу для реєстрації права власності була відсутня довідка про вартість предмета іпотеки та звіт про оцінку предмета іпотеки.

На думку скаржника, суд неправильно застосував норми матеріального права, внаслідок чого не врахував, що іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки лише на підставі окремого Договору про задоволення вимог іпотекодержателя.

За наведених обставин просив рішення Печерського районного суду м. Києва від 06.10.2022 скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, врахувавши думку осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про необхідність зупинення апеляційного провадження у даній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №759/5454/19, з таких підстав.

Встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 серпня 2022 року справу №759/5454/19 (провадження №61-15212св20) за позовом ОСОБА_3 до АТ «Альфа-Банк», державного реєстратора Київської філії комунального підприємства «Реєстрації нерухомості» Макарова О. В. про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, скасування державної реєстрації права власності за касаційною скаргою АТ «Альфа-Банк» на постанову Київського апеляційного суду від 16 вересня 2020 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 02 листопада 2022 року справу №759/5454/19 (провадження №14-81цс22) прийнято та призначено до розгляду.

Судове рішення у справі, яка переглядається, та судові рішення у справі, яка передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, ухвалені у подібних правовідносинах, а саме щодо належного та ефективного способу захисту позивача у контексті застосування статті 37 Закону України «Про іпотеку», який вважає, що його право порушене тим, що право власності на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, зареєстроване за відповідачем (іпотекодержателем) на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя (відповідного застереження в іпотечному договорі).

Пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України передбачено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Виходячи з викладеного, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинення апеляційного провадження в цій справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №759/5454/19 (провадження №14-81цс22).

На підставі викладеного та керуючись ст. 252, 253, 260, 268, 389 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2022 року у цивільній справі №757/23976/21-ц за позовом ОСОБА_1 , який є правонаступником ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Горизонт", третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Первушина Наталія Юріївна, про припинення права власності, скасування рішення про державну реєстрацію права власності та визнання права власності, до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №759/5454/19 (провадження №14-81цс22).

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Повний текст ухвали складено 07 лютого 2023 року.

Головуючий О. Ф. Мазурик

Судді О. В. Желепа

В. А. Кравець