Справа № 487/567/22
Провадження № 2/487/600/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2023 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Бобрової І.В.,

за участю секретаря судового засідання Белорукової І.В.,

в присутності представника позивача адвоката Мутьєва Д.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу № 487/567/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання зобов`язання за кредитним договором припиненим, визнання припиненою іпотеку та визнання неправомірним стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

08.02.2022 позивач звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просила визнати зобов`язання за кредитним договором від 03.03.2008 № 08/03/2008/980-К558, укладеним між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (правонаступником є ПАТ «КБ «Надра») та ОСОБА_1 припиненим; визнати припиненою іпотеку за договором іпотеки, укладеним 29.07.2019 між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (правонаступником є ПАТ «КБ «Надра») та ОСОБА_1 , посвідченим приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Горбуровим К.Є. за реєстровим № 1522; взнати неправомірним стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки, укладеним 29.07.2019 між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (правонаступником є ПАТ «КБ «Надра») та ОСОБА_1 , посвідченим приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Горбуровим К.Є. за реєстровим № 1522, а саме: на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 52,8 кв. м.

Суд ухвалою від 01.03.2022 відкрив провадження та призначив справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

08.12.2022 від представника відповідача ПАТ «КБ «Надра», виведення якого здійснюється Фондом гарантування вкладів фізичних осіб наразі безпосередньо Музичук Л. надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона просила відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на те, що позивачем, по-перше, обрано неналежний спосіб захисту, по-друге, пропущено строк позовної давності, який сплив 03.03.2011.

28.12.2022 від ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив, у якій остання зазначила, що строк позовної давності при зверненні до суду з даним позовом нею не пропущено, оскільки про порушення свого права вона дізналася у вересні 2019. Вказала, що невизначеність щодо відсутності кредитної заборгованості призвела до порушення її права володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном предметом іпотеки. Така невизначеність існує на теперішній час та не може бути вирішена інакше ніж через звернення до суду з даним позовом.

Крім того 28.12.2022 від представника позивача адвоката Мутьєва Д.В. надійшли клопотання про витребування доказів у ПАТ «КБ «Надра», а саме: кредитної справи за кредитним договором № 08/03/2008/980-К558 від 03.03.2008, укладеним між ПАТ «КБ Надра» та ОСОБА_1 стосовно видачі останній кредиту на суму 99800 грн.; виписки за рахунками щодо погашення кредиту за кредитним договором № 08/03/2008/980-К558 від 03.03.2008; квитанції про оплату кредитних платежів за кредитним договором № 08/03/2008/980-К558 від 03.03.2008; документи щодо відступлення ОСОБА_2 прав вимоги за договором іпотеки № 08/03/2008/980-К558 від 03.03.2008; розрахунок заборгованості за кредитним договором № 08/03/2008/980-К558 від 03.03.2008 та з Єланецької райдержадміністрації, а саме: реєстраційної справи (в тому числі електронні копії документів, виготовлені шляхом сканування документів, на підставі яких проведено перереєстрацію), сформованої державним реєстратором Відділу адміністративно-дозвільних процедур Єланецької райдержадміністрації Лісковець К.О. при здійсненні державної реєстрації прав власності на нерухоме майно від 16.06.2020, номер запису 36895481, відповідно до якого за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на предмет договору іпотеки, а саме: на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 52,8 кв.м.

Разом з тим 16.01.2023 від позивачки надійшло клопотання про збільшення позовних вимог разом із позовною заявою в новій редакції, в якій вона доповнила первісні позовні вимоги, вимогами наступного змісту: «рішення державного реєстратора Відділу адміністративно-дозвільних процедур Єланецької райдержадміністрації Лісковець Катерини Олександрівни про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно від 16.06.2020Є, номер запису 36895481, відповідно до якого за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на предмет договору іпотеки, а саме: на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 52,8 кв. м визнати протиправним та скасувати; скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію права власності від 16.06.2020, номер запису 36895481, відповідно до якого за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на предмет договору іпотеки, а саме: на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 52,8 кв.м; вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідний реєстраційний запис; зобов`язати реєстратора зареєструвати за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно, а саме: на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 52,8 кв.м».

У підготовче засідання відповідачі не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись вчасно та належним чином, про причини неявку суду не повідомили.

Представник позивача адвокат Мутьєв Д.В. у підготовчому засіданні підтримав надані ним раніше клопотання про витребування доказів, а також клопотання позивачки про збільшення позовних вимог, просив їх задовольнити.

Суд, заслухавши думку представника позивача, розглянувши матеріали справи, дійшов до такого висновку.

Положеннями статті 182 ЦПК України встановлено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом.

Частиною 1 ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи те, що докази, які просив витребувати представник позивача, необхідні для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування усіх обставин справи, та останній зазначив про неможливість їх отримати самостійно, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання адвоката Мутьєва Д.В. та витребувати докази у ПАТ «КБ «Надра» та з Єланецької райдержадміністрації.

Що стосується клопотання позивачки про збільшення позовних вимог, суд дійшов до такого висновку.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Аналогічна правова позиція зазначена у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 01 листопада 2021 року у справі № 405/3360/17 (провадження № 61-9545сво21).

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно із частиною третьою статті 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.

Такі висновки викладені в постанові Верховного Суду від 22.07.2021 у справі № 910/18389/20 та від 17 серпня 2021 року у справі № 910/19210/15.

Таким чином, враховуючи наведене вище, суд дійшов до переконання, що подане позивачкою клопотання про збільшення позовних вимог є фактично заявою про зміну предмету позову, у зв`язку з чим вважає за необхідне прийняти зміну предмету позову.

Крім того, враховуючи положення ч. 5 ст. 198 ЦПК України у підготовчому засіданні суд оголошує перерву.

Керуючись ст. 49, 84, 198, 258, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Мутьєва Д.В. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Приватного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» наступні докази:

-кредитну справу за кредитним договором № 08/03/2008/980-К558 від 03.03.2008, укладеним між ПАТ «КБ Надра» та ОСОБА_1 стосовно видачі останній кредиту на суму 99800 грн.;

-виписку за рахунками щодо погашення кредиту за кредитним договором № 08/03/2008/980-К558 від 03.03.2008;

-квитанції про оплату кредитних платежів за кредитним договором № 08/03/2008/980-К558 від 03.03.2008;

-документи щодо відступлення ОСОБА_2 прав вимоги за договором іпотеки № 08/03/2008/980-К558 від 03.03.2008;

-розрахунок заборгованості за кредитним договором № 08/03/2008/980-К558 від 03.03.2008.

Витребувати з Відділу адміністративно-дозвільних процедур Єланецької райдержадміністрації наступні докази:

-реєстраційну справу (в тому числі електронні копії документів, виготовлені шляхом сканування документів, на підставі яких проведено перереєстрацію), сформовану державним реєстратором Відділу адміністративно-дозвільних процедур Єланецької райдержадміністрації Лісковець К.О. при здійсненні державної реєстрації прав власності на нерухоме майно від 16.06.2020, номер запису 36895481, відповідно до якого за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на предмет договору іпотеки, а саме: на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 52,8 кв.м.

Зазначені докази надати в строк до 23.02.2023.

Роз`яснити, що особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Прийняти заяву позивача ОСОБА_1 від 16.01.2023 про зміну предмету позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання зобов`язання за кредитним договором припиненим, визнання припиненою іпотеку, визнання неправомірним стягнення на предмет іпотеки.

У подальшому розглядати справу з урахуванням зміненого предмету позову.

Роз`яснити відповідачу, що він має право надати відзив на позовні вимоги зі зміненим предметом позову у п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали суду про прийняття заяви про зміну предмету позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У підготовчому засіданні з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», державного Відділу адміністративно-дозвільних процедур Єланецької райдержадміністрації про визнання зобов`язання за кредитним договором припиненим, визнання припиненою іпотеку, визнання неправомірним стягнення на предмет іпотеки, визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, скасування запису про реєстрацію прав власності та інше оголосити перерву до 23.02.2023 об 11 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі та у Відділ адміністративно-дозвільних процедур Єланецької райдержадміністрації для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В. Боброва