КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження № 22-ц/824/2044/2023 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

за участю секретаря - Владімірової О.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 28 вересня 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юна ЛТД» до ОСОБА_1 , треті особи: Київська міська рада, Управління охорони культурної спадщини Київської міської державної адміністрації, Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району», про зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року ТОВ «Юна ЛТД» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії, та з урахування заяви про зміну предмету позову (а.с.62-63, т. 2) просило суд:

- зобов`язати ОСОБА_1 не чинити перешкоди позивачу в користуванні та володінні належних йому на праві власності нежитлових приміщень (у підвалі) з №1 по №5 (група приміщень №3а) загальною площею 136,2 кв.м. за адресою: будинок АДРЕСА_1 ;

- усунути перешкоди у доступі до місць спільного користування (проходи, сходи з облаштованим входом/виходом в підвал) та комунікаційних систем будинку (труби) розташованих в підвалі будинку шляхом зобов`язання відповідача знести (демонтувати) за власний рахунок самовільно зведені перетинки в приміщенні №1 (коридор згідно плану за поверхами КМБТІ) вказаного будинку, тим самим звільнивши прохід ТОВ «Юна ЛТД» від належних йому нежитлових приміщень, та комунальним службам до сходів з облаштованим входом/виходом до підвального приміщення, розташованих з двору будинку;

- зобов`язати ОСОБА_1 забезпечити ТОВ «Юна ЛТД» доступ до вхідної групи з двору будинку до сходів та нежитлових приміщень №1 по №5 (група приміщень №3а) шляхом відкриття вхідних дверей в присутності представників ТОВ «Юна ЛТД» та надання їм ключів.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що ТОВ «Юна ЛТД» є власником нежитлових приміщень (у підвалі) з №1 по №5 (групи приміщень №3а) за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 52041215 від 25 січня 2016 року власником нежитлового приміщення підвалу у зазначеному будинку є ОСОБА_1 .

Так, позивач вказував, що приміщення площею 12,5 кв.м. не перебувають у власності когось із сторін, а тому відносяться до місць загального користування, однак відповідач вчиняє перешкоди позивачу у користуванні таким приміщення, що унеможливлює використання позивачем належного йому майна, оскільки місця загального користування це єдиний вхід/вихід до нежитлових приміщень.

01 листопада 2021 року на адресу суду першої інстанції надійшло клопотання представника позивача про призначення експертизи (а.с. 11-13, т.3), в якому він просив призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз або іншої експертної установи на вибір суду, на розгляд та вирішення яких поставити наступні питання:

1) Яку площу нежитлових приміщень (підвалу) в будинку АДРЕСА_1 , за вирахуванням площі позивача та відповідача, залишено під місця загального користування?

2) Чи наявні фактично в підвалі будинку АДРЕСА_1 місця загального користування?

3) Якщо ні, то чи відповідає фактично зайнята відповідачем площа нежитлових приміщень в підвалі, площі визначеній в технічних та правовстановлюючих документах на нежитлові приміщення (у підвалі) загальною площею 170,2 кв.м за адресою: будинок АДРЕСА_1 ?

4) Чи відповідає місце фактичного розташування встановлених відповідачем перетинок (стінок) межі нежитлових приміщень(у підвалі) відповідача (загальною площею 170,2 кв.м за адресою: будинок АДРЕСА_1 ), згідно технічної документації?

5) Які саме приміщення в підвалі будинку АДРЕСА_1 відносяться до місць загального користування? Чи відносяться сходи розташовані з двору будинку з облаштованим входом/виходом з підвального приміщення будинку АДРЕСА_1 до місць загального користування?

6) Чи наявні в підвалі будинку АДРЕСА_1 комунікаційні системи будинку? Якщо так, то чи є виділене приміщення для обслуговування комунікацій будинку (труби)? Чи є прохід в підвалі будинку, від сходів розташованих з двору будинку з облаштованим входом/виходом в підвальне приміщення, до комунікацій будинку?

7) Чи є прохід від сходів з облаштованим входом/виходом в підвал будинку до нежитлових приміщень(у підвалі) з №1 по №5 (група приміщень №3а) загальною площею 136,2 кв.м за адресою: будинок АДРЕСА_1 , що належать позивачу?

8) Якщо ні, то чи є технічна можливість облаштування проходу через місця загального користування в підвалі від сходів з облаштованим входом/виходом в підвал будинку до нежитлових приміщень (у підвалі) з №1 по №5 (група приміщень №3а) загальною площею 136,2 кв.м за адресою: будинок АДРЕСА_1 , що належать позивачу?

9) Якщо ні, то які технічно можливі варіанти для облаштування проходу позивачу та комунальним службам, від сходів з облаштованим входом/виходом в підвал будинку АДРЕСА_1 , до нежитлових приміщень позивача та проходу до комунікаційних систем будинку (труби) розташованих у підвалі будинку?

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 28 вересня 2022 року було призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу та поставлено на її вирішення наступні питання:

1) Яку площу нежитлових приміщень (підвалу) в будинку АДРЕСА_1 , за вирахуванням площі позивача та відповідача, залишено під місця загального користування?

2) Чи наявні фактично в підвалі будинку АДРЕСА_1 місця загального користування?

3) Якщо ні, то чи відповідає фактично зайнята відповідачем площа нежитлових приміщень в підвалі, площі визначеній в технічних та правовстановлюючих документах на нежитлові приміщення (у підвалі) загальною площею 170,2 кв.м за адресою: будинок АДРЕСА_1 ?

4) Чи відповідає місце фактичного розташування встановлених відповідачем перетинок (стінок) межі нежитлових приміщень(у підвалі) відповідача (загальною площею 170,2 кв.м за адресою: будинок АДРЕСА_1 ), згідно технічної документації?

5) Які саме приміщення в підвалі будинку АДРЕСА_1 відносяться до місць загального користування? Чи відносяться сходи розташовані з двору будинку з облаштованим входом/виходом з підвального приміщення будинку АДРЕСА_1 до місць загального користування?

6) Чи наявні в підвалі будинку АДРЕСА_1 комунікаційні системи будинку? Якщо так, то чи є виділене приміщення для обслуговування комунікацій будинку (труби)? Чи є прохід в підвалі будинку, від сходів розташованих з двору будинку з облаштованим входом/виходом в підвальне приміщення, до комунікацій будинку?

7) Чи є прохід від сходів з облаштованим входом/виходом в підвал будинку до нежитлових приміщень(у підвалі) з №1 по №5 (група приміщень №3а) загальною площею 136,2 кв.м за адресою: будинок АДРЕСА_1 , що належать позивачу?

8) Якщо ні, то чи є технічна можливість облаштування проходу через місця загального користування в підвалі від сходів з облаштованим входом/виходом в підвал будинку до нежитлових приміщень (у підвалі) з №1 по №5 (група приміщень №3а) загальною площею 136,2 кв.м за адресою: будинок АДРЕСА_1 , що належать позивачу?

9) Якщо ні, то які технічно можливі варіанти для облаштування проходу позивачу та комунальним службам, від сходів з облаштованим входом/виходом в підвал будинку АДРЕСА_1 , до нежитлових приміщень позивача та проходу до комунікаційних систем будинку (труби) розташованих у підвалі будинку?

Проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України. Надано в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 758/13906/16-ц.

Роз`яснено особам, які беруть участь у справі положення ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оплату експертизи покладено на позивача. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, оскільки вважає призначення експертизи здійснене судом передчасно, без врахування предмету та підстав позову, а питання, що були поставлені позивачем є такими, що стосуються випадків та справ, предметом яких є встановлення сервітуту, а не справ за позовом про усунення перешкод в користуванні майном. Також звертає увагу, що в своєму позові ТОВ «Юна ЛТД» не висуває вимог про встановлення сервітуту.

Апелянт вважає, що судом задоволено клопотання та поставлено на вирішення експертам питання, що не є будівельно-технічними, а стосуються правових питань, адже змістом цих питань є вирішення питання про власність (належність майна), що мало б вирішуватись судом, а не експертами.

Тобто, судом поставлено на вирішення експертів питання, що не стосуються майна сторін та користування ним, а стосуються майна третіх осіб, які про порушення їх прав не заявляли, клопотань про призначення експертизи також не подавали. Відтак, питання не стосуються предмету позову й не можуть ставитись на вирішення експертам.

Крім того, позивачем на власний розсуд не надано такого доказу як висновок експерта разом із позовом та не було заявлено й обґрунтовано причин неможливості подання таких доказів самостійно, а судом безпідставно та необґрунтовано відхилено питання, що були запропоновані стороною відповідача.

Враховуючи викладене, апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання ТОВ «Юна ЛТД» про призначення експертизи.

Відзив на апеляційну скаргу на адресу апеляційного суду не надходив.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , який підтримав, доводи викладені в апеляційній скарзі, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про призначення експертизи, суд першої інстанції, посилаючись на положення статті 103 ЦПК України, виходив з того, що для вирішення спірних питань необхідні спеціальні знання.

Висновок суду відповідає обставинам справи та ґрунтується на вимогах закону.

Частиною 1 статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом установлено, що спір у даній справі виник у зв`язку із подачею ТОВ «Юна ЛТД» позову до ОСОБА_1 , треті особи: Київська міська рада, Управління охорони культурної спадщини Київської міської державної адміністрації, Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району», про зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до заявлених позовних вимог (з урахуванням заяви про зміну предмету позову а.с.62-63, т. 2) ТОВ «Юна ЛТД» просило суд: зобов`язати ОСОБА_1 не чинити перешкоди позивачу в користуванні та володінні належних йому на праві власності нежитлових приміщень (у підвалі) з №1 по №5 (група приміщень №3а) загальною площею 136,2 кв.м. за адресою: будинок АДРЕСА_1 ; усунути перешкоди у доступі до місць спільного користування (проходи, сходи з облаштованим входом/виходом в підвал) та комунікаційних систем будинку (труби) розташованих в підвалі будинку шляхом зобов`язання відповідача знести (демонтувати) за власний рахунок самовільно зведені перетинки в приміщенні №1 (коридор згідно плану за поверхами КМБТІ) вказаного будинку, тим самим звільнивши прохід ТОВ «Юна ЛТД» від належних йому нежитлових приміщень, та комунальним службам до сходів з облаштованим входом/виходом до підвального приміщення, розташованих з двору будинку; зобов`язати ОСОБА_1 забезпечити ТОВ «Юна ЛТД» доступ до вхідної групи з двору будинку до сходів та нежитлових приміщень №1 по №5 (група приміщень №3а) шляхом відкриття вхідних дверей в присутності представників ТОВ «Юна ЛТД» та надання їм ключів.

Із матеріалів справи вбачається, що між сторонами по справі виник спір щодо порядку користування нежитловими приміщеннями спільного користування й внаслідок чого позивачем було заявлено клопотання про призначення відповідної будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до частини першої, пункту 2 частини другої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються висновками експертів.

Згідно статті 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України про «Судову експертизу»).

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Відповідно до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно частин третьої - п`ятої статті 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом, а учасники справи можуть запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта (частини 4, 5 статті 103 ЦПК України).

Отже, зважаючи на викладені норми закону, визначення експертної установи та питань, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, є прерогативою саме суду, сторони мають право лише запропонувати питання та експертну установу.

Судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі, і не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм. Суди не повинні ставити судовому експерту питання правового характеру, які повинні вирішуватися самим судом, тобто експерту можна ставити лише питання факту, а не правової оцінки.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», висновок експерта є доказом в цивільному процесі. Він не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

Виходячи з наведеного, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, за якими клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи підлягає задоволенню з огляду на те, що предметом позову є визначення порядку користування нежитловими приміщеннями, які ведуть то приміщень, які належать позивача та відповідачу по справі.

Таким чином, для об`єктивного встановлення всіх обставин справи та визначення цільового призначення спірних нежитлових приміщень, а також встановлення наявності чи відсутності місць загального користування, відповідності меж технічних приміщень технічній документації, можливості встановлення варіантів облаштування проходу для позивача та комунальним службам до нежитлових приміщень загального користування ( в разі наявності таких), тому правильним є висновок суду першої інстанції про необхідність проведення у вказаній справі судової будівельно-технічної експертизи.

Із вказаних підстав апеляційний суд відхиляє доводи апелянту щодо того, що питання, які поставлені на вирішення експертам, стосуються правових питань.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги не мають суттєвого впливу на прийняття судового рішення у даній справі, не спростовують правильних висновків суду першої інстанції щодо призначення експертизи у справі, а також не свідчать про порушення судом норм матеріального та процесуального права, які б могли бути підставою для скасування ухвали суду.

Згідно статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції без змін як такої, що є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 28 вересня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 02 лютого 2023 року.

Головуючий суддя : М.А.Яворський

Судді: Т.Ц.Кашперська В.О.Фінагеєв