Справа № 477/1019/21
Провадження № 2/477/134/23
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

25 січня 2023 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого у справі - судді Полішко В.В., з секретарем Коцюрубенко О.М.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Жовтневого районного суду Миколаївської області в порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Спільне підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОМОБІЛЬНИЙ ДІМ Україна-МЕРСЕДЕС БЕНЦ», про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

01 червня 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати недійсним кредитний договір №1/3321776 від 26 жовтня 2018 року укладений між ним та АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК».

03 червня 2021 року ухвалою суду позовну заяву прийнято до свого провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 03 червня 2021 року постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 28 вересня 2021 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Спільне підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОМОБІЛЬНИЙ ДІМ Україна-МЕРСЕДЕС БЕНЦ» (далі по тексту СП ТОВ «АВТОМОБІЛЬНИЙ ДІМ Україна-МЕРСЕДЕС БЕНЦ»).

Підготовче судове засіданні за клопотанням сторін неодноразово відкладалося.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України 24 лютого 2022 року був постановлений Указ Президента України від 24 лютого 2022 року за № 64/2022, який затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні».

Наразі воєнний стан у країні продовжений та є чинним дотепер.

Наказом голови Жовтневого районного суду Миколаївської області, яким визначено організацію роботи Жовтневого районного суду Миколаївської області в умовах воєнного стану, який оновлювався щонеділі та розміщений на сайті судової влади на сторінці Жовтневого районного суду Миколаївської області, дана категорія справ знімалася з розгляду, не здійснювалося призначення судових засідань по справам вказаної категорії.

Зазначені положення містяться також у рішенні зборів суддів Жовтневого районного суду Миколаївської області від 31 травня 2022 року №1/4 щодо організації роботи Жовтневого районного суду Миколаївської області по здійсненню правосуддя в умовах воєнного стану.

11 липня 2022 року зборами суддів Жовтневого районного суду Миколаївської області прийнято рішення, про скасування рішення зборів суддів від 31 травня 2022 року №1/4 «Про організацію роботи Жовтневого районного суду Миколаївської області по здійсненню правосуддя в умовах воєнного стану», яким раніше установлено обмежений режим роботи суду.

З огляду на вищезазначене підготовче судове засідання призначене на 30 серпня 2022 року о 13-00 годині. Водночас підготовчий розгляд відкладений за клопотанням представника позивача адвоката Орел О.В. на 26 вересня 2022 року на 10-00 годину. Як на підставу відкладення послався на те, що на території Миколаївської та Херсонської області ведуться бойові дії, а також систематичний обстріл м. Миколаєва.

30 серпня 2022 року від представника позивача повторно надійшло клопотання про перенесення розгляду справи, посилаючись на зайнятість в іншому процесі, а саме в Шевченківському районному суду м. Києва 26 вересня 2022 року о 10-00 годині у розгляді цивільної справи за позовом АТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Крім цього, зазначив, що територія Миколаївської міської територіальної громади включена до переліку територіальних громад, на території яких відбуваються бойові дії або перебувають в тимчасовій окупації, відповідно до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25 квітня 2022 року №75 (зі змінами), що вказує на існування загрози життю та здоров`ю учасників справи і суду. При цьому просив відкласти розгляд на іншу дату до зникнення (закінчення) загрози життю та здоров`ю учасників справи і суді, зокрема до відключення Миколаївської міської територіальної громади з переліку території на якій ведуться бойові дії.

Заяв або клопотань від представника позивача щодо проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції не надходило.

Позивач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відповідно до частини 7 статті 128 ЦПК України вважається таким, що повідомлений судом належним чином про час і місце розгляду справи.

Судом 26 листопада 2021 року та 15 вересня 2022 року постановлено ухвали про проведення підготовчого судового засідання, призначеного 26 вересня 2022 року в режимі відеоконференції з представником відповідача ОСОБА_3 .

Підготовче судове засідання в черговий раз відкладено на 28 листопада 2022 року о 10-30 годині.

28 листопада 2022 року від представника позивач адвоката Орел О.В. до суду надійшло клопотання про перенесення підготовчого судового засідання для забезпечення явки позивача в судове засідання, для з`ясування його правової позиції та способу правового захисту.

За клопотанням представника позивача підготовче судове засідання відкладено на 25 січня 2023 року об 11-00 годині.

20 січня 2023 року від представника позивача адвоката Орел О.В. до суду надійшло повідомлення про закінчення строку дії договору про надання правової (правничої) допомоги та припинення повноважень представника. Строк дії договору до 31 грудня 2022 року. Крім цього, вказав, що з початку повномасштабного вторгнення російської федерації він втратив можливість спілкування з позивачем. Вказане, не дає можливості визначити правову позицію та спосіб правового захисту, отримати від клієнта інформацію щодо обставин справи.

Аналізуючи вищезазначене, суд дійшов наступного висновку.

Ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення. На цьому акцентувала увагу Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 січня 2023 року по справі № 9901/278/21.

Слід також враховувати правову позицію Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Пономарьов проти України», згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Разом з тим, і це підтверджується матеріалами справи, позивач вкотре не з`являється у судове засідання, про причини неявки суд не повідомляє. До суду від позивача не надходили повідомлення про зміну адреси місця проживання (перебування, знаходження), не надходили й заяви про поважність причин, з яких позивач не міг з`явитися в судові засідання, клопотань про відкладення розгляду справи, так само як і заяв про розгляд справи за їх відсутності також не надіслано. До суду поверталися конверти з відміткою листоноші що «адресат відсутній за вказаною адресою».

Вказане свідчить про байдуже ставлення позивача щодо розгляду справи.

На сьогодні строк дії повноважень представника позивача закінчився.

Згідно з нормами ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, в тому числі про залишення позовної заяви без розгляду (п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України).

Відповідно до частини 5 статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 257 ЦПК України суд може залишити позовну заяву без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи викладене, те, що позивач в черговий раз не з`явився в судове засідання, у представника позивача, який наразі не має зв`язку з позивачем, 31 грудня 2022 року закінчився строк дії договору про надання правової (правничої) допомоги, з огляду на що повноваження останнього припинені, заяв або клопотань від позивача щодо проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції не надходило, суд приходить до висновку, що позивач не зацікавлений у розгляді справи і з огляду на вищезазначені норми ЦПК України позовна заява має бути залишена без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Спільне підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОМОБІЛЬНИЙ ДІМ Україна-МЕРСЕДЕС БЕНЦ», про визнання кредитного договору недійсним, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право повторно звернутися до суду з цією заявою на загальних підставах.

Відповідно до ст.ст.354-355 ЦПК України ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня одержання позивачем її копії.

Водночас, відповідно до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. Тобто, через Жовтневий районний суд Миколаївської області.

Суддя В.В. Полішко