Справа № 439/1641/22 Провадження № 2/439/64/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2023 року м. Броди Львівської області

Бродівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді Марків Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Микитюк Х.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

у відкритому судовому засіданні в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Укртранснафта», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 , про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

Позивач звернувся до АТ «Укртранснафта» (далі товариство) з позовом про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В позовній заяві (а.с. 1 10), поясненнях, наданих позивачем та його представником в судовому засіданні, викладено наступну позицію.

З 20 лютого 1992 року позивач прийнятий на роботу електромонтера по ремонту і обслуговуванню електричного обладнання ЛВДС «Броди» АТ «Укртранснафта».

На підставі наказу Генерального директора АТ «Укртранснафта» від 24 березня 2023 року № 301-к посада терміста була скорочена, 28 березня 2023 року позивача було попереджено про скорочення посади та наступне звільнення, а 31 травня 2023 року, згідно з наказом № 559-к, ОСОБА_1 звільнено із займаної посади на підставі п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України у зв`язку із скороченням штату працівників.

Позивач вважає це звільнення протиправним у зв`язку із наступним.

При звільненні позивачу було запропоновано посади, пов`язані із переведенням на роботу в іншу місцевість, або пропозиції роботи, що не відповідали рівню освіти і трудових навиків позивача, які не є рівнозначними посаді терміста. Відповідачем не було запропоновано позивачу всіх вакантних посад, наявних у період з 28 березня 2023 року по 31 травня 2023 року в АТ «Укртранснафта», не з`ясовувалося питання переважного права на залишення на роботі.

Окрім цього, стосовно позивача відповідачем вчинено мобінг (цькування) за критику, висловлену запитаннями на зустрічі із трудовим колективом ЛВДС «Броди» в лютому 2023 року до керівника АТ «НАК «Нафтогаз України» Чернишова О.М. щодо дотримання норм охорони праці зі сторони адміністрації АТ «Укртранснафта».

Позивач вважає, що посада терміста є унікальною, її існування є економічно вигідним, а скорочення тягне додаткові витрати для придбання кілець в третіх осіб.

За вказаних обставин ОСОБА_1 просив: визнати незаконним і скасувати наказ товариства від 31 травня 2023 року № 559-к про його звільнення у зв`язку із скороченням чисельності і штату працівників відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, визнати незаконним та скасувати наказ від 24 березня 2023 року № 301-к про скорочення чисельності та штату працівників; поновити ОСОБА_1 на роботі терміста дільниці з ремонту та налагодження механічного устаткування ЛВДС «Броди»; стягнути з товариства середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01 червня 2023 року по день винесення рішення суду в цій справі.

Відповідачем поданий відзив.

У відзиві (а.с. 151 163) та поясненнях, наданих в судовому засіданні представником відповідача відображено наступну позицію.

20 лютого 1992 року ОСОБА_1 прийнятий на роботу на посаду електромонтера по ремонту і обслуговуванню електрообладнання ЛВДС «Броди», а з 13 червня 1995 року працював термістом в різних виробничих підрозділах товариства.

З 16 лютого 2023 року у зв`язку із зміною організаційної структури на підставі наказу № 157-к позивач був переміщений на посаду терміста 6-го розряду дільниці з ремонту та налагодження механічних установок ЛВДС «Броди».

24 березня 2023 року товариством видано наказ № 301-к про скорочення чисельності та штату працівників товариства скорочено посаду терміста дільниці з ремонту та налагодження механічного устаткування ЛВДС «Броди», у зв`язку із чим 30 березня 2023 року позивача було попереджено про наступне звільнення.

30 березня 2023 року , 06 квітня 2023 року, 26 квітня 2023 року, 02 травня 2023 року, 11 травня 2023 року, 29 травня 2023 року позивачу були запропоновані вакантні посади (серед яких посади на ЛВДС «Броди») для працевлаштування в товаристві, від яких він відмовився.

31 травня 2023 року позивача було звільнено з роботи на підставі п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України.

Право самостійно визначати свою організаційну структуру, встановлювати чисельність працівників надано товариству ч. 3 ст. 64 ГК України. З огляду на відсутність потреби в постійній роботі з виготовлення керамічних кілець для торцевих ущільнень та впровадження концепції організації обслуговувань та ремонтів насосного обладнання за технічним станом, наявність посади терміста 6 розряду в штатному розписі дільниці з ремонту та налагодження механічного устаткування ЛВДС «Броди» визнано необґрунтованою.

Переважне право залишитися на роботі позивач, згідно із ч. 1 та ч. 2 ст. 42 КЗпП України, не мав через те, що в складі дільниці з ремонту та налагодження механічного устаткування ЛВДС «Броди» та в товаристві в цілому посада терміст була одна, яка й була скорочена згідно з наказом від 24 березня 2023 року.

Позивачем не наведено жодної обставини, яка є формою психологічного та економічного тиску товариства на ОСОБА_1 в розумінні ст. 2-2 КЗпП України.

Третя особа в судове засідання не з`являвся, про дату час і місце розгляду справи повідомлений належним чином у встановленому порядку; письмових пояснень щодо позову, будь-яких заяв чи клопотань від нього не надходило.

Судом ухвалено про розгляд справи за відсутності третьої особи.

Судом встановлено, що 20 лютого 1992 року ОСОБА_1 прийнятий на роботу в ЛВДС «Броди», з 13 червня 1995 року переведений в БВО термістом на установках СВЧ п`ятого розряду та працював на посаді терміста п`ятого, а з 16 грудня 2019 року шостого розряду на різних дільниця ЛВДС «Броди». Востаннє 16 лютого 2023 року був переміщений на посаду терміста шостого розряду дільниці з ремонту та налагодження механічного устаткування ЛВДС «Броди». Підтверджуються указані обставини записами в трудовій книжці позивача (т.с. 1 арк. 19 24), наказом від 20 лютого 1992 року № 16-к (т.с. 1 арк. 36 37), наказом від 16 лютого 2023 року № 157-к (т.с. 1 арк. 38 39, 164).

24 березня 2023 року АТ «Укртранснафта» прийнятий наказ № 301-к про скорочення посади «терміст дільниці з ремонту та налагодження механічного устаткування ЛВДС «Броди» АТ «Укртранснафта» функціонального напрямку «АТ «Укртранснафта» «Управління експлуатацією нафтотранспортної системи» (т.с. 1 арк. 67, 165).

Наказ мотивований оптимізацією бізнес-процесів: відсутністю потреб в постійній роботі із виготовлення керамічних кілець для торцевих ущільнень на дільниці з ремонту та налагодження механічного устаткування ЛВДС «Броди» АТ «Укртранснафта» та відсутністю перспектив відновлення таких робіт в товаристві, впровадженням концепції організації обслуговування та ремонтів насосного обладнання за технічним станом.

01 травня 2023 року відповідно до наказу № 307 АТ «Укртранснафта» (т.с. 1 арк. 111, 218) на період воєнного стану в Україні призупинено дію окремих умов колективного договору, зокрема абзацу другого пункту 4.3. щодо погодження з профорганізацією розірвання працівниками трудових договорів з ініціативи законодавця.

27 травня 2023 року ОСОБА_1 надіслано заяву про розгляд трудового спору комісією по трудових спорах АТ «Укртранснафта», зокрема щодо законності і доцільності скорочення посади терміста дільниці з ремонту та налагодження механічного устаткування ЛВДС «Броди» (т.с. 1 арк. 120 123).

Відповідно до листа (т.с. 1 арк. 216), в АТ «Укртранснафта» не обиралась та не функціонує комісія по трудових спорах.

31 травня 2023 року АТ «Укртранснафта» видано наказ № 559-к про звільнення ОСОБА_1 , терміста 6-го розряду дільниці з ремонту та налагодження механічного устаткування ЛВДС «Броди» АТ «Укртранснафта» з роботи з 31 травня 2023 року у зв`язку із скороченням чисельності штату працівників, п. 1 ст. 40 КЗпП України (т.с. 1 арк. 176).

Статтею 43 Конституції України визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Однією з гарантій забезпечення права громадян на працю є правовий захист від незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи (ст. 5-1 КЗпП України).

Як встановлено ч. 1 ст. 21 КЗпП України, трудовим договором є угода між працівником і роботодавцем (роботодавцем фізичною особою), за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а роботодавець (роботодавець фізична особа) зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Трудовим договором можуть встановлюватися умови щодо виконання робіт, які вимагають професійної та/або часткової професійної кваліфікації, а також умови щодо виконання робіт, які не потребують наявності у особи професійної або часткової професійної кваліфікації.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані роботодавцем у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників. Звільнення з цієї підстави, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Згідно із ч. 1 ст. 42 КЗпП України, при скороченні чисельності чи штату працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці.

Відповідно до ч. 2 ст. 49-1 КЗпП України, при вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством.

Суд вважає, що переважне право на залишення на роботі не є абсолютним та має розглядатися роботодавцем у випадках:

-якщо на посаді, яка скорочується та видаляється зі штатного розпису перебуває двоє чи більше працівників;

-якщо у штатному розписі наявна посада, яка за своєю суттю є аналогічною посаді, яка підлягає скороченню.

Під час судового розгляду встановлено, що штатним розписом ЛВДС «Броди» АТ «Укртранснафта», введеним в дію з 02 січня 2023 року (т.с. 1 арк. 229 235, 253 256), посади терміст не передбачено.

На підставі наказу від 16 лютого 2023 року № 157-к (т.с. 1 арк. 38 39, 164, 236 237) ОСОБА_1 терміст 6 розряду механо-технологічної дільниці м. Броди відділу головного механіка був переміщений на посаду терміста шостого розряду дільниці з ремонту та налагодження механічного устаткування ЛВДС «Броди».

Сторонами визнано, що посада терміста, яку обіймав позивач, як в ЛВДС «Броди», так і в АТ «Укртранснафта» була єдина та аналогічної посади на товаристві в цілому не було.

У зв`язку із цим при скороченні цієї посади позивач не мав визначеного ч. 1 ст. 42 КЗпП України переважного права залишитися на роботі.

Відповідно до ч. 1 ст. 49-2 КЗпП України, про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці.

Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган, фізична особа, яка використовує найману працю, пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації, у фізичної особи. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації, у фізичної особи працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно (ч. 3 ст. 49-2 КЗпП України).

30 березня 2023 року ОСОБА_1 ознайомлено з попередженням про скорочення посади терміста дільниці з ремонту та налагодження механічного устаткування ЛВДС «Броди» та наступне звільнення через 2 місяці з моменту ознайомлення з цим попередженням (т.с. 1 арк. 43, 166).

30 березня 2023 року ОСОБА_1 ознайомлено з переліком вакантних посад в АТ «Укртранснафта», які плануються до заповнення в квітні 2023 року (т.с. 1 арк. 44 45, 167), у структурних підрозділах в м. Києві, Львівській, Закарпатській, Рівненській, Полтавській, Одеській, Миколаївській, Житомирській областях. Від запропонованої роботи на цих посадах ОСОБА_1 відмовився.

06 квітня 2023 року ОСОБА_1 ознайомлено з переліком вакантних посад в АТ «Укртранснафта», які плануються до заповнення в квітні 2023 року (т.с. 1 арк. 168 169), у структурних підрозділах в різних областях України, який, зокрема містив посади службовця в складі (комірник) та начальник групи обліку складських запасів відділу забезпечення матеріально-технічними ресурсами ЛВДС «Броди» (с. Смільне Бродівської територіальної громади Золочівського району, урочище Промисловий центр, 6). Від запропонованої роботи на зазначених у цьому переліку вакантних посадах ОСОБА_1 відмовився.

26 квітня 2023 року ОСОБА_1 ознайомлено з переліком вакантних посад в АТ «Укртранснафта», які плануються до заповнення в травні 2023 року (т.с. 1 арк. 170 171) в структурних підрозділах в різних областях України, який, зокрема містив посади начальника групи обліку складських запасів відділу забезпечення матеріально-технічними ресурсами та електромонтера з ремонту та обслуговування електроустаткування 4 розряду електротехнічної дільниці ЛВДС «Броди» (с. Смільне Бродівської територіальної громади Золочівського району, урочище Промисловий центр, 6). Від запропонованої роботи на зазначених у цьому переліку вакантних посадах ОСОБА_1 відмовився.

02 травня 2023 року ОСОБА_1 ознайомлено з переліком вакантних посад в АТ «Укртранснафта», які плануються до заповнення в травні 2023 року (т.с. 1 арк. 172) у структурному підрозділі, розташованому в м. Львові. Від запропонованої роботи на зазначених у цьому переліку вакантних посадах ОСОБА_1 відмовився.

11 травня 2023 року ОСОБА_1 ознайомлено з переліком вакантних посад в АТ «Укртранснафта», які плануються до заповнення в травні 2023 року (т.с. 1 арк. 173), у структурних підрозділах в різних областях України, який, зокрема містив посаду начальника дільниці з ремонту та налагодження механічного устаткування ЛВДС «Броди» (с. Смільне Бродівської територіальної громади Золочівського району, урочище Промисловий центр, 6). Від запропонованої роботи на зазначених у цьому переліку вакантних посадах ОСОБА_1 відмовився через «об`єктивні та суб`єктивні причини».

29 травня 2023 року ОСОБА_1 ознайомлено з переліком вакантних посад в АТ «Укртранснафта», які плануються до заповнення в травні 2023 року (т.с. 1 арк. 174 175), у структурних підрозділах в різних областях України, який, зокрема містив посаду пожежний групи пожежної охорони ЛВДС «Броди» (с. Смільне Бродівської територіальної громади Золочівського району, урочище Промисловий центр, 6). Від запропонованої роботи на зазначених у цьому переліку вакантних посадах ОСОБА_1 відмовився, зазначивши причиною часткову втрату здоров`я на виробництві.

Суд визнає роботодавця таким, що належно виконав обов`язки, визначені ч. 1 та ч. 3 ст. 49-2 КЗпП України працівник був попереджений про наступне вивільнення в установлений строк; всі вакантні посади (інша робота), які з`явилися на підприємстві з дня відповідного попередження позивача та існували на день звільнення ОСОБА_1 йому були запропоновані.

Як встановлено ст. 2-2 КЗпП України, мобінг (цькування) систематичні (повторювані) тривалі умисні дії або бездіяльність роботодавця, окремих працівників або групи працівників трудового колективу, які спрямовані на приниження честі та гідності працівника, його ділової репутації, у тому числі з метою набуття, зміни або припинення ним трудових прав та обов`язків, що проявляються у формі психологічного та/або економічного тиску, зокрема із застосуванням засобів електронних комунікацій, створення стосовно працівника напруженої, ворожої, образливої атмосфери, у тому числі такої, що змушує його недооцінювати свою професійну придатність.

Формами психологічного та економічного тиску, зокрема, є:

створення стосовно працівника напруженої, ворожої, образливої атмосфери (погрози, висміювання, наклепи, зневажливі зауваження, поведінка загрозливого, залякуючого, принизливого характеру та інші способи виведення працівника із психологічної рівноваги);

безпідставне негативне виокремлення працівника з колективу або його ізоляція (незапрошення на зустрічі і наради, в яких працівник, відповідно до локальних нормативних актів та організаційно-розпорядчих актів має брати участь, перешкоджання виконанню ним своєї трудової функції, недопущення працівника на робоче місце, перенесення робочого місця в непристосовані для цього виду роботи місця);

нерівність можливостей для навчання та кар`єрного росту;

нерівна оплата за працю рівної цінності, яка виконується працівниками однакової кваліфікації;

безпідставне позбавлення працівника частини виплат (премій, бонусів та інших заохочень);

необґрунтований нерівномірний розподіл роботодавцем навантаження і завдань між працівниками з однаковою кваліфікацією та продуктивністю праці, які виконують рівноцінну роботу.

Вимоги роботодавця щодо належного виконання працівником трудових обов`язків, зміна робочого місця, посади працівника або розміру оплати праці в порядку, встановленому законодавством, колективним або трудовим договором, не вважаються мобінгом (цькуванням).

Вчинення мобінгу (цькування) заборонено.

Особи, які вважають, що вони зазнали мобінгу (цькування), мають право звернутися із скаргою до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, та/або до суду.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав, він працював на ЛВДС «Броди» протягом 1980 2019 років. На зустрічі з генеральним директором АТ «Нафтогаз України», яка відбулася в лютому 2023 року, присутній не був. Зі слів людей, зокрема позивача знає, що після виступу на цій зустрічі ОСОБА_1 з питання дотримання техніки безпеки, була вказівка звільнити останнього.

Як показав в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 , що тривалий час працював на ЛВДС «Броди», проте з початком повномасштабної війни був мобілізований для проходження військової служби. ОСОБА_1 знає як старанного та сумлінного працівника. За період, в який свідок працював на ЛВДС, йому не відомі факти цькування позивача.

Згідно з показами, наданими в судовому засіданні свідком ОСОБА_7 , він працює на ЛВДС «Броди» з 2016 року та в лютому 2023 року був присутній на зустрічі з генеральним директором АТ «Нафтогаз України». Під час цієї зустрічі ОСОБА_1 завдав питання щодо алгоритму його дій під час повітряної тривоги. Свідок не помічав щоб після цього виступу позивача переслідували, проте невдовзі посаду останнього скоротили.

Позивачем не доведено та судом не встановлено як фактів цькування ОСОБА_1 під час його роботи в товаристві, так і причино-наслідкового зв`язку між виступом позивача на зустрічі із генеральним директором АТ «Нафтогаз України» та скорочення в подальшому посади терміста.

Як встановлено ч. 3 ст. 64 ГК України, підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і штатний розпис.

Управління підприємством здійснюється відповідно до його установчих документів на основі поєднання прав власника щодо господарського використання свого майна і участі в управлінні трудового колективу. Власник здійснює свої права щодо управління підприємством безпосередньо або через уповноважені ним органи відповідно до статуту підприємства чи інших установчих документів (ч. 1 та ч. 2 ст. 65 ГК України).

Питання доцільності скорочення штату працівників, зокрема посади терміста дільниці з ремонту та налагодження механічного устаткування ЛВДС «Броди», встановлення наслідків скорочення цієї посади для господарської діяльності товариства, надання оцінки таким наслідкам знаходиться поза межами компетенції суду в спорах між звільненим працівником та його роботодавцем.

Встановлені судом фактичні обставини справи не створюють підстав для визнання звільнення позивача незаконним, поновлення його на роботі та, відповідно, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 263 265 ЦПК України,

ухвалив:

В позові ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) до акціонерного товариства «Укртранснафта» (адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Князів Островських, б. 32/2; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 31570412), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 (адреса місця перебування: АДРЕСА_2 ), про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення (12 грудня 2023 року) до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.А. Марків