справа № 489/6790/21
провадження №2/489/311/23
УХВАЛА

30 січня 2023 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретаря судового засідання Мартинюк Н.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

встановив:

В жовтні 2021 року позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на свою користь вартість необлікованої електричної енергії у розмірі 5046,80 грн.

Ухвалою судді Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленка І.В. від 25.10.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою суду від 09.12.2021 за клопотанням відповідача здійснено перехід в загальне позовне провадження та призначення підготовче засідання.

У судове засідання, призначене на 30.01.2023, сторони, які повідомлялись про час та місце розгляду справи, не з`явились.

Представник позивача надав до суду письмову заяву в якій просить підготовче засідання по справі провести за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач надала до суду письмову заяву в якій просила зупинити провадження у справі до ухвалення рішення по справі №489/3623/20 на підставі статті 251 ЦПК України. Крім того, просила задовольнити її клопотання про виклик свідків та залучення до участі у справі третіх осіб.

У відповідності до частини другої статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частин п`ятої, дев`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Суд, розглянувши заяви сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно пункту 5 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі в цьому випадку зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

У пункті 33 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 за №2 роз`яснено, що визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у цій справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Враховуючи вищезазначені вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясувати, як пов`язана справа, яка розглядається даним судом із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

При цьому пов`язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Окрім того, неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, мають безпосередній зв`язок з даною справою та не можуть бути встановлені судом самостійно.

Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Вирішуючи питання про можливість зупинення провадження у справі суд приймає до уваги те, що межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Із наданих відповідачем доказів встановлено, що в проваджені Ленінського районного суду міста Миколаєва, судді Рум`янцевої Н.О., знаходиться цивільна справа № 489/3623/20 за позовом Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення коштів за необліковану електричну енергію.

Судом встановлено, що спір по вказаній цивільній справі виник між тими самими сторонами, що і справа яка розглядається, але предметом спору є стягнення заборгованості за інший період.

Враховуючи необхідність вирішення справи у розумні строки, суд вважає, що достатніх правових і фактичних підстав для зупинення провадження у справі на цей час немає, а доводи клопотання є непереконливими.

Будь-яких інших відомостей, які б в силу дії статті 251 ЦПК України породжували правові наслідки у виді виникнення підстав для зупинення провадження у справі, суду не повідомлено

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги зміст і обґрунтування позовних вимог, що підлягають перевірці та з`ясуванні при вирішенні спору, суд не вбачає достатніх підстав для зупинення провадження у цій справі.

За таких обставин, суд не вважає за доцільне задовольняти дане клопотання, у зв`язку з його необґрунтованістю та відсутністю підстав для об`єктивної неможливості розгляду даного позову. В даному випадку є всі процесуальні можливості розглянути справу без зупинення провадження.

Крім того, в матеріалах справи міститься заява відповідача про залучення до участі в справі та третіх осіб та клопотання про допит свідків.

Так, в своїй заяві відповідач просить залучити до участі у справі в якості третіх осіб: співвласника частки квартири ОСОБА_4 , зареєстрованого у квартирі ОСОБА_5 , співвласника квартири ОСОБА_2 та орендатора за договором на час виявлення порушення користування електроенергією ОСОБА_3 .

Відповідно до частини першої статті 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Відповідно до частини третьої статті 53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

За положеннями частини шостої статті 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов`язки, встановлені статтею 43 цього Кодексу.

З частини сьомої статті 53 ЦПК України слідує, що вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляд справи спочатку.

Для правильного вирішення справи по суті, приймаючи до уваги вищенаведене та положення статті 53 ЦПК України, суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки рішення суду може вплинути на їх права та обов`язки, та відкласти судове засідання на іншу дату.

Що стосується клопотання відповідача про виклик свідків, суд виходить з наступного.

Згідно з вимогами статті 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання. Суд під час вирішення питання щодо виклику свідків в судове засідання в ухвалі має попередити свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову давати показання на вимогу суду.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне клопотання відповідача про виклик свідків задовольнити, оскільки вказані в клопотанні особи можуть повідомити обставини, які мають значення для справи.

Керуючись статтями 53, 91, 196-200, 258-260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі відмовити.

Залучити до участі в справі за позовом Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

- ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_5 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

Роз`яснити третім особам право надати свої письмові пояснення на позовну заяву протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали та позовної заяви з додатками до неї. Копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані (надані) іншим учасникам справи, із наданням суду доказів такого надсилання (надання).

Відкласти підготовче засідання на 24 квітня 2023 року на 11:20 годину, яке відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва (адреса: м. Миколаїв, вулиця Космонавтів, 81/16, зал судових засідань № 12, 4-й поверх).

Клопотання ОСОБА_1 про виклик свідків задовольнити.

Викликати для допиту у судовому засіданні свідків:

- ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_5 ;

- ОСОБА_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_6 ;

-інспектора Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» Краснощок Юрія Олеговича, посвідчення № НОМЕР_1 ;

-контролера ІІІ гр. Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» Горбач Людмилу Іванівну, посвідчення № НОМЕР_2 ;

-контролера ІІІ гр. Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» ОСОБА_9 , посвідчення №8375.

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Копію ухвали направити до відома сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 30.01.2023.

Суддя І.В. Коваленко