Провадження № 4-с/331/2/2023
ЄУН 331/2040/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2023 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі :

головуючого судді Скользнєвої Н.Г.,

за участю секретаря Постарнак М.М.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи Кравченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександр Сергійович, ОСОБА_2 , на рішення ( дії приватного виконавця в рамках виконавчого провадження № 67976702 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя 13 грудня 2021 року,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, яку в подальшому уточнив (а.с. 170-171), за результатами розгляду якої просить: визнати неправомірними дії (рішення) приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога О.С. в частині відмови ОСОБА_1 в скасуванні арешту, накладеного на його грошові кошти, на рахунку НОМЕР_1 , відкритому в АТ «Альфа-Банк», постановою про арешт коштів боржника від 22 грудня 2021 року у виконавчому провадженні № 67976702; скасувати постанову про арешт коштів боржника від 22 грудня 2021 року у виконавчому провадженні № 67976702, прийняту приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Сколибогом О.С. в частині накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_1 , які 28 грудня 2021 року перераховані АО «Мітра» на рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Альфа-Банк» з призначенням «зарплата за 2 половину грудня 2021 р.», та які надходитимуть у майбутньому у вигляді (з призначенням) заробітної плати від АО «Мітра» ().

Як на правові підстави заявлених вимог по тексту скарги посилається на частини 3 ст. 52, 59, 1, 3 ст. 68, ч. 1 ст. 69, ст. 70, 73, п. 2 ч. 2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження».

Скаргу обґрунтовано тим, що рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 квітня 2021 року стягнуто з ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_2 170 511,90 грн. у рахунок відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 1705,12 грн. судового збору, 1800,00 грн. витрат, пов`язаних із проведенням експертизи.

13.12.2021 року на виконання рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 квітня 2021 року видано виконавчий лист.

22.12.2021 приватним виконавцем Сколибогом О.С. відкрито виконавче провадження №67976702 з примусового виконання виконавчого листа №331/2040/20, виданого 13.12.2021 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя.

22.12.2021 року постановою про арешт коштів боржника, накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення-постанови про арешт коштів боржника в АТ «ТАСКОМБАНК», АТ КБ «ПРИВАТБАНК», АТ «Універсал Банк», АТ «ОКСІ банк», ПАТ «БАНК ВОСТОК», ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК», АТ «ПроКредит Банк», АТ АКБ «ЛЬВІВ», АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», АТ «КРЕДОБАНК», АТ «ОТП БАНК», АТ «ІДЕЯ БАНК», АТ "АГРОПРОСПЕРІС БАНК", АТ «УКРСИББАНК», АТ «БАНК АВАНГАРД», АТ «АЛЬФА-БАНК».

Зокрема, накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку НОМЕР_1 , відкритому в АТ «Альфа-Банк», який використовується ОСОБА_1 для отримання заробітної плати від АО «Мітра».

04.01.2022 року боржником подано приватному виконавцю заяву про скасування арешту, накладеного на грошові кошти на рахунку НОМЕР_1 , відкритому в AT «Альфа-Банк», з доказами на підтвердження обставини, що боржник отримує заробітну плату на цей рахунок.

Листом №200 від 12.01.2022 року приватним виконавцем відмовлено у скасуванні арешту грошових коштів, що містяться на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в АТ «Альфа-Банк», на який він отримує заробітну плату, з посиланням на постанову Верховного суду №905/361/19 від 19.05.2020 року.

Вважає дії приватного виконавця в частині відмови в скасуванні арешту рахунку № НОМЕР_1 неправомірними з огляду на те, що цей рахунок має спеціальний режим використання, відкритий для зарахування заробітної плати, наявність арешту на рахунку, на який надходить заробітна плата, навпаки ускладнить виконання рішення суду, оскільки заробітна плата є його єдиним доходом.

03 лютого 2022 року від приватного виконавця Сколибога О.С. до суду надійшов відзив на скаргу, із змісту якого вбачається, що приватний виконавець проти вимог, викладених у скарзі, заперечує та просить у їх задоволенні відмовити, виходячи з такого.

Станом на дату відкриття виконавчого провадження рішення суду не виконано. У разі невиконання боржником рішення суду добровільно державним або приватним виконавцем здійснюється його примусове виконання. Під час вчинення виконавчих дій виконавець має право накладати арешт на кошти божника, що містяться на його рахунках у банківських установах.

З метою забезпечення реального виконання рішення, відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», застосовується арешт майна (коштів) боржника.

22.12.2021 приватним виконавцем винесена Постанова про арешт коштів боржника, якою арешт накладений на кошти боржника на всіх відкритих рахунках, крім коштів, на які законом заборонено звернення стягнення (призначені для виплати заробітної плати тощо), та належать боржнику. Копії вказаної постанови були направлені до банківських установ.

На звернення скаржника, приватним виконавцем надано відповідь з посиланням на позицію Верховного Суду - Постанова від 08.10.2020 року у справі №755/14912/19, в якій визначено, що банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до частини третьої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» повинен визначити статус коштів і рахунку, на якому вони знаходяться, та в разі знаходження на рахунку коштів, на які заборонено накладення арешту, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із частиною 1 статті 59 Закону.

Таким чином, приватний виконавець вжив всіх необхідних заходів щодо примусового виконання рішення суду та прийняв правомірне та у відповідності до норм чинного законодавства рішення щодо накладення арешту на кошти боржника, згідно із Законом України «Про виконавче провадження». (а.с. 43-45)

03 лютого 2022 року від представника стягувача адвоката Кравченко О.В. до суду надішли письмові заперечення на скаргу, які за своїм змістом є фактично аналогічними запереченням приватного виконавця Сколибога О.С. Просить у задоволенні скарги відмовити (а.с. 59-60).

08 лютого 2022 року від ОСОБА_1 до суду надійшла відповідь на відзив приватного виконавця Сколибога О.С., зі змісту якої вбачається, що боржник вважає дії приватного виконавця в частині відмови в скасуванні арешту рахунку неправомірними з огляду на те, що цей рахунок має спеціальний режим використання, відкритий для зарахування заробітної плати. Ним були надані належні докази того що цей рахунок використовується для зарахування заробітної плати, та у приватного виконавця були всі підстави для зняття арешту з коштів розміщених на цьому рахунку. (а.с. 115-118).

08 лютого 2022 року від ОСОБА_1 до суду надійшла відповідь на заперечення на скаргу представника стягувача адвоката Кравченко О.В., яка за своїм змістом є фактично аналогічною відповіді на відзив приватного виконавця, вважає відмову приватного виконавця неправомірною, просить скаргу задовольнити (а.с. 125-128).

Процесуальні дії суду.

Ухвалою Жовтневого районного суду від 26 січня 2022 року скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду (а.с. 30-31).

Ухвалою Жовтневого районного суду від 24 листопада 2022 року зобов`язано АТ «Альфа-Банк» у строк до 26 грудня 2022 року надіслати на адресу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя інформацію щодо руху грошових коштів на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в АТ «Альфа-банк» на ім`я ОСОБА_1 , з 01 січня 2021 року до 24 січня 2022 року із зазначенням їх призначення та залишку грошових коштів на вказаному рахунку станом на 24 січня 2022 року (а.с. 211-212).

В суді заявник свої вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав, викладених у скарзі.

Представник стягувача адвокат Кравченко О.В. в суді проти задоволення уточнених вимог скарги не заперечувала.

Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог О.С. в судове засідання не з`явився, але в своєму відзиві на скаргу зазначив, що просить провести розгляду цієї справи без його участі; вимоги, викладені в скарзі, просить залишити без задоволення.

Вивчивши доводи заявника, взявши до уваги заперечення заінтересованих осіб, перевіривши всі заяви по суті справи наданими суду доказами, суд приходить до такого.

Висновки та правові обґрунтування суду.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 квітня 2021 року стягнуто з ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_2 170 511,90 грн. у рахунок відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 1705,12 грн. судового збору, 1800,00 грн. витрат, пов`язаних із проведенням експертизи.

13.12.2021 року на виконання рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 квітня 2021 року видано виконавчий лист.

22.12.2021 приватним виконавцем Сколибогом О.С. відкрито виконавче провадження №67976702 з примусового виконання виконавчого листа №331/2040/20, виданого 13.12.2021 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя. (а.с. 9-10)

22.12.2021 року постановою про арешт коштів боржника, накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення-постанови про арешт коштів боржника в АТ «ТАСКОМБАНК», АТ КБ «ПРИВАТБАНК», АТ «Універсал Банк», АТ «ОКСІ банк», ПАТ «БАНК ВОСТОК», ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК», АТ «ПроКредит Банк», АТ АКБ «ЛЬВІВ», АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», АТ «КРЕДОБАНК», АТ «ОТП БАНК», АТ «ІДЕЯ БАНК», АТ "АГРОПРОСПЕРІС БАНК", АТ «УКРСИББАНК», АТ «БАНК АВАНГАРД», АТ «АЛЬФА-БАНК». (а.с. 11-12)

Зокрема, накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку НОМЕР_1 , відкритому в АТ «Альфа-Банк», який використовується ОСОБА_1 для отримання заробітної плати від АО «Мітра».

04.01.2022 року боржником подано приватному виконавцю заяву про скасування арешту, накладеного на грошові кошти на рахунку НОМЕР_1 , відкритому в AT «Альфа-Банк», з доказами на підтвердження обставини, що боржник отримує заробітну плату на цей рахунок. (а.с. 13-15)

Листом №200 від 12.01.2022 року приватним виконавцем відмовлено в скасуванні арешту грошових коштів, що містяться на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в АТ «Альфа-Банк», на який він отримує заробітну плату, з посиланням на постанову Верховного суду №905/361/19 від 19.05.2020 року. (а.с. 26)

25.01.2022 року приватним виконавцем Сколибогом О.С. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, звернуто стягнення на доходи боржника, які він отримує у АДВОКАТСЬКЕ ОБ`ЄДНАННЯ "МІТРА", 69037, Запорізька обл., місто Запоріжжя, ВУЛИЦЯ НЕЗАЛЕЖНОЇ УКРАЇНИ, будинок 48. (а.с. 41-42)

20.09.2022 року ОСОБА_1 повторно подано приватному виконавцю Сколибогу О.С. заяву про скасування арешту з рахунку НОМЕР_1 в АТ «Альфа-Банк».

Листом №2642 від 20.09.2022 року приватний виконавець Сколибог О.С. запропоновано ОСОБА_1 надати інформацію про рух коштів по рахунку НОМЕР_1 в АТ «Альфа-Банк». (а.с. 203)

20.09.2022 ОСОБА_1 надано приватному виконавцю Сколибогу О.С. виписку по рахунку за період з 01.03.2022 - 31.08.2022, та за період з 27.12.2021 - 31.08.2022 року . (а.с. 205)

Втім, арешт з грошових коштів на рахунку НОМЕР_1 , відкритому в АТ «Альфа-Банк», на який надходить заробітна плата від АО «МІТРА» приватним виконавцем не скасовано.

Частиною першою статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Відповідно до частин першої - третьої статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Відповідно до частин першої та другої статті 68 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається: 1) у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, 2) відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, 3)у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів, зокрема аліментів. За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати.

Зазначена норма права визначає кошти, що складають заробітну плата як особливий об`єкт, на який може бути звернуто стягнення на виконання виконавчого документа, та обмежує таке стягнення відсутністю інших коштів та/або об`єктів для стягнення, видами боргових зобов`язань (періодичні платежі) та сумою стягнення.

Порядок звернення стягнення на заробітну плату також визначається Закону України «Про виконавче провадження» та розділом Х «Звернення стягнення на заробітну плату та інші види доходів боржника» Інструкції у відповідності до яких про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи (частина третя статті 68 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно частини першої статті 70 Закону України «Про виконавче провадження» розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Частинами другою та третьою статті 70 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків; за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків. Загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати та інших доходів боржника не може перевищувати 50 відсотків заробітної плати, що має бути виплачена працівнику, у тому числі у разі відрахування за кількома виконавчими документами.

З наведених норм права вбачається, що виконавець має повноваження звернути стягнення на заробітну плату у розмірі не більше 20 відсотків за наявності одного виконавчого документа та 50 відсотків заробітної плати за наявності декількох виконавчих документів (зведене виконавче провадження). Таке стягнення здійснюється підприємстввами, установами, організаціями, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Накладення арешту на кошти, що складають заробітну плату боржника після здійснення утримань із неї за виконавчими документами та понад встановлений законом розмір для відрахувань із заробітної плати, є надмірним тягарем для боржника та порушенням його прав на одержання винагороди за працю та достойні умови життя.

Отже, арешт накладається на кошти, а не на рахунок (абзац перший частини другої статті 48 Закону України «Про виконавче провадження»), по-друге, обмеження звернення стягнення на кошти заробітної плати, які знаходяться на рахунку боржника, підпадають під випадки «кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом» (абзац другий частини другої статті 48 Закону України «Про виконавче провадження»).

Таким чином, не може бути накладений арешт на кошти що складають заробітну плату боржника після фактичного здійснення утримань із неї за виконавчими документами та на усі кошти заробітної плати боржника поза межами дозволених законом розмірів відрахувань із такої заробітної плати, а якщо такий арешт накладений, то він має бути знятий. При цьому на кошти, що знаходяться на рахунках та які не є коштами, що складають заробітну плату, таке обмеження не розповсюджується.

25.01.2022 року приватним виконавцем Сколибогом О.С. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, звернуто стягнення на доходи боржника, які він отримує у АДВОКАТСЬКЕ ОБ`ЄДНАННЯ "МІТРА", 69037, Запорізька обл., місто Запоріжжя, ВУЛИЦЯ НЕЗАЛЕЖНОЇ УКРАЇНИ, будинок 48.

Скаржником надано суду документи, які підтверджують утримання АО «МІТРА» із заробітної плати ОСОБА_1 20% та перерахування їх на рахунок приватного виконавця Сколибога О.С.

Наявність у виконавчому провадженні звітів підприємства, установи, організації, фізичної особи-підприємця, що здійснюють боржнику певні виплати про нарахування доходів та розмір утримань з цього доходу на погашення боргу, надає можливість виконавцю здійснювати не тільки контроль за правильністю такого утримання, а й можливість визначення розмір коштів, які складають дохід боржника, з якого здійснення стягнення неможливе.

Зняття арешту з коштів, що складають заробітну плату, здійснюється виконавцем відповідно до частини четвертої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» на підставі поданих боржником документів, підтверджуючих статус коштів виключно із заробітної плати, або на підставі повідомлення банку про заборону накладення арешту на такий рахунок відповідно до частини другої вищевказаної статті.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на кошти, що знаходяться на цьому рахунку, заборонено законом.

Виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону (абзац другий частини другої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження»).

Аналогічний висновок викладений Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 20.04.2022 року у справі №756/8815/20.

Скаржник звертався двічі до приватного виконавця із заявами про скасування арешту з рахунку, 04.01.2022 року та 20.09.2022 року, з якими надав приватному виконавцю документи на підтвердження отримання на рахунок НОМЕР_1 , в АТ «Альфа-Банк» заробітної плати від АО «МІТРА».

Відповідно до довідки №112419-23.1 від 29.12.2021 року АТ «Альфа-Банк», рахунок НОМЕР_1 , відкрито для зарахування у тому числі заробітної плати від АО «МІТРА».

Відповідно до акцепту пропозиції на укладення Угоди про обслуговування Платіжних карток від 18.05.2020 року, Банк відкриває Клієнту рахунок НОМЕР_1 у Гривні для зарахування заробітної плати та виплат від АО «МІТРА» та надає послуги ведення Рахунку у пакеті «Comfort».

Довідкою №02 від 04.01.2022 року АО «МІТРА» підтвердило, що виплачує ОСОБА_1 заробітну плату на рахунок НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Альфа-Банк».

Крім того, на виконання ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24.11.2022 року, АТ «СЕНС БАНК» надано виписку за рахунком НОМЕР_1 , за період з 01.01.2021 року по 24.01.2022 року, з якої вбачається що 28.12.2021 року на рахунок ОСОБА_1 надійшов платіж від АО «МІТРА» у розмірі 2832,50 грн. з призначенням «зарплата за 2 половину грудня 2021 р.».

Таким чином, боржником надано виконавцю Сколибогу О.С. документи, з яких можливо встановити статус як рахунку так і коштів, що знаходяться на рахунку.

Станом на час розгляду скарги, арешт з грошових коштів ОСОБА_1 , накладений постановою від 25.01.2022 року, які надходитимуть на рахунок НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Альфа-Банк» від АДВОКАТСЬКОГО ОБ`ЄДНАННЯ «МІТРА» як заробітна плата, не скасовано.

При цьому, суд звертає увагу, що скаржник просить скасувати арешт не з усіх коштів, які наявні та надходитимуть на рахунок боржника, а лише в частині накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_1 , які 28.12.2021 року перераховані АО «Мітра» на рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Альфа-Банк» з призначенням «зарплата за 2 половину грудня 2021 р.», та які надходитимуть у майбутньому у вигляді (з призначенням) заробітної плати від АО «Мітра».

За таких обставин, дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога О.С., в частині відмови ОСОБА_1 в скасуванні арешту, з коштів,на рахунку НОМЕР_1 , відкритому в АТ «Альфа-Банк», які надходитимуть на рахунок як заробітна плата від АО «МІТРА», ураховуючи, що АО «МІТРА» здійснюється утримання із заробітної плати ОСОБА_1 у розмірі 20%, як це визначено постановою від 25.01.2022 року , є неправомірними.

Представник стягувача за ВП 67976702, адвокат Кравченко О.В., у судовому засіданні не заперечувала проти скасування арешту з грошових коштів Боржника, які 28.12.2021 року перераховані АО «Мітра» на рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Альфа-Банк» з призначенням «зарплата за 2 половину грудня 2021 р.», та які надходитимуть у майбутньому у вигляді ( з призначенням) заробітної плати від АО «МІТРА».

Статтею 43Конституції України гарантовано, що право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом; громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності та в інших випадках, передбачених законом.

Частиною 1 статті 115, ч. 5 ст. 97 Кодексу законів про працю України, ст. 22, ч. 1, 6 ст. 24, ч. 3 ст. 15 Закону України «Про оплату праці» визначено, що своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості. Оплата праці працівників підприємства здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються підприємством після виконання зобов`язань щодо оплати праці.

Відповідно до ч. 2 ст. 10 Конвенції про захист заробітної плати від 01.07.1949 року №95, заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім`ї.

За змістом статті 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Згідно з ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», арешт з майна (коштів) може бути знятий за рішенням суду.

З огляду на те, що на рахунок заявника, з якого він просить зняти арешт, дійсно зараховується заробітна плата, та зважаючи на граничний розмір відрахувань із заробітної плати, суд вважає вимоги заявника обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 447, 450, 451 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) задовольнити.

Визнати неправомірними дії ( рішення) приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога Олександра Сергійовича (адреса місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Леоніда Жаботинського, буд. 50, офіс 102) в частині відмови ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) в скасуванні арешту, накладеного на грошові кошти ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), на рахунку НОМЕР_1 , відкритому в АТ «Альфа-Банк», постановою про арешт коштів боржника від 22 грудня 2021 року у виконавчому провадженні № 67976702.

Скасувати постанову про арешт коштів боржника від 22 грудня 2021 року у виконавчому провадженні № 67976702, прийняту приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Сколибогом Олександром Сергійовичем ( адреса місцезнаходження : м. Запоріжжя, вул. Леоніда Жаботинського, буд. 50, офіс 102) в частині накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_1 ( адреса реєстрації : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), які 28 грудня 2021 року перераховані АО «Мітра» на рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АТ « Альфа-Банк» з призначенням « зарплата за 2 половину грудня 2021 р.», та які надходитимуть у майбутньому у вигляді ( з призначенням) заробітної плати від АО « Мітра» ( ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 18 січня 2023 року.

Суддя: Н .Г.Скользнєва