Ухвала

19 січня 2023 року

м. Київ

справа № 2-2431/11

провадження № 61-9441св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження клопотання Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», яке підписане представником Істамовою Іриною Володимирівною, про поновлення строку на подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_2 , яка підписана представником ОСОБА_3 , на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 лютого 2012 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 вересня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2009 року Закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ЗАТ КБ «ПриватБанк»), правонаступником якого є Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк», банк) звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» (далі - ТОВ «УФА «Верус»), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 лютого 2012 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суму заборгованості по кредитному договору № 2008-028 від 22 лютого 2008 року станом на 14 травня 2009 року у розмірі 1 341 541,17 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 3 219 грн.

В задоволені іншої частини позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 01 вересня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 лютого 2012 року в оскаржуваній частині щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором залишено без змін.

У липні 2022 року ОСОБА_2 подав касаційну скаргу, підписану представником ОСОБА_3 , в якій просить: рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 лютого 2012 року, яке залишено без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 01 вересня 2022 року в частині стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором скасувати; ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 .

Ухвалою Верховного Суду від 04 жовтня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі № 2-2431/11, витребувано з суду першої інстанції цивільну справу.

У жовтні 2022 року справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 11 листопада 2022 року задоволено заяву ОСОБА_2 , подану представником ОСОБА_3 , про зупинення виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 лютого 2012 року. Зупинено виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 лютого 2012 року до закінчення його перегляду у касаційному порядку.

11 листопада 2022 року АТ КБ «Приватбанк» засобами поштового зв`язку подало відзив на касаційну скаргу, підписаний представником Істамовою І. В. У відзиві міститься клопотання про поновлення судом строку на подання відзиву, яке обґрунтоване тим, що ухвала Верховного Суду від 04 жовтня 2022 року про відкриття касаційного провадження, у якій встановлений строк для подання відзиву до 04 листопада 2022 року, у вищевказаній справі надійшла на адресу позивача О2 листопада 2О22 року. У зв`язку з введенням на території України правового режиму воєнного стану з 24 лютого 2022 року, а також веденням активних бойових дій, здійсненням евакуації населення, велика кількість працівників банку позбавлена можливості виконувати свої посадові та трудові обов`язки в звичному режимі. Враховуючи зазначене, а також положення статті 55 Конституції України та статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, щодо дотримання права заявника на доступ до правосуддя, просить суд визнати причини пропуску подання відзиву на касаційну скаргу поважними.

Відповідно до частини сьомої статті 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Аналіз змісту клопотання свідчить, що строк, про поновлення якого просить заявник, був встановлений судом, тому не може бути поновлений.

В той же час колегія суддів вбачає, що строк на подання відзиву пропущений з поважних причин, а тому суд продовжує його.

Керуючись статтями 127, 260, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», яке підписане представником Істамовою Іриною Володимирівною, про поновлення строку на подання відзиву на касаційну скаргу відмовити.

Продовжити Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» строк на подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_2 , яка підписана представником ОСОБА_3 , на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 лютого 2012 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 вересня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук