Справа № 581/58/23
Провадження № 2/581/50/23
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 лютого 2023 року с-ще Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви Липоводолинської селищної ради до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

01 лютого 2023 року позивач Липоводолинська селищна рада звернулася до суду з вказаним позовом, в якому порушувала питання про стягнення з відповідача по справі ОСОБА_1 на користь селищної ради заборгованість по орендній платі (із урахуванням штрафних санкцій, інфляційних витрат та 3% річних) у розмірі 34266 грн 72 коп та розірвання договору оренди земельної ділянки від 12 січня 2018 року, кадастровий номер :05:006:0192, площею 1,0512, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між Липоводолинською селищною радою та ОСОБА_1 зареєстрований АДРЕСА_2 .

Частиною 1 статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Форма позовної заяви, її зміст та інші вимоги визначені ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно з ч. 4, 5 ст. 177 ЦПК до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вивчивши позовні матеріали, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху виходячи з наступного:

1) нечітко та повно викладені обставини, якими позивач обґрунтовує заявлену вимогу із зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини. Зокрема, у позові не наведено аргументів та доводів з приводу фактичної та юридичної підстави для стягнення з відповідача ОСОБА_1 боргу по орендній платі, чинності чи припинення дії певних правочинів, на яких ґрунтується заявлена вимога у період часу з грудня 2021 року по жовтень 2022 року, до справи не додано письмових підтверджень їх наявності чи втрати ними дії, не наведено аргументованих, спираючись на норми законів та на фактичні дані, посилань на якій підставі та коли точно по датам відповідач набув право користування земельною ділянкою площею 1,0512 га, а також не наведено посилань на відповідний правочин в частині визначеної періодичної сплати та розміру орендної плати за 2021-2022 роки, який укладений між сторонами спору, з додаванням розрахунку сум боргу, яка порушується до стягнення, не викладено в позові посилань скільки повних річних несплат орендної плати допущено відповідачем протягом грудня 2021 жовтня 2022 року (не дотримані вимоги п. 3,5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України).

На думку судді, залишення даного позову без руху з метою уточнення істотних обставин справи та доказової підстави потенційного цивільного спору не є порушенням вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі-Конвенція) в аспекті гарантування права на доступ до суду, оскільки національне законодавство може обмежувати окремі судові процедури, а держава в особі національних судів також може реалізувати певну свободу розсуду в різних аспектах без порушення самої сутності зазначеного права, зокрема, включаючи різні питання до відкриття проваджень у справах тощо із визначенням критеріїв прийнятності заяв і позовів (правові позиції із даного питання викладені Європейським судом з прав людини у п. 230 рішення від 17 січня 2012 року у справі «Станєв проти Болгарії» та у п. 85 рішення від 17 жовтня 2003 року у справі «Луордо проти Італії»).

За таких обставин, із метою забезпечення розгляду даної справи в розумний строк з часу відкриття провадження в ній, вважаю необхідним надати Липоводолинській селищній раді строк для усунення вказаних недоліків, який відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України, не може перевищувати десяти днів із дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, роз`яснивши, що вказані недоліки позовної заяви, слід усунути у встановлений строк із наданням (надсиланням) зазначених вище письмових матеріалів Липоводолинському районному суду Сумської області.

У разі не усунення недоліків позовної заяви у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Керуючись ст. 175, 185, 260 ЦПК України, суддя,

постановив :

Залишити без руху позовну заяву Липоводолинської селищної ради до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Установити 10-денний строк для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви, перебіг якого починається з дня її вручення позивачу (його представнику).

Роз`яснити позивачу, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Копію ухвали направити позивачу для виконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Бутенко