Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1850/19
Номер провадження 4-с/711/60/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2022 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Демчика Р.В.

за участю секретаря Кофанової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, стягувач ОСОБА_2 , зацікавлені особи: Придніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), ФОП ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою на дії державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ). Скаргу обґрунтовує тим, що 02 жовтня 2019 року Придніпровським районний судом м.Черкаси задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 , та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за Договором позики в сумі 3840618.81 грн.. 04.02.2020 року видано виконавчий лист по справі. 07 травня 2020 року головним державним виконавцем Онищенко Н.С. відкрито виконавче провадження. В подальшому ВП №61991923 було передано до Придніпровського ВДВС, станом на 08.08.2022 ВП №61991923 на виконанні знаходиться у головного державного виконавця Улюліної В.В.

12 серпня 2022 року заявником, супровідним листом від 08.08.2022 року №35274, отримано від Придніпровського ВДВС у м.Черкаси ЦМУМЮ (м.Київ), Висновок про вартість об`єкта оцінки майна, вчинений суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 , земельної ділянки 0,1 га., кадастровий номер :02:020:0803, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_1 .. Вартість земельної ділянки становить 515000.00 грн. Скаржник також наголосив, що в рамках ВП №61991923, 05.11.2020 року проводилася оцінка майна вищезазначеної земельної ділянки та була визначена її ринкова вартість на рівні 1316960.00 грн., тобто за два роки вартість земельної ділянки скоротилася майже втричі. Також, скаржник зауважив, що під час примусового виконання виконавчого листа у справі №711/1850/19 державним виконавцем допущено порушення законрдавтсва в частині застосування під час проведення виконавчих дій Звіту про оцінку майна, який сам по собі є необ`активним, упередженим та незаконним. Фактично підготовлений до виконання та остаточно реалізований намір державного виконавця передати на реалізацію до ДП «Сетам» нерухоме майно за стартовою ціною 515000.00 грн.

У зв`язку з цим, просить суд поновити строк звернення зі скаргою, який ним пропущений з причин від нього незалежних; заборонити передачу нерухомого майна на реалізацію ДП «Сетам»; визнати дії державного виконавця, щодо неповідомлення боржника про призначення у виконавчому провадженні суб`єкта оціночної діяльності протиправними; визнати неправомірними дії державного виконавця щодо позбавлення боржника права заявити відвід суб`єкту оціночної діяльності; визнати недійсною оцінку нерухомого майна, земельної ділянки 0,1 га., кадастровий номер :02:020:0803, що розташована за адресою АДРЕСА_1

Відповідно до даних протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2022, суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., у результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначений для розгляду судової справи № 711/711/1850/19.

Ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 22 серпня 20222 року скаргу залишено без руху, з наданням терміну для усунення недоліків.

04.11.2022 на виконання ухвали суду, скаржником усунуті недоліки.

08 листопада 2022 року ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси скаргу прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

25.11.2022 головним державним виконавцем Придніпровського ВДВС у м.Черкаси ЦМУ МЮ (м.Київ) подано відзив на скаргу на дії державного виконавця, згідно якого пояснив, що дійсно на виконанні у Придніпровському ВДВС у м.Черкаси ЦМУМЮ (м.Київ) перебуває зведене виконавче провадження. 04.08.2022 року винесена постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 , вказана постанова простим поштовим відправленням направлена на адресу скаржника 05.08.2022 №34795. 08.08.2022 до Відділу ДВС надійшов звіт про експерту грошову оцінку земельної ділянки кадастровий номер :02:020:0803. Цього ж дня, на адресу боржника ОСОБА_1 та інших сторін виконавчого провадження рекомендованим поштовим відправлення направлено копію висновку про вартість майна за вих.№35274. Також, виконавець наголосив, що до Придніпровського ВДВС жодні відомості про зупинення оцінки реалізації майна не надходило. Також не надходило заяв від боржника про відвід суб`єкта оціночної діяльності. Крім того, скаржник додає практику Верховного суду 2014 року, проте ця практика стосується Закону №606-XIV, який втратив чинність 05.01.2014 та на момент здійснення дій державним виконавцем не був прийнятий до уваги, оскільки при призначенні експерта за постановою від 04.08.2022 державний виконавець керувався вимогами закону №1204-VIII 2016 був чинним на момент винесення процесуальних дій. Звіт про експерту грошову оцінку земельної ділянки кадастровий номер :02:020:0803 дійсний протягом шести місяців, а після закінчення такого строку оцінка майна проводиться повторно. Також, зазначив, що в матеріалах виконавчого провадження наявні заяви боржника про можливість ознайомлення та фотокопіювання матеріалів виконавчих проваджень, що свідчить про обізнаність боржника із наявністю відносно нього виконавчих документів. На підставі викладеного, просив відмовити в задоволенні скарги.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причина неявки невідома.

Державний виконавець та стягувач ОСОБА_2 , які належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явилися.

Неявка державного виконавця та сторін виконавчого провадження не перешкоджає розгляду справи, суд вважає за можливе скаргу розглянути за відсутності осіб, що в засідання не з`явились.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Статтею 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч.1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Враховуючи наведені заявником підстави для поновлення строку звернення до суду з даною заявою, суд вважає, що такий строк пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Судом встановлено, що на виконанні у Придніпровському відділі державної виконавчої служби у м.Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) перебуває зведене виконавче провадження №32028280, до складу якого входять виконавчі провадження:

-№57713467 з примусового виконання виконавчого листа №711/7324/17 від 03.04.2018 року виданого Придніпровським районним судом м.Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Міжнародна Інноваційна группа» боргу в сумі 2652.82 грн.;

-№40056748 з примусового виконання виконавчого листа №2-2314/6314/10 від 30.08.2013 року виданого Придніпровським районним судом м.Черкаси про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ «Банк Фінанси та кредит» боргу в сумі 32469.28 грн.;

-№61991923 з примусового виконання виконавчого листа №711/1850/19 від 02.10.2019 року виданого Придніпровським районним судом м.Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики від 01.10.2009 в сумі 3840618.81 грн.;

-№46585517 з примусового виконання виконавчого листа №711/9642/13-ц від 15.01.2015 року виданого Придніпровським районним судом м.Черкаси про звернення стягненн на предмет іпотеки двокімнатної квартири, що належить ОСОБА_1 шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною, визначеною перед поведенням прилюдних торгів незалежним експертом-оцінювачем, для погашення кредитної заборгованосиі ФОП ОСОБА_2 перед ПАТ «ВТБ Банк» у сумі 134445.00 грн.;

-№70306968 з примусового виконання виконавчого листа №711/5439/21 від 21.01.2022 року від виданого Придніпровським районним судом м.Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Міжнародна інноваційна група» штрафні санкції за порушення догвору кредиту «035-Г/19 від 24.10.2007 рок, які виникли станом на 19.08.2022, в сумі 113814.90 грн., що складаються з 3% річних за ч.2 ст.625 ЦК України у розмірі 22818.32 грн., суми інфляційного збільшення боргу у розмірі 65648.62 грн тапені у розмірі 25347.96 грн, а також судові витрати у виді судового збору в сумі 2270.00 грн, що разом становить 116084.90 грн.;

Провадження відкриті щодо стягнення коштів з ОСОБА_1 .

Згідно норм ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна. Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться.

Приписами частини першої статті 20 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності.

У п. 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" №6 від 07.02.2014 року надано роз`яснення, що у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, пов`язані з арештом і вилученням майна та визначенням вартості й оцінки цього майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням статей 57, 58 Закону про виконавче провадження. При цьому судам необхідно враховувати, що визначення вартості майна боржника проводиться самим державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості, крім випадків, коли застосовуються оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден. При складності визначення вартості майна (окремих предметів) чи наявності у боржника або стягувача заперечень проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, до участі у виконавчому провадженні і проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден залучається суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України від 12.07.2001 року № 2658-III "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Так, державний виконавець, не володіючи спеціальними знаннями у сфері оціночної діяльності вартості нерухомого майна, а також з метою реалізації приписів статті 57 Закону, наділений відповідними повноваженнями, призначив суб`єкта оціночної діяльності задля визначення об`єктивної вартості нерухомого майна.

Постановою державного виконавця від 04.08.2022 року призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, а саме ФОП ОСОБА_3 .

08 серпня 2022 року ФОП ОСОБА_3 виготовлено висновок про вартість об`єкта оцінки - земельної ділянки 0,1 га., кадастровий номер :02:020:0803, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_1 .

Таким чином, відповідно, до приписів ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» норми надають учаснику виконавчого провадження право на оскарження оцінки майна, як процесуальної дії державного виконавця.

Між тим, в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду 23 квітня 2020 року у справі № 717/325/14-ц, провадження № 61-38871св18 (ЄДРСРУ № 88979395) вказано, що аналіз статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» свідчить про те, що учасники виконавчого провадження мають право на оскарження оцінки майна, а не процесуальної дії державного виконавця, оскільки відповідно до цієї статті державний виконавець лише залучає оцінювача, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України № 2658-ІІІ(Постанова).

На думку Великої Палати Верховного Суду (постанова від 12 червня 2019 року у справі № 308/12150/16-ц (провадження № 14-187цс19), визначення вартості майна боржника є процесуальною дією державного виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа - сам державний виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності - здійснювала відповідні дії) щодо примусового виконання рішень відповідних органів, уповноважених осіб та суду. Тому оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців.

Аналогічний висновок зробила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20 березня 2019 року у справі №821/197/18/4440/16 (провадження № 11-1200апп18).

Згідно ст.13 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» передбачено, що однією із форм оцінки майна є рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), яке полягає у їх критичному розгляді та наданні висновків щодо їх повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, у порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами з оцінки майна.

Отже, рецензування звіту з оцінки є єдиним законодавчо встановленим способом спростування результатів оцінки. Дана правова позиція узгоджується з висновком, зазначеним в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду 23 квітня 2020 року у справі № 717/325/14-ц.

Згідно абзаців першого та другого пункту 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей 210,213,387 ЦПК.

Виходячи зі змісту статті 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи те, що скаржник не скористався своїм правом на проведення рецензування звіту про оцінку майна, ним не надано суду належних та допустимих доказів щодо неправомірності дій державного виконавця щодо призначення та проведення оцінки майна, які б порушили його права чи інтереси та на підтвердження того, що при проведенні оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності було явно занижено вартість земельної ділянки, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст.450-451 ЦПК України,суд,-

ухвалив:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця, стягувач ОСОБА_2 , зацікавлені особи: Придніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), ФОП ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Головуючий: Р.В.Демчик

Повний текст ухвали складено 10.01.2023 року (з урахуванням перебування судді у відпустці).

Головуючий: Р. В. Демчик