Справа № 758/354/21
У Х В А Л А

09 березня 2023 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Якимець О.І., розглянувши заяву представника відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - адвоката Вознюк В. А. про відвід головуючому судді Петрова Д. В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

у провадженні судді Подільського районного суду м. Києва Петрова Д. В. перебуває цивільна справа №758/354/21 за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди.

Представник відповідача подав письмову заяву про відвід головуючому судді Петрову Д. В. Заява про відвід мотивована тим, що позивачем подано до суду клопотання про призначення у справі судової експертизи без додержання вимог ст. 183 ЦПК України, а саме таке клопотання не було надіслано стороні відповідача завчасно до проведення судового засідання, а надано у судовому засіданні для ознайомлення без долучення до нього додатків для відповідача. Попри порушення цивільно процесуальних вимог зі сторони позивача, судом таке клопотання не було повернуто стороні позивача, не вирішувалось питання про поновлення процесуального строку щодо подання такого клопотання, не відмовлено в його задоволенні. Натомість, головуючий суддя відклав розгляд справи для надання стороні відповідача часу для ознайомлення із поданим клопотанням та додатками до нього. Зазначені обставини викликають сумнів в неупередженості або необ`єктивності складу суду у цій справі. Просить заяву задовольнити.

Учасники справи для розгляду заяви про відвід не викликалися.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частини 1 ст.124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. При здійснені правосуддя судді незалежні і підкоряються лише закону. Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення, крім випадків, встановлених законом (ст.ст.126,129 Конституції України).

Згідно з зазначеними положеннями Конституції України рішення судді і відповідно до цього дії або бездіяльність суддів у питаннях здійснення правосуддя (пов`язані з підготовкою, розглядом справ в судових інстанціях, перевіркою справ в апеляційному і касаційному порядку, звернення рішення до виконання, тощо) можуть оскаржуватися в чинному в даний час порядку.

Як зазначив Конституційний Суд України у своєму рішенні від 23 травня 2001 №6-рп/2001 судоустрій і судочинство визначаються виключно законом України. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідно процесуальним законодавством України. Процесуальні акти і дії суддів, які стосуються вирішення розгляду справи у першій інстанції та прийняття по них судових рішень належить до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України. Позасудовий порядок оскарження актів і дій суддів, які стосуються здійснення правосуддя, неможливий.

У пункті 10 постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 13.06.2007 р. «Про незалежність судової влади» зазначено наступне. Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається.

Суд зазначає, що сам факт завчасного, тобто до судового засідання, не отримання відповідачем вищезазначеного клопотання не може свідчити про упередженість головуючого судді Петрова Д. В. у цій справі. Крім того, матеріали заяви про відвід головуючому судді не містять відомостей щодо перешкод відповідачу в ознайомленні з матеріалами судової справи №758/354/21, а навпаки головуючим суддею відкладено розгляд справи з метою реалізації відповідачем свого процесуального права на ознайомлення із поданим відповідачем клопотанням з подальшим наданням заперечень щодо нього. Заявником не доведено особистої зацікавленості головуючого судді Петрова Д. В. у розгляді цієї справи, а доводи щодо неповернення клопотання стороні позивача, оскільки таке не відповідає вимогам ст. 183 ЦПК України, не свідчить про упередженість головуючого судді, адже є процесуальним рішенням судді та не може бути підставою для його відводу.

Оскільки головуючим не допускались порушення чи зловживання при розгляді справи процесуальними правами та обов`язками сторін, які б могли свідчити про його упередженість, очевидність майбутнього судового рішення і тому суд прийшов до висновку про відсутність підстав для відводу, передбачених ст. 36 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 38-40, 260, 261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

відмовити представнику відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - адвокату Вознюк В. А. у заяві про відвід головуючому судді Петрову Д. В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Якимець