1Справа № 335/8425/22 2/335/591/2023
30 січня 2023 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А. розглянувши матеріали позовної заяви Концерн «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -
15.12.2022 у провадження суду надійшла позовна заява Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.
Уухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2022 року позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води залишено без руху.
12.01.2023 на адресу суду від представника позивача Концерну «МТМ» - Фарзаєвої К.А. надійшло клопотання про усунення недоліків зазначених в ухвалі судді від 22.12.2022.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 січня 2023 року позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води залишено без руху. Продовжено строк для усунення недоліків терміном 5 днів з дня вручення цієї ухвали
24.01.2023 представником позивача отримано копію ухвали суду від 13.01.2023.
27.01.2023 через канцелярію суду від представника позивача Концерну «МТМ» - Фарзаєвої К.А. надійшла заява про залишення позову без розгляду та повернення судового збору.
Розглянувши вказану заяву, приходжу до наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
Враховуючи подану представником позивача заяву про залишення позову без розгляду, і ту обставину, що провадження у цій справі не відкрито, приходжу до висновку про можливість застосування п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, та повернути позовну заяву позивачу, оскільки зміст поданої заяви фактично свідчить про відкликання позовної заяви.
Вирішуючи вимоги зави про повернення судового збору, суд виходить з наступного.
Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України „Про судовий збір передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, у разі повернення заяви або скарги.
Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (ч. 3 ст. 7 Закону України „Про судовий збір).
Враховуючи, що позивачем дійсно сплачено судовий збір за подання позову до суду, тому з урахуванням вищевикладеного, вимога про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню, а сплачена сума судового збору підлягає поверненню.
Керуючись ст.ст. 133, 185 ЦПК України, суддя,
Заяву представника Концерну «МТМ» - Фарзаєвої Кристини Алахмедівни задовольнити.
Повернути позовну заяву Концерн «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, з усіма додатками.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала складена та підписана 30.01.2023.

Суддя: І.А.Крамаренко