Справа № 754/2752/23
У Х В А Л А

Іменем України

09 березня 2023 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Панченко О.М. від розгляду цивільної справи № 754/2752/23, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., перебуває цивільна справа №754/2752/23 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Київський радіозавод» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 01.03.2023 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

06.03.2023 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшла уточнена позовна заява позивача ОСОБА_1 , яка містила заяву про відвід судді Панченко О.М.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М. від 08.03.2023 року відвід визнано необґрунтованим, заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі передано до канцелярії з цивільних справ Деснянського районного суду м. Києва для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України - для розгляду вказаної заяви.

09.03.2023 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву про відвід зареєстровано та передано судді Сенюті В.О.

Заяву про відвід обґрунтовано тим, що позивач вказує про наявні обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України, Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Враховуючи вимоги ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вважав за можливе проведення розгляду даної заяви без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суддя дійшов до наступного.

Статтею 36 ЦПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 2 ст. 37 ЦПК України Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Отже, за умовами ч.ч. 3, 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч.5 ст.36 ЦПК України).

В рішенні ЄСПЛ «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема у п.66, зазначено, що згідно з усталеною практикою Євросуду наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).

Обставини, на які посилається позивач ОСОБА_1 у поданій заяві про відвід, не містять жодної обставини, передбаченої ст. 36 ЦПК України, прояви заінтересованості судді чи упередженого ставлення судді до окремої сторони або учасника розгляду відсутні, підтвердження протилежного позивачем не доведено.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що не погодження з процесуальними рішеннями суду не є підставою для відводу.

Суд приходить до висновку, що не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а тому заявлений по справі відвід є невмотивованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.11 ст.40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Панченко О.М. від розгляду цивільної справи № 754/2752/23 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київський радіозавод» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Сенюта