УХВАЛА

20 січня 2023 року м. Кропивницький

справа № 401/1754/21

провадження № 22-ц/4809/293/23

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Чельник О. І., суддів: Єгорової С.М., Карпенка О.Л.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 квітня 2022 рокуу цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Кропивницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 квітня 2022 року.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 08 грудня 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, а саме: запропоновано сплатити судовий збір, а також запропоновано подати до апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 квітня 2022 року, вказавши інші підстави для поновлення строку.

Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху була направлена у встановленому законом порядку на адресу Акціонерного товариства «Універсал Банк» та отримана 20 грудня 2022 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

В установлений судом строк та до теперішнього часу вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху не виконані, заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не подано.

Право учасників справи на апеляційний перегляд справи визначене ч. 1 ст. 17, та ч. 1 ст. 352 ЦПК України.

Частиною 1 статті 126 ЦПК України встановлено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Аналізуючи викладене, поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження є правом суду, яке останній реалізує лише встановивши об`єктивну неможливість дотримання особою, яка подає апеляційну скаргу, відповідних вимог процесуального закону щодо строків оскарження судового рішення.

Саме тому, особа, яка вважає, що у оскаржуваному рішенні судом вирішено питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, має навести беззаперечні доводи на підтвердження наявностіобставин, які є об`єктивно непереборними, не пов`язані з волевиявленням особи та дійсно перешкоджають оскарженню такого судового рішення у встановлені процесуальним законом строки.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права зобов`язує апелянта, цікавитися перебігом розгляду його скарги в суді апеляційної інстанції. Тривала відсутність такого інтересу з боку апелянта свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права та зловживання правом на апеляційне оскарження.

Обставин, які об`єктивно перешкоджали позивачувчасно подати апеляційну скаргу на рішення суду, оформлену відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, апеляційним судом не встановлені.

З урахуванням обставини, що у встановлений апеляційним судом строк недоліки апеляційної скарги не усунуто, заяву про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних підстав для його поновлення не подано, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 357, 358, 389, 390 ЦПК України

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 квітня 2022 року відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді С.М. Єгорова

О.Л. Карпенко