Справа № 705/3772/21
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

17 січня 2023 року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Довготько Тетяни Миколаївни від розгляду цивільної справи за позовом комунального підприємства «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління № 3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

До Христинівського районного суду з Уманського міськрайонного суду надійшла цивільна справа за позовом КП «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління № 3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Христинівського районного суду Черкаської області від 26.12.2022 р. справу розподілено на суддю Довготько Т.М.

Відповідачем ОСОБА_1 12.01.2023 р. подано до суду заяву про відвід судді, в якій він просив відвести суддю Довготько Т.М. від розгляду вказаної цивільної справи.

У заяві про відвід судді відповідач ОСОБА_1 вказав, що суддя Довготько Т.М. не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, оскільки дана суддя була призначена Президентом України, що є втручанням у здійснення правосуддя відповідно до критеріїв, визначених Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема статтею 6 Конвенції, а відтак не є незалежним та неупередженим суддею згідно з позицією ЄСПЛ у рішенні у справі «Advance Pharma sp. z o.o проти Польщі» (заява № 1469/20) від 03.02.2022 р. Тобто, Президент України, виступаючи працедавцем судді Довготько Т.М., однозначно має вплив на усю діяльність судді, робить суддю залежним й упередженим сліпим виконавцем чужої волі, нівелюючи саму ідею поділу державної влади на законодавчу, виконавчу й судову і зневажаючи його конституційне право на обрання суддів як законного представника єдиного джерела влади в Україні.

13.01.2023 р. суддя Довготько Т.М., розглянувши заяву про відвід судді, ухвалила визнати вказану заяву необґрунтованою та передати заяву про відвід для її вирішення суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 ЦПК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Христинівського районного суду Черкаської області від 13.01.2023 р. заяву про відвід судді передано для вирішення судді Олійнику М.Ф.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява про відвід судді Довготько Т.М. не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У рішеннях у справах «Ветштайн проти Швейцарії» та «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» Європейським судом з прав людини була висловлена позиція, згідно з якою при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (справа «Ветштайн проти Швейцарії»).

Неупередженість є ключовою характеристикою судді, головною ознакою судової влади та основою судового процесу і вважається очевидним фактом. Презумпція неупередженості має значну вагу. Особа, яка заявляє про упередженість, повинна бути здатна довести реальну або очевидну відсутність неупередженості у судді.

У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Наведене свідчить про те, що підстави для відводу судді можуть бути оціночною категорією, що з одного боку дає змогу реалізувати конституційну засаду незалежного розгляду справи суддею, а з іншого боку, є площиною для зловживань з боку недобросовісних учасників. Сумнів у безсторонності судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечну недовіру до суду та відповідно змін його складу.

У заяві відповідача ОСОБА_1 фактів, які б свідчили про обставини, що викликають сумнів в неупередженості або необ`єктивності судді, не наведено.

Тому вважаю, що передбачені статтею 36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, а заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Довготько Тетяни Миколаївни від розгляду цивільної справи за позовом комунального підприємства «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління № 3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ф. Олійник