ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/347/23 Справа № 199/9919/21 Суддя у 1-й інстанції - . Суддя у 2-й інстанції - Максюта Ж. І.
УХВАЛА

19 січня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Максюти Ж.І.

суддів - Свистунової О.В., Пищиди М.М.

за участю секретаря - Драгомерецької А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Максюти Жанни Іванівни, Свистунової Олени Вікторівни, Пищиди Миколи Миколайовича у справі за апеляційною скаргою представника Міського комунального закладу культури «Дніпровська школа української культури та мистецтв» ім. Олеся Гончара Красношлик Юлії Іванівни на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суд у м. Дніпропетровська від 27 травня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального закладу культури «Дніпровська школа української культури та мистецтв» ім. Олеся Гончара, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Департамент гуманітарної політики Дніпровської міської ради, про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення працівника від роботи, стягнення заробітної плати за відсторонення та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суд у м. Дніпропетровська від 27 травня 2022 року позов ОСОБА_1 до міського комунального закладу культури «Дніпровська школа української культури та мистецтв» ім. Олеся Гончара, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Департамент гуманітарної політики Дніпровської міської ради, про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення працівника від роботи, стягнення заробітної плати за відсторонення та стягнення моральної шкоді, задоволено частково.

Скасовано наказ Міського комунального закладу культури «Дніпровська школа української культури та мистецтв» ім. Олеся Гончара №52 від 08.11.2021 року про відсторонення ОСОБА_1 від роботи.

Стягнуто з Міського комунального закладу культури «Дніпровська школа української культури та мистецтв» ім. Олеся Гончара (49023м. Дніпро, вул. Радистів. 3, ) на користь ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 : РНОКПП НОМЕР_1 ) середню заробітну плату за час вимушеного прогулу у сумі 51 807 (п`ятдесят одна тисяча вісімсот сім) грн. 96 коп.

Відмовлено в задоволенні решти вимог позову.

Не погодившись з вище зазначеним рішенням представник Міського комунального закладу культури «Дніпровська школа української культури та мистецтв» ім. Олеся Гончара Красношлик Юлія Іванівна подала апеляційну скаргу.

17 серпня 2022 року до Дніпровського апеляційного суду Кондратьєв С.В. подав заяву про відвід суддів Максюти Ж. І., Свистунової О. В., Пищиди М.М. з підстав того, що винесено постанову в аналогічній справі 202/55/22 від 19 травня 2022 року.

Статтями 36-39 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно зі ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Якщо подання, зокрема, заяви визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи, має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав, передбачених ч. 4 ст. 36, п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України, для визнання дій позивача ОСОБА_1 зловживанням процесуальними правами при заявлені завідомо безпідставного відводу, у зв`язку з чим заяву ОСОБА_1 , слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 4 ст. 36. п. 1ч. 2 ст. 44 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі суддів: Максюти Жанни Іванівни, Свистунової Олени Вікторівни, Пищиди Миколи Миколайовича - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ж.І. Максюта

Судді: О.В. Свистунова

М.М. Пищида