Справа № 587/1933/20
У Х В А Л А

01 лютого 2023 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А, розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , державного реєстратора Нижньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області Безуглого Ігоря Івановича про усунення прав власника, скасування реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ГУ Держгеокадастру у Сумській області, ТОВ «Полюс-С», Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми), Нижньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області про визнання недійсною документації із землеустрою, скасування кадастрового номера, визнання незаконним рішення про передачу у власність земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію речових прав,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 повторно подала до суду заяву про відвід головуючого по справі судді Черних О.М., мотивуючи її тим, що, на думку заявниці, існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. В обґрунтування заяви про відвід заявниця зазначила, що головуючий по справі довів до учасників справи інформацію, яка не відповідає дійсності, є надуманою та оманливою, а також має упереджене ставлення до сторони позивача.

Тому, посилаючись на положення ст. ст. 39-40 ЦПК України, заявляє головуючому по справі - судді Черних О.М. - відвід.

Суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішив питання про зупинення провадження у справі. Питання про відвід судді було направлено для розгляду в поряду ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Дослідивши матеріали заявленого відводу, суд приходить до наступних висновків.

В провадженні Сумського районного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , державного реєстратора Нижньосироватської сільської ради Сумського району Безуглого Ігоря Івановича про усунення прав власника, скасування реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ГУ Держгеокадастру у Сумській області, ТОВ «Полюс-С», Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми), Н.Сироватської сільської ради про визнання недійсною документацію із землеустрою, скасування кадастрового номера, визнання незаконним рішення про передачу у власність земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію речових прав.

Відвід повинен бути вмотивованим (ч. 3 ст. 39 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Однак при цьому частиною четвертою статті 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можуть бути підставами для відводу.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначає, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду».

Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) ЄСПЛ зазначив, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими» (рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).

Одночасно висновки або позиція судді, висловлена у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя і у протилежному випадку суддя позбавляється можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому.

Неможливість для учасника справи заявити відвід з підстав незгоди з рішенням судді чи висловленою публічно думкою судді щодо того чи іншого юридичного питання обґрунтовується необхідністю дотримання одного з найважливіших принципів судочинства - nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, відома правова позиція яких позивача не влаштовує.

Зміст поданої заяви про відвід судді Сумського районного суду Сумської області Черних О.М. фактично зводиться до незгоди представника позивача Нежевело В.В. з процесуальними діями головуючого по справі, що в силу вимог статті 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10 Постанови № 8 від 13 червня 2007р. «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.

Окрім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Визначення юридичного змісту оціночної категорії «безсторонній суд» зумовлює необхідність врахування суб`єктивного та об`єктивного критеріїв безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути суб`єктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий - що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

Аналіз практики рішень ЄСПЛ з цього питання дає можливість прийти до висновку, що критерієм порушення суб`єктивної складової даного поняття, можуть бути висловлювання судді по суті правової проблеми, яка порушена у позові, у засобах масової інформації до свого головування у суді при розгляді конкретної справи; не реагування судді на расистські висловлювання; якщо головуючий у справі, у пресі вжив висловлювання, які натякали на негативну оцінку заявника, ще до того, як суд під його головуванням повинен був винести рішення у справі тощо. Конкретизуючи суб`єктивний критерій, Суд підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді. Суб`єктивна упередженість полягає, як правило, в умисних чи необережних діях суддів перед початком чи під час судового розгляду справи.

Стосовно об`єктивної неупередженості в рішеннях ЄСПЛ зазначено, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди повинні викликати в учасників цивільного процесу.

Об`єктивними обставинами, що можуть свідчити про упередженість суду, у практиці ЄСПЛ визнавались такі: члени суду, що мали розглядати справу, вже брали участь у ній у іншій процесуальній ролі, наприклад, прокурор, адвокат, суддя у суді нижчої інстанції тощо; суддя, що бере участь у справі про оспорювання законодавчих нормативних актів раніше висловлювався з цього приводу як консультант; наявність дискреційних повноважень у одного з суддів, що розглядають справу у колегіальному складі, участь судді у прийнятті законодавчих або підзаконних нормативних актів, на основі яких потім виноситься судове рішення тощо.

Тобто, особа, яка заявляє відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт зацікавленості судді у розгляді справи, зважаючи на дію презумпції особистої неупередженості судді, яка діє до тих пір поки не доведено інше.

Як зазначено вище, підставою, яка викликає сумнів в об`єктивності та неупередженості судді та зазначена в заяві, є процесуальні дії, наявність підозр у відповідача. Так, прийняття судом доказів, вирішенні процесуальних питань при розгляді справи, наявність підозр у заявника без подання доказів не є безумовною підставою для відводу, зважаючи на дію презумпції особистої неупередженості суддів, яка діє до тих пір поки не доведено інше. Будь-яких доказів на підтвердження факту упередженості головуючого не надано.

Сам факт незгоди представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 з результатами вирішення заявлених клопотань не є безумовною підставою для відводу судді.

Крім того, в разі незгоди з будь-якими рішеннями головуючого, сторона не позбавлена можливості викласти свою думку з цього приводу в апеляційній скарзі, якщо буде не згодна з судовим рішенням.

Суд вважає, що позиція головуючого судді по окремим питанням, що виникають під час розгляду справи, є його процесуальною позицією і беззаперечно не свідчить про її упередженість.

Будь-яких доказів, які б давали підстави сумніватися в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, представник позивача суду не надав, будь-яких обґрунтованих підстав відповідно до ст. 36 ЦПК України стороною позивача не надано.

Оскільки заявник фактично оскаржує процесуальні дії судді, підстави для відводу відсутні, а тому заява про відвід є необґрунтованою і не підлягає задоволенню, отже, у задоволенні заяви про відвід судді Сумського районного суду Сумської області Черних О.М слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про відвід судді Черних О.М. за її необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Степаненко