Справа № 530/259/21
Провадження № 2-др/526/1/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇН

09 березня 2023 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді Тищенко Л. І.

з участю секретаря Синепол С. А.

представника відповідача ПП «Агроекологія» адвоката Мельникова Д. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч в режимі відеоконференції заяву представника відповідача ПП «Агроекологія» адвоката Мельникова Дениса Олександровича про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат відповідача на правову допомогу у цивільній справі № 530/259/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агроекологія» про визнання неукладеним договору оренди, припинення права оренди та про повернення земельної ділянки,

установив:

08 лютого 2023 року Гадяцьким районним судом Полтавської області було ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агроекологія» про визнання неукладеним договору оренди, припинення права оренди та про повернення земельної ділянки, яким позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково. Зобов`язано ПП «Агроекологія» повернути ОСОБА_1 самовільно зайняту земельну ділянку площею 4,5901 га з кадастровим номером :00:035:0025, яка розташована на території Ставківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області та стягнуто з ПП «Агроекологія» на користь позивача понесені ним судові витрати: на правничу допомогу в сумі 2500 грн, судовий збір в розмірі 908 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

13 лютого 2023 року до суду від представника відповідача ПП «Агроекологія» адвоката Мельникова Д. О. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій він просить здійснити розподіл судових витрат відповідача в сумі 45 000 грн на правову допомогу пропорційно до задоволених позовних вимог, оскільки з трьох позовних вимог позивача задоволено одну. З цих підстав, просив стягнути з позивача на користь відповідача 30 000 грн.

Також, до заяви долучено договір про правничу допомогу від 10.08.2020, додаткову угоду від 25.02.2021 до договору про правничу допомогу від 10.08.2020, згідно якої вартість однієї години правничої допомоги складає 5000 грн, акт прийому передачі послуг про правничу допомогу від 10.02.2023, згідно якого вартість однієї години правничої допомоги у цивільній справі № 530/259/21 складає 25 000 грн та викладено детальний опис виконаної адвокатом Мельниковим Д. О. роботи по наданню правової допомоги відповідачу та її вартість в погодинному та загальному розмірі. Вартість робіт адвоката визначена в розмірі 45000 грн.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Школьний В. А. у судове засідання не з`явилися.

Від представника позивача адвоката Школьного В. А. надійшла заява про розгляд заяви ПП «Агроекологія» про ухвалення додаткового рішення без його участі та участі позивача ОСОБА_1 .

Представник відповідача ПП «Агроекологія» адвокат Мельников Д. О. підтримав вимоги заяви, просив їх задовольнити.

Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України - судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно статті 133 ЦПК України - судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України - розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Статтею 246 ЦПК України передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Тобто за загальним правилом докази щодо розміру судових витрат повинні бути подані до закінчення судових дебатів. Та лише в разі наявності поважних причин, що перешкоджають їх своєчасному поданню вони можуть бути подані після ухвалення рішення по суті.

Відповідно до ст. 134 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у п. 95 рішення у справі «Баришевський проти України» від 26.02.2015, п. п. 34-36 рішення у справі «Гімайдуліна і інших проти України» від 10.12.2009, п. 80 рішення у справі «Двойних проти України» від 12.10.2006, п. 88 рішення у справі «Меріт проти України» від 30.03.2004 заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Судом встановлено, що у відзиві на позовну заяву позивача, ПП «Агроекологія» не заявляло вимог щодо стягнення з позивача ОСОБА_1 понесених витрат на правову допомогу, лише вказано попередній (орієнтовний) розрахунок витрат, які відповідач поніс і які очікує понести, у зв`язку з розглядом справи, який становлять 25 000 грн. Витрати на правничу допомогу ПП «Агроекологія», у зв`язку з розглядом справи, становлять 25 000 грн, при цьому розрахунку вказаних витрат та доказів на їх підтвердження не надав.

Окрім того, договір про правничу допомогу між ПП «Агроекологія» та адвокатом Мельниковим Д. О. був укладений 10.08.2020, додаткова угода до вказаного договору про правничу допомогу укладена 25.02.2021, проте вони не були надані суду, а ні на стадії підготовчого провадження, а ні на стадії розгляду справи по суті. Про намір подання такої заяви та доказів щодо витрат на правничу допомогу відповідач суд не повідомляв.

Таким чином, подання вказаної заяви не узгоджується з положеннями ч.8 ст. 141 ЦПК України та ст. 246 ЦПК України.

Також, судом встановлено, що відповідачем не надано належних доказів на підтвердження понесення витрат на правову допомогу, а саме платіжних документів про оплату таких послуг (квитанцій, фіскальних чеків, платіжних доручень, меморіальних ордерів, тощо).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення вимог заяви ПП «Агроекологія» адвоката Мельникова Дениса Олександровича щодо розподілу судових витрат та ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 530/259/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агроекологія» про визнання неукладеним договору оренди, припинення права оренди та про повернення земельної ділянки.

Керуючись ст.ст. 141, 246, 270 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ПП «Агроекологія» адвоката Мельникова Дениса Олександровича про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат відповідача на правову допомогу у цивільній справі № 530/259/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агроекологія» про визнання неукладеним договору оренди, припинення права оренди та про повернення земельної ділянки.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Головуючий Л. І. Тищенко