Справа № 138/109/23
Провадження №:2/138/268/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2023 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київська Т.Б., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до СТОВ "Прогрес", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Могилів-Подільська міська рада Вінницької області про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядвання та скасування державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 23.01.2023 позов залишено без руху з підстави, зокрема, що звертаючись до суду з позовною вимогою про визнання недійсним рішення про оформлення права власності та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно позивач не зазначив, які права він має щодо вказаного нерухомого майна та за захистом чого саме він звернувся до суду і, всупереч п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, не зазначив про докази, які підтверджують такі обставини, а також таких доказів не надав. Позивачу надано строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

На виконання вимог ухвали суду, 02.02.2023 до суду надійшла заява представника позивача мотивована тим, зокрема, що в межах розгляду справи № 138/2115/22 за позовом СТОВ "Прогрес" до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном, предметом якої є нежитлове приміщення Критий тік літ. "Г", що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , у ОСОБА_1 виник обгрунтований сумнів щодо законності виникнення права власності у СТОВ "Прогрес" на вказане вище нерухоме майно. В подальшому, ОСОБА_1 з`ясував, що підставою видачі свідоцтва про право власності № 1068561 від 08.03.2013 СТОВ "Прогрес" стало рішення виконавчого комітету Суботівської сільської ради Вінницької області "Про оформлення права власності на об`єкт нерухомого майна за адресою: "Господарський двір" урочище, буд. АДРЕСА_1 " № 9 від 06.03.2013. ОСОБА_1 вважає вказане рішення таким, що винесено з порушенням Закону України "Про місцеве самоврядування" та інших нормативно-правових актів, а тому звернувся до суду з даним позовом.

Дослідивши зміст заяви, поданої на усунення недоліків, матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Так, зазначаючи про те, що підставою для звернення до суду з даним позовом є виникнення сумніву у правомірності набуття СТОВ "Прогрес" права власності на нерухоме майно, а саме "Господарський двір" урочище, буд. АДРЕСА_1 , представник позивача не усунула недоліки зазначені у вказаній вище ухвалі суду.

Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов`язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Крім того, ч. 1 ст. 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Тобто цивільним законодавством передбачено можливість фізичної особи захистити своє особисте немайнове або майнове право та інтерес, в разі його порушення, не визнання або оспорювання шляхом звернення до суду з даним позовом.

Разом з тим, всупереч вказаним вище нормами, ні в позові, ні в заяві на усунення недоліків позивачем не зазначено, яке саме його право було порушено та яким чином, та не зазначено правової підстави для звернення до суду з даним позовом.

Крім того, оскаржуючи рішення органу місцевого самоврядування позивачем зазначено такий орган лише третьою особою, а не відповідачем.

Таким чином, враховуючи те, що позивачем не усунуто недоліки, зазначені в ухвалі суду від 23.01.2023 суд вважає, що відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України це є підставою вважати позовну заяву неподаною та повернути її заявнику.

При цьому суд роз`яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185, 258-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ "Прогрес", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Могилів-Подільська міська рада Вінницької області про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядвання та скасування державної реєстрації права власності - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.Б.Київська