Справа № 161/8104/21 Провадження № 22-з/802/1/23 Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк В. Ф.
Доповідач: Шевчук Л. Я.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 січня 2023 року місто Луцьк
Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді Шевчук Л. Я. ,
суддів Данилюк В. А., Киці С. І.,
секретар с/з Савчук Т. Ф.,
розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Покоєвича Артема Олексійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна, за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - Покоєвича Артема Олексійовича на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 вересня 2022 року,
Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 вересня 2022 року у цій справі позов ОСОБА_2 задоволено.

Встановлено факт проживання у період із січня 2010 року по жовтень 2015 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 однією сім`єю без реєстрації шлюбу.

Визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_2 і ОСОБА_1 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 .

В порядку поділу спільної сумісної власності подружжя визнано за ОСОБА_2 і ОСОБА_1 право на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1 .

Стягнуто з відповідача в користь позивачки витрати по сплаті судового збору у розмірі 5908 грн.

Постановою Волинського апеляційного суду від 15 листопада 2022 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Покоєвича А. О. задоволено, рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 вересня 2022 року у цій справі скасовано і ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна відмовлено.

14 грудня 2022 року до апеляційного суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Покоєвича А. О. про ухвалення додаткового рішення, у якій він просить ухвалити додаткове судове рішення про стягнення з позивачки ОСОБА_2 в користь відповідача ОСОБА_1 24700 грн витрат на професійну правничу допомогу та 8862 грн сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

Апеляційний суд доходить висновку про часткове задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Покоєвича А. О. про ухвалення додаткового рішення з таких підстав.

Згідно із пунктом 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Апеляційний суд не вбачає необхідності у виклику сторін в судове засідання для вирішення питання про постановлення додаткового судового рішення.

Відповідно до підпункту в пункту 4 частини 1 статті 382 ЦПК України резолютивна частина постанови суду апеляційної інстанції повинна містити зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Згідно із частиною 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Як передбачено частинами 1, 13 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Постановою Волинського апеляційного суду від 15 листопада 2022 року у цій справі апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - Покоєвича А. О. задоволено, рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 вересня 2022 року у цій справі скасовано і ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна відмовлено.

При цьому апеляційним судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

За матеріалами справи судом встановлено, що відповідачем ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі 8862 грн, що підтверджується квитанцією 0.0..1 від 04 жовтня 2022 року.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що з позивачки ОСОБА_2 в користь відповідача ОСОБА_1 слід стягнути 8862 грн судового збору, сплаченого останнім за подання апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами (частина 1, 2 статті 137 ЦПК України).

Частина 4 статті 137 ЦПК України визначає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Стороною відповідача апеляційному суду надано ордер серії АІ № 1285116 на надання правничої (правової) допомоги від 30 вересня 2022 року, додаткову угоду до договору про надання правової допомоги від 27 липня 2021 року, квитанцію до прибуткового касового ордера № б/н від 27 липня 2021 року на суму 17700 грн, додаткову угоду до договору про надання правової допомоги від 23 вересня 2022 року, квитанцію до прибуткового касового ордера № б/н від 23 вересня 2022 року на суму 7000 грн, розрахунок витрат на правову допомогу.

06 січня 2023 року до апеляційного суду надійшло заперечення позивачки ОСОБА_2 на заяву про ухвалення додаткового рішення, в якому позивачка зазначила, що розмір витрат на правову допомогу є необґрунтованим та завищеним, а документи щодо надання правової допомоги оформлені неналежним чином. Крім того позивачка, зазначає, що дана справа є не складною та підготовка до участі в справі у суді апеляційної інстанції не потребувала багато зусиль та часу з урахуванням досвіду адвоката. Посилаючись на необґрунтованість та неспівмірність заявленого розміру наданим послугам, просить заяву задовольнити частково, стягнути з неї в користь ОСОБА_1 4000 грн сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до частин 5, 6 статті 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19 та від 06 грудня 2019 року у справі № 910/353/19, а також постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25 травня 2021 року у справі № 910/7586/19.

У розрахунку витрат на професійну правничу допомогу зазначено, що адвокатом Покоєвичем А. О. витрачено 3 години на підготовку та подачу апеляційної скарги та 2 години на складання відповіді на відзив на апеляційну скаргу у цій справі. Також зазначено, що вартість однієї години роботи адвоката Покоєвича А. О. складає 1000 грн.

Колегія суддів дійшла висновку, що з позивачки ОСОБА_2 в користь відповідача ОСОБА_1 слід стягнути витрати на надання правової допомоги в розмірі 5000 грн з врахуванням того, що представник відповідача подавав апеляційну скаргу та складав відповідь на відзив на апеляційну скаргу протягом 5 годин (5годин х 1000 грн = 5000 грн).

При визначенні розміру витрат на правову допомогу апеляційний суд враховує обсяг наданих адвокатом послуг і виконаних ним робіт та їх вартість.

Суд апеляційної інстанції, ухвалюючи 15 листопада 2022 року судове рішення у цій справі, не вирішив питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, а саме витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги та витрат на професійну правничу допомогу адвоката .

За таких обставин апеляційний суд доходить висновку про необхідність ухвалення додаткового судового рішення, яким з позивачки ОСОБА_2 в користь відповідача ОСОБА_1 слід стягнути 8862 грн сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги та 5000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись статтями 133, 137, 270, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Покоєвича Артема Олексійовича про ухвалення додаткового судового рішення у цій справі задовольнити частково.

Стягнути з позивачки ОСОБА_2 в користь відповідача ОСОБА_1 8862 (вісім тисяч вісімсот шістдесят дві) грн сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

Стягнути з позивачки ОСОБА_2 в користь відповідача ОСОБА_1 5000 (п`ять тисяч) грн витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді