Провадження №: 2-во/755/149/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" січня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.,

з секретарем Сич В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк за участю заінтересованої особи ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі,

в с т а н о в и в:

08 липня 2019 року рішенням Дніпровського районного суду м. Києва позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково: стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (, місцезнаходження за адресою: 01001, вул. Грушевського, 1-д, м. Київ) заборгованість за договором № б/н від 03 жовтня 2013 року станом на 17 червня 2018 року в розмірі 31 056 (тридцять одна тисяча п`ятдесят шість) грн. 31 коп., що складається із заборгованості за кредитом у розмірі 20968,30 грн., заборгованості по процентам за користуванням кредитом у розмірі 7540,67 грн., фіксованої частини штрафу у розмірі 500,00 грн., процентної складової штрафу у розмірі 2317,34 грн. В решті позовних вимог відмовити. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (, місцезнаходження за адресою: 01001, вул. Грушевського, 1-д, м. Київ) витрати по оплаті судового збору в сумі 1110 (одна тисяча сто десять) грн. 06 коп.

До суду надійшла заява позивача про виправлення описки у виконавчому листі, оскільки в тексті виконавчого листа, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 16 жовтня 2019 року на примусове виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 08 липня 2019 року по справі № 753/14079/18 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором неправильно зазначено номер справ «755/14079/18», замість правильного «753/14079/18».

Сторони у судове засідання не з`явилися, повідомлені про час і місце судового засідання належним чином Причини неявки суду не повідомили.

Однак, відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

На підставі ст. 247 ч.2 ЦПК України справа розглянута за відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає, що описка в частині неправильного зазначення номеру справи, підлягає задоволенню повністю.

Керуючись ст. ст. 247. 432, 260, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк за участю заінтересованої особи ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі задовольнити повністю.

У виконавчому листі, виданому Дніпровським районним судом м. Києва 16 жовтня 2019 року на примусове виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 08 липня 2019 року по справі № 753/14079/18 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором правильно зазначити номер справ «753/14079/18» замість не правильного «755/14079/18».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Суддя Н.Є.Арапіна