Справа № 490/9557/21
н/п 2/490/1200/2022
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2023 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, третя особа Філія №1 Біржі нерухомості «ЭДВАЙС-КОНСУЛЬТ»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, третьої особи в якому просив визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: 40/100 (4/10) частин домоволодіння, що розташоване на земельній ділянці площею 545 кв.м. по АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 26.06.2000 року у Філії №1 Біржі нерухомості «ЭДВАЙС-КОНСУЛЬТ».

Ухвалою від 03.02.2022 року дана заява залишена без руху та надано позивачу п`ятиденний строк з дня отримання ухвали, усунути зазначені недоліки в ухвалі суду, а саме: визначити правове положення співвласників домоволодіння , що розташоване на земельній ділянці площею 545 кв.м. по АДРЕСА_1 , з наданням відповідних доказів; надати правовстановлюючі документи про право власності ОСОБА_2 на 4/10 частки цілого житлового будинку АДРЕСА_2 , а саме: копію Свідоцтва про право на спадщину за законом від 19.09.1996 р. посвідченого Погоняйло Ю.О. державним нотаріусом Першої Миколаївської нотаріальної контори, Реєстр. №6-1334, зареєстрованого у Миколаївському бюро технічної інвентаризації 08.10.1996 р., Реєстр. №775. При цьому, роз`яснено право позивача, відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, подати до суду клопотання про витребування доказів, якщо такий доказ він не може подати самостійно і позивач здійснив всі залежні від нього дії, спрямовані на отримання доказу.

Копія вказаної ухвали суду була надіслана позивачу 03.02.2022 року на адресу, вказану в позовній заяві, а саме: АДРЕСА_3 .

Станом на 16.01.2023 року недоліки ухвали від 03.02.2022 року не усунуто.

Інших даних щодо місця знаходження позивача матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України імперативно визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, заявник як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, судом були вжиті всі належні заходи направлені на отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху, проте недоліки, зазначені в ухвалі, позивачем усунуті не були.

Згідно ст. 185 ч. 3 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з вищевикладеного, приходжу до висновку, що позивач не виконав вимоги, визначені ст.ст. 175 - 177 ЦПК України, а тому позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч.7ст. 185 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.175,177,185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, третя особа Філія №1 Біржі нерухомості «ЭДВАЙС-КОНСУЛЬТ»- вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКП: НОМЕР_1 ), сплачений у АТ «Універсал Банк» судовий збір у розмірі 908,00 грн., згідно квитанції №Т1ТА-1СР0-1С07-Х955 від 16.11.2021 року.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, у разі припинення існування обставин, які стали причиною її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя Н.П. Черенкова