У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2023 Справа №607/4943/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Дзюбича В. Л., за участі секретаря судового засідання Кочмар C. М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристичне агентство «Солодка подорож» - Пельо Наталії Богданівни про відвід судді Сливки Любомири Михайлівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристичне агентство «Солодка подорож», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Аккорд-ТУР» про повернення майна, набутого без достатньої правової підстави, -

УСТАНОВИВ:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристичне агентство «Солодка подорож», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Аккорд-ТУР» про повернення майна, набутого без достатньої правової підстави.

26 січня 2023 року представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристичне агентство «Солодка подорож» - Пельо Н.Б. подала до суду заяву про відвід головуючої судді Сливки Л.М. В обґрунтування поданої заяви покликається на те, що головуюча суддя Сливка Л.М. розглядала цивільну справу №607/16566/20 за позовом ТОВ «Туристичне агентство «Солодка подорож» до Технічного коледжу ТНТУ ім. І. Пулюя, ОСОБА_1 про визнання договорів укладеними. Вважає, що цивільна справа №607/4943/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристичне агентство «Солодка подорож», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Аккорд-ТУР» про повернення майна, набутого без достатньої правової підстави та цивільна справа №607/16566/20 за позовом ТОВ «Туристичне агентство «Солодка подорож» до Технічного коледжу ТНТУ ім. І. Пулюя, ОСОБА_1 про визнання договорів укладеними є пов`язаними, оскільки вони стосуються одного і того ж предмета спору, а тому, з метою запобігання сумнівів у необ`єктивності та неупередженості головуючої у справі судді Сливки Л.М., а також у її заінтересованості у результаті розгляду справи, просить відвести головуючу у справі суддю Сливку Л.М. від розгляду даної цивільної справи.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 лютого 2023 року постановлено заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристичне агентство «Солодка подорож» - Пельо Наталії Богданівни про відвід судді Сливки Любомири Михайлівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристичне агентство «Солодка подорож», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Аккорд-ТУР» про повернення майна, набутого без достатньої правової підстави - передати в канцелярію суду для визначення судді в порядку встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу для вирішення заяви про відвід.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно з п. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Дослідивши зміст заяви про відвід та матеріали цивільної справи, що стосуються даної заяви, доходжу висновку про необґрунтованість заявленого відводу та про відсутність підстав для задоволення заяви з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 36 ЦПК України.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (ч. 1 ст. 36 ЦПК України).

При цьому незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).

Положеннями ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006, заява № 33949/02).

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, підставою для відводу судді Сливки Л. М. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристичне агентство «Солодка подорож», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Аккорд-ТУР» про повернення майна, набутого без достатньої правової підстави є те, що суддя Сливка розглядала цивільну справу №607/16566/20 за позовом ТОВ «Туристичне агентство «Солодка подорож» до Технічного коледжу ТНТУ ім. І. Пулюя, ОСОБА_1 про визнання договорів укладеними і вказані справи є пов`язаними, так як вони стосуються одного і того ж предмета спору.

Суд зазначає, що участь судді у розгляді інших справ, де брали участь ці ж сторони спору, не є підставою для відводу згідно вимог ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

Відтак, представник відповідача не надав належних, допустимих та достатніх доказів того, що існують дійсні суб`єктивні чи об`єктивні критерії, які дозволяють зробити висновок про неможливість забезпечення конвенційного права особи на неупереджений та безсторонній суд під головуванням судді Сливки Л. М. та що остання є необ`єктивною чи упередженою під час розгляду даної цивільної справи.

Таким чином, суд вважає, що підстави для відводу головуючої судді, зазначені у заяві, є необґрунтованими, оскільки всупереч вимогам ч. 3 ст. 12 ЦПК України заявником не подано належних та допустимих доказів, які б давали підстави зробити висновок про те, що головуюча суддя по справі Сливка Л. М. є необ`єктивною чи упередженою.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що у задоволенні заяви представника відповідача про відвід головуючої судді Сливки Л. М. у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристичне агентство «Солодка подорож», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Аккорд-ТУР» про повернення майна, набутого без достатньої правової підстави, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 41, 258-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристичне агентство «Солодка подорож» - Пельо Наталії Богданівни про відвід судді Сливки Любомири Михайлівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристичне агентство «Солодка подорож», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Аккорд-ТУР» про повернення майна, набутого без достатньої правової підстави - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяВ. Л. Дзюбич