ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

02 лютого 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 683/1485/22

Провадження № 22-ц/4820/78/23

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.

секретар судового засідання Кошельник В.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Староостропільської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 15 вересня 2022 року, суддя Сагайдак І.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до Староостропільської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області про визнання права на земельну частку (пай),

встановив:

У червні 2022 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Староостропільської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, в якому просив визнати за ним право на земельну частку (пай) у КСП «Урожай», с. Чорна, бувшого Старокостянтинівського району Хмельницької області розміром 3,27 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), яку виділити з невитребуваних земельних часток (паїв) КСП «Урожай», що на території Староостропільської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області.

Рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 15.09.2022 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право на земельну частку (пай) в КСП «Урожай», с. Чорна, бувшого Старокостянтинівського району Хмельницької області розміром 3,27 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості).

В апеляційній скарзі Староостропільська сільська рада просила суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.

01.02.2023 року до апеляційного суду надійшло клопотання представника апелянта адвоката Грицая Л.М. про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, а саме копій рішень Чорнянської сільської ради №№ 13, 14 від 10.06.1995 року, копій протоколу загальних зборів КСП «Урожай» від 10.01.1995 року.

Заявник зазначив, що в апеляційній скарзі ним було повідомлено про подальше надання цих доказів до суду апеляційної інстанції, оскільки архіваріус Хмельницького району знаходився в черговій календарній відпустці.

Перевіривши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в задоволення клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 8 ст.83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч. 9 ст. 83 ЦПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Частинами 1, 2 статті 126 ЦПК України визначено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Зі змісту поданого клопотання та долучених до нього документів не вбачається обґрунтованих підстав вважати, що відповідні документи не могли бути подані до суду першої інстанції, а також те, що відповідні докази були надіслані позивачу.

Таким чином, враховуючи, що право на вчинення процесуальної дії із подання доказів відповідачем було втрачено у зв`язку із закінченням процесуального строку, подане клопотання підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 83, 126, 367ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання представника Староостропільської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області адвоката Грицая Л.М. про долучення доказів залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Судді: Р.С. Гринчук

А.М. Костенко

Т.В. Спірідонова