Справа №:755/5920/18
Провадження №: 6/755/104/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" березня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Сич В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва цивільну справу за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» за участю заінтересованої особи ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення на виконання виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду із заявою за участю заінтересованої особи ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення на виконання виконавчого листа. Свої вимоги мотивував тим, що 12 червня 2018 року рішенням Дніпровського районного суду м. Києва позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено повністю. 09 грудня 2019 року Дніпровським районним судом м. Києва видано Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» виконавчий лист на примусове виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 червня 2018 року. 12 лютого 2020 року ухвалою суду виправлено арифметичну помилку в рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 12 червня 2018 року по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. У зв`язку з чим просить поновити Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 755/5920/18, виданого Дніпровським районним судом м. Києва на примусове виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 червня 2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином про час та місце розгляду заяви. Причини неявки суду не повідомили. До суду надійшла заява представника заявника про розгляд справи за її відсутності.

На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України справа розглянута у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Судом встановлено, що 12 червня 2018 року рішенням Дніпровського районного суду м. Києва позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено: стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість у розмірі 112 956 000 грн. 00 коп. за кредитним договором № б/н від 25.06.2013 станом на 31.12.2017, яка складається з наступного: 7 509,45 грн - заборгованість за кредитом; 101 501,24 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3 945,31 грн - заборгованість за пенею та комісією. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір в розмірі 1 762 грн 00 коп. (а.с. 63-67).

09 грудня 2019 року Дніпровським районним судом м. Києва видано Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» виконавчий лист на примусове виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 червня 2018 року (а.с. 97-98).

12 лютого 2020 року ухвалою суду у задоволенні Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки відмовлено (а.с. 85).

12 лютого 2020 року ухвалою суду виправлено арифметичну помилку в рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 12 червня 2018 року по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором: стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Дніпровським РУ ГУ МВС України в м. Києві 29.11.2001, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», , рах. № НОМЕР_3 , МФО № 305299, адреса: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 11Д, заборгованість у розмірі 112 956 (сто дванадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят шість) грн 00 коп. за кредитним договором № б/н від 25.06.2013 станом на 31.12.2017, яка складається з наступного: 7 509,45 грн - заборгованість за кредитом; 101 501,24 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3 945,31 грн - заборгованість за пенею та комісією (а.с. 83-84).

Заявник просить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до пункту 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ "Про виконавче провадження" виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Іванов проти України» (остаточне від 15.01.2010) визнав порушення пункту 1 статті 6 Конвенції та статті 1 Першого протоколу, внаслідок тривалого невиконання рішення суду. При цьому в рішенні Суду зазначено: «…51. право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін… Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок …».

Беручи до уваги вимоги закону щодо обов`язковості виконання рішення суду, ухваленого іменем України, з метою дотримання принципу верховенства права щодо юридичної визначеності, а відповідно і обов`язкового виконання рішення суду за яким досягнуто юридичної визначеності, суду приходить до висновку про задоволення заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» за участю заінтересованої особи ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення на виконання виконавчого листа.

Керуючись ст. 124 Конституції України, Законом України "Про виконавче провадження", ст. ст. 260, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» за участю заінтересованої особи ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення на виконання виконавчого листа задовольнити повністю.

Поновити Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 755/5920/18, виданого Дніпровським районним судом м. Києва на примусове виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 червня 2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Суддя Н.Є.Арапіна