Справа № 552/468/16-ц
Провадження № 4-с/552/2/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2023 року Київський районний суд м.Полтави у складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретарю Мизнікової В.В., розглянувши скаргу адвоката Новікова Євгенія Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Суми) Яресько Лідії Віталіївни про відкриття виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду зі скаргою, в якій просить суд визнати неправомірною постанову старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Суми) Яресько Лідії Віталіївни від 16.06.2022 року про відкриття виконавчого провадження №69250592. Просить зобов`язати вказаного виконавця або іншу посадову особу усунути порушення (поновити порушене право заявника). В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що провадження було відкрито помилково, оскільки виконавчий документ мав бути повернутий стягувачу без прийняття до виконання на підставі п.6 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з тим, що стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до ст.26 вказаного закону. В заяві про відкриття виконавчого провадження стягувач вказав залишок заборгованості 7026.85 грн., однак не зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати. Зважаючи на те, що заява стягувача про відкриття виконавчого провадження не відповідає вимогам ч.3 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», це є підставою для повернення виконавчого документу стягувачу без виконання.

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Новіков Є.С. надав суду заяву з проханням розгляд його скарги проводити за його відсутності.

Старший державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Суми) Яресько Лідія Віталіївна в судове засідання не з`явилася, будь-які заяви чи клопотання щодо скарги до суду не подавала.

Представник Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Суми) Кузьміна В.С. подала до суду заперечення, в яких просить відмовити в задоволенні скарги і розглядати скаргу без участі представника вказаного відділу. В запереченнях зазначено, що виконавче провадження було відкрито на підставі виконавчого документа №552/468/16-ц, виданого 14.07.2016 року Київським райсудом м.Полтави за заявою стягувача, в якій зазначено залишок заборгованості, що відповідає вимогам ч.3 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження». Стягувачем при поданні заяви про примусове виконання зазначено залишок боргу 7026.85 грн. від загальної суми боргу 15164.80 грн. Вказаною вище нормою закону не передбачено обов`язок надання стягувачем доказів щодо часткового сплачення певної суми боржником. Крім того, не дотримання стягувачем вимог ст.26 вказаного закону при поданні заяви про примусове виконання не може бути підставою для винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу.

Представник АТ КБ «Приватбанк» будь-яких заяв чи клопотань щодо вказаної скарги до суду не подавав.

Судом встановлено, що постановою від 16.06.2022 року старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Суми) Яресько Лідії Віталіївни було відкрито виконавче провадження №69250592 з виконання виконавчого листа №552/468/16-ц, виданого 14.07.2016 року Київським райсудом м.Полтави, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості в розмірі 15164,80 грн., залишок боргу 7026,85 грн.

Відповідно до ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: 1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення;

В ч.3 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що у заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.

16.06.2022 року до Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві надійшла заява представника АТ КБ «Приватбанк» про відкриття виконавчого провадження (а.с.22-23), в якій, крім іншого, було зазначено загальний розмір заборгованості в розмірі 15164,80 грн., залишок боргу 7026,85 грн.

Таким чином, в заяві про відкриття виконавчого провадження відображено необхідні відомості щодо суми, яка підлягає стягненню.

Заслуговують на увагу заперечення представника виконавчої служби про те, що вказаним законом не передбачено разом із заявою про відкриття виконавчого провадження подавати докази часткової сплати боргу боржником за виконавчим документом.

Таким чином, визначальним є те, що в заяві про відкриття виконавчого провадження повинна бути зазначена сума, яка підлягає стягненню. Така сума зазначена в заяві представника АТ КБ «Приватбанк» і зазначена в оскаржуваній постанові про відкриття виконавчого провадження.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про те, що оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження є правомірною, а доводи, на які посилається представник заявника, не свідчать про неправомірність постанови.

Посилання представника заявника на те, що виконавчий документ мав бути повернутий стягувачу без прийняття до виконання на підставі п.6 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з тим, що стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до ст.26 вказаного закону, не ґрунтуються на вимогах закону. При цьому суд бере до уваги, що виконавчий документ відповідає вимогам, передбаченим статтею 4 вказаного Закону, і стягувач подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 вказаного Закону.

Беручи до уваги вищевикладене, суд відмовляє в задоволенні даної скарги.

Керуючись ст.ст.447-453 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», - суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги адвоката Новікова Євгенія Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову від 16.06.2022 року старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Суми) Яресько Лідії Віталіївни про відкриття виконавчого провадження, - ВІДМОВИТИ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її ухвалення.

Суддя: