Справа № 2-7982-10
Провадження № 2-в/333/4/23
УХВАЛА

Іменем України

23 січня 2023 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрієвої М.М.,

за участю секретаря судового засідання Сідорової А.В.,

розглянувшиу відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 лютого 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 02 листопада 2022 року направлено копії матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 січня 2022 року по цивільній справі № 2-7982-10 за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 лютого 2013 року, до Комунарського районного суду м. Запоріжжя для вирішення процесуального питання про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя суду від 14 листопада 2022 року відкрито провадження по справі № 2-7982-10 щодо виконання ухвали Запорізького апеляційного суду від 02 листопада 2022 року про вирішення процесуального питання про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 лютого 2013 року.

В судове засідання заявник ОСОБА_2 до зали судового засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі.

Заінтересована особа ОСОБА_3 до зали судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі.

Статтею 488 ЦПК України встановлено, що відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Судом встановлено, що у провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області на розгляді перебувала цивільна справи № 2-7982-10 за позовом ОСОБА_3 до Мелітопольської міської ради, Комунального підприємства «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» Мелітопольської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, третя особа ОСОБА_1 .

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 лютого 2013 року, позов Позов ОСОБА_3 до Мелітопольської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, третя особа Мелітопольська міська державна нотаріальна контора, ОСОБА_1 - задоволено у повному обсязі.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за заповітом від 20 грудня 2007 року, що складений ОСОБА_4 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Після набрання рішенням законної сили скасувано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою від 12 жовтня 2010 року Мелітопольського міськрайонного суду у вигляді заборони Мелітопольській міській нотаріальній конторі видавати свідоцтво про право на спадщину на спадкове майно після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про поворот виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 лютого 2013 року, в якій просить відмовити ОСОБА_3 в задоволенні позову та відмовити у визнанні права власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом від 20 грудня 2007 року, що складений ОСОБА_4 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 січня 2022 року, заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 лютого 2013 року залишено без розгляду.

08 лютого 2022 року ОСОБА_2 не погоджуючись з ухвалою суду подала апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду.

Статтею 493 ЦПК встановлено, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь - які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

З матеріалів справи вбачається, що наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 26 вересня 2022 року № 217 «Про внесення змін до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25 квітня 2022 року № 75» визначено Перелік територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 23 вересня 2022 року, відповідно до якого територія розташування Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області м. Мелітополь Запорізької області входить до цього Переліку.

Згідно з ухвалою Запорізького апеляційного суду від 02 листопада 2022 року, з врахуванням того, що територія м. Мелітополя Запорізької області є тимчасово окупованою територією України, а також зважаючи на те, що протягом тривалого періоду часу не надіслано витребувану цивільну справу до суду апеляційної інстанції, що призводить до порушення строків розгляду справи Запорізьким апеляційним судом, є підстави припустити, що судове провадження у цій справі могло бути втрачене.

Оригінал оскаржуваної Ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 січня 2022 року зберігається в матеріалах справи № № 2-7982-10, відомості про місце знаходження вказаної справи на цей час у суду відсутні.

При цьому, за відомостями з автоматизованої системи документообігу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, є можливість відновити зміст наступних втрачених документів:

1)ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 січня 2013 року про відкриття провадження;

2)рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 лютого 2013 року;

3)ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08 лютого 2017 року, про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами;

4)ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08 лютого 2017 року, про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами;

5)ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 лютого 2017 року, про повернення заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами повернути заявниці;

6)ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 лютого 2017 року, про повернення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову;

7)ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 лютого 2017 року, про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами;

8)ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 лютого 2017 року, про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами;

9)ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 березня 2017 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами;

10)ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 грудня 2017 року, про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами;

11)ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 грудня 2017 року, про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами

12)ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 січня 2018 року, про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами;

13)ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 жовтня 2019 року, про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами;

14)ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 січня 2022 року, про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 лютого 2013 року.

та їх належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи.

В ході виконання ухвали Запорізького апеляційного суду від 02 листопада 2022 року учасники справи жодних документів суду не надали, зв`язок з заявницею відсутній, в судові засідання призначені на 13 грудня 2022 року та на 23 счня 2023 року сторони не з`явились.

Перевіривши вищевказані документи, суд вважає їх достатніми для часткового відновлення втраченого судового провадження.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що наявні у справі про відновлення втраченого провадження копії документів, на думку суду є належними та достатніми для часткового відновлення втраченого провадження. Інші процесуальні документи: позовну заяву, відзив, заяви про перегляд рішення у зв`язку з ново виявленими обставинами, заяву про поворот виконання рішення, клопотання, заяви, поштові конверти та повідомлення, які б могли свідчити про належне повідомлення відповідача про час, дату та місце розгляду справи, суд не має можливості відновити в зв`язку з відсутністю достатніх матеріалів для їх точного відновлення.

Таким чином, суд перевіривши зібрані матеріали, вважає, що втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-7982-10 за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 лютого 2013 року, слід відновити в обсязі, наявному в матеріалах даної справи.

Керуючись ст. 353, 354, 488, 489, 493,494 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Частково відновити втрачене судове провадження № 2-7982-10 за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 лютого 2013 року, що складається з копій наступних документів:

15)ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 січня 2013 року про відкриття провадження;

16)рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 лютого 2013 року;

17)ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08 лютого 2017 року, про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами;

18)ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08 лютого 2017 року, про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами;

19)ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 лютого 2017 року, про повернення заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами повернути заявниці;

20)ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 лютого 2017 року, про повернення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову;

21)ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 лютого 2017 року, про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами;

22)ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 лютого 2017 року, про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами;

23)ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 березня 2017 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами;

24)ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 грудня 2017 року, про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами;

25)ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 грудня 2017 року, про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами

26)ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 січня 2018 року, про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами;

27)ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 жовтня 2019 року, про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами;

28)ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 січня 2022 року, про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 лютого 2013 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складений 23 січня 2023 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва