Справа № 127/2-6769/2010
Провадження № 22-ц/801/337/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Луценко Л. В.
Доповідач:Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18 січня 2023 рокуСправа № 127/2-6769/2010м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних спра-вах:

судді-доповідача Денишенко Т.О.,

суддів Копаничук С. Г., Медвецького С. К.,

за участі секретаря судового засідання Михайленко А. В., представника особи, яка подала апеляційну скаргу, відповідачки ОСОБА_1 адвоката Павлюка С. М., представника по-зивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Подолянка-7» адвоката Мун-тяна Є. В., розглядаючи за правилами, встановленими для розгляду справи у порядку спро-щеного позовного провадження, у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду цивільну справу за позовом

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Подолянка-7» до

ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованої прибудови,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09 листопада 2020 року щодо перегляду за нововиявленими обставинами ухвали суду 17 лютого 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 03 січня 2023 року вищезазначена справа, що надійшла з Верховного Суду на новий апеляційний розгляд, призначена до розгляду на 13.00 годину 18 січня 2023 року. У цьому судовому засіданні представник Об`єднання спів-ласників багатоквартирного будинку (далі - ОСББ) «Подолянка-7» адвокат Мунтян Є. В. за-явив відвід судді Медвецькому С. К., обгрунтувавши його тією обставиною, що зазначений суддя у березні 2014 року у цій же цивільній справі приймав участь у розгляді апеляційної скарги ОСББ «По-долянка-7» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 лютого 2014 року про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Тоді судом апеляційної інстанції, у складі якого брав участь суддя Медвецький С. К., 31 березня 2014 року була постановлена ухвала про відхилення апеляційної скарги ОСББ «Подолянка-7» та залишення без змінухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 17 лю-того 2014 року, якою виконавчий лист від 08 листопа-да 2011 року № 2-6769/2010, виданий на виконання рішення Ленінського районно-го суду м. Вінниці від 26 жовтня 2010 року про знесення самочинно збудованої прибудови до квартири АДРЕСА_1 та приведення території, на якій здійснювалося самочинне будівництво, до пер-винного стану за рахунок забудовниці ОСОБА_1 , визнаний таким, що не підлягає виконанню. Адвокат Мунтян Є. В. посилається на те, що з приводу визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суддя Медвецький С. К. висловив свою позицію, че-рез що мають місце сумніви в об`єктивності його оцінки законності й обгрунтованості оскар-жуваної, наразі, ухвали суду першої інстанції.

Розглянувши усну заяву представника ОСББ «Подолянка-7» Мунтяна Є. В. про відвід судді, заслухавши думку представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Павлюка С.М., який заперечував щодо заявленого відводу судді, колегія суддів апеляційного суду визнає його необгрунтованим.

Згідно з нормами статті 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішене як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необгрунтованість заявленого відводу і заява про відвід надійшла до суду за три робочі дні ( або раніше ) до наступного су-дового засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною пер-шою статті 33 цього Кодексу.

Колегія суддів апеляційного суду убачає доцільним передати питання про відвід для вирішення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у по-рядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу, з огляду на те, що у даний час апеляційному перегляду підлягає інша ухвала суду першої інстанції ніж та, щодо якої ви-словився адвокат, обгрунтовуючи відвід. З огляду на викладене, ту обставину, що відвід свід-чить про незгоду адвоката з іншим рішенням у справі, яким відповідно до норм статті 258 ЦПК України є ухвала суду, колегія суддів вважає відсутніми об`єктивно обґрунтовані обста-вини, які б свідчили про упередженість чи заінтересованість судді, якому заявлений відвід, у результаті розгляду справи.Заяву про відвід належить передати у відділ забезпечення діяль-ності судової палати у цивільних справах для визначення судді у порядку частини першої статті 33 ЦПК України для вирішення порушеного питання про відвід.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 381 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Усно викладену у судовому засіданні заяву представника позивача Об`єднання спів-власників багатоквартирного будинку «Подолянка-7» адвоката Мунтяна Євгена Володими-ровича про відвід судді Медвецького С. К. визнати необґрунтованою.

Для вирішення питання про відвід судді Медвецького С. К. передати справу у відділ забезпечення діяльності судової палати у цивільних справах для визначення у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Денишенко

Судді С. Г. Копаничук

С. К. Медвецький