справа №176/166/23
провадження №2/176/206/23
у х в а л а

02 лютого 2023 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Товарна Біржа «Дніпродзержинська», про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2023 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Товарна Біржа «Дніпродзержинська», про визнання права власності на нерухоме майно.

Ознайомившись із поданою позовною заявою вважаю, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175,177 ЦПК України, а тому повинна бути залишена без руху з таких підстав.

П.4 ч.3 ст.175 ЦПК України встановив, що позовна заява, окрім іншого, повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Позивач в позовній заяві просить визнати за нею право власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна №005/011-Ж від 21.04.1998 року та зареєстрованим Жовтоводським представництвом товарної біржі «Дніпродзержинська».

Відповідно до статті 15 Закону України "Про товарну біржу", який діяв на час виникання спірних правовідносин, передбачалося право особи на укладення договорів купівлі-продажу і їх реєстрація на товарній біржі без нотаріального посвідчення таких договорів.

Згідно з сучасним законодавством реєстрація договору на товарній біржі не може замінити його нотаріальне посвідчення.

Частиною 3 ст.334 ЦК України передбачено, що право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

Тобто власник квартири, який придбав нерухомість шляхом реєстрації договору на біржі, має звернутися до суду для визнання договору купівлі-продажу дійсним.

За таких обставин позивачу слід звернути увагу на прохальну частину позовної заяви та привести її у відповідність до належного способу захисту порушеного права позивача.

Таким чином, вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 175 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174-177, 184, 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Товарна Біржа «Дніпродзержинська», про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без руху, надавши позивачу ОСОБА_1 строк, який не може перевищувати десяти днів з часу отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків та роз`яснивши їй, що у разі не виконання вимог ухвали подана позовна заява буде їй повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя