overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/640/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Хамник М.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

12.01.2023 заявник звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із вищезазначеною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу у розмірі 1129, 67 грн.

Згідно з ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом надіслано запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Згідно з відповіді, наданої Відділом реєстрації місця проживання ВК Ужгородської міської ради №117/13-06 від 16.01.2023, відомості про реєстрацію ОСОБА_1 в реєстрі територіальної громади відсутні.

У той же час як слідує з відповіді, наданої відділом «Центр надання адміністративних послуг» Іршавської міської ради №01-30/242 від 31.01.2023, ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Положеннями ст. 162 ЦПК України визначено, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу, оскільки наявні обставини, передбачені п. 9 ч. 1 ст.165 ЦПК України, тобто заява подана з порушенням правил підсудності.

Суд роз`яснює, що відмова у видачі судового наказу з підстав, п. 9 ч. 1 ст.165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 353-355 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М. Хамник
Справа № 750/3068/23
Провадження № 2-н/750/875/23
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
10 березня 2023 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Требух Н.В., розглянувши заяву Об`єднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,
відповідно до статей 610, 612, 614 ЦК України, статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статей 161-164, 167-170, 172 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Об`єднання житлово-будівельних кооперативів міста Чернігова по 89 грн. 47 коп. з кожного у відшкодування судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Наталія Володимирівна Требух
________________________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статтей 170, 171 Кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 178/513/23
Номер рядка звіту 69
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" березня 2023 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

У С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 175-177 ЦПК України, підсудна Криничанському районному суду Дніпропетровської області, підстав для її повернення, залишення без руху та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

З огляду на предмет позову дана справа підпадає під ознаки малозначної справи та не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду за правилами загального позовного провадження. Обставини справи, що згідно статті 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку.

Згідно вимог частини 1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що справа підлягає розгляду згідно ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187, 274, 278, 279 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Берелет
Ленінський районний суд м. Полтави
Справа № 553/2660/21
Провадження № 2/553/425/2023
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 березня 2023 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Високих М.С., за участі секретаря судового засідання Кір`якової Я.Г., представника відповідача Глуховецького О.С.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» про визнання угоди недійсною,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.43,44,128,131,212,223,257,260,261 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» про визнання угоди недійсною залишити без розгляду.

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача про стягнення з позивача витрат на правову допомогу.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя

Ленінського районного суду м. Полтави М.С. Високих
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/787/23
Провадження № 2/711/761/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2023 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Скляренко В.М.,

при секретарі Копаєвій Є.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси клопотання представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Оніщенка Олега Анатолійовича про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

в с т а н о в и в:

Позивач Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця за Кредитним договором № б/н від 13.04.2010 року.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.02.2023 року відкрито провадження у справі та визначено розгляд проводити за правилами загального позовного провадження. Відповідачам наданий строк для надання відзиву на позовну заяву.

В додатку до позовної заяви представник позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Балагурак В.В. надала суду клопотання про витребування у Другої Черкаської державної нотаріальної контори копії спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.02.2023 року клопотання представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Балагурак Вероніки Василівни про витребування доказів задоволено та здійснено запит до Другої Черкаської державної нотаріальної контори, щодо витребування належним чином завіреної копії спадкової справи після ОСОБА_2 .

Між тим, як вбачається із відповіді Другої Черкаської державної нотаріальної контори від 22.02.2023 року №318/01-16, яка надійшла до суду 08.03.2023 року спадкова справа після ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 заведена у ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про витребування у приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Степаненко А.М. (вул. Смілянська, буд. 23/1, офіс 403, м. Черкаси, 18002) копії спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ), померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки дослідження вказаних вище доказів необхідне для встановлення обставин у даній цивільній справі.

На підставі викладеного вище та керуючись cm. ст.84, 146 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Балагурак Вероніки Василівни про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Степаненко А.М. належним чином завірену копію спадкової справи після ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ), яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса: АДРЕСА_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 09.03.2023 року.

Головуючий: В.М. Скляренко
У Х В А Л А

про призначення експертизи

(вступна та резолютивна частини)

30 січня 2023 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Морозова В.В.

при секретарі Швидкій І.О.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

(у режимі відеоконференції)

представника третьої особи за первісним позовом

та третьої особи із самостійними вимогами

за зустрічним позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3

(у режимі відеоконференції)

третьої особи за первісним позовом

та третьої особи із самостійними вимогами

за зустрічним позовом ОСОБА_2

представника відповідача

ТОВ Агрофірма Поле Тищенка Ю.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Поле, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Змисловська Т.В., приватний нотаріус Черкаського районного нотаріального округу Старовойтов Олександр Сергійович про визнання договорів недійсними, витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації, та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Поле, ОСОБА_6 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Змисловська Тетяна Василівна, приватний нотаріус Черкаського районного нотаріального округу Старовойтов Олександр Сергійович про визнання договору іпотеки недійсним у частині та про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експретиз (вул. Смоленська 6 м. Київ 03057; ; ; .

На вирішення експертизи поставити питання: чи виконано рукописний текст ОСОБА_2 та підпис біля такого тексту особисто ОСОБА_2 чи іншою особою у довіреності від 08 лютого 2019 року, зареєстрованій у реєстрі за № 153 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Змисловською Т.В.?

В розпорядження експерта надати матеріали даної цивільної справи та копію даної ухвали для виконання, а також оригінал довіреності від 08 лютого 2019 року, зареєстрованій у реєстрі за № 153 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Змисловською Т.В., експериментальні зразки підпису ОСОБА_2 , які відібрано судом.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 , роз`яснивши наслідки відповідно до ст.109 ЦПК України ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення даної експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: В. В. Морозов
Єдиний унікальний номер 728/471/23
Номер провадження 2/728/155/23
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження по справі

07 березня 2023 року м.Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Роздайбіда О.В., розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Бахмацької міської ради Ніжинського району Чернігівської області про визнання права власності на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами,-

ВСТАНОВИЛА:

До Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Бахмацької міської ради Ніжинського району Чернігівської області про визнання права власності на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав, визначених ст. 185 ЦПК України для залишення вказаної заяви без руху чи її повернення немає.

Справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області.

Керуючись ст. 187 ч. 1 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Бахмацької міської ради Ніжинського району Чернігівської області про визнання права власності на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити справу до підготовчого засідання з викликом учасників справи на 11 годину 30 хвилин 29 березня 2023 року.

Копії ухвали про відкриття провадження невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, направити відповідачу.

Запропонувати відповідачу подати відзив на позов, протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Копію відзиву та доданих до нього документів учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів із дня його отримання.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://bh.cn.court.gov.ua/sud2501/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Роздайбіда
Справа № 355/1105/22
Провадження № 2/355/167/23
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

31 січня 2023 року

Баришівський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Червонописького В.С., секретаря судового засідання Котенко Л.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УБА-АГРОСВІТ» про розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

11.10.2022 позивач звернувся з вказаним позовом до суду та просив розірвати договір оренди землі №39 від 16.03.2016, укладений з ТОВ «УБА-АГРОСВІТ» про оренду чотирьох відокремлених ділянок та стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі, пеню, три проценти річних та інфляційні збитки.

11.10.2022 ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Проведення підготовчого судового засідання призначено на 31.01.2023.

30.01.2023 від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, оскільки останній примирився з відповідачем та вирішили укласти новий договір оренди земельних ділянок.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом направлення поштової кореспонденції, про що в матеріалах справи мітиться рекомендоване повідомлення пр вручення судової повістки.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Тобто, виходячи з процесуальних обмежень, чітко передбачених у пункті 5 частини першої статті 257 ЦПК України, позов може бути залишено без розгляду за клопотанням позивача виключно до початку розгляду справи по суті.

Станом на дату подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду, представників сторін по суті заслухано не було.

Залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Суд вважає, що заявлене клопотання про залишення позовної заяви без розгляду підлягає до задоволення.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 353, 354, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УБА-АГРОСВІТ» про розірвання договору оренди землі про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УБА-АГРОСВІТ» про розірвання договору оренди землі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі через Баришівський районний суд Київської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Червонописький
Справа № 473/839/23
УХВАЛА

"10" березня 2023 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі судді Ротар М.М., розглянувши матеріали за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги розподілу природного газу

встановив

27 лютого 2023 року Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги розподілу природного газу.

При проведенні підготовчих дій до розгляду справи в порядку ч. 5 ст.165 ЦПК України було встановлено, що згідно довідки від 01.03.2023 року відділу ведення реєстру територіальної громади міста Вознесенська управління надання адміністративних послуг апарату Виконавчого комітету Вознесенської міської ради ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , знята з реєстрації 17.09.2021 року, з адреси АДРЕСА_1 .

Відповідно до повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 8 від 07.03.2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , номер актового запису №605.

Відповідно до ч. 4 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином суд приходить до висновку, що в видачі судового наказу необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.165, 166, 167, 186, 353 ЦПК України, суддя

постановив

відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги розподілу природного газу.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя: М.М. Ротар