Справа № 569/2066/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2023 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінвей-Україна» адвоката Величка Олександра Миколайовича про забезпечення позову в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінвей-Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОКУМЕНТАВТО», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору комісії та купівлі-продажу недійсними та витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И Л А:

03 лютого 2023 року представник ТОВ «Фінвей-Україна» адвокат Величко О.М. звернувся до суду із позовною заявою до ТОВ «ДОКУМЕНТАВТО», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якій просить: визнати договір комісії укладений між ТОВ «ДОКУМЕНТАВТО» та ТОВ «Фінвей-Україна» № 8096/21/000479 від 06 квітня 2021 року предметом якого є автомобіль марки AUDI, модель SQ7, номер кузова НОМЕР_1 недійсним; визнати договір купівлі-продажу укладений між ТОВ «ДОКУМЕНТАВТО» та ТОВ «Фінвей-Україна» № 8096/21/000479 від 06 квітня 2021 року предметом якого є автомобіль марки AUDI, модель SQ7, номер кузова НОМЕР_1 недійсним; витребувати транспортний засіб марки AUDI, модель SQ7, номер кузова НОМЕР_1 від ОСОБА_2 .

Також, 03 лютого 2023 року одночасно з пред`явленням позову представник позивача подав заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на легковий автомобіль марки AUDI, модель SQ7, рік випуску (виготовлення) 2017, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 та заборони відчуження вказаного автомобіля.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 06 лютого 2023 року позовну заяву повернуто позивачу.

Відповідно до частини першої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з частиною першою статті 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Оскільки позовну заяву повернуто позивачу і ст. 152 ЦПК України не передбачено розгляд заяви про забезпечення позову після повернення позовної заяви позивачу, відповідно суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову та її повернення ТОВ «Фінвей-Україна».

Враховуючи наведене та керуючись ст. 149, 152 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінвей-Україна» адвоката Величка Олександра Миколайовича про забезпечення позову в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінвей-Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОКУМЕНТАВТО», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору комісії та купівлі-продажу недійсними та витребування майна із чужого незаконного володіння повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повне судове рішення складено 06 лютого 2023 року.

Суддя О.О. Першко