_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/799/23
УХВАЛА

26.01.2023 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В, розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства "Альфа-Банк" (м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

15.11.2022 року до суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Альфа-Банк" (м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 06.12.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Розгляд цивільної справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, передбаченого ст. 274-279 ЦПК України.

Представник відповідача подала до суду заяву про відвід судді Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., яка обґрунтована тим, що представником відповідача подано до суду заяву з проханням надати доступ до електронної справи № 947/27157/22 в підсистемі "Електронний суд", проте її заява залишилась не вирішена, чим порушено право на ознайомлення з матеріалами справи, окрім того представник відповідача посилається на те, що ухвала про відкриття провадження була постановлена з порушенням вимог ЦПК України.

Положеннями ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.7 ст. 40 ЦПК України відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. З огляду на обставини справи, суд не вбачає підстав для розгляду питання про відвід судді з повідомленням учасників справи.

Враховуючи приписи ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, суд постановляє проводити розгляд питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 06.12.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Розгляд цивільної справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, передбаченого ст. 274-279 ЦПК України.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Підставою для відводу стало ненадання представнику доступу до матеріалів електронної справи, проте представник відповідача надаючи заяву про надання доступу не вказав свій РНОКПП, у зв`язку з чим, дана інформація не була внесена до обліково-статистичної картки, а тому представник відповідача не може отримати доступ до електронної справи, що ніяким чином не залежить від дій судді.

Окрім того, підставами для відводу є незгода з процесуальними рішеннями судді, а саме відкриття провадження у справі та ненадання доступу до електронної справи.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 10 постанови «Про незалежність судової влади» за № 8 від 13.06.2007, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Також, у висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, мотиви для відводу головуючого судді від розгляду вказаної цивільної справи, вказані у заяві представника відповідача, є безпідставними, надуманими та не підтвердженими, а тому відповідно не можуть слугувати підставами для їх відводу.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що ті обставини, які викладені у заяві про відвід, не свідчать про упередженість або певну зацікавленість судді у наслідках розгляду цієї справи, і тому не є підставою для задоволення заяви про відвід.

У зв`язку з перебуванням судді Салтан Л.В. у відпустці, ухвалу постановлено 26 січня 2023 року.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИЛА:

Заявлений представником відповідача ОСОБА_1 відвід судді Салтан Л.В. визнати необґрунтованим.

Заяву передати до канцелярії Київського районного суду м. Одеси для визначення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Салтан Л.В.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Салтан Л. В.