У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2023 р.м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Медяної Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Кравчук Ю.Ю.,

позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката Павлюка С.М.

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Стьоби Ю.М.,

третьої особи ОСОБА_3 ,

експерта Римар Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Павоюка Сергія Миколайовича про призначення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , треті особи на стороні позивача без самостійних вимог: ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , як законні представники малолітніх дітей ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Служба у справах дітей Вінницької міської ради, треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_8 , приватні нотаріуси Вінницького міського нотаріального округу Рудик В.В., ОСОБА_9 , про визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку, посмертної судово-психіатричної експертизи,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

До судового засідання представник позивача ОСОБА_1 адвокат Павлюк С.М. подав клопотання про призначення у даній справі повторної посмертної судово-психіатричної експертизи, проведення якої просив доручити експертам Комунального некомерційного підприємства «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради (Житомирська обл., Житомирський р-н., с. Зарічани, Бердичівське шосе, 8). На вирішення експертів просив поставити наступне питання: чи зберігала спроможність до здатності повноцінного усвідомлення значення своїх дій та керування ними громадянка ОСОБА_10 під час підписання нею довіреності від 11.06.2019 виданої на ім`я свого сина ОСОБА_4 , що посвідчена приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області Рудик В.В. №2097.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Павлюк С.М. клопотання підтримали та просили його задовольнити. Вказане клопотання мотивоване тим, що під час проведення експертизи, призначеної ухвалою суду від 29.04.2021 експертом не було взято до уваги покази свідків, що могло вплинути на об`єктивність експертного дослідження та наданого висновку.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Стьоба Ю.М., заперечував проти задоволення вказаного клопотання, оскільки експертиза проводилась в установленому законом порядку та відображає об`єктивну реальність. Крім цього, вказав, що заявлення такого клопотання можливе лише на стадії підготовчого провадження, а воно вже проведене і справа призначена до судового розгляду .

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_11 надав пояснення, що посмертна судово-психіатрична експертиза №6 від 27.04.202, призначена ухвалою суду від 29.04.2021, проводилась на підставі медичної документації Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка, де ОСОБА_10 перебувала на стаціонарному обстежені та копії амбулаторної картки сімейного лікаря. Висновок за результатами даної експертизи складався колегіально. Зазначив, що покази свідків у даному випадку мають другорядне значення, та не вплинули б кардинально на висновок експерта.

Суд заслухавши дане клопотання, думку учасників справи, заслухавши пояснення експерта, дійшов такого висновку.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Як роз`яснено у п.п. 10-11 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Висновок судового експерта та інформація, яка міститься у ньому не має для суду наперед встановленого значення, а є лише одним із доказів, які суд досліджує, надає оцінку за внутрішнім переконанням та враховує при вирішенні справи. Результат оцінки судом висновку судового експерта відображається у рішенні, в якому наводяться мотиви його прийняття або відмови у прийнятті.

При перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з`ясувати: достатність поданих експертові об`єктів дослідження; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

Судом встановлено, що експертом КНП «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка Вінницької обласної ради» надано висновок судово-психіатричного експерта №6 від 27.04.2022 та на питання «Чи усвідомлювала значення своїх дій та/або могла керувати ними ОСОБА_10 під час підписання нею довіреності на ім`я ОСОБА_4 від 11.06.2019?» було надано наступну відповідь ОСОБА_10 під час підписання нею довіреності від 11.06.2019 усвідомлювала значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Висновок судово-психіатричного експерта №6 від 27.04.202, відповідно до вимог ст. 113 ЦПК не є необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності. Доказів, які підтверджували б зворотнє суду не надано.

Відповідь на поставлене перед експертом питання надано повну, вона узгоджуються між дослідницькою частиною та підсумковим висновком.

Твердження представника позивача про те, що задля надання повного та об`єктивного висновку експертам слід було взяти до уваги покази свідків, суд сприймає критично, оскільки воно спростовується наданими експертом в судовому засіданні поясненнями.

Тому суд не вбачає підстав для призначення повторної експертизи за клопотанням представника позивача, оскільки відповідь на поставлене питання вже було надане, а призначення повторної експертизи призведе лише до невиправданого затягуваннярозгляду справи.

У зв`язку з викладеним дане клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 103, 113, 189, 197-200 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи представника позивача ОСОБА_1 адвоката Павоюка Сергія Миколайовича у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , треті особи на стороні позивача без самостійних вимог: ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , як законні представники малолітніх дітей ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Служба у справах дітей Вінницької міської ради, треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_8 , приватні нотаріуси Вінницького міського нотаріального округу Рудик В.В., ОСОБА_9 , про визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: