Справа №463/9093/22
Провадження №2-з/463/10/23
УХВАЛА

про забезпечення позову

30 січня 2023 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Леньо С.І.

з участю секретаря - Станько Р.О.

розглянувши в залі суду в м. Львові заяву представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хмельницький парк» - адвоката Сотника Олександра Ігоровича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хмельницький парк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «МС Імперіал Буд», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності на нежитлові приміщення та витребування майна з чужого незаконного володіння -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів, просить ухвалити рішення, яким скасувати державну реєстрацію права власності на нежитлові приміщення:

- № І-1; І-2; І-3 загальною площею 159,2 м.кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер запису про право власності 40863816, що зареєстроване за ОСОБА_2 .

- № ІІ-1; ІІ-2; ІІ-3 загальною площею 58,6 м.кв., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер запису про право власності 40799007, що зареєстроване за ОСОБА_1 .

Витребувати з чужого незаконного володіння:

-ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 нежитлове приміщення № І-1; І-2; І-3 загальною площею 159,2 м.кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер запису про право власності 40863816.

-ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), АДРЕСА_3 ) нежитлове приміщення № ІІ-1; ІІ-2; ІІ-3 загальною площею 58,6 м.кв., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер запису про право власності 40799007.

Як на підставу позову покликається на те, що спірні нежитлові приміщення незаконно привласнені відповідачами.

Ухвалою судді Личаківського районного суду м. Львова від 27.01.2023 провадження у справі відкрито.

Разом з позовом позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить:

-Накласти арешт у вигляді заборони проведення будь-яких реєстраційних дій щодо нежитлового приміщення № І-1; І-2; І-3 загальною площею 159,2 м.кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер запису про право власності 40863816 та нежитлове приміщення № ІІ-1; ІІ-2; ІІ-3 загальною площею 58,6 м.кв., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер запису про право власності 40799007;

-Заборонити відповідачам чинити перешкоди позивачу у доступі до приміщень загального користування секції М багатоквартирного будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , а саме до приміщень № І-1; І-2; І-3 та № ІІ-1; ІІ-2; ІІ-3.

Заяву мотивує тим, що відповідачем-1 ТОВ «МС Імперіал Буд» у 2021 році незаконно та всупереч встановленому порядку привласнено нежитлові приміщення загального користування загальною площею 108,9 кв.м., що є площею підвальних приміщень, що належали на праві власності ТОВ «МС Імперіал Буд» до незаконного об`єднання нежитлових приміщень.

Надалі, Відповідач-1 продовжуючи свої незаконні дії відчужив спірні приміщення Відповідачу-2 ОСОБА_1 та Відвовідачу-3 ОСОБА_2 , що свідчить про очевидний намір відповідачів максимально утруднити виконання рішення суду в частині повернення спірних приміщень у попереднє правове становище або ж здійснення компенсації вартості таких приміщень.

Зазначає, що існує загроза того, що відповідачі можуть відчужити спірні приміщення, що в подальшому утруднить або унеможливить виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Також вказує, що згідно з Указами Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, від 14.03.2022 № 133/2022, від 18.04.2022 № 259/2022, від 17.05.2022 № 341/2022, від 12.08.2022 №573/2022, затвердженими Законами України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, від 15.03.2022 № 2119-ІХ, від 18.04.2022 № 259/2022, від 22.05.2022 № 2263-IX, від 15.08.2022 №2500-ІХ та від 16.11.2022 № 2738-ІХ відповідно, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року в Україні діє воєнний стан.

Останнім часом дедалі частіше ворог застосовує удари по об`єктах критичної інфраструктури, в тому числі об`єктам електропостачання, гарячого водопостачання та опалення. Відтак, особливої уваги потребує саме догляд, утримання в робочому стані та обслуговування інженерних комунікацій кожного об`єкта і в тому числі й житлових комплексів. Так, житловий комплекс за адресою АДРЕСА_1 налічує 12 під`їздів та 570 квартир, які потребують подачі тепла, світла, водопостачання та водовідведення, каналізації.

Згідно робочих проектів водопостачання та каналізації багатоквартирного будинку на АДРЕСА_1 , через Секцію М у якій знаходяться приміщення №№ ІІ-1; ІІ-2; ІІ-3 загальною площею 58,6 м.кв.та №№ І-1; І-2; І-3 загальною площею 159,2 м.кв проходять труби водопроводу, гаряче водопостачання, труби водовідведення, каналізаційні труби та інша комунікація.

Однак, через незаконне захоплення відповідачами спірних нежитлових приміщень № І-1; І-2; І-3 загальною площею 159,2 м.кв. та № ІІ-1; ІІ-2; ІІ-3 загальною площею 58,6 м.кв., ані представники ОСББ «Хмельницький парк», ані представники комунальних служб не мають жодної можливості доступу до інженерних комунікацій для їх обслуговування та інспекції, оскільки відповідачами було самовільно облаштовано закриття доступу до цих приміщень загального користування.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи. Також оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши матеріали позову та заяви про забезпечення позову, суд вважає, що подана заява про забезпечення позову підлягає до задоволення зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пункт 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначає, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст.13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Відповідно до п. 4 постанови пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, його метою є хоча і негайні, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

З матеріалів позовної заяви та заяви про забезпечення позову вбачається, що предметом спору є належні відповідачам ОСОБА_1 , ОСОБА_3 нежитлові приміщення відповідно: № І-1; І-2; І-3 загальною площею 159,2 м.кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та № ІІ-1; ІІ-2; ІІ-3 загальною площею 58,6 м.кв., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Як вбачається із матеріалів заяви, між сторонами дійсно існує спір з приводу правомірності відчуження та відповідно набуття права власності на дані приміщення.

Пункт 1 ч.1 ст.150 ЦПК України визначає, що позов може забезпечуватись шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Крім того, згідно п.2 ч.1 згаданої вище статті позов може забезпечуватись шляхом заборони вчиняти певні дії.

З долучених матеріалів до заяви вбачається, що нежитлове приміщення № І-1; І-2; І-3 загальною площею 159,2 м.кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 належить відповідачу ОСОБА_3 .

В свою чергу нежитлове приміщення № ІІ-1; ІІ-2; ІІ-3 загальною площею 58,6 м.кв., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 належить відповідачу ОСОБА_1 .

З врахуванням наведеного, а також беручи до уваги предмет позову, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, також з врахуванням потреби постійного доступу в тому числі і до інженерних комунікацій в умовах воєнного стану та атак агресора на критичну інфраструктуру суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити та в забезпечення позову до вирішення судового спору застосувати заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту у вигляді заборони проведення будь-яких реєстраційних дій з спірним майном та у виді заборони відповідачам чинити перешкоди позивачу у доступі до спірних приміщень оскільки такий буде належним, співмірним та відповідатиме описаним обставинам справи, а невжиття таких заходів може дійсно істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або забезпечити ефективний захист.

Як передбачено положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.1-18, 149-150, 153, 154, 157 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хмельницький парк» - адвоката Сотника Олександра Ігоровича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хмельницький парк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «МС Імперіал Буд», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності на нежитлові приміщення та витребування майна з чужого незаконного володіння - задовольнити.

У порядку забезпечення позовних вимог, до розгляду справи по суті:

- Накласти арешт у вигляді заборони проведення будь-яких реєстраційних дій щодо нежитлового приміщення № І-1; І-2; І-3 загальною площею 159,2 м.кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер запису про право власності 40863816 та нежитлове приміщення № ІІ-1; ІІ-2; ІІ-3 загальною площею 58,6 м.кв., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер запису про право власності 40799007;

-Заборонити відповідачам чинити перешкоди позивачу у доступі до приміщень загального користування секції М багатоквартирного будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , а саме до приміщень № І-1; І-2; І-3 та № ІІ-1; ІІ-2; ІІ-3.

Дані стягувача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хмельницький парк» 79037, м. Львів, вул. Богдана Хмельницького, буд. 230А, .

Дані боржників:

- Товариство з обмеженою відповідальністю «МС Імперіал Буд», 79021, м. Львів, вул. Садова, 2А,.

- ОСОБА_1 , АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

- ОСОБА_2 АДРЕСА_5 .

Копію ухвали для відома направити позивачам, для подальшого скерування такої до органів виконавчої служби.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підсипання, тобто 30 січня 2023 року, та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову 3 (три) роки.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м. Львова.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: Леньо С. І.