справа № 824/148/22
провадження № 22-вк/824/10/2023
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Писаної Т.О. при секретарі Лащевській Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву PLASKE LTD («ПЛАСКЕ» ЕООД) про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного Комерційного Арбітражного Суду при Торгово-промисловій палаті України у арбітражній справі №121/2021 (у складі одноосібного арбітра - Захарченко Тетяни Геннадіївни) між позивачем PLASKE LTD (Республіка Болгарія) та відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕЛІТ РЕЙЛВЕЙЗ» (Україна) про стягнення 7 350,80 доларів США, у тому числі 4 981,93 доларів США заборгованості за надані послуги, 2 368,87 доларів США штрафних санкцій та, крім того, відшкодування арбітражних витрат,

В С Т А Н О В И В:

4 листопада 2022 року представник PLASKE LTD («ПЛАСКЕ» ЕООД) - адвокат Бондар О.М. звернувся до суду із заявою про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного Комерційного Арбітражного Суду при Торгово-промисловій палаті України у арбітражній справі №121/2021 та видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Міжнародного Комерційного Арбітражного Суду при Торгово-промисловій палаті України.

Заяву обґрунтовано тим, що 30 листопада 2021 року Остаточним рішенням Міжнародного Комерційного Арбітражного Суду при Торгово-промисловій палаті України у арбітражній справі №121/2021 (у складі одноосібного арбітра - Захарченко Т.Г.) з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІТ РЕЙЛВЕЙЗ» (Україна) було стягнено 7 350, 80 доларів США, у тому числі 4 981,93 доларів США заборгованості за надані послуги, 2 368,87 доларів США штрафних санкцій та, крім того, відшкодування арбітражних витрат постановлено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІТ РЕІЛВЕЙЗ» (ідентифікаційний код юридичної особи: 39774973; місцезнаходження: Україна, 03151, м. Київ, вул. Очаківська/Очаківський провулок, будинок 5/6) на користь PLASKE LTD (ідентифікаційний код резидента Республіки Болгарія (СІК): 131429439; місцезнаходження Республіка Болгарія, м. Софія 1504, вул. Тракія, 2А, 2-й поверх, кімната 4) 2 225,30 доларів США заборгованості за надані послуги, 1 081, 43 доларів США штрафних санкцій та, окрім того, 647, 71 доларів США - у відшкодування витрат з оплати арбітражного збору, а також 150,00 доларів США- у відшкодування витрат, що поніс позивач у зв`язку із захистом його інтересів в МКАС, а всього 4 104,44 доларів США.

У задоволенні позовних вимог в сумі 4 044,07 доларів США відмовлено за необґрунтованістю з віднесенням на позивача витрат за арбітражним збором в сумі 792,29 доларів США.

Заперечення на заяву про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного Комерційного Арбітражного Суду при Торгово-промисловій палаті України у арбітражній справі №121/2021 та видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Міжнародного Комерційного Арбітражного Суду при Торгово-промисловій палаті України до Київського апеляційного суду не надходили.

В судовому засіданні представник заявника PLASKE LTD («ПЛАСКЕ» ЕООД) - адвокат Бондар О.М. просив заяву задовольнити, надати дозвіл на виконання рішення Міжнародного Комерційного Арбітражного Суду при Торгово-промисловій палаті України у арбітражній справі №121/2021 та видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Міжнародного Комерційного Арбітражного Суду при Торгово-промисловій палаті України.

Представник ТОВ «ЕЛІТ РЕЙЛВЕЙЗ» (Україна) в судове засідання не з`явився, товариство було належним чином повідомлене про розгляд справи шляхом направлення судової повістки на електронну адресу, яка міститься в матеріалах справи та поштову адресу (неодноразово), рекомендоване повідомлення двічі поверталось із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до пункту 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України свідчить про вручення повісток в день проставлення у поштових повідомленнях таких відміток(а.с. 89-91).

Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду у справі № 757/15603/19 від 21 грудня 2022 року.

Крім того, поштова адреса ( м. Київ, вул. Очаківська/Очаківський провулок, буд. 5/6), на яку було направлено ухвалу про відкриття провадження та судові повістки, зазначена у рішенні Міжнародного Комерційного Арбітражного Суду при Торгово-промисловій палаті України у арбітражній справі №121/2021 та у договорі транспортного експедирування №BG.05.110919.019/01, який укладений сторонами від 11 вересня 2019 року. Також, правильність адреси підтверджено на сайті: https://opendatabot.ua/c/39774973.

Матеріали справи не містять доказів того, що адреса боржника ТОВ «ЕЛІТ РЕЙЛВЕЙЗ» (Україна) була змінена.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що боржник ТОВ «ЕЛІТ РЕЙЛВЕЙЗ» належним чином повідомлений про розгляд справи, однак у судове засідання не з`явився та не повідомив суд про наявність поважних причин, що перешкоджала взяти участь у засіданні. За таких обставин суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви без участі боржника.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Остаточним рішенням Міжнародного Комерційного Арбітражного Суду при Торгово-промисловій палаті України від 30 листопада 2021 року у арбітражній справі №121/2021 (у складі одноосібного арбітра - Захарченко Т.Г.) між позивачем PLASKE LTD (Республіка Болгарія) та відповідачем ТОВ «ЕЛІТ РЕЙЛВЕЙЗ» (Україна) про стягнення 7 350, 80 доларів США, у тому числі 4 981,93 доларів США заборгованості за надані послуги, 2 368,87 доларів США штрафних санкцій та, крім того, відшкодування арбітражних витрат постановлено стягнути з ТОВ «ЕЛІТ РЕІЛВЕЙЗ» (ідентифікаційний код юридичної особи: 39774973; місцезнаходження: Україна, 03151, м. Київ, вул. Очаківська/Очаківський провулок, будинок 5/6) на користь PLASKE LTD (ідентифікаційний код резидента Республіки Болгарія (СІК): 131429439; місцезнаходження Республіка Болгарія, м. Софія 1504, вул. Тракія, 2А, 2-й поверх, кімната 4) 2 225,30 доларів США заборгованості за надані послуги, 1 081, 43 доларів США штрафних санкцій та, окрім того, 647, 71 доларів США - у відшкодування витрат з оплати арбітражного збору, а також 150,00 долари США- у відшкодування витрат, що поніс Позивач у зв`язку із захистом його інтересів в МКАС, а всього 4 104,44 долари США.

У задоволенні позовних вимог в сумі 4 044,07 доларів США відмовлено за необґрунтованістю з віднесенням на позивача витрат за арбітражним збором в сумі 792,29 доларів США.

Відповідно до ст. 35 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж", арбітражне рішення, незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається обов`язковим і при поданні до компетентного суду письмового клопотання виконується з урахуванням положень цієї статті та статті 36 Закону.

Конвенція про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень від 10 червня 1958 року, презюмуючи обов`язковість арбітражного рішення, передбачає вичерпний, що не підлягає розширеному тлумаченню, перелік підстав, за яких компетентний суд може відмовити у визнанні та виконанні арбітражного рішення.

Згідно із положеннями статті 5 Конвенції про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень від 10 червня 1958 року, у визнанні і приведенні у виконання арбітражного рішення може бути відмовлено на прохання тієї сторони, проти якої воно спрямовано, лише у разі, якщо ця сторона надасть компетентній владі за місцем порушеного клопотання про визнання і приведення рішення у виконання докази того, що: a) сторони в арбітражній угоді, за принципами застосовуваного до них закону, в будь-якій мірі були недієздатними або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а за відсутності вказівки про таке підпорядкування, згідно із законом країни, де рішення було винесено, або b) сторона, проти якої винесено рішення, не була належним чином повідомлена про призначення арбітра або про арбітражний розгляд або з інших причин не могла подати свої пояснення, або c) вказане рішення винесено у спорі, не передбаченому або не підпадаючому під дію положень арбітражної угоди або арбітражного застереження в договорі, або містить висновки з питань, що виходять за межі арбітражної угоди або арбітражного застереження в договорі, з тим, однак, що у разі, якщо висновки з питань, охоплених арбітражною угодою або застереженням, можуть бути відокремлені від тих, які не охоплюються такою угодою або застереженням, то та частина арбітражного рішення, яка містить висновки з питань, охоплених арбітражною угодою або арбітражним застереженням в договорі, може бути визнана і виконана, або d) склад арбітражного органу або арбітражний процес не відповідали угоді між сторонами або, за відсутності такої, не відповідали закону тієї країни, де мав місце арбітраж, або е) рішення ще не стало остаточним для сторін або було скасовано або призупинено його виконання компетентною владою країни, де воно було винесено, або країни, закон якої застосовувався. У визнанні та приведенні у виконання арбітражного рішення може бути також відмовлено, якщо компетентна влада країни, в якій порушується клопотання про визнання і приведення у виконання рішення, дійде висновку, що: a) об`єкт спору не може бути предметом арбітражного розгляду за законами цієї країни, або b) визнання і приведення у виконання цього рішення суперечать публічному порядку цієї країни.

Відповідно до ч. 1 ст. 482 ЦПК України, надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, якщо місце арбітражу знаходиться на території України, здійснюється судом у порядку, встановленому цією главою, з особливостями, передбаченими цією статтею.

Статтею 478 ЦПК України та ст. 36 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" передбачено, що суд відмовляє у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, якщо:

1) на прохання сторони, проти якої воно спрямоване, якщо ця сторона подасть суду доказ того, що:

а) одна із сторін в арбітражній угоді була якоюсь мірою недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки, - за законом держави, де рішення було винесено; або

б) сторону, проти якої винесено рішення, не було належним чином сповіщено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або

в) рішення винесено щодо спору, не передбаченого арбітражною угодою, або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди; проте якщо постанови з питань, охоплених арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, які не охоплюються такою угодою, то та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що охоплені арбітражною угодою, може бути визнана і виконана; або

г) склад міжнародного комерційного арбітражу або арбітражна процедура не відповідали угоді між сторонами або, за відсутності такої, не відповідали закону тієї держави, де мав місце арбітраж; або

ґ) рішення ще не стало обов`язковим для сторін, або було скасовано, або його виконання зупинено судом держави, в якій або згідно із законом якої воно було прийнято; або

2) якщо суд визнає, що:

а) відповідно до закону спір, з огляду на його предмет, не може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу; або

б) визнання та виконання цього арбітражного рішення суперечить публічному порядку України.

Тягар доведення наявності підстав для відмови у визнанні і виконанні арбітражного рішення покладається на сторону, яка заперечує проти заяви стягувача.

Рішення МКАС при ТПП України № 121/2021 не підпадає під жодну з підстав, передбачених ст. 478 ЦПК України, що зумовлюють відмову у його визнанні та виконанні.

Зокрема, боржника було належним чином повідомлено про арбітражний розгляд, йому було надано можливість належним чином представляти свою позицію, а рішення складу арбітражного суду винесено щодо спору, передбаченого договором транспортного експедирування № BG.05.110919.019/01, укладеним сторонами від 11 вересня 2019 року, у розділі 6 якого міститься арбітражне застереження наступного змісту:

«6. Вирішення спорів, застосовне право

6.1. Всі спори та розбіжності, які можуть виникнути в майбутньому за цим Договором або у зв`язку з ним, у тому числі ті, що стосуються тлумачення, недійсності, виконання вимог, розірвання, а також спори з недоглядів в умовах Договору або його адаптація відповідно до фактів, які знову виникли, повинні бути вирішеними між Сторонами шляхом перемовин.

6.1.1. Дотримання Сторонами досудового (претензійного) порядку розгляду спорів є обов`язковим.

6.1.2. У випадку, якщо Сторони не дійдуть єдиної думки, спор, який виникнув, передається не розгляд Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торговельно-промисловій палаті України (МКАС при ТПП). При цьому застосовується матеріальне право України та Регламент МКАС при ТПП. Місце розгляду спорів: м.Київ, Україна. Мова розгляду спорів - російська. Арбітражний суд складається з 1 арбітра».

Відповідно до частини 1 статті 66 Регламенту МКАС при ТПП України арбітражне рішення є остаточним і обов`язковим з дати його винесення.

Станом на дату звернення із цією заявою та станом на момент розгляду цієї заяви ТОВ «ЕЛІТ РЕЙЛВЕЙЗ» (Україна) не виконало рішення МКАС при ТПП України в добровільному порядку.

Таким чином, судом було встановлено, що боржника було належним чином сповіщено про арбітражний розгляд; рішення не суперечить арбітражній угоді; склад міжнародного комерційного арбітражу та арбітражна процедура відповідали угоді між сторонами; арбітражне рішення не суперечить публічному порядку України; рішення вже стало обов`язковим для сторін, не було скасовано та його виконання не зупинено судом.

У відповідності до частини 1 статті 479 та статті 481 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу суд постановляє ухвалу про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу або про відмову у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу за правилами, встановленими цим Кодексом для ухвалення рішення.

Відповідно до ст. 474 ЦПК України, рішення міжнародного комерційного арбітражу (якщо його місце знаходиться за межами України), незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається та виконується в Україні, якщо їх визнання та виконання передбачено міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності.

Відповідно, слід видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-Промисловій Палаті України від 30 листопада 2021 року у справі №121/2021.

Крім цього, у відповідності до вимог статті 141 ЦПК України з ТОВ «ЕЛІТ РЕЙЛВЕЙЗ» на користь PLASKE LTD («ПЛАСКЕ» ЕООД) підлягає стягненню 1 240,50 грн судового збору, сплата якого заявником підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією №843 від 14 січня 2022 року.

Керуючись ст.ст. 141, 268, 462-467, 471-473, 477, 479, 481 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву PLASKE LTD («ПЛАСКЕ» ЕООД) про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного Комерційного Арбітражного Суду при Торгово-промисловій палаті України у арбітражній справі №121/2021 від 30 листопада 2021 року задовольнити.

Визнати та надати дозвіл на примусове виконання рішення Міжнародного Комерційного Арбітражного Суду при Торгово-промисловій палаті України у арбітражній справі №121/2021 від 30 листопада 2021 року про стягнення 4 104 (чотири тисячі сто чотири) долари США 44 центи.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-Промисловій Палаті України від 30 листопада 2021 року у справі №121/2021 про стягнення на користь PLASKE LTD («ПЛАСКЕ» ЕООД) (ідентифікаційний код резидента Республіки Болгарія (СІК): 131429439; місцезнаходження Республіка Болгарія, м. Софія 1504, вул. Тракія, 2А, 2-й поверх , кімната 4) з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІТ РЕІЛВЕЙЗ» (ідентифікаційний код юридичної особи: 39774973; місцезнаходження: Україна, 03151, м. Київ, вул. Очаківська/Очаківський провулок, будинок 5/6) 4 104 (чотири тисячі сто чотири) долари США 44 центи.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІТ РЕІЛВЕЙЗ» (ідентифікаційний код юридичної особи: 39774973; місцезнаходження: Україна, 03151, м. Київ, вул. Очаківська/Очаківський провулок, будинок 5/6) на користь PLASKE LTD («ПЛАСКЕ» ЕООД) (ідентифікаційний код резидента Республіки Болгарія (СІК): 131429439; місцезнаходження Республіка Болгарія, м. Софія 1504, вул. Тракія, 2А, 2-й поверх, кімната 4) 1 240 (тисячу двісті сорок) грн 50 коп. судового збору, сплаченого за подання заяви про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного Комерційного Арбітражного Суду при Торгово-Промисловій Палаті України від 30 листопада 2021 року у справі №121/2021.

Ухвала суду може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до цього суду.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя Т.О. Писана