Справа № 459/3434/22
Провадження № 2/459/559/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2023 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Мельникович М. В.

з участю секретаря судового засідання Горощук А. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

У С Т А Н О В И В :

14.09.2022 представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З позову вбачається, що 05.09.2018 ОСОБА_1 звернулася до АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 05.09.2018. Підписавши анкету-заяву відповідачка підтвердила, що ознайомилася та отримала примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір та зобов`язався виконувати його умови. На підставі укладеного договору відповідачка отримав кредит у розмірі 15000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 . АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, а саме: надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. У свою чергу відповідач всупереч чинному законодавству та умовам договору, належним чином покладені на нього обов`язки перед банком не виконав, порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. У зв`язку з порушенням умов договору про надання банківських послуг зі сторони ОСОБА_1 перед АТ «Універсал Банк» у відповідачки виникла заборгованість в розмірі 14927,93 грн., в тому числі: - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту) 14927,93 грн.; заборгованість за пенею 0 грн. Заборгованість за порушення грошового зобов`язання 0 грн. Оскільки на вимогу позивача відповідачка заборгованість не погасила, від виконання своїх зобов`язань ухиляється, позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою від 22.12.2022 у справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено судовий розгляд на 27.01.2023.

09.01.2023 від представника позивача надійшла заява, у якій останній просив закрити провадження у даній справі, оскільки відповідачкою була погашена заборгованість перед позивачем, а отже відсутній предмету спору, що є підставою для закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

У судове засідання, яке відбулося 27.01.2023, учасники не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду даної справи, докази чого містяться в матеріалах справи.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання усіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності положень ст. 247, ч. 5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи здійснено за наявними у справі матеріалами без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Всебічно та повно дослідивши матеріали справи та подане представником позивача клопотання про закриття провадження у справі, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість у розмірі 14927,93 грн. а також вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Статтею 3 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, в порядку, встановленому ЦПК України.

Із клопотання представника позивача від 09.01.2023 судом встановлено, що заборгованість відповідача перед позивачем повністю сплачена, що свідчить про відсутність предмету спору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку на даний час відсутній предмет спору у вимогах АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , оскільки заборгованість сплачена, а тому суд вважає, що клопотання представника позивача про закриття провадження у справі підлягає до задоволення.

Відтак, провадження у даній справі слід закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Вирішуючи питання судових витрат, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Представником позивача у заяві про закриття провадження у справі було заявлено клопотання про повернення АТ «Універсал Банк» сплаченого судового збору за платіжним дорученням №4 від 14.11.2022 року у розмірі 2481,00 грн.

Згідно із ч. 2 статті 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях, є підставою для повернення позивачу сплаченої суми судового збору.

Відтак, вважаю, що представнику позивача необхідно повернути сплачений при поданні заяви судовий збір.

Керуючись: п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» - Мєшніка К.І. про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсалбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повернути АТ «Універсалбанк» з державного бюджету суму сплаченого судового збору за платіжним дорученням №4 від 14.11.2022 у розмірі 2481,00 гривня.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали суду.

Повну ухвалу складено 27.01.2023

Суддя: М. В. Мельникович