КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 357/6189/21 Головуючий у суді першої інстанції: Кошель Б.І.
Номер провадження: 22-3/824/30/2022 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Коцюрба О.П.
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 січня 2023 року місто Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Коцюрби О.П.,
суддів: Білич І.М., Слюсар Т.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні Київського апеляційного суду заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Радецької Тетяни Петрівни про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Радецька Тетяна Петрівна, на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 квітня 2022 року за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії, -
В Білоцерківський міськрайонний суд Київської області звернулось Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» (далі - КП БМР «Білоцерківтепломережа», позивач) з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що згідно особового рахунку № НОМЕР_1 боржник починаючи з 01 жовтня 2016 року по 01 травня 2021 року має заборгованість за теплову енергію у розмірі 66 243, 37 грн.
КП БМР «Білоцерківтепломережа» неодноразово направляло відповідачу ряд претензій, однак відповідач на них не відреагувала. Окрім цього, позивач вважає, що у відповідності до вимог ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та ч. 2 ст. 625 ЦК України має право на стягнення з відповідача інфляційне нарахування та 3% річних за неправомірне користування утриманими ним грошовими коштами.
Посилаючись на вказані обставини, КП БМР «Білоцерківтепломережа» просило суд стягнути з відповідача на свою користь суму боргу за надані послуги постачання теплової енергії у розмірі 66 243,37 грн., суму на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів в розмірі 11 995,47 грн., 3% річних в розмірі 4 355,05 грн., а також судові витрати в розмірі 2 270,00 грн.
Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 квітня 2022 року позов КП БМР «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП БМР «Білоцерківтепломережа» борг в сумі 66 243,37 грн., суму на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів в розмірі 11 995,47 грн., три відсотки річних в сумі 4 355,05 грн., а всього: 82 593,89 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП БМР «Білоцерківтепломережа» судовий збір у сумі 2 270 грн.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Радецька Т.П. оскаржила його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просила рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 квітня 2022 року скасувати, ухвалити у справі нове рішення про відмову позивачу в задоволенні позовних вимог. Також просила судові витрати по сплаті судового збору та витрати понесені на професійну правничу допомогу покласти на позивача.

Постановою Київського апеляційного суду від 06 липня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Радецька Т.П., задоволено.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 квітня 2022 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову КП БМР «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії - відмовити.

Стягнуто з КП БМР «Білоцерківтепломережа» на користь ОСОБА_2 3 405 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги.

Питання щодо витрат, понесених ОСОБА_2 на професійну правничу допомогу при розгляді справи не вирішувалось.

В подальшому,19 вересня 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Радецька Т.П. звернулась до Київського апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення.

Заява мотивована тим, що апеляційний суд, ухвалюючи у справі судове рішення, не вирішив питання про розподіл судових витрат, понесених відповідачем під час апеляційного перегляду справи.

Заявник, посилаючись на те, що ОСОБА_1 було витрачено 5 000 грн. на правову допомогу в межах розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції, просить стягнути із КП БМР «Білоцерківтепломережа» на свою користь грошові кошти у вказаному розмірі.

Також, просить поновити строк на подачу доказів понесених відповідачем витрат на правничу допомогу, посилаючись на те, що у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації та запровадженням в Україні воєнного стану, відповідач перебувала за межами України, 14 вересня 2022 року ОСОБА_1 повернулась до України після чого стало можливим підписати додатки до договору про надання правової допомоги, зокрема акти виконаних робіт та розрахунки.

Від КП БМР «Білоцерківтепломережа», 03 жовтня 2022 року надійшли заперечення на заяву адвоката Радецької Т.П. про ухвалення додаткового рішення, у яких позивач просить відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на те, що відповідачем пропущено строк для подачі доказів понесення витрат на правничу допомогу, так як на його думку такий строк закінчився 11 липня 2022 року.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви та ухвалення додаткового судового рішення у справі з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За правилами ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Крім цього, пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин 1-6 ст. 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи, витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті, суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат, є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Таким чином, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Такої ж думки дотримується Верховний Суд у постановах від 13 червня 2018 року по справі № 757/47925/15-ц, від 19 вересня 2018 року по справі № 361/6253/16-ц.

При визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

На підтвердження розміру понесених витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги в суді, представник відповідача надала: договір про надання правової допомоги № 0110/21/Ц/2 від 01 жовтня 2021 року (том 2 а.с. 112-113), ордер на надання правничої (правової) допомоги серії СВ № 1029348, Акт № 1 приймання-передачі послуг з надання правової допомоги по справі № 357/6189/21 від 19 вересня 2022 року (том 2 а.с. 108), розрахунок № 2 попередніх витрат з надання правової допомоги, Акт № 2 приймання-передачі послуг з надання правової допомоги по справі № 357/6189/21 від 19 вересня 2022 року (том 2 а.с. 111), дублікат квитанції № 0.0..1, з яких вбачається, що ОСОБА_1 понесено витрати на професійну правничу допомогу при розгляді справи в суді у розмірі 5 000 грн.

При цьому, апеляційний суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Радецька Т.П. строк для подачі доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу та враховує надані докази з огляду на наступне.

Так, постанову про задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Радецька Т.П., прийнято Київським апеляційним судом 06 липня 2022 року в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Доказів про отримання відповідачем вказаної постанови матеріали справи не містять. При цьому, з матеріалів справи вбачається, що Акт № 1 приймання-передачі послуг з надання правової допомоги по справі № 357/6189/21, розрахунок № 2 попередніх витрат з надання правової допомоги, Акт № 2 приймання-передачі послуг з надання правової допомоги по справі № 357/6189/21 підписані лише 19 вересня 2022 року, оскільки ОСОБА_1 перебувала за межами України та повернулась до України 14 вересня 2022 року, про що свідчить копія квитка (том 2 а.с. 115).

За таких обставин, заперечення КП БМР «Білоцерківтепломережа» колегією суддів до уваги не приймаються.

З огляду на те, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, враховуючи обсяг виконаних робот, принципи співмірності та розумності судових витрат, апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Радецької Т.П. про стягнення судових витрат. Тому, у справі необхідно прийняти постанову, якою стягнути із КП БМР «Білоцерківтепломережа» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 246, 270, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Радецької Тетяни Петрівни про ухвалення додаткового рішення- задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» (адреса: вул. Мережна, 3, м. Біла Церква, Київська обл., 09109, ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків, визначених частиною 3 статті 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Головуючий: О.П. Коцюрба

Судді: І.М. Білич

Т.А. Слюсар