ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 676/122/21

Провадження № 22-ц/4820/353/23

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

секретар судового засідання Магера О.В.

за участю: прокурора Гаврилюк І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №676/122/21 за позовом керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, Міністерства освіти і науки України, Державного навчального закладу «Подільський центр професійної технічної освіти» до Кам`янець-Подільської міської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення сільської ради та витребування земельної ділянки, за апеляційною скаргою виконувача обов`язків керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 листопада 2022 року про залишення в частині позовних вимог без розгляду (суддя Вдовичинський А.В.).

Заслухавши доповідача, пояснення представника учасника справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в:

У січні 2021 року керівник Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України, Державного навчального закладу «Подільський центр професійної-технічної освіти» до Зіньковецької сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення 17 сесії 7 скликання Зіньковецької сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області від 26.09.2017 №6.7, яким затверджено проект землеустрою та надано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку, площею 0,0788 га, кадастровий номер :03:001:0030, для ведення садівництва, що знаходиться за межами населених пунктів Зіньковецької сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області та витребування у ОСОБА_1 на користь держави в особі Державного навчального закладу «Подільський центр професійної-технічної освіти» земельної ділянки кадастровий номер :03:001:0030.

Позов мотивовано тим, що Державний навчальний заклад «Подільський центр професійної-технічної освіти» є правонаступником користувача Кам`янець-Подільського СПТУ-14 в Кам`янець-Подільському районі, якому в безстрокове та безоплатне користування надано 107,0 га землі відповідно до Державного акту Б№041795 від 1983 року, виданого виконавчим комітетом Кам`янець-Подільської районної Ради народних депутатів. Однак, розпорядженням Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації від 31.03.2003 було припинено право постійного користування земельною ділянкою, розташованою за межами населеного пункту, загальною площею 65,50 га та передано дану земельну ділянку до складу земель запасу Зіньковецької сільської ради.

Частина вказаної земельної ділянки відповідно до державних актів на право власності на землю була передана громадянам у власність для індивідуального садівництва.

Зокрема, рішенням 17 сесії 7 скликання Зіньковецької сільської ради Кам`янець-Подільського району від 26.09.2017 №6.7 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення індивідуального садівницьва та надано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку, площею 0,0788 га, кадастровий номер :03:001:0030.

На підставі вказаного рішення 04.06.2014 було зареєстровано право власності за ОСОБА_1 на цю земельну ділянку.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 22.03.2018 задоволено позов ДНЗ «Подільський центр професійно-технічної освіти», визнано незаконним та скасовано розпорядження Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації №251/2003р від 31.03.2003 про припинення право постійного користування земельною ділянкою та передачу її до складу земель запасу Зіньковецької сільської ради.

Таким чином, як зазначав прокурор, ОСОБА_1 набув право власності на земельну ділянку без достатньої правової підстави та зобов`язаний повернути її навчальному закладу «Подільський центр професійно-технічної освіти». Тому просив задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 січня 2021 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 листопада 2022 року позов керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державного навчального закладу «Подільський центр професійно-технічної освіти» до Кам`янець-Подільської сільської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення сільської ради та витребування земельної ділянки залишено без розгляду.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, виконувач обов`язків керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на неправильне застосуванням норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Вказує, що державні установи відрізняються від органів держави, але їх не можна протиставляти один одному, оскільки усі вони є державними організаціями, які діють у єдності та взаємозв`язку: державний апарат забезпечує реалізацію функцій держави завдяки діяльності установи, якими керує. Тому, скаржник вважає, що Державний навчальний заклад «Подільський центр професійно-технічної освіти», який підпорядкований Міністерству освіти і науки України, є державним професійно-технічним навчальним закладом, неприбутковим закладом, головним завданням якого є забезпечення прав громадян на професійне навчання, та наділений державою повноваженнями здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

В судовому засіданні прокурор Гаврилюк І.О. підтримала апеляційну скаргу.

Інші учасники справи до суду не з`явилися, хоча про день і час розгляду справи повідомлені у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Частиною 1 статті 375 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 131-1 Конституції України, в Україні діє прокуратура, яка здійснює: підтримання публічного обвинувачення в суді; організацію і процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, вирішення відповідно до закону інших питань під час кримінального провадження, нагляд за негласними та іншими слідчими і розшуковими діями органів правопорядку; представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Організація та порядок діяльності прокуратури визначаються законом. Таким законом є Закон України «Про прокуратуру».

За змістом ч. 1 ст. 1 зазначеного Закону, прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту прав і свобод людини, загальних інтересів суспільства та держави.

Згідно з ч.3 ст.23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Не допускається здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, а також у правовідносинах, пов`язаних із виборчим процесом, проведенням референдумів, діяльністю Верховної Ради України, Президента України, створенням та діяльністю засобів масової інформації, а також політичних партій, релігійних організацій, організацій, що здійснюють професійне самоврядування, та інших громадських об`єднань.

Європейський суд з прав людини неодноразово звертав увагу на те, що сторонами цивільного провадження є позивач і відповідач. Підтримка, що надається прокуратурою одній зі сторін, може бути виправдана за певних обставин, наприклад, при захисті інтересів незахищених категорій громадян (дітей, осіб з обмеженими можливостями та інших категорій), які, ймовірно, не в змозі самостійно захищати свої інтереси, або в тих випадках, коли відповідним правопорушенням зачіпаються інтереси великого числа громадян, або у випадках, коли потрібно захистити інтереси держави (справа «Менчинська проти Росії», заява №42454/02, рішення від 15 січня 2009 року, п. 35).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що прокурор може представляти інтереси держави в суді тільки у виключних випадках, які прямо передбачені законом.

Водночас, прокурор не може представляти в суді інтереси держави в особі державних підприємств, які не є суб`єктами владних повноважень і не здійснюють реалізацію державної влади, а утворюються лише для здійснення завдань і функцій держави (постанова Великої Палати Верховного Суду від 6 липня 2021 року у справі №911/2169/20, постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 вересня 2021 року у справі №373/462/19).

У даній справі прокурор заявив позов в інтересах держави як в особі Міністерства освіти і науки України так і в особі ДНЗ «Подільський центр професійно-технічної освіти».

Оскільки ДНЗ «Подільський центр професійно-технічної освіти» не відноситься до органів державної влади та суб`єктів владних повноважень, то підстави для здійснення прокурором представництва його інтересів в суді відсутні.

При цьому, позов прокурора, поданий в частині в інтересах держави в особі Міністерства освіти та науки України підлягає розгляду в суді і прокурор може захистити інтереси держави в судовому порядку, а залишення позову без розгляду в частині в інтересах Державного навчального закладу "Подільський центр професійно-технічної освіти" жодним чином не перешкоджає прокурору захистити інтереси держави.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що позов прокурора в частині представництва інтересів держави в особі ДНЗ «Подільський центр професійно-технічної освіти» слід залишити без розгляду.

Доводи апеляційної скарги щодо правомірності здійснення прокурором такого представництва не відповідають нормам чинного законодавства та фактичним обставинам справи.

Ухвала суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм процесуального права і підстави для її скасування в межах доводів апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу виконувача обов`язків керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури залишити без задоволення.

Ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 листопада 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 27 січня 2023 року.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай