№ провадження 2-н/646/42/2023
Справа № 646/1058/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2023 року м. Харків

31 січня 2023 року Червонозаводський районний суд м. Харкова в особі судді Клімової Світлани Вікторівни, розглянувши заяву ОСОБА_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства науково-дослідний і проектний інститут « Союз», юридична адреса: м. Харків, проспект Гагаріна, 168, інші відомості відсутні,-

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2022 року заявник ОСОБА_1 звернулась до Червонозаводського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства науково-дослідний і проектний інститут « Союз», обґрунтовуючи свою заяву тим, що з 25.07.1975 року її прийняли на роботу в дане підприємство на посаду чертежника. Починаючи з 01 липня 2020 року заробітну плату стали виплачувати нерегулярно, внаслідок чого станом на 01 січня 2022 року утворилася заборгованість в сумі 81 466, 12 грн, яку виплатити заявниці відмовилися, у зв`язку з відсутністю коштів.

30.01.2023 року на підставі розпорядження керівника апарату Червонозаводського районного суду м. Харкова № 02-13/18 від 30.01.23 відповідно до п.п. 2.3.50 п. 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 646/1058/22.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.01.2023 року дана справа була прийнята в провадження судді Клімової С.В..

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до частини другої статті 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу в якій просить стягнути заборгованість по заробітній платі, в порядку наказного провадження.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст.160ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно п. 1 ч. 1 ст.161ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

З норми вказаної статті, вбачається, що заявник має право звернутися про стягнення саме нарахованої, але невиплаченої працівникові суми заробітної плати. Вказана заборгованість має бути безспірною та підтверджена відповідними доказами.

Згідно п. 4 ч. 3 ст.163ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Разом з цим, в супереч вказаним вимогам, в якості доказу заборгованості по заробітній платі, заявником надано довідку № 13 від 21.02.2022 року, видану Державним підприємством науково-дослідний і проектний інститут « Союз» за підписом голови ліквідаційної комісії - М.О. Огієнко та підписом головного бухгалтера О.І. Ореховської з якої вбачається, що заборгованість із заробітної плати утворилася за період з липня 2020 року по грудень 2021 року. Отже надані заявником докази на підтвердження заборгованості є не актуальними на день розгляду заяви про видачу судового наказу, оскільки містять відомості станом на лютий 2022 року.

Крім того відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника.

Заявником в заяві про видачу судового наказу не вказано ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України боржника.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява про видачу судового наказу подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст.167ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Враховуючи, що заява подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Суд також роз`яснює заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 161 ЦПК України, особа має право звернутися до суду з вимогами, визначеними у частині першій цієї статті, в наказному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 136, 161, 163, 165, 260-261, 353, ЦПК України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства науково-дослідний і проектний інститут « Союз».

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків. Роз`яснити заявнику, що у разі неможливості усунення зазначеного недоліку, він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі за наступною веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://cz.hr.court.gov.ua .

Суддя С.В. Клімова