ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2141/16-ц
Провадження № 2-ві/210/1/23
У Х В А Л А

іменем України

"07" лютого 2023 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Скотар Р.Є. розглянувши заяву в порядку письмового провадження в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сільченко В.Є. подану в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», третя особа Первинна профспілкова організація Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та компенсації за заподіяну моральну шкоду у справі № 210/2141/16-ц,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В.Є. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», третя особа Первинна профспілкова організація Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та компенсації за заподіяну моральну шкоду у справі № 210/2141/16-ц.

Заявниця ОСОБА_1 в межах розгляду зазначеної цивільної справи № 210/2141/16-ц звернулась до суду з заявою про відвід судді Сільченко В.Є. В обґрунтування зазначає, що під час розгляду цивільної справи на виконання ухвали суду від 22.04.2021 року відповідачем ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» до суду були надані копії наказу (розпорядження) № 5 від 29.02.2026 року про припинення трудового договору з ОСОБА_2 з 28.02.2016 року, заяви ОСОБА_3 від 29.02.2016 року про переведення та Наказу (розпорядження) № 9 від 01.02.2016 року про переведення ОСОБА_3 . Ознайомившись з копіями вказаних документів у позивача виникли сумніви в їх достовірності, у зв`язку з чим вона звернулась 14.07.2021 року з клопотанням про витребування оригіналів вказаних документів, в задоволенні вказаного клопотання 18.10.2021 року суддею було відмовлено.

Також зазначила, що за її заявою від 07.07.2021 року ВП № 2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000224 від 22.07.2021 року за фактом підроблення вищевказаних документів. Ухвалою слідчого судді від 01.10.2021 року у справі № 210/5432/21 було задоволено клопотання дізнавача про тимчасовий доступ та зобов`язано ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» надати доступ та вилучення оригіналів документів, у витребуванні яких по справі № 210/2141/16-ц головуючим суддею Сільченко В.Є. було відмовлено заявнику. При цьому розгляд вказаного клопотання дізнавача було спочатку розподілено для розгляду суддею Сільченко В.Є. та ним був заявлений самовідвід, мотивований тим, що в провадженні судді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та компенсації за заподіяну моральну шкоду.

Вважає, що вказані факти свідчать про наявність заінтересованості судді Сільченко В.Є. у результаті розгляду цивільної справи № 210/2141/16-ц і саме ці обставини є підставою для його відводу від розгляду зазначеної справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподіл судової справи між суддями від 06 лютого 2023 року вирішення питання про відвід передано судді Скотар Р.Є.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За змістом положень ч. 13 ст.7 Цивільного процесуального кодексу України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове за сідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Отже, за умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).

Суд прийшов до висновку, що прийняття суддею відповідних процесуальних документів та вчинення інших процесуальних дій під час розгляду цивільної справи, не є підставою для відводу судді та оціночно визначатись як сумніви у його об`єктивності та упередженості при розгляді цивільної справи, а можуть бути вирішенні у визначеному процесуальним законодавством порядку шляхом оскарження винесених судом процесуальних документів, тому у задоволенні заяви заявника ОСОБА_1 про відвід судді Сільченко В.Є. подану в межах розгляду цивільної справи № 210/2141/16-ц слід відмовити.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 38-40, 182, 260,261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сільченко В.Є. подану в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», третя особа Первинна профспілкова організація Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та компенсації за заподіяну моральну шкоду у справі № 210/2141/16-ц - відмовити.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», третя особа Первинна профспілкова організація Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та компенсації за заподіяну моральну шкоду у справі № 210/2141/16-ц - проводити в тому ж складу суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар