Головуючий у суді першої інстанції: Гончарук В.П.
У Х В А Л А

26 січня 2023 року місто Київ

справа 756/10055/20

провадження№22-ц/824/5564/2023

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-361 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Ради Уповноважених Представників, в особі Голови Ру Тетяни Вікторівни треті особи: Київська міська державна адміністрація, ОСОБА_2 про визнання рішення зборів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 28 листопада 2022 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Ради Уповноважених Представників, в особі Голови Ру Тетяни Вікторівни треті особи: Київська міська державна адміністрація, ОСОБА_2 про визнання рішення зборів недійсними.

Не погоджуючись з рішенням суду, 18 січня 2023 року, засобами поштового зв`язку, ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, текст якої містив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду зазначає про те, що повний текст оскаржуваного рішення складено 08 грудня 2022 року. Копію оскаржуваного рішення отримала 19 грудня 2022 року, про що нею постановлено відмітку в матеріалах справи, а тому просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлено, що копію оскаржуваного рішення ОСОБА_1 отримала 19 грудня 2022 року, що підтверджується штампом на копії рішення з відміткою про не набрання рішення законної сили, доданого до апеляційної скарги. Апеляційна скарга подана 18 січня 2023 року.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28листопада 2022 року пропущений апелянтом з поважних причин, а тому такий підлягає поновленню.

Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 листопада 2022 року - задовольнити та поновити його.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Ради Уповноважених Представників, в особі Голови Ру Тетяни Вікторівни треті особи: Київська міська державна адміністрація, ОСОБА_2 про визнання рішення зборів недійсними.

Витребувати з Дніпровського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи № 756/10055/ за позовом ОСОБА_1 до Ради Уповноважених Представників, в особі Голови Ру Тетяни Вікторівни треті особи: Київська міська державна адміністрація, ОСОБА_2 про визнання рішення зборів недійсними.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційні скарги не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна