Дата документу 07.02.2023 Справа № 315/1480/21
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 315/1480/21 Головуючий у 1-й інстанції: Окладнікова О.І.
Провадження №22-ц/807/220/23 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

07 лютого 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача Подліянової Г.С.,

суддів: Гончар М.С.,

Кочеткової І.В.,

розглянувши питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» на рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 25 січня 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2021 року Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого природного газу.

Рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 25 січня 2022 року у задоволенні позову Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» подало апеляційну скаргу безпосередньо до Запорізького апеляційного суду засобами поштового зв`язку 27 червня 2022 року, що надійшла до суду апеляційної інстанції 30 червня 2022 року, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання обґрунтоване тим, що оскаржуване рішення до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» надійшло з суду першої інстанції засобами поштового зв`язку 10 лютого 2022 року, як на підставу поновлення строку апелянт посилається на події теперішнього часу щодо введення та продовження воєнного стану Україні, у зв`язку з чим, на підставі ст.354 ЦПК України просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Оскільки, в поданій апеляційній скарзі відсутні матеріали цивільної справи №315/1480/21 як в паперовому вигляді, так і в електронному вигляді в АСДС, ухвалою Запорізького апеляційного суду від 01 липня 2022 року витребувано вищезазначені матеріали цивільної справи з Гуляйпільського районного суду Запорізької області.

Наказом голови Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 09 березня 2022 року припинено роботу Гуляйпільського районного суду Запорізької області у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя під час воєнного стану.

Відповідно до розпорядження голови Верховного Суду від 10 березня 2022 року №4/о/9-22 територіальна підсудність справ Гуляйпільського районного суду Запорізької області визначена за Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 25 серпня 2022 року цивільну справу №315/1480/21 за вищевказаним позовом витребувано з Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, яка була направлена на електронну адресу суду для виконання, проте виконана не була, справа до суду апеляційної інстанції не надійшла.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 22 вересня 2022 року витребувано із Заводського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу №315/1480/21 за вищевказаним позовом, територіальну підсудність якому змінено за розпорядженням голови Верховного Суду від 14 вересня 2022 року №49/0/9-22.

Відповідно до листа від 26 вересня 2022 року (вх. №09998 від 26 вересня 2022) справа №315/1480/21 Гуляйпільського районного суду Запорізької області до Заводського районного суду м Запоріжжя не надходила.

Відповідно до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 17 жовтня 2022 року №233 «Про внесення змін до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25 квітня 2022 року №75» визначено Перелік територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 10 жовтня 2022 року; територія розташування Гуляйпільського районного суду Запорізької області Гуляйпільська міська територіальна громада Пологівського району Запорізької області входить до цього Переліку.

З врахуванням того, що територія Гуляйпільської міської територіальної громади Пологівського району Запорізької області є тимчасово окупованою територією України, а також зважаючи на те, що протягом тривалого періоду часу не надіслано витребувану судову справу до суду апеляційної інстанції, що призводить до порушення строків розгляду справи Запорізьким апеляційним судом, є підстави припустити, що судове провадження у цій справі могло бути втрачене.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 01 листопада 2022 року направлено копії матеріалів за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» на рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 25 січня 2022 року у справі №315/1480/21 до Заводського районного суду м. Запоріжжя, для вирішення процесуального питання про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 13 грудня 2022 року відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі ЄУН №315/1480/21 (провадження №2/315/18/22) з відповідним переліком документів, які були враховані судом першої інстанції при ухваленні рішення, а також відновлено рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 25 січня 2022 року у справі ЄУН №315/1480/21 (провадження №2/315/18/22), яке 03 січня 2023 року надійшло до суду апеляційної інстанції.

Проте, Запорізьким апеляційним судом встановлено, що апелянтом при подачі вищезазначеної апеляційної скарги у цій справі було пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

У зв`язку з чим, ухвалою Запорізького апеляційного суду від 13 січня 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, а саме для надання суду апеляційної інстанції інших поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 25 січня 2022 року у цій справі. Також, роз`яснено, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк будуть застосовані наслідки, передбачені ч. 3 ст. 185, ст. 357 ЦПК України (а.с. 213-219).

Вказану ухвалу було направлено апелянту Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз`за адресою зазначеною його представником в апеляційній скарзі, а саме: м. Запоріжжя, вул. Заводська, буд. 7 (а.с. 220), яку апелянтом отримано 20 січня 2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу апеляційного суду 24 січня 2023 року. (а.с. 221).

Отже, суд виконав передбачений ст. 185 ЦПК України обов`язок щодо повідомлення апелянта про залишення його апеляційної скарги без руху та надання строку для усунення недоліків.

02 лютого 2023 року до Запорізького апеляційного суду надійшла заява Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, в якій представником скаржника адвокатом Швайковським А.А. повторно зазначено, що судове рішення було отримано ним 10 лютого 2022 року, однак своєчасно не міг направити до апеляційного суду апеляційну скаргу на оскаржуване рішення з підстав введення військової агресії проти України, а саме, що з 24 лютого 2022 року по теперішній час Оріхівська міська територіальна громада розташована в районі проведення (бойових) дій, де розташований територіальний підрозділ Товариства та в якому перебували судові документи, крім того оскаржуване судове рішення, тому просить визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення поважними та поновити строк.

Згідно з ч. 1 ст. 122 ЦПК України строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК Україниперебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно з ч. 3 ст. 124 ЦПК Україниякщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. ч. 1, 4 , 6 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

- на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

- на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Матеріалами відновленого втраченого судового провадження встановлено, що відповідно до Єдиного реєстру судових рішень, що є в загальному доступі, 25 січня 2022 року проголошено вступну та резолютивну частину оскаржуваного рішення суду за відсутності сторін, в тому числі представника позивача, повний текст судового рішення складений 31 січня 2022 року (а.с.156-159).

Як вбачається із супровідного листа, копію оскаржуваного рішення суду направлено апелянту судом першої інстанції 01 лютого 2022 року (вих. №315/1480/21/808/2022) (а.с.139), проте відомості про його отримання апелянтом матеріали відновленого втраченого судового провадження не містять.

Водночас, як зазначено апелянтом в апеляційній скарзі, повний текст оскаржуваного судового рішення надійшов до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» за адресою: Запорізька область, Оріхівський район, м. Оріхів, вул. Піщана, буд. 14, 10 лютого 2022 року, що підтверджується ксерокопією конверту та витягом з офіційного сайту Головна пошта країни «Укрпошта» за трекінг номером 072, доданих до апеляційної скарги (а.с.10).

Апеляційну скаргу подано Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» безпосередньо до Запорізького апеляційного суду засобами поштового зв`язку 27 червня 2022 року (а.с. 162-182).

Отже, апеляційну скаргу подано Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до Запорізького апеляційного суду засобами поштового зв`язку 27червня 2022 року, тобто:

- із пропуском строку на її подачу, передбаченого ч. 1 ст.354 ЦПК України, який збіг 02 березня 2022 року (середа, робочий день) з дня складання повного тексту оскаржуваного рішення (31 січня 2022 року);

- крім того, навіть із пропуском строку на поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції відповідно до п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України, який збіг 14 березня 2022 року (понеділок, робочий день), який перенесений з вихідного дня суботи 12 березня 2022 року, з дня отримання повного тексту оскаржуваного рішення 10 лютого 2022 року (ксерокопія конверту із трекінг номером 072, витяг із офіційного сайту Укрпошта, а.с. 180-181).

Отже, апеляційну скаргу подано апелянтом із пропуском строку, встановленого ч. 2 ст. 354 ЦПК України, на її подачу з дня отримання повного тексту оскаржуваного рішення 10 лютого2022 року (ксерокопія конверту із трекінг номером 072, витяг із офіційного сайту Укрпошта, а.с. 180-181), який припадає на 12 березня 2022 року (субота, вихідний день), який переноситься на перший робочий день 14 березня 2022 року (понеділок).

02 лютого 2023 року до Запорізького апеляційного суду надійшла заява Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз»про усунення недоліків апеляційної скарги, в обгрунтування якої скаржник зазначає, що оскільки оскаржуване судове рішення ним було отримано 10 лютого 2022 року, відповідно до п.1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України має право на поновлення пропущеного строку. Також як на підставу поновлення строку апелянт посилається на події теперішнього часу щодо введення та продовження воєнного стану Україні, проведення воєнних (бойових) дій, що залежить від їхнього волевиявлення.

Відповідно до положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, згідно з якою кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

За приписами ч. 1 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

В силу вимог ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Окрім того, поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Разом із тим, право суду на поновлення строку не є безмежним.

Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

Із практики ЄСПЛ випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення без доведеності поважності причин не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.

Необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження остаточного судового рішення є порушенням принципу resjudicata (правової визначеності), про що неодноразово наголошувалося у прецедентній практиці ЄСПЛ.

Так, у параграфі 41 рішення ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Аналогічні висновки викладені ЄСПЛ у справах «Науменко проти України» від 09 листопада 2004 року, «Полтораченко проти України» від 18 січня 2005 року та «Тімотієвич проти України» від 08 листопада 2005 року.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

Згідно із частиною четвертою статті 357 ЦПК України суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції; якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Виходячи із зазначених критеріїв, ЄСПЛ визнає легітимними обмеженнями встановлені державами-членами Ради Європи вимоги щодо строків оскарження судових рішень (рішення ЄСПЛ у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року).

Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення ЄСПЛ у справі «Перетяка та Шереметьев проти України» від 21 грудня 2010 року).

Відповідно до рекомендацій Ради суддів України щодо роботи суддів в умовах воєнного стану від 02 березня 2022 року суддям необхідно виважено підходити до питань, пов`язаних з поверненням різного роду процесуальних документів, залишення їх без руху, встановлення різного роду строків та по можливості продовжувати їх щонайменше до закінчення воєнного стану.

Запровадження воєнного стану може бути підставою, яка відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України повинна враховуватися при вирішенні питання щодо поновлення процесуального строку, якщо пропуск строку знаходиться у прямому причинному зв`язку з такими обставинами.

Тобто, питання поновлення строку на оскарження судових рішень у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, адже такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану і унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Аналогічний за змістом висновок викладений в постанові Верховного Суду від 05 вересня 2022 року у справі №697/2360/21 (провадження № 61-4902св22).

Особа, яка заявляє клопотання про поновлення встановленого законом процесуального строку, повинна надати докази на підтвердження того, що пропуск такого строку дійсно пов`язаний з об`єктивно непереборними обставинами чи істотними перешкодами.

Всупереч викладеному, апелянтом не надано жодного належного доказу на підтвердження викладених ним у клопотанні доводів. відсутності можливості у згаданий період скористатися засобами поштового або електронного зв`язку для подання апеляційної скарги в межах установленого законом строку.

Отже, вказані представником позивача Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз`причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення суду не свідчать про наявність об`єктивно непереборних обставин чи істотних перешкод для звернення з апеляційною скаргою в передбачені законом строки, тому є необґрунтованими та суперечать матеріалам цієї справи.

При вищевикладених обставинах, вказані скаржником причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення суду не свідчать про наявність об`єктивно непереборних обставин чи істотних перешкод для звернення з апеляційною скаргою в передбачені законом строки та є необґрунтованими, тому визнані неповажними.

Отже, у визначений судом термін та до теперішнього часу скаржником не виконано вимоги зазначені в ухвалі Запорізького апеляційного суду від 13 січня 2023 року, зокрема не подало до апеляційного суду інших поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, що є обов`язком апелянта та підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

В силу вимог п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відповідно до ч. 6 ст. 357 ЦПК України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

При викладених обставинах, та беручи до уваги, що строк на апеляційне оскарження судового рішення, встановлений ч. 2 ст. 354 ЦПК України збіг 14 березня 2022 року, апеляційну скаргу направлено до суду апеляційної інстанції АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» засобами поштового зв`язку 27 червня 2022 року з пропуском строку на його апеляційне оскарження, останній не виконав ухвалу Запорізького апеляційного суду від 13 січня 2023 року, не надавши суду апеляційної інстанції доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, його поновлення, а вказані в заяві від 02 лютого 2023 року АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення є неповажними.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про поновлення строку на апеляційне оскарження у цій справі слід відмовити, а також слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» на рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 25 січня 2022 року у цій справі.

Керуючись ч. 6 ст. 357, п. 4 ч. 1 ст. 358, п. 13 ч. 2 ст. 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 25 січня 2022 року у цій справі відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» на рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 25 січня 2022 року у цій справі відмовити.

Справу №315/1480/21повернути до суду першої інстанції.

Копії ухвали надіслати учасникам справи в порядку, визначеному ч. 8 ст. 357 ЦПК України.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції.

Головуючий, суддя Подліянова Г.С. Суддя Гончар М.С. Суддя Кочеткова І.В.