Справа № 367/3888/22
Провадження № 2/367/2653/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2023 Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Мерзлого Л.В.,

за участі секретаря судових засідань Валюх І.В.,

представника відповідача Циганенко В.Ю.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу культури національностей та релігій Ірпінської міської ради про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області по справі №367/3888/22 за позовом ОСОБА_1 до Відділу культури національностей та релігій Ірпінської міської ради про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін.

06.02.2023 в судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача по справі.

Судом встановлено, що згідно матеріалів справи, в судові засідання, призначені на 21.10.2022, 19.12.2022 та 06.02.2023 позивач не з`явилась, про місце, дату та час судового розгляду справи повідомлена належним чином, що стверджується довідками про доставку смс-повідомлень позивачу. 16.12.2022 до суду від ОСОБА_1 надходила заява про перенесення слухання справи у зв`язку з підозрою на захворювання COVID, проте, будь яких підтверджуючих цьому доказів позивачем не надано. Крім того, 19.01.2023, ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про відвід судді Мерзлого Л.В., яка мотивована по тим підставам, що суддя Мерзлий Л.В. не виконав свою роботу, а тому підлягає відводу по даній справі. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 20.01.2023 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мерзлого Л.В. по даній справі залишено без задоволення. Разом з тим, до суду від позивача не надходило заяв про судовий розгляд справи без участі позивача.

Згідно із ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 4 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Через неодноразову неявку позивача у судове засідання порушуються передбачені ЦПК України строки розгляду цивільної справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд звертає увагу на те, що ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання прав процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення. На цьому акцентувала увагу Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.01.2023 по справі №9901/278/21.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на викладене, виходячи з вимог п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, яка визначає наслідки повторної неявки позивача (представника), до суду від позивача не надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, суд приходить до висновку, що є всі підстави для залишення даної позовної заяви без розгляду.

Суд роз`яснює позивачу, що відповідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 257 ч.1 п.3, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу культури національностей та релігій Ірпінської міської ради про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Л.В. Мерзлий