Справа № 361/652/23
Провадження № 2/361/1999/23
У Х В А Л А
06 лютого 2023 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі судді Радзівіл А.Г., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Радзівіл Аліни Григорівни у справі № 361/1999/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Житло Уют Сервіс про визнання незаконними дій щодо нарахування сум комунальних платежів, зобов`язання списати з особового рахунку нарахувань комунальних платежів, стягнення моральної шкоди,
В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.
02 лютого 2023 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого в справі судді Радзівіл А.Г.
Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 є позивачем у справі.
Як позивач, ОСОБА_1 має підставні сумніви в об`єктивному та не упередженому розгляді справи суддею Радзівіл А.Г. за умов, що при попередньому розгляді справи №361/2888/22, провадження 2/361/2916/22, в якій ОСОБА_1 позивався до Калинівської селищної ради суддею Радзивіл А.Г. було прийняте рішення про залишення позову без розгляду, відхилені клопотання на стадії попереднього розгляду справи про залучення письмових доказів до матеріалів справи та про перевірку повноважень представника третьої особи - КСП Красилівське адвоката Глущенка Є.М.
На думку позивача, між суддею і ним при розгляді вищевказаної справи в судовому засіданні виникла конфліктна ситуація, що на думку позивача не дає можливості сподіватись на справедливе судочинство при розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до ТОВ Житло Уют Сервіс. ОСОБА_1 вважає, що документи попереднього судового засідання від 09.11.2022 року були спотворені, спростування або підтвердження такої впевненості стане можливим після ознайомлення з матеріалами справи, аудіо записом судового засідання. Позивач вважає, що він фактично був усунутий від можливості судового захисту порушеного права, у зв`язку з чим суд мав визначитись при розгляді справи по суті.
В ст. 36 ЦПК України визначений вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.
Відповідно ч. 2 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
За змістом ч. 2, 3, 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.
Відповідно ч. 8, 11 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Будь-яких доказів, які б підтверджували наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості судді при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 36 - 40, 252 ЦПК України, -
Зупинити провадження у справі № 361/652/23, провадження № 2/361/1999/23 до вирішення питання про відвід судді.
Передати справу у відповідності до частини першої статті 33 Цивільного процесуального кодексу України до канцелярії суду для вирішення питання про відвід судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.