Номер провадження: 22-ц/813/4269/23
Справа № 513/155/15-ц
Головуючий у першій інстанції Рязанова К.Ю.
Доповідач Воронцова Л. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

19.01.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Воронцової Л.П. в порядку відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Главацького Юрія Анатолійовича, який діє від імені ОСОБА_1 на ухвалу Саратського районного суду Одеської області від 27 жовтня 2022 року в справі за заявою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Главацький Юрій Анатолійович, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство "ІМЕКСБАНК", Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачі дублікатів виконавчих листів у справі №513/155/15-ц,

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2022 року Саратським районним судом Одеської області у вказаній справі ухвалено судове рішення, на яке 30 листопада 2022 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу засобами поштового зв`язку до суду апеляційної інстанції, клопотав про поновлення пропущеного процесуального строку посилаючись на ті обставини, що повний текст оскаржуваної ухвали отримав його адвокат Главацький Ю.А. 27 жовтня 2022 року. Просив поновити строк.

Відповідно до положень ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 статті 358 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалу постановлено 27 жовтня 2022 року, повний текст складено того ж дня, тому строк на апеляційне оскарження ухвали закінчився 11 листопада 2022 року.

ОСОБА_1 зазначає, що повний тест судового рішення отримав його адвокат 27.10.2022 року, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 144), однак він подав апеляційну скаргу поштою лише 30 листопада 2022 року, (штамп на конверті) тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження ухвали суду, який закінчився 11 листопада 2022 року.

Враховуючи вищевказане, апеляційний суд вважає необхідним зазначити наступне.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

З метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень, особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, в тому числі, спрямовані на підготовку апеляційної скарги, яка за своїм змістом і формою буде відповідати усім вимогам процесуального закону.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі №3236/03 «Пономарьов проти України» зазначено, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (Пономарьов проти України, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року).

Аналогічні висновки викладені Європейським судом з прав людини також у справах «Науменко проти України» від 9 листопада 2004 року, «Полтораченко проти України» від 18 січня 2005 року та «Тімотієвич проти України» від 08 листопада 2005 року.

Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності.

У кожній конкретній справі суди мають ґрунтовно перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata.

При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.

Як наголошує у своїх рішенням Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в процесі судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова невизначеність.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що визначені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними, оскільки ним не надано доказів наявності істотних перешкод чи труднощів, які унеможливили вчасне вчинення процесуальних дій, а саме подання апеляційної скарги в строк передбачений ст. 354 ЦПК України, враховуючи те, що представник ОСОБА_1 отримав повний текст оскаржуваної ухвали 27 жовтня 2022 року.

Таким чином, доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію ОСОБА_1 своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема, вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасне подання апеляційної скарги на судове рішення від 27.10.2022 року, останній суду не надав.

Відповідно до ч.3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу (ч. 4 ст. 357 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Главацького Юрія Анатолійовича, який діє від імені ОСОБА_1 на ухвалу Саратського районного суду Одеської області від 27 жовтня 2022 року залишити без руху.

Надати скаржнику десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання даної ухвали, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.П. Воронцова