Провадження № 2/127/3748/22
УХВАЛА

30 січня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Іщук Т. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану її представником, про забезпечення позову в справі за її позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест холдинг компані», Товариства з обмеженою відповідальністю «Проминвестхолдинг» про скасування державної реєстрації права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області є вказана справа.

Представником позивача подана заяву про забезпечення позову відповідно до якої просить заборонити проведення будь-яких реєстраційних дій щодо об`єкта нерухомості: комплексу нежитлових будівель та споруд: літера «А»- головний корпус з прибудовами, загальною площею 63559,8 кв.м, літ. «Б»- скляний корпус, загальною площею 19395,7 кв.м, літ. «В» - сладовий корпус загальною площею 3818,8 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020, зареєстрованого за Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвест холдинг компані», код ЄДРПОУ 44731564.

Заява мотивована тими обставинами, що фактичною основою спору стало проведення 23.02.2022 державним реєстратором реєстрації права власності на нерухоме майно, яке є часткою цілого об`єкту по АДРЕСА_1 , як окремого об`єкта нерухомості із вказанням частки «1», за ТОВ «Проминвестхолдинг», яке надалі в цей же день було зареєстроване за ТОВ «Інвест холдинг компані», компанією яка є пов`язаною особою з ТОВ «Проминвестхолдинг» (остання є учасником ТОВ «Інвест холдинг компані»).

В той же час вказує, що власником приміщень площею 63559,8 кв.м в головному корпусі літ. «А» було ТОВ «Промхолдинг». Рішенням Господарського суду від 03.10.2008 в справі №9/120-08 за позовом Державного науково-дослідного інституту «Гелій» до ТОВ «Промхолдинг» за позивачем визнано право власності на 11/200 частки майнового комплексу, який знаходиться в АДРЕСА_1 , а саме: приміщення головного корпусу літ. «А», загальною площею 3750 кв.м, які складаються з приміщень за переліком на першому, другому та третьому поверхах. ДНДІ «Гелій» в 2009 році замовив та отримав технічний паспорт на належну йому частку, а в 2021 році дану частину будівлі літ. «А» площею 3750 кв.м, яка складає 11/200 часток усього майнового комплексу за згодою РВ ФДМУ України по Вінницькій та Хмельницькій областях купила позивачка згідно договору купівлі-продажу від 22.10.2021. Її право власності зареєстроване в Державному реєстрі права власності 22.10.2021, номер запису 44600764.

Тобто, як вказує позивачка, 11/200 часток усього майнового комплексу, який знаходиться в АДРЕСА_1 , а саме: приміщення головного корпусу літ. «А», загальною площею 3750 кв.м, зареєстроване за позивачкою та 23.02.2022 - за ТОВ «Інвест холдинг компані» у складі окремого об`єкту нерухомого майна.

Позивач зазначає, що вона не має наміру відчужувати належні їй приміщення, однак, вказуючи на розміщення оголошення про продаж вказаного вище нерухомого майна як окремого об`єкту нерухомого майна, вважає, що у відповідача не існує жодних перешкод щодо його відчуження, що істотно ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду в разі його задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Дослідивши вказану заяву, матеріали справи, вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних права бо інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року, роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як слідує з матеріалів справи 22.10.2021 згідно договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Дунаєвською С. М., зареєстрованого в реєстрі за №1253, ОСОБА_1 за згодою РВ ФДМУ України по Вінницькій та Хмельницькій областях придбала частину приміщень головного корпусу будівлі літ. «А», площею 3750 кв.м, яка складає 11/200 часток майнового комплексу загальною площею 134159,7 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Право власності ОСОБА_1 зареєстроване 22.10.2021, номер запису 44600764.

Як слідує із інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №315006118 від 14.11.2022 23.02.2022 як окремий об`єкт нерухомості з часткою як ціла одиниця зареєстрований комплекс, який складається з: літ. «А» - головний корпус з прибудовами, загальною площею 63559,8 кв.м, літ. «Б» - скляний корпус, загальною площею 19395,7 кв.м, літ. «В» - сладовий корпус, загальною площею 3818,8 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкт нерухомого майна 020, на праві приватної власності за ТОВ «Проминвестхолдинг» та надалі зареєстрований за ТОВ «Інвест холдинг компані».

Позивач вказує, що до складу об`єкта нерухомості зареєстрованого за відповідачем як окремий об`єкта нерухомості включена і належна їй частка, яка складається з частини приміщень головного корпусу будівлі літ. «А», площею 3750 кв.м, а тому просила скасувати державну реєстрацію права власності та витребувати у відповідача вказане майно.

Тобто між сторонами справи виник спір щодо частки майнового комплексу, який знаходиться в АДРЕСА_1 , а саме: частини приміщень головного корпусу літ. «А», загальною площею 3750 кв.м, який зареєстрований в Державному реєстрі речових прав згідно договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Дунаєвською 22.10.2021 за ОСОБА_1 , та за Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвест холдинг компані» - 23.02.2022 в складі окремого об`єкту нерухомого майна.

Оголошення по продаж нерухомого майна до складу якого входять будівлі під літерами «А», «Б», «В», яке знаходиться в АДРЕСА_1 , розміщені на сайті оголошення з продажу нерухомого майна «Bazaroк.ua» з 26.10.2022 як продаж окремого об`єкта нерухомого майна, а відтак у позивача наявні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Як вказувалося, позивач, обґрунтовуючи свої вимоги, вказує, що до складу об`єкта нерухомості зареєстрованого за відповідачем як окремий об`єкта нерухомості, включена і належна їй частка, яка складається з частини приміщень головного корпусу будівлі літ. «А», площею 3750 кв.м, та позивач як спосіб захисту визначила скасування державної реєстрації права власності за відповідачем на окремий об`єкт нерухомі та витребування належних їй приміщень у відповідача.

Враховуючи предмет позову, яким зокрема є і скасування державної реєстрації права власності, такий вид забезпечення як заборона органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії пов`язані з державною реєстрацією прав щодо об`єкта нерухомого майна з реєстраційний номер 020, є співмірним, а тому суд вважає за можливе задовольнити заяву.

До такого висновку суд дійшов, зокрема з урахуванням висновку, висловленого Верховним Судом в постанові від 19 червня 2019 року у справі № 201/12570/18

При цьому суд враховує, що об`єкт нерухомості за відповідачем зареєстрований як окремий (новостворений) об`єкт нерухомості з визначеної часткою «1», будівлі, які входять до його складу, не мають визначення розміру часток, а тому така заборона стосуватиметься об`єкта в цілому.

Суд зазначає, що забезпечення позову має тимчасовий запобіжний характер і спрямоване на забезпечення можливості виконання ймовірного рішення суду та на недопущення порушень прав осіб, інтересів яких стосується спір, а вжиття такого заходу не зумовлює фактичного вирішення спору по суті.

Вирішуючи питання зустрічного забезпечення позову судом враховано, що позивач у встановленому законом порядку зареєстрована на території України, крім того у суду відсутні докази того, що майновий стан позивача або його дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду по справі, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові, а тому обов`язок суду щодо беззаперечного застосування до повивача зустрічного зобов`язання, який передбачений випадками визначеними ч. 3 ст. 154 ЦПК України, відсутній.

Суд також відмічає, що вжиття заходів забезпечення до подання позову не є перешкодою для застосування іншого виду забезпечення позову, про який подана ця заява, враховуючи положення ч.2 ст.150 ЦПК України щодо можливості застосування кількох видів забезпечення позову.

Відповідно до частини першої та другої ст.157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 149, 150, 153, 157 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію права власності, скасування реєстрації прав власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесених до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо об`єкта нерухомості: комплексу нежитлових будівель та споруд: літера А»- головний корпус з прибудовами, загальною площею 63559,8 кв.м, літ. Б- скляний корпус загальною площею 19395,7 кв.м., літ. «В» - сладовий корпус загальною площею 3818,8 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020, зареєстрований за Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвест холдинг компані», .

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред`явлення ухвали до виконання становить три роки.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ,

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест холдинг компані», , адреса місцезнаходження: м. Вінниця, вул. 600-річчя, 17,

Товариство з обмеженою відповідальністю «Проминвестхолдинг» , адреса місцезнаходження: м. Вінниця, вул. Льва Толстого, 8, кв.1.

Суддя: