25.01.2023
Справа № 642/2146/22
Провадження № 2/642/3/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2023 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Годунова Віталія Сергійовича про забезпечення позову,

встановив:

В провадженні суду перебуває позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів в розмірі 73 137.20 грн.

24.01.2023 представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на нерухоме майно, яке належить відповідачу ОСОБА_3 , а саме: 1) Ѕ квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; 2) квартиру за адресою: АДРЕСА_2 ; 3) 37/100 квартири за адресою: АДРЕСА_3 ; 4) 1/3 земельної ділянки з кадастровим номером :00:001:0096, площею 3.5999 га, за адресою: Полтавська обл., Великобагачанський р-н, сщ/рада Великобагачанська.

В обгрунтування заяви адвокат вказав, що добровільно відповідач відмовляється сплачувати кошти в розмірі 73 137.20 грн., при цьому ОСОБА_4 намагається відчужити належне їй майно, а тому необхідно вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини першої статті 153 ЦПК України, дана заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріли справи, приходжу до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав

Згідно частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (частини перша, друга статті 150 ЦПК України).

Пунктом 4 частини першої статті 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема: забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно п. 6 зазначеної Постанови, особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов`язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Як вбачається з позовної заяви, сторони уклали Договір про взяття на себе зобов`язань укласти договір купівлі-продажу об`єкту нерухомості кімнати в комунальній квартирі за адресою АДРЕСА_3 , яка на праві власності належить відповідачу. При цьому, договір про відчуження цього об`єкту нерухомості повинен був бути укладеним до 02.03.2022. До підписання основного договору продавець отримує грошову суму в розмірі 1000 дол. США, в той час, у випадку невиконання зобов`язань, взятих на себе продавцем, він сплачує покупцю суму, вказану в п.2.8 та неустойку в розмірі екв. 1000 дол. США, не пізніше 02.03.2022.

Оскільки предметом даного позову є стягнення коштів, при цьому, відповідач здійснює заходи з відчуження кімнати в квартирі АДРЕСА_4 , приходжу до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

Так, невжиття заходів забезпечення позову призведе до унеможливлення ефективного захисту прав позивача.

Перевіривши заяву про забезпечення позову, приходжу до висновку про необхідність задоволення заяви позивача про забезпечення позову в частині накладення арешту на майно, яке належить відповідачу і з якого виходять позовні вимоги, а саме в частині накладення арешту на 37/100 квартири за адресою: АДРЕСА_3 .

В іншій частині вимог слід відмовити, у зв`язку з їх необгрунтованістю, не співмірністю із заявленими позовними вимогами та не підтвердженням зі сторони заявника про намір відповідача відчужити інше нерухоме майно, яке належить відповідачу на праві власності.

В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову (частина сьому статті 153 ЦПК України).

Згідно частини першої статті 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151 -153, 157 ЦПК України, суд,-

постановив:

заяву ОСОБА_1 адвоката Годунова Віталія Сергійовича про забезпечення позову задовольнити частково.

Забезпечити позов, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_3 на праві власності, а саме: 37/100 квартири за адресою: АДРЕСА_3 .

В іншій частині вимог відмовити.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам до відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: