Провадження № 2/557/76/2023
Справа № 557/1513/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2023 року смт Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Тишкуна П.В.

секретар судового засідання Гуменюк Н.П.

за участю відповідача ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Гоща цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позиція позивача.

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь 2476,24 грн. матеріальної шкоди та 10000 грн моральної шкоди, заподіяних йому протиправною поведінкою спричиненням великою рогатою худобою тілесних ушкоджень внаслідок порушення належних правил утримання великої рогатої худоби.

Свою позицію обґрунтовує тим, що близько 18 год. 22 вересня 2022 року у с. Горбаків, коли він та відповідач вели своїх корів додому з пасовиська. В якийсь момент відповідач втратила контроль над своєю твариною і в результаті та, перебуваючи в агресивному стані, зірвалася, побігла до нього та нанесла йому тілесні ушкодження - «буцнула», «взяла на роги», при цьому відкинула його в бетонний стовп, що знаходився поруч. Після цього агресивна тварина пішла геть, а її власниця замість того, щоб надати позивачу першу допомогу або хоча б поцікавитися про його стан після нападу тварини, зловивши її за мотузку спокійно повела далі.

Ця подія докладно була знята на відео однією з камер відеоспостереження, яка розташовується місцевому СТО ( станція технічного обслуговування ) і копію запису позивач долучив до матеріалів справи.

Після нападу агресивної тварини та спричинених внаслідок цього ушкоджень позивач був змушений звернутися в Гощанську БПЛ, де йому була надана перша медична допомога. Так, внаслідок нападу тварини ОСОБА_2 було спричинено значні ушкодження тіла, а саме: масивна гематома лівої сідниці, синюшність, забій попереку та грудної клітки, черевної стінки .Діагноз травматолога-забій, а в подальшому діагноз хірурга гематома (нагноєна) сідниці зліва. Також йому була проведена операція під місцевим знеболенням.

У зв`язку з лікуванням завданих позивачу травм, ним були понесенні значні матеріальні витрати на придбання різноманітних препаратів та лікарських засобів. Загальна сума таких витрат яких склала 1696 грн. 24 коп. А крім того ним було понесено витрати на проведення операції у розмірі 780 грн. ( уколи, затратні матеріали, операційний пакет, перев`язки).

З приводу даного інциденту позивач звернувся до поліції відділення № 5 Рівненського районного управління поліції в Рівненській області, працівниками якого в ході проведеної перевірки було підтверджено факт отримання ним тілесних ушкоджень від великої рогатої худоби чорно-рябої масті, власником якої є відповідач та рекомендовано звернутися до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Крім того, позивач звернувся до голови Бабинської селищної ради Бойка В. про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності та вжиття заходів щодо унеможливлення таких випадків нападу на людей в майбутньому З відповіді на його звернення вбачається, що з ОСОБА_1 була проведена бесіда та запропоновано продати корову на що остання не погодилася.

В ході проведених перевірок доведено причинно наслідковий зв`язок між протиправною поведінкою ОСОБА_1 та спричиненням йому тілесних ушкоджень її коровою.

Крім того, позивач вважає, що внаслідок спричинення коровою відповідача йому тілесних ушкоджень та заподіянням значної шкоди його здоров`ю, йому було спричинено і моральну шкоду, яка полягала у душевних переживаннях, втраті можливості працювати по господарству, відчутті постійного дискомфорту через спричинені травми, болі. При цьому будь яких вибачень зі сторони ОСОБА_1 позивач так і не почув, як і не отримав від неї будь якої матеріальної допомоги. Моральну шкоду оцінює в 10000 грн.

Вважає, що саме через порушення належних правил утримання великої рогатої худоби відповідачкою ОСОБА_1 , йому було завдано тілесних ушкоджень у вигляді гематом, чим спричинена матеріальна та моральна шкода. Посилаючись на ст.ст.1166,1167 ЦК України, норми Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» вважає, що заподіяна йому шкода підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка утримує тварину.

На підтвердження позову надає копії чеків, диск з відеозаписом обставин події, фото тілесних ушкоджень, а також відповідачі ВП №5 Рівненського РУП та Бабинської сільської ради.

У судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_3 позов підтримали повністю з підстав викладених у позовній заяві і просили його задовольнити.

Позиція відповідача

Відповідачка відзиву на позов не надала.

У судовому засіданні позову не визнала. Пояснила, що вона не заперечує того, що її корова спричинила позивачу незначні ушкодження 22.09.2022 року, коли вони повертались з тваринами з пасовища додому. Але корова так вчинила через неправомірну поведінку самого ОСОБА_2 , який наніс їй удари і що свідчить про жорстоке поводження з твариною та є порушенням вимог Закону. З її боку будь якого умислу на спричинення шкоди ОСОБА_2 не було, а тому не згідна з тим, що має відшкодовувати йому як матеріальну, так і моральну шкоду. Просила відмовити у позові в частині відшкодування як матеріальної, так і моральної шкоди.

Процесуальні рішення по справі, заяви та клопотання

Позовна заява поступила до суду 28 листопада 2022 року.

Позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі 01 грудня 2022 року.

Протокольною ухвалою суду 11.01.2023 року було залишено без розгляду клопотання відповідача про витребування доказів, оскільки такі докази вже було надано суду позивачем.

Інші процесуальні дії по справі не здійснювались.

Встановлені судом обставини та зміст спірних правовідносин

Згідно з частиною третьою статті 10, частиною першою статті 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з наданого позивачем суду відеозапису з камери відеоспостереження станції технічного обслуговування, 22 вересня 2022 року близько 18 год. у с. Горбаків , під час того, як позивач та відповідач ОСОБА_1 вели своїх корів вулицею, корова відповідача, зірвалася і побігши в бік ОСОБА_2 нанесла йому тілесні ушкодження, при цьому підняла в повітря і відкинула його в бетонний стовп, який знаходився поруч. Після цього тварина відійшла, а її власниця відповідач ОСОБА_1 зловила корову за мотузку та повела далі.

З повідомлення КНП «Гощанська багатопрофільна лікарня» за №1009/21.11 від 07.10.2022 на запит ВП №5 Рівненського РУП від 04.10.2022 року за №3877/203/01-2022 вбачається, що 23.09.2022 року ОСОБА_2 , 1958 р.н., житель с. Горбаків звернувся за амбулаторною допомогою до лікаря травматолога поліклінічного відділення Гощанська БПЛ.

Згідно медичної карти амбулаторного хворого від 23.09.2022 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 23.09.2022 року він звернувся за медичною допомогою зі скаргами на біль у ділянці попереку, сідниць, живота. Зі слів травми отримав 22.09.2022 року біля 18 год. через побиття коровою ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 . В ході огляду травматологом встановлено діагноз: забій, масивна гематома в ділянці лівої сідниці.

З наданої КНП «Гощанська багатопрофільна лікарня» виписки №1178/01-11 від 10.11.2022 року вбачається, що після звернення ОСОБА_2 23.09.2022 року за амбулаторною допомогою до лікаря травматолога, встановлення діагнозу та призначення лікування, 14.10.2022 року позивача було оглянуто лікарем хірургом через скарги на наявність болючого ущільнення сідниці зліва, в подальшому встановлено діагноз гематома (нагноєна) сідниці зліва та було проведено оперативне лікування.

На заяву позивача вих.№02-10/342К від 04.10.2022 року Бабинська сільська рада Рівненської області надала відповідь №02-09/1437 від 14.10.2022 року з якої вбачається, що сільською радою була проведена бесіда із власницею корови. ОСОБА_1 було запропоновано продати корову та купити іншу на що власник не погодився, але погодився утримувати корову в домашніх умовах у стійлі. З цієї ж відповіді вбачається, що позивачу було рекомендовано звернутися до суду з приводу відшкодування заподіяної шкоди здоров`ю.

Згідно інформації №4220/203/01-22 від 24.10.2022 року ВП №5 Рівненського РУП, щодо звернення ОСОБА_2 стосовно завдання йому 22.09.2022 року тілесного ушкодження коровою гр. ОСОБА_1 , воно зареєстроване в ІКС «Інформаційний портал Національної поліції України» за №3137 від 28.09.2022 року. Дане звернення розглянуто і зібраними та дослідженими матеріалами справи підтверджено факт отримання позивачем тілесних ушкоджень від великої рогатої худоби чорно-рябої масті, власником якої є ОСОБА_1 . З цієї ж інформації вбачається, що розгляд звернення ОСОБА_2 було припинено і рекомендовано йому звернутись до суду в порядку цивільного судочинства з метою відшкодування шкоди.

Юридична кваліфікація встановлених обставин

За загальними підставами відповідальності за завдану майнову шкоду (стаття 1166 ЦК України) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно з частиною першою статті 1167 цього ж Кодексу, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в пункті 5 Постанови № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (з наступними змінами та доповненнями) обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Особа (фізична чи юридична) звільняється від відповідальності по відшкодуванню моральної шкоди, якщо доведе, що остання заподіяна не з її вини. Відповідальність заподіювача шкоди без вини може мати місце лише у випадках, спеціально передбачених законодавством.

Системний аналіз цих положень закону дає підстави констатувати, що цивільно-правова відповідальність настає при наявності таких умов (підстав): протиправність, шкода, вина, причинний зв`язок.

Стаття 1166 ЦК України передбачає презумпцію вини. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є правовою підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 180 ЦК України, тварини є особливим об`єктом цивільних прав. На них поширюється правовий режим речі, крім випадків, встановлених законом. Правила поводження з тваринами встановлюються законом.

Таким законом є Закон України «Про захист тварин від жорстокого поводження».

Згідно статті 9 вказаного Закону, особа, яка супроводжує тварину, зобов`язана забезпечити безпеку оточуючих людей і тварин, а також майна від заподіяння шкоди супроводжуваною домашньою твариною. При супроводженні домашніх тварин не допускається залишати їх без нагляду

Досліджені судом матеріали справи, а також переглянутий відеозапис з камери відеоспостереження підтверджують факт отримання позивачем тілесних ушкоджень від великої рогатої худоби - корови чорно-рябої масті, власником якої є відповідач.

Судом достовірно встановлено, що відповідач ОСОБА_1 женучи корову з пасовища, будучи очевидцем агресивної поведінки належної їй корови у відношенні позивача, не забезпечила безпеку оточуючих людей від заподіяння шкоди коровою, яку вона неналежно утримувала та яка знаходилась на вулиці, в місці загального користування.

Посилання відповідача на неправомірну поведінку самого позивача (побиття корови), яка і спровокувала агресивну поведінку тварини, не заслуговують на увагу, оскільки доказів на підтвердження цього суду надано не було, а твердження відповідача спростовуються відеозаписом події, що був переглянутий в судовому засіданні. З відеозапису вбачається, що відповідач ОСОБА_2 вже після того, як корова розпочала на нього напад, намагається відбитися від неї, наносячи удари. Суд приходить до висновку, що вказані удари не були причиною нападу корови, а навпаки їх наслідком, спробою відвернути настання несприятливих наслідків відповідачем для себе.

Згідно із частиною четвертою статті 12 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» шкода, заподіяна особі або майну фізичної особи, а також шкода, заподіяна майну юридичної особи твариною, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її утримує.

Враховуючи вимоги ст. 1166 ЦК України щодо вини особи у заподіянні шкоди та причинного зв`язку між поведінкою заподіювача шкоди та збитками та вимоги ст. 9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження», суд вважає, що саме на відповідача ОСОБА_1 покладається відповідальність за заподіяну шкоду позивачу ОСОБА_2 , оскільки тільки з її вини і була заподіяна шкода коровою.

Вирішуючи питання щодо обгрунтованості позову та розміру позовних вимог суд виходить з такого.

Відповідно до принципів змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, викладених у статтях 12 і 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтями 76 і 81 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Право особи на відшкодування моральної шкоди, перш за усе, гарантується Конституцією України (статті 32, 56, 62).

Згідно з положеннями статті 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Кінцевою метою будь-якого звернення до суду є відновлення порушеного права та відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями. Саме відновлення справедливості та принаймні мінімальну компенсацію за втрати, яких зазнав потерпілий, і можна вважати основною метою судового процесу та права як соціального регулятора в цілому. Але перед тим, як визначитися із компенсацію, цілком очевидно, треба чітко встановити розмір реально нанесеної шкоди.

Під моральною шкодою належить розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. При цьому доведенню підлягають: наявність моральної шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача, наявність вини останнього в заподіянні шкоди.

Висновки суду

Суд вважає, що в процесі розгляду справи презумпція вини не спростована відповідачем, тому вона є правовою підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Отже, судом приймається до уваги, що позивач ОСОБА_2 поніс витрати на лікування та зазнав фізичного болю у зв`язку з ушкодженням здоров`я, душевних страждань у зв`язку з протиправною поведінкою щодо нього. Тобто, факт заподіяння матеріальної і моральної шкоди, а також причинно-наслідковий зв`язок між діями відповідача ОСОБА_1 та настанням шкідливих для позивача наслідків доведені.

Позивачем додано до матеріалів справи копії чеків на придбання ліків та розхідних матеріалів: № 28054 від 30.209.2022 року на суму 655,57 грн., чек № 176943 від 23,092022 року на суму 534,61 грн., чек № 178361 від 14.10.2022 року на суму 155t15 грн., чек № 1586 від 14.10.2022 року на суму 124,21 грн., чек № 31189 від 18.10.2022 року на суму 226, 70грн., а всього на суму 1696,24 грн., які підлягають стягненню з відповідача.

Що стосується посилання позивача на те, що ним було понесено витрати у розмірі 780 грн. на проведення операції, то доказів на підтвердження цих витрат позивачем не надано, а тому вони не підлягають стягненню з відповідача.

При визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди суд враховує глибину та тривалість моральних страждань позивача, який дійсно зазнав фізичного болю, стресу, в результаті отриманих ушкоджень не міг жити повноцінним життям та поратися по господарству, що пригнічувало його, порушився його звичний життєвий лад, Тому відшкодування моральної шкоди у сумі 10000 грн, на думку суду, буде відповідати вимогам розумності та справедливості, і за даних конкретних обставин не може вважатися ні заниженою, ні завищеною чи надмірною.

Розподіл судових витрат

Згідно з положеннями статті 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений ним судовий збір у розмірі 992,40 грн.

Керуючись статтями 32, 56, 62 Конституції України, статями 259, 263 ЦПК України, статями 23, 1166, 1167, 1177 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1696 (одну тисячу шістсот дев`яносто шість) гривень 24 коп. матеріальної шкоди та 10000 (десять тисяч) грн моральної шкоди, всього 11 696 (одинадцять тисяч шістсот дев`яносто шість) гривень 24 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір в сумі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 коп.

На рішення може бути подана апеляція до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту.

Позивач: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Повне рішення складено 24.01.2023.

С у д д я П.В. Тишкун