Справа № 683/2477/20
У Х В А Л А

31 січня 2023 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Кутасевич О.Г.,

за участі секретаря судового засідання Свідерської К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву відповідачки ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ТОВ «Міронекс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області усунення перешкод в користуванні цілісним майновим комплексом Готелю «Случ»,

в с т а н о в и в:

У провадженні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа позовом ТОВ «Міронекс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області про усунення перешкод в користуванні цілісним майновим комплексом Готелю «Случ».

Судовий розгляд призначено на 09 годину 30 хвилин 07 лютого 2023 року.

30 січня 2023 року о 16 годині 39 хвилин через канцелярію суду відповідачкою ОСОБА_2 подана заява про відвід головуючій у справі судді Кутасевич О.Г.

Обґрунтовуючи заяву, ОСОБА_1 вказує, що суддя Кутасевич О.Г. не може розглядати справу, оскільки у неї є сумніви в її неупередженості та об`єктивності, що є підставою для відводу відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

Зокрема, суддя не розглянула питання про прийняття зміни позовних вимог позивача, безпідставно не прийняла її відзив на позов, який повернула разом з додатками, чим позбавила її права подавати докази, а тому уважає, що суддею буде прийняте упереджене рішення на користь позивача.

Суд уважає, що заява про відвід підлягає залишенню без розгляду.

Згідно з п.11 ч.3 ст.2 ЦПК України, основними засадами(принципами) цивільного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами;

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2, 3, 4 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії,що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені ЦПК України.

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Відповідно до принципу 2 Рекомендацій № R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам, коли в ході судового провадження сторона поводиться недобросовісно і явно зловживає процедурою з очевидною метою затягти провадження, суд має бути наділений повноваженнями або невідкладно винести рішення по суті справи, або застосувати санкції, зокрема позбавлення права на процесуальну дію; в особливих випадках суд має бути у змозі стягнути судові витрати з адвоката.

Також слід зазначити, що законодавство, наділяючи учасника справи достатньо широким спектром процесуальних повноважень, зокрема і правом на відвід судді (суддів), разом з тим зауважує на недопустимості зловживання наданими процесуальними правами, оскільки необґрунтований відвід може сприяти безпідставному усуненню та ухиленню судді (суддів) від розгляду справи (апеляційної чи касаційної скарги), що суперечить завданню цивільного судочинства і зазіхає на саму сутність правосуддя, як такого.

Як убачається зі змісту заяви, підставою відводу судді Кутасевич О.Г. Фурсова О.В. зазначає незгоду з процесуальними рішеннями судді.

Тобто доводи заявниці фактично зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді.

Відповідно до ч. 4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому суд приймає до уваги, що відповідачкою ОСОБА_1 заявлялись відводи через незгоду з процесуальними рішеннями судді, у задоволенні яких було відмовлено ухвалами судді від 12 вересня 2022 року, 27 грудня 2022 року, 04 січня 2023 року, 25 січня 2023 року та ухвалами суддів від 05 січня 2023 року ( суддя Бондарчук Л.А.) та від 26 січня 2023 року ( суддя Луговий О.М.,), яким вказані заяви передавались відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, суд уважає, що відповідачкою ОСОБА_2 заявлено завідомо безпідставний відвід, який суд розцінює як такий, що спрямований на безпідставне затягування розгляду справи, відтак визнає його зловживанням процесуальними правами, що є підставою для залишення такої заяви без розгляду.

Керуючись статтями 2, 12, 33, 36, 40, 44 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву відповідачки ОСОБА_1 про відвід судді залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: