Справа № 212/733/23
У Х В А Л А

02 лютого 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра», третя особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Рукавіцин І.А., про визнання договору іпотеки припиненим,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, у якому просить суд визнати договір іпотеки від 02.04.2008, укладений між Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра» (правонаступником якого з 04.02.2011 є Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра») в особі АТ КБ Надра» Дніпропетровське РУ та ОСОБА_2 , припиненим та зняти заборону відчуження квартири АДРЕСА_1 .

Перевіривши матеріали позовної заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так, позовна заява повинна містити, зокрема виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини (п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦППК України)

Відповідно до ч.5 ст.177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Натомість, всупереч зазначеним вимогам, в позовній заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме яким чином договір іпотеки стосується позивача і яким чином заборона відчуження нерухомого майна обмежує права позивача, оскільки як зазначено у позовній заяві договір іпотеки був укладений його батьком, який помер, спадкоємці відсутні, а до позову додано Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що є предметом договору іпотеки, яке належить іншій особі ОСОБА_3 з 21.10.2021 на праві приватної власності.

Крім того, до позовної заяви не долучено доказів на підтвердження обставин, викладених в ній, а саме, доказів існування предмету спору: підтвердження наявності заборони відчуження нерухомого майна, яку позивач просить зняти, станом на час звернення з позовом до суду.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1. ст. 6 Конвенції про захист прав людини ї основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна Держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких має не допустити судовий процес у безладний рух.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року №17-рп/2011у справі 1-9/2011 вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до частини першої статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк у десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра», третя особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Рукавіцин І.А., про визнання договору іпотеки припиненим, - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Роз`яснити позивачу вимоги статті 185 ЦПК України, якщо відповідно до ухвали у встановлений строк вимоги будуть виконані, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі невиконання вимоги суду, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана 02 лютого 2023 року.

Суддя О. В. Колочко