УКРАЇНА
ТЕПЛОДАРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
===============================================================
Справа № 516/88/21
Провадження № 2-во/516/1/23
УХ В А Л А
16.01.2023 р. Теплодарський міський суд Одеської області у складі:
головуючої, судді Мисливої Л.М.,
при секретарі Васіній А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теплодарі заяву представника ОСОБА_1 адвоката Євценка Романа Ігоровича про виправлення арифметичної помилки у додатковому рішенні у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про зобов`язання спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
Згідно рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 15.09.2021р., ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про зобов`язання спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано недостовірною та такою, що порочить гідність та честь, ділову репутацію ОСОБА_2 , інформацію, поширену ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у групах: - у соціальній мережі Facebook на ім`я « ОСОБА_3 », електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_2 , - « ІНФОРМАЦІЯ_3 » соціального месенджера для спілкування в мережі інтернет «Телеграм», електронна адреса в мережі інтернет: t.me/zateplodar, такого змісту: « ОСОБА_2 вплотную взялся за рынок возле 40х домов. Уже собирает деньги на якобы благотворительность, естественно без чеков и прочей документации. Все это тянет на административное и уголовное наказание!». Зобов`язано ОСОБА_1 спростувати недостовірну інформацію, поширену нею ІНФОРМАЦІЯ_1 у групах: у соціальній мережі Facebook на ім`я « ІНФОРМАЦІЯ_4 », а також « ІНФОРМАЦІЯ_3 » соціального месенджера для спілкування в мережі інтернет «Телеграм», шляхом опублікування у групах: - у соціальній мережі Facebook на ім`я « ІНФОРМАЦІЯ_4 », електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_2 , - « ІНФОРМАЦІЯ_3 » соціального месенджера для спілкування в мережі інтернет «Телеграм», електронна адреса в мережі інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_5 , наступного тексту: «В групі була розповсюджена недостовірна інформація та така, що порушує гідність та честь, ділову репутацію ОСОБА_2 , зазначаючи, що він збирає гроші з людей на благочинність, які здійснюють торгівлю на майданчику біля будинку АДРЕСА_1 . Така інформація про нього є помилковою та не відповідає дійсності». Публікацію даного тексту здійснити одноразово в обох вищезазначених групах протягом місяця з дня набрання рішенням законної сили. Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду за поширення інформації, що не відповідає дійсності й порочить гідність та честь, ділову репутацію останнього у сумі 500 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2174 грн. 95 коп. понесених ним судових витрат. В іншій частині позовних вимог позивачу відмовлено в задоволенні.
За постановами Одеського апеляційного суду від 19.10.2022р. рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 15.09.2021р. та додаткове рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 25.10.2021р. у вищевказаній справі, залишені без змін. 05.01.2023р. матеріали зазначеної цивільної справи повернуті до суду першої інстанції, після закінчення апеляційного провадження.
Згідно ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Сторони в судове засідання не викликались.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника ОСОБА_1 адвоката Євценка Р.І. про виправлення арифметичної помилки у додатковому рішенні не підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Так, згідно ч. 1, ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 1-6 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
За п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
У відповідності до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Враховуючи наведене, а також той факт, що додаткове рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 25.10.2021р. у вищевказаній справі, залишено без змін, суд приходить до висновку про правильність визначення пропорційності стягнення судових витрат, в тому числі на правову допомогу, а тому відмовляє в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Євценка Р.І. про виправлення арифметичної помилки у додатковому рішенні.
Керуючись ст.ст. 269, 353 ЦПК України,
В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Євценка Романа Ігоровича про виправлення арифметичної помилки у додатковому рішенні у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про зобов`язання спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, відмовити повністю.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя