ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3700/22
номер провадження 2/695/32/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2023 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ушакова К.М. розглянувши матеріали позовної заяви представника ОСОБА_1 адвоката Побиванця Юрія Володимировича до Золотоніського відділу ДВС у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа: служба у справах дітей, сім`ї, молоді та спорту Виконавчого комітету Золотоніської міської ради про припинення стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшла позовна заява представника ОСОБА_1 адвоката Побиванця Ю.В. про припинення стягнення аліментів у якій одночасно просив забезпечити позов шляхом зупинення стягнення аліментів на підставі виконавчого листа виданого судом.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Нормами п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що застосування такого виду забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа можливо лише у разі оскарження боржником виконавчого документа у судовому порядку.

Однак, предметом спору є припинення стягнення аліментів, а не оскарження рішення, дій або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, або оскарження виконавчого документу боржником.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведене до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

Судом встановлено, що рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 20.04.2012 на утримання дитини стягнуто аліменти, на виконання вказаного рішення було видано виконавчий лист, а позовні вимоги зводяться до вимог про припинення сплати аліментів за вищевказаним рішенням суду.

Разом із тим, вимоги про забезпечення позову стосуються зупинення стягнення на підставі виконавчого листа, який видано на підставі судового рішення про стягнення аліментів на утримання дитини, що набрало законної сили.

Фактично обраний заявником вид забезпечення позову - зупинення виконання рішення суду, яке набрало законної сили, не відповідає принципам цивільного процесу.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення зустрічного позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 149-152, 260, 261, 353,354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

відмовити представнику ОСОБА_1 адвокату Побиванцю Юрію Володимировичу у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: К.М. Ушакова