Справа №: 486/988/22 Провадження № 2/486/132/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2023 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючої судді Волкової О.І.

за участю: секретаря судового засідання Жук А.Ю.

представника позивача - Полуєвої Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об`єднання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

До Южноукраїнського міського суду Миколаївської області із позовною заявою звернувся в.о. директора КП «Житлово-експлуатаційне об`єднання» Олександр Миронюк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області ухвалою від 22 вересня 2022 року позовну заяву залишив без руху.

06 жовтня 2022 року до суду надійшла заява на виконання ухвали суду, в якій було виправлено недоліки позовної заяви.

Ухвалою від 31 жовтня 2022 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області відкрив провадження у порядку спрощеного позовного провадження по цивільній справі, призначив судове засідання на 23 листопада 2022 року, розгляд якого було відкладено у зв`язку із оголошенням повітряної тривоги у місті. Наступне судове засідання було призначено на 19 січня 2023 року.

У судове засідання 19.01.2022 року з`явилася представник позивача Полуєва Н.С., яка діє на підставі довіреності № 02 від 19 січня 2023 року, виданої в.о. директора КП «Житлово-експлуатаційне об`єднання» Олександром Миронюком.

Суд поставив на обговорення питання про самовідвід судді Волкової О.І.

Мотивами заявленого суддею самовідводу є те, що представник КП «Житлово-експлуатаційне об`єднання» Полуєва Н.С. працювала більше 8 (восьми) років помічником судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкової О.І.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтвердила цей факт та не заперечували проти задоволення самовідводу судді Волкової О.І.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 ЦПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід (ч. 1 ст. 33 ЦПК України).

Частинами 1-2 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з частиною 9 статті 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Обставини, викладені в заяві про самовідвід, дійсно можуть викликати сумніви в неупередженості та об`єктивності судді в цій справі, відтак заявлений самовідвід є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Визначаючи, чи є суд незалежним, Європейський суд з прав людини звертає увагу й на ті зовнішні ознаки незалежності, що можуть стосуватися навіть гіпотетичної можливості впливу на суд. Існування самої лише можливості зовнішнього впливу на суд Європейський суд з прав людини іноді визнає достатнім, щоб поставити під сумнів незалежність суду (справи «Бєлілос проти Швейцарії» та «Очолан проти Туреччини») і застерігає, що навіть самі лише сумніви «розсудливого спостерігача» в тому, що суд незалежний та неупереджений, можуть мати певне значення в розумінні забезпечення громадянами права на справедливий суд (справи «Ферантелі та Сантанджело проти Італії», «Хаусчілд проти Данії» та «Веттштайн проти Швейцарії»).

Згідно п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» - незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановлені судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана. П. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів передбачає, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Суддя повинен виконувати свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Суддя проаналізувала, обдумала, оцінила варіанти, визначила наслідки, розгляду цивільної справи під її головуванням, із застосуванням тесту на підзвітність суспільному контролю на незалежний суд і заявила самовідвід з власної ініціативи.

Суд вважає, що сторони в цивільній справі мають право знати, чому справу передано іншому судді, це право допомагає уникнути свавільного перерозподілу справи.

За таких обставин, ураховуючи, що представником позивача є Полуєва Н.С., з якою суддя перебувала у трудових відносинах, що викликає сумнів у стороннього спостерігача у її неупередженості як судді при розгляді цієї справи, заява судді Волкової О.І. про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 Конституцією України ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статтями 36, 39, 40, 41 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Заяву головуючої судді Волкової О.І. про самовідвід у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об`єднання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - задовольнити.

Передати цивільну справу № 486/988/22, провадження № 2/486/132/2023 до канцелярії Южноукраїнського міського суду Миколаївської області для визначення автоматизованою системою документообігу суду судді для її розгляду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Олена ВОЛКОВА