Справа № 183/3152/21
№ 2/183/985/22

У Х В А Л А
27 січня 2023 рокуНовомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря судового засідання Краснянської Д.О.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про:
- визнання автомобіля марки Мерседес Бенз А 180, загальний легковий загальний хетчбек В, номерний знак НОМЕР_1 , 2009 року випуску, зареєстрований на даний час за новим власником ОСОБА_3 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;
- визнання договору купівлі-продажу автомобіля Мерседес Бенз А 180, загальний легковий загальний хетчбек В, номерний знак НОМЕР_1 , 2009 року випуску, укладений 15.04.2021 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 недійсним;
- визнання квартири №; АДРЕСА_1 , загальною площею 44,6 кв.м, житловою площею 28,3 кв.м, санвузла 5-3,1 кв.м, кімнати 6 14,9 кв.м, комори 7 2,0 кв.м, балкону І 0,8 кв.м особистою власністю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про:
- визнання квартири АДРЕСА_2 ,спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ;
- в порядку поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання за ОСОБА_2 , право власності на частку квартири АДРЕСА_3 , загальною площею 44,6 кв.м, житловою площею 28,3 кв.м, яка складається з : коридору 1 4,7 кв.м, шафи 2 - 0,3 кв.м, кімнати 3 13,4 кв.м, кухні 4 5,4 кв.м, санвузла 5 3,1 кв.м, кімнати 6 14,9 кв.м, комори 7 2,0 кв.м, балкону І 0,8 кв.м, що розташована в будинку АДРЕСА_4 .
- стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_2 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 грошову компенсацію частини марки автомобіль MERSEDES-BENZ 320G 1999 року випуску НОМЕР_5 індивідуальний «FRОST», в розмірі - 480 666 гривень50 копійок;
представника позивача ОСОБА_5 ,
представника відповідача ОСОБА_6 , -
18 травня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про:
- визнання автомобіля марки Мерседес Бенз А 180, загальний легковий загальний хетчбек В, номерний знак НОМЕР_1 , 2009 року випуску, зареєстрований на даний час за новим власником ОСОБА_3 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;
- визнання договору купівлі-продажу автомобіля Мерседес Бенз А 180, загальний легковий загальний хетчбек В, номерний знак НОМЕР_1 , 2009 року випуску, укладений 15.04.2021 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 недійсним;
- визнання квартири №; АДРЕСА_1 , загальною площею 44,6 кв.м, житловою площею 28,3 кв.м, санвузла 5-3,1 кв.м, кімнати 6 14,9 кв.м, комори 7 2,0 кв.м, балкону І 0,8 кв.м особистою власністю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2021 року по справі було відкрито провадження.
12 жовтня 2021 року від відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 , надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 , в якому вона просить поділити майно подружжя та визнати майно особистою власністю.
04 лютого 2022 року, від відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 , надійшла зустрічна позовна заява у новій редакції до ОСОБА_1 , у якій вона просить суд:
- визнати квартиру АДРЕСА_2 ,спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ;
- в порядку поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнати за ОСОБА_2 , право власності на частку квартири АДРЕСА_3 , загальною площею 44,6 кв.м, житловою площею 28,3 кв.м, яка складається з : коридору 1 4,7 кв.м, шафи 2 - 0,3 кв.м, кімнати 3 13,4 кв.м, кухні 4 5,4 кв.м, санвузла 5 3,1 кв.м, кімнати 6 14,9 кв.м, комори 7 2,0 кв.м, балкону І 0,8 кв.м, що розташована в будинку АДРЕСА_4 ;
- стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_2 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 грошову компенсацію частини марки автомобіль MERSEDES-BENZ 320G 1999 року випуску НОМЕР_5 індивідуальний «FRОST», в розмірі - 480 666 гривень50 копійок;
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2022 року, об`єднано в одне провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про:
- визнання автомобіля марки Мерседес Бенз А 180, загальний легковий загальний хетчбек В, номерний знак НОМЕР_1 , 2009 року випуску, зареєстрований на даний час за новим власником ОСОБА_3 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;
- визнання договору купівлі-продажу автомобіля Мерседес Бенз А 180, загальний легковий загальний хетчбек В, номерний знак НОМЕР_1 , 2009 року випуску, укладений 15.04.2021 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 недійсним;
- визнання квартири №; АДРЕСА_1 , загальною площею 44,6 кв.м, житловою площею 28,3 кв.м, санвузла 5-3,1 кв.м, кімнати 6 14,9 кв.м, комори 7 2,0 кв.м, балкону І 0,8 кв.м особистою власністю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
та позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про:
- визнання квартири АДРЕСА_2 ,спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ;
- в порядку поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання за ОСОБА_2 , право власності на частку квартири АДРЕСА_3 , загальною площею 44,6 кв.м, житловою площею 28,3 кв.м, яка складається з : коридору 1 4,7 кв.м, шафи 2 - 0,3 кв.м, кімнати 3 13,4 кв.м, кухні 4 5,4 кв.м, санвузла 5 3,1 кв.м, кімнати 6 14,9 кв.м, комори 7 2,0 кв.м, балкону І 0,8 кв.м, що розташована в будинку АДРЕСА_4 .
- стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_2 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 грошову компенсацію частини марки автомобіль MERSEDES-BENZ 320G 1999 року випуску НОМЕР_5 індивідуальний «FRОST», в розмірі - 480 666 гривень50 копійок.
- стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_2 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 понесені судові витрати в сумі 7 806,67гривень.
Цивільній справі присвоєно єдиний номер 183/3152/21, номер провадження 2/183/985/22.
Клопотання ОСОБА_2 про розстрочення сплати судового збору, - задоволено.
Розстрочено ОСОБА_2 сплату судового збору по цивільній справі, до ухвалення рішення судом.
Ухвалою суду від 22 лютого 2022 року, залучено по справі 183/3152/21 у якості співвідповідача ОСОБА_4 .
Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 ОСОБА_6 , в підготовчому судовому засіданні звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів, а саме просила витребувати із головного управління Державної податкової служби в Дніпропетровській області відомості про отримані доходи ОСОБА_1 за період з 25 грудня 2015 року по 25 серпня 2021 рік. Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 в позовній заяві зазначає, що за час перебування в шлюбі з ОСОБА_2 , за його власні кошти він купив машини, квартири, побутову техніку, меблі, при цьому самостійно доказів про отримання доходів в цей період не надав. Тому представник вважає, що з метою повного та всебічного судового розгляду, а також для з`ясування доходів ОСОБА_1 в даний період та враховуючи те, що дана інформація є конфіденційна, яку не можливо отримати самостійно ОСОБА_7 , вважає необхідним витребувати даний доказ.
Позивач та представник позивача в підготовчому судовому засіданні заперечували проти заявленого клопотання.
Суд, вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.
У відповідності до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Частиною 1 ст. 76 ЦПК України визначене поняття доказів, такими у цивільному процесі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
У відповідності до ч.1,2 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Частинами 1 та 2 ст. 84 ЦПК України встановлено право учасника справи подати клопотання про витребування доказів, у разі неможливості самостійно надати докази, однак у клопотанні повинно бути зазначено:
1) який доказ витребовується;
2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;
3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;
4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
З приводу даного клопотання суд зазначає, що зі змісту позовної заяви та наданих в розпорядження суду документів, не вбачається необхідності в задоволенні клопотання.
У судовому засіданні не знайшли свого обґрунтованого підтвердження доводи, викладені в клопотанні.
Враховуючи тривалий строк розгляду справи, суд прийшов до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів, оскільки це призводить до затягування розгляду справи.
Крім того, клопотання відповідача про витребування доказів не підлягає задоволенню, оскільки ним не вказано у клопотанні, які обставини можуть підтвердити витребувані докази та яке вони матимуть значення для правильного вирішення справи.
Аналізуючи викладене суд приходить до висновку, що заявлене клопотання в частині витребування доказів, задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76-81, 83, 84, 197, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:
Відмовити представнику відповідача ОСОБА_2 адвокату Маймор Аліни Віталіївни у задоволенні клопотання про витребування з Головного управління Державної податкової служби в Дніпропетровській області відомостей про отримані доходи ОСОБА_1 за період з 25 грудня 2015 року по 25 серпня 2021 рік включно.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Суддя Сорока О.В.