ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2023 року

м. Черкаси

Справа № 712/1208/19
Провадження № 22-ц/821/60/23
категорія: 312000000

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Василенко Л. І.,

суддів: Бородійчука В. Г., Карпенко О. В.,

секретаря - Винник І. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» про захист прав споживача, у складі головуючої судді Токової С. Є., повний текст рішення складено 03 жовтня 2022 року,

в с т а н о в и в :

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «ДІЄСА» про захист прав споживачів.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 10 листопада 2018 року в магазині «Ельдорадо» ним було придбано фотоапарат Canon EOS 200D kit 18-55 заводський № 43, країна виробник Японія, вартістю 19999 грн.

Зазначає, що під час гарантійного строку (10-й день використання) у придбаного товару виникли недоліки.

Він звернувся до відповідача із претензіями, де описував недоліки товару та просив усунути виявлені несправності. Також просив відповідача повернути грошові кошти в розмірі 19999 грн сплачені за фотоапарат EOS 200D kit 18-55 у встановлений законом строк (14 днів) та повернути даний фотоапарат у зв`язку з явними технічними несправностями.

Проте, відповідачем не було запропоновано провести заміну даного фотоапарату, провести гарантійний ремонт та категорично відмовлено у поверненні коштів.

Вказує, що 24.11.2018 ним було подано претензію та заяву на проведення експертизи на адресу відповідача. Відповіді на подані заяви не було отримано і по день звернення до суду.

21.01.2019 ним було подано скаргу на ім`я начальника головного управління Держпродслужби в Черкаській області Бойко А. Ф., яка залишилась без задоволення.

15.02.2019 позивачем подано позовну заяву в новій редакції, в якій остаточно просив суд розірвати договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «ДІЄСА», стягнути вартість придбаного товару в розмірі 19999 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 вересня 2022 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що позивачем не зазначено і не доведено належними та допустимими доказами те, що придбаний ним у магазині фотоапарат «Canon EOS 200D kit 18-55» заводський № НОМЕР_1 має недоліки, зокрема, істотні недоліки, що надає йому право вимагати від відповідача розірвання договору купівлі-продажу та повернення йому сплаченої за товар грошової суми; не зазначено, у чому саме полягають ці істотні недоліки, які робили неможливим чи недопустимим використання вказаного товару відповідно до його цільового призначення, тощо.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

В апеляційній скарзі, ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 вересня 2022 року та ухвалити нове рішення та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що надану відповідачем суду першої інстанції відповідь керівника магазину «Ельдорадо» ТОВ «ДІЄСА» від 05.12.2018 на звернення позивача, де роз`яснено необхідність звернутися із письмовою заявою про прийняття товару для здійснення гарантійного ремонту та на видачу аналогічного товару з обмінного фонду, він заперечує. Вказує, що зазначеної відповіді він від відповідача не отримував, дані документи не існують або повідомлення про їх вручення сфальсифіковані.

Звертає увагу, що судом першої інстанції за 1,5 роки не було здійснено жодного засідання за його участю, судом порушено строк розгляду справи по суті, оскільки справа розглядалась понад 3,5 роки, а саме: з 29.01.2019 по 19.09.2022.

18.01.2023 від представника ТОВ «ДІЄСА» - адвоката Сукорянського Є. О. надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому просив суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у даній справі.

Зазначає, що в апеляційній скарзі позивач жодним чином не спростовує фактів та обставин на підставі яких судом першої інстанції було винесено справедливе та законне рішення. Апеляційна скарга не містить об`єктивних посилань на норми матеріального чи процесуального права, які були порушені судом першої інстанції та впливають на законність та обґрунтованість судового рішення, по своїй суті подана апеляційна скарга є віддзеркаленням суб`єктивного відношення позивача до рішення, яке було винесено не на його користь.

Зазначає, що ТОВ «ДІЄСА» жодним чином не порушувало права позивача, а навпаки сприяло їх реалізації, зокрема в листі від 05.12.2018 № 05-12-01.

Окрім того, за заявою позивача 14.03.2019 Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів була проведена позапланова перевірка за результатами якої порушень з боку ТОВ «ДІЄСА» прав позивача виявлено не було.

Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції

Відповідно до фіскального чеку від 10 листопада 2018 року ОСОБА_1 придбав в магазині «Ельдорадо» ТОВ «Дієса» ( м. Черкаси, бульвар Шевченка, 145) фотоапарат Canon EOS 200D kit 18-55 заводський № 43, країна виробник Японія, вартістю 19999 грн (знижка продавця склала 1444 грн) (т. 1 а.с. 5).

Продавцем було виконано налаштування фотоапарату відповідно до наряду-замовлення № СО95/42685 від 10.11.2018. На підтвердження виконання налаштування фотоапарату між ТОВ «Дієса» Магазин 095 м. Черкаси та ОСОБА_1 підписано акт виконаних робіт відповідно до якого замовник претензій до якості та строків виконаних робіт немає. (т. 1 а.с. 5, 6).

Відповідно до гарантійного талону від 10.11.2018, гарантія виробника на даний виріб складає 2 роки. Термін гарантії виробника на сховище фотографій складає 1 рік (т.1 а.с. 6).

24.11.2018 ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «Дієса» із претензією в якій вказував, що при використанні та в період гарантійного строку, тобто після придбання та початку експлуатації фотоапарата, у ньому порушились деякі функції, які були справні на час покупки, а саме: 1) у режимі АF (автоматична настройка об`єктива) припинила працювати функція видошукача (червона під світка в сутінках або у темряві) та спалаху, не спрацьовує затвор фотоапарату, та не робиться знімок у цьому режимі в сутінках або при слабкому освітленні у приміщенні, коли зображення сцени виведене на монітор фотоапарату; не працює примусове відкриття спалаху при натисканні на кнопку ні при яких режимах «сімки»; 2) на моніторі фотоапарату з`явився ефект явно вираженого оптичного рельєфу (нижня половина кадру дає внутрішній провал зображення, верхня наружну випуклість. З`явився ефект накладення зображення «на пральну дошку» при перегляді зроблених фотознімків; 3) не вдається виставити монітори фотоапарату дату, час та оптичну кратність об`єктиву; 4) при натисканні кнопки (функція перегляду знімків та відео) на їх зображеннях з`явились незрозумілі прямокутні червоні лінії, яких не було на момент покупки даного фотоапарату, а з`явилися на 10 день його використання у зв`язку з чим просив повернути йому кошти за фотоапарат. До претензії додавав товарний чек на придбаний товар, наряд-замовлення № СО95/42685, гарантійний талон на фотоапарат № СО95/42685 (т.1 а.с. 13-15).

Також ОСОБА_1 звернувся 24.11.2018 до ТОВ «Дієса» із заявою на проведення судової експертизи із ціллю розібратися в причинах описаних ним несправностей товару (т.1 а.с. 9-11).

Згідно із відповіддю керівника магазину «Ельдорадо» ТОВ «ДІЄСА» від 05.12.2018 № 05-12-01 позивачу роз`яснено про необхідність звернутися із письмовою заявою про прийняття товару для здійснення гарантійного ремонту та на видачу аналогічного товару з обмінного фонду, що позивачем зроблено не було (т.1 а.с. 220-221).

19 січня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів із скаргою щодо проведення перевірки продажу товару неналежної якості із скаргою на магазин «Ельдорадо» ТОВ «ДІЄСА» щодо не проведення експертизи купленого фотоапарата Canon EOS 200D kit 18-55 заводський № 43 та не усунення недоліків товару у місячний термін після його звернення (т.1 а.с. 16).

Головним управлінням Держпродспоживслужби в Черкаській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів проведена відповідна перевірка та порушень не встановлено, що вбачається із акту № 000016 на 15 арк. Від 14.03.2019 (т.1 а.с. 222-236).

Мотивувальна частина

Позиція Черкаського апеляційного суду

Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Сторони по справі належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, зокрема згідно розписки від 19 грудня 2022 року ОСОБА_1 вручено копії ухвали Черкаського апеляційного суду від 13 грудня 2022 року про відкриття провадження та ухвали Черкаського апеляційного суду від 14 грудня 2022 року про призначення справи до розгляду, а згідно розписки від 20 січня 2023 року ОСОБА_1 повідомлено ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» про судове засідання призначене на 01 лютого 2022 року на 10:30 год.

Відповідач теж належним чином повідомлений через адвоката Сукорянського Є О., яким від імені ТОВ «ДІЄСА» подано відзив на апеляційну скаргу, а розгляд апеляційної скарги відбувся за його участі в режимі відеоконференції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ТОВ «ДІЄСА» - адвоката Сукорянського Є О., переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Мотиви, з яких виходить Черкаський апеляційний суд, та застосовані норми права

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 1 та ч. 2 ст. 367 ЦПК України).

Частина 3 ст. 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про захист прав споживачів» споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Згідно з п. п. 4-6 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про захист прав споживачів» споживачі під час укладення, зміни, виконання та припинення договорів щодо отримання (придбання, замовлення тощо) продукції, а також при використанні продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб, зокрема, мають право на: необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію державною мовою про продукцію, її кількість, якість, асортимент, її виробника (виконавця, продавця) відповідно до Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної»; відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав.

Частиною 3 ст. 4 ЗУ «Про захист прав споживачів» передбачено, що серед іншого, обов`язок споживача перед початком експлуатації товару уважно ознайомитись з правилами експлуатації, викладеними в наданій виробником (продавцем, виконавцем) документації на товар; в разі необхідності роз`яснення умов та правил використання товару - до початку використання товару звернутися за роз`ясненнями до продавця (виробника, виконавця) або до іншої вказаної в експлуатаційній документації особи, що виконує їх функції.

Частинами 1 та 2 ст. 678 ЦК України визначено, що покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Відповідно до ст. 679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Статтею 8 ЗУ «Про захист прав споживачів» визначено, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, у порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Продавець, виробник зобов`язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 13 ЗУ «Про захист прав споживачів», гарантійний строк - це строк, протягом якого виробник (продавець, виконавець або будь-яка третя особа) бере на себе зобов`язання про здійснення безоплатного ремонту або заміни відповідної продукції у зв`язку з введенням її в обіг.

Пунктами 12 та 27 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про захист прав споживачів» передбачено, що істотним недоліком - є недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. Фальсифікована продукція - це продукція, виготовлена з порушенням технології або неправомірним використанням знака для товарів та послуг, чи копіюванням форми, упаковки, зовнішнього оформлення, а так само неправомірним відтворенням товару іншої особи.

Системний аналіз вказаних положень закону свідчить про те, що для встановлення істотності недоліку товару необхідно наявність таких ознак: 1) неможливість чи недопустимість використання товару за призначенням; виникнення недоліку з вини виробника (продавця, виконавця); 2) повторний прояв недоліку з незалежних від споживача причин після його усунення, а також наявність хоча б однієї з таких ознак - він взагалі не може бути усунений, його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів, він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Відповідно до ч. 7 ст. 12 ЗУ «Про захист прав споживачів» для здійснення права на розірвання договору споживач повинен зберігати одержану продукцію у незмінному стані.

Звернувшись до суду з позовом, позивач остаточно просив суд розірвати договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «ДІЄСА», стягнути із відповідача вартість придбаного товару в розмірі 19999 грн.

Судом встановлено, що 10.11.2018 ОСОБА_1 придбав в магазині «Ельдорадо» ТОВ «Дієса» ( м. Черкаси, бульвар Шевченка, 145) фотоапарат Canon EOS 200D kit 18-55 заводський № 43, країна виробник Японія, вартістю 19999 грн.

Також продавцем було виконано налаштування фотоапарату відповідно до наряду-замовлення № СО95/42685 від 10.11.2018.

Крім того, ОСОБА_1 підписано акт виконаних робіт відповідно до якого замовник претензій до якості та строків виконаних робіт немає. (т. 1 а.с. 5, 6).

24.11.2018 ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «Дієса» із претензією в якій вказував, що при використанні та в період гарантійного строку, тобто після придбання та початку експлуатації фотоапарата, у ньому порушились деякі функції, які були справні на час покупки та просив повернути йому кошти за фотоапарат.

Також ОСОБА_1 звернувся 24.11.2018 до ТОВ «Дієса» із заявою на проведення судової експертизи із ціллю розібратися в причинах описаних ним несправностей товару (т.1 а.с. 9-11).

Разом з тим, із відповідді керівника магазину «Ельдорадо» ТОВ «ДІЄСА» від 05.12.2018 № 05-12-01 вбачається, що позивачу роз`яснено про необхідність звернутися із письмовою заявою про прийняття товару для здійснення гарантійного ремонту та на видачу аналогічного товару з обмінного фонду, що позивачем зроблено не було (т.1 а.с. 220-221).

З викладеного вбачається, що звертаючись до відповідача, ОСОБА_1 не було надано фотоапарат Canon EOS 200D kit 18-55 для проведення його діагностики та встановлення наявності чи відсутності вказаних ним недоліків товару.

Крім того, згідно з актом Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів № 000016 на 15 арк. від 14.03.2019, в результаті проведення перевірки ТОВ «ДІЄСА» за заявою ОСОБА_1 , порушень не встановлено (т.1 а.с. 222-236).

В процесі розгляду справи, з метою з`ясування питань чи містить фотоапарат Canon EOS 200D kit 18-55 недоліки, а у випадку їх наявності чи являються вони істотними недоліками, за клопотанням позивача, 31 травня 2019 року Соснівським районним судом м. Черкаси призначено у даній справі судово-технічну експертизу (т. 1 а. с. 49-50).

Постановою Черкаського апеляційного суду від 14 листопада 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який не погоджувався із поставленими експерту питаннями, задоволено частково, ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 травня 2019 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції (т. 1 а.с. 175-181).

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 грудня 2019 року, за клопотанням ОСОБА_1 , призначено по справі судово-технічну експертизу (т.1 а.с. 208-210).

24 березня 2020 року від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судово-технічної експертизи від 13 березня 2020 року № 19784/19-35 в якому зазначено, що неможливо надати висновок на підставі поставлених на вирішення експертизи питань.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 травня 2020 року, повторно направлено справу для проведення судово-технічної експертизи відповідно до ухвали суду від 16 грудня 2019 року, на чому наголошував позивач ОСОБА_1 (т. 2 а.с. 23-24).

03 серпня 2020 року від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судово-технічної експертизи від 21 липня 2020 року № 18341/20-35 зазначивши, що неможливо надати висновок на підставі поставлених на вирішення експертизи питань (т. 2 а.с. 28).

19.10.2020 позивач ОСОБА_1 подав клопотання про проведення товарознавчої експертизи. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 жовтня 2020 року було призначено судово-товарознавчу експертизу (т. 2 а.с. 41-44, 48-50).

14 січня 2021 року від ТОВ «Незалежний Інститут Судових Експертиз» до суду надійшло повідомлення щодо необхідності, зокрема, надання дозволу на залучення експерта, проведення експертизи призупинено. Зазначено, що на адресу ОСОБА_1 по справі направлено рахунок-фактуру №СФ-1101211 від 11.01.2021 (т. 2 а.с. 51-52).

01 лютого 2021 року від ТОВ «Незалежний Інститут Судових Експертиз» до суду надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 у поданому ним запереченні не дав згоди на залучення експерта ОСОБА_2 (т. 2 а.с. 65).

11.03.2021 позивач ОСОБА_1 подав заяву про призначення товарознавчої експертизи проведення якої просив доручити експертам Незалежного інституту судових експертиз, які внесені до реєстру атестованих експертів.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 березня 2021 року було призначено судово-товарознавчу експертизу, оплату якої покладено на позивача (т. 2 а.с. 102-105).

01 червня 2021 року від ТОВ «Незалежний Інститут Судових Експертиз» до суду надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 рахунок-фактуру за проведення експертизи не оплатив, а в телефонній розмові повідомив, що сплачувати рахунок не буде (т. 2 а.с.108).

Враховуючи, що сторонами подано всі наявні в них докази, а позивачем не оплачено експертизу, ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.10.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 20.12.2021 (т.2 а.с. 17).

На запит суду ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» повідомив, що ОСОБА_1 перебуває під арештом. Та рахується за Черкаським РУП (т.2 а.с. 133).

Ухвалами Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.12.2021, 31.01.2022, 06.05.2022, 23.05.2022, 01.07.2022 судові засідання відкладались, а наступні призначались в режимі відеоконференції із ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» відповідно на 31 січня 2022 року, 21 березня 2022 року, 23 травня 2022 року, 01 липня 2022 року, 19 вересня 2022 року (т. 2 а.с. 136, 161, 173, 177, 181).

19 вересня 2022 року проведено судове засідання в режимі відеоконференції з ДУ «Черкаський слідчий ізолятор», в якому брав участь позивач ОСОБА_1 та за наслідками судового розгляду було ухвалено судове рішення (т. 2 а.с. 187).

Частинами 1, 6 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч. 1, ч. 2 ст. 89 ЦПК України).

Отже, стверджуючи, що куплений 10.11.2018 у відповідача фотоапарат Canon EOS 200D kit 18-55 має суттєві дефекти, ОСОБА_1 не надав його ТОВ «ДІЄСА» для експертизи, призначену судом експертизу не оплатив та свого висновку експертизи, складеного на його замовлення, також не надав, хоча не позбавлений такого права, що унеможливлює встановити наявність чи відсутність відповідних неполадок купленого у відповідача товару на даному етапі розгляду справи.

Суд першої інстанції, встановивши, що позивач був у повній мірі поінформований представниками відповідача про технічні характеристики придбаного товару, умови його встановлення і використання, а також ураховуючи відсутність належних та допустимих доказів наявності істотних недоліків у придбаному позивачем товарі, дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову, оскільки відсутні підстави для розірвання договору та повернення придбаного товару у відповідності до вимог ЗУ «Про захист прав споживачів».

Щодо доводів позивача про порушення судом строків розгляду справи та принципу доступу до правосуддя слід зазначити наступне.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Крім того, у пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (заява № 7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається насамперед на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється залежно від обставин справи та з огляду на її складність, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України», заява № 36655/02).

З матеріалів справи вбачається, що дійсно розгляд справи відбувся протягом тривалого часу, разом з тим судом встановлено, що сам позивач не сприяв її швидкому розгляду, адже неодноразово заявляючи клопотання про призначення експертизи, які задовольнялися судом першої інстанції, він не погоджувався то з питаннями поставленими експерту, то з особою експерта, а в результаті відмовився оплатити експертизу, що свідчить про затягування розгляду справи самим позивачем.

У свою чергу суд першої інстанції, призначаючи експертизи, скористався наданим йому ч. 1 ст. 252 ЦПК України правом на зупинення провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час її проведення, про що безпосередньо зазначалось в судових ухвалах. В наслідок зупинення провадження у справі перебіг процесуальних строків зупинявся.

Посилання скаржника на те, що справа розглядалась без його участі теж не заслуговують на увагу, адже позивача належним чином повідомляли за вказаною ним адресою, а з часу його перебування в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» судом призначалися засідання в режимі відеоконференції. Останнє засідання, 19 вересня 2022 року, відбулося за участі позивача ОСОБА_1 , що вказує на дотримання судом першої інстанції принципу доступу до правосуддя.

Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом апеляційної інстанцій норм матеріального права і порушення норм процесуального права щодо суті спору, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, а зводяться до переоцінки доказів і встановлених на їх підставі обставин.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00 § 23, ЄСПЛ від 18 липня 2006 року). Оскаржувана постанова апеляційного суду відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Згідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, суд першої інстанції надав належну оцінку поведінці позивача, вжив усіх необхідних заходів для надання позивачу достатніх можливостей для викладення своєї позиції з метою дотримання принципу змагальності процесу та забезпечення права на публічне слухання справи у розумні строки, враховуючи процесуальні права інших учасників справи, отже рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 вересня 2022 року у даній справі слід залишити без змін, а подану ОСОБА_1 апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 вересня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Повний текст постанови складено 03 лютого 2023 року.

Головуючий Л. І. Василенко

Судді: В. Г. Бородійчук

О. В. Карпенко