РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

30 січня 2023 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Левчука О. В.,

за участі секретаря судового засідання Янок М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО РОЛІДАС"

про стягнення коштів за договором про надання послуг в сумі 478 262, 10 грн.

учасники справи у судове засідання не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

12.09.2022 до Рівненського міського суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО РОЛІДАС", згідно якої просить суд стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 478 262, 10 грн, сплачені за договором про надання послуг.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 22.11.2021 між ним та відповідачем було укладено договір про надання послуг №167861, за умовами якого позивач (замовник), доручив відповідачу (виконавець) підібрати, оглянути, забронювати та надати послуги із забезпечення придбання, перевезення, транспортного оброблення та розмитнення автотранспортного засобу, а відповідач взяв на себе відповідні зобов`язання перед позивачем: підібрати, оглянути, забронювати та надати послуги останньому із забезпечення придбання, перевезення, транспортного оброблення та розмитнення автотранспортного засобу.

За умовами п.1.5. договору сторони погодили, що строк поставки Товару визначається ними відповідно до розумних термінів на здійснення поставки щодо аналогічних товарів, але не може перевищувати 3 (три) місяці.

На виконання п. 2.2. Договору ним 01.12.2021 було оплачено суму послуг за вказаним договором в сумі 26 835,70 грн.

10.12.2021 відповідачем було виставлено йому рахунок № НОМЕР_1 на оплату вартості легкового авто б/у, марки VOLVO, модель ХС60 TS, інд номер НОМЕР_2 ,2014 рік, об`єм двигуна - 2000 куб.см, тип двигуна - бензиновий, в сумі 451 426,40 грн.

16.12.2021 в АТ «ОТП Банку» для оплати вартості автомобіля ним було отримано кредит в сумі 361 140, 00 грн. під 19,99 % річних. У цей же день, 16.12.2021 сума в розмірі 451 426,40 грн., яка зазначена у рахунку відповідача, була перерахована останньому в якості оплати за товар.

Тримісячний строк виконання відповідачем зобов`язань за договором сплив 16.03.2022. Однак, взяте на себе зобов`язання відповідачем по договору не виконане, автомобіль до цього часу йому не поставлений, сплачені за договором кошти всупереч умовам п. 3.6 договору не повернуті.

Ухвалою суду від 13.09.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 17.11.2022 підготовче провадження у справі закрито, призначено справу до судового розгляду по суті на 20.12.2022.

20.12.2022 розгляд справи було відкладено на 30.01.2023.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, хоч про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Приймаючи до уваги обмеження строків розгляду справи, які встановлені процесуальним законом, ненадання представником відповідача доказів поважності неявки, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній документами та постановити заочне рішення, оскільки зібрані матеріали справи містять всі необхідні докази для вирішення спору. Крім того, явка учасників справи у судове засідання не визнавалася судом обов`язковою.

В порядку ч. 2 ст.247 ЦПК України, розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши надані у справі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

22.11.2021 між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "АВТО РОЛІДАС" укладено договір послуг №167861 (далі договір).

Згідно з п. 1.1. договору, позивач (замовник), доручив відповідачу (виконавець) підібрати, оглянути, забронювати та надати послуги із забезпечення придбання, перевезення, транспортного оброблення та розмитнення автотранспортного засобу.

Відповідно до п.1.5. договору, сторони погодили, що строк поставки товару визначається ними відповідно до розумних термінів на здійснення поставки щодо аналогічних товарів, але не може перевищувати 3 (три) місяці.

На виконання п. 2.2. договору та виставленого відповідачем рахунку, позивачем 01.12.2021 було оплачено відповідачу суму послуг за вказаним договором в сумі 26 835,70 грн, що стверджується квитанцією №17ТВБВ 100026/0172.

10.12.2021 відповідачем було виставлено позивачу рахунок №11006-АР0078 на оплату вартості легкового авто б/у, марки VOLVO, модель ХС60 TS, інд номер НОМЕР_2 ,2014 рік, об`єм двигуна - 2000 куб.см, тип двигуна - бензиновий, в сумі 451 426,40 грн.

16.12.2021 позивачем в АТ «ОТП Банк» для оплати вартості автомобіля було отримано кредит в сумі 361 140, 00 грн. під 19,99 % річних. Крім того, 16.12.2021 сума в розмірі 451 426,40 грн., яка зазначена у рахунку відповідача №11006-АР0078 від 10.12.2021, була перерахована позивачем Товариству з обмеженою відповідальністю "АВТО РОЛІДАС"в якості оплати за товар.

Відповідно до п.3.6 договору, у разі неотримання замовником товару за умови належного виконання ним зобов`язань згідно цього договору, виконавець повертає замовнику повну суму платежів, отриманих від замовника за даним договором.

Частиною 2 ст. 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 ст. 903 ЦК України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з положеннями ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У силу вимог ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено судом, відповідачем не виконано своїх зобов`язань перед позивачем та не повернуто позивачу отриманих наперед грошових коштів в сумі 478 262, 10 грн згідно п. 3.6. договору.

Доказів, що спростовують викладене вище, доказів повернення коштів чи інших заперечень по суті спору відповідач суду не надав.

Статтею 536 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У силу вимог ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За правилами статей 12, 81 ЦПК України року кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 88 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 478 262, 10 грн.

Відповідно до ч. 1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 4 783, 00 грн.

Керуючись ст. 10, 12, 81, 89, 141, 223, 258-259, 263-265, 268, 280, 354-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО РОЛІДАС" про стягнення коштів за договором про надання послуг в сумі 478 262, 10 грн задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО РОЛІДАС" на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 478 262, 10 грн

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО РОЛІДАС" на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 4 783, 00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто Рівненським міським судом Рівненської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного заочного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне найменування учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 );

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТО РОЛІДАС" (вул. Поповича, буд. 11, офіс, 310, м. Рівне, 33001, ІК 44015943).

Повне судове рішення складене та підписане 30.01.2023.

Суддя Левчук О. В.