Справа № 296/9202/20
У Х В А Л А

Іменем України

27 січня 2023 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Туровської К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №296/9202/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу Рогальська Раїса Іванівна, про визнання договору дарування частини квартири недійсним,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ЗАЯВИ

1.1. 23.01.2023 ОСОБА_1 звернулась до Корольовського районного суду міста Житомира із заявою, в якій просила скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на підставі договору дарування частини квартири, який був укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Рогальською Р.І. за реєстровим номером 642.

1.2. Заява обґрунтовувалась тим, що 04.11.2020 ухвалою Корольовського районного суду накладено арешт на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 до набрання судовим рішення у даній справі законної сили. Рішенням суду від 18.11.2022 у задоволенні позову ОСОБА_2 , відмовлено. 19.12.2022 вказане рішення набрало законної сили, у зв`язку з чим на даний час відпали підстави для забезпечення позову.

ІІ. РУХ ЗАЯВИ ТА ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. 24.01.2023 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира заяву призначено до розгляду на 27.01.2023.

2.2. 27.01.2023 ОСОБА_1 через канцелярію суду подала заяву про підтримання вимог та просила розгляд справи проводити без її участі.

2.2. Позивач та третя особа до суду не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

ІІІ. ОЦІНКА СУДУ

3.1. В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу Рогальська Р.І, про визнання договору дарування частини квартири недійсним.

3.2. Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 04.11.2020 у даній справі за заявою позивача вжито заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 .

3.3. Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 18.11.2022 у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

3.4. 19.12.2022 вказане рішення набрало законної сили та станом на 27.01.2023 рішення сторонами не оскаржувалось.

3.5. Згідно ч. 1 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

3.6. У відповідності до ч. 9 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

3.7. Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування. Суд вправі скасувати вид забезпечення позову по будь-якій справі, яка знаходиться в його провадженні, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі. Скасування заходів забезпечення позову слід відрізняти від скасування ухвали про забезпечення позову. Різниця полягає в тому, що заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів. При цьому правомірність застосування таких заходів судом відповідач, як правило, не заперечує.

3.8. Враховуючи, що заявник ОСОБА_1 звернулась з вимогою про скасування заходів забезпечення позову із посиланням, що рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 18.11.2022, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено повністю, набрало законної сили, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову , у зв"язку з чим заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву ОСОБА_1 , задовольнити.

2. Скасувати заходи забезпечення позову у цивільній справі №296/9202/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу Рогальська Раїса Іванівна, про визнання договору дарування частини квартири недійсним, застосовані згідно ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 04.11.2020 про накладення арешту на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О. С. Рожкова