Справа № 509/1414/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2023 року смт. Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Панасенка Є.М.,

секретаря судового засідання Степанової Н.С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу № 509/1414/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває дана цивільна справа.

19.12.2022року представники сторін по справі адвокати Брагарчук О.Р. та Павленко Р.А. подали до суду письмову заяву про затвердження мирової угоди. До заяви додано три примірники мирової угоди від 19 грудня 2022 року, підписані представниками сторін, а також документи на підтвердження повноважень представників позивача ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_2 .

За текстом поданої мирової угоди ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 (паспорт громадянина України з електронним безконтактним носієм № НОМЕР_1 , виданий органом 5114, дата видачі 27.09.2021 року, дійсний до 27.09.2031 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), в інтересах якої на підставі Ордеру діє адвокат Брагарчук Ольга Русланівна, надалі - Позивач, з однієї сторони і ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , (паспорт НОМЕР_3 , виданий Суворовським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 16 грудня 1996 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ), в інтересах якого на підставі довіреності, посвідченої Джулай С.В., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу,

р.н. 1297 діє адвокат Павленко Роман Анатолійович, надалі - Відповідач, з другої сторони, далі разом - Сторони, обговоривши між собою предмет позову, що перебуває на розгляді в Овідіопольському районному суді Одеської області, у зв`язку із досягненням між Сторонами згоди щодо добровільного врегулювання спірних відносин та керуючись взаємною згодою та чинним законодавством України, уклали цю Мирову угоду та вирішили наступне:

1. Визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 42 м.кв.

2. В порядку поділу спільного сумісного майна визнати за ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ) право на Ѕ частини квартири АДРЕСА_3 , загальною площею 42 м.кв.

3. В порядку поділу спільного сумісного майна визнати за ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) право на Ѕ частини квартири АДРЕСА_3 ,загальною площею 42 м.кв.

4. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 31.03.2021 року у справі №509/1414/21.

5. ОСОБА_2 після затвердження судом мирової угоди, закриття провадження у справі та скасуванні всіх заходів забезпечення позову, зобов`язується в строк не пізніше 4 місяців з моменту завершення воєнного стану в Україні укласти з ОСОБА_6 сином Позивача та Відповідача - договір дарування належної йому Ѕ частини квартири АДРЕСА_3 , загальною площею 42 м.кв., а ОСОБА_1 зобов`язана надати нотаріально засвідчену згоду на таке дарування на користь спільного сина.

6. ОСОБА_1 після затвердження судом мирової угоди, закриття провадження у справі та скасуванні всіх заходів забезпечення позову зобов`язується в строк не пізніше 4 місяців з моменту завершення воєнного стану в Україні укласти з ОСОБА_6 сином Позивача та Відповідача - договір дарування належної їй Ѕ частини квартири АДРЕСА_3 , загальною площею 42 м.кв., а ОСОБА_2 зобов`язаний надати нотаріально засвідчену згоду на таке дарування на користь спільного сина.

7. Позивач та Відповідач не несуть відповідальності за неможливість укладення договору дарування з ОСОБА_6 за умови відмови останнім на укладення такого договору, або ухилення від його укладення рівно як і не надання згоди на укладення такого договору з боку ОСОБА_1 та ОСОБА_6 .

8. Позивач та Відповідач свідчать про те, що умови даної мирової угоди хоч і виходять за межі предмету спору, однак укладаються як загальний компроміс та лише поліпшують права їх спільного сина ОСОБА_6 , не порушуючи його прав та не ставлячи останнього в залежність від цієї Мирової угоди.

9. Сторони вирішили, що всі витрати на укладення в майбутньому договору дарування, з чого б вони не складались, Позивач та Відповідач сплачують порівну.

10. Сторони вирішили, що судові витрати, адвокатські послуги та інші витрати, пов`язані з розглядом цієї справи, які понесені сторонами, один одному не відшкодовуються.

11. Сторони підтверджують, що жодна з них не поставлена даною Мировою угодою у надзвичайно невигідне матеріальне становище.

12. Сторони підтверджують, що всі викладені умови цієї Мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню й інтересам та породжують настання наслідків, зазначених у тексті цієї Мирової угоди.

13. Сторони підтверджують, що вони не мають будь-яких обмежень своєї дієздатності на підписання цієї Мирової угоди. Крім цього, Сторони не перебувають під впливом будь-яких тяжких обставин та/або примусу.

14. Сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

15. Ухвала про затвердження Мирової угоди є документом для подальшої реєстрації права власності за Позивачем та Відповідачем в частці по Ѕ за кожним.

16. Сторони підтверджують, що їм відома та зрозуміла ст.208 ЦПК України, а саме: «ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

17. Дана мирова угода складена в трьох примірниках, по одному для кожної із сторін та для Овідіопольського районного суду Одеської області.

18. Наслідки закриття провадження в справі, передбачені ст.ст.206, 207, 208, 255, 256 ЦПК України сторонам відомі та роз`яснені.

В судове засідання, призначене судом на 18.01.2023 року сторони та їх представники не з`явилися.

Представником позивача адвокатом Брагарчук О.Л. подано до суду письмове клопотання про розгляд справи без участі позивача, затвердження мирової угоди та закриття провадження в даній справі.

Представниками відповідача адвокатами Павленко А.Л. та Павленком Р.А. подані до суду аналогічні за змістом клопотання про розгляд спільної заяви про затвердження мирової угоди без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи, подані представниками сторін заяви та мирову угоду від 19.12.2022 року, суд вважає за можливе затвердити мирову угоду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Умови мирової угоди викладені представниками сторін на окремих аркушах, прошито, пронумеровано та підписано представниками сторін. До суду подано три примірники мирової угоди. У зв`язку з укладенням мирової угоди представники сторін погодили, що їм зрозумілі наслідки укладення мирової угоди. Сторони розуміють, що не мають права в майбутньому звертатися до суду до того самого відповідача, з тим самим предметом спору та з тих самих підстав, а також, що затвердження мирової угоди судом має наслідком закриття провадження у справі.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 207 ЦПК України, укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Проаналізувавши надану сторонами мирову угоду, суд вважає, що вона не суперечить закону, не порушує права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, а тому підлягає затвердженню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Оскільки, сторони (їх представники) добровільно дійшли згоди про укладення мирової угоди, наслідки укладення мирової угоди сторонам зрозумілі, при цьому мирова угода не порушує прав та інтересів сторін та інших осіб, суд вважає необхідним затвердити мирову угоду, укладену між сторонами (їх представниками), а провадження по справі закрити на підставі того, що зазначена мирова угода не суперечить діючому законодавству і укладається в інтересах всіх сторін, а також інтересів їх спільного сина ОСОБА_6 , яка хоч і стосується його прав, однак жодним чином їх не порушує та не ставить останнього в залежність від цієї мирової угоди.

Відповідно до ч.9 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки, суд прийшов до висновку про необхідність затвердження мирової угоди та закриття провадження по справі, то на підставі ч.9 ст. 158 ЦПК України, слід скасувати заходи забезпечення позову, вжитті згідно ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 31.03.2021 року, а саме скасувати арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 237, яка належать ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Керуючись статтями 49, 142, 158, 200, 207, 208, 255, 256, 258-261, 353 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Затвердити мирову угоду від 19.12.2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного сумісного майна подружжя, згідно з якою сторони (їх представники) домовилися про наступне:

1. Визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 42 м.кв.

2. В порядку поділу спільного сумісного майна визнати за ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ) право на Ѕ частини квартири АДРЕСА_3 , загальною площею 42 м.кв.

3. В порядку поділу спільного сумісного майна визнати за ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) право на Ѕ частини квартири АДРЕСА_3 ,загальною площею 42 м.кв.

4. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 31.03.2021 року у справі №509/1414/21.

5. ОСОБА_2 після затвердження судом мирової угоди, закриття провадження у справі та скасуванні всіх заходів забезпечення позову, зобов`язується в строк не пізніше 4 місяців з моменту завершення воєнного стану в Україні укласти з ОСОБА_6 сином Позивача та Відповідача - договір дарування належної йому Ѕ частини квартири АДРЕСА_3 , загальною площею 42 м.кв., а ОСОБА_1 зобов`язана надати нотаріально засвідчену згоду на таке дарування на користь спільного сина.

6. ОСОБА_1 після затвердження судом мирової угоди, закриття провадження у справі та скасуванні всіх заходів забезпечення позову зобов`язується в строк не пізніше 4 місяців з моменту завершення воєнного стану в Україні укласти з ОСОБА_6 сином Позивача та Відповідача - договір дарування належної їй Ѕ частини квартири АДРЕСА_3 , загальною площею 42 м.кв., а ОСОБА_2 зобов`язаний надати нотаріально засвідчену згоду на таке дарування на користь спільного сина.

7. Позивач та Відповідач не несуть відповідальності за неможливість укладення договору дарування з ОСОБА_6 за умови відмови останнім на укладення такого договору, або ухилення від його укладення рівно як і не надання згоди на укладення такого договору з боку ОСОБА_1 та ОСОБА_6 .

8. Позивач та Відповідач свідчать про те, що умови даної мирової угоди хоч і виходять за межі предмету спору, однак укладаються як загальний компроміс та лише поліпшують права їх спільного сина ОСОБА_6 , не порушуючи його прав та не ставлячи останнього в залежність від цієї Мирової угоди.

9. Сторони вирішили, що всі витрати на укладення в майбутньому договору дарування, з чого б вони не складались, Позивач та Відповідач сплачують порівну.

10. Сторони вирішили, що судові витрати, адвокатські послуги та інші витрати, пов`язані з розглядом цієї справи, які понесені сторонами, один одному не відшкодовуються.

11. Сторони підтверджують, що жодна з них не поставлена даною ОСОБА_7 угодою у надзвичайно невигідне матеріальне становище.

12. Сторони підтверджують, що всі викладені умови цієї Мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню й інтересам та породжують настання наслідків, зазначених у тексті цієї Мирової угоди.

13. Сторони підтверджують, що вони не мають будь-яких обмежень своєї дієздатності на підписання цієї Мирової угоди. Крім цього, Сторони не перебувають під впливом будь-яких тяжких обставин та/або примусу.

14. Сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

15. Ухвала про затвердження Мирової угоди є документом для подальшої реєстрації права власності за Позивачем та Відповідачем в частці по Ѕ за кожним.

16. Сторони підтверджують, що їм відома та зрозуміла ст.208 ЦПК України, а саме: «ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

17. Дана мирова угода складена в трьох примірниках, по одному для кожної із сторін та для Овідіопольського районного суду Одеської області.

Сторони заявляють, що їм відомі та зрозумілі наслідки укладання мирової угоди.

Закрити провадження у цивільній справі № 509/1414/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 31.03.2021 року, а саме скасувати арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 237, яка належать ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом.

У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду безпосередньо або через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Головуючий: Є. М. Панасенко