Справа № 462/6462/20
УХВАЛА

31 січня 2023 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Постигач О.Б.

при секретарі Дзвінник Х.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові подання державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби м. Львів Гук М.І. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Залізничного відділу державної виконавчої служби м. Львів Гук М.І. звернувся до суду з поданням, в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 до виконання зобов`язань, покладених на неї виконавчим листом № 462/6462/20, який виданий 31.01.2022, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 на користь малолітьної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_3 матеріальну шкоду у розмірі 755990 грн. В поданні покликається на те, що на виконанні Залізничного відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) знаходиться виконавче провадження № 68842805 з виконання виконавчого листа № 462/6462/20, який виданий 31.01.2022 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь малолітьної ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 755990 грн. За вказаним виконавчим документом боржником є - ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 . 19.04.2022 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно, та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження. Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не надано, будь яких дій спрямованих на виконання рішення суду боржником не здійснено. Виконавцем 24.11.2022 на адресу боржника надсилались виклики щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, однак ОСОБА_1 на виклики не з`явилася, про причини неявки виконавця не повідомила. З врахуванням наведеного просить суд подання задоволити.

Відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Державний виконавець у судове засідання не з`явився.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із відсутністю учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подання, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що на виконанні Залізничного відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) знаходиться виконавче провадження № 68842805 з виконання виконавчого листа № 462/6462/20, виданого 31.01.2022 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 на користь малолітьної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_3 матеріальну шкоду у розмірі 755990 гривень.

За вказаним виконавчим документом одним із боржників є ОСОБА_1 .

Виконавцем 19.04.2022 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 68842805, якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно, та попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження.

Однак, по сьогоднішній день рішення боржником не виконано, декларацію не надано, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам частини п`ятої статті 19 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно відповіді на запит від 19.04.2022 до МВС України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів встановлено, що у МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби.

Згідно відповіді на запит від 19.04.2022 до Державної фіскальної служби України встановлено, що інформація щодо джерел отримання доходів в ДРФО відсутня.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою державного виконавця від 18.10.2022 ВП №68842805 накладено арешт на усе майно, що належить боржнику ОСОБА_1 .

Згідно відповіді на запит від 24.11.2022 до Державної прикордонної служби України щодо перетину боржником державного кордону встановлено, що в Державної прикордонної служби України відсутні дані щодо пертину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 19.04.2022 по 24.11.2022, державного кордону.

24.11.2022 державним виконавцем на адресу боржника надсилались виклики щодо явки до виконавця для надання пояснень з приводу невиконання зобов`язання, проте на виклики виконавця ОСОБА_1 не з`явилася.

Викладені вище обставини порушують права стягувача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на відновлення її порушених прав, за захистом яких вона звернулася до суду, та порушують принципи судочинства, згідно з якими судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян, і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Обов`язок виконання судового рішення покладається на боржника, який визначений судовим рішенням і виконавчим документом, що видається для примусового виконання рішення.

З вищенаведеного можна зробити переконливий висновок про те, що боржник порушив вимоги діючого законодавства щодо виконання судового рішення, не виконала рішення суду, заходів до його виконання не вживає.

Відповідно до вимог Закону України "Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України", яким регулюється порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок розв`язання спорів у цій сфері, наявність в особи невеликих зобов`язань, покладених на неї судовим рішенням, є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України.

Положеннями ст. 6 вказаного закону передбачено, що громадянину України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорту, або громадянину, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов`язання - до виконання зобов`язань, або розв`язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов`язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, або він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Тимчасове затримання або вилучення паспорта у таких випадках здійснюється судом, органами прокуратури, внутрішніх справ, Служби безпеки, державної Прикордонної служби України, військовими комісаріатами та Консульською службою України.

Пунктом 8 статті 19 Закону України "Про державну прикордонну службу України" встановлено, що на державну прикордонну службу відповідно до визначених законом завдань покладається, зокрема, запобігання та недопущення в`їзду в Україну або виїзду з України осіб, яким згідно із pаконодавством не дозволяється в`їзд в Україну або яких тимчасово обмежено у праві виїзду з України.

Отже, ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на неї судовим рішенням, є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України.

Згідно із ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов`язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим законом, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 19 частини 3 статті 18 вказаного Закону визначено, що державний виконавець у процесі здійсненні виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Європейський Суд з прав людини у своїх рішенням неодноразово наголошував, що виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя і вагомим складником доступу до суду. З позиції cуду правосуддя було б примарним, якби національна правова система держави дозволяла остаточне, обов`язкове судове рішення залишати невиконаним на збиток однієї із сторін. Крім того, у рішенні у справі "Бурдов проти Росії" cуд вказав, що виконання рішення чи постанови будь-якого суду слід вважати невід`ємною частиною "справедливого судового розгляду" в значенні ст. 6 Конвенції. Окрім того, зазначено, що для держави є неприпустимим виправдання неможливості виконання судового рішення відсутністю належного фінансування. Не вживаючи заходів до виконання судових рішень, що набрали законної сили, упродовж тривалого часу, є позбавленням положення ч. 1 ст. 6 Конвенції будь-якого сенсу, а значить є його порушенням.

Відповідно до вимог ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що є всі підстави для задоволення подання державного виконавця, оскільки воно є підставним та обґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст. 441 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", суд -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби м. Львів Гук М.І. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України - задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 до виконання зобов`язань, покладених на неї відповідно до виконавчого листа № 462/6462/20, який виданий 31.01.2022, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 на користь малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_3 матеріальну шкоду у розмірі 755990,00 гривень.

Виконання ухвали покласти на Державну прикордонну службу України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку та строки передбачені ст. 354, 355 ЦПК України.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно. Оригінал ухвали міститься в матеріалах справи №462/6462/20. Ухвала 31.01.2023 набрала законної сили.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Копія виготовлена

Суддя: Постигач О.Б.