Справа № 158/2544/22
Провадження № 2/0158/32/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2023 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді - Костюкевича О.К.

секретаря - Хмілевської І.О.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зобов`язання привести висоту огородження згідно з вимогами норм ДБН, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ківерцівського районного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зобов`язання привести висоту огородження згідно з вимогами норм ДБН.

Підставою для звернення позивача до суду є спорудження відповідачем на межі їх власних земельних ділянок огорожі висотою 2,80 м, що не відповідає вимогам п. 6.7 ДБН Б.2.2-5:2011 «Благоустрій територій», відповідно до вимог якого, висота огороджень має бути не більша ніж 2 м на межі сусідніх земельних ділянок для забезпечення нормативної інсоляції та провітрювання суміжних територій.

У зв`язку з чим, позивач ОСОБА_1 просив суд зобов`язати відповідача ОСОБА_3 привести у відповідність огорожу, що межує із земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1 , яка належить позивачу ОСОБА_1 до висоти не більше ніж 2,0 м згідно з ДБН, та стягнути з відповідача понесені ним судові витрати.

Представником відповідача до суду подано заяву про закриття провадження у справі. Заяву мотивує тим, що відповідач ОСОБА_3 добровільно виконав позовні вимоги та 20.12.2022 розібрав спірний паркан на межі земельної ділянки, тобто привів паркан до висоти, яку вимагав позивач, отже на момент розгляду даного спору, предмет спору відсутній, а тому, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Позивач та його представник заперечили щодо задоволення заяви та закриття провадження у даній справі, тому, що відповідачем не повністю задоволені позовні вимоги, так як спірний паркан складається з металопрофілю та залізного каркасу до якого кріпиться металопрофіль. Вказали, що дійсно відповідачем було демонтовано частину металопрофілю і висота огорожі становить 2,0 м, однак залізний каркас до якого кріпилась демонтована частина металопрофілю залишилась, і хоч сама по собі вона не створює позивачу будь-яких перешкод для забезпечення нормативної інсоляції та провітрювання суміжних територій, відповідач знову може змонтувати металопрофіль на цей каркас.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали заяви про закриття провадження у справі, суд приходить до висновку про підставність заяви та необхідність закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Як вбачається із змісту позовних вимог, позивач просив суд зобов`язати відповідача ОСОБА_3 привести у відповідність огорожу, що межує із земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1 , яка належить позивачу ОСОБА_1 до висоти не більше ніж 2,0 м згідно з ДБН.

Позивачем не розмежовувались вимоги що демонтажу металопрофілю та металевого каркасу до якого кріпиться полотно металопрофілю, з якого сформована огорожа, а лише висувалась вимога приведення огорожі до висоти не більше 2,0 м.

Крім цього, вищезазначене він мотивував необхідністю відновлення порушених норм ДБН, щодо забезпечення нормативної інсоляції та провітрювання суміжних ділянок.

Зазначені вимоги відповідачем були виконані, про що і ствердив позивач. А твердження останнього про можливість повторного облаштування відповідачем огорожі з порушенням ДБН є лише його припущенням і не може братись до уваги судом.

Таким чином, на думку суду, на даний час відсутній предмет спору між сторонами.

Суд зазначає, що відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту, порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилось неврегульованих питань.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилось неврегульованих питань.

Такий же підхід висловлено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 у справі №13/51-04, провадження №12-67гс19 та Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 20.09.2021 у справі №638/3792/20 (провадження №61-3438сво21), тим самим відступили від висновку сформованого у інших постановах Верховного Суду.

В силу вимог ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд при винесені ухвали про закриття провадження у справі вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила у разі закриття провадження у справі.

Враховуючи, що зазначене клопотання про повернення сплаченого судового збору в розмірі 992,40 грн. до суду від позивача не надійшло, тому вирішити це питання суд немає можливості.

Щодо повернення витрат в розмірі 3171,50 грн. на оплату послуг експерта, суд зазначає наступне.

Нормами ЦПК України встановлений порядок проведення експертизи на замовлення учасників справи та порядок відшкодування витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони.

Це означає, що для відшкодування витрат, пов`язаних з призначенням та проведенням експертизи як певної процесуальної дії має відбуватися в межах виключно судового процесу, оскільки статус учасника справи, зокрема сторони у справі, особа набуває після звернення до суду з позовом та відкриттям провадження у справі. Так як в межах даного спору замовлення експертизи та отримання експертного висновку відбулося з ініціативи позивача до звернення до суду з позовом, то суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для відшкодування позивачу витрат в розмірі 3171,50 грн. на підготовку експертного висновку.

Зазначене співвідноситься з нормами ч. 7 ст. 106 ЦПК України, які надають право учасникам справи подати до суду заяву про наявність підстав для відводу експерта, а замовлення і виготовлення експертного дослідження не в межах судового провадження обмежує право іншої особи приймати участь у процесі проведення експертизи, подавати заяву про відвід експерта.

Аналогічний висновок сформульований в постанові Касаційного адміністративного суду від 16.12.2020 у справі №824/647/19-а та у постанові Касаційного цивільного суду у справі від 21.04.2021 у справі №199/9188/16-ц.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, ст. 141-142 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зобов`язання привести висоту огородження згідно з вимогами норм ДБН на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України (у зв`язку з відсутністю предмета спору) закрити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя

Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич