печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3386/22-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2023 р.

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Хайнацького Є.С.,

при секретарі судових засідань Сміян А.Ю.,

за участю:

представника позивача: не з`явився,

представника відповідача-1: Белонога М.О.,

представника відповідача-2: ОСОБА_2,

представника третьої особи: не з`явився,

розглянувши в залі суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Громадської організації «Громадський рух «Автомайдан» до Департаменту охорони здоров`я Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Комунального підприємства «Олександрівська клінічна лікарня м. Києва» Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про визнання недійсним трудового контракту, -

ВСТАНОВИВ:

Громадська організація «Громадський рух «Автомайдан» (далі - позивач, ГО «ГР «Автомайдан») звернулась до суду з позовом до Департаменту охорони здоров`я Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - відповідач-1), ОСОБА_1 (далі - відповідач-2), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Комунального підприємства «Олександрівська клінічна лікарня м. Києва» Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - третя особа), в якому просить визнати недійсним трудовий контакт, укладений у 2019 році між Київською міською радою (Київською міською державною адміністрацією), в особі Департаменту охорони здоров`я Виконавчого органу Київської міської ради, та ОСОБА_1 ; судові витрати покласти на відповідачів.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26.01.2022 року позовну заяву ГО «ГР «Автомайдан» залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) та позивачу роз`яснено право протягом десяти днів з дня одержання ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24.06.2022 року відкрито провадження в порядку загального позовного провадження у вищевказаній цивільній справі та призначено підготовче засідання у справі на 01.08.2022 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01.08.2022 року розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 11.10.2022 року.

У зв`язку з повітряною тривогою підготовче засідання, призначене на 11.10.2022 року, знято з розгляду та призначено наступне судове засідання на 04.11.2022 року.

31.10.2022 року до суду надійшов відзив представника відповідача-2, у якому він просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

31.10.2022 року до суду надійшов відзив представника відповідача-1, у якому він просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04.11.2022 року розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 25.11.2022 року.

25.11.2022 року до суду надійшли письмові пояснення представника третьої особи, у яких він просить відмовити в задоволенні позову повністю.

У зв`язку з надходженням повідомлення про замінування суду підготовче засідання, призначене на 25.11.2022 року, знято з розгляду та призначено наступне судове засідання на 16.12.2022 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16.12.2022 року закрито підготовче провадження у вищевказаній цивільній справі та призначено справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 17.01.2023 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17.01.2023 року розгляд справи відкладено на 27.02.2023 року.

В судове засідання позивач не з`явився; про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

В судовому засіданні представник відповідача-1 просив відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі з підстав, викладених у відзиві на позов.

В судовому засіданні представник відповідача-2 просив відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі з підстав, викладених у відзиві на позов.

В судове засідання представник третьої особи не з`явився; подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 01.08.2022 року представник позивача у судове засідання не з`явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

В судове засідання 11.10.2022 року позивач повторно не з`явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

В судове засідання 04.11.2022 року позивач не з`явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

В судове засідання 25.11.2022 року позивач не з`явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

В судове засідання 16.12.2022 року позивач не з`явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

В судове засідання 17.01.2023 року позивач не з`явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

В судове засідання 27.02.2023 року позивач не з`явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналогічне положення закріплено у п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, згідно з яким суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо, зокрема, належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Так, про розгляд справи, призначений на 01.08.2022 року, позивач ГО «ГР «Автомайдан» був повідомлений 21.07.2022 року шляхом надсилання тексту судової повістки у вигляді SMS-повідомлення, доставленого позивачу 21.07.2022 року о 16 год. 25 хв.

Крім того, представник позивача ГО «ГР «Автомайдан» - Малік Я.П. був повідомлений про час та місце розгляду справи 01.08.2022 року, що підтверджується розпискою (а.с. 53).

Про розгляд справи, призначений на 11.10.2022 року, позивач ГО «ГР «Автомайдан» був повідомлений 26.08.2022 року шляхом надсилання тексту судової повістки у вигляді SMS-повідомлення, доставленого позивачу 26.08.2022 року о 14 год. 05 хв.

Про розгляд справи, призначений на 04.11.2022 року, позивачу ГО «ГР «Автомайдан» було направлено 28.10.2022 року текст судової повістки у вигляді SMS-повідомлення, яке сформовано 28.10.2022 року, проте не доставлено позивачу на номер телефону НОМЕР_1 з причини: абонент тимчасово недоступний.

Про розгляд справи, призначений на 25.11.2022 року, позивач ГО «ГР «Автомайдан» був повідомлений 16.11.2022 року шляхом надсилання тексту судової повістки в електронному вигляді на електронну адресу позивача, доставленого позивачу 16.11.2022 року о 21 год. 49 хв.

Про розгляд справи, призначений на 16.12.2022 року, позивач ГО «ГР «Автомайдан» був повідомлений 30.11.2022 року шляхом надсилання тексту судової повістки в електронному вигляді на електронну адресу позивача, доставленого позивачу 30.11.2022 року о 17 год. 42 хв.

Про розгляд справи, призначений на 17.01.2023 року, позивачу ГО «ГР «Автомайдан» було направлено 27.12.2022 року текст судової повістки у вигляді SMS-повідомлення, яке сформовано 27.12.2022 року, проте не доставлено позивачу на номер телефону НОМЕР_1 з причини: абонент тимчасово недоступний.

Про розгляд справи, призначений на 27.02.2023 року, позивач ГО «ГР «Автомайдан» був повідомлений 17.01.2023 року шляхом надсилання тексту судової повістки у вигляді SMS-повідомлення, доставленого позивачу 17.01.2023 року о 16 год. 55 хв.

Однак у судові засідання позивач не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Отже, оскільки позивач був належним чином повідомлений про день, час, місце розгляду справи у вищевказані дати, проте, в судові засідання повторно не з`явився та не звертався до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

При цьому, суд роз`яснює, що згідно з ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

За таких обставин підстав для повернення позивачу судового збору немає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 223, 257, 260, 352-355, пп. 15.5 п. 15 Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Громадської організації «Громадський рух «Автомайдан» до Департаменту охорони здоров`я Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Комунального підприємства «Олександрівська клінічна лікарня м. Києва» Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про визнання недійсним трудового контракту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 01.03.2023 року.

Суддя Є.С. Хайнацький