Справа № 308/2283/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

07 березня 2023 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання Бомбушкар В.П.

представника позивача - адвоката Галамби М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у праві спільної сумісної власності

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою де, відповідно до заяви представника позивача адвоката Галамби М.В., про зміну предмету позову від 04.11.2022 року, просить суд визначити, що розмір часток у праві приватної спільної сумісної власності на будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на час відкриття спадщини за померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , становив по 1/3 частці у кожного співвласника.

У заяві про зміну предмету позову позивач зазначає, що ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на праві приватної спільної сумісної власності були власниками будинку за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 -померли. Позивач є спадкоємцем вказаних осіб, однак, оформити своє право власності не може, оскільки не визначено розмір часток кожного співвласника у праві приватної спільної сумісної власності.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просили суд задовольнити позов.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі, відзиву на позов відповідачем не подано, а тому суд уважає, що у відповідності до ч.1 ст. 280 ЦПК України, справу слід вирішити на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що будинок АДРЕСА_1 належить на праві приватної спільної сумісної власності ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , що підтверджується наявними в матеріалах справи свідоцтвом про право власності на нерухоме майно серія НОМЕР_1 виданим Чопською міською радою 17.10.2005 року, на підставі розпорядження Чопського міського голови від 30.09.2005 року № 199 та свідоцтвом про право власності на нерухоме майно серія НОМЕР_2 виданим Чопською міською радою 07.08.2008 року, на підставі розпорядження Чопського міського голови від 30.09.2005 року № 199.

Зазначене також підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 22.11.2019 року, відповідно до якої будинок , що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , на праві приватної спільної сумісної власності належить ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , а реєстраційний номер майна 24267631. Підставою виникнення права власності зазначено свідоцтво про право власності на нерухоме майно серія НОМЕР_2 видане Чопською міською радою 07.08.2008 року.

Реєстрація права приватної спільної сумісної власності на майно, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 24267631, відповідно до відомостей про реєстрацію права власності на нерухоме майно Ужгородського районного КП (бюро) технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об"єкти нерухомого майна , відповідно до номеру запису: 1523 в книзі:8, відбулася за ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія НОМЕР_2 виданого Чопською міською радою 07.08.2008 року.

Як вбачається з свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 виданого 20.10.2008 року виконавчим комітетом Чопської міської ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 90 років помер ОСОБА_3 .

Згідно копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 виданого 13.07.2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Ужгородському району реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області встановлено, що ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 91 рік.

Також згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть № 4 від 15.07.2015 року встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 у віці 64 роки помер ОСОБА_5 .

Позивач є сином померлих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_5 виданого 23.10.1957 року, а відповідно спадкоємцем першої черги.

Окрім позивача, спадкоємцем першої черги за померлими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є ОСОБА_5 що ІНФОРМАЦІЯ_3 у віці 64 роки помер та ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_6 виданого повторно 28.10.2021 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ).

У зв`язку із смертю ОСОБА_6 , згідно з ухвалою суду від 03.01.2023 року до участі у справі залучено правонаступника ОСОБА_6 ОСОБА_2 , мешканку АДРЕСА_2 .

Також, судом встановлено, що згідно з рішенням виконавчого комітету Чопської міської ради від 21.08.2003 року № 84, ОСОБА_1 ., 1954 року народження, мешканець АДРЕСА_3 , був призначений піклувальником над своїм батьком ОСОБА_3 ., інвалідом І групи, мешканцем АДРЕСА_1 . При цьому, як убачається з довідки виконавчого комітету Чопської міської ради від 05.12.2017 року № 01-14/168, позивач ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 на день смерті батька ОСОБА_3 , матері ОСОБА_4 , брата ОСОБА_5 і по теперішній час постійно проживає в АДРЕСА_1 .

Згідно зі статтею 1226 ЦК України, частка у праві спільної сумісної власності спадкується на загальних підставах.

Частиною першою статті 1297 ЦК України встановлено, що спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса про видачу йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

Однак, у видачі свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_1 відмовлено.

У листі ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.05.2013 № 24-753/0/4-13 «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» роз`яснено, що у разі відмови нотаріуса видати свідоцтво про право на спадщину спадкоємці учасника спільної сумісної власності мають право звернутися з позовом про визначення частки майна, належної померлому на праві спільної сумісної власності (п. 3.4).

Відповідно до ч.1 ст. 355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦК України, спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю..

Згідно з ч. 2 ст. 370 ЦК України, у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Відповідно до ч.2 ст. 372 ЦК України, у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. За рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена з урахуванням обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до п. 5 постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.1995 року №20 «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності», частка учасника спільної сумісної власності визначається при поділі майна, виділі частки з спільного майна, зверненні стягнення на майно учасника спільної власності за його боргами, відкритті після нього спадщини. При відсутності доказів про те, що участь когось з учасників спільної сумісної власності (крім сумісної власності подружжя) у надбанні майна була більшою або меншою - частки визначаються рівними.

Суд констатує, що домовленостей про розмір часток між співвласниками не було, жодних доказів того, що участь когось з учасників спільної сумісної власності у надбанні майна була більшою або меншою суду не надано.

А тому враховуючи вищевикладене, проаналізувавши встановлені обставини по справі, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 355,368,370,372 ЦК України, ст. ст. 10, 12, 13, 18, 81, 258, 259, 263-265, 280-282, 284, 289, 352, 354,355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у праві спільної сумісної власності задовольнити.

Визначити, що частки співвласників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у праві спільної сумісної власності на будинок АДРЕСА_1 станом на 19.10.2008 року є рівними та становлять по 1/3 частині для кожного співвласника.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення справи) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вищевказаних строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: О.А. Придачук