Дата документу 31.01.2023Справа № 554/7669/21
Провадження № 2-р/554/4/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2023 року Октябрський районний суд м.Полтави

в складі головуючого судді Чуванової А.М.

за участю секретаря Проскурня Я.О.,

за участю учасників справи:

представник відповідача: Тищенко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника відповідача Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про роз`яснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про скасування наказу та поновлення на роботі; третя особа: Первинна профспілкова організація співробітників Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Тищенко А.В. 13.01.2023 року звернувся до суду з заявою про роз`яснення рішення суду по цивільній справі №554/7669/21, в якій просить роз`яснити резолютивну частину рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 27.12.2022 року у справі №554/7669/21 в частині порядку здійснення АТ КБ «ПриватБанк» виплати на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць щодо наступних питань: яка точна сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць (в абсолютному/числовому вираженні) підлягає виплаті на користь позивача? Який саме період (місяць) має бути покладено в основу розрахунку суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць?

Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 27.12.2022 року позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про скасування наказу та поновлення на роботі; третя особа: Первинна профспілкова організація співробітників Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» №Е.17.U.0.0/4-7035282 від 08.07.2021 року про звільнення ОСОБА_1 .

Разом з тим в резолютивній частині рішення зазначено, що рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення на його користь з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць допустити до негайного виконання. При цьому, судом не деталізовано: яка саме точна сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць (в абсолютному/числовому вираженні) в підсумку підлягає виплаті та за який саме період необхідно здійснити виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу (адже вираз за один місяць без зазначення точного періоду розрахунку такого місяця, унеможливлює встановлення повної кількості робочих, вихідних та святкових днів).

Варіантами тлумачення такого одного місяця можуть бути, зокрема, періоди: з 08.07.2021 року (дня звільнення) по 31.07.2021 року (кінець календарного місяця) включно, (тобто за період календарного липня місяця), що складає 17 робочих днів, або з 08.07.2021 року (дня звільнення) по 06.08.2021 року (тобто за місячний термін, період 30 днів), що складає 22 робочі дні.

Вказані неточності в підсумку можуть призвести до помилкового розрахунку необхідної суми для виплати, що може бути розтлумачено зацікавленими сторонами справи як невиконання рішення суду.

Представник відповідача Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Тищенко А.В. в судовому засіданні заяву підтримав, просив вимоги задовольнити у повному обсязі. Зазначив, що передали спочатку резолютивну частину, а потім і повний текст судового рішення до бухгалтерії, однак виникли розбіжності і не змогли бухгалтери нарахувати. Не зрозуміло чи потрібно разом із податком чи чисту зарплатню платити.

Представник позивача Колесніков В.О. в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без участі позивача та його представника. При вирішенні питання поклався на розсуду суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Заслухавши представника заявника, вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 27.12.2022 року позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про скасування наказу та поновлення на роботі; третя особа: Первинна профспілкова організація співробітників Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» №Е.17.U.0.0/4-7035282 від 08.07.2021 року про звільнення ОСОБА_1 .

Поновлено ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , на роботі в Акціонерному товаристві комерційний банк «ПриватБанк», місцезнаходження: 01001 м.Київ, вул.Грушевського, буд.1Д, , на посаді директора Полтавського головного регіонального управління Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк».

Стягнуто з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», місцезнаходження: 01001 м.Київ, вул.Грушевського, буд.1Д, , на користь ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 1723519,2 гривень.

Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення на його користь з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць допущено до негайного виконання.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , судові витрати у вигляді сплаченого судового збору з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», місцезнаходження: 01001 м.Київ, вул.Грушевського, буд.1Д, , - в сумі 4192,34 гривень.

Стягнуто з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», місцезнаходження: 01001 м.Київ, вул.Грушевського, буд.1Д, , на користь держави судовий збір в розмірі 24526,27 гривень. (т.2 а.с.105-113).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Виходячи з цієї норми закону, роз`яснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.

Таким чином, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

При цьому не підлягають роз`ясненню судові рішення, ухвалені судом у межах наданих йому повноважень з процесуальних питань, які вказують на вчинення тієї чи іншої процесуальної дії.

Отже, роз`яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення. Таким чином, суд роз`яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним роз`ясненням. Між тим, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

У п. 32 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що всі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою (необхідна передумова розуміння рішення сторонами та громадськістю).

Як роз`яснено у п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

За п. 13 цієї ж Постанови, резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у ст. ст. 215-217 ЦПК України .

Таким чином, роз`яснення рішення полягає у викладенні судом його змісту у більш доступній, чіткій та конкретизованій формі, при цьому забезпечуючи дотримання принципів «незмінності» змісту рішення та виключно в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 КЗпП України, при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Негайне виконання судового рішення полягає в тому, що воно набуває властивостей обов`язковості і підлягає виконанню не з моменту набрання ним законної сили, а негайно з часу його оголошення в судовому засіданні.

Дана категорія справ, у відповідності до п. 2 ст. 430 ЦПК України, відноситься до тих категорій у яких процесуальне законодавство встановлює право суду допустити його до негайного виконання, але не більше ніж за один місяць щоб гарантувати як найшвидший захист прав та інтересів особи, яка звернулася з позовом, зокрема про стягнення заробітної плати, оскільки відповідно до ст. 43 Конституції України право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Суд вважає, що рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 27.12.2022 року є зрозумілим, з конкретним зазначенням встановлених обставин, посиланням на відповідні правові норми, що були застосовані до спірних правовідносин та чітким викладом резолютивної частини із зазначенням висновку суду по суті заявлених вимог, а тому суд дійшов висновку про необхідність відмови заявнику в задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду.

Суд вважає, що вказане рішення суду не може бути витлумачене у інший спосіб ніж викладений і не припускає будь-яких інших варіантів його тлумачення, є зрозумілим і чітким, тому підстав для його роз`яснення немає.

Виходячи з наведеного вище, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260, 271, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про роз`яснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про скасування наказу та поновлення на роботі; третя особа: Первинна профспілкова організація співробітників Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 03.02.2023 року.

Суддя А.М. Чуванова