єдиний унікальний номер справи 546/1131/21
номер провадження 2/546/23/23
УХВАЛА

07 лютого 2023 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Зіненка Ю.В., за участі секретаря судового засідання Гудзенко С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Решетилівської міської ради в особі голови Дядюнової Оксани Анатоліївни до ОСОБА_1 , третя особа -державний реєстратор Виконавчого комітету Оржицької селищної ради Лубенського району Полтавської області Маньківська Ганна Олегівна, про скасування рішення державного реєстратора про право власності,-

встановив:

У провадженні Решетилівського районного суду Полтавської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Підготовче провадження по справі закрите 19 грудня 2022 року та призначене судове засідання на 23 січня 2023 року. За клопотанням представника відповідача адвоката Нескородя В.М. судове засідання було відкладене на 07 лютого 2023 року.

У судове засідання 07 лютого 2023 року відповідач та його представник не з`явилися. До початку судового засідання від представника відповідача Нескородя В.М. до суду надійшло клопотання про зупинення провадження до прийняття рішення по кримінальному провадженню №0000119 від 25.03.2020, по якому встановлюються обставини щодо походження правовстановлюючих документів, на підставі яких здійснювалася реєстрація права власності на земельну ділянку кадастровий номер :00:008:0132 за ОСОБА_1 . Представник відповідача зазначає, що об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду у справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

До початку судового засідання представниця позивача ОСОБА_2 подала до суду письмові заперечення, у якій у задоволенні клопотання про зупинення провадження просила відмовити, оскільки представник відповідача не долучив до свого клопотання витяг з ЄРДР, а інших справ, пов`язаних з приводом спору у цій справі в провадженні суду немає (т.2, а.с.50-52).

Третя особа - державний реєстратор Виконавчого комітету Оржицької селищної ради Лубенського району Полтавської області Маньківська Г.О. у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином (т.2, а.с.44).

Суд, дослідивши зміст клопотання та матеріали справи, доходить наступних висновків.

Зупинення провадження у справі це тимчасове повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені. Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

В абзаці четвертому пункту 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» судам роз`яснено, що, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України 2004 року (стаття 251 чинного ЦПК України) підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 6 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Аналізуючи зміст положень пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України, суд доходить висновку, що досудове розслідування кримінального правопорушення не є підставою зупинення провадження у справі. Відповідно до визначення, наведеного у пункті 5 частини 1 статті 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотання про закриття кримінального провадження. Тобто досудове розслідування передує стадії судового розгляду кримінального провадження в порядку кримінального судочинства.

Крім того, представник відповідача, посилаючись на досудове розслідування кримінального провадження №0000119, до свого клопотання не додав витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань чи інший доказ, який би підтверджував викладені в ньому обставини.

З огляду на визначене, суд вважає, що відповідачем не доведено тих обставин, що зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду у цивільній справі.

Слід також зазначити, що необґрунтоване зупинення провадження у справі може призвести до затягування строків її розгляду й перебування учасників справи в стані невизначеності, що свідчить про порушення положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справи упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на її складність, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ у справах «Смірнова проти України» та «Фрідлендер проти Франції»). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ у справі «Красношапка проти України»).

Оскільки зупинення провадження справи буде суперечити принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування справи, й перешкоджає подальшому провадженню у справі, а відповідачем не доведено обставин, що зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст. 251-253 ЦПК України, суд,-

постановив:

У задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Нескородя Віталія Миколайовичау справі за позовом Решетилівської міської ради в особі голови Дядюнової Оксани Анатоліївни до ОСОБА_1 , третя особа -державний реєстратор Виконавчого комітету Оржицької селищної ради Лубенського району Полтавської області Маньківська Ганна Олегівна, про скасування рішення державного реєстратора про право власності про зупинення провадження відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.В. Зіненко