ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/382/23 Справа № 176/1014/22 Суддя у 1-й інстанції - Кучми В.В Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2023 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Городничої В.С., Петешенкова М.Ю.

розглянула у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,

на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 29 червня 2022 року,

по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Східний гірничо - збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок професійного захворювання,-

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2022 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов позов ОСОБА_1 до Державного підприємства "Східний гірничо - збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок професійного захворювання.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те,, що він, з 02 липня 1998 року по 31 грудня 1998 року та з 26 серпня 1999 року по 23 квітня 2019 року працював в Інгульській шахті, яка є структурним підрозділом Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на різних посадах з повним робочим днем у підземних умовах. 23 квітня 2019 року позивача звільнено з роботи. П.7 акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання форми П-4 від 10 вересня 2019 року, затвердженого заступником начальника управління Держпраці у Кіровоградській області, встановлено наявність у нього професійних захворювань: вібраційна хвороба другої стадії від дії локальної вібрації з синдромом вегетативно-сенсорної полінейропатії верхніх кінцівок, двобічним плечолопатковим періартрозом (ПФ другого ступеня), остеоартрозом у поєднанні з пері артрозом ліктьових суглобів (ПФ другого ступеня), трофічними розладами на кистях. Радикулопатія попереково-крижова L4, L5, S1 з вираженим порушенням біомеханіки хребта, стійким больовим і м`язові-тонічним синдромами, часто рецидивуючий перебіг з нейродистрофічними проявами у вигляді остеоартрозу у поєднанні з пері артрозом колінних суглобів (ПФ другого ступеня). Хронічне обструктивне захворювання легень першої стадії (пиловий бронхіт першої стадії, емфізема легенів першої стадії), група «А». Легенева недостатність першого ступеня. Нейросенсорна приглухуватість першого ступеня (з легким зниженням слуху). Згідно п. 17 вищевказаного акту професійне захворювання виникло за таких обставин: робота в шкідливих та небезпечних умовах праці на Інгульській шахті ДП «СхідГЗК», недосконалість механізмів. Незабезпечення з боку ДЗ «СМСЧ №19 МОЗ України» своєчасного виявлення ранніх ознак гострих і хронічних профзахворювань та ненадання роботодавцю відповідних рекомендацій щодо подальшої роботи в шкідливих та небезпечних умовах праці на Інгульській шахті ДП «СхідГЗК». Враховуючи вище вказане згідно довідки Медико-соціальної експертної комісії від 02 жовтня 2019 року Серії 12 ААБ №565630 позивачу первинно встановлено третю групу інвалідності. Згідно довідки МСЕК від 02.10.2019 року серії 12 ААА №012269 позивачу первинно встановлено ступінь втрати працездатності на рівні 60%. Згідно довідки МСЕК від 20 жовтня 2020 року серія 12 ААБ №568745 позивачу повторно встановлено третю групу інвалідності. Згідно довідки МСЕК від 20 жовтня 2020 року серія 12 ААА №085842 позивачу повторно встановлено ступінь втрати працездатності на рівні 60%. У зв`язку з вказаним хронічним професійним захворюванням порушено та порушуються його нормальні життєві зв`язки, він позбавлений можливості реалізовувати свої звички та бажання. Тривалий процес лікування, позбавляє його можливості вести повноцінний спосіб життя. З моменту отримання хронічного професійного захворювання, він постійно відчуває фізичні страждання та біль, обґрунтовані важкістю самопочуття та особливостями лікування. Окрім того, внаслідок отриманих хронічних професійних захворювань, що супроводжується значною втратою працездатності, систематичною необхідністю отримання медичної допомоги, він постійно відчуває психологічний дискомфорт, порушення душевної рівноваги, вираженої у почуттях розпачу, тривоги, дратівливості, страху, поганому сні на фоні сильних больових відчуттів та кашлю, що спричиняє дискомфорт та задуху, навіть незначні фізичні навантаження не дають йому вільно дихати. Все це постійно і негативно позначалося і позначається сьогодні на його душевному та фізичному станах. На даний час незмінним є те, що його самопочуття не поліпшується, негативні зміни у житті є незворотними, усвідомлення чого, завдає йому душевного болю та страждань. Перелічені негативні явища не можуть не викликати переживання, страждання, стрес, депресію, оскільки не зважаючи на постійні курси лікування, які лише тимчасово полегшують його стан, відновлення стану здоров`я є неможливим, тим паче, що втрата працездатності та інвалідність, свідчать про незворотність втрати та неможливість відновлення стану його здоров`я. Вважає, що за таких обставин зі сторони відповідача йому має бути відшкодована моральна шкода, яка завдана ушкодженням здоров`я, внаслідок неналежного виконання відповідачем вимог законодавства стосовно створення та підтримання безпечних умов праці, що спричинило виникнення у нього хронічного професійного захворювання. Позивач вважає виваженим та справедливим розмір відшкодування йому моральної шкоди у розмірі 425000,00 грн. без урахування утримання податку з доходів фізичних осіб.

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 29 червня 2022 року в задоволені позову ОСОБА_1 до Державного підприємства "Східний гірничо - збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок професійного захворювання - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 29 червня 2022 року по цивільній справі №176/1014/22 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Східний гірничо - збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок професійного захворювання та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, яким: стягнути з Державного підприємства "Східний гірничо - збагачувальний комбінат" на користь ОСОБА_1 в якості відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок професійного захворювання суму грошових коштів у розмірі 425000,00 грн, без утримання податку з доходів фізичних осіб та інших обов`язкових платежів.

Відзивів на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 29 червня 2022 року від інших учасників справи не надходили.

Оскільки апеляційним судом у складі колегії суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому ч.5 ст.272 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до трудової книжки, виданої на ім`я позивача ОСОБА_1 , останній дійсно працював: з 02 липня 1998 року по 31 грудня 1998 року та з 26 серпня 1999 року по 23 квітня 2019 року на Інгульській шахті, яка є структурним підрозділом Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" за професіями: підземний крипільник, підземний гірничий. Наказом від 23.04.2019 року №194 о/с ОСОБА_1 звільнено у зв`язку з виявленою невідповідністю працівника виконуваній роботі внаслідок стану здоров`я, що перешкоджає продовженню даної роботи на підставі п.2 ст.40 КЗпП України.

По факту виникнення у позивача хронічного професійного захворювання проведено розслідування та складено акт за формою П-4 від 10 вересня 2019 року про розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання. Встановлено наявність у позивача професійних захворювань: вібраційна хвороба другої стадії від дії локальної вібрації з синдромом вегетативно-сенсорної полінейропатії верхніх кінцівок, двобічним плечолопатковимпері артрозом (другого ступеня),остеоартрозом у поєднанні з пері артрозомліктьових суглобів (ПФдругого ступеня), трофічними розладами на кистях. Радикулопатія попереково-крижоваL4,L5,S1з вираженим порушенням біомеханіки хребта, стійким больовим і м`язові-тонічним синдромами, часто рецидивуючий перебіг з нейродистрофічними проявами у вигляді остеоартрозу у поєднанні з пері артрозомколінних суглобів (ПФдругого ступеня). Хронічне обструктивне захворювання легень першої стадії (пиловийбронхіт першої стадії, емфізема легенів першої стадії), група «А».Легенева недостатність першого ступеня. Нейросенсорна приглухуватість першого ступеня (з легким зниженням слуху).П.14даного акту встановлено діагноз позивачу Відповідно до п.15 зазначеного акту у позивача відсутні раніше встановлені хронічні та супутні захворювання. Згідно п.17вищевказаного акту професійне захворювання виникло за таких обставин:шкідливих та небезпечних умовах праці на Інгульській шахтіДП «СхідГЗК»,недосконалість механізмів. Незабезпечення збоку ДЗ«СМСЧ №19МОЗ України» своєчасного виявлення ознак гострих і хронічних профзахворювань та ненадання роботодавцю відповідних рекомендаційщодо подальшої роботи в шкідливих та небезпечних умовах праці на Інгульській шахті Схід ГЗК». Згідно п. 18 зазначеного акту причинами виникнення професійного захворювання < вібрації локальна до 116 дБ при нормі 112 дБ; запиленість повітря робочої зони (концентрація у тому числі вміст вільного двооксиду кремнію: середній - 2,4 мг/м3, максимальний - 2,5 м нормі 2,0 мг/м3; рівень шуму до 88 дБА при нормі 80 дБА; підвищені та знижені темп температура поверхні устаткування, матеріалів, повітря робочої зони +10,3 + 14,4° С при нормі 26°С; рівень вологості повітря 96% при нормі 60-95%; швидкість руху повітря 0,42-0,58 м/с при нормі 0,3-2,0 м/с; рівень фізичного перевантаження, а саме: час перебування в незручній робочій позі складає 26,8% при нормі до 25%, вимушеній складає 12,8% при нормі до 10%, стоячи складає 60,6% при нормі до 60% часу зміни, кількість вимушених (більше 30°) нахилів корпусу за зміну становить 168-189 при нормі 51-100 відносяться до III класу 1 ступеню важкості трудового процесу. Величина динамічного навантаження при загальному навантаженні до 72 при нормі до 90 (кг/м). Маса вантажу, що підіймається та переміщується до 24,0 при нормі до 30 кг. За показниками напруженості трудового процесу (особистий ризик) та нерегулярна змінність роботи з роботою у нічну зміну III клас 2 ступінь напруженості трудового процесу.

Згідно довідки Медико-соціальної експертної комісії від 02 жовтня 2019 року серія 12ААБ № 565630 позивачу первинно встановлено третю групу інвалідності.

Згідно довідки Медико-соціальної експертної комісії від 02 жовтня 2019 року серія 12ААА № 012269 позивачу первинно встановлено ступінь втрати працездатності на рівні 60%.

Згідно довідки Медико-соціальної експертної комісії від 20 жовтня 2020 року серія 12 568745 позивачу повторно встановлено третю групу інвалідності.

Згідно довідки Медико-соціальної експертної комісії від 20 жовтня 2020 року серія 12ААБ № 568745 позивачу повторно встановлено третю групу інвалідності з причин профзахворювання та згідно довідки 12 ААА №085842 ОСОБА_1 повтороно встановлено ступінь втрати працездатності на рівні 60% .

Згідно з випискою-епікриз № 2761/614 ОСОБА_1 скаржиться на біль шийному і п/кр від хребта, з іррадіацією в праву ногу, біль і обмеження руху в ліктьових, плечових і колінних суглобах, болі і оніміння рук, мерзлякуватість кистей, побіління пальців рук ш загальну слабкість, задишку при незначному фіз. навантаженні, кашель сухий, запаморочення зниження слуху.

В той же час судом першої інстанції досліджено договір №18/353 про відшкодування моральної шкоди від 03.09.2019 року, підписаний між ДП «СхідГЗК» в особі генерального директора Сорокіна О.Г. та ОСОБА_1 , де строни дійшли згоди про те, що ДП «СхідГЗК» сплачує одноразову грошову виплату ОСОБА_1 у розмірі 7500,00 грн. у відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок отриманого ним професійного захворювання. ОСОБА_1 відмовляється від будь-яких намірів стягнення на його користь інших сум у відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок професійного захворювань. ОСОБА_1 погодився на такі умови договору, підписав договір, зазначив, що у майбутньому претензій до ДП «СхідГЗК» щодо відшкодування йому моральної шкоди заподіяної професійним захворюванням не матиме.

Як вбачається з матеріалів справи у своїй письмовій заяві від 27 серпня 2019 року, адресованій ДП «СхідГЗК», ОСОБА_1 просить розглянути можливість виплатити йому одноразову грошову виплату як відшкодування моральної шкоди заподіяної професійним захворюванням яку оцінює у 7500 грн.

Відповідно до платіжного доручення від 17.09.2019 року №2401 ОСОБА_1 сплачено 6037,50 грн., з урахуванням сплачених ДП «СхідГЗК» податків у відшкодування моральної шкоди заподіяної профзахворюванням на підставі договору.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі, суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивач скористався правом на одноразове відшкодуванню моральної шкоди заподіяної професійним захворюванням та отримав відповідну виплату, що в силу ч.5. ст. 23 ЦК України позбавляє позивача повторно звертатися за відкошуванням моральної шкоди.

Але з таким висновком не можна погодитися з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до трудової книжки, виданої на ім`я позивача ОСОБА_1 , останній дійсно працював: з 02 липня 1998 року по 31 грудня 1998 року та з 26 серпня 1999 року по 23 квітня 2019 року на Інгульській шахті, яка є структурним підрозділом Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" за професіями: підземний крипільник, підземний гірничий. Наказом від 23.04.2019 року №194 о/с ОСОБА_1 звільнено у зв`язку з виявленою невідповідністю працівника виконуваній роботі внаслідок стану здоров`я, що перешкоджає продовженню даної роботи на підставі п.2 ст.40 КЗпП України.

По факту виникнення у позивача хронічного професійного захворювання проведено розслідування та складено акт за формою П-4 від 10 вересня 2019 року про розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання. Встановлено наявність у позивача професійних захворювань: вібраційна хвороба другої стадії від дії локальної вібрації з синдромом вегетативно-сенсорної полінейропатії верхніх кінцівок, двобічним плечолопатковимпері артрозом (другого ступеня),остеоартрозом у поєднанні з пері артрозомліктьових суглобів (ПФдругого ступеня), трофічними розладами на кистях. Радикулопатія попереково-крижоваL4,L5,S1з вираженим порушенням біомеханіки хребта, стійким больовим і м`язові-тонічним синдромами, часто рецидивуючий перебіг з нейродистрофічними проявами у вигляді остеоартрозу у поєднанні з пері артрозомколінних суглобів (ПФдругого ступеня). Хронічне обструктивне захворювання легень першої стадії (пиловийбронхіт першої стадії, емфізема легенів першої стадії), група «А».Легенева недостатність першого ступеня. Нейросенсорна приглухуватість першого ступеня (з легким зниженням слуху).П.14даного акту встановлено діагноз позивачу Відповідно до п.15 зазначеного акту у позивача відсутні раніше встановлені хронічні та супутні захворювання. Згідно п.17вищевказаного акту професійне захворювання виникло за таких обставин:шкідливих та небезпечних умовах праці на Інгульській шахтіДП «СхідГЗК»,недосконалість механізмів. Незабезпечення збоку ДЗ«СМСЧ №19МОЗ України» своєчасного виявлення ознак гострих і хронічних профзахворювань та ненадання роботодавцю відповідних рекомендаційщодо подальшої роботи в шкідливих та небезпечних умовах праці на Інгульській шахті Схід ГЗК». Згідно п. 18 зазначеного акту причинами виникнення професійного захворювання < вібрації локальна до 116 дБ при нормі 112 дБ; запиленість повітря робочої зони (концентрація у тому числі вміст вільного двооксиду кремнію: середній - 2,4 мг/м3, максимальний - 2,5 м нормі 2,0 мг/м3; рівень шуму до 88 дБА при нормі 80 дБА; підвищені та знижені темп температура поверхні устаткування, матеріалів, повітря робочої зони +10,3 + 14,4° С при нормі 26°С; рівень вологості повітря 96% при нормі 60-95%; швидкість руху повітря 0,42-0,58 м/с при нормі 0,3-2,0 м/с; рівень фізичного перевантаження, а саме: час перебування в незручній робочій позі складає 26,8% при нормі до 25%, вимушеній складає 12,8% при нормі до 10%, стоячи складає 60,6% при нормі до 60% часу зміни, кількість вимушених (більше 30°) нахилів корпусу за зміну становить 168-189 при нормі 51-100 відносяться до III класу 1 ступеню важкості трудового процесу. Величина динамічного навантаження при загальному навантаженні до 72 при нормі до 90 (кг/м). Маса вантажу, що підіймається та переміщується до 24,0 при нормі до 30 кг. За показниками напруженості трудового процесу (особистий ризик) та нерегулярна змінність роботи з роботою у нічну зміну III клас 2 ступінь напруженості трудового процесу.

Згідно довідки Медико-соціальної експертної комісії від 02 жовтня 2019 року серія 12ААБ № 565630 позивачу первинно встановлено третю групу інвалідності.

Згідно довідки Медико-соціальної експертної комісії від 02 жовтня 2019 року серія 12ААА № 012269 позивачу первинно встановлено ступінь втрати працездатності на рівні 60%.

Згідно довідки Медико-соціальної експертної комісії від 20 жовтня 2020 року серія 12 568745 позивачу повторно встановлено третю групу інвалідності.

Згідно довідки Медико-соціальної експертної комісії від 20 жовтня 2020 року серія 12ААБ № 568745 позивачу повторно встановлено третю групу інвалідності з причин профзахворювання та згідно довідки 12 ААА №085842 ОСОБА_1 повтороно встановлено ступінь втрати працездатності на рівні 60% .

Згідно з випискою-епікриз № 2761/614 ОСОБА_1 він скаржиться на біль шийному і п/кр від хребта, з іррадіацією в праву ногу, біль і обмеження руху в ліктьових, плечових і колінних суглобах, болі і оніміння рук, мерзлякуватість кистей, побіління пальців рук ш загальну слабкість, задишку при незначному фіз. навантаженні, кашель сухий, запаморочення зниження слуху.

Відповідно до вимог статті 173 КЗпП України шкода, заподіяна працівникам каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, пов`язаним з виконанням трудових обов`язків, відшкодовується у встановленому законодавством порядку.

Згідно статті 237-1 КЗпП України, відшкодування шкоди власником, або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством.

Відповідно до частини третьої статті 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

За ст. 1168 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.

Встановивши, що професійне захворювання ОСОБА_1 , яке завдає йому фізичного болю та душевних страждань, виникло з вини ДП Східний гірничо-збагачувальний комбінат, що підтверджено висновками МСЕК щодо втрати позивачем працездатності, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок професійного захворювання (постанова Верховного Суду від 20 лютого 2019 року по справі № 211/2524/16-ц).

В своєму Рішенні від 27.01.2004 №2 Конституційний Суд України визначив, що моральна шкода потерпілого від нещасного випадку на виробництві чи професійного захворювання полягає, зокрема, у фізичному болю, фізичних та душевних стражданнях, яких він зазнає у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я. Ушкодження здоров`я, заподіяні потерпілому під час виконання трудових обов`язків, незалежно від ступеня втрати професійної працездатності спричиняють йому моральні та фізичні страждання.

Право на компенсацію за моральну шкоду, виникає у особи з дня встановлення йому стійкої втрати працездатності вперше висновком медико-соціальної експертної комісії. Дана правова позиція знайшла своє відображення в постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 11 травня 2016 року по справі № 6-3149цс15.

Відповідно п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р., з подальшими змінами, «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», відповідно до якого, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, характер отриманого позивачем професійного захворювання, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, конкретних обставин по справі і наслідків, що наступили.

Колегія суддів звертає увагу, що завданням цивільного судочинства у контексті статті 2 Цивільного процесуального кодексу України є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних справ, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Виконання завдань цивільного судочинства залежить від встановлення судом у справі об`єктивної істини та правильного застосування норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Статтями 77-80 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Колегія суддів, беручи до уваги характер і тривалість фізичних і моральних страждань позивача, істотність вимушених змін у його життєвих стосунках, оскільки внаслідок професійних захворювань позивач первинно втратив 60% професійної працездатності, які настали в здоров`ї позивача, незворотності змін його здоров`я, постійний характер страждань, який виявляється в хронічних захворюваннях, що вносить істотні вимушені зміни у життєвих стосунках, колегія суддів вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок професійного захворювання в розмірі 200000,00 грн., що буде відповідати засадам розумності, виваженості та справедливості.

Відповідно до Закону №466 внесено зміни до п.п.164.2.14 а статті 164 Податкового кодексу України щодо оподаткування податком на доходи фізичних осіб сум відшкодування моральної шкоди (норма набрала чинності з 23 травня 2020 року).

До загального місячного (річного) оподаткування доходу платника податків, з урахування змін, внесених Законом №466, включається у вигляді відшкодування матеріальної або немайнової (моральної) шкоди, крім сум, що за рішенням суду спрямовуються на відшкодування збитків, завданих платнику податку внаслідок заподіяння йому матеріальної шкоди, а також шкоди життю та здоров`ю, а також відшкодувань моральної шкоди в розмірі, визначеному рішенням суду, але не вище чотирикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року, або в розмірі визначеному законом (п.п.164.2.14 п.164.2 ст.164 Податкового кодексу України).

Враховуючи викладене, у разі якщо виплата немайнової (моральної) шкоди за рішенням суду здійснюється податковим агентом на користь фізичної особи платника податків, то сума такої шкоди не включається до загального місячного (річного) оподаткованого доходу платника податку в розмірі, визначеному рішенням суду, але не вище чотирикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня звітного (податкового) року, або в розмірі, визначеному законом.

Отже, з 23 травня 2020 року звільняється від оподаткування податком на доходи фізичних осіб відшкодування моральної шкоди в розмірі, визначеному рішенням суду, але не вище чотирикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня звітного (податкового) року, або в розмірі, визначеному законом.

Таким чином, моральна шкода, завдана внаслідок ушкодження здоров`я, підлягає оподаткуванню, оскільки перевищує чотирикратний розмір мінімальної заробітної плати.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області при ухваленні рішення 29 червня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Східний гірничо - збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок професійного захворювання не в повному обсязі з`ясував обставини, що мають значення для справи та в його основу поклав висновки, які не відповідають обставинам справи, у зв`язку з чим при його ухваленні неправильно було застосовано норми матеріально та процесуального права, тому апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 29 червня 2022 року скасуванню з ухвалення нового рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства "Східний гірничо - збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок професійного захворювання - задовольнити частково. Стягнути з Державного підприємства "Східний гірничо - збагачувальний комбінат" на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок професійного захворювання в розмірі 200000,00 грн. з урахування утримання податку з доходів фізичних осіб та інших обов`язкових платежів. В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Позивача звільнено від сплати судового збору на підставі Закону України «Про судовий збір». Тому судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Згідно ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір /фізичною особою/ в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Розмір задоволених позовних вимог становить 200000 грн. Таким чином, з відповідача слід стягнути 2000,00 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -задовольнити частково.

Рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 29 червня 2022 року - скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства "Східний гірничо - збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок професійного захворювання - задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства "Східний гірничо - збагачувальний комбінат" на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок професійного захворювання в розмірі 200000,00 грн. з урахування утримання податку з доходів фізичних осіб та інших обов`язкових платежів.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Державного підприємства "Східний гірничо - збагачувальний комбінат" на користь держави судовий збір в розмірі 2000,00 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, установлених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді В.С.Городнича

М.Ю.Петешенкова