Справа № 214/5141/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2023 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Собченко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , про визнання бездіяльності протиправною і зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

30.06.2021 року представник заявника звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), що полягає у невинесенні постанови про закінчення виконавчого провадження №64243553, починаючи з 01.06.2021 року; зобов`язати Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) винести постанову про закінчення виконавчого провадження №64243553; стягнути витрати на правничу допомогу у розмірі 8000 грн. 00 коп.

В обґрунтування скарги представник заявника посилається на те, що на виконанні у вищевказаному відділі ДВС перебуває виконавче провадження №64243553, розпочате на підставі судового наказу від 28.02.2020 року по справі №214/797/20 про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 на користь КП «Кривбасводоканал». Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.05.2021 року судовий наказ №214/797/20 було скасовано. 31.05.2021 року представник заявника відправив заяву до відділу ДВС про закінчення виконавчого провадження через те, що судовий наказ на виконання якого було відкрито виконавче провадження №64243553, було скасовано. До заяви було долучено повноваження представника боржника та ухвала суду про скасування судового наказу. Станом на 10.06.2021 року виконавче провадження не було закінчено, у зв`язку з чим заявник звернулась до суду.

29.09.2022 року дана справа за вищевказаною скаргою згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями на підставі розпорядження керівника апарату суду від 29.09.2022 року у зв`язку з увільненням судді ОСОБА_3 від здійснення правосуддя в порядку, встановленому процесуальним законом, а також інших повноважень, визначених законом на час проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, надійшла у провадження судді Попова В.В.

Заявник та її представник у судове засідання не з`явились, представник заявника надав заяву, в якій скаргу підтримав, просив задовольнити, розглянути справу за його відсутності.

Представник Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до судового засідання не з`явився. Між тим, було надано відзив на скаргу, в якому представник відділу ДВС заперечував проти вимог скарги, зазначив, що на виконанні відділу ДВС дійсно перебувало виконавче провадження №64243553 з виконання судового наказу №2-н/214/342/20, виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь КП «Кривбасводоканал», яке було завершено 18.06.2021 року на підставі заяви боржника щодо скасування даного судового наказу. Також, відділ категорично не погоджується з вимогами скарги щодо стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 8000 грн. 00 коп., оскільки жодних порушень прав боржника у виконавчому провадженні допущено не було.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Аналогічне положення міститься у приписах ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 02.06.2016 року), а саме рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Так, як убачається з матеріалів справи, 31.05.2021 року на електрону адресу Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) , представником заявника адвокатом Новаком А.М. було надіслано заяву про закінчення виконавчого провадження №64243553, до якої було долучено ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.05.2021 року про скасування судового наказу №214/797/20, виданого 28.02.2020 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь КП «Кривбасводоканал» суми заборгованості.

Станом на 10.06.2021 року, виконавче провадження №64243553 закінчено не було, що підтверджується наданою судові інформацією з Єдиного реєстру боржників та результатами пошуку виконавчих проваджень в Автоматизованій системі виконавчого провадження.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Частиною 2 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Між тим, заявником та його представником не було надано до суду доказів отримання відділом ДВС надісланої електронною поштою заяви про завершення виконавчого провадження, відтак суд вважає, що відсутні підстави стверджувати, що відділом ДВС дана заява була отримана саме 31.05.2021 року. Так само в матеріалах справи відсутні докази отримання такої заяви у будь-який день до 10.06.2021 року. Відсутність таких доказів унеможливлює встановити судом день коли виконавцю стало відомо про скасування судового наказу та відповідно день, коли повинно бути завершено виконавче провадження, у зв`язку із чим, суд вважає вимоги скарги не обґрунтованими та не доведеними належними та достатніми доказами.

Разом з тим, у поданому відзиві на скаргу представник відділу ДВС зазначає про завершення виконавчого провадження №64243553. Дане твердження підтверджується також інформацією з Автоматизованої системи виконавчого провадження, яка є у вільному доступі.

Отже, виходячи з викладеного, суд вважає, що скарга ОСОБА_1 не обґрунтована, її вимоги не доведені, відтак у її задоволенні належить відмовити.

У зв`язку із відмовою у задоволенні скарги, судові витрати по справі суд залишає за заявником.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Попов.