Справа № 442/7537/22
Провадження № 2/442/223/2023
УХВАЛА

Іменем України

09 березня 2023 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі

головуючої судді Грицай М.М.,

секретар судового засідання Антоненко В.О.,

з участю представника позивача адвоката Вошика В.Б.,

представника відповідача адвоката Думич Н.Б.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача адвоката Думич Наталії Богданівни про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дрогобицьке лісове господарство», Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про стягнення заборгованості за непоставлену лісопродукцію,

в с т а н о в и в:

У провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дрогобицьке лісове господарство», Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про стягнення заборгованості за непоставлену лісопродукцію.

Представник відповідача адвоката Думич Н.Б. у судовому засіданні подала клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати в АТ АКБ «Львів» (вул.Сербська, 1, м.Львів) документи про внесення ДП «Дрогобицьке лісове господарство» готівки, отриманої від ОСОБА_1 22.11.2019, 29.11.2019, 16.12.2019, 26.03.2020, та документи, на підставі яких вносилась така готівка; витребувати у філії Львівське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» (м.Львів, вул.Січових Стрільців, 9) документи про внесення ДП «Дрогобицьке лісове господарство» готівки, отриманої від ОСОБА_1 22.11.2019, 29.11.2019, 16.12.2019, 26.03.2020, та документи, на підставі яких вносилась така готівка. Мотивує, зокрема, тим, що в провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебуває подібна справа за позовом ОСОБА_2 до ДП «Дрогобицьке лісове господарство» про стягнення заборгованості за непоставлену лісопродукцію, в якій міститься квитанція до прибуткового касового ордеру №2287 від 22.11.2019 на суму 300000 грн, тобто, з тими ж номером, датою та сумою, що й на одній із квитанцій у даній справі. Для того, щоб встановити факт реального внесення позивачем зазначених ним сум готівкових коштів у користь відповідача, є необхідність витребувати у банківських установах, у яких відповідач мав відкриті банківські рахунки, документи про здачу ДП «Дрогобицьке лісове господарство» готівки, отриманої від позивача ОСОБА_1 .

Представник позивача адвокат Вошик В.Б. в судовому засіданні щодо задоволення клопотання представника відповідача про витребування доказів заперечив. Вказав, що клопотання подане з порушенням встановлених ЦПК України строків, оскільки провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ДП «Дрогобицьке лісове господарство» відкрито суддею Нагірною О.Б. ще у листопаді 2022 року і відповідачем вже подано відзив у даній справі, однак, жодним чином до цього часу представником не зазначалось про необхідність витребування вказаних доказів. Просить відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача.

Заслухавши учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

07.12.2022 ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дрогобицьке лісове господарство», Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про стягнення заборгованості за непоставлену лісопродукцію.

03.01.2023 представник відповідача адвокат Думич Н.Б. подала відзив на позовну заяву.

До клопотання про витребування доказів представником відповідача додано ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду (суддя Нагірна О.Б.) від 23.12.2022 про перехід до розгляду за правилами загального провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ДП «Дрогобицьке лісове господарство» про стягнення заборгованості за непоставлену лісопродукцію.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Однак, обґрунтовуючи необхідність витребування доказів, представник відповідача жодним чином не зазначила причин неможливості самостійного їх отримання, як і відсутні відомості та підтверджуючі документи щодо вжитих відповідачем заходів для отримання цих доказів самостійно. При цьому, суд бере до уваги час, з якого відповідач дізнався чи мав змогу дізнатися про необхідність отримання додаткових доказів, які просить на даний час витребувати судом. Проте, у клопотанні відсутні також обґрунтування причин звернення з таким клопотанням з пропущенням встановлених процесуальним законом строків.

Згідно з ч. 1 ст. 60 Закону України „Про банки і банківську діяльність інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним або стала відомою третім особам при наданні послуг банку або виконанні функцій, визначених законом, а також визначена у цій статті інформація про банк є банківською таємницею.

Порядок розкриття банками банківської таємниці, зокрема інформації щодо внесення коштів на банківський рахунок, визначений статтею 62 Закону України „Про банки і банківську діяльність.

З огляду на викладене, відповідач ДП «Дрогобицьке лісове господарство» вправі самостійно витребувати в банківських установах необхідну інформацію та відповідні документи, що стосуються проведених ним банківських операцій.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про витребування доказів слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 83 - 84, 259 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити представнику відповідача Державного підприємства «Дрогобицьке лісове господарство» адвокату Думич Наталії Богданівні у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 09.03.2023.

Суддя Грицай М.М.