Номер провадження: 22-ц/813/1056/23
Справа № 519/601/14-ц
Головуючий у першій інстанції Добров П. В.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16.01.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Цюри Т.В.,

суддів Гірняк Л.А., Сегеди С.М.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, поділ майна що є спільною сумісною власністю подружжя та визнання права приватної власності та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розділ майна подружжя та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 , про визнання права особистої приватної власності на майно, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та зобов`язання повернути нерухоме майно та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 , про визнання права особистої приватної власності на майно, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та зобов`язання повернути нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського апеляційного суду перебуває справа справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, поділ майна що є спільною сумісною власністю подружжя та визнання права приватної власності та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розділ майна подружжя та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 , про визнання права особистої приватної власності на майно, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та зобов`язання повернути нерухоме майно та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 , про визнання права особистої приватної власності на майно, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та зобов`язання повернути нерухоме майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 01 лютого 2021 року.

Судове засідання призначено на 19 січня 2023 року об 13 год 00 хв.

09 січня 2023 року Одеським апеляційним судом отримано клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, не підлягає задоволенню.

Згідно із п.2 ч.1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 212 ЦПК України (із змінами, внесеними згідно із Законом № 540-IX від 30.03.2020) учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Так, відповідно до ч.7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Як вбачається з поданого клопотання, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 не надав доказів надіслання вказаної заяви іншим учасникам справи, чим порушив вимоги ч.7 ст. 43 ЦПК України.

Беручи до уваги вказаний факт не направлення заяви іншим учасникам справи, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості дотриматись положень передбачених ст. 212 ЦПК України та належним чином вирішити питання щодо розгляду цивільної справи в режимі відеоконференції з дотриманням прав та інтересів осіб, які беруть участь у даній справі.

Виходячи з викладеного, клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, поділ майна що є спільною сумісною власністю подружжя та визнання права приватної власності та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розділ майна подружжя та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 , про визнання права особистої приватної власності на майно, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та зобов`язання повернути нерухоме майно та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 , про визнання права особистої приватної власності на майно, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та зобов`язання повернути нерухоме майно - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: Л.А. Гірняк

С.М. Сегеда