ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/91/23 Справа № 216/3614/21 Суддя у 2-й інстанції - Кішкіна І. В.
УХВАЛА

01 лютого 2023 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Кішкіної І.В.,

суддів Агєєва О.В., Корчистої О.І.,

за участю секретаря судового засідання Шумило І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №216/3614/21 за позовом ОСОБА_3 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Музенідіс Тревел Україна», Товариство з обмеженою відповідальністю «На Канікули України», про відшкодування збитків, завданих невиконанням умов договору про надання туристичних послуг, та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

В червні 2021 року ОСОБА_3 звернувся до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 вересня 2022 року з позовом до ФОП ОСОБА_1 , треті особи: ТОВ «Музенідіс Тревел Україна», ТОВ «На Канікули України», про відшкодування збитків, завданих невиконанням умов договору про надання туристичних послуг, та моральної шкоди.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 червня 2021 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено.

Забезпечено позов ОСОБА_3 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Музенідіс Тревел Україна», Товариство з обмеженою відповідальністю «На Канікули України», про відшкодування збитків, завданих невиконанням умов договору про надання туристичних послуг, та моральної шкоди, шляхом накладення арешту на грошові кошти в сумі 68292,52 грн на поточний рахунок р/р (IBAN): НОМЕР_1 . МФО: 305299, Банк: ПАТ КБ «Приватбанк», що належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 , р/р (IBAN): НОМЕР_2 , МФО НОМЕР_3 , АТ «Укрсиббанк», р/р НОМЕР_4 , МФО 380805, АТ «Райффайзен банк Аваль», що належить ТОВ «Музенідіс Тревел Дніпро», .

Рішенням Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 вересня 2022 року позов ОСОБА_3 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Музенідіс Тревел Україна», Товариство з обмеженою відповідальністю «На Канікули України», про відшкодування збитків, завданих невиконанням умов договору про надання туристичних послуг, та моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошові кошти, сплачені згідно з умовами договору на туристичне обслуговування №МЗТ/18-254386 від 31 січня 2020 року, в розмірі 68292,52 грн.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі 1000,00 грн.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 грудня 2022 року апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , задоволено. Скасовано рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 вересня 2022 року. В задоволенні позову ОСОБА_3 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Музенідіс Тревел Україна», Товариство з обмеженою відповідальністю «На Канікули України», про відшкодування збитків, завданих невиконанням умов договору про надання туристичних послуг, та моральної шкоди відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, в сумі 1362,00 грн.

13 січня 2023 року до Дніпровського апеляційного суду від ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, в якому зазначає, що на підставі ухвали Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 червня 2021 року державним виконавцем Центрально-міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Коробкою О.С. накладено арешт на кошти ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення 68295,52 грн. Враховуючи повну відмову у задоволенні позову ОСОБА_3 та те, що Дніпровським апеляційним судом при ухваленні постанови не вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову, вважає за необхідне звернутись із вказаною заявою до апеляційного суду. Просить апеляційний суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 червня 2021 року у справі №216/3614/21, у вигляді арешту грошових коштів в сумі 68292,52 грн, які знаходяться на поточному рахунку р/р (IBAN): НОМЕР_1 . МФО: 305299, Банк: ПАТ КБ «Приватбанк», що належить ФОП ОСОБА_1 .

Сторони в судове засідання апеляційного суду не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про свідчать довідки про доставку електронного листа та про доставку SMS-повідомлення. Представник відповідача ОСОБА_4 надав заяву, згідно якої просить справу розглянути за відсутності представника.

Дослідивши матеріали справи в межах поданого клопотання, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з частиною 9 статті 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

З аналізу вищевказаної норми вбачається, що суд, який виніс рішення повинен розглядати і питання про скасування заходів забезпечення позову.

Необхідність розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову судом першої інстанції підтверджується і наступними нормами.

Відповідно до частини 4 статті 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

За таких умов, судове рішення щодо скасування заходів забезпечення позову має бути забезпечене можливістю його оскарження.

Пунктом 3 частини 1 статті 389 ЦПК України передбачено перелік ухвал суду апеляційної інстанції, які підлягають касаційному оскарженню. Серед вказаного переліку, ухвали суду щодо скасування заходів забезпечення позову не містяться.

З системного аналізу вищевказаних норм вбачається, що вирішення даного питання відноситься до компетенції суду першої інстанції.

Апеляційний суд вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_1 та ї представнику ОСОБА_2 , що вони мають право звернутися до суду першої інстанції із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 червня 2021 року у справі №216/3614/21.

Керуючись статтею 158 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 01 лютого 2023 року.

Судді І.В. Кішкіна

О.В. Агєєв

О.І. Корчиста