Головуючий у суді першої інстанції: Бонасько І.М.
У Х В А Л А

26 січня 2023 року місто Київ

справа 756/6555/21

провадження№22-ц/824/5625/2023

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-361 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Клапчуком Федором Петровичем, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_5 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації; Оболонська районна в місті Києві державна адміністрація; ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 19 вересня 2022 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_5 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації; Оболонська районна в місті Києві державна адміністрація; Жерибор П.І. про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Не погоджуючись з рішенням суду, 16 січня 2023 року, представник ОСОБА_1 - адвокат Клапчук Ф.П. подав апеляційну скаргу, текст якої містив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду зазначає про те, відповідач ОСОБА_1 не отримувала судових повісток, а також судового рішення. Ій не було відомо про судове провадження за її участю. Про його наявність рішення дізналася 01 січня 2023 року після розмови з сином позивача, а тому просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно супровідного листа, що міститься в матеріалах справи, копія оскаржуваного рішення направлена на адресу відповідача ОСОБА_1 12 жовтня 2022 року.

Разом з тим, підтвердження про отримання копії рішення суду ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Клапчук Ф.П. вказує про те, що про наявність його наявність ОСОБА_1 - дізналася 01 січня 2023 року після розмови з сином позивача. Апеляційна скарга подана 16 січня 2023 року.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення Облонського районного суду м. Києва від 19 вересня 2022 року пропущений апелянтом з поважних причин, а тому такий підлягає поновленню.

Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Клапчука Федора Петровича, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 вересня 2022 року - задовольнити та поновити його.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Клапчуком Федором Петровичем, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_5 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації; Оболонська районна в місті Києві державна адміністрація; ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційні скарги не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна