Справа № 464/5010/22
пр.№ 2/464/29/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

12.01.2023 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Горбань О.Ю.,

секретар судового засідання Гузюк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач АТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором №BL2435 про надання банківських послуг від 25.04.2008, що складається з інфляційних витрат у розмірі 179842,39 грн., 3 % річних в розмірі 40501,49 грн. за період з 01.09.2019 по 31.08.2022 та понесених судових витрат.

Обґрунтовує позов тим, що 25.04.2008 між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є AT «Універсал Банк» та ОСОБА_1 укладено Генеральний договір про надання кредитних послуг № BL2435. На підтвердження своїх зобов`язань за Генеральним договором про надання кредитних послуг № BL2435 між сторонами 29.04.2008 укладено Додаткову угоду № BL2435/BL2435-KL+, відповідно до умов якої кредитором встановлено ліміт Позичальнику за кредитною лінією в сумі 15 000,00 (п`ятнадцять тисяч) доларів США. Також на підтвердження своїх зобов`язань за Генеральним договором про надання кредитних послуг № BL2435 між сторонами 17.06.2008 укладено Додаткову угоду № BL2435/BL5984-K, відповідно до умов якої Банк надав Позичальнику кредитні кошти в сумі 35 000,00 (тридцять п`ять тисяч) доларів США. Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 05.07.2012 (справа № 1319/1211/2012) позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТзОВ «Акварель-Друк» про стягнення заборгованості задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» 449605.97 грн., також стягнуто 1780,41 грн. судових витрат, в задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 04.12.2012рішення суду від 05.07.2012 залишено без змін. Станом на даний час рішення Сихівського районного суду м. Львова від 05.07.2012 залишається не виконаним. Оскільки рішення суду є обов`язковим, відповідач порушив грошове зобов`язання з виплати суми заборгованості, тому у позивача виникло право нарахувати штрафні санкції відповідно до ст. 625 ЦК України, що відповідно до розрахунку від 16.09.2022 за період з 01.09.2019 по 31.08.2022 становить інфляційні втрати в розмірі 179 842 грн. 39 коп., три відсотки річних за час прострочення виконання рішення суду у розмірі 40 501 грн. 49 коп. Просить позов задовольнити.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 07.11.2022 прийнято позов до розгляду, відкрите провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом відповідача) та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, при подачі позовної заяви представником позивача ОСОБА_3 подано клопотання про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує в повному обсязі, просить задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судові засідання 01.12.2022, 12.01.2023 не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання, причин неявки не повідомив, відзив на позовну заяву не подав. За згодою представника позивача відповідно до ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

У зв`язку з неявкою сторін відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Встановлено, що рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 05.07.2012 (справа № 1319/1211/2012) позов ПАТ «Універсал Банк» задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» 449605.97 грн., також стягнуто 1780,41 грн. судових витрат, в задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Рішення оскаржувалось, ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 04.12.2012 залишено без змін.

Як вбачається з рішення суду, 25.04.2008 між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є AT «Універсал Банк» та ОСОБА_1 укладено Генеральний договір про надання кредитних послуг № BL2435. На підтвердження своїх зобов`язань за Генеральним договором про надання кредитних послуг № BL2435 між сторонами 29.04.2008 укладено Додаткову угоду № BL2435/BL2435-KL+, відповідно до умов якої кредитором встановлено ліміт Позичальнику за кредитною лінією в сумі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) доларів США. Також на підтвердження своїх зобов`язань за Генеральним договором про надання кредитних послуг № BL2435 між сторонами 17.06.2008 укладено Додаткову угоду № BL2435/BL5984-K, відповідно до умов якої Банк надав Позичальнику кредитні кошти в сумі 35 000,00 (тридцять п`ять тисяч) доларів США.

У відповідності до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч.1 ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За умовами ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання.

Згідно із ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно із частиною другою статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також гри проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.11.2019 по справі №127/15672/16-ц вказано, що правовий аналіз положень статей 526, 599, 611, 625 ЦК України дає підстави для висновку, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу за кредитним договором, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених статтю 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення.

Крім того, встановлено, що рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 05.07.2012 вирішено стягнути суму боргу за кредитним договором в гривні і саме суму заборгованості відповідачем не виконано. Отже, сума коштів, що згідно рішення суду підлягала стягненню, знецінилась внаслідок девальвації, тому позивач вправі вимагати від відповідача застосування наслідків порушення виконання рішення суду у вигляді сплати інфляційних втрат.

Виходячи з наведеного, аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, судом встановлено, що має місце неналежне виконання відповідачем умов договору кредиту в частині своєчасного повернення грошових коштів, що тягне за собою цивільно-правову відповідальність, яка передбачена вищенаведеними нормами цивільного законодавства України, тому позивачем правомірно заявлене вимоги про застосування до відповідача заходів відповідальності за неналежне виконання грошового зобов`язання, передбачених ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, в частині нарахування на суму боргу трьох відсотків річних та інфляційних втрат.

З огляду на те, що відповідачем не надано іншого розрахунку заборгованості чи відомості про відсутність такої, суд, ухвалюючи заочне рішення у справі, приймає розрахунок позивача як належний та допустимий доказ.

Оскільки відповідач ухиляється від сплати заборгованості за рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 05.07.2012, тому суд дійшов висновку, що вимоги позивача є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Отже, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість, що складається з інфляційних витрат у розмірі 179842,39 грн., 3 % річних в розмірі 40501,49 грн. за період з 01.09.2019 по 31.08.2022.

Окрім цього, вирішуючи питання стягнення судових витрат, суд приходить до висновку, що на підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача в користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 3 305,16 грн.

На підставі ст.ст.525, 526, 536, 599, 612, 625, 1048, 1050, 1054 ЦК України, керуючись статтями 12, 81, 89, 141, 247, 263-265, 280-289 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» інфляційні витрати у розмірі 179842,39 грн., 3 % річних в розмірі 40501,49 грн. за період з 01.09.2019 по 31.08.2022.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» судові витрати в сумі 3305,16 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Акціонерне товариство «Універсал Банк» (, місцезнаходження 04114, м.Київ, вул. Автозаводська, 54/19).

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 .

Повне судове рішення складено 12 січня 2023 року.

Суддя О.Ю.Горбань