Провадження № 2/638/216/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2023 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.,

секретаря Кондратюк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Харківської міської ради про скасування постанови про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Харківської міської ради, в якому просить скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП № 39840886 від 07.10.2013, державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, об`єкт обтяження автомобіль легковий, марка CHERY, модель TIGGO, колір червоний, 2008 рокі випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що на підставі постанови про арешт майна боржника ВП № 39840886 від 07.10.2013 на належний їй автомобіль CHERY державний реєстраційний номер НОМЕР_1 накладено заборону на відчуження. Виконавче провадження було відкрито на підставі постанови від 17.09.2013 на підставі судового наказу № 922/1628/13. 09.08.2013 нею укладено договір застави з ОСОБА_2 , предметом якого є вказаний вище автомобіль, яким забезпечено виконання зобов`язання щодо повернення ОСОБА_2 20000.00 грн. Договір застави внесений до Державного реєстру обтяжень рухомого майна 09.08.2013. У зв`язку з невиконанням нею зобов`язань щодо повернення коштів станом на 29.10.2016 вона заборгувала ОСОБА_2 72655.50 грн. ОСОБА_2 вимагає виконання зобов`язання шляхом передачі їй заставного майна чи його продажу. Вона не може виконати зобов`язання через накладення арешту на автомобіль та його вилучення. Листом Шевченківського ВДВС м.Харкова від 13.07.2018 відмовлено у знятті арешту на вказане майно, а тому звернулася до суду за захистом своїх прав.

Сторони у справі у судове засідання не з`явились, причини неявки не повідомили, про день та час розгляду справи повідомлені належно у зв`язку з чим суд вважає за можливе справу розглядати за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 17.09.2013 державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції відкрито провадження з виконання наказу № 922/1628/13 виданого Господарським судом Харківської області, який набрав чинності 05.08.2013, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Харківської міської ради 687738.37 грн.

З витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 41546409 від 09.08.2013 мається інформація, що на підставі договору застави № 3099 від 09.08.2013 наявна заборона відчуження автомобіля марки CHERY, модель TIGGO, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Обтяжувачем зазначена ОСОБА_2 , боржником- ОСОБА_1 .

Згідно ч.1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ч.1 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У статті першій Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України від 17 липня 1997 року N 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст.51 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на заставлене майно допускається у разі задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі, якщо: 1) право застави виникло після ухвалення судом рішення про стягнення з боржника коштів; 2) вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю; 3) наявна письмова згода заставодержателя.

Судовий наказ 922/1628/13 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Харківської міської ради 687738.37 грн, виданий Господарським судом Харківської області, набрав чинності 05.08.2013. Отже, право застави згідно договору застави від 09.08.2013 виникло після ухвалення судом відповідного рішення, а тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 264, 265, 268 ЦПК України, ст.ст. 16, 317, 321 ЦК України, ст.51 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області(, адреса: м. Харків, майдан Свободи 5, Держпром 6-й під`їзд, 10 поверх), Харківської міської ради (, майдан Конституції,7, м.Харків)про скасування постанови про арешт майна- відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: