РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 293/2298/21

Провадження № 2/293/64/2023

31 січня 2023 рокусмт Черняхів

Черняхівський районний суду Житомирської області у складі:

головуючого судді Бруховського Є.Б.

секретаря судового засідання Давиденко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Черняхів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ» з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Клименюка Андрія Миколайовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

10.11.2021 до суду надійшов позов ОСОБА_1 в якому вона просить визнати виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №218938, вчинений 23.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (, адреса місцезнаходження: м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Белелюбського, 54, офіс 402), заборгованості в сумі 24 689 грн. 89 коп (двадцять чотири тисячі шістсот вісімдесят дев`ять гривень вісімдесят дев`ять копійок), таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позову вказує, що 05 жовтня 2007 року між нею, ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» було укладено кредитний договір №04/10/2007/980-ПКП/516 (далі - Договір), який нотаріально не посвідчувався, за умовами якого їй було надано кредит в розмірі 7 900, 00 грн строком до 04 жовтня 2010 року.В подальшому, не повідомляючи її про зміну кредитодавця, правонаступником усіх прав та обов`язків за вищезазначеним Договором, на підставі Договору №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 було Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП (), а пізніше на підставі Договору №GL48N71708070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 -Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

В листопаді 2021 року вона дізналась від приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Клименюка А.М. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, з урахуванням винагороди приватного виконавця, в розмірі 27 713,87 грн, у зв`язку з відкриттям відносно неї виконавчого провадження згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.10.2021 про стягнення з її коштів в розмірі 24 739,89 грн на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», винесеної при примусовому виконанні виконавчого напису №218938 від 23.06.2021, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем.

Вважає, що виконавчий напис не підлягає виконанню, оскільки вчинений з порушенням чинного законодавства, оскільки нотаріусом порушені строки його вчинення, не перевірена безспірність вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» до її щодо кредитної заборгованості, та те, що для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості подається, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди. Таким чином, у нотаріуса були відсутні повноваження на вчинення виконавчого напису на кредитному договорі, який не був нотаріально посвідчений та не відносився до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

11.11.2021 за ухвалою суду відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ»про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Підготовче судове засідання у справі призначено на 09:45 год. 17.01.2022 року. Залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Клименюка Андрія Миколайовича.

18.11.2021 постановлено ухвалу про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №67227504, відкритому 21.10.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Клименюком Андрієм Миколайовичем на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича від 23.06.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за №218938.

17.01.2022 підготовче судове засідання відкладено на 25.05.2022 у зв`язку з неявкою представника позивача та відповідача.

25.05.2022 суд своєю ухвалою постановив задовольнити заяву відповідача про залучення у справі правонаступника; залучити до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "ХОРН ХОФ ІНВЕСТ" (, адреса: 01054, м. Київ, вул. Тургенєвська, буд. 34) у якості правонаступника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент"; позов вважати пред`явленим до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОРН ХОФ ІНВЕСТ"; закрити підготовче провадження по справі;призначити справу до судового розгляду по суті на 15:00 год. 31.01.2023 року.

Позивач та її представник в судове засідання не з`явились. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у її відсутності та у відсутності позивача, позов підтримала, просила його задовольнити. Також предстаник позивача повідомила щодо понесених позивачем витрату виді правової допомоги та розрахунок таких витрат буде поданий суду додатково в порядку ч.8 ст.141 ЦПК України.

Відповідач та треті особи, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи у їх відсутності до суду не надійшло.

Відповідач у порядку ст. 178 ЦПК України у визначений строк відзиву на позовну заяву не подав.

Як встановлено, частиною 8 статті 178 ЦПК України, у разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Оскільки явка відповідача судом не визнавалась обов`язковою, участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторін, а також враховуючи, що відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву, справа розглядається за наявними матеріалами у відповідності до приписів ч. 8 ст. 178 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» 05.10.2007 укладено кредитний договір №04/10/2007/980-ПКП/516 за умовами якого ОСОБА_1 було надано кредит в розмірі 7 900, 00 грн строком до 04.10.2010 року (а.с. 6-9).

23.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеномм Михайловичем вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 218938 про звернення стягнення з ОСОБА_1 , яка є боржником за Кредитним договором № 04/10/2007/980-ПКП/516 від 05.10.2007 року, укладеним із Первісним кредитором - Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» право вимоги за яким було відступлено до Нового кредитора - Товариства з обмеженою відповідальність «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», відповідно до Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 відповідно до якого ТОВ ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» набуло право нового кредитора до позичальника за кредитним договором. В подальшому, 30.09.2020 року між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», було укладено Договір № GL48N718070_blank_ 01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, відповідно до якого ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (далі - стягувач) набуло право нового кредитора до позичальника за Кредитним договором.

Строк платежу за Кредитним договором настав. Боржником допущено прострочення платежів.

Стягнення заборгованості проводиться за період з 10.02.2019 року по 22.06.2021 року.

Сума заборгованості становить - 24 689,89 (двадцять чотири тисячі шістсот вісімдесят дев`ять гривень 89 копійок), що складається з:

прострочена заборгованість за сумою кредиту становить - 5 609,92 (п`ять тисяч шістсот дев`ять гривень 92 копійки);

прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить - 19 079,97 (дев`ятнадцять тисяч сімдесят дев`ять гривень 97 копійок).

За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плату із стягувача в розмірі 50 (п`ятдесят) гривень, які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача (а.с. 13).

21.10.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Клименюком Андрієм Миколайовичем відкрито виконавче провадження № 667227504 щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. № 218938 від 23.06.2021 про стягнення заборгованості у розмірі 24739,89 гривень з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (а.с. 12).

28.10.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Клименюком Андрієм Миколайовичем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (а.с. 10-11).

Обґрунтовуючи позов, позивач посилається на те, що Товариством з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ»для вчинення виконавчого напису не надано нотаріусу документів, які можуть слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог товариства до позивача. Позивач також зазначив, що в силу вимог чинного законодавства виконавчий напис вчиняється на нотаріально посвідченому договорі та те, що нотаріусом порушено строки вчинення такого виконавчого напису.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч.ч. 1, 5-6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ст. 82 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказів, які б спростовували зазначені твердження позивача, відповідачем суду не надано.

Згідно ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про нотаріат" нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Вчинення нотаріальних дій в Україні покладається на нотаріусів, які працюють в державних нотаріальних конторах, державних нотаріальних архівах (державні нотаріуси) або займаються приватною нотаріальною діяльністю (приватні нотаріуси).

Згідно із частиною першою статті 7 Закону "Про нотаріат" нотаріуси або посадові особи, які вчиняють нотаріальні дії, у своїй діяльності керуються законами України, постановами Верховної Ради України, указами і розпорядженнями Президента України, постановами і розпорядженнями Кабінету Міністрів України, а на території Республіки Крим, крім того, - законодавством Республіки Крим, наказами Міністра юстиції України, нормативними актами обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

Відповідно до ст. 87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України "Про нотаріат" визначено умови вчинення виконавчих написів, згідно якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 затверджений Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України яким повинен керуватись нотаріус.

Згідно з підпунктом 3.1 пункту 3 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 N 296/5 (зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 22.02.2012 N 282/20595) нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

У відповідності до п. 3.2 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України N 296/5 від 22.02.2012 року, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 року N 1172.

Таким чином, нотаріус, перш ніж вчинити виконавчий напис, повинен перевірити чи підпадає заявлена вимога під той вид заборгованості, про який йдеться в Переліку N 1172, чи подані всі передбачені Переліком документи, чи оформлені такі документи належним чином, чи підтверджують подані документи безспірність заборгованості боржника перед кредитором та прострочення виконання зобов`язання, чи не виник спір між зацікавленими особами, чи не минув встановлений законодавством строк для вчинення виконавчого напису.

Постановою КМУ № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» були внесені зміни в розділ «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами» та доповнено новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин», тобто нотаріус міг вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор мав би надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14 постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» було визнано незаконною та нечинною.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі №826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 було залишено без змін.

Таким чином відповідно до зазначеного Переліку, в чинній на день вчинення виконавчого напису редакції, регламентовано, що для одержання виконавчого напису нотаріусу подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

З огляду на викладене, враховуючи, що вчинення виконавчого напису на договорі, який нотаріально не посвідчений, в тому числі за відсутності документів, які підтверджують безспірність заборгованості боржника перед стягувачем, не врахування встановлених законодавством строків для вчинення виконавчого напису, є порушенням вимог ст.ст. 87,88 Закону України «Про нотаріат», Постанови КМУ № 1172 від 29.06.1999, а тому суд дійшов висновку, що виконавчий напис виконанню не підлягає.

За встановлених обставин, суд позов уважає обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню.

Крім того, у відповідності із ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені нею та документально підтверджені судові витрати (а.с.2) у вигляді судового збору в сумі 908,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 34, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 р. № 296/5, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 22.02.2012 р. за № 282/20595, Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 р. № 1172, ст.ст.4, 12, 13, 76-80, 81, 141, 178, 223,258-259, 263-265, 354,355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ» з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Клименюка Андрія Миколайовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №218938, вчинений 23.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (, адреса місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 54, офіс 402), заборгованості в сумі 24 689 грн 89 коп. (двадцять чотири тисячі шістсот вісімдесят дев`ять гривень вісімдесят дев`ять копійок), таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ», , адреса: 01054, м. Київ, вул. Тургенєвська, буд. 34, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повний текст рішення не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано.

Головуючий суддя Євген БРУХОВСЬКИЙ