Справа № 523/1518/23
Провадження №2/523/1794/23
У Х В А Л А

"07" лютого 2023 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» в особі філії Одеського обласного управління, третя особа: Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання припиненими зобов`язань за кредитним договором у зв`язку з фактичним виконанням,

ВСТАНОВИВ:

25.01.2023 р. ОСОБА_1 , в інтересах та від імені якої діє адвокат Дубінкін Ю.М. звернулася з позовом до ПАТ ««Державний ощадний банк» в особі філії Одеського обласного управління, третя особа: Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання припиненими зобов`язань за кредитним договором у зв`язку з фактичним виконанням - зверненням стягнення на предмет іпотеки.

Після надходження цивільної справи, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України..

Ухвалою судді Суворовського районного суду м.Одеси від 27.01.2023р. вищевказаний позов було залишено без руху через те, позов подано з порушенням вимог ст..ст.175-177 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно було викласти всі обставини та зазначити докази на підтвердження цих обставин як на підставу вимоги про визнання припиненими зобов`язань за кредитним договором у зв`язку з фактичним виконанням, в тому числі, якими саме діями відповідача ПАТ ««Державний ощадний банк» в особі філії Одеського обласного управління, яке не є юридичною особою, порушено право позивача та яке саме та сплатити судовий збір в розмірі 1073,60 грн., оскільки до вказаних правовівідносин, які виникли між сторонами після укладення договору іпотеки, не застосовуються положення Закону України «Про захист прав споживача».

Копія вказаної ухвали направлялась на електронну адресу представника позивача ОСОБА_2 , зазначену в позовній заяві, та 30.01.2023р. отримано, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, сформованою в системі «Д-3», яка є в матеріалах справи.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Враховуючи те, що позивачем не приведено у відповідність до норм ЦПК України позовну заяву, приходжу до висновку, що позивачем не було усунуто недоліки.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Приймаючи до уваги зазначене та оскільки у встановлений законом строк ухвала суду про залишення позовної заяви без руху виконана не була, а отже, вказані судом недоліки позивач не усунула, тому відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.3 ст.185,260,261,353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» в особі філії Одеського обласного управління, третя особа: Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання припиненими зобов`язань за кредитним договором у зв`язку з фактичним виконанням - вважати неподаною та повернути позивачу .

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвалу складено та підписано 07.02.2023р.

Суддя: О.І.Кузьміна