Справа № 359/5331/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Бориспільської міської ради Київської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.

У серпні 2022 року ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визначення йому додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Зазначив, що він з 2007 року проживав з бабою ОСОБА_3 у будинку АДРЕСА_1 . У 2006 році вона склала заповіт, яким усе своє майно заповіла позивачу та його брату ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла. ОСОБА_1 пропустив встановлений законом строк для подання заяви про прийняття спадщини. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 1 квітня 2019 року позивачу був встановлений додатковий строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3 , тривалістю у 3 місяці. Однак позивач не встиг подати заяву про прийняття спадщини, у встановлений рішенням строк. Тому просив суд визначити йому ще один тримісячний додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті його баби ОСОБА_3 .

В ході розгляду цивільної справи ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 подав заяву про зміну предмета позову (а.с.85-88): просить суд встановити факт, що він постійно проживав разом зі своєю бабою ОСОБА_3 у будинку АДРЕСА_1 на день її смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 , поновити строк для подання заяви.

2. Інформація про рух цивільної справи. Ставлення учасників судового процесу до пред`явленого позову.

Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 серпня 2022 року (а.с.43) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим ОСОБА_1 , була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Семенюті О.Ю.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 2 вересня 2022 року (а.с.49) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 3 жовтня 2022 року (а.с.63-64) було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті. Крім того, у Другої Бориспільської державної нотаріальної контори було витребувано інформацію про те, чи заводилась спадкова справа після смерті ОСОБА_3 , померлої ОСОБА_3 .

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 9 грудня 2022 року, занесеною до протоколу судового засідання (а.с.97-99) було поновлено строк ОСОБА_1 для подання заяви про зміну предмета позову та прийнято до розгляду означену заяву.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 9 грудня 2022 року, занесеною до протоколу судового засідання (а.с.118-124) було відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача про залишення позову без розгляду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , його представник ОСОБА_2 підтримують позов та наполягають на його задоволенні.

Представник Бориспільської міської ради не з`явився у судове засідання, направив на адресу суду заяву, в якій просив відмовити у задоволенні заяви про зміну предмета позову, позов про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

ОСОБА_3 також не з`явився у судове засідання, направив на адресу суду заяву, в якій визнав позов та просив його задовольнити.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

6 грудня 2000 року ОСОБА_3 склала заповіт (а.с.16), що посвідчений секретарем Сеньківської сільської ради Желевською Л.І. та зареєстрований в реєстрі за №61, яким заповідала усе своє майно ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 . Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 25 грудня 2008 року (а.с.15).

29 вересня 2010 року відповідач ОСОБА_3 склав заяву (а.с.17), посвідчену приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу, в якій зазначив, що спадщину після смерті своєї баби ОСОБА_3 він не прийняв та не заперечує проти її прийняття ОСОБА_1 .

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 1 квітня 2019 року (а.с.18-20) ОСОБА_1 був встановлений додатковий строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті його баби ОСОБА_3 , тривалістю у 3 місяці.

Спірні правовідносини регулюються книгою шостою «Спадкове право» ЦК України.

4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

Відповідно до ч.1 ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Згідно з ч.3 ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом шести місяців з дня відкриття спадщини він не заявив про відмову від неї.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

Встановлено, що спадкування після смерті ОСОБА_3 здійснюється за заповітом, однак зі змісту інформаційної довідки зі спадкового реєстру №70313623 від 13 жовтня 2022 року (а.с.71) вбачається, що спадкова справа після її смерті не заводилась.

Зі змісту довідки в.о. сільського голови Сеньківської сільської ради №182 від 17 червня 2020 року (а.с.22) вбачається, що ОСОБА_1 дійсно проживає у будинку АДРЕСА_1 з 2007 року і по даний час. З довідки старости Сеньківського старостинського округу №53 від 20 липня 2022 року (а.с.21) вбачається, що ОСОБА_3 , 1920 р.н., проживала та була зареєстрована у будинку АДРЕСА_1 . На день її смерті в цьому будинку з нею проживав онук ОСОБА_1 . Більше на день смерті ОСОБА_3 в цьому будинку ніхто не був зареєстрований та не проживав.

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка позивач показав, що він проживав з бабою у будинку АДРЕСА_1 з 2007 року. Разом з ним проживали дружина ОСОБА_4 та їх дитина. Він доглядав за бабою до дня її смерті, здійснив її поховання. Він фактично вступив у володіння означеним будинком, оскільки продовжив у ньому проживати з 2008 року і до тепер, зробив у ньому ремонт, а також він обробляв земельну ділянку.

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка відповідач ОСОБА_3 показав, що у 2007-2008 роках він проживав у м. Києві, а брат ОСОБА_1 разом з сім`єю проживали з бабою у будинку АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 проживав з бабою у вказаному будинку і на день її смерті. ОСОБА_3 не вчиняв дії щодо прийняття спадщини, яка залишилась після смерті баби. Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_4 (дружина позивача), ОСОБА_3 (дружина відповідача), ОСОБА_5 (сусід) підтвердили суду, що позивач проживав у будинку АДРЕСА_1 з 2007 року, на момент смерті баби у 2008 році, а також продовжує жити у цьому будинку і зараз. ОСОБА_1 доглядав за бабою, зараз продовжує утримувати в належному стані означений будинок.

Аналіз вищевказаних письмових доказів та показань свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 узгоджуються між собою та свідчать про те, що у спосіб, передбачений ч.3 ст.1268 ЦК України, позивач прийняв спадщину, що відкрилась після смерті баби ОСОБА_3 . Суд також зазначає, що позивач мав право обрати позовний вид провадження під час звернення до суду, а не окреме. Обрання позовного провадження замість окремого провадження не передбачено ч.1 ст.257 ЦПК України як підстава для залишення позову без розгляду.

З огляду на це суд висновує, що з метою реалізації позивачем спадкового права належить встановити факт, що ОСОБА_1 постійно проживав разом зі своєю бабою ОСОБА_3 у будинку АДРЕСА_1 на день її смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Бориспільської міської ради Київської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , постійно проживав разом зі своєю бабою ОСОБА_6 у будинку АДРЕСА_1 на день її смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Повний текст рішення складений 30 січня 2023 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга Київському апеляційному суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.Ю. Семенюта