ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/28/23 Справа № 711/1158/22Головуючий по 1 інстанції Кондрацька Н.М.
Категорія: 301030500 Доповідач в апеляційній інстанції Гончар Н.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2023 року м.Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Гончар Н. І. Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.

секретар Зінченко Ю.О.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ;

відповідач ОСОБА_2 ;

третя особа ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;

особа, яка подала апеляційну скаргу представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Новік Владислав Ігорович;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Новіка Владислава Ігоровича на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 серпня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення в квартиру,

в с т а н о в и в:

У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, щовідповідач ОСОБА_2 колишній співмешканець позивача та співвласник кв. АДРЕСА_1 .

Кожний з них має по 1/2 частині квартири, де зареєстровані сторони та їх повнолітня дочка ОСОБА_5 , 1998 року народження.

На початку 2017 року відносини між сторонами погіршились, що негативно вплинуло на психоемоційний стан позивача. На той час батько позивача хворів і потребував постійного догляду, тому вона вирішила проживати із батьком. ЇЇ особисті речі залишилися у квартирі, вона мала змогу безперешкодно користуватися квартирою. На початку 2018 року дочка сторін повернулася проживати до квартири сторін, тому позивач постійно підтримувала зв`язок із квартирою.

Влітку 2020 року позивач не змогла самостійно потрапити до квартири, оскільки не змогла відчинити своїми ключами двері тамбуру. Дочка сторін повідомила, що у квартирі проживає нова співмешканка батька і він змінив замки на вхідних дверях тамбуру і заборонив впускати до квартири позивача.

ОСОБА_1 звернулась до ОСББ «Гоголя 360», яке склало відповідний акт. Відповідач підтвердив заміну замків на вхідних дверях до квартири і повідомив, що на житловій площі живе інша жінка. Повідомив, щоб вона не створювала проблеми, бо вижене з дому і дочку. В подальшому позивач намагалась позасудово вирішити питання.

Позивач вказує, що перешкоджання з боку відповідача здійснюється шляхом самовільної заміни замків на вхідних дверях тамбуру та самовільного захоплення відповідачем у володіння всієї квартири.

Враховуючи наведене, ОСОБА_6 просила суд усунути їй перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_2 , шляхом її вселення, зобов`язати ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 у доступі до квартири, передати дублікати ключів від квартири та до дверей тамбуру до цієї квартири.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 серпня 2022 року позовні вимоги задоволено.

Усунуто ОСОБА_1 перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_2 , шляхом її вселення.

Зобов`язано ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 у доступі до квартири АДРЕСА_2 , передати дублікати ключів від квартири АДРЕСА_2 та до дверей тамбуру до цієї квартири.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 992,40 судового збору, 4 000 грн. за надання правничої допомоги, 87 грн. за відправлення поштової кореспонденції, а всього 5079,40 грн.

Рішення суду обґрунтоване тим, що права та інтереси позивача були порушені відповідачем, тому підлягають захисту судом у спосіб, обраний позивачем, та який відповідає закону.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, представник відповідача адвокат Новік В.І. подав апеляційну скаргу та просить скасувати рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 серпня 2022 року і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

В апеляційній скарзі вказує, що відповідач не чинить і не чинив жодних перешкод в користуванні квартири, тому відсутнє порушене право позивача, яке підлягає судовому захисту.

Зазначає, що позивач не звертався до правоохоронних органів з приводу нібито протиправних дій відповідача щодо здійснення перешкод в користуванні квартирою, що свідчить про безпідставність її позовних вимог.

Вважає, що акти ОСББ, які були надані позивачем, не є належними доказами, оскільки свідок ОСОБА_7 , яка підписувала акт від 15 червня 2020 року та була допитана в судовому засіданні, зазначила, що жодних документів вона не підписувала та не може особисто підтвердити факт будь-якого перешкоджання зі сторони ОСОБА_2 в користуванні ОСОБА_1 її квартирою.

Зазначає, що зі змісту акту від 22 липня 2021 року не вбачається будь-яке здійснення перешкод зі сторони відповідача, а лише встановлено повторність звернення позивача до голови правління з приводу неможливості потрапити до своєї квартири, однак, не зрозуміло і не конкретизовано з яких причин.

ОСОБА_1 подала відзив на апеляційну скаргу та вказуючи на обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити рішення суду першої інстанції без змін.

У відзиві зазначає, що з тексту апеляційної скарги не зрозуміло, які саме норми матеріального права порушені Придніпровським районним судом м. Черкаси.

Звертає увагу, що в судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 особисто визнав частково позов, повідомивши суду про заміну замків у квартирі та тамбурі без відому та згоди позивача.

Вказує, що протягом періоду розгляду справи судом першої інстанції з лютого по серпень 2022 року відповідач не передав їй дублікати ключів від квартири та тамбура, тому у травні 2022 року вона знову спробувала отримати ключі від відповідача в добровільному порядку, однак, була змушена була звернутись із заявою до Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, про що вона повідомляла суд першої інстанції.

Також вказує, що подання апеляційної скарги замість виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси є додатковим підтвердженням законності винесеного рішення та грубого порушення апелянтом її прав власника.

16 січня 2023 року ОСОБА_1 подала заяву про відмову від позову.

В заяві зазначає, що наслідки відмови від позову їй відомі та зрозумілі.

Заслухавши ОСОБА_1 , яка з`явилась в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, що заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до положень ч.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ст.373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову відповідає вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву про відмову від позову та про те, що наслідки відмови від позову ій відомів і зрозумілі - підтримала.

За таких обставин, враховуючи заяву позивачки про відмову від позову і її обізнаність про наслідки відмови від позову і закриття провадження у справі, колегія суддів вважає за необхідне прийняти відмову від позову, визнати нечинним рішення суду першої інстанції та закрити провадження у справі.

Керуючись статтями 255, 362, 373, 374, 381 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення в квартиру.

Визнати нечинним рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 серпня 2022 року.

Закрити провадження у справі № 711/1158/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення в квартиру.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, визначених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений 18 січня 2023 року.

Судді