Справа № 559/1073/22
Провадження № 2/559/34/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2023 року м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Панчука М.В.,

за участю секретаря судового засідання Крушняк О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом, поданим представником адвокатом Жилою Анатолієм Анатолійовичем в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , про стягнення безпідставно набутих коштів,

встановив:

представник адвокат Жила А.А. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 безпідставно набутих коштів, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 30.05.2022 відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. 30.09.2022 ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судове засідання позивач та його представник не з`явилися. 17.01.2023 представник позивача - адвокат Жила А.А. подав до суду заяву, згідно якої просить позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду, а справу № 559/1073/22 - закрити, оскільки між сторонами в позасудовому порядку було досягнуто домовленостей про добровільне виконання вимог позивача та підтвердження витрат, сплачених позивачем на користь відповідача. Тому, сторона позивача вважає, що в даній справі відсутній предмет спору. Дане клопотання просить розглянути без участі позивача та його представника.

Відповідачка та її представник в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомленні у встановленому законом порядку. Заяв та клопотань до суду не надходило.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомленна у встановленому законом порядку. Заяв та клопотань до суду не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про залишення позову без розгляду та закриття провадження в справі підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд може залишити позов без розгляду, лише якщо позивач до початку розгляду справи по суті подасть заяву про залишення його позову без розгляду.

Розгляд справи по суті розпочатий, заслухано всутпне слово, достіджено частину матеріалів справи та в справі оголошено перерву за клопотанням представника позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, заява представника позивача про залишення позову без розгляду подана після початку розгляду справи по суті, тому в силу ст. 257 ЦПК України вона не може бути задоволена судом.

Разом з тим, у своїй заяві адвокат Жила А.А. просить позов ОСОБА_1 залишити без розгляду, а провадження у справі закрити, оскільки в даній справі відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Статтею 255 ч. 1 п. 2 та ч. 2 ЦПК України закріплено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як вбачається із заяви представника позивача, відповідач взяла на себе обов`язок та виконала всі досягнуті домовленостями обов`язки, звернулася до ВДВС в Рівненській області та підтвердила факт отримання нею коштів віл ОСОБА_1 в якості аліментів. Відтак, даний спір вирішено в позасудовому порядку та відсутній предмет спору.

У постанові від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду зазначила, що суд управі закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення. Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Підстав для відмови в закритті провадження у справі в судовому засіданні не встановлено. Враховуючи викладене, оскільки відсутній предмет спору, про що вказує сторона позивача, провадження у справі підлягає закриттю, при цьому таке закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю предмета спору між сторонами, не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

При зверненні до суду з позовом, позивачем ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в сумі 992,40 грн, що підтверджується квитанцією від 13.05.2022 року.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито к зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. У випадках, установлених п. 1 ч. 1 цієї статті судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених ч. 1 цієї статті повністю.

Беручи до уваги, що судом вирішено питання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору, необхідності вирішення долі судових витрат на підставі ч. 2 ст. 255 ЦПК України, тому сплачений позивачем судовий збір в розмірі 992,40 грн підлягає поверненню останньому.

Керуючись ст.ст. 255, 257, 260, 261 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд

ухвалив:

клопотання представника адвоката Жили Анатолія Анатолійовича про залишити без розгляду та закриття справи задовольнити частково.

В клопотанні про залишення позову без розгляду відмовити.

Клопотання про закриття провадження задовольнити та провадження у справі за позовом, поданим представником адвокатом Жилою Анатолієм Анатолійовичем в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , про стягнення безпідставно набутих коштів закрити.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 копійок згідно квитанції від 13.05.2022 року.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Рівненського апеляційного суду безпосередньо або через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

Суддя М.В. Панчук