Справа № 727/9789/22
Провадження № 2-др/727/8/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(д о д а т к о в е)

03 лютого 2023 року

Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі :

головуючої судді М.Є.Бойко,

за участю секретаря О.І. Стефанчук,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Чернівці, заяву представника позивача адвоката Сторчак А.А. про ухвалення додаткового рішення по справі №727/9789/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 25 січня 2023 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 було задоволено частково.

Під час розгляду зазначеної справи представник позивача адвокат Сторчак А.А. заявила, що докази на підтвердження витрат, понесених позивачкою на правничу допомогу, будуть надані до суду в строк, визначений ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

31.01.2023 року адвокат Сторчак А.А. подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення по вищезазначеній справі про компенсацію витрат на правничу допомогу у розмірі 22 500,00 гривень.

У судове засідання 03.02.2023 року учасники судового розгляду не з`явились, подавши письмові заяви про його проведення в їх відсутність.

Крім того, представник відповідача адвокат Вакарчук В.І. подав до суду письмове клопотання , в якому просить суд врахувати співмірність розміру правничої допомоги та зменшити ці витрати.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття осіб у судове засідання, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи не здійснювалось.

Вивчивши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

При ухваленні по справі рішення від 25 січня 2023 року судом не було вирішено питання стягнення витрат, пов`язаних з правничою допомогою, яка надана позивачці ОСОБА_1 адвокатом Сторчак А.А., оскільки під час розгляду справи остання вказала, що докази на підтвердження таких витрат будуть надані до суду в строк, визначений ч. 8 ст. 141 ЦПК України, тобто, впродовж п`яти днів після ухвалення судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно положень ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно зі ч.3 ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Велика Палата Верховного Суду вже вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19).

Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).

Такий правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 січня 2021 року у справі № 596/2305/18-ц (провадження № 61-13608св20).

У разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, витрати підлягають відшкодуванню незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено /постанова Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19/.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 01.10.2022 року, між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 укладено договір про надання правовової допомоги, у відповідності із яким ОСОБА_1 зобов`язується сплатити адвокату гонорар за надання правової допомоги у всіх справах, які пов`язані або можуть бути пов`язані із захистом та відноленням порушених, оспорюваних, невизнаних її прав та законних інтересів (п.п.1.1, 2.3.1) .

На підтвердження витрат за надання правничої допомоги у справі №727/9789/22 представником позивача подано наступні докази: угода-доручення від 01.10.2022 року, згідно з якою вартість послуг адвоката за консультування, підготовку проекту позовної заяви про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, виготовлення додатків, копіювання документів, складання запитів, клопотань, заперечень, відповіді на відзив, складання проекту позовної заяви в новій редакції (при потребі), ознайомлення з матеріалами справи складає 2600 грн. за годину, а за участь в судових засіданнях: 750 грн. за засідання, яке не відбулось та 1500 грн. за засідання, яке відбулось ; акт приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт) від 27.01.2023 року, відповідно до якого адвокат надав, а ОСОБА_1 прийняла правничу допомогу, яка полягає в наступному: консультування клієнта (1 год.), складання проекту позовної заяви та виготовлення додатків позовної заяви (4 год.), ознайомлення з відзивом до позовної заяви та додатками до нього ( 1 год.), підготовка відповіді на відзив (1 год.30 хв.), а також надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс та очікує понести у зв`язку із розглядом справи, у відповідності з яким ОСОБА_4 отримала правничу допомогу адвокатом, кількість затраченого часу якої дорівнює 07 год. 30 хвилин, що становить суму 19 500 грн. та участь адвоката у трьох судових засіданнях, з яких два не відбулися і одне відбулося, що становить суму 3000 грн., а разом 22 500 грн.

Разом з цим, суд погоджується з клопотанням представника відповідача щодо не співмірності розміру правничої допомоги і вважає завищеною оплату наданих адвокатом позивачки послуг, а тому, зурахуванням вищевказаного, пропорційності задоволення позовних вимог, обґрунтувань поданої заяви та доданих до неї документів, а також заперечень відповідача щодо співмірності цих витрат та клопотання про їх зменшення, фінансового стану обох сторін, з відповідача на користь позивача слід стягнути 5 000 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді, що відповідає, на думку суду, критерію реальності наданих адвокатських послуг, розумності їхнього розміру, конкретним обставинам справи, з урахуванням її складності, необхідних процесуальних дій сторони та часу, витраченого адвокатом на надання правової допомоги.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 137, 141, 270 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Сторчак А.А. про ухвалення додаткового судового рішення у справі задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5 000,00 (п`ять тисяч) гривень судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку із розглядом у суді справи №727/9789/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя М. Є. Бойко