ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/4268/21 Провадження 2/636/677/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2023 місто Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області в складі:

головуючого судді Золотоверхої О.О.,

за участю секретаря судового засідання Бруславської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Остапенко Євген Михайлович; приватний виконавець Виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович, приватний виконавець Виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович, старший державний виконавець Чугуївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Харків) Юношев Дмитро Анатолійович, про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просила визнати: виконавчий напис № 38054, вчинений приватним нотаріусом Київського МНО Остапенком Є.М. 14 травня 2021 року, яким стягнуто з неї на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованість у розмірі 46277,47 грн; виконавчий напис № 246875, вчинений приватним нотаріусом Київського МНО Остапенком Є.М. 28 червня 2021 року, яким стягнуто з неї на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованість у розмірі 28529,66 грн, виконавчий напис № 186030, вчинений приватним нотаріусом Київського МНО Остапенком Є.М. 17 червня 2021 року, яким стягнуто з неї на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість у розмірі 9448,00 грн такими, що не підлягають виконанню, стягнути з відповідачів судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 14.05.2021 ПН Київського МНО Остапенком Є.М. вчинений виконавчий напис № 38054, на підставі якого приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Амельченком В.П. відкрито виконавче провадження № 66585471 про стягнення з позивача заборгованості у розмірі 46277,47 грн.

28.06.2021 ПН Київського МНО Остапенком Є.М. вчинений виконавчий напис № 246875, на підставі якого старшим державним виконавцем Чугуївського ВДВС у Чугуївському районі Харківської області Східного МРУ Міністерства юстиції (місто Харків) Юношевим Д.А. відкрито виконавче провадження № 66635494 про стягнення з позивача заборгованості у розмірі 28529,66 грн.

17.06.2021 ПН Київського МНО Остапенком Є.М. вчинений виконавчий напис № 186030, на підставі якого приватним виконавцем Кудряшовим Д.В. відкрито виконавче провадження № 66494746 про стягнення з позивача заборгованості у розмірі 9448,00 грн.

Позивач вказує, що їй нічого не було відомо щодо вчинення виконавчих написів та відкриття щодо неї виконавчих проваджень. Незрозуміло, яким чином до відповідачів перейшло право вимоги за договорами, жодного повідомлення про відступлення права вимоги до моменту звернення до суду вона не отримувала, ознайомлена з ними не була, жодних повідомлень щодо погашення заборгованості від відповідачів не отримувала. Вважає, що виконавчі написи вчинені без достатньої правової підстави, з порушенням норм законодавства та підзаконних нормативно-правових актів, що регулюють порядок і підстави для вчинення виконавчих написів нотаріуса. Зокрема, відсутні докази безспірності заборгованостей позивача, з якими вона не погоджується, договори укладалися в простій письмовій формі. Окрім цього, згідно з діючим законодавством виконавчі написи не можуть бути видані на заборгованість, яка нарахована на підставі договорів, оскільки останні нотаріально не посвідчені. На підставі викладеного просила позов задовольнити.

Ухвалою від 06.10.2021 у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Амельченка В.П. витребувано виконавчий напис № 38054, вчинений 14.05.2021 ПН Київського МНО Остапенком Є.М. про стягнення з позивача на користь відповідача ТОВ «ФК» Кредит-Капітал» заборгованості у загальному розмірі 46277,47 грн, на підставі якого відкрито ВП № 66585471, однак на час ухвалення рішення у справі третьою особою виконавчий напис до суду не надано.

Від представника ТОВ «Фінансова компанія управління активами» надійшла заява про визнання позовних вимог в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та стягнення судового збору. Також подав клопотання про зменшення розміру судових витрат, у якому просив суд зменшити розмір судових витрат на правничу допомогу, які підлягають розподіленню між сторонами з 5000,00 грн до 1907,00 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що витрати, які поніс позивач у зв`язку з розглядом справи, є неспівмірними з ціною позову, значенням справи для сторін, складністю справи й виконаною адвокатом роботою, потраченим часом. Так, витрати на правову допомогу в аналогічних справах є меншими, про що свідчить судова практика. Крім того, стороною не доведено факт укладання договору про надання правничої допомоги, розмір та/або порядок обчислення витрат на надання правничої допомоги, відсутні документи, що підтверджують надання позивачу юридичних послуг адвокатом. У своєму клопотанні просив суд розглядати справу без участі представника відповідача ТОВ «Фінансова компанія управління активами».

Від представника ТОВ «Вердикт Капітал» надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що нотаріусу для вчинення виконавчого напису були надані документи, які підтверджують безспірність заборгованості, позивач не зазначила жодної обставини, яка б свідчила про протилежне. В обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознаки безспірності відносно вимог кредитора. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен був відмовити в здійсненні виконавчого напису. Таким чином, заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо для вчинення виконавчого напису подані документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. На підставі викладеного просив в задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час розгляду справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином, відзив із зазначенням заперечень щодо позову не надав, заяв про розгляд справи в його відсутність до суду не надходило.

Треті особи в судове засідання не з`явилися, про його проведення повідомлялися своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили, свої письмові пояснення не надали.

Суд, розглянувши позов, повно та всебічно дослідивши надані докази встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Суд установив, що на підставі виконавчого напису № 38054, вчиненого 14.05.2021 третьою особою ПН Київського МНО Остапенком Є.М., для примусового стягнення відкрито виконавче провадження № 66585471, згідно з яким з позивача на користь відповідача ТОВ «ФК» Кредит-Капітал» стягнуто заборгованість у загальному розмірі 46277,47 грн, що підтверджується копією постанови приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Амельченка В.П., який в подальшому 28.09.2021 виніс постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якою звернуто стягнення на доходи боржника. Загальна сума, яка підлягає стягненню, складає 46277,47 грн.

17.06.2021 третьою особою ПН Київського МНО Остапенком Є.М. вчинений виконавчий напис № 186030, згідно з яким з позивача на користь відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» стягнуто заборгованість за кредитним договором № -34980 від 12.01.2021, яка нарахована за період з 12.01.2021 по 03.06.2021, у загальному розмірі 9398,00 грн та плату за вчинення Виконавчого напису в сумі 50,00 грн, а в загальному розмірі заборгованість становить 9448,00 грн.

Для примусового стягнення на підставі Виконавчого напису відкрито виконавче провадження № 66494746, що підтверджується копією постанови приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д.В., який в подальшому 20.08.2021 виніс постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якою звернуто стягнення на доходи боржника. Загальна сума, яка підлягає стягненню, складає 9448,00 грн.

Згідно з ч. ч. 1, 4 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

28.06.2021 третьою особою ПН Київського МНО Остапенком Є.М. вчинений виконавчий напис № 246875, згідно з яким з позивача на користь відповідача ТОВ «Фінансова компанія управління активами» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 3694379 від 15.12.2020, яка нарахована за період з 20.06.2021 по 28.06.2021, у загальному розмірі 28504,66 грн та плату за вчинення Виконавчого напису в сумі 25,00 грн, а в загальному розмірі заборгованість становить 28529,66 грн.

Для примусового стягнення на підставі Виконавчого напису відкрито виконавче провадження № 66635494, що підтверджується копією постанови старшого державного виконавця Чугуївського ВДВС у Чугуївському районі Харківської області Східного МРУ Міністерства юстиції (місто Харків) Юношева Д.А., який в подальшому 10.09.2021 виніс постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якою звернуто стягнення на доходи боржника. Загальна сума, яка підлягає стягненню, складає 28529,66 грн.

За наявними в матеріалах справи доказами суд не встановив обставин, які б свідчили про те, що визнання позову відповідачем ТОВ «Фінансова компанія управління активами» у частині визнання виконавчого напису № 246875 таким, що не підлягає виконанню, суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Частиною 1 статті 4 ЦПК України установлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно зі статтею 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» (далі Закон) для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

На виконання ч. 2 ст. 87 Закону Кабінетом Міністрів України постановою № 1172 від 29 червня 1999 року затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів (далі Перелік).

З огляду на викладене, учинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, передбачених відповідним переліком, які підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Такі вимоги законодавства встановлені, зокрема, для запобігання зловживань з боку кредитора, який не зазначає всіх обставин при зверненні до нотаріуса.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.03.2015 в справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017, визнано частково незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", а саме в частинах:

п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині "а після слів "заставлене майно" доповнити словами "(крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку)";

доповнити розділ пунктом 1-1 такого змісту:

"1-1. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання.

Для одержання виконавчого напису подаються:

а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору;

б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання;

в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості;

г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання;

ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу.",

п. 2 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів:

"Доповнити перелік після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом такого змісту:

"Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин

2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Для одержання виконавчого напису додаються:

а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.".

З огляду на викладене вчинення виконавчого напису нотаріуса можливо лише на заборгованість за кредитним договором, який посвідчений нотаріально.

Відповідно до пояснень позивача, наданими в позовній заяві, які не спростовані відповідачами, договори не були посвідчені нотаріально.

У постанові від 13 жовтня 2021 року у справі № 554/6777/17 (провадження № 61-17750св20) Верховний Суд зазначив, що чинне законодавство України не зобов`язує нотаріуса викликати позичальника і з`ясовувати наявність чи відсутність його заперечень проти вимог позикодавця. Проте, право позичальника на захист його інтересів забезпечується шляхом направлення йому повідомлення про заборгованість та необхідність її погашення. Однак, враховуючи те, що нотаріальне провадження є безспірним, для забезпечення такої безспірності нотаріусові бажано з`ясувати у позичальника наявність заперечень щодо вчинення виконавчого напису або сплати ним боргу.

Учинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання.

Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису.

Відповідачі не довели належними та допустимими доказами направлення позивачу та отримання нею вимоги про усунення порушень за договорами позики грошових коштів, що є самостійною підставою для визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню.

Крім того, визначені розміри заборгованості, що підлягають стягненню за виконавчими написами, не відповідають умовам договорів. Наведене свідчить про те, що на момент вчинення нотаріусом спірних виконавчих написів заборгованість позивача перед відповідачем не була безспірною, зокрема, була меншого розміру, ніж зазначено у виконавчих написах.

Повно та всебічно дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, які оцінено на предмет належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємного зв`язку, суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для визнання спірних виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, оскільки вони вчинені приватним нотаріусом із порушенням вимог закону, а саме: боржник не отримував вимоги про усунення порушень за договорами позики грошових коштів, визначена заборгованість за цими договорами не є безспірною, згідно з діючим на день вчинення виконавчих написів законодавством договори не входили до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, який є вичерпним, а тому вчинення виконавчих написів на заборгованість позивача, яка нарахована за договорами, є незаконним.

Аналогічний правовий висновок зроблено Третьої судовою палатою Касаційного цивільного суду у постанові від 10 січня 2023 року у справі № 619/4933/20 (провадження № 61-12141св21).

Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною 1 статті 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

З огляду на викладене суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати , зокрема, на професійну правничу допомогу.

Частинами 1-3 ст. 137 ЦПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частинами 1-6 статті 137 ЦПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідач ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заперечує зазначений розмір судових витрат і просить його зменшити до 1907 грн з викладених вище підстав.

На підтвердження розміру понесених судових витрат на правову допомогу позивач не надає жодних документів, згідно з якими оплачена позивачем сума правової допомоги становить 7000 грн, у зв`язку з чим вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 16, 18 ЦК України, ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999, ст. ст. 76-82, 89, 133, 137, 141, 142, 206, 259, 263-265, 268, 273, 279, 352, 354, пп. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Остапенко Євген Михайлович; приватний виконавець Виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович, приватний виконавець Виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович, старший державний виконавець Чугуївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Харків) Юношев Дмитро Анатолійович, про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню задовольнити частково.

Визнати виконавчий напис № 38054, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем 14 травня 2021 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість у розмірі 46277,47 грн, таким, що не підлягає виконанню.

Визнати виконавчий напис № 246875, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем 28 червня 2021 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» заборгованість у розмірі 28529,66 грн, таким, що не підлягає виконанню.

Визнати виконавчий напис № 186030, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем 17 червня 2021 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованість у розмірі 9448,00 грн, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 судові витрати, які складаються з витрат із сплати судового збору за подання до суду позовної заяви у розмірі 2724 грн, і за подання заяви про забезпечення позову в сумі 454 грн, які в загальному розмірі складають 3178 (три тисячі сто сімдесят вісім) грн, з кожного по 1059 (одній тисячі п`ятдесят дев`ять) грн 33 коп.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом тридцяти днів з дня його оголошення до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений також у разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», , адреса місцезнаходження: м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корпус 28.

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», , адреса місцезнаходження: Київська область, м. Ірпінь, вул. Стельмаха, буд. 9А, офіс 203.

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», , адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5Б.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, адреса здійснення нотаріальної діяльності: м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 6/5;

приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович, адреса розташування офісу приватного виконавця: м. Харків, вул. Університетська, буд. 33, офіс 7;

приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович, адреса розташування офісу приватного виконавця: м. Харків, пр-т Гагаріна, буд. 98;

старший державний виконавець Чугуївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Харків) Юношев Дмитро Анатолійович, адреса розташування офісу виконавця: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Леонова, буд. 4а.

Повний текст рішення суду виготовлений 18.01.2023.

Суддя О.О. Золотоверха