Провадження №22ц/812/30/2023
У Х В А Л А

30 січня 2023 року м. Миколаїв

справа № 490/1678/18

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лівінського І.В.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Шаманської Н.О.,

із секретарем судового засідання Ковальським Є.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання

ОСОБА_1 , поданого його представником ОСОБА_2

про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за

за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

В березні 2018 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позивач зазначав, що 19 грудня 2014 року о 13.05 годині відповідач ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Тойота» державний номер НОМЕР_1 рухався по вул. Нікольській в м. Миколаєві, не зупинився перед краєм перехрещувальної проїзної частини та світлофорним об`єктом, виїхав на перехрестя з вул. Артилерійська на забороняючий сигнал світлофора, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем позивача «Шкода» державний номер НОМЕР_2 , в той час як позивач рухався по вул. Артилерійська в м. Миколаєві.

В результаті цієї дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) його автомобіль зазнав значні технічні пошкодження. Згідно з висновком про незалежну оцінку майна з визначення вартості матеріального збитку, заподіяного в результаті ДТП, вартість матеріального збитку становить 165769,54 грн.

Постановою Заводського районного суду м. Миколаєві від 06 березня 2015 року ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП та звільнено від адміністративного стягнення, в зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення. Провадження по справі закрито.

Посилаючись на те, що вартість завданого матеріального збитку відповідачем не відшкодовано, позивач просив суд стягнути з відповідача завдану матеріальну шкоду в розмірі 165769,54 грн.

22 грудня 2017 року оцінювачем (фізичною особою підприємцем) ОСОБА_4 була проведена незалежна оцінка майна з визначення вартості матеріального збитку, заподіяного в результаті ДТП власникові автомобіля Skoda Octavia Tour 1.6і реєстраційний номер НОМЕР_2 . Згідно висновку оцінювача вартість матеріального збитку, заподіяного в результаті ДТП власникові автомобіля Skoda Octavia Tour 1.6і, реєстраційний номер НОМЕР_2 на дату огляду 22 грудня 2017 року становить 165769,54 грн.

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 жовтня 2020 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 165769,51 грн. матеріальної шкоди. Крім того, суд розподілив судові витрати.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , посилаючись на незаконність, необґрунтованість рішення суду першої інстанції, порушення судом норм процесуального та матеріального права, просила рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

17 червня 2022 року на електронну пошту суду апеляційної інстанції від представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання:

-яка реальна вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Skoda Octavia Tour, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 внаслідок ДТП, що мало місце 19 грудня 2014 року, станом на час огляду, в цінах на дату ДТП ( при цьому слід встановити також відновлювальну вартість транспортного засобу, чи не буде відновлювальна вартість перевищувати ціну транспортного засобу, яка була до пошкодження в цінах на момент ДТП та з урахуванням зносу транспортного засобу і наявних пошкоджень, які мали місце до ДТП)?

-яка реальна залишкова вартість ( вартість транспортного засобу - автомобіля Skoda Octavia Tour, р/н НОМЕР_2 в пошкодженому стані, тобто, вартість придатних залишків автомобіля) станом на час огляду, в цінах на дату ДТП?

Обґрунтовуючи клопотання, представник відповідача ОСОБА_2 зазначала, що висновок про оцінку майна викликає сумніви щодо достовірності значень, а саме фактичні пошкодження автомобіля Skoda Octavia Tour державний номер НОМЕР_2 під час ДТП, яке відбулось 19 грудня 2014 року не відповідають зазначеним пошкодженням у висновку про оцінку. Технічний огляд транспортного засобу проводився 22 грудня 2017 року, тобто через три роки після ДТП, в якому винним визнано ОСОБА_1 . У висновку про оцінку не зазначено про яке саме ДТП йде мова, його дату та час, або хоча б рік, не зрозуміло які саме пошкодження досліджувались під час проведення оцінки майна з визначення вартості матеріального збитку та чи мають вони відношення до пошкоджень, які були завдані у 2014 році. Огляд та оцінка пошкодженого автомобіля проводилась за відсутності ОСОБА_1 , який не отримував ні повідомлень про проведення оцінки пошкоджень автомобіля, ні вимог позивача щодо відшкодування шкоди взагалі. При цьому автомобіль позивача під час ДТП 19 грудня 2014 року отримав пошкодження передньої частини автомобіля, стойки не були пошкоджені, а у протоколі технічного огляду вказані пошкодження, які не відповідають фактичним обставинам справи.

В матеріалах справи не має жодних належних та допустимих доказів відносно того, де автомобіль знаходився два роки і в кого перебував з дати скоєння ДТП до фактичного огляду автомобіля оцінювачем. Також, не відомо, чи не міг автомобіль отримати за два роки якісь ще додаткові пошкодження з незалежних від відповідача обставин.

Крім того, представник відповідача посилалась на те, що оцінювачем порушено вимоги спільного Наказу Міністерства юстиції України та фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24.11.2003 року «Про затвердження Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів», відповідно до якого, під час технічного огляду КТЗ оцінювач повинен установити характер і обсяги пошкоджень на момент огляду з обов`язковою їх фіксацією шляхом фотографування.

Таким чином протокол огляду колісного транспортного засобу від 22 грудня 2017 року оформлений оцінювачем в порушення Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів від 24 листопада 2003 року - а тому він не є і не може бути Актом технічного огляду транспортного засобу в силу дії цієї Методики. Відповідач вважає, що з урахуванням наведених недоліків неповноти, неправильності виконання та не відповідності застосованих процедур оцінки вимогам нормативно-правових актів з оцінки та допущених порушень оформлений оцінювачем Висновок до звіту № 61-18 від 22 грудня 2017 року про оцінку вартості матеріального збитку є сумнівним та необ`єктивним, а тому його слід оцінити критично.

За такого, на думку представника, висновок за звітом про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 22 грудня 2017 року № 61-18, є неналежним доказом для підтвердження вимог позивача.

Заслухавши пояснення учасників справи апеляційний суд дійшов наступного.

За частиною 1 статті 105 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно частин першої-другої статті 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз.

Призначення експертизи є обов`язковим у разі, якщо клопотання про призначення експертизи заявили обидві сторони. Призначення експертизи є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї зі сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати (стаття 105 ЦПК України ).

У цій справі апеляційний суд не отримував клопотання обох сторін про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи.

За таких обставин та з огляду на предмет спору, а також доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що не має необхідності досліджувати обставини, для встановлення яких за клопотанням однієї зі сторін призначення судової експертизи є обов`язковим.

Таким чином, враховуючи межі апеляційного розгляду, колегія суддів не вбачає підстав для призначення на стадії апеляційного розгляду повторної судової автотоварознавчої експертизи.

Керуючись статтями 103, 104, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 , поданого його представником ОСОБА_2 , про призначення по справі повторної судової автотоварознавчої експертизи відмовити.

ГоловуючийІ.В. Лівінський
Судді:Н.О. Шаманська Т.Б. Кушнірова

Повне судове рішення складено 03 лютого 2023 року.