Номер провадження: 22-ц/813/704/23
Справа № 522/106/15-ц
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю.Б.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2023 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Князюка О.В., Таварткіладзе О.М.

за участю секретаря: Дубрянської Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про відмову від позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним, -

встановила:

У січні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним.

В обґрунтування позову посилалася на те, що 11 серпня 2008 року між нею та АКІБ «УкрСиббанк» був укладений договір про надання споживчого кредиту № 0, відповідно до умов якого Банк надав їй у тимчасове користування грошові кошти у розмірі 110 000,00 доларів США зі сплатою 13 % річних за користування кредитними коштами, із строком повернення кредиту до 13 серпня 2029 року. Однак, договір про надання споживчого кредиту № 0 від 11 серпня 2008 року всупереч вимогам положення п. 2 ч. 4 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», розділу 3 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою Правління НБУ від 10 травня 2007 року № 168, роз`ясненням НБУ від 16 червня 2007 року за № 40-117/2093-6134 «Про окремі питання практичного застосування Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту», замість детального розпису сукупної вартості кредиту для споживача містить недостовірні розрахунки, майже втричі збільшені в частині отриманої суми кредиту та його абсолютного подорожчання. Крім того, у вищевказаному кредитному договорі немає відомостей щодо детального розпису загальної вартості кредиту, немає умов, які п. п. 3.2, 3.4 розділу 3 Правил визнані обов`язковими. Також позивачка вказує, що банком не надавався окремий письмовий документ з детальним розписом загальної вартості кредиту, у наданому розрахунку не вказано повної орієнтовної вартості кредиту, а розрахунок проведений поверхово та не зрозуміло для позивачки.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11 серпня 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано недійсним договір про надання споживчого кредиту №0 від 11 серпня 2008 року, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «УкрСиббанк».

В апеляційній скарзі апелянт просила рішення суду скасувати, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19 травня 2016 року відмовлено ПАТ «УкрСиббанк» у відкритті провадження.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 26 жовтня 2016 року касаційну скаргу ПАТ «УкрСиббанк» задоволено. Ухвалу апеляційного суду Одеської області від 19 травня 2016 року скасовано, справу передано до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 29 грудня 2016 року відмовлено у відкритті провадження.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 27 вересня 2017 року касаційну скаргу ПАТ «УкрСиббанк» задоволено. Ухвалу апеляційного суду Одеської області від 29 грудня 2016 року скасовано, справу передано до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Постановою Одеського апеляційного суду від 13 листопада 2019 року апеляційну скаргу ПАТ «УкрСиббанк» задоволено частково, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 серпня 2015 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 26 листопада 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Постнову Одеського апеляційного суду від 13 листопада 2019 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

26 грудня 2022 року на адресу Одеського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від позову, з підстав того, що між сторонми у справі вирішується питання мирного врегулювання кредитної заборгованості ОСОБА_1 , від чого залежить предмет даного спору.

Учасники справи про призначене судове засідання на 24 січня 2023 року були сповіщені належним чином.

Заяв, або клопотань про відкладення розгляду справи від учасників справи до суду не надходило.

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_1 , з закриттям провадження у справі, у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від позову з наступних підстав.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 1 частини 2 статті 49, частиною 1 ст. 206 ЦПК України передбачено, що позивач вправі відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом (п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України).

Згідно з частиною 1 статті 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі з підстав, передбачених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 373 ЦПК України встановлено, що в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову відповідає вимогам статті 206 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Так, з вище зазначеної заяви вбачається, що заявник відмовляється від позову, наслідки закриття провадження у справі та відмови від позову їй зрозумілі.

Оскільки, відмова ОСОБА_1 від позову не суперечить закону, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_1 , прийняття відмови від позову, процесуальними наслідками чого є визнання рішення суду першої інстанції нечинним та закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 206, 255, 368, 373, 374, 389, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Заяву представника ОСОБА_1 про відмову від позову задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 серпня 2015 року визнати нечинним.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді О.В. Князюк

О.М. Таварткіладзе