ПОСТАНОВА

Іменем України

07 грудня 2023 року м. Кропивницький

справа № 389/2279/22

провадження № 22-ц/4809/775/23

Кропивницький апеляційний суд в складі:колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Голованя А.М. Мурашка С.І.

з участю секретаря: Зубіцької Н.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який представляє інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Каунас» на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 березня 2023 року, та додаткове рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області 03 квітня 2023 року, у складі головуючого судді Савельєвої О.В. у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Каунас» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації права оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Каунас» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації права оренди землі.

В обґрунтування позову позивач вказував, що після смерті матері ОСОБА_3 він успадкував земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:1176, площею 5,1201 га, розташовану на території Володимирівської сільської ради Кропивницького (колишнього Знам`янського) району Кіровоградської області.

Зазначав, що за життя його мати надала цю земельну ділянку в оренду ТОВ «Каунас» терміном на 10 років, із строком до 08.08.2018.

Посилався на те, що як новий власник земельної ділянки, після спливу строку дії договору звернувся до відповідача з вимогою про її повернення, однак дізнався про наявність додаткової угоди від 16.12.2014 до договору оренди землі від 08.08.2008, згідно з якою термін дії договору було продовжено.

Вказував на те, що йому було відомо про те, що його мати не мала наміру укладати додаткову угоду, а тому він звернувся до суду із позовом про визнання угоди недійсною.

Рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28.09.2020 у справі №389/2644/18 відмовлено у задоволенні позову у зв`язку із обранням неефективного (неналежного) способу захисту. Під час розгляду зазначеної справи судом було встановлено, що згідно із висновком експертизи №1393/1394/19-27 від 07.06.2020 підписи від імені ОСОБА_3 в додатковій угоді від 16.12.2014 до договору оренди землі від 08.08.2008 виконані не самою ОСОБА_3 , а іншою особою. На теперішній час вказана земельна ділянка знаходиться в користуванні відповідача, надісланий позивачем лист від 04.01.2022 щодо її повернення залишений без реагування. Оскільки ОСОБА_3 додаткової угоди від 16.12.2014 з відповідачем не укладала, строк дії договору оренди землі сплив, однак відповідач за відсутності законних підстав продовжує користуватися належною позивачу земельною ділянкою, тому він вимушений звернутися до суду із даним позовом.

Просив:

зобов`язати відповідача повернути йому земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:1176, площею 5,1201 га, розташовану на території Володимирівської сільської ради Кропивницького (колишнього Знам`янського) району Кіровоградської області, та скасувати державну реєстрацію права оренди цієї земельної ділянки за номерами записів про інше речове право 8545551, 27253358.

Рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 березня 2023 року позов задоволено.

Усунуто перешкоди ОСОБА_2 у користуванні належною йому земельною ділянкою з кадастровим номером :02:000:1176, площею 5,1201 га, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Володимирівської сільської ради Кропивницького (колишнього Знам`янського) району Кіровоградської області, шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Каунас» повернути ОСОБА_2 вказану земельну ділянку.

Скасовано державну реєстрацію права оренди земельної ділянки Товариства з обмеженою відповідальністю «Каунас» щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:1176, площею 5,1201 га, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Володимирівської сільської ради Кропивницького (колишнього Знам`янського) району Кіровоградської області, що зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 29.01.2015 на підставі додаткової угоди від 16.12.2014 до договору оренди землі від 08.08.2008, укладеного між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Каунас», номер запису про інше речове право 8545551.

Скасовано державну реєстрацію права оренди земельної ділянки Товариства з обмеженою відповідальністю «Каунас» щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:1176, площею 5,1201 га, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Володимирівської сільської ради Кропивницького (колишнього Знам`янського) району Кіровоградської області, що зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 29.01.2015 на підставі додаткової угоди від 16.12.2014 до договору оренди землі від 08.08.2008, укладеного між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Каунас», номер запису про інше речове право 27253358.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Каунас» на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 2 977,20 грн .

Додатковим рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області 03 квітня 2023 року стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Каунас» на користь ОСОБА_2 понесені ним витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн.

ОСОБА_1 , який представляє інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Каунас» подав апеляційні скарги на вказані рішення суду.

Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та не повне встановлення обставин справи під час розгляду даної справи, що є підставою для скасування оскаржуваних рішень.

Просить оскаржувані рішення скасувати, у задоволення позову відмовити.

Щодо стягнутих на користь позивача витрат на правничу допомогу представник відповідача вказував, що розмір цих витрат є завищеним, оскільки справа є нескладною, а при підготовці та поданні позову не здійснювалося аналізу значного обсягу документів, законодавства та судової практики, а тому витрачений адвокатом час не є значним.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників справи, дослідивши доводи, наведенні в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 08.08.2008 між ФГ «Каунас» та ОСОБА_3 укладено договір оренди землі, відповідно до якого ОСОБА_3 передала відповідачу в строкове платне користування належну їй на праві власності на підставі державного акту серії КР-3 №000330 земельну ділянку сільськогосподарського призначення загальною площею 5,12 га, яка розташована на території Володимирівської сільської ради Кропивницького (колишнього Знам`янського) району Кіровоградської області.

Зазначений договір укладено на 10 років.

Договір оренди був зареєстрований у Знам`янському відділі Державного підприємства «Кіровоградська регіональна філія центру державного земельного кадастру» при Держкомземі України, про що у книзі реєстрації договорів оренди земель вчинено запис від 08.08.2008 за №49.

Встановлено, що між ТОВ «Каунас» та ОСОБА_3 16.12.2014 було укладено додаткову угоду про внесення змін до договору оренди землі від 08.08.2008, відповідно до якої продовжено строк оренди земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:1176 на 10 років, тобто до 16.12.2024, та змінено розмір орендної плати.

Державна реєстрація права оренди земельної ділянки за вказаними договорами оренди землі проведена 29.01.2015, номери записів про інше речове право 8545551, 27253358.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 30.07.2018 позивач після смерті матері отримав у спадщину вказану земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:1176.

Згідно з витягом з Державного реєстру речових право на нерухоме майно про реєстрацію права власності, державним нотаріусом Знам`янської районної державної нотаріальної контори Кіровоградської області Гаврилюком П.П. 30.07.2018 зареєстровано право власності на земельну ділянку за позивачем.

Вважаючи, що його мати не укладала додаткову угоду від 16.12.2014, позивач 19.09.2018 звернувся до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до ТОВ «Каунас» про визнання додаткової угоди від 16.12.2014 до договору оренди землі від 08.08.2008 недійсною та рішенням суду у зазначеній справі ( ЄУН 389/2644/18) від 28.09.2020, що набрало законної сили 07.11.2020 було відмовлено у задоволенні позову, з підстав обрання позивачем неефективного способу захисту.

З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи (ЄУН 389/2644/18) про визнання додаткової угоди від 16.12.2014 до договору оренди землі від 08.08.2008 недійсною було проведено судово-почеркознавчу експертизу №1393/1394/19-27 від 07.06.2019 та згідно висновку експертної установи, підписи від імені ОСОБА_3 в додатковій угоді від 16.12.2014 до договору оренди землі від 08.08.2008 виконані не самою ОСОБА_3 , а іншою особою.

Суд першої інстанції послався на те, що обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що є встановленим, що додаткова угода від 16.12.2014 до договору оренди землі від 08.08.2008, укладена між ТОВ «Каунас» та ОСОБА_3 , не підписувалася самою ОСОБА_3 .

Встановлено, що згідно із п. 8 договору оренди землі від 08.08.2008, договір було укладено сторонами на 10 років, тобто до 08.08.2018.

Відповідно до п.37 договору оренди землі від 08.08.2008 дія договору припиняється, зокрема, у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідач у досудовому порядку не повернув позивачу спірну земельну ділянку з підстав закінчення дії договору оренди, а додаткова угода до цього договору є неукладеною, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення даного позову та зобов`язання ТОВ «Каунас» повернути позивачу спірну земельну ділянку.

Доводи позивача не були спростовані відповідачем, а також відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження існування договірних правовідносин між ТОВ «Каунас» та позивачем, предметом яких є належна позивачу на праві власності спірна земельна ділянка.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.06.2020 у справі №145/2047/16-ц вказала, що зайняття земельних ділянок фактичним користувачем (тимчасовим володільцем) треба розглядати як таке, що не є пов`язаним із позбавленням власника його права володіння на цю ділянку. У цьому випадку власник земельної ділянки вправі захищати своє порушене право на користування земельною ділянкою, спростовуючи факт укладення ним договору оренди земельної ділянки у мотивах негаторного позову та виходячи з дійсного змісту правовідносин, які склалися у зв`язку з фактичним використанням земельної ділянки. Ефективним способом захисту права, яке позивач як власник земельних ділянок, вважає порушеним, є усунення перешкод у користуванні належним йому майно, зокрема шляхом заявлення вимоги про повернення таких ділянок. Більше того, негаторний позов можна заявити впродовж усього часу тривання порушення прав законного володільця відповідних земельних ділянок.

Згідно з ч.1 ст.31 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі припиняється, зокрема, в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до ч.1 ст.34 Закону України «Про оренду землі» у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.

Згідно з ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч.2 ст.152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

За змістом ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Статтею 6 Закону України «Про оренду землі» визначено, що право оренди земельної ділянки підлягає державній реєстрації.

Загальними засадами державної реєстрації прав є, зокрема, гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження.

Разом з тим, державна реєстрація права оренди на підставі неукладеного правочину (додаткової угоди) не відповідає вимогам закону, порушує права та інтереси позивача, як власника земельної ділянки.

Згідно з Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» запис про скасування державної реєстрації прав вноситься до Державного реєстру речових прав саме на підставі рішення суду про скасування державної реєстрації прав.

Разом з тим, державна реєстрація права оренди на підставі неукладеного правочину (додаткової угоди) не відповідає вимогам закону, порушує права та інтереси позивача, як власника земельної ділянки, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про її скасування.

Колегія суддів вважає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката в сумі 5 000, 00 грн, які були понесені позивачем та документально підтверджені, є співмірними зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг та відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.

Згідно зі ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено (п.1 ч.2 ст.137 ЦПК України).

Доводи скаржника, викладені в апеляційних скаргах, не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків місцевого суду, а зводяться до власного суб`єктивного розуміння як спірних правовідносин, так і їх нормативно-правового регулювання.

Таким чином, визначені процесуальним законом підстави для зміни або скасування оскаржуваних рішень суду першої інстанції відсутні.

За викладеного, у задоволенні апеляційноїскарги необхідно відмовити.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи, що визначені законом підстави для зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення відсутні, подану у даній справі апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувані рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який представляє інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Каунас»- залишити без задоволення.

Рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 березня 2023 року та додаткове рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області 03 квітня 2023 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О.Л. Дуковський

Судді

А.М.Головань

С.І. Мурашко