ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/345/16-ц
номер провадження 2/695/51/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 березня 2023 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді: Середи Л.В.

за участю секретаря: Оніщенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, виділ частки у спільному сумісному майні подружжя та визнання будинку особистою власністю, яка об`єднана із справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області перебувають матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, виділ частки у спільному сумісному майні подружжя та визнання будинку особистою власністю, яка об`єднана із справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про розподіл спільного сумісного майна подружжя.

08.03.2023 року сторони по справі надали суду мирову угоду, яка підписана ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , згідно з якою просили суд надану угоду затвердити та закрити провадження по справі, розгляд справи просили проводити за їх відсутності.

При цьому у вазаній угоді сторони визначили, що сторони у справі № 695/345/16: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 дійшли згоди щодо примирення та узгодження спірних моментів, що послугували підставою для звернення до суду. В той же час, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 не заперечує проти примирення цих учасників справи, оскільки їхній спір стосувався виключно наявних між ними правовідносин і не зачіпав права та інтереси ОСОБА_4 .

У зв`язку з викладеним, з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок та пропозиції, керуючись ст.,ст. 49, 207, 208 ЦПК України ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 вирішили закінчити справу шляхом укладення мирової угоди, яка стосується лише їхніх прав та обов`язків та жодним чином не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третьої особи ОСОБА_4 .

Згідно з ч. 7 ст. 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до наданої мирової угоди сторони вирішили закінчити справу мировою угодою, яку вони уклали на таких умовах:

«1. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дійшли порозуміння і згоди в питаннях, пов`язаних із визначенням правового статусу і приналежності та поділу майна, що було предметом спору у даній справі, та просять суд:

1.1. Визнати за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на:

- будинок з господарсько-побутовими будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_1 ,

- будинок з господарсько-побутовими будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_2 .

1.2. Визнати за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на:

- квартиру за адресою: АДРЕСА_3 ;

- об`єкт торгівлі малу архітектурну споруду (торговий павільйон) загальною площею 17 кв.м, що розташована в торгівельному місці № НОМЕР_1 на території КП «Золотоніський міський ринок» по АДРЕСА_4 , а також установлені в ній дві морозильні камери, три холодильні вітрини, електричний лічильник, кондиціонер «Ergo».

1.3. Визнати за ОСОБА_3 право власності на:

- будинок з господарсько-побутовими будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_5 ,

- будинок з господарсько-побутовими будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_6 .

2. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 також досягнули згоди про відсутність підстав для поділу між ними боргів, що виникли на підставі кредитного договору № 16346-ФО/2012/86 від 21.08.2012, що був укладений з ПАТ «Дочірній Банк Сбербанк Росії, та підписанням даної мирової угоди підтверджують, що грошові зобов`язання за вказаним кредитним договором покладаються виключно на ОСОБА_1 , а також, що він позбавляється права будь-яких вимог до ОСОБА_2 , що вже виникли чи можуть виникнути в майбутньому з кредитного договору № 16346-ФО/2012/86 від 21.08.2012.

3. Після підписання даної Мирової угоди:

3.1. ОСОБА_1 стає єдиним і повноправним власником майна, яке виділяється йому згідно умов даної мирової угоди, та позбавляється будь-яких прав на майно, що передається ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

3.2. ОСОБА_2 стає єдиним і повноправним власником майна, яке виділяється їй згідно умов даної мирової угоди, та позбавляється будь-яких прав на майно, що передається ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

3.3. ОСОБА_3 стає єдиним і повноправним власником майна, яке виділяється йому згідно умов даної мирової угоди, та позбавляється будь-яких прав на майно, що передається ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

4. ОСОБА_4 (третя особа без самостійних вимог у даній справі) не заперечує проти укладення даної мирової угоди на таких умовах і затвердження її судом, та вказує, що зазначена мирова угода не порушує її прав чи охоронюваних законом інтересів.

5. Підписанням даної Мирової угоди:

5.1. Позивачі, Відповідачі та Третя особа стверджують, що жодних матеріальних, моральних чи будь-яких інших претензій, з приводу правовідносин, які були предметом спору в даній справі, вони одне до одного не мають.

5.2. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стверджують, що іншого майна, окрім заявленого у даній справі, вони за час шлюбу спільно не набували, а тому іншого майна, що належало б їм на праві спільної сумісної власності, і яке можна було б поділити, вони не мають, так само як і не мають спільних боргів чи зобов`язань, що могли бути набуті в шлюбі чи в інтересах сім`ї.

6. Підписанням даної Мирової угоди учасники справи дійшли згоди щодо розподілу судових витрат та вирішили не претендувати на стягнення чи компенсацію судових витрат у даній справі за рахунок одне одного.»

Також сторони просили скасувати всі заходи забезпечення позову (арешти, заборони відчуження та будь-які інші обтяження), які були вжиті судом під час розгляду даної справи.

Згідно з ч. 4 ст. 207 ЦПК України укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно з частиною першою статті 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Тобто, за змістом даної норми закону суд має перевірити, чи умови мирової угоди не суперечать закону, а саме чи дотриманий сторонами процедурний порядок звернення, чи дійсно укладено мирову угоду, який її зміст, чи зрозуміло, чітко, однозначно, безумовно викладено умови, чи стосується угода предмету спору, чи всі умови угоди підлягають примусовому виконанню, чи в результаті ліквідується спір між сторонами.

З точки зору закону, мирова угода може бути затверджена судом за умови, що її визнають сторони, остання не порушує права та законні інтереси як сторін вказаної угоди, так і прав інших зацікавлених осіб.

Ознайомившись з текстом мирової угоди та матеріалами справи, суд вважає, що мирова угода підлягає затвердженню, оскільки укладена добровільно, без примусу, відповідає взаємним інтересам сторін та не порушує їх прав, окрім того вказана мирова угода не суперечить вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Суд переконався, що наслідки укладання мирової угоди передбачені ст.,ст. 255-256 ЦПК України сторонам є відомими.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Частиною 2 ст. 256 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

У рамках розгляду позовних заяв ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, виділ частки у спільному сумісному майні подружжя та визнання будинку особистою власністю, та ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про розподіл спільного сумісного майна подружжя ухвалами Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 09.03.2016 року та від 12.07.2016 року у справі №695/345/16, від 23.05.2016 року у справі №695/1390/16-ц, було застосовано забезпечення позову стосовно майна:

- об`єкт торгівлі мала архітектурна споруда (торговий павільйон) загальною площею 17 кв.м, що розташована в торгівельному місці № НОМЕР_1 на території КП «Золотоніський міський ринок» по АДРЕСА_4 , а також установлені в ній дві морозильні камери, три холодильні вітрини, електричний лічильник, кондиціонер «Ergo»;

- квартири за адресою: АДРЕСА_3 ;

- будинку за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 78,2 кв.м, житловою площею 38,4 кв.м,;

- будинку за адресою: АДРЕСА_5 ;

- будинку за адресою: АДРЕСА_6 , загальною площею 57,3 кв.м, житловою площею 30,2 кв.м,;

- будинку за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 226,2 кв.м, житловою площею 107,1 кв.м.

Відповідно до змісту ч. 9 та ч. 10 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Враховуючи, що суд за клопотанням сторін по справі про закриття провадження приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі на підставі ч. 4 ст. 207 ЦПК України, то раніше вжиті заходи забезпечення позову підлягають скасуванню після набрання даної ухвали законної сили.

Керуючись ст.,ст. 142, 207, 208, 255 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, виділ частки у спільному сумісному майні подружжя та визнання будинку особистою власністю, яка об`єднана із справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про розподіл спільного сумісного майна подружжя мирову угоду, за умовами якої:

«1. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дійшли порозуміння і згоди в питаннях пов`язаних із визначенням правового статусу і приналежності та поділу майна, що було предметом спору у даній справі, та просять суд:

1.1. Визнати за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на:

- будинок з господарсько-побутовими будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_1 ,

- будинок з господарсько-побутовими будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_2 .

1.2. Визнати за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на:

- квартиру за адресою: АДРЕСА_3 ;

- об`єкт торгівлі малу архітектурну споруду (торговий павільйон) загальною площею 17 кв.м, що розташована в торгівельному місці № НОМЕР_1 на території КП «Золотоніський міський ринок» по АДРЕСА_4 , а також установлені в ній дві морозильні камери, три холодильні вітрини, електричний лічильник, кондиціонер «Ergo».

1.3. Визнати за ОСОБА_3 право власності на:

- будинок з господарсько-побутовими будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_5 ,

- будинок з господарсько-побутовими будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_6 .

2. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 також досягнули згоди про відсутність підстав для поділу між ними боргів, що виникли на підставі кредитного договору № 16346-ФО/2012/86 від 21.08.2012, що був укладений з ПАТ «Дочірній Банк Сбербанк Росії, та підписанням даної мирової угоди підтверджують, що грошові зобов`язання за вказаним кредитним договором покладаються виключно на ОСОБА_1 , а також, що він позбавляється права будь-яких вимог до ОСОБА_2 , що вже виникли чи можуть виникнути в майбутньому з кредитного договору № 16346-ФО/2012/86 від 21.08.2012.

3. Після підписання даної Мирової угоди:

3.1. ОСОБА_1 стає єдиним і повноправним власником майна, яке виділяється йому згідно умов даної мирової угоди, та позбавляється будь-яких прав на майно, що передається ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

3.2. ОСОБА_2 стає єдиним і повноправним власником майна, яке виділяється їй згідно умов даної мирової угоди, та позбавляється будь-яких прав на майно, що передається ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

3.3. ОСОБА_3 стає єдиним і повноправним власником майна, яке виділяється йому згідно умов даної мирової угоди, та позбавляється будь-яких прав на майно, що передається ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

4. ОСОБА_4 (третя особа без самостійних вимог у даній справі) не заперечує проти укладення даної мирової угоди на таких умовах і затвердження її судом, та вказує, що зазначена мирова угода не порушує її прав чи охоронюваних законом інтересів.

5. Підписанням даної Мирової угоди:

5.1. Позивачі, Відповідачі та Третя особа стверджують, що жодних матеріальних, моральних чи будь-яких інших претензій, з приводу правовідносин, які були предметом спору в даній справі, вони одне до одного не мають.

5.2. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стверджують, що іншого майна, окрім заявленого у даній справі, вони за час шлюбу спільно не набували, а тому іншого майна, що належало б їм на праві спільної сумісної власності, і яке можна було б поділити, вони не мають, так само як і не мають спільних боргів чи зобов`язань, що могли бути набуті в шлюбі чи в інтересах сім`ї.

6. Підписанням даної Мирової угоди учасники справи дійшли згоди щодо розподілу судових витрат та вирішили не претендувати на стягнення чи компенсацію судових витрат у даній справі за рахунок одне одного.»

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, виділ частки у спільному сумісному майні подружжя та визнання будинку особистою власністю, яка об`єднана із справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про розподіл спільного сумісного майна подружжя мирову угоду закрити.

Роз`яснити сторонам, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду про затвердження даної мирової угоди є виконавчим документом згідно з пунктом 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження».

У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень, протягом трьох років з наступного дня після набрання ухвалою законної сили.

Скасувати всі заходи забезпечення позову, які застосовані ухвалами Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 09.03.2016 року та від 12.07.2016 року у справі №695/345/16, від 23.05.2016 року у справі №695/1390/16-ц, стосовно майна:

- об`єкт торгівлі мала архітектурна споруда (торговий павільйон) загальною площею 17 кв.м, що розташована в торгівельному місці № НОМЕР_1 на території КП «Золотоніський міський ринок» по АДРЕСА_4 , а також установлені в ній дві морозильні камери, три холодильні вітрини, електричний лічильник, кондиціонер «Ergo»;

- квартири за адресою: АДРЕСА_3 ;

- будинку за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 78,2 кв.м, житловою площею 38,4 кв.м,;

- будинку за адресою: АДРЕСА_5 ;

- будинку за адресою: АДРЕСА_6 , загальною площею 57,3 кв.м, житловою площею 30,2 кв.м,;

- будинку за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 226,2 кв.м, житловою площею 107,1 кв.м,.

Заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили даної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 денний строк з дня її проголошення.

Суддя Середа Л.В.