ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

06.02.2023 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер справи №522/20976/19

Апеляційне провадження №22-з/813/49/23

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого-Колеснікова Г.Я.(суддя-доповідач),

суддів- Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Одеського апеляційного суду від 27 грудня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, Одеська міська рада, про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням, та визнання права користування жилим приміщенням(т.1а.с.1-3, 90-91).

В січні 2020 року ОСОБА_2 подала до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 , треті особи: Одеська міська рада, Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, про виселення та вселення (т.1а.с.113-116).

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 30 вересня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 залишені без задоволення. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені. Виселено ОСОБА_1 з жилого приміщення кімнати № НОМЕР_1 сімейного гуртожитку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Вселено ОСОБА_2 в жиле приміщення кімнати № НОМЕР_1 сімейного гуртожитку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (т.1а.с184-188).

Вказане судове рішення оскаржено ОСОБА_1 в апеляційному порядку.

Постановою Одеського апеляційного суду від 15 листопада 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Приморського районного суду м.Одеси від 30 вересня 2021 року залишено без змін (т.2а.с.8-10).

22 листопада 2022 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про роз`яснення постанови апеляційного суду від 15 листопада 2022 року (т.2а.с.26).

В подальшому 29,30 листопада та 02 грудня 2022 року ОСОБА_1 подав ще чотири заяви про роз`яснення постанови апеляційного суду, які фактично були доповненнями до первісної поданої заяви (т.2а.с.51-52,54-55,56).

Ухвалою суду від 08 грудня 2022 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 15 листопада 2022 року (т.2а.с.68-69).

09 грудня 2022 року ОСОБА_1 знову подав до суду заяву про роз`яснення постанови апеляційного суду від 15 листопада 2022 року, яка ухвалою суду від 27 грудня 2022 року залишена без розгляду(т.2а.с.80-81, 100).

31 грудня 2022 року ОСОБА_1 подав заяву про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду від 27 грудня 2022 року, яка надійшла до апеляційного суду 04 січня 2023 року. Доводи заяви зводяться до того, що :

- в останньому абзаці описової частини ухвали допущено описку , а саме: помилково зазначено, що заяву подано 08 грудня 2022 року, коли заяву подано 09 грудня 2022 року;

- у вступній частині ухвали суду в порушення п.4ч.2ст.265 ЦПК України не міститься прізвище та ініціали секретаря судового засідання (т.2а.с.155-157).

Згідно довідки провідного спеціаліста відділу діловодства та обліку звернень громадян матеріали справи №522/20976/19 передані в провадження судді Одеського апеляційного суду Бездрабко В.О. для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 30 вересня 2021 року (т.2а.с.165).

Крім того, повідомлено, що в провадженні судді Одеського апеляційного суду Полікарпової О.М. знаходиться заява ОСОБА_1 про виправлення описки, для розгляду якої також необхідні матеріали справи.

09 січня 2023 року судді Бездрабко В.О. було направлено запит про витребування матеріалів даної справи для вирішення питання про виправлення описки у судових рішеннях (т.2а.с.166).

25 січня 2023 року матеріали цивільної справи №522/20976/19 були передані судді Колеснікову Г.Я. для розгляду поданих ОСОБА_1 заяв про виправлення описки в судових рішеннях (т.2а.с.166).

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви, апеляційний суд дійшов до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.2ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Такі твердження узгоджуються з роз`ясненнями, викладеними в п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року за №14. Аналогічні висновки також викладені в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 27 травня 2020 року у справі №904/10956/16, від 11 лютого 2022 року у справі № 921/730/13-г/3.

Так, з матеріалів справи вбачається, що дійсно при виготовленні ухвали суду від 27 грудня 2022 року в останньому абзаці її мотивувальної частини зазначено, що: заяву про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 15 листопада 2022 року, яке подано «08» грудня 2022 року, замість вірного: «09» грудня 2022 року (т.2а.с.100).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 27 грудня 2022 року щодо невірного зазначення дати поданої ним заяви про роз`яснення постанови суду є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Разом з тим, колегія суддів вважає безпідставними та такими, що не ґрунтуються на правовій основі посилання заявника на порушення п.4ч.2ст.265 ЦПК України при складенні повного тексту ухвали суду від 27 грудня 2022 року з огляду на таке.

Згідно ч.1ст.258 ЦПК України судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази.

Стаття 265 ЦПК України передбачає вимоги до змісту рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що 27 грудня 2022 року розглянута заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 15 листопада 2022 року, яка залишена без розгляду на підставі ст.ст.44,271 ЦПК України, та постановлена відповідна ухвала, а не рішення суду.

За викладених обставин, колегія суддів апеляційного суду дійшла до висновку про часткове задоволення заяви ОСОБА_1 про виправлення описки щодо невірного зазначення дати поданої ним заяви про роз`яснення постанови суду в останньому абзаці мотивувальної частини ухвали Одеського апеляційного суду від 27 грудня 2022 року.

Керуючись ст.ст.269,381,389 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Заява ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Одеського апеляційного суду від 27 грудня 2022 року задовольнити частково.

Виправити описку в останньому абзаці мотивувальної частини ухвали Одеського апеляційного суду від 27 грудня 2022 року замість невірного зазначення дати поданої заяви про роз`яснення постанови суду «08 грудня 2022 року», вважати правильним - «09 грудня 2022 року».

В іншій частині заяви ОСОБА_1 про виправлення описки залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий:

Судді :