ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2023 року м.Суми

Справа №583/381/21

Номер провадження 22-ц/816/185/23

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Філонової Ю. О.

з участю секретаря судового засідання Кияненко Н.М.,

у присутності :

відповідача ОСОБА_1 та його представника адвоката Кутового Ярослава Адольфовича,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02 грудня 2022 року у складі судді Яценко Н.Г., постановлену у м. Охтирка Сумської області,

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

У лютому 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила визнати спільною сумісною власністю її та ОСОБА_1 автомобіль марки Lexus LX 470, 2004 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію частини вартості спірного автомобіля, що становить 250000 грн 00 коп.

Будучи незгодним з первісним позовом, у лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом, в якому просив: визнати за ним право особистої власності на частку у спільному майні подружжя, а саме автомобілі Lexus LX 470, 2004 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 у розмірі 57,88% від загальної вартості автомобіля; визнати за ним та ОСОБА_2 право на частку у спільному майні подружжя автомобіля Lexus LX 470, 2004 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у розмірі по 21,06% за кожним від загальної вартості цього автомобіля; в порядку поділу спільного майна подружжя виділити ОСОБА_2 наступне майно: кондиціонер LG 12 вартістю 8000 грн; телевізор Philips 32, вартістю 10000 грн; холодильник LG, вартістю 6000 грн; пральну машину LG, вартістю 6500 грн; комп`ютер, вартістю 7000 грн; кухонний комбайн Philips, вартістю 6000 грн; м`який куточок, вартістю 7000 грн; телефон HONOR 10Х, вартістю 8000 грн; офісне крісло шкіряне, вартістю 5000 грн; стільці кухонні в кількості 4 шт, вартістю 5500 грн; золотий браслет, вагою 70 грам вартістю 8000 грн; шубу жіночу з натурального хутра, вартістю 5500 грн; припинити режим спільної сумісної власності подружжя на вказане майно, стягнути з ОСОБА_2 на його користь грошову компенсацію у розмірі частини вартості вказаного майна; в порядку поділу спільного майна подружжя виділити ОСОБА_2 матеріали, обладнання та конструктивні елементи використані для ремонту (покращення) належної їй квартири АДРЕСА_1 , стягнувши з неї на його користь грошову компенсацію у розмірі частини вартості використаних під час здійснення ремонту матеріалів, обладнання, конструктивних елементів та виконаних робіт.

Крім того, у квітні 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, який в подальшому об`єднано в одне судове провадження, в якому просила суд ухвалити рішення, яким встановити факт спільного проживання її та ОСОБА_1 однією сім`єю без реєстрації шлюбу у період часу з 01 березня 2007 року по 07 жовтня 2014 року; визнати автомобіль Mitsubishi Pajero Sport, 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 їх з відповідачем спільною сумісною власністю; стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію вартості належної їй частки в праві спільної сумісної власності за цей автомобіль у розмірі 140000 грн.

22 листопада 2022 року від представника ОСОБА_2 адвоката Савочки А.М. надійшло клопотання про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання щодо вартості спірних автомобілів. Клопотання мотивовано тим, що огляд спірного транспортного засобу був проведений експертом у позапроцесуальний спосіб, до постановлення судом відповідної ухвали та направлення справи для проведення експертизи, без повідомлення сторони позивачки, допустивши спілкування з однією із сторін - відповідачем, що за посиланнями адвоката, викликає сумніви в об`єктивності експерта та правильності висновку експертизи.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02 грудня 2022 року призначено у справі повторну судову автотоварознавчу експертизу, на розгляд якої поставлено наступні питання:

1. Яка дійсна ринкова вартість автомобіля марки Lexus, модель LX 470, 2004 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент проведення експертизи?

2. Яка середньоринкова вартість легкового автомобіля Mitsubishi Раjеrо Sроrt, 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , на момент проведення експертизи, враховуючи аналогічну марку, модель та аналогічний рік їх випуску?

Проведення експертизи доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» (вул. Залютинська, 8, м. Харків, 61177).

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Зобов`язано ОСОБА_1 надати на дослідження транспортний засіб марки/моделі «LEXUS LX470», 2004 року випуску, чорного кольору, номер кузова (VIN) № НОМЕР_3 , державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та оригінал свідоцтва про реєстрацію зазначеного транспортного засобу та інші наявні документи.

Витрати по оплаті вартості виконання експертизи покладено на ОСОБА_2 .

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків, викладених в рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, просить ухвалу суду скасувати.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що суд першої інстанції необхідність призначення по справі повторної судової автотоварознавчої експертизи обґрунтовував , в тому числі і тим, що судовий експерт для дачі пояснень до суду не з`явився, проте після 16 лютого 2022 року жодного судового засідання по цій справі проведено не було і судовий експерт до суду не викликався.

Наголошує на тому, що відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24 листопада 2003 року № 142/5/2092 ( у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 липня 2009 року № 1335/5/1159), саме експерт, який проводить відповідне дослідження визначає спосіб проведення експертизи та необхідність виклику заінтересованих осіб. На вимогу експертного закладу та ухвали суду від 02 серпня 2021 року, ним було надано належний йому транспортний засіб, будь-якого процесуального спілкування між ним та експертом допущено не було.

Заявник апеляційної скарги вважає, суд першої інстанції безпідставно призначив експертизу щодо визначення ринкової вартості автомобіля Mitsubishi Pajero Sport, 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 станом на час проведення експертного дослідження, так як цей транспортний засіб був проданий 2016 році.

Від позивача, у встановлений апеляційним судом строк, відзиву на апеляційну скаргу подано не було.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта та його представника, які підтримали доводи апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

За приписами частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Частиною 1 статті 104 ЦПК України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п.п. 1.2.14 п. 1.2 Розділу 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5, в редакції наказу від 26 грудня 2012 року за №1950/2, експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Крім того, частиною 2 статті 113 ЦПК України передбачено, що якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02 серпня 2021 року по цій справі призначена комплексна судово-товарознавча, автотоварознавча та будівельно-технічна експертиза, на вирішення якої, в тому числі, постановлено питання щодо визначення вартості спірних транспортних засобів (т. 2, а.с. 66-67).

31 серпня 2021 року завідувачем ННЦ «ІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» до суду надіслано клопотання і щодо надання на дослідження транспортний засіб автомобіль Lexus, модель LX 470, 2004 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 експерту в м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 27 або щодо забезпечення прибуття експерта до місця його знаходження.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05 листопада 2021 року, на вирішення вказаного клопотання експертної установи, зобов`язано ОСОБА_1 надати на дослідження транспортний засіб та наявну документацію на цей автомобіль.

09 листопада 2021 року судовим експертом ННЦ «ІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» Кукелко І.М. складено висновок експерта за результатами проведення автотоварознавчої експертизи за №2079/2664, з якого вбачається, що огляд транспортного засобу було проведено 02 листопада 2021 року (т.133-147).

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов до висновку про наявність підстав, визначених ч. 2 ст. 113 ЦПК України для призначення по справі повторної судової автотоварознавчої експертизи.

Колегія суддів в цілому погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

За змістом ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання, крім випадків вчинення інших дій, безпосередньо пов`язаних із проведенням експертизи.

Крім того, відповідно п. 2.3 Розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень , затвердженої наказом Міністерством юстиції України від 08 жовтня 1998 року за №53/2 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року за №1950/5 експерту забороняється самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

З матеріалів справи та змісту ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02 серпня 2021 року вбачається, що для проведення по справі комплексної судово-товарознавчої, автотоварознавчої та будівельно-технічної експертизи судом експертній установі були направлені матеріали цієї цивільної справи та додані документи. На час проведення огляду судовим експертом спірного транспортного засобу 02 листопада 2021 року, заявлене судовими експертами клопотання про надання на дослідження цього транспортного засобу та правовставлюючих документів на нього, судом вирішено не було.

Як зазначає відповідач у доводах апеляційної скарги, про необхідність доставити транспортний засіб для проведення дослідження йому повідомили за телефоном працівники експертної установи.

Тобто, з вказаного слідує, що при проведенні автотоварознавчої експертизи, судовим експертом здійснено самостійне збирання матеріалів для її проведення, а саме здійснено огляд одного із об`єктів експертного дослідження.

Доводи відповідача про те, що участь учасників процесу під час проведення огляду об`єкту експертного дослідження не є обов`язковим, та вирішується безпосередньо судовим експертом, узгоджуються із вимогам вищевказаних Методики та Інструкції, проте, не впливають на правильність висновків суду першої інстанції про наявність правових підстав для проведення повторної автотоварознавчої експертизи, оскільки допущене судовим експертом самостійне збирання матеріалів дослідження, є істотним порушенням та його неможливо усунути шляхом надання експертом суду пояснень.

Таким чином, з огляду на допущені судовим експертом порушення при проведенні автотоварознавчої експертизи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про призначення судової повторної автотоварознавчої експертизи, оскільки для встановлення вартості спірних транспортних засобів необхідні спеціальні знання, і без вирішення відповідного експертного дослідження, суд позбавлений можливості вирішити справу по суті.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що є підстави для зміни постановленого оскарженою ухвалою судовим експертам питання щодо визначення середньої вартості автомобіля Mitsubishi Раjеrо Sроrt, 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Зокрема, встановлено, що спірний автомобіль Mitsubishi Раjеrо Sроrt, 2004 року випуску був проданий 13 травня 2016 року. ОСОБА_2 просить стягнути з відповідача половину вартості цього транспортного засобу, а тому встановленню підлягає вартість спірного майна на час його продажу, а не на час проведення експертного дослідження.

Таким чином, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, ухвалу суду належить змінити, виклавши друге питання резолютивної частини ухвали в такій редакції: Яка середньоринкова вартість легкового автомобіля Mitsubishi Раjеrо Sроrt, 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , станом на день продажу 13 травня 2016 року?

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02 грудня 2022 року змінити.

Викласти друге питання резолютивної частини ухвали в такій редакції: Яка середньоринкова вартість легкового автомобіля Mitsubishi Раjеrо Sроrt, 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , станом на день продажу 13 травня 2016 року?

В іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складене 2 лютого 2023 року.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: О. Ю. Кононенко

Ю. О. Філонова