ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 622/1217/21 Номер провадження 22-ц/814/1650/23Головуючий у 1-й інстанції Квітка О.О. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

03 лютого 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі: судді-доповідача Хіль Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Московського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків) на ухвалу Золочівського районного суду Харківської області від 06 грудня 2021 року в складі судді Квітки О.О. по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії органу примусового виконання,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Золочівського районного суду Харківської області від 06 грудня 2021 року скаргу ОСОБА_1 задоволено.

На вказану ухвалу суду поштою 22 грудня 2021 року Московський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків) до суду апеляційної інстанції подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 18 січня 2022 апеляційну скаргу Московського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків) на ухвалу Золочівського районного суду Харківської області від 06 грудня 2021 року, оскільки вона не оплачена судовим збором у встановленому порядку і розмірі та пропуском строку на апеляційне оскарження.

Розпорядженням Верховного Суду від 25 березня 2022 року №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду Полтавському апеляційному суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 05 серпня 2022 року, для розгляду вказаної справи визначено склад суду, а саме: суддя-доповідач Хіль Л.М., судді учасники колегії: Дорош А.І., Пилипчук Л.І.

На даний час інформація про вручення Московському відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків) ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та усунення недоліків вищевказаної ухвали відсутня.

Вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження, суд перевіряє дотримання заявником строку на апеляційне оскарження, передбаченого статтею 354 ЦПК України, а також відповідність апеляційної скарги вимогам статті 356 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалу постановлено 06 грудня 2021 року, тому строк на подачу апеляційної скарги закінчився 21 грудня 2021 року.

В апеляційній скарзі Московський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків) зазначив, що копію оскаржуваної ухвали отримав 13 грудня 2021 року та надав відповідні докази щодо цього.

Московський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків) подав апеляційну скаргу поштою 22 грудня 2021 року, тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження ухвали суду, однак в межах п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, що є підставою для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Проте, Московський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків) не порушує питання про поновлення цього строку.

Суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про поновлення строку на апеляційне оскарження за власною ініціативою, без відповідного клопотання апелянта.

Відповідно до частини 3 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім того, згідно п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року із змінами та доповненнями при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою-підприємцем оплаті підлягає судовий збір 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 2270,00 грн.

Проте, Московським відділом державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків) судовий збір не сплачено.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Таким чином, апеляційна скарга Московського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків) на ухвалу Золочівського районного суду Харківської області від 06 грудня 2021 року підлягає залишенню без руху для усунення недоліків для сплати судового збору у розмірі 2270 грн.

Отримувач коштів ГУК у Полт.обл/тг м.Полтава/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959255

Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0016719

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Полтавський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків щодо сплати судового збору впродовж 10 днів з моменту отримання ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

У разі невиконання або несвоєчасного виконання ухвали в частині пропустку строку на апеляційне оскарження у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Керуючись статтями ст. ст. 354, ч. 3 ст. 357 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Московського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків) на ухвалу Золочівського районного суду Харківської області від 06 грудня 2021 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання або несвоєчасного виконання ухвали в частині пропустку строку на апеляційне оскарження у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

У разі невиконання вимог ухвалив частині несплати судового збору апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Хіль