Справа № 212/688/23
У Х В А Л А

01 лютого 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: Головуючого судді Власенко М.Д. за участю секретаря судового засідання Машошиної Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2023 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Одночасно з позовом, позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль Mazda-6, легковий загальний, седан В 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , зареєстрований 18 листопада 2020 року в ТСЦ МВС № 71411 міста Черкаси на ім`я ОСОБА_2 із забороною вчиняти щодо автомобіля будь-які угоди відчуження, здачі в оренду, а також передати автомобіль позивачу на відповідальне збереження до розгляду справи по суті.

В обґрунтування заяви вказує, що вона перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з листопада 2017 року, який за рішенням суду від 19 серпня 2022 року розірвано. Під час шлюбу у 2020 році вони з відповідачем придбали за спільні кошти спірний автомобіль марки Mazda-6, що був зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 . Автомобіль знаходиться у користуванні відповідача і добровільно він його поділити не бажає. На теперішній час їй відомо про те, що відповідач намагається продати автомобіль з метою уникнення його поділу, що унеможливить виконання рішення суду про поділ майна, тому позивач просить вжити заходів забезпечення позову.

Розглянувши заяву, суд приходить до наступного.

У відповідності до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Так, відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 1 частини 1 статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

У відповідності до роз`яснення наданого Пленумом Верховного Суду України в п.1 постанови Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22.12.2006 року № 9, в якій також зазначено, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

В п.4 зазначеної вище постанови Пленуму Верховного Суду України зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Судом встановлено, що сторони за час шлюбу придбали автомобіль Mazda-6, легковий загальний, седан В 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який на теперішній час знаходиться у володінні та користуванні відповідача ОСОБА_2 .

Враховуючи предмет позову, який полягає у розподілі майна подружжя, а саме вказаного автомобіля, суд дійшов висновку, що невжиття заходу забезпечення позову у вигляді арешту та заборони відчуження спірного автомобіля може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, у зв`язку з чим заява підлягає частковому задоволенню. При цьому, вирішення судом питання щодо передачі автомобіля для його збереження іншій особі в межах вирішення заяви про забезпечення позову виходить за межі компетенції суду та суперечить чинному цивільному процесуальному законодавству.

Керуючись ст.ст.151 -153, 157 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки Mazda-6, легковий-загальний, седан-В 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , зареєстрований 18 листопада 2020 року в ТСЦ МВС № 71411 міста Черкаси на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , із забороною здійснювати його відчуження та розпорядження.

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Зустрічне забезпечення не застосовувати.

Копію ухвали направити сторонам - для відома та до Територіального сервісного центру № 1234 Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області (50069, м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, буд. 11/2) до виконання.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала, постановлена судом без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана без проголошення 01 лютого 2023 року.

Суддя: М.Д. Власенко