Провадження № 8/554/1/2023
Провадження №8/554/1/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2023 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі суду :

судді Блажко І.О.

при секретарі Гребельній А.С.

за участю представника стягувача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строку та заяву адвоката Щербаня Сергія Геннадійовича, який діє в інтересах боржника ОСОБА_2 про перегляд судового наказу від 25 серпня 2020 року у справі №643/10516/2020 за нововиявленими обставинами ,-

в с т а н о в и в :

До Московського районного суду м. Харкова 21.12.2021 надійшла заява адвоката Щербаня С.Г., який діє в інтересах боржника ОСОБА_2 про перегляд судового наказу від 25.08.2020 у справі №643/10516/2020 за нововиявленими обставинами. В якій прохали: заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу виданого 25.08.2020 суддею Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В. у справі №643/10516/20 за заявою ОСОБА_3 про стягнення на його користь з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі частини з усіх видів її заробітку (доходів), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з дня пред`явлення заяви до досягнення донькою повноліття задовольнити. Скасувати судовий наказ виданий 25.08.2020 суддею Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В. у справі №643/10516/20 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_3 , на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі частини з усіх видів її заробітку (доходів), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 06.07.2020 до досягнення дитиною повноліття ІНФОРМАЦІЯ_2 . В задоволенні заяви ОСОБА_3 про стягнення на його користь з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі частини з усіх видів її заробітку (доходів), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з дня пред`явлення заяви до досягнення донькою повноліття відмовити (а.с.32-34).

Разом із заявою про перегляд судового наказу від 25.08.2020 у справі №643/10516/2020 за нововиявленими обставинами надійшло клопотання адвоката Щербаня С.Г., який діє в інтересах боржника ОСОБА_2 про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового наказу від 25.08.2020 у справі №643/10516/2020 за нововиявленими обставинами. В якому прохали : визнати поважною причину пропуску строку на подання заяви про перегляд судового наказу від 25.08.2020 у справі №643/10516/20 за нововиявленими обставинами та поновити зазначений строк (а.с.41, 42).

13.01.2022 ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В. відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового наказу у зв`язку з нововиявленими обставина. Призначено у справі судове засідання на 10.02.2022 о 14.15 годині (а.с.49).

Розпорядженням голови Верховного Суду від 08.03.2022 №2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність судових справ, зокрема, справи підсудні Московському районному суду м. Харкова підлягають розгляду Октябрським районним судом м. Полтави.

08 листопада 2022 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільну справу №643/10516/2022 (провадження №8/554/14/2022) за заявою адвоката Щербаня С.Г., який діє в інтересах боржника ОСОБА_2 про перегляд судового наказу від 25.08.2020 у справі №643/10516/2020 за нововиявленими обставинами розподілено для розгляду судді Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О. (а.с.60, 61).

02 січня 2023 року у судовому засідання представник стягувача ОСОБА_3 за ордером адвокат Брек Л.О. надала відзив на заяву про перегляд судового наказу у справі №643/10516/20. В якому прохала : залишити без задоволення заяву ОСОБА_2 про перегляд судового наказу від 25.08.2020. Залишити чинним судовий наказ від 25.08.2020, виданий Московським районним судом міста Харкова у справі №643/10516/20 (а.с.108-110).

В судове засідання стягувач ОСОБА_3 не з`явився, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомленим про судове засідання (а.с.114, 124).

В судовому засіданні представник стягувача ОСОБА_3 за ордером адвокат Брек Л.О. відносно клопотання про поновлення строку на звернення до суду з заявою поклалася на розсуд суду. Відносно заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами заперечувала, прохала залишити її без задоволення, а судовий наказ чинним.

В судове засідання боржник ОСОБА_2 не з`явилася, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомлена про судове засідання (а.с.118, 126, 127).

В судове засідання представник боржника ОСОБА_2 за ордером адвокат Ільчинська В.А. не з`явилася, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомлена про судове засідання. Надіслала суду заяву про розгляд справи без участі. В якій прохала : розглянути справу без її участі. Зазначила, що заяву підтримує у повному обсязі (а.с.119, 120, 129).

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснюється секретарем судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про задоволення клопотання про поновлення строку та відмову у задоволенні заяви про перегляд судового наказу.

Судом встановлено, що 25.08.2020 судовим наказом Московського районного суду м. Харкова у справі №643/10516/20 стягнуто з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_3 , на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі частини з усіх видів її заробітку (доходів), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 06.07.2020 до досягнення дитиною повноліття ІНФОРМАЦІЯ_2 . Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 210 гривень 20 копійок (а.с.22).

При цьому в матеріалах справи міститься судовий наказ Московського районного суду м.Харкова (справа №643/10516/20, провадження №2-н/643/2795/20) від 25.08.2020, у якому відсутні дані про набрання судовим наказом законної сили та відсутня дата видачі судового наказу стягувачеві.

В клопотанні про поновлення строку боржник вказує, що копію судового наказу із заявою стягувача та доданими документами ОСОБА_2 не отримувала. Про його існування дізналась в листопаді 2021 року, після того, як працівники поліції зупинили її автомобіль та повідомили, що він з 22.10.2021 оголошений у розшук за виконавчим провадженням №63493623. З судовим наказом та матеріалами справи заявник ОСОБА_2 ознайомилася лише 29-30.11.2021. До 29.11.2021 ОСОБА_2 взагалі не знала про існування судового наказу яким стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання дитини ОСОБА_4 , не була ознайомлена з його змістом та матеріалами справи, на підставі яких був виданий судовий наказ. У зв`язку з чим прохає поновити строк на подання заяви про перегляд судового наказу

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви боржника про поновлення строків на подачу заяви про перегляд судового наказу про стягнення аліментів за нововиявленими обставинами.

В заяві про перегляд судового наказу про стягнення аліментів за нововиявленими обставинами зазначено, що ОСОБА_3 не надав належних та допустимих доказів того, що малолітня ОСОБА_4 дійсно проживає разом із заявником та знаходиться на його утриманні. Згідно довідок про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 19.12.2008 і по цей час зареєстрована в житловому приміщенні, яке належить заявнику ОСОБА_2 квартира АДРЕСА_1 . ОСОБА_2 сплачує відповідні комунальні платежі за доньку, що не відповідає твердженням заявника про відсутність будь-якої допомоги. Стягувач ОСОБА_3 надав суду невірну інформацію щодо його місця проживання та місця проживання дитини. З копії паспорта стягувача ОСОБА_3 , яка була надана до заяви про стягнення аліментів вбачається, що на час подання заяви він начебто зареєстрований за адресою боржника ОСОБА_2 - квартира АДРЕСА_1 . Зазначене спростовується довідками про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб за 2019 та 2021 роки. Також стягувач ОСОБА_3 послався у якості доказу на рішення Московського районного суду м. Харкова у справі №643/2562/18. Цим рішенням дійсно визначене місце проживання малолітньої ОСОБА_4 з батьком ОСОБА_3 за адресою : АДРЕСА_2 . Саме ця адреса зазначена стягувачем у заяві. Але, за інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно така адреса в реєстрі відсутня. За ОСОБА_3 з 11.06.2020 на праві власності зареєстроване нежитлове приміщення на першому поверсі в житловому будинку літ. «А-4» за адресою АДРЕСА_3 . А з 22.11.2021 зареєстрована житлова квартира за адресою : АДРЕСА_4 , яка обтяжена іпотекою до 2040 року. Зазначені обставини на думку боржника ОСОБА_2 є істотними, так як відносяться до предмету доказування у цій категорії справ, тобто підтвердження місця проживання зі стягувачем та виникнення у нього права грошової вимоги. Ці обставини існували під час розгляду справи, але не були відомі ОСОБА_2 . Таким чином, стягувач ОСОБА_3 не надав достовірних та безсумнівних даних про те, що дитина проживає з ним, а він витрачає кошти на її утримання та виховання, ОСОБА_2 будь-якої допомоги на утримання доньки не надає і про те, що у ОСОБА_3 виникло право грошової вимоги.

Відповідно до ч.1 ст.423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (ч. 4 ст. 423 ЦПК України).

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012 N4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами", нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Аналізуючи викладене, суд зазначає, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Пленум Верховного Суду України в п. 5 Постанови від 21.02.1981 "Про перегляд судами у зв`язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал, постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" роз`яснив, що як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували під час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не міг знати заявник і суд. Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог ЦПК.

Обставини, на які покладається заявник, як на підставу для перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами ухвали суду не є нововиявленими обставинами.

Як на нововиявлену обставину заявник посилається на надання недостовірних даних щодо місця проживання, як дитини так і заявника.

Суд зауважує, що у п.4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» №4 від 30.03.2012 зазначено, що вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, судам слід розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. При цьому судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Оцінюючи доводи заявника у їх сукупності, суд вважає, що ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, не є нововиявленими в розумінні п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України, оскільки за своєю правовою природою є лише новими доказами.

Таким чином, посилання заявника на нововиявлені обставини суд оцінює критично та приходить до висновку, що дані обставини не є нововиявленими, а тому, враховуючи предмет та підстави справи, встановлені судом обставини та визначені відповідно до них правовідносини, норми матеріального права які ці правовідносини регулюють і були застосовані судом при вирішенні даного спору, та зважаючи на те, що докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини заявником не надані, а нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, суд приходить до висновку про відсутність підстав для перегляду судового наказі, так і для його скасування.

Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду (рішення Європейського Суду з прав людини від 18 листопада 2004 року у справі "Правєдная проти Росії" (Pravednaya v. Russia), заява N69529/01, п. п. 27-28, рішення Європейського Суду з прав людини від 06.12.2005 у справі "Попов проти Молдови" N 2 (Popov v.Moldova N 2), заява N19960/04, п. 46).

У справі «Желтяков проти України», заява №4994/04 від 09.09.2011 Європейський суд з прав людини наголосив, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який вимагає, щоб коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла переглядати остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (рішення у справі «Рябих проти Росії», заява 352854/99 від 24.07.2003).

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу (ч. 4 ст. 429 ЦПК України).

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви адвоката Щербаня С.Г., який діє в інтересах боржника ОСОБА_2 про перегляд судового наказу від 25.08.2020 Московського районного суду м.Харкова у справі №643/10516/2020 за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 127, 353, 423, 427, 429 ЦПК України, суд ,-

в и р і ш и в :

Клопотання адвоката Щербаня Сергія Геннадійовича, який діє в інтересах боржника ОСОБА_2 про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами задовольнити.

Поновити адвокату Щербаню Сергію Геннадійовичу, який діє в інтересах боржника ОСОБА_2 строк на подання заяви про перегляд судового наказу від 25 серпня 2020 року Московського районного суду м.Харкова у справі №643/10516/2020 за нововиявленими обставинами.

У задоволенні заяви адвоката Щербаня Сергія Геннадійовича, який діє в інтересах боржника ОСОБА_2 про перегляд судового наказу від 25 серпня 2020 року Московського районного суду м.Харкова у справі №643/10516/2020 за нововиявленими обставинами відмовити.

Складання повного тексту відкладено на 5 (п`ять) днів 02 лютого 2023 року.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її отримання .

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через відповідний суд, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Учасники справи можуть отримати інформацію у даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Повний текст ухвали складено 02 лютого 2023 року.

Суддя І.О.Блажко