ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/193/22
провадження № 2/753/857/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2023 року Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Єрош Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом АТ „УніверсалБанк"до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 як законного представника малолітньої ОСОБА_3 , служби у справах дітей та сім`ї виконавчого округу Київської міської ради про зняття з реєстраційного обліку квартири,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_5 , як законного представника малолітньої ОСОБА_6 , Служби у справах дітей та сім`ї виконавчого округу Київської міської ради про зняття з реєстраційного обліку квартири.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між АТ «Універсал банк» та ОСОБА_4 26 жовтня 2007 року було укладено кредитний договір №006-2900/756-0397. Відповідно до умов кредитного договору, ОСОБА_4 отримав у АТ «Універсал Банк» кредит в сумі 129 700,00 швейцарських франків строком користування до 10.10.2025 року зі сплатою 9,45% річних. Цільове призначення кредиту - на споживчі потреби.

З метою забезпечення виконання грошових зобов`язань за вказаним кредитним договором між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_4 було укладено договір іпотеки №6536 від 26.10.2007 року, за умовами якогоОСОБА_4 передав позивачу в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 .

Однак, відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконав, у зв`язку з чим рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 13 листопада 2019 року, стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП НОМЕР_2 , заборгованість за кредитним договором N006-2900/756-0397 від 26.10.2007 року в сумі розміром 32 175,57 швейцарських франків.

03.03.2020 року Приватним виконавцем Лановенко Людмилою Олегівною відкрито виконавче провадження №61441085 з примусового виконання рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області № 541/1736/16-ц від 08.01.2020 року.

Відповідно до інформації наданої Приватному виконавцю в ході примусового виконання рішення відділом з питань реєстрації місця проживання/ перебування фізичних осіб апарату Дарницької районної в м.Києві державної адміністрації № 147 від 10.03.2020 року за адресою АДРЕСА_2 зареєстровані ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дата реєстрації в 20.01.2015 року; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , дата реєстрації 20.01.2015 року; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дата реєстрації 21.05.2018 року.

Враховуючи, наявність невиконаного боргового зобов`язання покладеного на боржників рішенням суду ті обставини, а реєстрація у квартирі, що виступає предметом іпотеки, АТ «Універсал Банк» порушує права позивача щодо розпорядження іпотечним майном, позивач звертається до суду з даним позовом.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 11 липня 2022 року року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін для розгляду справи по суті в судовому засіданні.

Згідно з частиною 1 ст. 174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи.

В судовому засідання представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позові та просив суд їх задовольнити повністю.

Представник відповідачів в судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог в повному обсязі, з підстав викладених у відзиві на позов, зокрема вказали на те, що позивачем не надано суду доказів того, що спірна квартира належить їм на праві власності та доказів звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, заслухавши пояснення представника позивача та відповідачів, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справиміж АТ «Універсал банк» та ОСОБА_4 26 жовтня 2007 року було укладено Кредитний договір № 006-2900/756-0397. Відповідно до умов кредитного договору, ОСОБА_4 отримав у АТ «Універсал Банк» кредит в сумі 129 700,00 швейцарських франків строком користування до 10.10.2025 року зі сплатою 9,45% річних. Цільове призначення кредиту - на споживчі потреби.

Для забезпечення виконання кредитного зобов`язання між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_4 укладено договір іпотеки № 6536 від 26.10.2007 року.

Відповідно до п. 1.1. договору іпотеки в якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором передано квартиру АДРЕСА_1 .

Однак, позичальником було порушено умови кредитного договору у зв`язку з чим у останнього виникла прострочена кредитна заборгованість по вказаним зобов`язанням в загальній сумі в сумі 157 669,86 швейцарських франків.

На цій підставі 22 липня 2016 року АТ «Універсал банк» звернувся до Миргородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_4 , 1955 р.н. та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в солідарному порядку.

13 листопада 2019 року рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області у справі № 541/1736/16-ц позовні вимоги АТ «Універсал банк» задоволено частково та стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП НОМЕР_2 , заборгованість за кредитним договором N006-2900/756-0397 від 26.10.2007 року в сумі розміром 32175,57 швейцарських франків.

Зобов`язання ОСОБА_4 покладені на нього рішенням суду на сьогоднішній день залишаються невиконаними.

03.03.2020 року Приватним виконавцем Лановенко Людмилою Олегівною відкрито виконавче провадження №61441085 з примусового виконання рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області № 541/1736/16-ц від 08.01.2020 року.

Відповідно до інформації наданої Приватному виконавцю в ході примусового виконання рішення відділом з питань реєстрації місця проживання/ перебування фізичних осіб апарату Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації № 147 від 10.03.2020 року за адресою АДРЕСА_2 зареєстровані:

1) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дата реєстрації в 20.01.2015 року;

2) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , дата реєстрації 20.01.2015 року;

3) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дата реєстрації 21.05.2018 року.

Згідно ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Оскільки в іпотечній квартирі зареєстровані неповнолітні діти реалізація іпотечної квартири є неможливою, при цьому реєстрація місця проживання відбулася у 2015 році та 2018 році, тобто вже після укладення договору іпотеки та виникнення заборгованості перед банком.

При цьому, однією з умов виселення та зняття з реєстрації відповідачів є наявність іншого житла.

Так, відповідачу ОСОБА_5 належить 2-кімнтана житлова квартира загальною площею 58,5 кв.м., що за адресою АДРЕСА_3 , відповідно до договору дарування, квартири, серія та номер: 1291, виданий 18.05.2018, видавник: ОСОБА_7 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, що підтверджується довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 226881934 від 05.10.2020 року.

Відповідно до п. 2.4.4. Договору іпотеки ОСОБА_4 зобов`язався не надавати дозвіл на реєстрацію/прописку в житловому приміщенні, що складають предмет іпотеки.

Згідно підпункту 4.1, 4.2 пункту 4 договору іпотеки позивач має право у випадку невиконання або неналежного виконання кредитного договору задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно до ст. 590 ЦК України заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов`язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом. У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки (ч.1, ст. 33 Закону України "Про іпотеку").

В силу ст. 591 ЦК України реалізація предмета застави, на який звернене стягнення, провадиться шляхом його продажу з публічних торгів, якщо інше не встановлене договором або законом.

Відповідно до п.п. 4.2. п. 4 іпотекодержатель набуває права звернення стягнення та реалізувати Предмет іпотеки у наступних випадках:

Якщо у момент настання строку виконання зобов`язань за кредитним договором зобов`язання не будуть виконані, а саме при повному або частковому неповерненні у встановлені відповідно до кредитного договору строку суми кредиту, або при несплаті або частковій несплаті строк сум процентів, або при несплаті або частковій несплаті сум процентів, комісій та неустойки та інших платежів передбачених кредитним договором.

Згідно п. 4.2. договору іпотеки звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду або на підставі виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог Іпотекодержателя.

Відповідно до частини 2статті 109 ЖК України громадянам, яких виселяють з жилих приміщень, одночасно надається інше постійне жиле приміщення, за винятком виселення громадян при зверненні стягнення на жилі приміщення, що були придбані ними за рахунок кредиту (позики) банку чи іншої особи, повернення якого забезпечене іпотекою відповідного жилого приміщення. Постійне жиле приміщення, що надається особі, яку виселяють, повинно бути зазначено в рішенні суду.

Враховуючи, наявність невиконаного боргового зобов`язання покладеного на боржників рішенням суду ті обставини, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 мають спільне житлове приміщення, що розташоване за адресою АДРЕСА_2 , при цьому реєстрація місця проживання малолітній дітей в порушення п. п. 2.4.4. Договору іпотеки, відбулася вже після укладення договору іпотеки та виникнення заборгованості перед банком, фактично відповідачі мають на прав власності інше житлове приміщення, а реєстрація у квартирі, що виступає предметом іпотеки, АТ «Універсал Банк» порушує права позивача щодо розпорядження іпотечним майном, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України покладаються на відповідачів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 590, 591 ЦК України, ЗУ «Про іпотеку», стст. 141, 274-279, 280-282, 263-265, 352, 354-355 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Зняти ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , малолітню ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 з реєстраційного обліку квартири АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ „УніверсалБанк"2 270 грн. судового збору в рівних частках з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Суддя :