Справа № 130/2088/21
Провадження № 22-ц/801/159/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вернік В. М.
Доповідач:Матківська М. В.
01 лютого 2023 рокуСправа № 130/2088/21м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі:
судді-доповідача Матківської М. В.,
суддів: Сопруна В. В., Стадника І. М.
Секретар: Ковальчук О. А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці цивільні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 17 грудня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,
Рішення ухвалив суддя Вернік В. М.

Рішення ухвалено об 11 год 46 хв у м. Жмеринці Вінницької області

Повний текст рішення складено 28 жовтня 2022 року,

в с т а н о в и в :

У провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває на розгляді цивільна справа № 130/2088/21 за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 17 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Колегією суддів апеляційного суду під час вивчення та перевірки доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 17 грудня 2021 року та матеріалів цивільної справи виявлено порушення норм процесуального права при розгляді справи суддею Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Верніком В. М. щодо порядку ухвалення судових рішень, що стосується порушення допустимого строку складення повного тексту рішення, передбаченого ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Відповідно до статті 385 ЦПК України суд апеляційної інстанції у випадках і в порядку, встановлених статтею 262 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу.

Відповідно до статті 262 ЦПК України окрему ухвалу може бути постановлено судом першої інстанції, судами апеляційної чи касаційної інстанцій (частина 8).

Суд вищої інстанції може постановити окрему ухвалу в разі допущення судом нижчої інстанції порушення норм матеріального або процесуального права, незалежно від того, чи є такі порушення підставою для скасування або зміни судового рішення (частина 10).

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка ратифікована Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР і є частиною національного законодавства, гарантує кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом справи упродовж розумного строку.

Як наголошено в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», недотримання строків розгляду цивільних справ порушує основне право на судовий захист, гарантоване Конституцією України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Згідно частиною 6 статті 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Зазначена норма процесуального права судом першої інстанції порушена, тому апеляційний суд, переглядаючи рішення суду першої інстанції, з огляду на вказані положення ст. ст. 262, 385 ЦПК України, вимушений відреагувати на таке порушення.

Так з матеріалів справи вбачається, що 17 грудня 2021 року у судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення, де було вказано, що повне судове рішення буде складено в строк до 28 грудня 2021 року (а. с. 177-178, 179).

12 вересня 2022 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Ткаченко Т. В. подала до суду заяву на видачу судового рішення, вступну та резолютивну частину якого було проголошено 17 грудня 2021 року (а. с. 180-181).

14 вересня 2022 року представник позивача ОСОБА_2 адвокат Брилянт І. О. подала до суду заяву про видачу рішення суду від 17 грудня 2021 року, що набрало законної сили (а. с. 182-183).

Згідно службової записки № 03-02/1/2022 від 19 вересня 2022 року до відома голови Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепеля К.А. доведено, що передані на виконання заяви представників про видачу копій рішення, а також заява адвоката Брилянт І. О. від 13 травня 2022 року про видачу виконавчого листа у справі, до виконання не можливі, оскільки цивільна справа № 130/2088/21 до канцелярії суду не передана; відповідно до відомостей АСДС КП «Д3» справа розглянута 17 грудня 2021 року з винесенням вступної та резолютивної частини рішення, з зазначенням що повне судове рішення буде складено в строк до 28 грудня 2021 року; рішення суду від 17 грудня 2021 року не набрало законної сили у зв`язку з відсутністю повного тексту (а. с. 184).

Повний текст рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 17 грудня 2021 року у справі № 130/2088/21 складено 28 жовтня 2022 року (а с.188).

Згідно супровідного листа копію рішення суду надіслано учасникам справи 07 листопада 2022 року (а. с. 189, 190).

Як вбачається з матеріалів справи суддею Верніком В.М. безпідставно протягом періоду з 28 грудня 2021 року по 28 жовтня 2022 року в порушення вимог процесуального закону, не було складено повного тексту судового рішення. Зазначене призвело до порушення прав учасників судового процесу на судовий захист, до безпідставного, штучного затягування розгляду справи у суді першої інстанції, що позбавило учасників справи можливості як апеляційного оскарження рішення, так і унеможливило набрання законної сили рішенням суду та його виконання.

Колегія суддів апеляційного суду звертає увагу, що безпідставне затягування складання повного тексту рішення та невжиття суддею Верніком В.М. заходів щодо розгляду справи протягом строку, встановленого законом, що відповідно до ст. 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» є підставою дисциплінарної відповідальності судді, оскільки його недбалість призвела до істотного порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливило реалізацію учасниками судового процесу наданих їм процесуальних прав.

Згідно частини 7 статті 262 ЦПК України з метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює в ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне встановлені обставини та істотне порушення вимог цивільно - процесуального законодавства, допущене при здійсненні правосуддя суддею Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Верніком В.М., довести до відома Вищої ради правосуддя ( вул. Студентська, 12-А, м. Київ, 04050) з метою запобігання та недопущення аналогічних порушень у майбутньому, що впливає на порушення строків розгляду справ та недопущення порушення прав сторін у цивільних справах щодо строків розгляду справи.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 262, 275, 279, 385 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Про встановлені обставини порушення суддею Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_3 вимог цивільно - процесуального права, що виразилися у порушенні допустимого строку складення повного тексту рішення суду довести до відома Вищої ради правосуддя для відповідного реагування (вул. Студентська, 12-А, м. Київ, 04050).

Окрема ухвала набирає законної сили з дня підписання, але може бути оскаржена особами, яких вона стосується, безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідачМ. В. Матківська
СуддіВ. В. Сопрун
І. М. Стадник