Провадження № 2/521/581/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2023 року Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Мурзенка М. В.

при секретарі Корнієнко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м.Одеси в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2022 року до Малиновського районного суду м.Одеси звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Позов мотивовано тим, що сторони по справі є батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , постановою Одеського апеляційного суд від 15.09.2020 року було стягнуто з позивача на користь відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 15 000 грн. щомісячно до досягнення повноліття. Посилаючись на неможливість працювати в умовах воєнного стану через неможливість виїзду за кордон, неможливість контролю за використанням аліментів, оскільки відповідач фактично проживає на тимчасово окупованій території АР Крим, наявність на утриманні іншої дитини та матері пенсійного віку, просив зменшити їх розмір до 1417 грн. на місяць.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 25 липня 2022 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідачем було надано відзив на позовну заяву (а.с. 46-51), в якому просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що позивач працює моряком на суднах за кордоном, щодо зазначеної категорії осіб відсутні обмеження на виїзд, відсутність погіршення майнового стану з огляду на зняття значних сум в доларах США, наявність іншої дитини та матері пенсійного віку було враховано при визначенні суми аліментів Одеським апеляційним судом, проживання відповідача на тимчасово окупованій території зумовлено необхідністю догляду за батьками-інвалідами. Також у відзиві відповідач послався на можливість позивача виїжджати до АР Крим з огляду на наявність в нього російського громадянства та недоцільність зменшення суми аліментів з огляду на погіршення стану здоров`я дитини. У відзиві на позовну заяву було надано попередній розрахунок судових витрат, зокрема на правничу допомогу в сумі 16 000 грн.

Стороною позивача було надано відповідь на відзив (а.с. 72-73), в якому позивач посилався на відсутність роботи й намір залишитись в Україні з метою догляду за літньою матір`ю, яка досягла 85 років, вказав що твердження про наявність в нього російського громадянства не відповідають дійсності, зазначив про необґрунтовано завищений розмір витрат на правничу допомогу відповідача, відсутність документів на підтвердження сплати відповідних сум.

В судове засідання сторони не з`явились, представником позивача було надано заяву про розгляд справи за відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, від представника відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку із відсутністю в суді електропостачання, що не є перешкодою для розгляду справи з огляду на проведення судового засідання в світлий час доби та наявність автономної можливості здійснювати фіксацію судового процесу.

Враховуючи викладене, справа розглянута судом за відсутності осіб, що беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про відмову в задоволенні позову з огляду на наступне.

Судом встановлено, що сторони по справі є батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 8)

Постановою Одеського апеляційного суду від 15.09.2020 року по справі 520/10067/19 було змінено заочне рішення Київського районного суду м.Одеси від 27.11.2019 року та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 15 000 грн., але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з урахуванням індексації щомісячно до повноліття дитини. (а.с. 13-17).

Як встановлено вказаною постановою, та не заперечується стороною позивача, ОСОБА_1 є особою, що отримує дохід від працевлаштування на судна іноземних судновласників, на час розгляду справи Одеським апеляційним судом середній місячний дохід позивача протягом року складає 10 690 дол. США на місяць.

З копії паспорту позивача вбачається, що він повернувся в Україну 22.04.2022 року (а.с. 6 зв.)

З наданою стороною позивача виписки по банківському рахунку вбачається, що позивачем в період з 01.01.2021 р. по 24.05.2022 року було знято готівкою 144 800 доларів США, в т.ч. протягом з часу його повернення в Україну 45 000 доларів США, переказано на свою іншу картку 3000 дол. США. (а.с. 22-26). При цьому стороною позивача відомостей про витрачання вказаних коштів не надано.

Суд погоджується з доводами сторони відповідача про те, що характер роботи позивача передбачає періодичність роботи за укладеними контрактами, та періоди відпочинку між здійснюваними рейсами.

Також, суд погоджується з доводами сторони відповідача щодо відсутності перешкод у позивача щодо виїзду для роботи за кордон з огляду на положення п. 2-12 Правил перетину державного кордону України громадянами України, затверджених Постановою КМУ від 27.05.1995 р. № 57 (із змінами), відповідно до якого у разі введення на території України воєнного стану громадяни України чоловічої статі віком від 18 до 60 років мають право перетинати державний кордон України, якщо вони прямують для роботи на морських суднах, суднах внутрішнього плавання у складі екіпажів таких суден або для проходження практичної підготовки на суднах.

Відповідно до ст. 192 СК України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Також, відхиляються судом доводи сторони позивача про неможливість його виїзду за кордон з огляду на необхідність догляду за літньою матір`ю, оскільки з наданого стороною позивача копії пенсійного посвідчення ОСОБА_4 1937 р.н. (а.с. 29) вбачається, що вона є пенсіонером за віком, доказів того, що вона потребує постійного стороннього догляду суду не надано.

Суд також відхиляє доводи сторони позивача щодо погіршення його майнового стану з посиланням на перебування на його утриманні іншої дитини та літньої матері, оскільки зазначені обставини існували на момент розгляду судами справи № 520/10067/19 про стягнення аліментів: датою народження ОСОБА_5 є ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією його свідоцтва про народження (а.с.31), пенсія за віком була призначена матері позивача 20.07.1998 р., що підтверджується копією її пенсійного посвідчення (а.с.29). Враховуючи викладене, суд доходить висновку про недоведеність стороною позивача наявності таких змін у його матеріальному стані, що можуть бути підставою для зменшення суми сплачуваних ним аліментів.

Також, відхиляються судом посилання позивача на необхідність зменшення суми аліментів з огляду на неможливість контролю за їх використанням, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 186 СК України, лише у разі нецільового витрачання аліментів платник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів, проте доказів такого витрачання суду не надано.

Доводи сторони відповідача про погіршення стану здоров`я дитини не беруться до уваги судом, оскільки хвороба дитини може бути особливою обставиною, що відповідно до ст. 185 СК України може бути підставою для вирішення питання про участь батьків в додаткових витратах на дитину й не впливає на визначення розміру аліментів

Доводи сторони відповідача про наявність у позивача громадянства російської федерації не оцінюються судом, оскільки не мають правового значення для вирішення справи.

Враховуючи викладене, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України у разі відмови в задоволенні позову судові витрати покладаються на позивача.

Відповідачем у відзиві на позову було заявлено про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 16 000 грн.

Позивач у відповіді на відзив просив врахувати надмірність вказаних витрат та відсутність доказів їх понесення.

Відповідно до ст. 133, 137 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу належать до судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.

На підтвердження вказаних витрат стороною відповідача було надано копію договору № 1-1609/22 від 16.09.2022 р., укладеного між відповідачем та адвокатом Чумаченко С. О., розрахунок погодинної оплати послуг, квитанції про сплату грошових коштів в сумі 16 000 грн. (а.с. 63-66).

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Пунктом 3.1. укладеного між відповідачем та адвокатом Чумаченко С. О. договору передбачено, що вартість послуг складає 16 000 грн.

З розрахунку погодинної оплати адвоката (а.с. 65) вбачається, що вказана вартість розрахована виходячи з вартості однієї години роботи адвоката в сумі 1 000 грн., кількість годин 16, в т.ч. надання консультацій 1 година, підготовка відзиву на позов, його подання до суду, представництво інтересів відповідача в Малиновському районному суді м.Одеси 15 годин.

Відповідачем було сплачено адвокату Чумаченко С. О. 16 000 грн., що підтверджується копією квитанції до прибуткового касового ордеру № 1-1609/22 від 16.09.2022 р. (а.с. 66), на якій міститься підпис та печатка адвоката.

З матеріалів справи вбачається, що адвокатом Чумаченко С. О. дійсно було складено, підписано та подано до суду відзив на позовну заяву (а.с. 46-51). Доказів надання адвокатом інших послуг згідно укладеного договору матеріали справи не містять. Так, в судових засіданнях адвокат Чумаченко С. О. участі не брав, надав клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 20.12.2022 р. (а.с. 77-79). В подальшому інтереси відповідача представляли адвокат Кокарєв А. П. (а.с. 84) та адвокат Ніц А.С. (а.с. 88).

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання сторони позивача про зменшення суми витрат на професійну правничу допомогу підлягає задоволенню. З урахуванням наявних в справі доказів обсягу надання послуг адвокатом Чумаченко С. О. суд доходить висновку про стягнення з позивача на користь відповідача суми витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 2, 5, 12, 13, 81 ,89, 133, 137, 141, 158, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_2 ) судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 02 лютого 2023 року.

Головуючий: