Справа № 2/593/71/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" лютого 2023 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М. розглянувши у порядку письмового провадження заяву про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

31 грудня 2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

06 червня 2022 року суд звернувся з запитом про надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

Ухвалою суду від 09 червня 2022 року провадження по вказаній справі відкрито, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 11 год. 00 хв. 30 червня 2022 року з викликом сторін.

Ухвалою суду від 30 червня 2022 року розгляд справи відкладено на 16 год. 30 хв. 14 липня 2022 року, у зв`язку з неявкою сторін.

Ухвалою суду від 14 липня 2022 року розгляд справи відкладено на 12 год. 00 хв. 06 вересня 2022 року, у зв`язку з неявкою відповідача.

Ухвалою суду від 06 вересня 2022 року розгляд справи відкладено на 10 год. 00 хв. 29 вересня 2022 року, у зв`язку з неявкою відповідача.

Ухвалою суду від 29 вересня 2022 року розгляд справи відкладено на 16 год. 00 хв. 25 жовтня 2022 року, у зв`язку з неявкою відповідача.

25 жовтня 2022 року розгляд справи не проводився у зв`язку з перебуванням головуючого по справі судді в нарадчій кімнаті.

Ухвалою від 15 листопада 2022 року розгляд справи відкладено на 12 год. 00 хв. 05 грудня 2022 року, у зв`язку з відсутністю відомостей про належне повідомлення відповідача про день, час та місце розгляду справи.

Ухвалою від 05 грудня 2022 року розгляд справи відкладено на 14 год. 30 хв. 27 грудня 2022 року, у зв`язку з відсутністю відомостей про належне повідомлення відповідача про день, час та місце розгляду справи.

05 грудня 2022 року суд звернувся за наданням інформації про те чи перебуває відповідач у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

Ухвалою від 27 грудня 2022 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, розгляд справи відкладено на 14 год. 30 хв. 16 січня 2023 року, у зв`язку з відсутністю відомостей про належне повідомлення відповідача про день, час та місце розгляду справи.

Ухвалою від 16 січня 2023 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, розгляд справи відкладено на 10 год. 00 хв. 07 лютого 2023 року, у зв`язку з відсутністю відомостей про належне повідомлення відповідача про день, час та місце розгляду справи.

02 лютого 2023 року засобами поштового зв`язку до суду надійшла заява адвоката Тараса Строценя про відвід судді Крамару В.М., посилаючись на те, що «суддя проявляє упередженість до сторони позивача, шляхом порушення принципу розумності строків, в частині затягування розгляду справи про розірвання шлюбу (справа незначної складності), у зв`язку з чим підлягає відводу».

Відповідно до ч.2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суд, вивчивши заяву про відвід, приходить до висновку, що заява необґрунтована з таких мотивів.

Провадження по вказаній справі відкрито 09 червня 2022 року.

Відповідач в жодне з судових засідань по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу не з`явився, .

Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який продовжений указами Президента України до 19 лютого 2023 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 253 ЦПК України у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 251 цього Кодексу, провадження у справі зупиняється до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Зважаючи на введення воєнного стану, неявку в судові засідання відповідача призовного віку, суд, до отримання відомостей про те, що відповідач не перебуває в складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, суд не мав підстав для вирішення справи на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлення заочного рішення) як це передбачено ч.4 ст. 223 ЦПК України.

З часу отримання судом відомостей про те, що відповідач не перебуває в складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, ОСОБА_2 , жодного разу не був належно повідомлений про день, час та місце розгляду.

Виходячи з наведеного, підстав для вирішення справи на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлення заочного рішення)не було, а тому твердження представника позивачки адвоката Тараса Строценя про затягування розгляду справи є необґрунтованим.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 36, 37, 40 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Визнати заяву про відвід судді Крамара В.М., подану представником позивачки адвокатом Тарасом Строценем необґрунтованою.

Вирішення питання про відвід судді передати на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає вказану справу, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Суддя