провадження № 2-ві/824/15/2023
суддя-доповідач Мостова Г.І.
УХВАЛА

09 березня 2023 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Мостова Г.І., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Шимка Андрія Олександровича про відвід суддів Київського апеляційного суду Нежури В.А., Невідомої Т.О. від розгляду справи

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Шимка Андрія Олександровича на заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 05 червня 2019 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 05 червня 2019 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 55 967 грн 67 коп. - матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, 768 грн 40 коп. судового збору.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 09 грудня 2021 заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду, ОСОБА_1 , через свого представника, подала апеляційну скаргу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 лютого 2022 року визначено колегію суддів для розгляду цієї справи у складі головуючого судді-доповідача Нежури В.А., суддів ОСОБА_4., Невідомої Т.О.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 16 лютого 2023 року № 12 суддю судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_4 звільнено у відставку.

Протоколом автоматизованої заміни складу колегії суддів від 03 лютого 2023 року змінено суддю ОСОБА_4 на суддю ОСОБА_5 .

Рішенням Вищої ради правосуддя від 21 лютого 2023 року суддю судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_5 звільнено у відставку.

Протоколом автоматизованої заміни складу колегії суддів від 07 березня 2023 року змінено суддю ОСОБА_5 на суддю Соколову В.В.

07 березня 2023 року до Київського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Шимка А.О. про відвід суддів Київського апеляційного суду Нежури В.А., ОСОБА_5, Невідомої Т.О., яка мотивована тим, що колегією суддів не зупинила дію оскаржуваного рішення та не розглянула справу у встановлений законом строк.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 березня 2023 року у складі колегії суддів: Нежури В.А., Невідомої Т.О., Соколової В.В. заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Шимка А.О. в частині відводу судді ОСОБА_5 залишено без розгляду, а в частині відводу суддів Нежури В.А., Невідомої Т.О. - визнано необґрунтованою та передано для визначення судді в порядку статті 33 ЦПК України.

Відповідно до частини 3 статті 40 ЦПК України якщо суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви про відвід визначено суддю-доповідача Мостову Г.І.

Відповідно до частин 8, 11 статті 40 ЦПК України питання про відвід суду вирішується суддею без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, викладені у заяві в частині відводу суддів Нежури В.А., Невідомої Т.О. щодо наявності обставин, що викликають сумнів у неупередженості або необ`єктивності суддів та участь у розгляді цієї справи, суд дійшов висновку про таке.

Згідно з частиною 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, враховуючи наведені норми процесуального права, викладені доводи заяви, в якій не наведено жодної із передбачених статтею 36 ЦПК України підстав для відводу судді, що б указували на допущення у майбутньому недовіри з формуванням думки учасників процесу на правомірні очікування законності можливого рішення суду, що може бути сумнівом неупередженого рішення у справі в інших учасників процесу та забезпечення їм загальних засад цивільного судочинства, слід дійти висновку, що заява представника ОСОБА_1 - адвоката Шимка А.О. в частині відводу Нежури В.А., Невідомої Т.О. є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись статтями 34, 36, 40 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Шимка Андрія Олександровича про відвід суддів Київського апеляційного суду Нежури В.А., Невідомої Т.О. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова