Справа № 185/541/23
Провадження № 2-о/185/66/23
У Х В А Л А

25 січня 2023 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування в особі Павлоградської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

06 січня 2023 року надійшла заява ОСОБА_1 , подана в порядку окремого провадження.

12 січня 2023 року здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Заявник просить визнати недієздатним свого брата ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити над братом опіку, призначити його опікуном.

Заявник посилається на те, що він проживає разом зі своїм братом по матері ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 . ОСОБА_2 є інвалідом з дитинства, має психічний розлад у формі органічного розладу особистості та поведінки, не здатний сам себе обслуговувати, потребує постійного стороннього догляду, не розуміє значення своїх дій.

1. До заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору, в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».

01 вересня 2015 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» відповідно до якого виключено пункт 9 частини 2 статті 3 Закону України «Про судовий збір», згідно якого судовий збір не справлявся за подання до суду заяви про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Відповідно до частини 2 статті 299 ЦПК судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За змістом частини 2 статті 299 ЦПК України на рахунок держави у справах про визнання фізичної особи недієздатною відносяться саме витрати пов`язані із розглядом справи.

Натомість Законом України «Про судовий збір» не передбачено звільнення від сплати судового збору за подання до суду заяви про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Таким чином за подання до суду заяви в порядку окремого провадження про визнання фізичної особи недієздатною підлягає сплаті судовий збір у розмірі, передбаченому пунктом 1.4 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день звернення заявника до суду складає 536 грн 80 коп.

2. Заявник просить призначити його опікуном ОСОБА_2 .

Згідно з частиною 1 статті 60 Цивільного кодексу України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Таким чином для вирішення судом питання про призначення опікуна є обов`язковою наявність відповідного подання органу опіки та піклування. До заяви ОСОБА_1 не додано такого подання. Натомість заявником подано клопотання про витребування доказів, в якому він просить витребувати з органу опіки та піклування Павлоградської міської ради подання щодо його призначення опікуном ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог пункту 4 частини 2 статті 84 ЦПК України, у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено про вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Клопотання ОСОБА_1 не відповідає зазначеним вимогам, оскільки до нього не додано доказів його самостійного звернення до органу опіки та піклування за поданням про призначення його опікуном та отримання ним відмови.

Тому заяву було залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків.

Однак у встановлений судом строк та станом на теперішній час недоліки зазначені в ухвалі суду не усунуто, у зв`язку з чим заява вважається неподаною та її слід повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування в особі Павлоградської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя У. М. Болдирєва