Ухвала

02 лютого 2023 року

м. Київ

справа №755/15459/21

провадження №22-ц/824/3227/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кравець В.А. (суддя-доповідач),

суддів - Желепи О.В., Мазурик О.Ф.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача Державної казначейської служби України - Боровської Надії Анатоліївни на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування та прокуратури,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2021 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування та прокуратури.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2022 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись з указаним рішенням, 02 грудня 2022 року представник Державної казначейської служби України - Боровська Н.А. звернулася безпосередньо до Київського апеляційного суду з апеляційною скаргою.

21 грудня 2022 року у відповідь на запит Київського апеляційного суду надійшла дана цивільна справа.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 січня 2023 року визнано наведені представником відповідача Державної казначейської служби України - Боровською Надією Анатоліївною причини для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2022 року неповажними;апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк до 16 лютого 2023 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали, для наведення інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, надання відповідних доказів на підтвердження поважності причин пропуску такого строку, а також доказів сплати судового збору.

Роз`яснено, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені статтею 358 ЦПК України.

З метою усунення вказаних вище недоліків апеляційної скарги 27 січня 2023 року представником скаржника Олешком Олексієм направлено на адресу апеляційного суду клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, в якому як на підставу для поновлення строку скаржник посилається на те, що Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 було введено воєнний стан, який на даний час продовжено. По території міста Києва протягом жовтня 2022 року завдаються масовані авіаційні та ракетні удари, внаслідок чого регулярно оголошуються повітряні тривоги, під час яких представники Казначейства перебувають в укриттях та не здатні виконувати свої посадові обов`язки. Також внаслідок зазначених ударів у м. Києві відбуваються збої в електропостачанні та відключення електроенергії, що унеможливлює функціонування системи документообігу Казначейства та ускладнює роботу з комп`ютерною та офісною технікою.

Указом Президента від 24 лютого 2022 року № 64/2022 в Україні введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який у наступному продовжено.

У зв`язку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені статтями 30 - 34, 38, 39, 41 - 44, 53 Конституції, а також вводитися тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб в межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, які передбачені частиною першою статті 8 Закону «Про правовий режим воєнного стану».

Відповідно до частини другої статті 9 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в умовах воєнного стану Кабінет Міністрів, інші органи державної влади, військове командування, військові адміністрації, Верховна Рада АР Крим, Рада міністрів АР Крим, органи місцевого самоврядування здійснюють повноваження, надані їм Конституцією, цим та іншими законами України.

При цьому, неналежна організація процесу із оскарження судового рішення з боку відповідальних осіб, виникнення організаційних складнощів у суб`єкта владних повноважень для своєчасного подання апеляційної скарги є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Відповідач, що діє від імені держави, як суб`єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від організаційних складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо вчасного подання апеляційної скарги.

Отже, лише факт введення воєнного стану на території України не може слугувати безумовною та достатньою підставою для визнання поважними причин пропуску процесуального строку для органу державної влади, за відсутності відповідних обґрунтувань та доказів того, як саме введення воєнного стану вплинуло на роботу цього державного органу.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 03 листопада 2022 року у справі № 560/15534/21.

Про вказані обставини було зазначено в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху та звернуто на це увагу апелянта.

Таким чином, апеляційна скарга була залишена без руху для обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, проте представником відповідача Державної казначейської служби України - Олешком Олексієм інших, окрім наведених в апеляційній скарзі, поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження не зазначено.

Отже, станом на 02 лютого 2023 року апелянт не виконав вимоги, зазначені в ухвалі, та не надіслав на адресу апеляційного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин пропуску такого строку.

Виходячи зі змісту статті 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

У такому випадку, скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

За таких обставин, коли апелянтом у встановлений судом строк, станом на 19 грудня 2022 року, не усунуто зазначені недоліки апеляційної скарги, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача Державної казначейської служби України - Боровської Надії Анатоліївни на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування та прокуратури.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий В.А. Кравець

Судді О.В. Желепа

О.Ф. Мазурик