№ провадження 2-з/208/222/23
УХВАЛА

Іменем України

29 грудня 2023 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі головуючого, судді - Івченко Т.П., розглянув матеріали заяви представника позивача Кам`янської окружної прокуратури Чеботарьова В.В. «про забезпечення позову»,-

встановив:

27.12.2023 року позивач Кам`янська окружна прокуратура, в особі представника Чеботарьова В.В. подач до Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області матеріали позовної заяви до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 «про витребування майна із чужого незаконного володіння».

Згідно до змісту позовних вимог позивач просить:

- зобов`язати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_2 що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 паспорт серія НОМЕР_4 що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , солідарно усунути перешкоди Кам`янській міській раді (, м. Кам`янське майдан Петра Калнишевського, 2.) у користуванні самовільно зайнятою земельною ділянкою загальною площею 0,0090 га, розташованою по АДРЕСА_3 , привівши її у придатний до використання стан, шляхом знесення об`єктів самочинного будівництва торгівельного комплексу, загальною площею 78,2 кв.м., який складається з наступного: А-1 торгівельний павільйон загальною площею 26,2 кв. м., Б-1 торгівельний павільйон, загальною площею 27.4 кв. м., В-1 торгівельний павільйон загальною площею 24,6 кв.м.

- припинити право спільного часткового володіння на торгівельний комплекс, що розташований по АДРЕСА_3 , на 33/50 часток, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 паспорт серія НОМЕР_4 що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , проведену на підставі рішення приватного нотаріуса Кам`янського міського нотаріального округу Кудрявцева В.О. від 05.06.2018 (номер запису - 26465140) та на 17/50 часток ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , паспорт серія НОМЕР_2 що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , проведену на підставі рішення приватного нотаріуса Кам`янського міського нотаріального округу Кудрявцева В.О. від 05.06.2018 (номер запису - 26489054) шляхом внесення до Державного реєстру запису про відсутність права володіння із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна 104.

- стягнути з відповідачів у справі на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (49044, м. Дніпро, пр-т Дмитра Яворницького, 38, МФО 820172, Держказначейська служба України, м. Київ р/р UA0000291 код за ) сплачений судовий збір.

Одночасно з позовом представник Кам`янської окружної прокуратури звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з матеріалами заяви про забезпечення позову, в порядку ст. 150 ЦПК України, в якій прохає забезпечити позов Кам`янської окружної прокуратури, в особі представника Чеботарьова Віталія Вікторовича до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 «про витребування майна із чужого незаконного володіння».

Згідно до заявлених вимог просить:

-накласти арешт на нерухоме майно, що є предметом позову, а саме торгівельний комплекс, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 загальною площею 78,2 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104), заборонити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , паспорт серія НОМЕР_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 паспорт серія НОМЕР_4 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії щодо відчуження, у тому числі шляхом укладення договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, відступлення права вимоги передачу в оренду, поділу об`єкту, тощо, вчиняти будь-які дії, що пов`язані з державною реєстрацією речових прав на спірне нерухоме майно торгівельний комплекс, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 загальною площею 78,2 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104).

В обґрунтування заяви прокурором зазначено, що в ході здійснення представницьких повноважень Кам`янською окружною прокуратурою встановлено факт самовільного зайняття земельної ділянки загальною площею 0,0090 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 .

Рішенням міської ради від 31.10.2014 № 1122-56/VI від 22.12.2017 № 938-21/МШШ та 833-19/VIІ «Про затвердження порядку розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності у м. Дніпродзержинську» ОСОБА_3 надано в користування земельну ділянку загальною площею 0,0090 га за адресою: АДРЕСА_3 , для розміщення комплексу з трьох тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності та укладено договір про встановлення земельного сервітуту від 09.02.2018 №14583 строком до 31.12.2018.

Відповідно до укладеного договору №14583 від 09.02.2018 земельна ділянка загальною площею 0,0090 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 надавалась ОСОБА_3 для розміщення комплексу з трьох тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності.

Відповідно до акту прийому-передачі земельної ділянки від 09.02.2018 між Кам`янською міською радою та ОСОБА_3 останній передано в користування земельну ділянку загальною площею 0,0090 га для розміщення комплексу з трьох тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності відповідно до договору про встановлення особистого строкового сервітуту від 09.02.2018 за №14583.

Також, встановлено, що заочним рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 27.02.2018 у справі № 207/1452/17 задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_3 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ТОВ «Дніпродзержинський лакофарбовий завод «СПЕКТР», ТОВ «Алекс-Алькор» ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 до ОСОБА_19 та ПП «Паланка» треті особи: ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири та визнання недійсним договору.

Крім того, ухвалами від 20.04.2018 та від 21.05.2018 внесено виправлення в заочне рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська позовні вимоги ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ТОВ «Алекс-Алькор», ОСОБА_12 , ОСОБА_3 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , Товариства з додатковою відповідальністю «Дніпродзержинський лакофарбовий завод «СПЕКТР», ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТР», ОСОБА_17 до Приватного підприємства «ПАЛАНКА» задоволено повністю визнано право власності в тому числі за ОСОБА_12 17/50 частин, ОСОБА_3 33/50 частин, на об`єкт нерухомого майна торгівельний комплекс, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 загальною площею 78,2 кв.м.

Керівником Дніпродзержинської місцевої прокуратури 18.06.2018 внесено апеляційні скарги на заочне рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 27.02.2018, ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 02.04.2018 про виправлення описки, ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська 21.05.2018 про виправлення описки.

Також Кам`янською міською радою та Харківською міською радою подано апеляційні Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22.01.2020 апеляційні скарги Дніпродзержинської місцевої прокуратури та Харківської міської ради задоволено.

Апеляційну скаргу Кам`янської міської ради Дніпропетровської області задоволено частково.

Заочне рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 27.02.2018 та ухвали Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 20.04.2018 та від 21.05.2018 скасовано і ухвалено нові судові рішення якими відмовлено у задоволенні позовних вимог та виправлення описок.

Постанова Дніпровського апеляційного суду від 22.01.2020 у справі № 207/1452/17 обґрунтована тим, що матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження передачі земельних ділянок у власність або користування будь-яких осіб як і реєстрації права власності на спірні об`єкти нерухомості до постановлення оскаржуваного судового рішення.

Із вказаного вбачається що рішення суду, на підставі якого за ОСОБА_12 , ОСОБА_3 здійснено первинну реєстрацію права власності на торгівельний комплекс за апеляційною скаргою прокуратури скасовано.

Державним реєстратором виконавчого комітету Аулівської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області Боюн Л.В. 12.04.2018 зареєстровано первинне право приватної власності на об`єкт нерухомого майна торгівельний комплекс, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , за ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_6 ) Б-1 - торгівельний павільйон 27,4 кв.м., В-1 торгівельний павільйон пл. 24.6 кв.м., індексний номер 40689046 від 18.04.2018) номер запису про право 25773686 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 104.

Також, державним реєстратором виконавчого комітету Аулівської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області Боюн Л.В. 12.04.2018 зареєстровано первинне право приватної власності на об`єкт нерухомого майна торгівельний комплекс, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , за ОСОБА_12 (РНОКПП НОМЕР_7 ) А-1 - торгівельний павільйон 26.2 кв.м., індексний номер 40689046 від 18.04.2018 номер запису про право 25773575 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104).

Підставою для проведення державної реєстрації права власності на торгівельний комплекс за ОСОБА_12 , ОСОБА_3 є заочне рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 27.02.2018 у справі 207/1452/17 (яке скасовано постановою Дніпровського апеляційного суду від 22.01.2020 року).

У подальшому ОСОБА_3 за договором дарування від 05.06.2018 подаровано 33/50 часток торгівельного комплексу ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) та ОСОБА_12 за договором дарування від 06.06.2018 подаровано 17/50 часток торгівельного комплексу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ).

В період дії договору строкового сервітуту щодо користування земельної ділянкою загальною площею 0,0090 га ОСОБА_3 та ОСОБА_12 безпідставно набули право власності на спірний торгівельний комплекс, та у подальшому свої частки на спірний торгівельний комплекс подаровано 12.04.2018 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у зв`язку з чим користування земельною ділянкою на підставі укладених договорів про встановлення особистого строкового сервітуту відповідно до п.10.3.5. мала бути припинена.

Крім того, під час укладання договорів дарування ОСОБА_3 та ОСОБА_12 передали предмет укладеного сервітуту земельну ділянку в порушення п. 6.3. договору про встановлення особистого строкового сервітуту.

Документи на користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_3 не оформлено, що є порушенням ст. 125, 126, Земельного кодексу України.

Фактичні обставини свідчать, що об`єкт самочинно збудовано на земельній ділянці яка відводилась для розміщення тимчасової споруди торгівельного комплексу яка не пов`язана з землею, проте відповідачами на наданій земельній ділянці збудовано торгівельний павільйон, у зв`язку з чим земельна ділянка вибула із користування Кам`янської міської ради безпідставно.

Таким чином уповноваженим органом Кам`янською міською радою будучи учасником та апелянтом у справі 207/1452/17, знаючи про безпідставну державну реєстрацію на торгівельний комплекс, а також у подальшому його відчуження на користь інших осіб, що в свою чергу припиняло дію укладеного договору строкового сервітуту належних заходів щодо усунення перешкод у користуванні земельної ділянки та припинення права володіння на торгівельний комплекс не вжила.

На теперішній час, власником торгівельного комплексу, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 є ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 )17/50 частка, та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) 33/50 частка.

27 грудня 2023 року, протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву представника позивача Кам`янської окружної прокуратури Чеботарьова В.В. «про забезпечення позову» по цивільній справі № 208/11709/23 передано до провадження судді Івченко Т.П.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення.

За наслідками розгляду заяви про вжиття заходів забезпечення позову, суддя відповідно до частин 9-10 ст.153ЦПК України може постановити ухвалу про повернення заяви заявникові, а також про вжиття заходів забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову, вказані ухвали підлягають оскарженню відповідно до статті 353 ЦПК України.

У відповідності до ч.ч.1-7 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Як роз`яснено у п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" №9 від 22 грудня 2006 року, при розгляді заяви про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогам.

У відповідності з положеннями ч. 1 ст. 150 ЦПК України одними із видів забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії. При цьому, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересів), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Суд зазначає, що обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Поряд з викладеним, вирішуючи питання про забезпечення позову та виходячи з приписів статей 11, 12, 81 Цивільного процесуального кодексу України (змагальність сторін та пропорційність у цивільному судочинстві, обов`язок доказування і подання доказів), суд також має здійснити оцінку обґрунтованості доводів протилежної сторони (відповідача) щодо відсутності підстав та необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, зокрема у вигляді арешту грошових коштів або майна відповідача з урахуванням зокрема того, чи порушує вжиття відповідних заходів забезпечення позову (у вигляді арешту тощо) права цього учасника (відповідача), а відповідно чи порушується при цьому баланс інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу та яким чином; чи спроможний відповідач фактично (реально) виконати судове рішення в разі задоволення позову у разі, якщо захід забезпечення позову не буде вжито судом.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18, а також постановах Верховного Суду від 03.03.2020 у справі № 753/410/19, від 20.07.2020 у справі № 639/8448/19, від 02.07.2020 у справі № 657/1211/19.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за можливе застосувати заходи забезпечення позову, шляхом накладання арешту на нерухоме майно, що є предметом позову, а саме торгівельний комплекс, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 загальною площею 78,2 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104), заборонити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , паспорт серія НОМЕР_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 паспорт серія НОМЕР_4 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії щодо відчуження, у тому числі шляхом укладення договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, відступлення права вимоги передачу в оренду, поділу об`єкту, тощо, вчиняти будь-які дії, що пов`язані з державною реєстрацією речових прав на спірне нерухоме майно торгівельний комплекс, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 загальною площею 78,2 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104).

Керуючись ст.ст. 150-153 ЦПК України, -

постановив:

Заяву представника позивача Кам`янської окружної прокуратури Чеботарьова В.В. «про забезпечення позову»- задовольнити повністю.

Вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладання арешту, заборонив будь-яким особам, у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо відчуження, та/або проведення державної реєстрації виникнення, зміни, припинення, тощо речових прав на нерухоме майно, а саме торгівельний комплекс, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 загальною площею 78,2 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104), як об`єкт права спільної часткової власності, право власності на 17/50 часток зареєстровано за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , паспорт серія НОМЕР_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та 33/50 часток зареєстровано за ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 паспорт серія НОМЕР_4 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Захід забезпечення позову вжити до набрання по даній справі, рішення суду законної сили.

Апеляційна скарга на Ухвалу може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Інформацію стосовно справи, що розглядається, можна отримати за адресою: 51900, місто Кам`янське Дніпропетровської області, вул. І.Ясюковича, 5, та на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://zv.dp.court.gov.ua.

Суддя Івченко Т. П.