ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-747/11 Номер провадження 22-ц/814/1807/23Головуючий у 1-й інстанції Аркатова К.В. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Судді-доповідача Дряниці Ю.В..,

суддів Пилипчук Л.І., Хіль Л.М.

секретар: Даценко Н.В.

за участю: адвоката Філатової Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2013 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль в особі Харківської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в:

У листопаді 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Гребінка А.М. звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.10.2013 року по справі № 2-747/11 за нововиявленими обставинами.

Заяву мотивована тим, що ОСОБА_1 не був присутній під час проголошення рішення суду від 09.10.2013 року, не приймав участі під час розгляду справи у суді першої інстанції та не отримував жодної кореспонденції, оскільки на момент розгляду справи та після цього фактично не проживав за адресою, вказаною у позові, лише 01.04.2021 року представник ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи в суді та зробив фотокопії.

Вказав, що ознайомившись з матеріалами цивільної справи ОСОБА_1 виявив, що не його підпис стоїть у додаткових угодах від 13.07.2009 року, у зв`язку з чим звернувся до ОСОБА_3 , яка в свою чергу знайшла оригінали вказаних договорів та додаткових угод.

В подальшому ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулися до Харківського районного управління поліції № З ГУНП в Харківській області із заявою про вчинення шахрайства. В рамках кримінального провадження за ст.190 КК України проведена почеркознавча експертиза, яка констатувала, що підписи у додаткових угодах не належать ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ОСОБА_1 вважає вказані обставини підроблення його та ОСОБА_3 підписів у додаткових угодах до кредитних договорів нововиявленими обставинами у розумінні процесуального закону, а саме такими, що мають істотне значення для справи, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі ОСОБА_1 на час розгляду справи

Просив суд скасувати вказане рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 16 грудня 2021 року заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задоволено частково. Рішення скасовано та справу призначено до розгляду на 20.01.22 року.

З вказаною ухвалою не погодився представник ТОВ «ФК Форінт» Фісатіді Г.Д. В апеляційній скарзі вказує, що резолютивна частина ухвали не відповідає положенням ст.ст.353 та 429 ЦПК України, та може бути оскаржена у апеляційному порядку.

Просив оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове рішення (постанову), якою у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити. В порядку ст.262 ЦПК України постановити окрему ухвалу у зв`язку з допущенням суддею ОСОБА_4 порушення норм процесуального права, стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК Форінт» судові витрати.

Зазначив, що неправильне оформлення судом рішення ухваленого за результатом розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, не може позбавляти позивача законного права на апеляційне оскарження такого рішення у встановленому законом порядку. Посилається на Велику Палату Верховного суду у постанові від 05.06.2019 року у справі №760/20599/15-ц.

Вказав, що під час розгляду даної справи у справі № 2-9131/2010 приймали участь ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_1 через свого представника, тобто, рішення суду від 18.11.2010 у справі № 2-9131/2010 підтверджується, що ОСОБА_1 був обізнаний як найменше у 2010 році про укладання додаткових угод до кредитних договорів, які на його суб`єктивну думку є нововиявленими обставинами, на яких містяться його підписи як поручителя.

Зазначає, що наданий заявником висновок експертизи №22204/25577-25587 від 12.10.2021 року є новим доказом і жодним чином не спростовує висновків суду першої інстанції по даній справі, зроблені судом при ухвалення рішення. Заявником не надано суду жодного доказу на підтвердження існування нововиявлених обставин для перегляду рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.10.2013 по даній цивільній справі

Вказує, що провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами підлягає закриттю, а судом першої інстанції під час ухвалення оскаржуваного рішення грубо порушені норми процесуального права ( 2 ст.424 ЦПК України). При цьому посилається на правовий висновок Великої Палати Верховного Суду від 08.09.2020 по справі № 2-1606/07 (провадження № 14- 662свц19).

У доводах відзиву на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 - адвокат Гребінка А.М. вважає ухвалу місцевого суду законною та обґрунтованою, просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу місцевого суду без змін.

В обґрунтування відзиву вказав, що оскаржувана ухвала суду не є кінцевим рішенням. У відповідності до ст.353 ЦПК України переліку ухвал, що підлягають окремому оскарженню від рішення суду, оскаржувана ухвала відсутня, тому вона не підлягає апеляційному оскарженню.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 6 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України порушення норм процесуального права, яке призвело до помилковості ухвали є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ст.423 ЦПК України, рішення суду, якими закінчено розгляд справи, що набрало законної сили, може бути переглянуте за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При цьому при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

У пунктах 3,4, 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» роз`яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Відповідно до ч.3 ст.429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції переглядаючи рішення за нововиявленими обставинами, не дотримався вимог ст. 429 ЦПК України, якою встановлено порядок розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами з огляду на таке.

Відповідно ч. 4 ст. 429 ЦПК України, у разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених ч.2, п.1, 3, ч. 3 ст. 423 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд: ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2021 рокузадоволено частково заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та скасовано рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 09.10.2013 року, після чого подану заяву було призначено до судового розгляду в загальному порядку на 20.01.2022 року. При цьому, в даній ухвалі суд першої інстанції надав оцінку рішенню суду та роз`яснив, що ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Проте, ч. 3 ст.429 ЦПК України, не передбачено можливості скасування рішення суду за нововиявленими обставинами та призначення справи до розгляду у загальному порядку.

Отже, з наведеного слідує, що скасовуючи ухвалою суду рішення суду першої інстанції, місцевий суд допустив порушення норм процесуального права та порядок розгляду даної категорії заяв, що суперечить вимогам ЦПК України.

Наведені в апеляційній скарзі доводи впливають на правильність постановлено судом ухвали та спростовують висновки суду, а тому приймаються до уваги судом апеляційної інстанції.

Разом з цим, перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами має здійснюватися із дотриманням вимог статей 423-429 ЦПК України, які визначають підстави і порядок перегляду, коло суб`єктів звернення із заявою про перегляд судових рішень, об`єкти перегляду, а також компетенцію (процесуальні повноваження) судів, які здійснюють такий перегляд.

За змістом частини першої статті 425 ЦПК України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Відповідно до частин другої та третьої статті 429 ЦПК України справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

Судове рішення, ухвалене за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, може бути переглянуте на загальних підставах.

Ураховуючи викладене, апеляційний суд після скасування рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами і ухвалення судом першої інстанції рішення має перевірити його законність по суті та прийняти рішення за результатами розгляду апеляційної скарги відповідно до положень статті 374 ЦПК України.

Отже, повноважень скасовувати рішення місцевого суду і постановити процесуальний документ за результатами розгляду заяви про перегляд цього рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, тобто розглядати по суті заяву про перегляд судового рішення місцевого суду за нововиявленими обставинами апеляційний суд не має, так як це є компетенцією суду, судове рішення якого переглядається.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів доходить висновку про скасування оскаржуваної ухвали з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 374, ч.2 ст. 376, ст.ст. 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" - задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2021 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя - доповідач: Ю. В. Дряниця

Судді : Л. І. Пилипчук

Л.М. Хіль