ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/1744/21 Номер провадження 22-ц/814/1962/23Головуючий у 1-й інстанції Хіневич В.І. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2023 року м.Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Бутенко С.Б., Дряниця Ю.В.,

секретар Владіміров Р.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції у місті Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Крюківського районного суду м.Кременчука від 04 серпня 2022 року, постановлену суддею Хіневич В.І., про залишення позову без розгляду, а також ухвали суду від 15 та 19 липня 2022 року, оскаржені в порядку ч.2 ст.353 ЦПК України,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго», третя особа: Головне управління контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки, про відкликання завідомо недостовірної інформації, надання компенсації за відключення електропостачання та ненадання відповіді на звернення,

в с т а н о в и в:

05.10.2021 ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до АТ «Полтаваобленерго» про відкликання завідомо недостовірної інформації, надання компенсації за відключення електропостачання та ненадання відповіді на звернення.

Ухвалою судді Крюківського районного суду м.Кременчука Хіневич В.І. від 19.07.2022 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, та ухвалою суду від 04.08.2022 - залишено без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального закону просить скасувати указані ухвали суду від 19.07.2022 та 04.08.2022, а також Автозаводського районного суду м.Кременчук від 15.07.2022 про відвід судді.

Вважає порушеним право позивача на справедливий суд належним судом через неодноразове та безпідставне передання справи із надуманих підстав до трьох різних судів із порушенням порядку автоматичного розподілу справи.

Вважає порушенням норм процесуального закону постановлення судом першої інстанції ухвали про залишення позову без руху для усунення недоліків, залишивши поза увагою, що провадження у вказаній справі вже відкрито судом, який недоліків позову не встановив. Наведене є надмірним формалізмом та суперечить позиції Європейського суду з прав людини у справах «Беллет проти Франції» від 04.12.1995, «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13.01.2000.

Припускає, що головуючий суддя першої інстанції є упередженим по відношенню до позивача через його віросповідання, а суть недоліків позову, його недостатня обґрунтованість, обмежує права позивача на подачу доказів, виклик свідків, на наступних стадіях судового процесу.

Зазначає, що суд першої інстанції ввів його в оману не повідомивши по якій справі залишено позов без руху, що призвело до того, що 27.07.2022 він без зазначення номеру справи подав заяву про роз`яснення ухвали без руху та вже після залишення позову без розгляду отримав відповідь створену 15.08.2022.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 15.09.2022 відкрито апеляційне провадження у вказаній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалуКрюківського районного суду м.Кременчука від 04.08.2022 про залишення позову без розгляду, а також ухвали суду від 15.07.2022 та 19.07.2022, оскаржені в порядку ч.2 ст.353 ЦПК України; у справі закінчено підготовчі дії та призначено її до судового розгляду із повідомленням сторін, про що постановлена ухвала апеляційного суду від 20.09.2022.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

У суді апеляційної інстанції позивач доводи апеляційної скарги підтримав, наполягаючи на її задоволенні; представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечив, наполягаючи на законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Судом установлено та підтверджується матеріалами справи, що 05.10.2021 ОСОБА_1 звернувся в Кременчуцький районний суд Полтавської області з позовом до АТ «Полтаваобленерго», у якому просить:

- визнати за ним права на отримання достовірної відповіді щодо кількості та тривалості відключень електропостачання в с.Чечелеве протягом року із 13.08.2020 по 13.08.2021 у обсягах та строки, визначені чинним законодавством України в повній відповідності до 8.3.11.- та зобов`язати АТ «Полтаваобленерго» надати таку відповідь, а також компенсувати 400,00 грн. за її довготривале ненадання;

- визнати за ним право на отримання компенсації за довготривале більше 24 годин відключення електропостачання в с.Чечелеве із 10.08.2021 по 11.08.2021 та зобов`язати АТ «Полтаваобленерго» надати 400,00 грн. компенсації за її довготривале ненадання;

- визнати незаконним документ з АТ «Полтаваобленерго» від 31.08.2021 вих. 03-25/17938 за підписом голови правління АТ «Полтаваобленерго» Р.В. Стройний та фінансового директора АТ «Полтаваобленерго» Н.В. Дубініна;

- зобов`язати АТ «Полтаваобленерго» згідно ч.5 ст.277 ЦК України відкликати документ від 31.08.2021 вих. 03-25/17938 за підписом голови правління «И «Полтаваобленерго» Р.В. Стройний та фінансового директора Ат «Полтаваобленерго» Н.В. Дубініна./а.с.1-8/

Ухвалою судді Кременчуцького районного суду Полтавської області Даніліної Ж.О. від 08.10.2021 відкрито провадженні у вказаній справі та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче судове засідання на 01.11.2021./а.с.18-19/

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 19.11.2021 задоволено заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Даніліної Ж.О.; справу №536/1744/21 передано до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України./а.с.77/

Ухвалою судді Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. від 23.11.2021 позовну заяву ОСОБА_3 до АТ «Полтаваобленерго» про відкликання завідомо недостовірної інформації, надання компенсації за відключення електропостачання та ненадання відповіді на звернення передано на розгляд до Ленінського районного суду м.Полтави./а.с.81/

Постановою Полтавського апеляційного суду від 10.03.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 23.11.2021 скасовано; справу за позовом ОСОБА_3 до АТ «Полтаваобленерго» про відкликання завідомо недостовірної інформації, надання компенсації за відключення електропостачання та ненадання відповіді на звернення направлено до Кременчуцього районного суду Полтавської області для продовження розгляду./а.с.122-128/

Згідно розпорядження Кременчуцького районного суду Полтавської області від 13.05.2022 №5, у зв`язку із неможливістю утворити новий склад суду для розгляду справи №536/1744/21 за позовом ОСОБА_3 до АТ «Полтаваобленерго» про відкликання завідомо недостовірної інформації, надання компенсації за відключення електропостачання та ненадання відповіді на звернення справу передано на розгляд суду, найбільш територіально наближеного до Кременчуцького районного суду Полтавської області до Автозаводського районного суду м.Кременчука./а.с.146/

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Кривич Ж.О. від 20.05.2022 справу прийнято до провадження, призначено до судового розгляду у порядку загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні на 20.06.2022./а.с.150/

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м.Кременчук Кривич Ж.О. від 13.07.2022 задоволено заяву про самовідвід судді Кривич Ж.О.; прийнято самовідвід судді Кривич Ж.О. у справі. Передано матеріали цивільної справи №536/1744/21 за позовом ОСОБА_3 до АТ «Полтаваобленерго» про відкликання завідомо недостовірної інформації, надання компенсації за відключення електропостачання та ненадання відповіді на звернення до канцелярії суду./а.с.231-232/

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м.Кременчук Нестеренка С.Г. від 15.07.2022 задоволено заяву головуючого у справі про самовідвід; прийнято самовідвід судді Нестеренка С.Г. у справі. Передано справу до канцелярії суду./а.с.240-241/

Згідно розпорядження Автозаводського районного суду м.Кременчука від 15.07.2022 №8, у зв`язку із неможливістю утворити новий склад суду для розгляду справи №536/1744/21 за позовом ОСОБА_3 до АТ «Полтаваобленерго» про відкликання завідомо недостовірної інформації, надання компенсації за відключення електропостачання та ненадання відповіді на звернення справу передано на розгляд суду, найбільш територіально наближеного до Автозаводського районного суду м.Кременчука - до Крюківського районного суду м.Кременчука./а.с.244/

Ухвалою судді Крюківського районного суду м.Кременчука Хіневич В.І. від 19.07.2022 позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Полтаваобленерго» про відкликання завідомо недостовірної інформації, надання компенсації за відключення електропостачання та ненадання відповіді на звернення залишено без руху; надано строк для усунення недоліків протягом п`яти днів із дня вручення копії ухвали.

При постановленні такої ухвали, районний суд виходив із того, що позовна заява подана без додержанням вимог, викладених у ст.ст.175,177 ЦПК України, а саме: 1) позивач не вказав реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер і серію паспорта, адресу електронної пошти; 2) не вказує обґрунтування ціни позову, а саме суми оцінки за ненадання відповіді та суми оцінки за надання компенсації; відсутні докази щодо відсутності електропостачання 11.08.2021, а сам, в ніч на 11.08.2021, а також в ніч з 18.08.2021 на 19.01.2021, як і перерва в електропостачанні з 10.08.2021 на 11.08.2021, тобто більше 24 годин; 3) відсутня копія звернення позивача від 19.08.2021 до поліції, на яке за твердженням позивача взагалі не було надано відповіді; 4) не надано доказів відсутності вказаних у позовній заяві погодних умов 10.08.2021, а саме, висновків відповідних метеорологічних станцій (служб) щодо даних обставин, про відсутність шквалів або його формувань; 5) не надано доказів відсутності направлення повідомлень відповідачу про будь-які форс-мажорні обставини 10.08.2021, доказів не надання позивача письмового договору; 6) не надано доказів звернення позивача до відповідача з приводу виплати сум комісії за перерву в електропостачанні з 10.08.2021 по 11.08.2021 та відповіді на дане звернення відповідачем./а.с.246/

Копія ухвали суду надіслана позивачу листом №536/1744/21/18974/2022 та отримано адресатом 29.07.2022, що підтверджується підписом отримувача у рекомендованому поштовому відправленні №128./а.с.247,248/

03.08.2022 ОСОБА_1 подано до суду заяву стосовно перешкоджання в доступі до правосуддя. За змістом такої заяви позивач повідомляє про відсутність у нього електронної адреси, наявність у матеріалах справи копії його паспорту, по-при не зазначення його реквізитів у позовній заяві, надано обґрунтування ціни позову. При цьому позивачем не зазначено та не надано доказів на підтвердження обставин, на які він посилається у позовній заяві./а.с.249-257/

Залишаючи позов без розгляду оскаржуваною ухвалою, районний суд виходив із того, що заява від 03.08.2022недоліки позовної заяви не усуває повністю, вимоги ухвали суду від 21.07.2020 залишаються невиконаними у повному обсязі, а тому наявні підстави для застосуванняп.8 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Апеляційний суд із такими висновками суду першої інстанції не погоджуються, оскільки вони прийняті з порушенням норм процесуального права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків, зокрема, цивільного характеру. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати указані права без будь-яких перепон чи ускладнень.

Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя, що кореспондується із положеннями статті 4 ЦПК України, з огляду на які, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Стаття 175 ЦПК України встановлює вимоги щодо форми та змісту позовної заяви. Зокрема, пунктами 2, 5 частини 3 указаної норми встановлено вимоги щодо зазначення в позові:повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

За змістом ч.11 ст.187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175,177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків (ч.12 ст.187 ЦПК України).

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду (ч.13 ст.187 ЦПК України).

Положення наведеної норми процесуального права застосовуються у тому випадку, коли особа в установлений строк не виконає вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Як убачається із матеріалів справи, позивач, отримавши копію відповідної ухвали суду, не ухилився від виконання вимог, зазначених в ній, та в межах встановленого судом строку надав суду заяву про їх усунення.

Районний суд поверхово оцінив обставини, викладені в такій заяві, залишивши поза увагою положення статей 13, 175 ЦПК України, якими визначено, що позивач на власний розсуд обґрунтовує свої вимоги з викладом відповідних обставин та зазначенням доказів, що підтверджують такі обставини.

Тоді як невідповідність зазначених у позовній заяві обставин чи доказів на підтвердження позовних вимог, неточність формулювань позовних вимог, їх неузгодження із способами захисту порушеного права, недоведеність підстав позову за кожною вимогою не перешкоджає розгляду справи, оскільки може бути підставою для відмови в задоволенні позову по суті, а не для визнання позовної заяви неподаною та її повернення або залишення такої заяви без розгляду.

За таких обставин ухвала районного суду про залишення позовної заяви без розгляду підлягає скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Разом із апеляційною скаргою позивачем, в порядку ч.2 ст.353 ЦПК України, подано заперечення на ухвалу суду від 15.07.2022 про відвід судді та від 19.07.2022 про залишення позовної заяви без руху.

Доводи апеляційної скарги позивача в частині помилковості висновків суду першої інстанції про залишення позову без руху через недоліки, пов`язані із його необґрунтованості, знайшли своє підтвердження в суді апеляційної інстанції та враховані при скасування ухвалу суду від 03.08.2022, постановленої на підставі п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України. Проте його твердження щодо безпідставного залишення без руху позову, провадження за яким вже відкрито, зумовлено помилковим ототожненням норм ч.3 ст.185 ЦПК України, як застосовується до відкриття провадження, та п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України, у разі встановлення після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу.

Твердження позивача, що суд першої інстанції ввів його в оману не повідомивши по якій справі залишено позов без руху, не ґрунтуються на доказах та спростовуються матеріалами справи, якими підтверджено факт отримання позивачем ухвали про залишення позову без руху та їх усунення ним в межах строку, встановленого цією ухвалою.

Доводи апеляційної скарги щодо упередженості головуючого судді першої інстанції мають самостійний спосіб врегулювання, визначений ст.39 ЦПК України, а ухвала суду від 15.07.2022 про відвід судді ґрунтується на нормах процесуального закону.

Інші доводи апеляційної скарги позивача щодо неодноразового та безпідставного передання справи із надуманих підстав до трьох різних судів із порушенням порядку автоматичного розподілу справи спростовуються змістом вимог ст.32 ЦПК України щодо недопустимості спорів про підсудність.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року), (Проніна проти України, №63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду- скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с та н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Крюківського районного суду м.Кременчука від 04 серпня 2022 року скасувати.

Матеріали справи направили до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 17.01.2023.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді С.Б. Бутенко

Ю.В. Дряниця