Провадження № 2/686/1584/23
УХВАЛА

09 березня 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Колієва С.А.

секретаря судового засідання Кучерук Н.В.

за участю:

представника позивача адвоката Керницької О.В.

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Левченка А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький в підготовчому провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення коштів

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , в якому позивач просить стягнути з відповідачів на його користь у солідарному порядку 3% річних у розмірі 2199,45 доларів США та пеню у розмірі 120 000 доларів США.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 12.12.2022 року було відкрито провадження за вказаним позовом та справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

У підготовчому провадженні представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Левченко А.О. зазначено, що ухвалою Верховного Суду від 02.02.2023 року за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09.08.2022 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 09.11.2022 року у справі № 686/17191/21 було відкрито касаційне провадження. Посилаючись на те, що по суті поданий позов в значній частині ґрунтується на вищевказаних судових рішеннях суду першої та апеляційної інстанції, а судом касаційної інстанції буде вирішуватися питання зокрема початку нарахування пені за спірним договором позики, що є суттєвою обставиною у цій справі, просив зупинити провадження у справі до розгляду справи № 686/17191/21 Верховним Судом.

Представник позивача проти задоволення вказаного клопотання заперечила посилаючись на його безпідставність. Зазначила, що рішення Верховного Суду у № 686/17191/21 не може вплинути на повноту та об`єктивність встановлення фактичних обставин у цій справі, а отже підстав для зупинки цієї справи із заявлених представником відповідача обставин не має.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Предметом розгляду у цій справі є стягнення пені, а також 3% річних за період з 16.07.2021 по 23.02.2022 року, нарахованих відповідно до ст.625 ЦК України, за неналежне виконання умов договору позики №023, який був укладений 09.01.2020 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Предметом позову у справі № 686/17191/22 було стягнення заборгованості з відповідачів за договором позики №023, який був укладений 09.01.2020 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , нарахованої пені за неналежне виконання умов договору, 3% річних, нарахованих за період 10.01.2021 по 15.07.2021 рік, та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Зважаючи на предмет позову у цій справі та справі № 686/17191/22 слід дійти висновку, що вирішення справи № 686/17191/22 (касаційний перегляд ухвалених у цій справі рішень суду першої та апеляційної інстанції) не свідчить про об`єктивну неможливість вирішення цієї справи, а зібрані у цій справі докази дозволяють встановити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З огляду на викладе у задоволенні заявленого представником відповідача клопотання про зупинення розгляду справи слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України

постановив:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Левченка А.О. про зупинення провадження у справі до касаційного перегляду справи № 686/17191/22 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: