Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 496/1791/19

Номер провадження: 6/511/1/23

"18" січня 2023 р. Роздільнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Іванова О. В.

секретаря судового засідання Возняк Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Роздільна заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (адреса: 03124, м.Київ, бульвар Вацлава Гавела, 6) в особі представника Владко Романа Олеговича про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі №496/1791/19 за позовом ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

11.01.2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» звернулося до Роздільнянського районного суду Одеської області з заявою, в якій просять замінити вибулого стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС" на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (, 03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 6) щодо виконання рішення у справі 496/1791/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та залучити Приватного виконавця Серебрійську Ю.О., як заінтересовану особу по справі для уточнення судом необхідної інформації по виконавчому провадженню.

Заяву представник обґрунтував тим, що Роздільнянський районний суд Одеської області розглянув по суті у відкритому судовому засіданні цивільну справу №496/1791/19 за позовом ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» до ОСОБА_1 ,позов задовольнив частково та виніс рішення.

ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС»відступив Товариству з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» відповідно до Договору факторингу №08/22 від 31.08.2022 року свої права вимоги за кредитним договором: №910.13438 від 27.02.2012 року, укладений між ПАТ «Ідея банк» та позичальником ОСОБА_1 .

30.10.2015 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія Рантьє» та публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» укладено договір факторингу 330/10-1. Згідно умов договору факторингу банк відступив ТОВ «ФК Рантьє» з 30.10.2015 року, а ТОВ «ФК Рантьє» відповідно до договору факторингу та вимог чинного законодавства, набув право грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором.

28.02.2017 року між ТОВ «ФК Рантьє» та ТОВ «Фінансова компанія «Серет», яке змінило найменування на ТОВ «Нью файненс сервіс» був укладений договір факторингу №28/02-1, за умовами якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 910.13438 від 27.02.2012 року.

На підставі вищевикладеного заявник просив вимоги заяви про заміну вибулої сторони ТОВ «Нью файненс сервіс» у виконавчому провадженні по вищезазначеній цивільній справ на ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» як правонаступника задовольнити. Окрім того, заявник просить залучити Приватного виконавця Серебрійську Ю.О., як заінтересовану особу по справі для уточнення судом необхідної інформації по виконавчому провадженню. Розгляд заяви здійснити без участі заявника.

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду справи, просив розгляд справи здійснювати без його участі.

Представник стягувача ТОВ «Нью файненс сервіс» в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду справи, причини неявки не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи не надав.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду справи, про поважні причини неявки суд не повідомив.

З огляду на положення ч.3 ст.442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, перевіривши докази, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 01.08.2019 року були частково задоволені позовні вимоги ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням суду стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ТОВ «Нью Файненс Сервіс», , юридична адреса розташування: 01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 15/2, заборгованість за кредитним договором № 910.13438 від 27.02.2012року у розмірі 285768,88 грн, яка складається з заборгованості за тілом кредиту 168423,40грн.; заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками та комісіями 117345,48грн., а також 4286,53 грн. сплаченого судового збору.

Виконавчий лист стягувачу надсилався поштою рекомендованим листом, що підтверджується поштовим повідомленням з відзначення про отримання 18.11.2019 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» відступив Товариству з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» відповідно до Договору факторингу №08/22 від 31.08.2022 року свої права вимоги за кредитним договором: №910.13438 від 27.02.2012 року, укладений між ПАТ «Ідея банк» та позичальником ОСОБА_1 .

Згідно з ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч.5 ст.442 ЦПК).

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України.

Відповідно, до правової позиції, викладеної у Постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст.378 ЦПК України, ст.8Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення права вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Крім цього, із змісту вказаної постанови Верховного Суду України, вбачається, що згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Таким чином, враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що подана заява в даній частині є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Також представник заявника ОСОБА_2 просить залучити приватного виконавця Серебрійську Ю.О. як заінтересовану особу по справі, але суд вважає в даній частині заяви слід відмовити, у зв`язку з тим, що законодавством не передбачено залучення до участі у справі будь-яких осіб на стадії виконання рішення суду.

Керуючись ст.258, 260, 351-355, 442 ЦПК України,ст.202,512,514 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (адреса: 03124, м.Київ, бульвар Вацлава Гавела, 6) в особі представника Владко Романа Олеговича про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі №496/1791/19 за позовом ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Замінити вибулого стягувача товариство з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (, адреса: 03124, м.Київ, бульвар Вацлава Гавела, 6) по цивільній справі №496/1791/19 (провадження 2/511/521/19) за позовом ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В задоволені іншій частині заяви - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам провадження для відома та виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. В. Іванова