ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/351/23 Справа № 712/8648/22
Соснівський районний суд м. Черкаси
УХВАЛА

09 лютого 2023 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі суддів Вініченка Б.Б., Нерушак Л.В., Новікова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Новікова О.М. у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз» про порушення прав споживача на отримання послуги газопостачання , -

в с т а н о в и в :

У жовтня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про порушення прав споживача на отримання послуги газопостачання.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 січня 2023 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз» про порушення прав споживача на отримання послуги газопостачання - відмовлено.

08 лютого 2023 року через підсистему «Електронний суд»ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення суду.

08 лютого 2023 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, в зазначеній справі визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Вініченко Б.Б. та судді Нерушак Л.В., Новіков О.М.

09 лютого 2023 року через підсистему «Електронний суд»ОСОБА_1 подав до апеляційного суду заяву про відвід.

В обґрунтування заяви про відвід зазначив, що суддя Новіков О.М. не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, поскільки в його прискіпливе ставлення до нього, був конфлікт, який дає негативні наслідки, такі обставини викликають сумнів в його об`єктивності та неупередженості.

З таких підстав просив відвести від розгляду справи № 712/8648/22 провадження № 22-ц/821/351/23 суддю Новікова О.М.

Згідно ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

Питання про відвід вирішується судом у відповідності до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про відвід, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Також відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною четвертою статті 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначає, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». У випадку ж самовідводу сам суддя повинен бути переконаним, що є достатньо фактів, які свідчать про його безсторонність. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими» (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).

Також ЄСПЛ зазначив, що наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу. Щодо суб`єктивного критерію, то презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Це означає, що при з`ясуванні питання про те, чи існують законні підстави для побоювання щодо відсутності безсторонності у певного судді, позиція заявника має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути ці побоювання об`єктивно виправдані «справа Гаусшильдта» (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188).

Крім цього, сумніви мають бути застосовані на фактичних обставинах, а не на припущеннях про можливий розвиток подій.

У заяві ОСОБА_2 про відвід судді Новікову О.М. не наведено достатніх підстав для відводу, перелічених в законі, і не наведено мотивів, які свідчили б про наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Новікова О.М., в зв`язку з чим апеляційний суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Будь-яких інших об`єктивних та обґрунтованих підстав для відводу, передбачених ст. 36 ЦПК України, ОСОБА_1 не навів.

Таким чином, оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід судді Новікова О.М., відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Новікова О.М. визнати необґрунтованою.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Новікова О.М., передати для вирішення зазначеного питання, у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: