Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
26.01.2023 2/394/87/23
У Х В А Л А

п р о в і д м о в у у з а д о в о л е н н і з а я в и

п р о в и п р а в л е н н я а р и ф м е т и ч н и х п о м и л о к

26 січня 2023 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого: судді - Запорожець О.М.

при секретарі: Лясковській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Новоархангельськ заяву адвоката Павліченка Олександра Ілліча про виправлення арифметичних помилок в ухвалі Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 20.01.2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності на вказану частку,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Павліченко О.І. звернувся до суду із заявою про виправлення арифметичних помилок в ухвалі Новоархангельського районного суд Кіровоградської області від 20.01.2023 року посилаючись на те, що ухвалою суду від 20.01.2023 року позовна заява, що подана 16.01.2023 року до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_1 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності на вказану частку на вимогу іншого співвласника в порядку ст. 365 ЦК України, залишена буз руху з мотивів неповної сплати судового збору.

Проте, в розрахунках суми судового збору, на переконання сторони позивача, допущені арифметичні помилки, які суттєво вплинули на його розмір у бік невиправданого збільшення та полягають у наступному:

Зокрема, позовну вимогу про припинення права власності одного співвласника з одночасним визнанням права власності іншого співвласника на одну й ту саму частку одного й того ж майна помилково розраховано, як дві різні майнові вимоги, що потягло нарахування судового збору за 8 окремих позовних вимог, а не за 4.

Так, системний правовий аналіз статті 365 ЦК України, в порядку якої поданий позов, вказує на те що, у разі застосування судом положень вказаної норми закону, припинення права власності одного співвласника на частку у спільному майні на вимогу іншого співвласника, неможливе без визнання права власності на цю ж частку іншого співвласника, який звернувся з таким позовом, оскільки тільки саме припинення права власності не буде відповідати завданням цивільного судочинства, визначених ст. 2 ЦПК України, щодо захисту порушених майнових прав іншого співвласника і в такому випадку звернення саме з таким позовом втрачає будь-який правовий сенс і, навпаки, визнання права власності одного співвласника на частку у спільному майні неможливе без припинення права власності іншого співвласника на цю ж частку.

Іншими словами, визнання права власності одного із співвласників на частку у спільному майні є невід`ємною складовою припинення права власності іншого співвласника в порядку ст. 365 ЦК України.

Поряд з наведеним, згідно тексту ухвали, в розрахунках судового збору щодо визнання права власності на будинок та дві земельні ділянки також помилково вказана їх повна вартість, а не 1/6 від неї, як вказано у позовній заяві та підтверджується доданими до неї письмовими доказами.

На очевидність наведеної арифметичної помилки, вказує і той факт, що розраховуючи розмір судового збору за припинення права власності на ці ж об`єкти нерухомого майна, як за окрему вимогу, в ухвалі застосована вартість їх 1/6 частки..., а, натомість, за визнання права власності - чогось повна ...

З урахуванням викладеного, просить внести в ухвалу арифметичні виправлення в розрахунки судового збору, виходячи з 4-х, а не 8-ми позовних вимог, а також з ринкової вартості 1/6 частки об`єктів нерухомого майна, на які позивачка, в порядку ст. 365 ЦК України, просить визнати за нею право власності, припинивши таке право за відповідачкою.

Виходячи з мотивів ухвали про залишення позовної заяви без руху від 20.01.2023 року, вважає, що розрахунок судового збору, а відтак і ціни позову повинен виглядати наступним чином:

1. Ринкова вартість 1/6 частки об`єктів рухомого і нерухомого майна, на які припиняється право власності одного із співвласників і одночасно визнається право власності іншого співвласника:

* 1/2 автомобіля MB Vito 108 CDi, вантажопасажирського - В, 2003 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 - загальної ринкової вартості 93218.85 грн., відповідно вартість належної відповідачці 1/6 від 1/2 частки складає 7768.24 грн.;

* житлового будинку з господарськими будівлями, що розташований на земельній ділянці 0.1423 га під АДРЕСА_1 ринкова вартість якого становить 241352.76 грн., відповідно вартість належної відповідачці 1/6 частки складає 40225.46 грн.;

* земельної ділянки площею 5.8334 га, кадастровий №:02:000:3003, в межах згідно з планом, розташованої на території Новоархангельської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області, ринкова вартість якої становить 490019.24 грн., відповідно вартість належної відповідачці 1/6 частки складає 81669.88 грн.

* земельної ділянки площею 5.2345 га, кадастровий №:02:000:0272, в межах згідно з планом, що розташована на території Новоархангельської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області, ринкова вартість якої становить 376656.58 грн., відповідно вартість належної відповідачці 1/6 частки складає 62776.1 грн.

Відповідно, з урахуванням вимог ЗУ «Про судовий збір» про те, що ставка судового збору за майнову позовну вимогу не може бути меншою ніж 0.4 прожиткового мінімуму, який з 01.01.2023 року становить 2684 грн., розмір судового збору по кожній позовній вимозі щодо припинення права власності з одночасним визнанням права власності по кожному з об`єктів рухомого і нерухомого майна, що є предметом позову, складає 1073.60 грн., а відтак загальний розмір судового збору по даному позову повинен становити 1073.6 х 4 = 4294.4 грн., а з урахуванням сплаченого судового збору в розмірі 1924.4 грн. - 4294.4 грн. - 1924.4 грн. - належить доплатити 2370 грн.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, що відповідає положенням ч. 2 ст. 269 ЦПК України.

Дослідивши заяву представника позивача з приводу виправлення описки (арифметичних помилок) в ухвалі, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка звернулась до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області 16.01.2022 року з позовною заявою до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності на вказану частку.

20.01.2023 року на підставі ухвали судді Новоархангельського районного суду Кіровоградської області зазначену позовну заяву було залишено без руху.

В розумінні ч. 1 ст. 258 судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази.

Ст. 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

В своїй заяві представник позивачки констатував, що в ухвалі допущені арифметичні помилки, які суттєво вплинули на його розмір судового збору у бік невиправданого збільшення.

На, що суд зауважує, що арифметична помилка - це неточність у розмірі присудженого, неправильність арифметичних розрахунків.

При цьому суд вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності.

Суд констатує, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 20.01.2023 року проведено вірні розрахунки та не допущено арифметичних помилок.

Також суд звертає увагу на те, що форма заяви про виправлення арифметичних помилок подана представником позивачки, складена у формі - не згоди з прийнятим суддею рішенням.

За таких обставин, враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви представника позивачки про виправлення арифметичних помилок в ухвалі Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 20.01.2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності на вказану частку.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 258, 259, 260, 269 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви адвоката Павліченка Олександра Ілліча про виправлення арифметичних помилок в ухвалі Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 20.01.2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності на вказану частку відмовити у зв`язку з необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: