Справа № 171/2212/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2023 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Чумак Т.А. за участю секретаря судового засідання Жандарук В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Ткаченко Єлизавети Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову адвоката Ткаченко Єлизавети Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія" Довіра та Гарантія" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

09.01.2023 року адвокат Ткаченко Є. В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області із заявою про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов адвоката Ткаченко Єлизавети Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія" Довіра та Гарантія" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київської області Колейчика В.В. № 10084 від 28.04.2020 року у виконавчому провадженні № 62414577.

Обґрунтовуючи вказану заяву, заявник зазначив, що у провадженні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області перебуває справа за позовом адвоката Ткаченко Єлизавети Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія" Довіра та Гарантія" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Вважає, що виконавчий напис нотаріуса, на підставі якого відкрито виконавче провадження, є таким, що не підлягає виконанню, через грубі порушення вимог цивільного законодавства. Вважає, що подана заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки предметом спору у даному провадженні є виконавчий напис нотаріуса, на підставі якого було відкрито виконавче провадження № 62414577. Вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами, в той час як стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості, яку він не визнає, може утруднити захист та відновлення його прав в разі задоволення позову.

Судом з`ясовано, що в провадження суду надійшов позов адвоката Ткаченко Єлизавети Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія" Довіра та Гарантія" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Згідно копії постанови ВП № 62414577 від 24.06.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клименко Р.В. відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого напису № 10084, виданого 28.04.2020 року виданого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В.

Як передбачено ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 6 ч.1ст.150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно роз`яснень, що надані в п.4 Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та реально існує загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладання арешту, або майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Таким чином, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши додані до заяви докази, суд приходить до висновку, що між сторонами дійсно виник спір, та вважає за необхідне забезпечити позов шляхом зупинення стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» на підставі виконавчого напису, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Ураховуючи характер та обсяг позовних вимог, суд вважає за необхідне заяву про забезпечення позову задовольнити та вважає, що це буде достатнім та співмірним заходом забезпечення позову відповідно до позовних вимог заяву адвоката Ткаченко Єлизавети Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 .

Застосування таких заходів забезпечення позову не порушить прав та охоронюваних законом інтересів відповідачів у справі чи інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу, а лише запровадить тимчасові обмеження, існування яких дозволить створити належні умови для запобігання перешкод у виконанні рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Крім цього, даний вид забезпечення позову є співмірним заявленим позовним вимогам.

Керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, суд

постановив:

Заявуадвоката Ткаченко Єлизавети Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову адвоката Ткаченко Єлизавети Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія" Довіра та Гарантія" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. № 10084 від 28.04.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова Компанія» «Довіра та Гарантія» суми боргу у загальному розмірі 9764,00 грн., на підставі якого приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В. відкрито провадження № 62414577.

Копію ухвали для виконання надіслати приватному виконавцю виконавчого округуміста Києва Клименко Р.В. ( 02094, м. Київ, вул. Поправки Юрія. 6, офіс 31, ІНФОРМАЦІЯ_1) для виконання, іншим учасникам справи - для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: