Справа № 442/34/20
Провадження № 4-с/442/3/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2023 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Нагірної О.Б.,

з участю секретаря судового засідання Михавко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу № 442/34/20 за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця, за участю заінтересованої особи: приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни,

учасники справи:

приватний виконавець Шелінська Ю.А.,

представник приватного виконавця Репак В.В.,

встановив:

Скаржник звернувся до суду з вказаною скаргою, в якій просить визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни щодо накладення арешту на рахунок ОСОБА_1 НОМЕР_1 відкритий у АТ КБ «Приватбанк»; визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни щодо стягнення з рахунку НОМЕР_1 , відкритий в АТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) грошових коштів заробітної плати в сумі 65013,78 гривень; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінську Юлію Андріївну зняти арешт з коштів ОСОБА_1 на рахунку НОМЕР_1 , відкритий в АТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ); стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни 7000 гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Вимоги скарги обґрунтовує тим, що 17.08.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Шелінською Юлією Андріївною відкрито виконавче провадження ВП № 69665323 на підставі пред`явленого виконавчого листа №442/34/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КРЕДОБАНК" 103192,55 грн. заборгованості.

17.08.2022 винесено постанову про накладення арешту на всі рахунки, що можуть бути відкриті боржником в банківських установах, якою в тому числі накладено арешт на рахунок НОМЕР_3 , відкритий у АТ КБ «Приватбанк», призначений для отримання заробітної плати Позивачем.

23.08.2022 відбулося стягнення із зарплатної картки згідно виконавчого документу 442/34/20 на суму 57872 грн 30 коп.

03.10.2022 відбулося повторне стягнення із зарплатної картки згідно виконавчого документу 442/34/20 на суму 4631 грн 48 коп. та 14.11.2022 стягнуто 2510 грн. Всього стягнуто 65013 грн 78 коп.

Вважає списання коштів з зарплатного рахунку відбулося незаконно, оскільки з 26.03.2022 тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України припиняється звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника (крім рішень про стягнення аліментів та рішень, боржниками за якими є громадяни Російської Федерації). Крім того, із зарплати стягується 50% заробітної плати за виконавчими документами про стягнення аліментів.

16.11.2022 ОСОБА_1 звернувся до приватного виконавця із заявою про зняття арешту з рахунку НОМЕР_3 , відкритий у АТ КБ «Приватбанк», призначений для отримання заробітної плати ОСОБА_1 та проханням повернути вже стягнені із заробітної плати кошти.

У відповіді отриманій 15.12.2022 на звернення ОСОБА_1 приватний виконавець Шелінська Ю.А. відмовила у знятті арешту та поверненні коштів посилаючись на відсутність інформації від АТ «ПриватБанк» щодо цільового призначення коштів на рахунку.

Ухвалою від 21.12.2022 скаргу прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 28.12.2022.

27.12.2023 від приватного виконавця Шелінської Ю.А. надійшла заява про відкладення розгляду справи.

28.12.2023 розгляд справи відкладено на 16.01.2023, у зв`язку з неявкою сторін в судове засідання.

19.01.2023 від приватного виконавця Шелінської Ю.А. надійшли письмові заперечення на скаргу. Вважає, що скаржником пропущено строк на оскарження дій приватного виконавця, зазначена скарга не ґрунтується на нормах матеріального та процесуального права і є безпідставною.

16.01.2023 розгляд справи відкладено на 02.02.2023.

Скаржник в судове засідання не з`явився, подав до суду уточнення та відзив на заперечення, просить визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юліії Андріївни щодо стягнення з рахунку НОМЕР_3 , відкритого у АТ КБ «Приватбанк», на ім`я ОСОБА_1 грошових коштів заробітної плати в сумі 65013,78 грн та зобов`язати повернути стягнуті кошти заробітної плати на користь ОСОБА_1 .

В судове засідання з`явилася заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Шелінська Ю.А. та її представник ОСОБА_2 . Проти задоволення скарги заперечили, надали пояснення, аналогічні викладеним в запереченнях.

Вказує що 03.01.2022 скасувала арешт, накладений на UA5964541, відкритий у АТ КБ «Приватбанк», на ім`я ОСОБА_1 в зв`язку із отриманням відповіді на її запит від АТ КБ «Приватбанк» із виписками по рахунках, з якої вбачалося, що на вказаний рахунок боржнику зараховувалася заробітна плата.

Суд, дослідивши надані матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, приходить до наступного.

Нормами ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

За містом ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Із змісту скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 , дізнавшись про неправомірне списання приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Шелінською Юлією Андріївною коштів із його рахунку НОМЕР_3 , відкритого у АТ КБ «Приватбанк» та призначеного для отримання заробітної плати 16.11.2022 звернувся до останньої із вимогою про зняття арешту з такого та повернення стягнутої заробітної плати. 15.12.2022 ОСОБА_1 отримав відповідь, якою приватним виконавцем у задоволенні вимоги про зняття арешту та повернення стягнутих коштів відмовлено. Вказана відповідь була надіслана шляхом надсилання поштою та згідно Трекінгу за № 250 ОСОБА_1 її отримав 03.01.2023, проте зазначає, що фактично отримав конверт із відповіддю саме 15.12.2022. Вважаючи, що діями приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлієї Андріївни порушено його права 20.12.2022 звернувся до суду із даною скаргою. В разі пропущення строку для звернення із даною скаргою до суду просить такий поновити.

В свою чергу приватний виконавець Шелінська Ю.А. вважає, що скаржником пропущено строк на оскарження її дій як приватного виконавця, оскільки про порушення своїх прав на її думку він дізнався з моменту стягнення нею вперше коштів із його рахунку НОМЕР_3 , а саме, 23.08.2022.

Враховуючи наведене, суд вбачає за можливе поновити скаржнику строк на оскарження дій приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні в приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Ю.А. перебуває виконавче провадження №69665323 з примусового виконання виконавчого листа №442/34/20, виданого 18.08.2020 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області про стягнення зі ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», заборгованості за кредитним договором в розмірі 101 271,55 грн. та 1921,00 грн. судового збору, всього: 103 192,55 грн.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

За приписами частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів як виконавчі листи та накази, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; рішення (постанови) суб`єктів державного фінансового моніторингу (їх уповноважених посадових осіб), якщо їх виконання за законом покладено на органи та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень.

Згідно статті 10 Закону України «Про виконавче провадження» одними із заходів примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами, а також звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частинами першою та другою статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

З метою виконання вищезазначеного виконавчого документу 17.08.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Шелінською Ю.А. винесено: постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання зазначеного вище виконавчого документа; постанову про стягнення з боржника основної винагороди в розмірі 10 319,25 грн. та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 251,18 грн.; постанову про арешт коштів боржника, яку направлено на виконання банківським установам, в тому числі АТ КБ «Приватбанк». У вказаній постанові виконавцем зазначено про необхідність накладення арешту на грошові кошти боржника, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належить боржнику ОСОБА_1 .

Також, 17.08.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Шелінською Ю.А. направлено на адресу банківських установ (в тому числі АТ КБ «ПриватБанк») вимогу на отримання інформації, яка містить банківську таємницю з метою з`ясування інформації стосовно наявності та/або стану рахунків боржника ОСОБА_1

17.08.2022 АТ КБ «ПриватБанк» надано приватному виконавцю виконавчого округу Львівської області Шелінській Ю.А. інформацію щодо наявності в боржника відкритих в банку рахунків на одному з яких містяться кошти в розмірі 57872,30 грн.

17.08.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Шелінською Ю.А. направлено АТ КБ «ПриватБанк» платіжну вимогу для списання коштів з рахунку боржника.

23.08.2022 АТ КБ «ПриватБанк» перераховано на депозитний рахунок приватного виконавця Шелінської Ю.А. кошти, що були на рахунках боржника в розмірі 57 872,30 грн.

23.08.2022 приватним виконавцем Шелінською Ю.А. перераховано стягувачу стягнуті з боржника кошти в розмірі 51 925,78 грн. Кошти в розмірі 5 946,52 грн. були перераховані на рахунок приватного виконавця Шелінської Ю.А. як основна винагорода виконавця та витрати виконавчого провадження по виконавчому провадженні №69665323.

30.08.2022 приватним виконавцем Шелінською Ю.А. винесено постанову про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження в загальній сумі 502,77 грн.

30.09.2022 приватним виконавцем Шелінською Ю.А. сформовано та направлено на виконання в АТ КБ «ПриватБанк» платіжну вимогу на загальну суму 56 393,45 грн. для списання коштів з рахунку боржника.

03.10.2022 АТ КБ «ПриватБанк» перераховано на депозитний рахунок приватного виконавця Шелінської Ю.А. кошти, що були на рахунках боржника в розмірі 4 631,48 грн.

04.10.2022 приватним виконавцем Шелінською Ю.А. перераховано стягувану стягнуті з боржника кошти в розмірі 4 210,44 грн. Кошти в розмірі 421,04 грн. були перераховані на рахунок приватного виконавця Шелінської Ю.А. як основна винагорода виконавця по виконавчому провадженні №69665323.

10.11.2022 приватним виконавцем Шелінською Ю.А. сформовано та направлено на виконання в АТ КБ «ПриватБанк» платіжну вимогу на загальну суму 51 761,97 грн. для списання коштів з рахунку боржника.

14.11.2022 АТ КБ «ПриватБанк» перераховано на депозитний рахунок приватного виконавця Шелінської Ю.А. кошти, що були на рахунках боржника в розмірі 2510,00 грн.

16.11.2022 приватним виконавцем Шелінською Ю.А. перераховано стягувану стягнуті з боржника кошти в розмірі 2281,91 грн. Кошти в розмірі 228,19 грн. були перераховані на рахунок приватного виконавця Шелінської Ю.А. як основна винагорода виконавця по виконавчому провадженні №69665323.

Відповідно до частини третьої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Судом також встановлено, що вимогу про надання відомостей про рух коштів на рахунку боржника для встановлення джерел надходження коштів на вказаний рахунок приватним виконавцем Шелінською Ю.А. було направлено на адресу АТ КБ «ПриватБанк» лише 23.12.2022, тобто після того як відбулося стягнення із рахунку НОМЕР_3 , відкритого у АТ КБ «Приватбанк», на ім`я ОСОБА_1 згідно виконавчого документу 442/34/20 на суму 65013,78 грн.

Із відповіді АТ КБ «ПриватБанк» від 02.01.2023 вбачається, що на рахунок НОМЕР_3 , відкритий в АТ КБ „Приватбанк на ім`я ОСОБА_1 боржнику надходять виплати, а саме зарплата з Територіального управління ДСАУ, що стало підставою для винесення 03.01.2023 приватним виконавцем Шелінською Ю.А. постанови про зняття арешту.

Згідно пункту 1 частини четвертої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець може самостійно зняти арешт з усіх або частини коштів на рахунку боржника у банківській установі в разі отримання документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом. Водночас у разі ненадходження виконавцю документів щодо такого підтвердження у останнього відсутні підстави для зняття арешту з грошових коштів, які знаходяться на рахунку, призначеному для виплати заробітної плати.

Відповідно до пункту 8 розділу Інструкції на кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт, про що виноситься постанова виконавця. У постанові зазначається сума коштів, яка підлягає арешту, з урахуванням вимог за виконавчим документом, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця та вказуються реквізити рахунку, на якому знаходяться кошти, що підлягають арешту, або зазначається, що арешт поширюється на кошти на всіх рахунках боржника, у тому числі тих, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що державний та/або приватний виконавець перед накладанням арешту повинен з`ясувати суму та статус грошей, що знаходяться на рахунку боржника, і у постанові про накладання арешту серед інших відомостей вказати про суму коштів, на яку накладається арешт, або зазначити, що арешт поширюється на кошти на усіх рахунках, у тому числі, що будуть відкрити після накладення арешту. Накладання арешту на суми, що перевищують суми, визначені виконавчим документом, та перевищують суми витрат виконавчого провадження, що підлягають стягненню, є незаконним.

При цьому законом забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1Податкового кодексу України, кошти на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, кошти на електронних рахунках платників акцизного податку, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно достатті 15-1Закону України «Про електроенергетику», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1Закону України «Про теплопостачання», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 261Закону України «Про теплопостачання», статті 18-1Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України «Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки», на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом (абзац другий частини другої статті 48 Закону № 1404-VIII).

Відтак, частиною другою статті 48 Закону № 1404-VIII встановлено невичерпний перелік рахунків, кошти на яких не підлягають арешту, оскільки передбачено, що законом можуть бути визначені й кошти на інших рахунках боржника, звернення стягнення та/або накладення арешту на які заборонено законом.

Вказаний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 травня 2020 року у справі № 905/361/19 (провадження № 12-28гс20) (пункт 7.13 постанови).

Суд зазначає, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом (стаття 43 Конституції України).

Відповідно до статті 94 КЗпП України заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно - ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства, установи, організації і максимальним розміром не обмежується.

Частиною першою статті 48 Закону № 1404-VIII визначено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Відповідно до частин першої та другої статті 68Закону № 1404-VIII стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається: 1) у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, 2) відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, 3) у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів, зокрема аліментів. За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати.

Зазначена норма права визначає кошти, що складають заробітну плата як особливий об`єкт, на який може бути звернуто стягнення на виконання виконавчого документа, та обмежує таке стягнення відсутністю інших коштів та/або об`єктів для стягнення, видами боргових зобов`язань (періодичні платежі) та сумою стягнення.

Порядок звернення стягнення на заробітну плату також визначається Законом № 1404-VIII та розділом Х «Звернення стягнення на заробітну плату та інші види доходів боржника» Інструкції у відповідності до яких про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи (частина третя статті 68Закону № 1404-VIII).

Відповідно частини першої статті 70 Закону розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Частинами другою та третьою статті 70 Закону № 1404-VIII передбачено, що із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків; за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків. Загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати та інших доходів боржника не може перевищувати 50 відсотків заробітної плати, що має бути виплачена працівнику, у тому числі у разі відрахування за кількома виконавчими документами.

З наведених норм права вбачається, що виконавець має повноваження звернути стягнення на заробітну плату боржника лише за відсутності іншого майна, на яке можливо звернення стягнення та для виконання рішення про стягнення періодичних платежів, однак у розмірі не більше 20 відсотків за наявності одного виконавчого документа та 50 відсотків заробітної плати за наявності декількох виконавчих документів (зведене виконавче провадження). Таке стягнення здійснюється підприємствами, установами, організаціями, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Встановлення відрахувань у певному відсотковому визначенні від заробітної плати боржника покликане гарантувати людині право на своєчасне, у передбачені законом строки, одержання винагороди за працю, що становить одне з основних трудових прав людини, тому й законодавець обмежив розмір будь - яких утримань із заробітної плати, і таке обмеження є законодавчо встановленою забороною на накладення арешту на заробітну плату, що виплачена боржнику після таких утримань, або частину заробітної плати, що перевищує граничну межу таких відрахувань.

Накладення арешту на кошти, що складають заробітну плату боржника після здійснення утримань із неї за виконавчими документами та понад встановлений законом розмір для відрахувань із заробітної плати, є надмірним тягарем для боржника та порушенням його прав на одержання винагороди за працю та достойні умови життя.

Таким чином, не може бути накладений арешт на кошти що складають заробітну плату боржника після фактичного здійснення утримань із неї за виконавчими документами та на усі кошти заробітної плати боржника поза межами дозволених законом розмірів відрахувань із такої заробітної плати, а якщо такий арешт накладений, то він має бути знятий. При цьому на кошти, що знаходяться на рахунках та які не є коштами, що складають заробітну плату, таке обмеження не розповсюджується.

Зняття арешту з коштів, що складають заробітну плату, здійснюється виконавцем відповідно до частини четвертої статті 59 Закону № 1404-VIII на підставі поданих боржником документів, підтверджуючих статус коштів виключно із заробітної плати, або на підставі повідомлення банку про заборону накладення арешту на такий рахунок відповідно до частини другої вищевказаної статті.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 59 Закону № 1404-VIII підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини єотримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на кошти, що знаходяться на цьому рахунку,заборонено законом.

Виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10частини першої статті 34 цього Закону (абзац другий частини другої статті 59 Закону № 1404-VIII).

Отже, виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. При цьому саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до частини третьої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження`повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі знаходження на рахунку коштів, накладення арешту на які заборонено, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із частиною четвертою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Також виконавець може самостійно зняти арешт з усіх або частини коштів на рахунку боржника у банківській установі в разі отримання документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом (частина четверта статті 59 Закону України «Про виконавче провадження»).

Вказаний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 травня 2020 року у справі № 905/361/19 (провадження № 12-28гс20) (пункти 7.14, 7.15 постанови).

При цьому передбачене абзацом другим частини другої статті 59 Закону № 1404-VIII зобов`язання виконавця зняти арешт на підставі повідомлення банку не виключає зняття такого арешту на підставі повідомлення боржника, та за наслідками здійснення контролю за правильністю стягнення на підставі наданих звітів про стягнення, оскільки у відповідності до підпункту 1 частини четвертої статті 59 цього закону підставами для зняття виконавцем арешту з майна боржника або його частини є отримання ним документального підтвердження, що звернення стягнення на такі кошти боржника заборонено законом.

Суд зазначає, що для боржника надання вищевказаних підтверджуючих документів є процесуальною можливістю відновити свої права, порушені у зв`язку накладенням незаконного арешту, а для виконавця зняття такого арешту є здійсненням повноважень для усунення спричинених негативних наслідків. Однак це не виключає зобов`язання банку при виконанні приписів державного та/або приватного виконавця окремо від боржника повідомити виконавця про неможливість накладення арешту на грошові кошти боржника у зв`язку з забороною встановленою законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у випадку, коли на стадії накладення арешту на грошові кошти боржника - фізичної особи, що знаходяться на рахунку боржника та є заробітною платою боржника, виконавцю не вдалось виявити правову природу (статус) цих грошових коштів, як коштів на які накладення арешту заборонено законом, то арешт на такі грошові кошти підлягає зняттю на підставі відповідного повідомлення банку або заяви боржника з наданням ним відповідних документів на підтвердження цього та/або за результатами перевірки зазначених звітів.

Вищевказана правова позиція підтверджується Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.04.2022 року в справі №756/8815/20.

Як зазначалось судом вище на рахунок НОМЕР_3 , відкритий в АТ КБ „Приватбанк на ім`я ОСОБА_1 надходять виплати, а саме зарплата з Територіального управління ДСАУ. Із вказаного рахунку стягуються аліменти у розмірі частини на дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно постанови державного виконавця від 17.04.2020 у ВП 61869886 та аліменти у розмірі частини на сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно постанови державного виконавця від 04.09.2018 у ВП 56837240.

Також, суд зазначає, що приватний виконавець не посилається і судом не було встановлено, що на підставі матеріалів виконавчого провадження та звітів, повідомлень банку про здійснені банківські операції за зазначеним боржником рахунком приватним виконавцем Шелінською Ю.А. до направлення на виконання в АТ КБ «ПриватБанк» платіжних вимог для списання коштів з рахунку боржника було перевірено та встановлено, що зазначені суми не є заробітною платою. Натомість приватний виконавець посилається на те, що таке повідомлення є обов`язком боржника та на те, що вона зобов`язувала боржника подати декларацію про доходи та майно протягом п`яли робочих днів, чого останнім виконано не було.

Із п. 2 резолютивної частини постанови від 17.08.2022 про відкриття провадження 69665323 також вбачається, що окрім зобов`язання боржника подати декларацію про доходи та майно протягом п`яли робочих днів приватний виконавець попередила боржника про відповідальність за неподання таких або внесення до неї неправдивих відомостей. Однак, в матеріалах справи відсутні відомості про притягнення боржника ОСОБА_1 до відповідальності за невиконання п. 2 даної постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З огляду на вище зазначене, суд вважає за доцільне визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни щодо стягнення з рахунку НОМЕР_3 , відкритого в АТ КБ „Приватбанк на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) грошових коштів заробітної плати в сумі 65013,78 гривень та зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінську Юлію Андріївну повернути стягнуті 65013,78 гривень заробітної плати на користь ОСОБА_1 .

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 4,10,12, 81, 259-261. 353-355. 447-453 ЦПК України. Законом України "Про виконавче провадження, суд

постановив:

скаргу задоволити частково.

Поновити строк на оскарження дій приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни.

Визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни щодо стягнення з рахунку НОМЕР_3 , відкритого в АТ КБ „Приватбанк на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) грошових коштів заробітної плати в сумі 65013,78 гривень.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни повернути стягнуті 65013,78 гривень заробітної плати на користь ОСОБА_1 .

В решті у вимогах скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Нагірна О.Б.