Справа № 539/1009/23
Провадження № 2/539/350/2023
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09 березня 2023 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Просіна Я.В., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Однак, ознайомившись із змістом та формою позовної заяви, судом встановлено, що вона подана без додержання вимог, викладених в ст.175, 177 ЦПК України, та з їх грубим порушенням, а тому підлягає залишенню без руху, виходячи з такого:

- до позовної заяви не долучено жодних документів, за якими можливо було б ідентифікувати особу позивача ОСОБА_1 , встановити відомості про її дату народження, зареєстроване місце проживання/перебування (копії паспорта, довідки органу реєстрації місця проживання громадян тощо);

- у вступній частині позову не зазначено дати народження та реєстраційні номери облікових карток платників податків усіх учасників по справі, що слід уточнити;

- звертаючись до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, позивач не надає доказів в підтвердження факту проживання малолітньої дитини з нею, що має істотне значення для справи. У зв`язку з цим позивачеві слід надати суду актуальні докази (акт чи довідку, засвідчені уповноваженими представниками житлово-комунального підприємства, управляючої компанії, об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, відповідальними посадовими особами органу місцевого самоврядування тощо із засвідченням печаткою, відомості з адресно-довідкового органу про реєстрацію місця проживання дитини тощо), які б свідчили, що дитина дійсно проживає з нею на території Лубенського району Полтавської області;

- у позовній заяві не зазначено про звільнення позивача від сплати судового збору за пред`явлення позову про стягнення аліментів, окрім того в порушення ч.4 ст.175 ЦПК України відсутнє посилання на конкретну норму спеціального Закону, що регламентує пільги по сплаті судового збору у справах про стягнення аліментів (п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір»), що слід уточнити;

- всупереч п.3 ч.1 ст.176 ЦПК України позивачем не визначено ціну позову за вимогою про стягнення аліментів, яка за своїм характером є майновою, та визначається за сукупністю усіх виплат, але не більше ніж за 6 місяців;

- в порушення п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем не коректно викладено зміст позовних вимог в аспекті обраного нею способу захисту з урахуванням вимог ч.2 ст.182 Сімейного кодексу України, оскільки стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини здійснюється у твердій грошовій сумі або у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з визначенням мінімальної межі (не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку для мінімального гарантованого розміру аліментів, або розміру прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку для мінімального гарантованого розміру аліментів, який може бути присуджений судом у разі достатності заробітку (доходу) платника аліментів). У зв`язку з цим позивачеві слід відкоригувати зміст прохальної частини позову та привести його у відповідність до вимог закону;

- із змісту позову не можливо встановити, чи працює офіційно відповідач, який має рівень його доходів, що має істотне значення для справи, оскільки впливає на розмір щомісячних аліментних платежів. У випадку неможливості самостійного надання таких доказів позивач не ставить питання про їх витребування у встановленому законом порядку;

Крім того, позивачем не виконано вимоги ч.2 ст.95 ЦПК України, відповідно до якої письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу, учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Аналогічний порядок засвідчення копій документів встановлений п.5.26 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів (ДСТУ 4163:2020). За вказаним нормативно-правовим актом, відмітка про засвідчення копії документа складається з таких елементів: слів «Згідно з оригіналом» (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії. Окремо суд звертає увагу позивача, що засвідченню підлягають тільки ті докази, оригінали яких знаходяться у позивача. Про наявність оригіналів у іншої особи позивач повинен зазначити у порядку, встановленому ч.5 ст.95 ЦПК України.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України, то згідно з ч.1 ст.185 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачеві 10-денний строк для усунення виявлених недоліків, перебіг якого обчислювати з дня вручення копії цієї ухвали.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.175, 177 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4, 19, 175, 177, 185, 187, 258, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, та приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст.175, 177 ЦПК України, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили в прядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В.Просіна