Справа № 638/6178/19
Провадження № 2/638/264/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2023 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.

за участю секретаря Почерніної А.Д.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом керівника Харківської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки, -

встановив:

Керівник Харківської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави Харківської міської ради звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки в сумі 75 404,28 грн.

26 січня 2023 року відповідачем ОСОБА_1 до суду подано заяву «про закриття справи №638/6178/19 та відмови у всіх вимогах прокурора у зв`язку з надуманістю позову прокурором Шевцовою К. і групою прокурорів для віднімання власності і грошей відповідача за допомогою судді Рибальченко Л.М., якій раніше був заявлений відвід", в якій вона просить суд:

- закрити справу №638/6178/19 по надуманому позову при відсутності реквізитів оренди у позові прокурора і Харківської міської ради і надуманих розрахунків оркндної плати у позові без договору оренди при офіційному оформленому користуванні відповідача у з`вязку з надуманістю позову прокурором Шевцовою К. і групою прокурорів для віднімання власності і грошей відповідача;

- відмовти у всіх вимогах прокурора по позову;

-винести рішення по справі і відмовити прокурору і позивачу Харківській міській раді у всіх вимогах;

- всі судові витрати віднести на рахунок позивача та прокурора;

-визнати, що реквізити на які просить перерахувати гроші прокурор не є рахунком орендної плати і розрахунки за позовом нараховані без посадової особи, без підпису, без дати та без посадової особи позивача -Харківської міської ради;

- зняти всі заборони відностно нерухомості відповідача по позову;

- про закриття справи №638/6178/19 і відмови у всіх вимогах прокурора у зв`язку з надуманістю позову прокурором Шевцовою К. і групою прокурорів для віднімання власності і грошей відповідача.

В обґрунтування заяви, зазначає, що при переході права власності на будівлю, споруду (їх частину) податок за земельні ділянки, на яких розташовані такі будівлі, споруди (їх частини), з урахуванням прибудинкової території сплачується на загальних підставах з дати державної реєстрації права власності на таку земельну ділянку (п. 287.6 ст. 287 ПКУ). Згідно відповіді від 13 жовтня 2021 року в.о. заступника начальника ГУ ДПС у Харківській області громадянка Фарафонова І.А… є платником земельного податку, як користувач земельної ділянки площею 0,03033 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . Також, згідно даних ІТС Податковий блок в інтегрованій картці платника ОСОБА_1 (свідчить про офіційний статус користувача) по земельному податку за період з 2018 по 2021 рік сплачено 121012,36 грн. Крім того, відповідач вказує, що реквізити, на які бажають отримати прокурори грошові кошти, не стосуються нарахованої оренди. Розрахунки надані до позовної заяви без підпису, дати і зазначення посадової особи Харківської міської ради.

Представник позивача у судове засідання не з`явився про дату, час та місце судового засідання повідомлявся.

Відповідач ОСОБА_1 вимоги заяви підтримала та просила задовольнити.

Суд, заслухавши відповідача по справі, дослідивши заяву відповідача, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 ЦПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити підстави заяви (клопотання, заперечення).

Приписами ч. 1 ст. 255 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для закриття провадження, а саме, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; відсутній предмет спору; набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами; позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом; сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом; суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу; настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Між тим, відповідач у своїй заяві не наводить жодних підстав зазначених у ч. 1 ст. 255 ЦПК України для закриття провадження по справі, тому суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вимог відповідача про закриття справи.

Щодо вимог відповідача про відмову у всіх вимогах прокурора та позивачу - Харківській міській раді у всіх вимогах, віднесення на рахунок позивача та прокурора судових витрат, суд зазначає, що вказані вимоги були розглянуті судом у судовому засіданні 31.01.2023 року та протокольною ухвалою в задоволенні таких вимог було відмовлено через передчасність, оскільки такі вимоги розглядаються при ухваленні судом рішення по суті позовних вимог.

Щодо вимог відповідача визнати, що реквізити на які просить перерахувати гроші прокурор не є рахунком орендної плати і розрахунки за позовом нараховані без посадової особи, без підпису, без дати та без посадової особи позивача -Харківської міської ради суд зазначає, що такі вимоги також розглядаються судом при постановленні рішення по суті .

Вимога ОСОБА_1 про зняття всіх заборон відносно нерухомості відповідача за позовом задоволенню не підлягають через неконкретизованість таких вимог.

Враховуючи вищенаведене суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 від 26 січня 2023 року про закриття справи.

Керуючись ст. ст. 182-183, 255, 260, 261 ЦПК України, суд, -

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 від 26 січня 2023 року про закриття справи відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/ на Офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст судового рішення складено 03 лютого 2023 року.

Суддя Л.М. Рибальченко