Справа № 344/4575/22
Провадження № 22-з/4808/4/23
Головуючий у 1 інстанції Бабій О.М.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

02 лютого 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

Головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів: Пнівчук О.В., Фединяка В.Д.

секретаря Кузів А.В.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши заяву представника Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» - адвоката Мороз Оксани Михайлівни про ухвалення дотаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 14 грудня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 вересня 2022 року залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на додаткове рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 вересня 2022 року задоволено частково. Додаткове рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 вересня 2022 року змінено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1000 гривень.

21 грудня 2022 року представник Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» - адвокат Мороз О.М. подала заяву про відшкодування судових витрат в даній справі.

В обґрунтування зазначає, що апеляційним судом не вирішено питання про судові витрати. Так, для захисту інтересів Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго», між відповідачем та адвоккатом Мороз О.М. було укладено договір про надання професійної правничої допомоги №2022/20 від 04 січня 2022 року. У відзиві на апеляційну скаргу АТ «Прикарпаттяобленерго» надано орієнтовний розрахунок судових витрат, які складаються із витрат на професійну правничу допомогу. 14.12.2022 року під час судового засідання нею зроблено заяву про намір подати докази про понесені відповідачем витрати. Просить долучити до матеріалів справи письмові докази, які підтверджують понесені відповідачем витрати на професійну правничу допомогу (копію договору про надання професійної правничої допомоги №2022/20 від 04 січня 2022 року, копію акту приймання-передачі послуг від 12.12.2022 року, платіжне доручення №51954 від 14.12.2022 року) та стягнути з ОСОБА_2 на користь АТ «Прикарпаттяобленерго» понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн.

Позивач ОСОБА_2 подав заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення. В обґрунтування зазначає, що являється особою з інвалідністю 2 групи, вважає вимоги незаконними. Просить відмовити у задоволенні заяви (а.с.215).

В судове засідання не з`явився заявник - АТ «Прикарпаттяобленерго», про причини неявки суд не повідомив, хоча про день місце та час розгляду справи юридична особа повідомлена належним чином шляхом направлення судової повістки електронною поштою.

У поданій заяві про відшкодування судових витрат представник АТ «Прикарпаттяобленерго» адвокат Мороз О.М. просила розгляд справи проводити за їх відсутності (а.с.197).

Приймаючи до уваги, що неявка осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, не перешкоджає апеляційному розгляду справи, апеляційним судом виконаний обов`язок щодо повідомлення осіб, які беруть участь у справі, про день, місце та час судового засідання, тому колегія суддів розглянула справу за їх відсутності.

Вислухавши пояснення позивача ОСОБА_2 , доповідь судді, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, апеляційний суд приходить до висновку, що заява представника АТ «Прикарпаттяобленерго» адвоката Мороз О.М. про відшкодування судових витрат підлягає залишенню без розгляду, виходячи з таких підстав.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат (стаття 134 ЦПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 137 Кодексу); 3) розподіл судових витрат між сторонами (стаття 141 ЦПК України).

Відповідно до приписів ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до п.п. 4, 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 представником відповідача було анонсовано попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які відповідач очікує понести у зв`язку з розглядом даної справи (а.с.158-162). При цьому до відзиву не були додані договір про надання правничої допомоги, акт виконаних робіт, квитанції про оплату за надані послуги.

На підтвердження понесених витрат на отримання професійної правничої допомоги представник АТ «Прикарпаттяобленерго» адвокат Мороз О.М. до заяви про відшкодування судових витрат долучила відповідні докази, а саме: договір про надання професійної правничої допомоги №2022/20 від 04 січня 2022, укладений між адвокатом Мороз О.М. та АТ «Прикарпаттяобленерго» (клієнт); акт приймання-передачі послуг за Договором про надання професійної правничої допомоги №2022/20 від 04 січня 2022 року, підписаний сторонами 12 грудня 2022 року; платіжне доручення №51954 від 14.12.2022 року, згідно якого АТ «Прикарпаттяобленерго» сплатило Мороз О.М. за надання професійної правничої допомоги за договором №2022/20 від 04 січня 2022р. у справі №344/4575/22 та акту б/н від 12.12.2022р. 15 000,00 гривень (а.с.198-202).

Представником АТ «Прикарпаттяобленерго» під час судового засідання 14.12.2022 року було заявлено про намір подати докази про понесені відповідачем витрати на професійну правничу допомогу.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ст.126, ч.1 ст.127 ЦПК України).

Таким чином, положення ч. 8 ст.141 ЦПК України мають імперативний характер та зобов`язують суд залишити без розгляду таку заяву.

Отже, враховуючи, що судове рішення ухвалено 14 грудня 2022 року, останнім п`ятим днем подання заяви був 19 грудня 2022 року (понеділок, робочий день), проте документи на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу направлені на адресу суду 20 грудня 2022 року (а.с.206), тобто поза межами строку, передбаченими ч.8 ст. 141 ЦПК України, апеляційний суд приходить до висновку, що заяву про відшкодування судових витрат слід залишити без розгляду.

Колегія суддів приходить до висновку, що відповідач мав можливість подати всі необхідні докази понесених витрат, проте, у порушення вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України, не дотримався вказаного порядку.

Керуючись статтями 133, 137, 141, 368 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» адвоката Мороз Оксани Михайлівни про відшкодування судових витрат залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту в касаційному порядку до Верховного Суду.

Судді: І.О. Максюта

О.В. Пнівчук

В.Д. Фединяк

Повний текст ухвали складено 02 лютого 2023 року.