1Справа № 335/6879/22 2/335/609/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 , про визнання недійсною боргової розписки, визнання недійсними договорів підряду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання спільним боргом колишнього подружжя, стягнення суми в порядку зворотної вимоги (регрес) до солідарного боржника.

09.12.2022 року через канцелярію суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 , про визнання недійсною боргової розписки, визнання недійсними договорів підряду, який ухвалою суду від 19.12.2022 року було залишено без руху.

Так, зустрічний позов ОСОБА_1 не відповідав наступним вимогам Закону.

Пунктом 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Зустрічний позов у його прохальній частині містив декілька вимог, які є як позовними так і вимогами непозовного характеру, позивачем не чітко викладено зміст позовних вимог.

Поряд з цим, позивачем за зустрічним позовом не чітко викладені обставини в обгрунтування позову. За змістом позовних вимог позивач за зустрічним позовом просив суд визнати недійсною боргову розписку, проте, як вбачається з матеріалів справи, правочином, який оскаржується, є договір позики. Крім того, зустрічний позов не містив обгрунтування підстав щодо оскарження договорів підряду, про що заявлено позовні вимоги, в обгрунтування яких зустрічний позов не містив достатнього викладу обставин.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

У зустрічному позові зазначено про подання суду доказів в обгрунтування його вимог, про які зазначено у переліку додатків до позову, які суду не подано.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивачу було надано строк у десять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали суду для усунення зазначених недоліків позову.

26.12.2022 року позивачем за зустрічним позовом подано відповідну заяву про усунення недоліків позову, проте, з наданих суду матеріалів вбачається, що вимоги ч. 3 ст. 175 ЦПК України, про які зазначено в ухвалі суду, позивачем не дотримано, та відповідні недоліки позову, виявлені судом, не усунуто.

У судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвокат Білицький Є.М. просив суд прийняти зустрічний позов для спільного розгляду з первісним, вважає його зміст таким, що відповідає положенням ЦПК України, заяв та клопотань суду не подавав.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_2 адвокат Загрія Н.Ю. у судовому засіданні наполягала на повернення зустрічного позову, оскільки його недоліки не усунуто у встановлений судом строк.

Заслухавши пояснення сторін у справі, вивчивши матеріали справи в межах вирішуваних питань, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 194 ЦПК України , зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За встановлених судом обставин, враховуючи, що недоліки зустрічного позову позивачем у повному обсязі не усунуто, позов не може бути прийнятий до розгляду, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне повернути зустрічний позов позивачу, що не позбавляє її можливості звернутись до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 193, 194, 260, 261, 352, 353, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 , про визнання недійсною боргової розписки, визнання недійсними договорів підряду вважати неподаним та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Калюжна