Справа № 301/920/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 січня 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді Фазикош Г. В.

суддів Куштана Б. П., Бисаги Т. Ю.

з участю секретаря Волощук В. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на ухвалу Іршавського районного суду від 04 серпня 2022 року, постановлену суддею Пітерських М. О., по справі за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Іршавського районного суду від 04 серпня 2022 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання (а.с.53-54).

Підставою для відмови у відкритті провадження стало те, що ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» уже зверталися до Іршавського районного суду з аналогічними вимогами, що були вирішені ухвалою Ірашавського районного суду від 05 травня 2021 року, яка набрала законної сили (а.с.53-54).

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування цієї ухвали, посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням вимог закону. Апелянт зазначає, що позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду. В даному випадку перша заява ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та їх друга заява містять різний предмет та не є аналогічними за своїм змістом. Відтак, апелянт просить ухвалу місцевого суду скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с.59-60).

У судове засідання в апеляційній інстанції учасники справи не з`явилися, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновків, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з таких підстав.

Згідно пункту 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільно-процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу (ст. 433 ЦПК України).

Проаналізувавши вказані норми закону колегія суддів приходить до переконання, що стягувач вправі звернутися до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За результатами розгляду такої заяви постановляється ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого листа, а також про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання чи відмову у поновленні такого строку.

Вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті провадження у справі про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання чинними нормами цивільно-процесуального кодексу не передбачено.

Отже, у випадку якщо ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» уже зверталася до Іршавського районного суду з аналогічними вимогами, і такі були вирішені ухвалою Ірашавського районного суду від 05 травня 2021 року, яка набрала законної сили, то вказане є підставою для відмови у видачі дубліката виконавчого листа та відмови у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а не підставою для відмови у відкритті провадження у справі.

Крім того, положення статті 186 ЦПК України передбачають випадки відмови у відкритті провадження за результатами розгляду справи у порядку позовного провадження, у той час як в даному випадку вирішувалися питання, пов`язані із виконанням судових рішень у цивільних справах.

На вказане суд першої інстанції уваги не звернув, в результаті чого постановив ухвалу з порушенням вимог закону. За цих обставин ухвала місцевого суду підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 374, ст. 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» задовольнити.

Ухвалу Іршавського районного суду від 04 серпня 2022 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 31 січня 2023 року.

Головуючий

Судді