Справа № 159/2171/22
Провадження № 2-др/159/2/23
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
20 січня 2023 року м. Ковель
Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого судді Денисюк Т.В.
з участю секретаря судового засідання Пустової А.Ф.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Кохан-Гнатюк Наталії Валеріївни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 13 грудня 2022 року позов акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволений частково - на 79 %, ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 24.05.2019, яка відповідає заборгованості за тілом кредиту в розмірі 24088,56 грн та судовий збір в розмірі 1960,00 грн.

Копію рішення представник відповідача адвокат Кохан-Гнатюк Н.В. отримала 19 грудня 2022 року.

23 грудня 2022 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кохан-Гнатюк Н.В. про ухвалення додаткового рішення про стягнення з АТ КБ «Приватбанк» витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн.

Відповідно до частини третьої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Розгляд заяви призначено судом в судовому засіданні з викликом сторін.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 не з`явились, просили вирішити питання щодо розподілу судових витрат у їх відсутності.

Представник АТ КБ «Приватбанк» в судове засідання також не з`явився, у письмовому відзиві та у клопотанні просив зменшити заявлені витрати на правову допомогу до мінімально можливих. Вважає заявлені витрати неспівмірними із складністю справи та обсягом виконаної адвокатом роботи.

У зв`язку з неявкою усіх учасників провадження фіксування судового засідання технічними засобами відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалось.

Дослідивши докази у справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення про часткове задоволення заяви з огляду на таке.

Відповідно до частини першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 141 ЦПК України.

Зокрема, частиною другою вказаної статті встановлено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

В силу частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

За матеріалами даної цивільної справи у відзиві на позов (а.с.105) представник відповідача адвокат Кохан-Гнатюк Н. повідомила про орієнтовний розмір витрат на професійну правничу допомогу на рівні 5000 грн.

У письмовій заяві від 13.12.2022 (а.с.164) вказала, що документальне підтвердження судових витрат надасть в порядку ч.8 ст.141 ЦПК.

Заява про постановлення додаткового рішення подана представником відповідача своєчасно протягом п`яти днів з дня отримання копії повного судового рішення, тому підлягає розгляду по суті.

Згідно поданих представником відповідача доказів 02.09.2022 між ОСОБА_1 і адвокатом Кохан-Гнатюк Н. укладений договір і додатковий договір про надання правової допомоги у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За умовами договору оплата здійснюється виходячи із кількості витрачених годин з розрахунку 1 год 1500 грн., а також усі понесені адвокатом витрати на представництво.

Згідно з актом виконаних робіт сторони погодили вартість однієї години роботи адвоката на рівні 800 грн.

Як вбачається з розрахунку витраченого часу адвокатом витрачено 1 годину на аналіз законодавства, 2,5 години на ознайомлення з матеріалами справи і підготовкою відзиву на позов, на підготовку і подання клопотання про відкладення розгляду справи і ознайомлення з матеріалами 0,1 год, клопотання про зупинення провадження 0.2 год, клопотання про витребування доказів 0,2 год, клопотання про ознайомлення з відповіддю на відзив 0,1 год, клопотання про однакове застосування норм прав 0,2 год., клопотання про розгляд справи у відсутності 0,2 год, заяви щодо подання доказів щодо судових витрат 0,3 год, заяви про постановлення додаткового рішення 0,7 год, за участь у судових засіданнях 05.09.2022 і 19.10.2022 0,25 год і 0,5 год відповідно.

Узгоджена сума винагороди адвокату становила 5000 грн.

ОСОБА_1 сплатив адвокату по квитанції від 02.09.2022 2500 грн і по квитанції від 23.12.2022 2500 грн.

Суд, враховуючи характер спірних правовідносин, ціну позову, сталість судової практики щодо розгляду справ даної категорії, мотиви прийнятого рішення, які не ґрунтуються на наведених представником відповідача доводах, обсяг наданих стороною відповідача доказів та зміст поданих клопотань, приймаючи до уваги заяву позивача про зменшення судових витрат, керуючись принципом пропорційного розподілу витрат, вважає необхідним стягнути з АТ КБ «Приватбанк» на користь відповідача ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1000 грн.

Керуючись статтями 133,137,141,270 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката Кохан-Гнатюк Наталії Валеріївни задовольнити частково.

Стягнути з акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 1000 (одна тисяча) гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текс рішення складено і підписано без оголошення 20.01.2023.

ГоловуючийТ. В. Денисюк