П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 січня 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Джуги С.Д.,

суддів : Мацунича М.В., Куштана Б.П.

з участю секретаря: Чичкало М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 жовтня 2022 року у складі судді Дергачової Н.В. про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,-

встановив :

06.10.2022 року ОСОБА_3 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

07.10.2022 року від позивача ОСОБА_3 надійшла заява про забезпечення позову, в якій вона просила накласти арешт на земельну ділянку площею 616,8 кв. м. кадастровий номер :11:017:0048, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, за адресою АДРЕСА_1 та заборонити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованому в АДРЕСА_1 вчиняти будь-які дії відносно даної земельної ділянки.

В обґрунтування зави заявник зазначила наступне.

На розгляді суду знаходиться поданий нею позов до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та визнання за нею, ОСОБА_3 , та ОСОБА_1 права власності по Ѕ частці за кожним на земельну ділянку площею 616,8 кв.м. кадастровий номер :11:017:0048, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, за адресою АДРЕСА_1 .

Предметом спору є земельна ділянка площею 616,8 кв.м. кадастровий номер :11:017:0048, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, за адресою АДРЕСА_1 .

Зазначає, що відповідач ОСОБА_1 прийняв рішення відчужити спільне майно. Факт наявності на його ім`я державного акту про право власності на поділені земельні ділянки (копію акту долучено до позовної заяви), робить відповідача титульним власником та створює ризик відчуження ним земельної ділянки всупереч її волі. Виникнення (появи у правовідносинах з предметом спору) добросовісного набувача, як нового власника ділянки після її продажу, може істотно ускладнити чи унеможливить виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду, і задля уникнення такої ситуації слід вжити заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на предмет спору та заборону вчиняти дії.

Наявність спору підтверджується обставинами вказаними в позовній заяві та доданими письмовими доказами, зокрема рішенням суду за попереднім спором, що свідчить про неможливість врегулювання сторонами по справі невирішених питань щодо спільного майна подружжя в позасудовому порядку.

З врахуванням наведеного просила суд задовольнити подану заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 жовтня 2022 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову - задоволено.

Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 616,8 кв.м. кадастровий номер :11:017:0048, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, за адресою АДРЕСА_1 із заборонною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованому в АДРЕСА_1 вчиняти будь які дії відносно даної земельної ділянки, до набрання законної сили рішенням у цій справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , ставить питання про скасування зазначеної ухвали та відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки така постановлена всупереч вимогам статей 151-153 ЦПК України. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом безпідставно вжито заходи забезпечення позову, оскільки заявниця не надала жодних доказів, які б підтверджували, що право власності на вказану земельну ділянку зареєстровано за відповідачем, а також, що спірна земельна ділянка належить до об`єктів спільної сумісної власності подружжя; у суду не було достатніх підстав вважати, що між сторонами наявний невирішений спір про поділ майна подружжя, а рішення суду від 11.02.2015 року свідчить про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом даних норм, забезпечення позову - це заходи щодо охорони матеріально - правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може сховати майно, продати, знищити або знецінити його, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. При цьому заявник виходить з припущення про ймовірність таких дій і не зобов`язаний подавати суду докази.

Згідно з ч.1, ч.2 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України N9 від 22.12.2006 р., розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Заходи забезпечення позову визначаються, виходячи із засад розумності, співмірності та враховуючи конкретні обставини справи.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) зазначено, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам».

Наявність чи відсутність підстав для забезпечення позову оцінюється судом в залежності від кожного конкретного випадку, з урахуванням фактичних обставин справи і змісту позовних вимог.

Матеріалами справи встановлено, що позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, в якому просила поділити спільне майно подружжя та визнати за нею та ОСОБА_1 право власності по Ѕ частці за кожним на земельну ділянку площею 616,8 кв.м. кадастровий номер :11:017:0048, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, за адресою АДРЕСА_1 .

З рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.02.2015 року у справі №2-1249/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільної сумісної власності подружжя, яке набрало законної сили, вбачається, що земельна ділянка площею 616,8 кв.м. знаходиться під забудовою та двором за адресою АДРЕСА_1 , та утворилася внаслідок поділу земельної ділянки площею 0,1673 га. з кадастровим номером :02:007:0006.

В подальшому земельній ділянці під забудовою та двором площею 616,8 кв.м. присвоєно кадастровий номер :11:017:0048.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, номер інформаційної довідки 311940155, сформованої 07.10.2022 року, право власності на земельну ділянку за кадастровим номером :11:017:0048 не зареєстровано.

Таким чином з поданих позивачем матеріалів вбачається, що між колишнім подружжям наявний спір щодо набутого в шлюбі майна, а предметом позову є земельна ділянка площею 616,8 кв. м. кадастровий номер :11:017:0048, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, за адресою АДРЕСА_1 , і у позивача, з врахуванням вищенаведених обставин, наявні достатні обґрунтовані підстави та об`єктивні побоювання, що відповідач ОСОБА_1 земельну ділянку за кадастровим номером :11:017:0048 може оформити та продати без згоди позивача (співвласника майна), тобто залишити позивача без належної йому частки майна.

Подаючи заяву про забезпечення позову позивач обґрунтовувала її тим, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Майно, щодо якого заявник просить вжити заходи забезпечення позову, є предметом спору і відносно даного майна позивач має матеріально правові інтереси, і в разі задоволення позову, позивачу буде гарантований ефективний захист і поновлення їх прав, за захистом яких вона звернулася до суду.

Заявлені заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позовними вимогами.

Окрім того, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції на законних підставах вжито заходів забезпечення позову та обґрунтовано постановлено оскаржувану ухвалу. Підстав для її скасування чи зміни не має.

Доводи апеляційної скарги не спростовують вищенаведених висновків суду, а тому не заслуговують на увагу.

За таких обставин, апеляційну скаргу, відповідно до ст.375 ЦПК України, слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись нормами статей 149, 150, 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 жовтня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 19 січня 2023 року.

Головуючий :

Судді: