23.01.2023 Єдиний унікальний номер 205/6856/22
Провадження № 2-з/205/15/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2023 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Кривозуб О.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Дніпрі клопотання представника позивача ОСОБА_1 про направлення судового доручення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_4 , треті особи: Управління у справах дітей адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шатковська Ірина Юріївна, про визнання недійсним договору дарування,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

23 грудня 2022 року представником позивача ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку «Нова пошта» було направлено до суду клопотання про направлення судового доручення, в якому просила суд надіслати до Талліннського окружного суду судове доручення про відібрання вільних зразків підпису ОСОБА_2 . В обґрунтування клопотання зазначила, що позивач перебуває в м. Таллінн, Естонія, а в порядку ст. 116 ЦПК України, суд який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Представник позивача ОСОБА_5 подала суду заяву в якій уточнила та підтримала клопотання про направлення судового доручення, просила його задовольнити та відібрати у позивача ОСОБА_2 вільні та експериментальні зразки підпису не менше ніж на 15 аркушах.

Відповідач подала суду заяву в якій вона заперечувала проти проведення почеркознавчої експертизи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вирішуючи клопотання про звернення суду із судовим дорученням до компетентного суду Естонської Республіки про відібрання вільних зразків підпису ОСОБА_2 суд дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 498 ЦПК України у разі, якщо в процесі розгляду справи суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, суд України може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Доручення суду України надсилається у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено, - Міністерству юстиції України, яке надсилає доручення Міністерству закордонних справ України для передачі дипломатичними каналами.

Право суду на звернення із відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави закріплене і в частині першій статті 80 ЗУ «Про міжнародне приватне право».

Статтею 80 ЗУ «Про міжнародне приватне право» визначено, що у разі якщо при розгляді справи з іноземним елементом у суду виникне необхідність у врученні документів або отриманні доказів, у проведенні окремих процесуальних дій за кордоном, суд може направити відповідне доручення компетентному органу іноземної держави в порядку, встановленому процесуальним законом України або міжнародним договором України. Доручення судів України про вручення документів громадянам України, які постійно проживають за кордоном, або отримання від них доказів на території іноземної держави можуть бути виконані консульською посадовою особою України відповідно до міжнародних договорів України або в іншому порядку, що не суперечить законодавству держави перебування.

Згідно із п. 2 ст. 1 ЗУ «Про міжнародне приватне право» іноземний елемент - це ознака, яка характеризує приватноправові відносини, що регулюються цим Законом, та виявляється в одній або кількох з таких форм: хоча б один учасник правовідносин є громадянином України, який проживає за межами України, іноземцем, особою без громадянства або іноземною юридичною особою; об`єкт правовідносин знаходиться на території іноземної держави; юридичний факт, який створює, змінює або припиняє правовідносини, мав чи має місце на території іноземної держави.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Як встановлено судом, позивач ОСОБА_2 є громадянином України, при цьому належних та допустимих доказів, які б підтверджували те, що він постійно чи тимчасово проживає за кордоном на території іншої держави із зазначенням фактичної адреси його проживання, суду не було надано.

Таким чином, у вказаній справі відсутній іноземний елемент, а тому відсутні підстави для звернення суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до суду Естонської Республіки про відібрання вільних та експериментальних зразків підписів ОСОБА_2 .

Отже, вищезазначене клопотання представника позивача взагалі не містить жодного належного обґрунтування необхідності направлення судового доручення до іноземного суду, оскільки в ньому відсутні взагалі посилання на підстави, що унеможливлюють прибуття позивача до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, а також відсутня інформація щодо фактичного місця проживання ОСОБА_2 в Естонській Республіці, з їх підтвердженням належними та допустимим доказами.

Враховуючи недоведеність та необґрунтованість клопотання про направлення судового доручення з наведених вище підстав, суддя дійшов висновку про відмову у його задоволенні.

Керуючись ст. ст. 258-261, 353, 498 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про направлення судового доручення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_4 , треті особи: Управління у справах дітей адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шатковська Ірина Юріївна, про визнання недійсним договору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Т.П. Терещенко

.