Справа № 559/3336/22
Провадження № 2/559/110/2023
УХВ АЛА

20 січня 2023 року м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Панчука М.В.,

за участю секретаря судового засідання Остапчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою представника адвоката Костюченко Станіслава Адамовича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за борговою розпискою,

встановив:

представник - адвокат Костюченко С.А. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 боргу за розпискою в сумі 2010 доларів США, а аткож судових витрат у справі.

Ухвалою суду від 22 грудня 2022 року справу прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

В судове засідання позивач та його представник не з`явилися. 27 грудня 2022 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про закриття провадження у справі з зв`язку із відмовою від позову, оскільки вони з відповідачем врегулювали спір в позасудовому порядку. Також просить повернути йому 50 % судового збору, сплаченого при подані позовної заяви до суду.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Заяв та клопотань до суду не надходило.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що заява про закриття провадження в справі підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Як вбачається із ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Статтею 255 ч. 1 п. 4 та ч. 2 ЦПК України закріплено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Судом не встановлено обставин, які б свідчили, що відмова ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою суперечить закону та/або порушує права, свободи чи інтереси сторін та/або будь-яких інших осіб, а тому підстави щодо відмови у прийнятті вказаної заяви відсутні.

При зверненні до суду з позовом, позивачем ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в сумі 992,40 грн, що підтверджується квитанцією №Р24А567739802D15274 від 06.12.2022.

Згідно із ч. 3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Беручи до уваги, що судом вирішено питання про закриття провадження у справі у зв`язку із відмовою позивача від позову до початку розгляду справи по суті, тому суд вбачає підстави для повернення позивачу 50% судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 496,20 грн.

Відповідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

З огляду на вищевказане, керуючись ст.ст. 13, 142, 255, 256, 258, 260-261, 353, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про відмову від позову задовольнити.

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 .

Провадження у справі за позовом представника адвоката Костюченко Станіслава Адамовича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за борговою розпискою закрити.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Рівненського апеляційного суду безпосередньо або через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

Суддя М.В. Панчук