ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2671/23 Справа № 207/5136/21 Суддя у 1-й інстанції - Подобєд О.К. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів Куценко Т.Р., Макарова М.О.

при секретарі Кругман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 грудня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м.Дніпро), треті особи - ОСОБА_3 , Державне підприємство «СЕТАМ», приватний нотаріус Кам`янського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Кір`як Катерина Анатоліївна, ОСОБА_4 , про визнання недійсним та скасування електронних торгів, протоколу №557741 проведення електронних торгів від 25 жовтня 2021 року, акту про проведені електронні торги від 27 жовтня 2021 року, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів №2656 від 29 жовтня 2021 року, скасування запису про право власності №44735640, -

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Південного ВДВС у м.Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м.Дніпро), треті особи - ОСОБА_3 , ДП «СЕТАМ», ПН Кам`янського РНО Дніпропетровської області Кір`як К.А., ОСОБА_4 , про визнання недійсним та скасування електронних торгів, протоколу №557741 проведення електронних торгів від 25 жовтня 2021 року, акту про проведені електронні торги від 27 жовтня 2021 року, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів №2656 від 29 жовтня 2021 року, скасування запису про право власності №44735640.

Ухвалою Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 грудня 2022 року позов ОСОБА_2 було залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Не погодившись з такою ухвалою, позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 грудня 2022 року скасувати та направити справу до того ж суду для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що у суду не було правових підстав для залишення позову без розгляду у підготовчому засіданні. Звертав увагу на те, що справа відкладалась саме у зв`язку з відсутністю всіх учасників справи або у зв`язку з відпусткою судді, а не виключно з його відсутністю.

Правом на надання відзиву сторони по справі не скористались.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що, будучи належним чином повідомленим, позивач не з`явився у судові засідання 09 березня 2022 року, 19 травня 2022 року та 01 грудня 2022 року.

Проте з такими висновками місцевого суду погодитися не можна, оскільки він дійшов його з порушенням норм процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 листопада 2021 року відкрите провадження у даній справі та призначено підготовче засідання на 20 січня 2022 року.

20 січня 2022 року судове засідання відкладене на 09 березня 2022 року.

09 березня 2022 року судове засідання відкладене на 19 травня 2022 року у зв`язку з відпусткою судді.

19 травня 2022 року судове засідання відкладене на 23 червня 2022 року у зв`язку з відпусткою судді.

23 червня 2022 року сторони були присутні у судовому засідання та слухання справи було відкладене на 06 вересня 2022 року.

06 вересня 2022 року від позивача надійшла заява про відкладення підготовчого засідання.

06 вересня 2022 року слухання справи було відкладене на 27 жовтня 2022 року.

27 жовтня 2022 року від позивача надійшла заява про відкладення слухання справи.

27 жовтня 2022 року слухання справи було відкладене на 01 грудня 2022 року.

В матеріалах справи відсутні докази про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Статтею 196 ЦПК України передбачено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Положеннями статті 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи (частина перша статті 197 ЦПК України). Порядок проведення підготовчого засідання врегульовано ст. 198 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно з частинами першою та другою статті 211 ЦПК України розгляд справи по суті відбувається в судовому засіданні.

Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що поняття «підготовче засідання» та «судове засідання» не є тотожними, оскільки ці судові процедури мають різну мету та виконують різні завдання.

Так, підготовче засідання спрямоване на з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. У свою чергу, в судовому засіданні суд у присутності учасників судового процесу розглядає докази та вирішує спір по суті.

Отже, виходячи зі змісту вказаних норм, явка учасників справи у підготовче засідання є їх правом, а не обов`язком.

За змістом частини 5 статті 223, пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Колегія зазначає, що стаття 223 ЦПК України, якою передбачено наслідки неявки в судове засідання, міститься у Главі 6 ЦПК України, що регулює порядок розгляду справи по суті.

Попри те, що пунктом 1 частини 2 статті 200 ЦПК України передбачено можливість залишення позовної заяви без розгляду за результатами підготовчого засідання, виходячи з системного аналізу частини 5 статті 223, пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України можна зробити висновок, що залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача може мати місце лише в тому випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час слухання справи, повторно не з`явився саме в судове засідання,а не в підготовче засідання.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі Другої судової палати Касаційного цивільного суду, викладеною у постановах від 21 жовтня 2019 року у справі №759/15271/17 (№61-14373св19) та від 11 березня 2020 року №761/8849/19 (№61-21428св19).

Оскаржувану ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду постановлено у підготовчому засіданні та мотивовано повторною неявкою належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи позивача у судові засідання (09 березня 2022 року, 19 травня 2022 року та 01 грудня 2022 року).

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувану ухвалу постановлено без додержання норм процесуального права, оскільки позов залишено без розгляду у підготовчому засіданні, що суперечить вимогам пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити - скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.367,374,379,381-383 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 грудня 2022 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

Макаров М.О.