overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/497/132/23
УХВАЛА

06.02.23 року Болградський районний суд Одеської області у складі суду:

головуючого судді Раца В.А.,

секретаря Божевої І.Д.,

розглянувши в судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою, -

ВСТАНОВИВ:

23.11.2021 року представник позивача Славінський В., який здійснює свої повноваження на підставі ордеру серії ОД № 320065 від 23.11.2021 року (а.с.14) та договору про надання правової допомоги від 02.06.2021 року (а.с.15) звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з цим позовом та просить постановити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 суму в розмірі 1 677 000,00 грн. у рахунок погашення боргу за розпискою від 16.04.2021 року та суму сплаченого судового збору.

Справа надійшла до Болградського районного суду за підсудністю 17.01.2022 року.

Ухвалою від 03.02.2022 року було відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

В подальшому ухвалою від 12.01.2023 року підготовче провадження було закрито та справу призначено до судового розгляду.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

06.02.2023 року на електрону пошту суду надійшла заява (клопотання) представника позивача Гроза І., яка підтвердила свої повноваження електронним ордером серії ВН № 1216437 від 10.01.2023 року, про відкладення розгляду справи у зв`язку з її зайнятістю в інших судових засіданнях в Малиновському районному суді м.Одеси, Приморському районному суді м.Одеси та в Комінтернівському районному суді Одеської області по справах №521/13680/21, №522/18728/17, №504/3997/17.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Європейський суд з прав людини у справі "Бартая проти Грузії" дійшов до висноску, що участь адвоката в іншому судовому засіданні, яке було заздалегідь узгоджене, є правомірною підставою для його нез`явлення та перенесення розгляду на іншу дату.

Так як представник позивача - Гроза І., повідомила суд про причини своєї неявки, цю неявку суд визнає поважною, представник відповідача бажає приймати участь у судовому розгляді, тому суд відкладає розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 223,260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою відкласти на 02 березня 2023 року о 10:00 годині.

Повторити виклик сторін по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А.Раца
Справа № 183/73/23
№ 2/183/1800/23

У Х В А Л А
09 лютого 2023 року м. Новомосковськ Дніпропетровська область
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Городецького Д.І.,
за участі секретаря судового засідання Пономаренко О.О.
розглянувши у письмовому провадженні в приміщені суду клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Андріївського старостинського округу Донецької селищної ради Ізюмського району Харківської області, третя особа: Приватний нотаріус Ізюмського районного нотаріального округу Харківської області Бовдуй Ольги Олексіївни про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини в режимі відеоконференції, -
08 лютого 2023 року на адресу суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції в приміщенні Зміївського районного суду Харківської області, у зв`язку з чим просить забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Сторони в судове засідання не викликалися.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю в судовому засіданні всіх учасників справи.
Розглянувши заяву, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
У зв`язку з цим, з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов`язаних із ускладненням прибуття представника позивача в судове засідання, суд дійшов висновку про необхідність провести судове засідання призначене на 22 лютого 2023 року о 15 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.212 ЦПК України, -
п о с т а н о в и в:
здійснювати в режимі відеоконференції судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Андріївського старостинського округу Донецької селищної ради Ізюмського району Харківської області, третя особа: Приватний нотаріус Ізюмського районного нотаріального округу Харківської області Бовдуй Ольги Олексіївни про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Доручити Зміївському районному суду Харківської області забезпечити проведення судового засідання у справі 22 лютого 2023 року о 15.00 годині в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Городецький
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

02 березня 2023 року

справа № 753/21315/20

провадження № 22-ц/824/6860/2023

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 січня 2023 року, постановлене під головуванням судді Колесника О.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів на утримання неповнолітньої дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам на утримання неповнолітньої дитини, зарахування однорідних позовних вимог,

в с т а н о в и в :

До Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 січня 2023 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 16 січня 2023 року в задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов задоволено.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Питання про відкриття апеляційного провадження не може бути вирішено через відсутність матеріалів справи.

З урахуванням наведеного, матеріали справи підлягають витребуванню з суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Витребувати з Дарницького районного суду м. Києва цивільну справу № 753/21315/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів на утримання неповнолітньої дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам на утримання неповнолітньої дитини, зарахування однорідних позовних вимог.

Матеріали, які запитує суд, необхідно направити на адресу Київського апеляційного суду, судді Музичко С.Г.

Суддя
Справа № 342/105/23
Провадження № 2-о/342/28/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2023 року м. Городенка

Городен ківський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Гайдич Р.М., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про усиновлення дітей (заінтересовані особи - орган опіки та піклування Городенківської міської ради Коломийського району Івано-Франківської області, ОСОБА_2 ),

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: с. Голови Верховинського району Івано-Франківської області, фактично проживає по АДРЕСА_1 , звернувся до суду з заявою в якій просить: постановити рішення про усиновлення ним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; змінити прізвище усиновлених дітей з ОСОБА_6 на ОСОБА_7 , а по батькові синів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; зобовязати Верховинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Верховинському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління МЮ (м. Івано-Франківськ) внести зміни до актових записів дітей.

Заява ОСОБА_1 про усиновлення, відповідає вимогам статей 175, 177, 311 ЦПК України. Дану заяву належить розглядати у порядку окремого провадження, з врахуванням положень ст.294 ЦПК України, яка визначає, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Справа підсудна Городенківському районному суду Івано-Франківської області.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, на даний час не виявлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 293, 294, 310-313, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення дітей (заінтересовані особи - орган опіки та піклування Городенківської міської ради Коломийського району Івано-Франківської області, ОСОБА_2 ).

Справу розглядати в порядку окремого провадження, в закритому судовому засіданні у складі одного судді і двох присяжних: Кіндрачук Г.М. та Білик Н.Б.

Судове засідання в справі відбудеться 01 березня 2023 року о 11 год. 00 хв. приміщенні Городенківського районного суду Івано-Франківської області (м. Городенка вул. Героїв Євромайдану, 7 зал судових засідань № 1).

Викликати у судове засідання заявника та заінтересованих осіб. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованим особам.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, її учасники можуть отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України, веб-адреса сторінки суду - https://court.gov.ua/sud0905/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Гайдич Р. М.
Справа № 317/606/23
Провадження № 2/314/363/2023
Номер рядка звіту 67
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.03.2023 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особа: виконавчий комітет Матвіївської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про надання дозволу на реєстрацію місця проживання дитини без згоди батька,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача з вищезазначеною позовною заявою.

Розглянувши матеріали позовної заяви суддя не встановив наявності підстав, визначених ст.ст.185-186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Заяв з процесуальних питань з позовною заявою не подано.

Враховуючи обставини визначені ч.3 ст.274 ЦПК України суддя приходить до висновку про розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 4, 187, 274-279, ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особа: виконавчий комітет Матвіївської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про надання дозволу на реєстрацію місця проживання дитини без згоди батька.

Розгляд цивільної справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання у справі в залі суду Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд.4) на 11 квітня 2023 року о 11-00 годин з викликом учасників.

Визначити відповідачу строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, роз`яснивши відповідачу виконати обов`язок одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, надіслати (надати) копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Визначити позивачу строк для подання відповіді на відзив - п`ять днів з дня вручення відзиву на позов, роз`яснивши позивачу виконати обов`язок одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду, надіслати (надати) копію відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Визначити відповідачу строк для подання заперечення п`ять днів з дня вручення відповіді на відзив, роз`яснивши відповідачу виконати обов`язок одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду, надіслати (надати) копію заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Інформувати, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою: http://vl.zp.court.gov.ua/sud0805/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Капітонов

08.03.2023
Справа № 129/2841/22
Провадження по справі № 2/129/238/2023
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"06" лютого 2023 р. Гайсинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Швидкий О.В.,
заочно розглянувши у відсутність сторін в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
03.11.2023 р. до суду заявлено позов, у якому позивач просить розірвати їх з відповідачем шлюб через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів, протягом тривалого часу з відповідачем подружніх стосунків не підтримує, неповнолітня дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після розірвання шлюбу проживатиме біля позивача, спір про майно відсутній.
Позивач ОСОБА_1 письмово просила розглянути справу у її відсутність, позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечувала (а.с.13, 25).
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про перенесення розгляду справи не заявляв, відповідно до ч.5 ст.128 ЦПК України він був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином (а.с.20, 22, 24).
З урахуванням письмової позиції позивача, досліджених доказів та вимог закону суд визнає за необхідне за згодою позивача на підставі ст.280 ЦПК України постановити заочне рішення, яким позов задовольнити повністю з таких міркувань.
Доведено, що любов, повага, взаєморозуміння, спільні життєві інтереси між сторонами відсутні, не проживають разом протягом тривалого часу, миритися не бажає, що унеможливлює спільне життя подружжя та збереження шлюбу.
Спірні правовідносини регламентуються ч.2 ст.112, ч.1 ст.113 Сімейного кодексу України, відповідно до яких суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення; особа яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.
Оскільки між сторонами відсутні любов, повага, взаєморозуміння, спільні життєві інтереси, разом вони не проживають протягом тривалого часу, суд визнає, що сім`я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати, як такий, що суперечить інтересам сторін.
Керуючись ст.ст. 263-265, 267,268 ЦПК України,
Позов задовільнити повністю.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований 15.02.2019 р. виконкомом Степаської сільської ради Гайсинського району Вінницької області, актовий запис №1.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , судовий збір в розмірі 992 грн. 40 коп.
Визначити, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , під час державної реєстрації розірвання шлюбу вибрала прізвище ОСОБА_5 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів до Вінницького апеляційного суду.
Суддя:
Справа № 587/2171/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2023 року Сумський районний суд Сумської області у складі:
головуючого судді Черних О.М.
за участі секретаря судового засідання Овчаренко М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ломака Ю.М. про скасування заходу процесуального примусу у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» (м. Суми, вул. Іллінська, 2, поверх 6, каб. 611) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), треті особи: ОСОБА_2 , ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 ), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_6 ), ОСОБА_7 ( АДРЕСА_7 ), ОСОБА_8 ( АДРЕСА_8 ) про стягнення заборгованості, -
У провадженні суду перебувала вказана цивільна справа, ухвалою від 03.10.2022 року провадження по справі було закрито.
Ухвалою суду від 16.06.2022 до відповідача ОСОБА_1 застосовано заходи процесуального примусу у виді штрафу в розмірі двох прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 4540 (чотири тисячі п`ятсот сорок) грн. 00 коп.
Від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ломака Ю.М. надійшло клопотання про скасування заходів процесуального примусу, оскільки в зв`язку з обопільною домовленістю вже фактично не було потрібно виконувати клопотання експерта, за невиконання якого на ОСОБА_1 саме було застосовано захід процесуального примусу.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 6 ст. 148 ЦПК України, суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.
Враховуючи, що не доведено, що особисто ОСОБА_1 знав про існування клопотання, а також те, що сторони вели розмову про мирне вирішення спору, на підставі чого й було закрито провадження, тобто, допущене порушення ОСОБА_1 процесуальних наслідків не потягло, суд вважає за необхідне скасувати ухвалу від 16.09.2022 у частині застосування до відповідача ОСОБА_1 заходів процесуального примусу у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 148, 258-260ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ломака Ю.М. про скасування ухвали від 20.05.2021 про застосування заходів процесуального примусу - задовольнити.
Скасувати ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 16.06.2022 року щодо застосування до ОСОБА_1 , заходів процесуального примусу у виді штрафу в розмірі двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 4540,00 грн.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Черних
Справа№ 490/818/23
н/п 2-н/490/183/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

06.02.2023 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 160-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12,167 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Шолох
Справа № 466/6196/22
Провадження № 2/466/508/23
У Х В А Л А

про відмову у проведенні судового засідання в режимі відеоконференції

07 березня 2022 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Федорова О.Ф. розглянувши в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Львова клопотання представника відповідача АТ «Укрзалізниця» адвоката Редевич О.М. про проведення засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення різниці з заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи в режимі відеоконфененції у приміщенні іншого суду,-

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення різниці з заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи.

02.03.2023 року на електронну адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшло клопотання представника відповідача АТ «Укрзалізниця» адвоката Редевич О.М. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Як вбачається із матеріалів справи, дата засідання визначна 13 березня 2023 року об 10 год. 30 хв.

Статтею 212 ЦПК України визначени підстави участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 6 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Разом з тим, звертаючись з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції представник визначив певні суди м. Києва, а саме Північний апеляційний господарський суд, Дарницький районний суд м. Києва, Печерський районний суд м. Києва, Оболонський районний суд м. Києва, Київський апеляційний суд, Північний апеляційний господарський суд.

Під час створення заявки для бронювання майданчиків через онлайн систему бронювання майданчиків відеоконференції встановлено, що майданчик відеоконференції у Шевченківському суді м. Львова заброньований іншим судом, тому бронювання майданчика на зазначену дату та час неможливе.

На підставі викладеного та керуючись: ст.ст. 212, 260, 261 ЦПК України

постановив:

У задоволенні клопотання представника відповідача АТ «Укрзалізниця» адвоката Редевич О.М. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. в режимі відеоконференції в приміщенні одного із судів м. Києва - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Ф. Федорова