Ухвала

19 січня 2023 року

м. Київ

справа № 473/3635/21

провадження № 61-12336cк22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Чередніченко Ірини Борисівни, на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 квітня 2022 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 27 червня 2022 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики

в розмірі 552 298,39 грн.

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору позики у формі розписок № 1 та №2 від 24 березня 2019 року, а також у формі договору позики № 1

від 24 березня 2019 року недійсними з моменту укладення.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики об`єднано в одне провадження зі справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики. Об`єднаній справі присвоєно №473/3635/21.

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області

від 01 квітня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_2 до

ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 24 березня 2019 року в розмірі 60 000,00 грн, інфляційні збитки за період з 02 серпня 2019 року по 05 жовтня 2021 року

в розмірі 7 734,00 грн, а всього 67 734 грн.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 27 червня 2022 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Чередніченко І. Б., залишено без задоволення. Рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 квітня 2022 року залишено без змін.

1. 02 листопада 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Чередніченко І. Б., шляхом формування документа в системі «Електронний суд», звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 квітня 2022 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 27 червня 2022 року (провадження №61-10841ск22).

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 08 листопада 2022 року, касаційну скаргу представника

ОСОБА_1 - адвоката Чередніченко І. Б., залишено без руху.

Запропоновано заявникові подати до Верховного Суду: 1) виправлену редакцію касаційної скарги, у якій навести та обґрунтувати підстави подання касаційної скарги, визначені відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України; 2) надати докази на підтвердження того, що суд апеляційної інстанції не вручав йому або його представникові копію оскаржуваного рішення та ним не отримано копію оскаржуваного рішення раніше у інший спосіб; 3) надати докази на підтвердження поганого майнового стану або сплатити судовий збір за подання касаційної скарги на рішення суду апеляційної інстанції; 4) надати докази надсилання листом

з описом вкладення іншим учасникам справи копій касаційної скарги. Зазначено строк виконання ухвали, попереджено про наслідки її невиконання.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 30 листопада 2022 року касаційну скаргу представника

ОСОБА_1 - адвоката Чередніченко І. Б., визнано неподаною та повернуто заявникові.

2. 08 грудня 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Чередніченко І. Б., шляхом формування документа в системі «Електронний суд», повторно звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області

від 01 квітня 2022 року та постанову Миколаївського апеляційного суду

від 27 червня 2022 року, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити. Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 19 грудня 2022 року Визнано наведені представником

ОСОБА_1 - адвокатом Чередніченко І. Б., підстави для поновлення строку на касаційне оскарження неповажними. У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Чередніченко І. Б., про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги відмовлено.

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката

Чередніченко І. Б.,залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано заявникові: 1) навести підстави для поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень та надати на їх підтвердження докази; 2) сплатити судовий збір за подання касаційної скарги. На підтвердження сплати судового збору надати суду документ, що підтверджує його сплату, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону; 3) надати докази надсилання листом з описом вкладення копії касаційної скарги та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

Копію вказаної ухвали направлено заявникові на зазначену в касаційній скарзі адресу.

3. У наданий судом строк заявник, шляхом формування документа в системі «Електронний суд», звернувся до суду із клопотаннями на виконання ухвали Верховного Суду від 19 грудня 2022 року, зокрема з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, яке мотивоване тим, що копію оскаржуваної постанови Миколаївського апеляційного суду від 27 червня 2022 року її довіритель не отримував. Крім того, посилається на те, що поштове відправлення з копією постанови Миколаївського апеляційного суду було вручено працівниками відділу поштового зв`язку невідомій особі. У зв`язку з зазначеним, адвокатом Чередніченко І. Б. на адресу Миколаївської дирекції акціонерного товариства «Укрпошта» (далі - Миколаївська дирекція АТ «Укрпошта») було направлено скаргу з вимогою провести службове розслідування з приводу підроблення підпису її довірителя на поштовому повідомленні про вручення рекомендованого листа 30 липня 2022 року та невручення судового поштового відправлення № 002 останньому.

У відповідь на зазначену скаргу, Миколаївською дирекцією АТ «Укрпошта» на адресу адвоката Чередніченко І. Б. направлено лист, відповідно до змісту якого виконуючий обов`язки директора Миколаївської дирекції

АТ «Укрпошта» повідомив, що встановити кому саме було вручено поштове відправлення, адресоване ОСОБА_1 неможливо, оскільки при оформленні рекомендованого повідомлення начальником відповідного поштового відділення не було вказано прізвище одержувача.

Крім того, заявник у змісті клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень просить врахувати, що Вознесенська територіальна громада віднесена до переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні). Відповідно, просить врахувати зазначені обставини при вирішення питання про поновлення строку на касаційне скарження судових рішень.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо

в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого Міністерством з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України № 309 від 22 грудня 2022 року Вознесенський район Миколаївської області дійсно входив до переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії.

Таким чином, ураховуючи наведені заявником обставини та надані на їх підтвердження докази, Верховний Суд вважає, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити.

Також заявником, на виконання ухвали Верховного Суду від 19 грудня

2022 року, до суду надано докази надсилання копії касаційної скарги та доданих до неї документів на адресу іншого учасника справи

( ОСОБА_2 ). Відповідно, Верховний Суд доходить до висновку, що заявником вимоги ухвали Верховного Суду від 19 грудня 2022 року про залишення касаційної скарги без руху виконані частково.

4. Одночасно, заявником на виконання ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху надано клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги, яке мотивоване тим, що річний дохід ОСОБА_1 складає 90 558,10 грн, 5% від якого становить 4 527,91 грн, що є значно меншим за розмір судового збору, що підлягає сплаті (12 861,96 грн). На підтвердження зазначених обставин заявником надано Відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утриманих податків станом на 27 грудня 2022 року, відповідно до змісту яких 5% річного доходу ОСОБА_1 за 2021 календарний рік складає 4 527,91 грн.

Клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно із частинами першою та третьою статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення

у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є:

а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній

у частині першій цієї статті.

Таким чином, для вирішення клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати суд має встановити майновий стан сторони.

Додані заявником до клопотання Відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утриманих податків № 1406-22-01899 від 27 грудня 2022 року за період з 01 кварталу 2021 року по 03 квартал 2022 року в повній мірі не характеризують майновий стан ОСОБА_1 .

Оцінюючи фінансовий стан особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового стану (рішення ЄСПЛ «Kniat v. Poland» від 26 липня 2005 року, пункт 44; рішення ЄСПЛ «Jedamski and Jedamska v. Poland» від 26 липня 2005 року, пункти 63-64).

Згідно із статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Представником ОСОБА_1 , як на підтвердження майнового стану свого довірителя, не надано суду відомостей про склад сім`ї, наявність рухомого чи нерухомого майна, рахунків у банківських установах, тощо.

Обставини, зазначені у змісті клопотання, та надані на їх підтвердження докази не є безумовними підставами для звільнення від сплати судового збору, оскільки не підтверджують з достовірністю майновий стан заявника, відповідно, у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги необхідно відмовити.

Отже, заявнику необхідно надати суду належні докази на підтвердження наявності підстав для застосування положень статті 8 Закону України «Про судовий збір» або сплатити судовий збір у встановленому порядку і розмірі.

Заявником оскаржуються судові рішення за результатами розгляду позовної вимоги немайнового характеру (визнання договору позики недійсним) та позовної вимоги майнового характеру (стягнення боргу за договором позики від 24 березня 2019 року).

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 12 861,96 грн ((908 + (552 298,39 х 1%)) х 200%).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві, Печерський район, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку чи з ініціативи суду.

Враховуючи, що недоліки касаційної скарги не були усунуті заявником

в повному обсязі, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги, викладених в ухвалі Верховного Суду

від 19 грудня 2022 року, та повідомити про це заявника.

Керуючись частиною другою статті 127, статтями 185, 390 ЦПК України, статтями 4, 6 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Чередніченко Ірини Борисівни, про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Чередніченко Ірині Борисівні, строк на касаційне оскарження рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 квітня 2022 року та постанови Миколаївського апеляційного суду від 27 червня 2022 року.

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Чередніченко Ірини Борисівни, про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Продовжити представнику ОСОБА_1 - адвокату Чередніченко Ірині Борисівні, строк для усунення недоліків касаційної скарги, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 19 грудня 2022 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник