З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2023 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді Вергун Н.В.,
за участю секретаря судових засідань Курінної Я.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки Полтавської області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням осіб цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -
в с т а н о в и в :
20 вересня 2018 року позивач ПАТ «СК «Арсенал Страхування» звернувся до Солом`янського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів.
Заочним рішенням Солом`янського районного суду м.Києва від 11 квітня 2019 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі / а.с.54-56 /.
Ухвалою Солом`янського районного суду м.Києва від 11 лютого 2022 року зазначене заочне рішення скасовано / а.с.92-93 / та цього ж дня іншою ухвалою суду вирішено розгляд справи за позовом ПАТ «СК «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, передати за підсудністю до Шишацького районного суду Полтавської області / а.с.94 /.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Шишацького районного суду Полтавської області від 24 червня 2022 року справу визначено для розгляду судді Шишацького районного суду Полтавської області Вергун Н.В.
Ухвалою суду від 27 червня 2022 року зазначену справу прийнято до провадження, призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін у відкритому судовому засіданні о 09 год. 00 хв. 01 серпня 2022 року, яке, у зв`язку з перебуванням головуючого судді в нарадчій кімнаті по розгляду іншої справи відкладено до 10 год. 00 хв. 02 вересня 2022 року / а.с.101 /.
28 липня 2022 року електронну адресу суду від представника відповідача - адвоката Живиці О.О. надійшло клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою суду від 05 серпня 2022 року подане клопотання задоволено / а.с.115 /.
16 серпня 2022 року на адресу суду від представника позивача Мірошнікової Х.А. надійшло клопотання про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції між Шишацьким районним судом Полтавської області та Солом`янським районним судом м.Києва.
Ухвалою суду від 18 серпня 2022 року подане клопотання задоволено / а.с.125 /.
29 серпня 2022 року на електронну адресу суду від представника відповідача - адвоката Живиці О.О. надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого позов не визнав та просив відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі / а.с.127-128 /.
На початку розгляду справи 02 вересня 2022 року, у зв`язку з втратою інтернет - зв`язку з представником відповідача, проведення судового засідання відкладено до 10 год. 00 хв. 27 вересня 2022 року.
05 вересня 2022 року від позивача надійшла відповідь на відзив з доказом направлення її копії представнику відповідача адвокату Живиці О.О. / а.с.133-134 /.
16 вересня 2022 року на адресу суду від представника позивача Мірошнікової Х.А. надійшло клопотання про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції між Шишацьким районним судом Полтавської області та Солом`янським районним судом м.Києва.
Ухвалою суду від 20 вересня 2022 року подане клопотання задоволено / а.с.143/.
У зв`язку з перебуванням головуючого судді в нарадчій кімнаті по розгляду іншої справи, проведення судового засідання відкладено до 15 год. 00 хв. 24 жовтня 2022 року / а.с.147 /.
В ході проведення судового засідання 24 жовтня 2022 року, у зв`язку з задоволенням клопотання представника відповідача адвоката Живиці О.О. для надання часу на ознайомлення з відповіддю на відзив, розгляд справи відкладено до 15 год. 00 хв. 15 листопада 2022 року.
У зв`язку з масованими ракетними ударами по Україні та відсутністю електроенергії, проведення судового засідання 15 листопада 2022 року не відбулося, розгляд справи відкладено до 10 год. 00 хв. 13 грудня 2022 року, про що повідомлено усіх учасників справи.
Ухвалою суду від 13 грудня 2022 року проведення судового засідання у справі відкладено до 13 год. 00 хв. 18 січня 2023 року / а.с.164 /.
Представник позивача за довіреністю Мірошнікова Х.А. на обумовлену дату до суду не з`явилася, подавши письмове клопотання про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти винесення заочного рішення у справі не заперечувала.
Разом з тим, незважаючи на своєчасність повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, повторно не з`явилися у судове засідання і відповідач та його представник, причин своєї неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення судового засідання не заявили.
Ухвалою суду від 18 січня 2023 року розгляд справи ухвалено проводити у заочному порядку на підставі наданих представниками сторін доказів.
Дослідивши, наявні в матеріалах справи, докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд, керуючись принципом верховенства права, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 30 березня 2017 року між ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» та ОСОБА_2 було укладено договір страхування наземного транспорту № 0105/17-Т/Ц7, предметом якого є страхування автомобіля «Volkswagen Passat», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 / а.с.6-11/.
15 червня 2017 року по вул. Васильківській,137 в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля «Volkswagen Passat», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , та мотоцикла Kawasaki, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .
Відповідно до постанови Печерського районного суду м. Києва від 16 листопада 2017 року ОСОБА_1 визнаний винним у цій дорожньо-транспортній пригоді / а.с. 19/.
У відповідності з ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Таким чином, вина відповідача у вчинені дорожньо-транспортної пригоди є встановленою та не підлягає доведенню.
Згідно висновку ТОВ «ЕАК «Фаворит» №1568/17 від 21 червня 2017 року вартість відновлювального ремонту скала 85 001 грн. 65 коп. / а.с. 21-27 /.
Відповідно до рахунку № ІВР0003106 від 21 червня 2017 року, наданого ТОВ «Інтерциклон», вартість відновлювального ремонту становить 82 715 грн. 39 коп. / а.с.32 /.
На підставі страхового акту №006.00618817-1 від 17 липня 2017 року / а.с.17/ ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» було виплачено страхове відшкодування в розмірі 78 515 грн. 39 коп., що підтверджується платіжним дорученням №893736 від 18 липня 2017 року / а.с.16 /.
Відповідно до ст.993 ЦК України, ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Частиною 1 ст.1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
У відповідності до ч.1 п.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
У відповідності до ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).
Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
На підставі вищевикладеного, суд визнає позов обґрунтованим та задовольняє його в повному обсязі.
Крім того, згідно зі ст.141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 762 грн. 00 коп.
На підставі положень статей 993, 1166, 1187, 1191 ЦК України, статті 27 Закону України «Про страхування», ст.22, 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», керуючись статтями 4, 19, 82, 259, 263 268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд, -
Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, - задовольнити.
Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення суду може бути переглянуте Шишацьким районним судом Полтавської області за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано до суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з для вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя: