У Х В А Л А

Справа № 126/152/23

Провадження № 2/126/252/2023

"31" січня 2023 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Рудь О. Г. , розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 19.01.2023 року дану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків шляхом подання до суду нової позовної заяви із виконанням усіх вимог, зазначених у ст. 175, 177 ЦПК України та в ухвалі суду.

На виконання вимог ухвали суду від 19.01.2023 року на адресу суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Суд дослідивши матеріали позовної заяви в первісній редакції, заяву про усунення недоліків та уточнену позовну заяву про поділ спільного майна подружжя, приходить до висновку, що позивачем в повній мірі недоліки позовної заяви не усунуті.

Так, позивачем не усунуто недоліки щодо конкретизації заявлених позовних вимог, а саме: у позові не зазначено на підставі яких доказів позивачем визначено вартість спірного майна, а лише долучено скриншоти щодо ринкової вартості автомобіля Renault Megane, 2012 року випуску, що не може свідчити про виконання вимог ухвали суду в цій частині. Також не зазначені докази, які б підтверджували відповідні обставини, які підтверджують правовий режим майна (а саме: транспортних засобів, мотоблоку, причіпу, грошових коштів, насіння соняшника та зерна), не зазначено, чим підтверджується придбання всього майна, що є предметом даного спору, під час перебування у зареєстрованому шлюбі, зокрема чеки, накладні, документи на майно т.і., а також не зазначено, чим підтверджується спільна участь подружжя коштами або працею в набутті спірного майна. Позивачкою також не зазначено у позовній заяві обставини отримання спільних доходів та здійснення спільної праці, внаслідок чого придбано майно за спільні кошти та відсутні докази, що підтверджують вказані обставини.

Дані обставини дають підстави вважати позовну заяву не поданою та такою, що підлягає поверненню позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У встановлений строк недоліки позовної заяви позивачем не усунуті, тому її необхідно вважати неподаною та повернути.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя з усіма доданими до неї документами - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. Г. Рудь