Справа № 2-20/2010
Апеляційне провадження №22-ц/824/2437/2023
У Х В А Л А

24 січня 2023 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палатизрозгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 14 червня 2022 року у справі за заявою представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 14 червня 2022 року відмовлено у задоволені заяви про заміну сторони виконавчого провадження. Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, 13.12.2022 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб направив апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити по справі нове судове рішення, про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 січня 2023 року направлена апеляційна скарга була залишена без руху у зв`язку з несплатою судового збору та неналежним обґрунтуванням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, апелянту був наданий строк для усунення виявлених в ній недоліків - протягом десяти календарних днів з дня отримання ухвали суду надати докази сплати судового збору у визначеному судом розмірі та надати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших причин пропуску вказаного строку, роз`яснено, що у випадку неусунення у встановлений термін виявлених судом недоліків, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На виконання вимог вказаної вище ухвали апелянтом було сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги в повному обсязі та надіслана квитанція для приєднання до матеріалів справи, крім того була надіслана заява про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій останній обґрунтовував підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування вказаного клопотання апелянт, знову посилається на введення на території України воєнного стану. Дана обставина вже було досліджена та відхилена апеляційним судом, посилаючись на позицію Верховного від 05 вересня 2022 року у справі №697/2360/21 та у постанові від 19 жовтня 2022 року у справі №398/1739/15 апеляційний суд зазначив, що посилання апелянта на запровадження на території України воєнного стану не може бути обґрунтованою підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, адже такою підставою можуть бути лише конкретні обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану і об`єктивно унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт також вкасував про застосування аварійних відключень електроенергії, тривалу відсутність електропостачання.

Дослідивши вказане клопотання, апеляційний суд вважає, що посилання апелянта на застосування аварійних відключень електроенергії, тривалу відсутність електропостачання також не можуть бути обґрунтованою підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки військовий стан на території України оголошено 24 лютого 2022 року і з даного часу відбуваються масовані ракетні обстріли Російською Федерацією міста Києва та оголошуються повітряні тривоги. Разом з цим, судочинство в Україні продовжує здійснюватися у встановленому Законом порядку. Не було встановлено в Україні й повного припинення роботи комунальних служб та поштового зв`язку. При цьому, жодного доказу з приводу об`єктивної неможливості направлення скарги та сплати судового збору у цих підставах надано не було.

З огляду на вищевказане, з надісланої апелянтом заяви на виконання ухвали суду від 04 січня 2023 року апеляційний суд не вбачає наявності підстав для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, зазначені доводи апелянта не обумовлюють поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження та можуть призвести до порушення прав іншої сторони, викликати сумнів в об`єктивності суду, а посилання апелянта на гарантоване право на апеляційне оскарження без дотримання процедури саме по собі не може слугувати підставою для поновлення строку (справа «Устименко проти України» (Case of Ustimenko v. Ukraine) (Заява № 32053/13).

Рішенням від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.

Суд зобов`язаний прийняти і розглянути апеляційну скарги на судове рішення лише за умови дотримання скаржником вимог чинного цивільного процесуального законодавства щодо строків на апеляційне оскарження та за умови відповідності апеляційної скарги формі та змісту, як того вимагає ЦПК України. Наявність лише самої по собі апеляційної скарги не є безумовною підставою для її прийняття та відкриття апеляційного провадження.

Згідно із ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження в порядку, встановленому ст.358 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга надійшла поза межами строку на апеляційне оскарження, апелянт не навів поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, суд відповідно до ч. 1 ст. 358 ЦПК України відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 357, 358 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 14 червня 2022 року у справі за заявою представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя: С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько