Провадження № 2-з/185/8/23
25 січня 2023 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Гаврилова В.А.,
за участю секретаря Вакула В.С.,
розглянувши клопотання адвоката Шчекіч Інни Вікторівни, представника позивача ОСОБА_1 , про забезпечення позову по цивільній справі за позовноюзаявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ майна набутого за час шлюбу, визнання права власності на частину квартири та стягнення компенсації,-
Адвокатом Шчекіч Інною Вікторівною, представника позивача ОСОБА_1 до суду подане клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони вчинення реєстраційних дій, а саме:
В судове засідання заявник та його представник не з`явилися.
Суд дослідивши матеріали справи приходить до такого.
В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 доОСОБА_2 про поділ майна набутого за час шлюбу, визнання права власності на частину квартири та стягнення компенсації.
Адвокатом Шчекіч І.В. до суду подане клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони вчинення реєстраційних дій щодо 3/4 квартири АДРЕСА_2 , які зареєстровані на ім`я відповідача.
Статтею 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Частиною 2 ст. 149 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
Накладення арешту на вказану частку квартири буде порушувати права власників квартири.
Викладене приводить суд до висновку про те, що клопотання адвоката Шчекіч І.В, представника позивача ОСОБА_1 , не підлягає задоволенню, оскільки заявником не надано доказів того, що невжиття таких заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Вжиття заходів забезпечення позову порушить права власників квартири, які не залучені до участі у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.149,157 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання адвоката Шчекіч Інни Вікторівни, представника позивача ОСОБА_1 , про забезпечення позову по цивільній справі за позовноюзаявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ майна набутого за час шлюбу, визнання права власності на частину квартири та стягнення компенсації - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається Дніпровському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя В. А. Гаврилов