Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/1242/22
Провадження № 2/542/31/23
У Х В А Л А

Іменем України

01 лютого 2023 року смт Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шарової-Айдаєвої О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Якуби М.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Яременка О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Нові Санжари клопотання представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Яременка О.Є., про призначення експертизи лічильника газу, також про витребування доказів у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу,

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2022 року Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» звернулось до Новосанжарського районного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вартості необлікованого об`єму природного газу в розмірі 44 182 грн 96 коп. та понесених судових витрат в розмірі 2481 грн.

Ухвалою суду від 10 жовтня 2022 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі та вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом учасників справи (а.с. 31).

Ухвалою суду від 13 грудня 2022 року продовжено відповідачу процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву (а.с. 76-77).

12 грудня 2022 року до суду надійшло від представника відповідача клопотання про проведення додаткової та повторної експертизи, за змістом якої він просив:

-призначити у справі проведення повторної експертизи лічильника газу «GMBP VIZAR G-4, зав. №S-МПО331057,2015 р.в.», на вирішення якої поставити питання:

Чи є сліди впливу сторонніх предметів на зовнішній поверхні корпусу та відліковому механізмі лічильника газу «GMBP VIZAR G-4, зав. №S-МПО331057,2015 р.в.»?

Чи є ознаки перепломбування заводських пломб та пломб наклейок на лічильнику газу «GMBP VIZAR G-4, зав. №S-МПО331057,2015 р.в.»?

Чи є сліди впливу сторонніх предметів на внутрішніх поверхнях корпусу, внутрішніх деталях та вимірювальних механізмах лічильника газу «GMBP VIZAR G-4, зав. №S-МПО331057,2015 р.в.»?

-призначити у справі проведення додаткової експертизи лічильника газу «GMBP VIZAR G-4, зав. №S-МПО331057,2015 р.в.», на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи був повністю або частково знищений лічильник газу «GMBP VIZAR G-4, зав. №S-МПО331057,2015 р.в.» під час проведення експертизи 14.12.2020 або змінено його властивості?

Якщо ні, то чи наявні у лічильника газу «GMBP VIZAR G-4, зав. №S-МПО331057,2015 р.в.» сліди будь-яких дій чи впливів, тільки внаслідок яких витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковувалась (обліковувалась частково чи з порушенням законодавства) чи мали місце викривлення даних обліку природного газу?

Провести експертизу просив доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса» ( 61000, Україна, м. Харків, вул. Золочівська, 8А).

Крім того, представник відповідача 12 грудня 2022 року подав клопотання про витребування від Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» лічильників газу «GMBP VIZAR G-4, зав. №S-МПО331057,2015 р.в.» та «ВР G-4 №0, 2006 р.в.» для проведення експертизи.

Обгрунтовуючи необхідність проведення повторної експертизи, представник відповідача вказував на те, що висновок експертного дослідження від 14.12.2020 № 45, наданий позивачем, складений за наслідком проведення експертизи лічильника газу «GMBP VIZAR G-4, зав. №S-МПО331057,2015 р.в.» у порівнянні з еталонним лічильником газу ВР G-4 №0, 2006 р.в. є необгрунтованим та таким, що викликає сумніви у його правильності, оскільки на експертизу надавались досліджувальний лічильник та еталонний лічильник, які не є ідентичними за їх виконанням, роками випуску та моделями. Отже, на думку сторони відповідача, порівняння між собою неідентичних лічильників за наявності відмінностей у їх конструкціях, позбавляє можливості відповісти належно на поставлені перед експертом питання та встановити наявність слідів впливу сторонніх предметів.

Необхідність проведення додаткової експертизи лічильника газу мотивована тим, що наданий до суду висновок експертного дослідження від 14.12.2020 № 45 не дає чіткої та однозначної відповіді на те, чи наявні ознаки втручання у конструкцію лічильника чи його складові, або чи наявні підробка лічильника чи його складових, пошкодження лічильника чи його складових, пошкодження пломб на лічильнику чи його складових, вплив дії спрямованого постійного магнітного поля, зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу, інших дій, внаслідок яких витрати (споживання) природного газу комерційним вузлом не обліковувалось (обліковувалось частково чи з порушенням законодавства).

З огляду на викладене, на думку представника відповідача, наданий позивачем експертний висновок є неповним та неясним.

В судовому засіданні 01 лютого 2023 року представник відповідача підтримав клопотання та просив їх задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти заявлених клопотань, посилаючись на те, що в наданому до матеріалів справи висновку експертів містяться відповіді на питання, що зазначені в даному клопотанні про призначення експертизи. Зазначено, що відсутні підстави для проведення додаткової експертизи, тобто здійснення додаткових досліджень та надання додаткових матеріалів, оскільки неясності експертизи можуть бути усунені поясненнями експерта, який проводив експертизу.

Надаючи оцінку клопотанню представника відповідача про призначення додаткової та повторної експертиз лічильника газу, суд виходить з наступного.

За змістом положень частини 1 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, висновками експертів.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства. (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Статтею 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з частиною 1 статті 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до пункту 17 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 Від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» зазначено, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Відповідно до частини 1 статті 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Згідно з частиною 2 статті 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумнів в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до пункту 1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції від 08.10.1998 № 53/5, первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше. Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Предметом позову є стягнення донарахованого обсягу природного газу внаслідок несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ (лічильник газу), шляхом здійснення прихованих заходів споживачем чи іншою особою, які неможливо виявити без використання спеціальних технічних засобів.

Заперечуючи проти вимог позову у наданому відзиві, відповідач посилався на те, що відсутні докази наявності таких змін у конструкції чи втручання в роботу ЗВТ, в наслідок яких витрати (споживання) природного газу комерційним вузлом не обліковувались (обліковувались частково чи з порушенням законодавства), чи мало місце викривлення даних обліку природного газу.

Судом встановлено, що за наслідками проведеного експертного дослідження на замовлення позивача складений висновок № 45 від 14.12.2020.

Поряд з цим, висновок експертного дослідження від 14.12.2020 № 45 не дає чіткої та однозначної відповіді на те, чи наявні ознаки втручання у конструкцію лічильника чи його складові, або чи наявні підробка лічильника чи його складових, пошкодження лічильника чи його складових, пошкодження пломб на лічильнику чи його складових, вплив дії спрямованого постійного магнітного поля, зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу, інших дій, внаслідок яких витрати (споживання) природного газу комерційним вузлом не обліковувалось (обліковувалось частково чи з порушенням законодавства).

Отже, такий висновок не є ясним для суду, він не дає можливості встановити чи мали місце витрати (споживання) природного газу комерційним вузлом, що не обліковувались (обліковувались частково чи з порушенням законодавства).

Вказані обставини є підставою для проведення додаткової експертизи лічильника газу.

Також, суд зазначає, що висновок експертного дослідження від 14.12.2020 № 45, наданий позивачем, складений за наслідком проведення експертизи лічильника газу «GMBP VIZAR G-4, зав. №S-МПО331057,2015 р.в.» у порівнянні з еталонним лічильником газу ВР G-4 №0, 2006 р.в. Вказані лічильники газу не є ідентичними за їх виконанням, роками випуску та моделями. Отже, порівняння між собою неідентичних лічильників за наявності відмінностей у їх конструкціях, викликає сумніви в правильності такого висновку.

Такі аргументи є підставою для призначення у справі повторної експертизи.

Враховуючи, що експерт не попереджався про кримінальну відповідальність при складанні висновку експертизи лічильника газу № 45, суд повинен забезпечувати сторонам здійснення їх права на подання доказів на підтвердження своїх посилань та заперечень, а також те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника відповідача про призначення повторної та додаткової експертиз лічильника газу.

Призначення вказаних експертиз у справі є необхідним для повного, об`єктивного і всебічного розгляду справи.

Надаючи оцінку клопотанню представника відповідача про витребування доказів , суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з частиною 3 статті 84 ЦПК України, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи те, що об`єктом дослідження призначеної судом експертизи є лічильники газу «GMBP VIZAR G-4, зав. №S-МПО331057,2015 р.в.» та «ВР G-4 №0, 2006 р.в.», які зберігаються в Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», суд вказує на необхідність направлення вказаних лічильників газу Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» для проведення експертизи експертній установі - Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса».

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Приймаючи до уваги те, що проведення експертизи вимагає певного часу, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 76, 103, 104, 252-253 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про призначення експертизи лічильника газу у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу задовольнити.

Призначити у цивільній справі №542/1242/22 за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу додаткову та повторну трасологічні експертизи.

На вирішення повторної трасологічної експертизи поставити такі питання щодо лічильника газу «GMBP VIZAR G-4, зав. №S-МПО331057,2015 р.в.»:

Чи є сліди впливу сторонніх предметів на зовнішній поверхні корпусу та відліковому механізмі лічильника газу «GMBP VIZAR G-4, зав. №S-МПО331057,2015 р.в.»?

Чи є ознаки перепломбування заводських пломб та пломб наклейок на лічильнику газу «GMBP VIZAR G-4, зав. №S-МПО331057,2015 р.в.»?

Чи є сліди впливу сторонніх предметів на внутрішніх поверхнях корпусу, внутрішніх деталях та вимірювальних механізмах лічильника газу «GMBP VIZAR G-4, зав. №S-МПО331057,2015 р.в.»?

На вирішення додаткової трасологічної експертизи поставити такі питання щодо лічильника газу «GMBP VIZAR G-4, зав. №S-МПО331057,2015 р.в.»:

Чи був повністю або частково знищений лічильник газу «GMBP VIZAR G-4, зав. №S-МПО331057,2015 р.в.» під час проведення експертизи 14.12.2020 або змінено його властивості?

Якщо ні, то чи наявні у лічильника газу «GMBP VIZAR G-4, зав. №S-МПО331057,2015 р.в.» сліди будь яких дій чи впливів, тільки внаслідок яких витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковувалась (обліковувалась частково чи з порушенням законодавства) чи мали місце викривлення даних обліку природного газу?

Проведення експертиз доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса», який знаходиться за адресою: 61000, Україна, м. Харків, вул. Золочівська, 8А.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №542/1242/22.

Клопотання представника відповідача про витребування доказів у справі у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу задовольнити.

Зобов`язати Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» направити лічильники газу «GMBP VIZAR G-4, зав. №S-МПО331057,2015 р.в.» та «ВР G-4 №0, 2006 р.в.» для проведення експертиз експертній установі - Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса» (вул. Золочівська, 8 А, м. Харків, Україна, 61000).

Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» забезпечити належне упакування лічильників газу для відправки до Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса».

Витрати по проведенню експертиз покласти на відповідача ОСОБА_2 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно зі статтями 383, 384 КК України.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Копію ухвали для виконання направити до Національного наукового центру «Інститут судових експертиз імені заслуженого професора М. С. Бокаріуса (вул. Золочівська, 8 А, м. Харків, Україна, 61000), разом з матеріалами даної цивільної справи № 542/1242/22.

Повний текст ухвали складений 01 лютого 2023 року.

Суддя О.О. Шарова-Айдаєва