Справа №751/5707/22
Провадження №2/751/92/23
Рішення

Іменем України

31 січня 2023 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Деркача О. Г.

при секретарі Савчук М. О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними в справі матеріалами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Коваль Віталій Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та стягнення коштів перерахованих в рахунок стягнутого за виконавчим провадженням,

В с т а н о в и в:

21.12.2022 ОСОБА_1 звернулася до Новозаводського районного суду м. Чернігова з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (далі ТОВ «ФК «Кредит-Капітал»), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Коваль Віталій Олександрович, в якому просить визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом за №181054 від 16.06.2021 Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в сумі 45 921 грн. 88 коп. на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», таким, що не підлягає виконанню, стягнення з ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» на користь позивача коштів перерахованих на рахунок приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Коваль В.О. в рахунок стягнутого за виконавчим провадженням та стягнення судових витрат по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що спірний виконавчий напис вчинений з порушенням норм відповідних положень чинного законодавства.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21.12.2022 прийнято до розгляду дану позовну заяву та відкрито провадження по вищевказаній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Крім того, ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21.12.2022 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено і зупинено стягнення в рамках виконавчого провадження №68511157 від 04.02.2022 з виконання вищевказаного виконавчого напису, який покладено в основу предмету спору за даним позовом.

Відповідач та треті особи у встановлений судом строк, на адресу суду відзиву на позов, клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін та письмових пояснень не надіслали.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

16 липня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинено виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором №1178/9213DCLRG1PT від 20.11.2015 року, укладеного із Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк». (а.с. 9,)

На виконання вказаного виконавчого напису нотаріуса, який має силу виконавчого документа, 04.02.2021 постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Ковалем В.О. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису №181054 від 16.06.2021, винесеного приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованості в розмірі 45 921 грн. 88 коп. (а.с. 12)

04.02.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Ковалем В.О. винесено постанову про арешт коштів боржника. (а.с. 13)

Відповідно до копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 20.10.2017 року, виданого Чернігівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було зареєстровано шлюб, актовий запис №2187, прізвища яких після реєстрації шлюбу: чоловіка ОСОБА_4 , дружини - ОСОБА_4 . (а.с. 8)

Процедура вчинення нотаріусами виконавчих написів визначена у Главі 14 Закону «Про нотаріат» та Главі 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року (далі - Порядок).

Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі, якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов договору застави здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження, як щодо отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень з виниклої заборгованості, так і щодо направлення її відповідачем рекомендованою кореспонденцією.

Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (надалі - Перелік документів).

На момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»).

Відповідно до пункту 1 Переліку документів, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Подібні правові висновки Верховний Суд викладав, зокрема, у постановах: від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19), від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17 (провадження № 61-14105св18), від 21 жовтня 2020 року у справі № 172/1652/18 (провадження № 61-16749св19), від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс21), від 08.12.2021 року у справі №751/5727/20 (провадження №61-13976св21).

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 3 ст. 13 ЦПК України).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У той же час доказів, які б спростовували позовні вимоги позивача в межах визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, відповідачем суду не надано.

Отже, суд дійшов висновку про те, що виконавчий напис було вчинено нотаріусом Остапенко Є.М. з порушенням вимог статті 88 Закону України «Про нотаріат» та Глави 16 розділу ІІ Порядку, оскільки відсутні докази того, що позивачу взагалі в установленому порядку направлялась письмова вимога про усунення порушень з виниклої заборгованості, а також відсутні, як оригінал нотаріально посвідченої угоди, так і підстави для визнання суми заборгованості безспірною, у зв`язку з чим позовні вимоги до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню підлягають задоволенню.

Разом з тим, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 1 504 грн. 99 коп., суд зазначає наступне.

У відповідності до ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення.

Конституцією України передбачено, що всі рівні перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (статті 24 та 129).

Згідно ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права,бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відтак, надані до матеріалів справи копія листа ТОВ «ВП ПЛАСТ-А-ПАК» від 20.09.2022 року за № 3, про повідомлення за вимогою, вбачається, що 23.02.2022 року ТОВ «ВП ПЛАСТ-А-ПАК» було здійснено банківський платіж на суму 1 504 (одна тисяча п`ятсот чотири) грн. 99 коп., ім`я ПВ ОСОБА_5 , стягнення за постановою ВП №68511157 від 08.02.2022 року. (а.с. 16) та копія платіжного доручення від 22.02.2022 року за №1981, відповідно до якої ТОВ «ВП ПЛАСТ-А-ПАК», код 34831963, перераховано ПВ Коваль В.О., код , за призначенням платежу про стягнення за постановою ВП №68511157 від 08.02.2022 року, без ПДВ 1 504 (одна тисяча п`ятсот чотири) грн. 99 коп. (а.с. 17), не містять достатності доказування, які у своїй сукупності давали б змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин заявленої вимоги про стягнення коштів перерахованих в рахунок стягнутого за виконавчим провадженням, які входять до предмета доказування.

Більш того, матеріали справи не містять як належних та допустимих доказів на підтвердження того в межах якого саме стягнення було здійснено дане перерахування, так і відсутнє в них посилання на положення матеріального закону, на підставі яких має бути здійснено дане стягнення.

Відтак, з огляду на вищевикладене, враховуючи всі обставини даної справи, беручи до уваги принципи змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства, відсутні достатні правові підстави для стягнення з відповідача коштів в сумі 1 504 (одна тисяча п`ятсот чотири) грн. 99 коп., що були стягнуті в межах виконавчого провадження.

На підставі ст. 141 ЦПК України з ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» на користь позивача належить стягнути витрати на відшкодування судового збору в сумі 992 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», ст. 12, 76, 77, 81, 89, 141, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Коваль Віталій Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та стягнення коштів перерахованих в рахунок стягнутого за виконавчим провадженням задовольнити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №181054 від 16.06.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість в сумі 45 921 грн. 88 коп.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40 коп. судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (місцезнаходження: 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корпус 28, ).

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 6/5).

Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Коваль Віталій Олександрович (місцезнаходження: 14013, м. Чернігів, пр-т Перемоги, буд. 139, оф. 208).

Повний текст рішення складено 31.01.2023.

Суддя О. Г. Деркач