Справа № 676/265/23
Номер провадження 2-о/676/47/23
УХВАЛА

02 лютого 2023 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

за участю заявника ОСОБА_1

заінтересованої особи ОСОБА_2

представника заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу обмежувального припису, вказаши заінтересованою особою ОСОБА_2 .

В судовому засіданні представник заінтересованої особи заявив клопотання про залишення заяви про видачу обмежувального припису без розгляду. В обгрунтування клопотання представник вказав, що: заявник не має статусу потерпілого від домашнього насилля, в той же час саме він постановою суду, яка набрала законної сили, визнаний винним у вчинені домашнього насильства відносно ОСОБА_2 та її малолітньої доньки; заявлена заявником вимога про заборону ОСОБА_2 наближатися до місця проживання заявника є підміною вимоги про визначення способів користування квартирою та позбавлення її права власності на частку в квартирі; фактично між сторонами існує спір про право(про поділ майна подружжя та усунення перешкод в користуванні майном) який підлягає до розгляду в позовному провадженні, а не в окремому провадженні, в зв`язку із чим на підставі п.6 ст. 294 ЦПК України заява має бути залишена без розгляду. В суді заінтересована особа клопотання свого представника підтримала, просить його задовольнити.

Заявник в судовому засіданні просить відмовити в задоволенні заявленого клопотання.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Заявник звернувся до суду із заявою в порядку окремого провадження про видачу обмежувального припису вказавши заінтересованою особою по справі ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи, або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав на підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Ч.6 ст.294 ЦПК України передбачено, що якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Обмежувальний припис з врахуванням положень ст.ст. 1, 26 закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» за своєю суттю не є заходом покарання особи (на відміну від норм, закріплених у КУпАП та КК України), а є тимчасовим заходом, виконуючим захисну та запобіжну функцію і направленим на попередження вчинення насильства та забезпечення першочергової безпеки осіб, з огляду на наявність ризиків, передбачених зазначеним законом, до вирішення питання про кваліфікацію дій кривдника та прийняття стосовно нього рішення у відповідних адміністративних або кримінальних провадженнях.

При вирішенні питання щодо застосуванні заходів тимчасового обмеження прав кривдника суд на підставі установлених обставин справи та оцінки факторів небезпеки (ризиків) щодо вчинення домашнього насильства має оцінити пропорційність вручання у права і свободи особи враховуючи, що ці заходи пов`язані із протиправною поведінкою такої особи.

Заявником заявлено вимогу про встановлення обмежувального припису відносно заінтересованої особи оскільки існує ряд конфліктних ситуацій, які виникли через неприязнені відносини між ними після розірвання шлюбу. Вимог позовного характеру заява не містить.

Існування між сторонами інших судових спорів, в т.ч. в частині вирішення спору щодо порядку користування спільною квартирою, не є підставою для залишення заяви про видачу обмежувального припису без розгляду в порядку ч.6 ст.294 ЦПК України, оскільки вирішення заяви про встановлення обмежувального припису є відмінним по своїй процесуальній формі, природі предмету доказування та нормативною базою і не впливає на вирішення цивільно-правового спору.

З врахування наведеного суд дійшов висновку, що клопотання заінтересованої особи та його представника про залишення заяви ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису без розгляду задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.293, 294, 315 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання заінтересованої особи ОСОБА_2 та її представника адвоката Баблонюк О.В. про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 ,заінтересована особа по справі ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису(справа № 676/265/23).

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В