Справа № 509/1802/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2023 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт-Ніка» до ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 , Таїровська селищна рада Одеського району Одеської області про приведення приміщень у первісний стан, шляхом знесення самовільно збудованих об`єктів нерухомого майна

учасники цивільного провадження:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Арт-Ніка» (далі по тексту товариство) та його представник адвокат Рублевський А.П.

відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат Швець О.В.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2

третя особа , яка не заявляє самостійних вимог Таїровська селищна рада Одеського району Одеської області (далі по тексту селищна рада),-

В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2021 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшов вищевказаний позов. Предметом позову є об`єкт нерухомого майна, який перебуває на території Одеського (кол. Овідіопольського) району Одеської області.

позиція сторін

В обґрунтуванні своїх позовних вимог позивач зазначив, що він є забудовником об`єкту нерухомого майна у вигляді пансіонату для сімейного відпочинку на 120 місць, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 3517.80 кв.м., відповідно до перевірки компетентних установ було з`ясовано, що відповідачка самовільно прибудувала металоконструкцію до об`єкта нерухомого майна, яке їй належить на праві приватної власності, а тому позивач просить зобов`язати відповідачку привести приміщення апартаментів № 31, розташованого за вищевказаною адресою, у первісний стан, шляхом знесення самовільно прибудованої конструкції за власний рахунок.

В ході судового розгляду представник позивача фактично підтримав свої позовні вимоги.

Відповідач копію позову та матеріали до нього отримав належним чином та відповідно до ст. 178 ЦПК України направив до суду відзив, з якого вбачається, що позов не визнає та просить відмовити в його задоволенні.

Третя особа ОСОБА_2 копію позову та матеріали до нього та відзив в порядку ст. 178 ЦПК України отримала належним чином, свої заперечення до суду не направила.

Третя особа селищна рада копію позову та матеріали до нього та відзив в порядку ст. 178 ЦПК України отримала належним чином, свої заперечення до суду не направила.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.263 ч.1 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст.13 ч.1 ЦПК України суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом і передбачених цим Кодексом випадках.

Рух справи

22 квітня 2021 року судом першої інстанції було відкрито цивільне провадження.

Обставини, які встановлені судом

Відповідно до Акту готовності об`єкта до експлуатації № 1416 від 08.12.2009 року, нерухоме майно у вигляді пансіонату для сімейного відпочинку на 120 місць, розташований за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 3517.80 кв.м., вважається закінченим будівництвом об`єктом та готовим до експлуатації. Замовником будівництва є ТОВ «Арт-Ніка».

Третя особа ОСОБА_2 є власником нежитлового приміщення, апартаментів АДРЕСА_2 .

21 січня 2021 року посадовими особами селищної ради було встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 будучи власником нежитлового приміщення апартаментів № 31, за вищевказаною адресою здійснила самостійне будівництво конструкції, яке перешкоджає третій особі ОСОБА_2 .

Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово- комунального господарства України № 240 від 15.05.2012 р. « Про затвердження форм актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» було затверджено уніфіковану форму акта, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Наданий позивачем Акт № 1 від 21.01.2021р. різниться з формою акту, який складається за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності під час виконання підготовчих та будівельних робіт. У вказаному Акті не зазначено конкретних положень законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, порушення яких допустив відповідач.

Відповідно до п.17 Порядку № 553 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих або будівельних робіт. У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатками.

У разі наявності порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, стандартів і правил, орган державного архітектурно-будівельного контролю виносить постанову про накладення штрафу.

Відповідно до п.18 Порядку № 553, акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку та керівником суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, або його уповноваженою особою, в останній день перевірки.

Таким чином суд приходить до висновку, що відповідно до ст. 15,16 ЦК України позовні вимоги не підлягають задоволенню, так як позивач обрав той спосіб судового захисту передбаченого законом або (та) договором, який є неефективним для захисту порушеного права в таких правовідносинах, які виникли між сторонами, а тому відповідно до ст. 13, 263 ЦПК України в задоволені позову необхідно відмовити.

Судові витрати

При подані позову позивач сплатив судовий збір у повному обсязі, суд прийшов до висновку, що позов є не обґрунтований, а тому відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст.2-13,77-80,141,258,259,263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт-Ніка» до ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 , Таїровська селищна рада Одеського району Одеської області про приведення приміщень у первісний стан, шляхом знесення самовільно збудованих об`єктів нерухомого майна - відмовити.

Копію рішення направити сторонам у справі.

Рішення може бути оскаржене в палату по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Кириченко П.Л.