overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 352/66/23
Провадження № 2/352/208/23
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

18 січня 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М. М., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 ), Тисменицької міської ради (місцезнаходження: м. Тисмениця, вул. Галицька, 17, Івано-Франківської області) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом,

у с т а н о в и л а :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом.

З огляду на відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження приходжу до висновку про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження, у рамках якого слід провести підготовче засідання з повідомленням учасників справи.

Заяв і клопотань від позивача не надходило.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 ), Тисменицької міської ради (місцезнаходження: м. Тисмениця, вул. Галицька, 17, Івано-Франківської області) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Підготовче засідання провести у приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) о 12 год 00 хв 21 лютого 2023 року.

Відповідачі вправі подати у строк до 20.02.2023 письмовий відзив з викладом заперечення проти позову, який має відповідати вимогам, встановленим ч.3 ст.178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: ts.if.court.gov.ua

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марія ХОМИНЕЦЬ
Провадження № 2/686/739/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частина)

30 січня 2023 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Ковалі І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (жителів: АДРЕСА_1 ) на користь Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» (ідентифікаційний код: 03356571, адреса: 29009, м.Хмельницький вул.Чорнобрового, 5) заборгованість за послуги з теплопостачання та постачання гарячої води в розмірі 32927,62 грн., за період p 01.04.2015 року по 30.09.2022 року.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (жителів: АДРЕСА_1 ) на користь Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» (ідентифікаційний код: 03356571, адреса: 29009, м.Хмельницький вул.Чорнобрового, 5) судовий збір в розмірі 2481 грн., з кожного відповідача по 1240,50 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя:
Справа № 307/239/23
Провадження № 2-н/307/103/23
Тячівський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 січня 2023 року м. Тячів
НАКАЗУЮ:
3. Роз`яснити боржнику:
- що згідно з вимогами п. 7) ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті;
- згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу;
- за правилами ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб .
- відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.Р.Сас
Місце печатки суду
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу "___" _______________ 20__ року.
Суддя Л.Р.Сас
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
Справа № 676/252/23
Номер провадження 2/676/768/23
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

20 січня 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М. розглянувши матеріали цивільної справи № 676/252/23 за позовом ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 , (прож. АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ) про виділ частки з спільної часткової власності та стягнення компенсації вартості частки, -

У С Т А Н О В И В:

10.01.2023 року позивач звернувся до суду з позовом в до ОСОБА_2 про виділ частки з спільної часткової власності та стягнення компенсації вартості частки, -

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що він є власником Ѕ частини однокімнатної квартири. Співвласником іншої частини є відповідач. ІНФОРМАЦІЯ_1 його мати ОСОБА_3 померла. Квартирою розпоряджаються родичі відповідача, чим порушують його право у користуванні власністю. У зв`язку з чим постало питання про виділ частки та сплати компенсації. Добровільно вирішити таке питання не можуть, тому він вимушений звернутися до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 176, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України немає.

Справа підсудна Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України підстави для розгляду справи у порядку спрощеного провадження відсутні.

З метою забезпечення правильного, своєчасного та безперешкодного розгляду справи по суті: характеру спірних правовідносин, позовних вимог; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів; вирішення клопотань сторін, розпочати розгляд справи за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст. 187, 189 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання в залі суду на 08.02.2023 року на 11.30 год., за адресою: м. Кам`янець-Подільський, вул. Шевченка, 29 каб. 9, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу у строк до 08.02.2023 року подати письмовий відзив на позов в порядку ст. 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://kpm.km.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя: Л.М.Шевцова
Справа № 180/86/23
У Х В А Л А

23 січня 2023 р. Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С. ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до АТ КБ «Приват Банк» про визначення вартості однієї копійки, визнання гривні стабільними грошима, зобов`язання укласти договір,-

ВСТАНОВИВ:

До Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана позовна заява.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що її слід направити за підсудністю до іншого суду за наступних підстав.

За правилами ч. 2 ст.27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Місцезнаходження відповідача АТ КБ «Приват Банк» - м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50.

Зазначена адреса не відноситься до території м. Марганець, Дніпропетровської області.

Підстав для застосування положень ст. ст. 28, 30 ЦПК України суддя не вбачає.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Частиною 3 статті 31 передбачено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Згідно статті 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються судами за встановленими Законом правилами підсудності, а їх порушення - є ознакою незаконності рішення.

З урахування викладених обставин, суд вважає за необхідне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приват Банк» про визначення вартості однієї копійки, визнання гривні стабільними грошима, зобов`язання укласти договір, направити до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 32, 187, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 180/86/23; 2/180/182/23 за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приват Банк» про визначення вартості однієї копійки, визнання гривні стабільними грошима, зобов`язання укласти договір -передати за підсудністю до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська (вул. Паторжинського, 18А, Дніпро, 49000).

Копію ухвали про передачу справи за підсудністю направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, а якщо учаснику справи ухвала суду не була вручена у день її складення - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: О. С. Янжула
Справа № 729/59/23
2/729/99/23 р.
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 січня 2023 р. суддя Бобровицького районного суду Бойко В.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Після отримання позовної заяви, суддя встановлює чи відповідає позовна заява вимогам, передбаченим ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що її слід залишити без руху для усунення недоліків, з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивачем не надано акту обстеження житлово-побутових умов, про який вказано в позовній заяві та в графі Додатки.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху, надавши позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків, а саме надання акту обстеження житлово-побутових умов або завіреної копії вказаного акту.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху, надавши позивачам строк для виправлення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

У разі усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду.

Попередити позивачів, що в разі не виправлення недоліків в строк, визначений судом позовна заява буде вважатися не поданою та підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Бойко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/5237/2023
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 758/11052/22

17 січня 2023 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 05 грудня 2022 року, постановлену під головуванням судді Ларіонова Н.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВК Конфекшінері» про визнання дискримінації трудових прав, -

в с т а н о в и в:

13 січня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 05 грудня 2022 року.

Відповідно до статті 355 ЦПК України , апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно вимогчастини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати з Подільського районного суду м. Києва цивільну справу № 758/11052/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВК Конфекшінері» про визнання дискримінації трудових прав.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України,суд, -

у х в а л и в :

Витребувати з Подільського районного суду м. Києва цивільну справу № 758/11052/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВК Конфекшінері» про визнання дискримінації трудових прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 6/686/68/23
УХВАЛА

17 січня 2023 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Цибульської Г.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягають виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

31.10.2022 року рішенням Хмельницького міськрайоного суду Хмельницької області у цивільній справі №686/17074/22 позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задоволено частково, вказаним рішенням стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/5 всіх видів доходу ОСОБА_1 ,але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку,щомісячно, починаючи з 16.08.2022 і до повноліття дитини. В решті вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 992,40 грн.

Дане рішення вступило в законну силу. На виконання вказаного рішення Хмельницьким міськрайонним судом видано виконавчі листи.

Згідно супровідного від 19.12.2022 року Першому відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Хмельницьким міськрайонним судом направлено на виконання виконавчий лист про стягнення судового збору з ОСОБА_1 на користь держави.

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання протиправним і скасування виконавчого документа про стягнення з нього судового збору, його відкликання і закриття провадження, сплату мінімальних витрат виконавчого провадження без його участі.

Згідно частини 3 ст. 342 ЦПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню частково.

У відповідності до ч. 2 ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Згідно квитанції №0028-8Р14-9Т70-28КР від 10.12.2022, яку додав заявник до даної заяви, судовий збір в сумі 992.40 грн. ОСОБА_1 сплачено в добровільному порядку. Отже, оскільки зазначений обов`язок виконано добровільно, виданий судом виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 судового збору в сумі 992,40 грн. слід визнати таким, що не підлягає виконанню, тим самим частково задовольнивши вимоги заяви.

Щодо решти вимог, в їх задоволені слід відмовити, оскільки такими повноваженнями, як зазначає заявник, суд в порядку контролю за виконанням рішення суду не наділений.

На підставі наведеного і керуючись ст. 432 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист, виданий Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області, про стягнення з ОСОБА_1 судового збору на користь держави в сумі 992.40 грн.

В решті вимог заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення Хмельницькому апеляційному суду.

Суддя:
У Х В А Л А

24 січня 2023 року м. Кропивницький

справа № 383/713/21

провадження № 22-ц/4809/25/23

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Дуковського О.Л., Дьомич Л.М.,

при секретарі Демешко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про призначення судової земельно-технічної експертизи у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа державний реєстратор Кетрисанівської сільської ради Демецька Тетяна Миколаївна про визнання недійсним договору оренди землі та скасування рішення про державну реєстрацію, -

встановив:

В провадженні Кропивницького апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 20 грудня 2021 року, ОСОБА_2 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на додаткове рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 06 січня 2022 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа державний реєстратор Кетрисанівської сільської ради Демецька Тетяна Миколаївна про визнання недійсним договору оренди землі та скасування рішення про державну реєстрацію.

Під час перегляду справи в апеляційному порядку, представником відповідача ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи. Клопотання обґрунтовано необхідністю встановлення факту накладання земельних ділянок та точок їх накладання, для підтвердження заперечень представника відповідача про те, що договір оренди землі від 16.08.2010 укладено стосовно іншої земельної ділянки.

Перевіривши доводи заявника та вислухавши думку учасників справи з приводу заявленого клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання в сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

На думку апеляційного суду факту накладання земельних ділянок та точок їх накладання не стосується предмету спору.

З огляду на вказане, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення та призначення у справі судової земельно-технічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 182, 183, 368, 384 ЦПК України, суд -

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про призначення судової земельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

О.А.Письменний О.Л. Дуковський Л.М. Дьомич