Номер провадження: 22-ц/813/1247/23
Справа № 522/1471/17
Головуючий у першій інстанції Кузнецова В.В.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2023 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду в складі:

Головуючого- Гірняк Л.А.
Суддів - Драгомарецького М.М., Цюри Т.В.
За участю секретаря - Дерезюк В. В.
розглянула у судовому засідання м. Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 березня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, стягувач - ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИЛА:
ПРОЦЕДУРА
Короткий зміст вимог
03.02.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, стягувач - ОСОБА_2 , в якій просив суд:

- визнати неправомірною бездіяльність Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) щодо не повідомлення його та Приморський районний суд м. Одеси щодо виконання ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 17.12.2019 у справі № 522/1471/17;

- визнати неправомірною бездіяльність Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо не скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №54206137 від 13.07.2017 на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 17.12.2019 у цивільній справі №522/1471/17.

Визнати неправомірними рішення Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) прийнятих 13.01.2021, а саме:

- постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України прийняту державним виконавцем Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Романовською О.Л. 13.01.2021;

- постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, прийняту державним виконавцем Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Романовською О.Л. 13.01.2021;

- постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та оголошеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, прийняту державним виконавцем Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Романовською О.Л. 13.01.2021;

- постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання, прийняту державним виконавцем Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Романовською О.Л. 13.01.2021.

Зобов`язати Другий Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повідомити ОСОБА_1 та Приморський районний суд м. Одеси про виконання ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 17.12.2019 у цивільній справі №522/1471/17, на підставі статті 453 ЦПК України.

Зобов`язати Другий Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) скасувати:

- постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, прийняту державним виконавцем Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Романовською О.Л. 13.01.2021;

- постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, прийняту державним виконавцем Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Романовською О.Л. 13.01.2021;

- постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та оголощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, прийняту державним виконавцем Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління 13.01.2021;

- постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання, прийняту державним виконавцем Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Романовською О.Л. 13.01.2021.

В обґрунтування зазначив, що 17.12.2019 Приморський районний суд м. Одеси розглянув його скаргу та прийняв ухвалу, якою визнав:

- неправомірною бездіяльність державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Задорожного М.І. щодо не направлення йому у встановлений законом строк постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.07.2017 у виконавчому провадженні № 54206137;

- неправомірним рішення державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Задорожного М.І. щодо відкриття виконавчого провадження № 54206137 від 13.07.2017;

- зобов`язав Другий Приморський відділ державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області скасувати:

- постанову про відкриття виконавчого провадження від 13.07.2017;

- постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 16.02.2018;

- постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом від 16.02.2018;

- постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання від 16.02.2018;

- постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії від 16.02.2018;

- постанову про накладення штрафу від 17.09.201;

- постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 04.04.2019;

- постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання від 09.04.2019;

- постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії від 09.04.2019;

- про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 09.04.2019;

- постанову про арешт майна боржника та заборону його відчуження від 30.08.2019.

В задоволенні решти вимог відмовив.

Скаржник зазначає, що в порушені вимог ст.453 ЦПК України орган державної виконавчої служби, у встановлений строк не повідомив його та суд про виконання ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 17.12.2019 р..

Він лише 21 січня 2021 року отримав рекомендований лист за № 266, в якому були наступні документи:

- супровідний лист до постанови про відкриття виконавчого провадження, зареєстрований за вих. № 31990 від 13.07.2017;

- копія постанови про відкриття виконавчого провадження № 54206137;

- копію постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, прийнятої державним виконавцем Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Романовською О.Л. 13.01.2021;

- копію постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, прийнятої державним виконавцем Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Романовською О.Л. 13.01.2021;

- копію постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника управі користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, прийнятої державним виконавцем Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Романовською О. Л. 13.01.2021;

- копію постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника управі полювання, прийнятої державним виконавцем Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Романовською О.Л. 13.01.2021.

Зазначає, що отримані ним документи не є виконанням обов`язку щодо повідомлення його про виконання ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 17.12.2019 в розумінні ст.453 ЦПК України, якою суд зобов`язав Другий Приморський відділ державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 13.07.2017 та інші постанови прийняті після, в зв`язку з порушенням частини 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» оскільки не вважав його повідомленим про початок примусового виконання рішення.

У відзиві на скаргу ОСОБА_1 в.о. начальника Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Шуляченко М.Б. зазначив, що на підставі ст. ст. 3,4,24,25,26,27 ЗУ України «Про виконавче провадження» 13.07.2017 державним виконавцем відділу винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, а на підставі ст.71 Закону України «Про виконавче провадження» та статті 95 СК України зроблено розрахунок заборгованості. Копії цих документів з викликом боржника до відділу направлено сторонам виконавчого провадження.

10.08.2017 виконавцем направлено постанову про аліментів з заробітної плати боржника, але боржник звільнився.

19.01.2020 державним виконавцем скасовані постанови про обмеження боржника у праві виїзду за межі України; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами; тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та ополощеною зброєю пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, спорядження гумовими чи апологічними за своїми властивостями металевими снарядами несмертельної дії; обмеження боржника у праві полювання, арешт майна та накладення штрафу.

Виконавче провадження АСВП № 54206137 при примусовому виконанні виконавчого листа № 522/1471/17, виданого 23.06.2017 Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3 , 31.10.2008 у розмірі 1777,00 грн. щомісячно, починаючи з 23.01.2017 року і до її повноліття, тобто до 31.10.2026 не скасовано, а тому закриття виконавчого провадження не має підстав. При цьому зазначив, що за період з 23.01.2017 по 01.01.2021 заборгованість по аліментам склала 87 073 грн. (а.с.60-61).

Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23 березня 2021 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, за участю стягувача ОСОБА_2 відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд першої інстанції виходи з того, що боржником не надано до суду допустимих, достовірних, та достатніх доказів того, що державним виконавцем не повідомлено ОСОБА_1 про виконання ухвали суду від 17.12.2019, а також ОСОБА_1 не доведено неправомірність Другого Приморського ВДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо прийняття постанов 13.01.2021 р..

Короткий зміст апеляційної скарги
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23.03.2021 та прийняти постанову про задоволення його скарги в повному обсязі.

При цьому зазначає, що факти, які стосуються виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження за виконавчим листом, виданим Приморським районним судом м. Одеси від 23.06.2017 по цивільній справі № 522/1471/17, встановлені ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17.12.2019, якою його вимоги задоволені частково.

При цьому звертає увагу апеляційного суду, що суд зобов`язав Другий Приморський відділ державної виконавчої служби моста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області скасувати, зокрема, постанову про відкриття виконавчого провадження від 13.07.2017, та інші пов`язані постанови.

Матеріали виконавчого провадження не містять відомостей щодо її скасування, та він не отримував повідомлення виконавчої служби про її скасування. Не отримав він постанови і про відкриття виконавчого провадження після її скасування.

Заявник зазначає, що він вважається таким, що не повідомлений про початок примусового виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23.06.2017 року, а державний виконавець не вправі вчиняти дії спрямовані на його примусове виконання.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

На підставі ст. 29 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», на виконання рішень зборів суддів Одеського апеляційного суду від 02.03.2022 та 16.03.2022, у зв`язку із введенням на території України воєнного стану відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022, керуючись статтею 26 ЗУ «Про правовий режим воєнного стану», враховуючи рішення Ради суддів України № 9 від 24.02.2022 та рекомендації Ради суддів України від 02.03.2022 щодо роботи судів в умовах воєнного стану, з метою вжиття невідкладних заходів для забезпечення безперебійного функціонування Одеського апеляційного суду, головою суду видано Розпорядження №1 від 02 березня 2022 року, до якого внесені зміни розпорядженням №2 від 16 березня 2022 року, відповідно до п. п. 3-4 якого звернуто на увагу на те, що велика кількість учасників судових процесів не завжди мають змогу подати заяву про відкладення розгляду справи через задіяння до функціонування критичної інфраструктури, вступ до лав Збройних сил України, підрозділів територіальної оборони, добровольчих воєнних формувань та інших форм протидії збройної агресії проти України, або не можуть прибути в суд у зв`язку з небезпекою для життя, розгляд цивільних справ продовжити без участі учасників провадження в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Справи розглядаються без участі учасників провадження за наявності повідомлення про дату, час та місце розгляду справи та з відсутності заяви (заяв) про відкладення розгляду справи.

На адресу апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення на іншу дату у зв`язку з продовженням воєнного стану, а він бажає прийняти участь в її розгляді.

Проте вказане клопотання задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

У зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України, Указом Президента України від12серпня 2022року №573/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України № 2500-IX від 15 серпня 2022 року, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.

В Україні продовжується агресія РФ і тривають воєнні дії, а відтак відкладення розгляду справи на період дії воєнного стану, буде суперечить завданням цивільного судочинства.

При цьому суд враховує, що відповідно до ч.ч.1, 2, п.10 ч.3 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Однією з основних засад здійснення цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Окрім того, розгляд справи упродовж розумного строку є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, про що неодноразово вказував у своїх рішенням Європейський суд з прав людини. Зокрема, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також слід зазначити, що згідно з розпорядженням голови Одеського апеляційного суду №1 від 02.03.2022 в Одеському апеляційному суді запроваджено особливий режим роботи суду в умовах воєнного стану, відповідно до якого робота суду апеляційної інстанції здійснюється шляхом здійснення розгляду термінових справ, зокрема, пов`язаних із питаннями обороноздатності держави, забезпеченням режиму воєнного стану, мобілізації, розглядом клопотань щодо негласних слідчих (розшукових) дій та оперативно-розшукових заходів та інших питань, які потребують термінового вирішення, а також тимчасово (на час воєнного стану) обмежено допуск в приміщення суду осіб, які не є учасниками судових засідань.

Разом із тим, зазначеним розпорядженням, з огляду на обмеження подання учасниками провадження заяв про відкладення розгляду справи через задіяння до функціонування критичної інфраструктури, вступ до лав Збройних сил України, територіальної оборони, добровольчих воєнних формувань та інших форм протидії збройної агресії проти України, або небезпеку для життя, розгляд справ дозволено продовжити без участі учасників провадження в приміщенні Одеського апеляційного суду або в режимі відеоконференції. Заявник клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції не заявляв.

Посилання на те, що він не може взяти участь у судовому засіданні через введення на території України воєнного стану не є підставою для відкладення розгляду справи.

Одеський апеляційний суд працює в режимі воєнного стану, розглядає справи за розкладом та обробляє поштову кореспонденцію кожного дня.

Таким чином, приймаючи до уваги розумний строк розгляду апеляційної скарги на рішення суду, відсутність клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а само по собі введення в країні воєнного стану без конкретизації причин неможливості розгляду справи, не є безумовною перешкодою для відкладення судового засідання, керуючись вимогами ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності апелянта, який своєчасно і належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Фактичні обставини та оцінка апеляційного суду
Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи та у випадках встановлених ч. 3 цієї статті.

Рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам законності та обґрунтованості з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається і встановлено судом, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 19.05.2017 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1777 грн. щомісячно, починаючи з 23.01.2017 та до досягнення дитиною повноліття.

На виконання зазначеного рішення 23 червня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси видав ОСОБА_2 виконавчий лист №522/1471/17.

13.07.2017 державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Задорожним М.І. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 54206137.

В межах зазначеного ВП № 54206137 були прийняті також наступні постанови:

- про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 16.02.2018;

- про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом від 16.02.2018;

- про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання від 16.02.2018;

- про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії від 16.02.2018;

- про накладення штрафу від 17.09.2018;

- про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 04.04.2019;

- про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання від 09.04.2019;

- про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії від 09.04.2019;

- про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 09.04.2019;

- про арешт майна боржника та заборону його відчуження від 30.08.2019.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси (суддя Абухін Р.Д.) від 17 грудня 2019 року визнано:

- неправомірною бездіяльність державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Задорожного М.І. щодо не направлення ОСОБА_1 у встановлений законом строк постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.07.2017 у виконавчому провадженні № 54206137;

- неправомірним рішення державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Задорожного М.І. щодо відкриття виконавчого провадження № 54206137 від 13.07.2017.

Зобов`язано Другий Приморський відділ державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області скасувати усі зазначені вище постанови.

30.11.2020 державний виконавець Романовська О.Л. прийняла постанови про скасування усіх постанов, прийнятих державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Задорожним М.І. в межах виконавчого провадження № 54206137, окрім постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.07.2017, що підтверджується відомостями про виконавче провадження № 54206137, що розміщені в Автоматизованій системі виконавчого провадження (asvpweb.minjust.gov.ua).

Згідно з ст.453 ЦПК України про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Судова колегія відхиляє довід апелянта, що він не був повідомлений про виконання ухвали Приморського районного суду м. Одеси (суддя Абухін Р.Д.) від 17 грудня 2019 року з огляду на наступне.

Згідно з ч.ч.1,2,4 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, яка діяла станом на 30.11.2020, тобто на день скасування постанов, зазначених у резолютивній частині ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2019 року, реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України.

Вільний та безоплатний доступ до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження забезпечує Міністерство юстиції України у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації, на основі поширених веб-оглядачів та редакторів, без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, без обмежень та цілодобово.

Інформація повинна містити відомості про час її розміщення.

Автоматизованою системою виконавчого провадження забезпечується: 1) об`єктивний та неупереджений розподіл виконавчих документів між державними виконавцями; 2) надання сторонам виконавчого провадження інформації про виконавче провадження; 3) виготовлення документів виконавчого провадження; 4) централізоване зберігання документів виконавчого провадження; 5) централізоване зберігання інформації про рахунки органів державної виконавчої служби та приватних виконавців, відкриті для цілей виконавчого провадження; 6) підготовка статистичних даних; 7) реєстрація вхідної і вихідної кореспонденції та етапів її проходження;

8) передача документів виконавчого провадження до електронного архіву; 9) формування Єдиного реєстру боржників.

Рішення виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби виготовляються за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження. У разі тимчасової відсутності доступу до автоматизованої системи допускається виготовлення документів на паперових носіях з подальшим обов`язковим внесенням їх до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня після відновлення її роботи.

Згідно з ч.1 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження.

Згідно з ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Номер виконавчого провадження та ідентифікатор доступу до виконавчого провадження містяться у постанові про відкриття виконавчого провадження, за допомогою яких можливо отримати будь-яку інформацію про всі постанови та інші документи, що містяться у виконавчому проваджені.

Отже, за змістом цих норм законодавства копії постанов виконавця, крім тих, що надсилаються рекомендованим поштовим відправленням, можуть доводитися виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження не тільки шляхом їх надсилання простим поштовим відправленням або доставкою кур`єром, але і шляхом їх розміщення в автоматизованій системі виконавчого провадження (АСВП).

21 січня 2021 року ОСОБА_1 отримав рекомендований лист за № 266, в якому були наступні документи:

- супровідний лист до постанови про відкриття виконавчого провадження, зареєстрований за вих. № 31990 від 13.07.2017;

- копія постанови про відкриття виконавчого провадження № 54206137;

- копію постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, прийнятої державним виконавцем Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Романовською О.Л. 13.01.2021;

- копію постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, прийнятої державним виконавцем Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Романовською О.Л. 13.01.2021;

- копію постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника управі користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, прийнятої державним виконавцем Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Романовською Оленою Леонідівною 13.01.2021;

- копію постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника управі полювання, прийнятої державним виконавцем Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Романовською О.Л. 13.01.2021.

В отриманій ОСОБА_1 копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.07.2017 зазначений номер виконавчого провадження 54206137 та ідентифікатор доступу до виконавчого провадження 4578Г76ВГ3БЕ в автоматизованій системі виконавчого провадження (АСВП).

В цій системі розміщена інформація про всі прийняті державною виконавчою службою постанови та документи, зокрема, про постанови державного виконавця Романовської О.П. від 30.11.2020, якими вона скасувала постанови, зазначені в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2019 року. Отже, інформація про виконання ухвали суду доведена до боржника ОСОБА_1 через АСВП належним чином.

Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Апелянт ОСОБА_1 зазначає, що з боку Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) мала місце бездіяльність, яка полягала у невиконанні ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 17.12.2019 у цивільній справі №522/1471/17 в частині, яка зобов`язувала цей орган скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №54206137 від 13.07.2017.

Він просить визнати таку бездіяльність неправомірною в порядку, передбаченому ст.ст.447-453 розділу VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень».

Проте, судова колегія дійшла висновку, що скаржник обрав невірний спосіб захисту своїх прав з огляду на наступне.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч.ч.1 та 2 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з ч.ч.1, 3ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення, зокрема, на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України (пункт 1); ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом (пункт 2).

Згідно з ч.ч.1 та 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Сторонами у виконавчому провадженні № 54206137 є стягувач ОСОБА_2 та боржник ОСОБА_1 , а Другий Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в цьому провадженні має статус органу, який здійснює примусове виконання судового рішення (ст.5 Закону України «Про виконавче провадження») та учасника (ст.14 Закону України «Про виконавче провадження».

Проте, між ОСОБА_1 та Другим Приморським відділом державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) виникли правовідносини щодо виконання ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 17.12.2019 у цивільній справі № 522/1471/17, яка може бути звернута до примусового виконання в порядку, передбаченому ст.431 ЦПК України та Законом України «Про виконавче провадження», у випадку її невиконання Другим Приморським відділом державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Отже, в межах виконавчого провадження № 54206137 не може бути оскаржена бездіяльність Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з приводу невиконання ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 17.12.2019 у цивільній справі № 522/1471/17, яка зобов`язує цей орган вчинити певні дії на користь ОСОБА_1 , оскільки нормами ЦПК та Закону України «Про виконавче провадження» визначений інший порядок виконання судових рішень.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення вимоги про визнання неправомірною бездіяльності Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), яка полягає у не скасуванні постанови про відкриття виконавчого провадження №54206137 від 13.07.2017 на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 17.12.2019 у цивільній справі №522/1471/17.

Також судом встановлено та знайшов своє підтвердження факт наявності заборгованості ОСОБА_1 по аліментам за період з 23.01.2017 року по 01.01.2021 року, що склала 87 073 грн.

Частиною 2 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності заборгованості із сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці, стягнення може бути звернено на майно боржника. Звернення стягнення на заробітну плату не перешкоджає зверненню стягнення на майно боржника, якщо існує непогашена заборгованість, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці.

За наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, згідно частини 9 статті 71 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець виносить вмотивовані постанови:

1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

3) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

4) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 отримав постанову про відкриття виконавчого провадження від 13.07.2017 року - 21 січня 2021 року.

Обмеження були встановлені державним виконавцем 13 січня 2021 року, а тому вони є передчасними, оскільки на час винесення постанов щодо зазначених обмежень, він не отримав постанови про відкриття виконавчого провадження № 54206137.

Таким чином, проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши представлені сторонами докази, в їх сукупності, апеляційний суд дійшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги .

Керуючись ст.367,368,374,376,381,382,384,389,390 ЦПК України, судова колегія,-

постановила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 березня 2021 року скасувати в частині відмови у визнанні неправомірними рішень Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та в цій частині прийняти нову постанову.

Скаргу ОСОБА_1 за вимогами про визнання неправомірними рішень Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та про зобов`язання їх скасувати, стягувач - ОСОБА_2 , задовольнити частково.

Визнати неправомірними постанови Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та зобов`язати Другий Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) скасувати постанови:

- про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України прийнятою державним виконавцем Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Романовською Оленою Леонідівною від 13.01.2021;

- про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, прийнятою державним виконавцем Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Романовською Оленою Леонідівною 13.01.2021;

- про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, прийнятою державним виконавцем Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Романовською Оленою Леонідівною від 13.01.2021;

- про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання, прийнятою державним виконавцем Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Романовською Оленою Леонідівною 13.01.2021.

Змінити підстави відмови у скарзі ОСОБА_1 за вимогами про:

- визнання неправомірною бездіяльність Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) щодо не повідомлення його та Приморський районний суд м. Одеси щодо виконання ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 17.12.2019 у справі № 522/1471/17;

- визнання неправомірною бездіяльність Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо не скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №54206137 від 13.07.2017 на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 17.12.2019 у цивільній справі №522/1471/17, виклавши їх в редакції цієї постанови.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя - Л.А. Гірняк

Судді- Т.В.Цюра

М.М.Драгомарецький