ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 532/2104/21 Номер провадження 22-ц/814/1998/23Головуючий у 1-й інстанції Мороз Т.М. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Обідіна О.І.,

суддів: Пилипчук Л.І., Чумак О.В.,

за участю секретаря: Владімірова Р.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві, з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кумечко Марини Сергіївни на ухвалу Кобеляцького районного суду Полтавської області від 25 серпня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Білицької селищної ради та ОСОБА_2 про визнання протиправним дій суб`єкта владних повноважень та скасування права власності,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Білицької селищної ради та ОСОБА_2 про визнання протиправним дій суб`єкта владних повноважень та скасування права власності.

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 25 серпня 2022 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду з підстав повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин, який був належним чином повідомлений.

Не погодившись з даною ухвалою суду, представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Кумечко М.С. оскаржила її в апеляційному порядку, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, у зв`язку з чим просила увалу районного суду скасувати та постановити нове рішення про направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вважає, що судом першої інстанції не враховано поважність причин неявки в повторно призначене судове засідання її як представника позивача, які були пов`язані з станом її здоров`я та необхідністю проходити огляд у лікаря.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції у разі порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що 28.09.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Білицької селищної ради та ОСОБА_2 про визнання протиправним дій суб`єкта владних повноважень та скасування права власності.

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 29 вересня 2021 року відкрито провадження у справі за вищезазначеним позовом та призначено підготовче засідання за правилами загального позовного провадження з повідомленням учасників справи на 28 жовтня 2021 року о 9.00 год. /а. с. 133 т. 1/.

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 25 жовтня 2021 року заяву представника позивача - адвоката Галушко С.С. про відвід головуючого судді Тесленко Т.В. задоволено.

Передано цивільну справу №532/2104/21 до канцелярії суду для повторного автоматизованого перерозподілу іншому судді.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2021 визначено головуючого суддю Мороз Т.М. /а. с. 180-181 т. 1/.

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 26 жовтня 2021 року прийнято справу до свого провадження. Призначено підготовче судове засідання на 10:00 год. 16 листопада 2021 року /а. с. 183 т. 1/.

16.11.2021 року через електронну пошту суду першої інстанції подана заява представника позивача - адвоката Кумечко М.С. про відкладення розгляду справи через перебування на ізоляції з підстав захворювання на Covid-19 до 24.11.2021 року /а. с. 188-194 т. 1/.

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 16 листопада 2021 року відкладено підготовче судове засідання на 10:30 год. 02 грудня 2021 року / а. с. 196 т. 1/.

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 02 грудня 2021 року відкладено підготовче судове засідання на 10:30 год. 16 грудня 2021 року з підстав подання представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Галушко С.С. заяви про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням останньої у відпустці /а. с. 203 т. 1/.

За заявою представника позивача - адвоката Кумечко М.С. про відкладення, у зв`язку з перебуванням останньої як захисника на слідчих діях (обшук), окрім того, просила продовжити строк підготовчого засідання розгляд на 30 днів у зв`язку з неотриманням позивачем та його представником відзивів на позовну заяву, розгляд справи відкладено на 11:00 год. 25 січня 2022 року /а. с. 211 т. 1/.

25.01.2022 на адресу суду надійшла заява представника позивача - адвоката Кумечко М.С. про розгляд справи без участі представника та просила задовольнити клопотання щодо виклику та допиту в якості спеціаліста ФОП ОСОБА_3 , а також подано відповідь на відзив /а. с.216-231 т. 1/.

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 26 січня 2022 року поновлено представнику відповідача ОСОБА_2 - адвокату Галушко С.С. строк для подання відзиву на позов. Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кумечко М.С. про виклик для допиту спеціаліста ФОП ОСОБА_4 задоволено. Закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду на 02 березня 2022 року о 15:00 год. /а. с. 236-237 т. 1/.

На підставі заяви представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Галушко С.С. про відкладення з підстав введення воєнного стану в Україні, розгляд справи відкладено на 05 квітня 2022 року 14:00 год. та в подальшому за вищевказаною заявою розгляд справі відкладено на 11:00 год. 11.05.2022 / а. с. 9, 11, 17-18 т. 2/.

В подальшому неодноразово відкладався розгляд справи як за заявою представника позивача адвоката Кумечко М.С. та представника відповідача - адвоката Галушко С.С. /а. с. 21-22,32 т. 2/.

28.06.2022 року на адресу районного суду подано заяву представником позивача ОСОБА_1 - адвоката Кумечко М.С. про відкладення розгляду справим, з підстав проходження планових обстежень у лікарні та 25.08.2022 року заява такого ж змісту, з підстав перебування на обліку та проходження медичного обстеження / а. с. 40, 47-48 т. 2/.

Залишаючи позов без розгляду, районний суд вважав, що позивач та його представник - адвокат Кумечко М.С., належним чином були повідомлені про дати судових засідань, однак повторно до суду не з`явилися.

Згідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд наділений правом на залишення позовної заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка є частиною національного законодавства, кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке відповідно до практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати «вирішення» спору судом (рішення у справі «Кутіч проти Хорватії», заява № 48778/99).

Україна як учасниця Конвенції повинна створювати умови для забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

Рішеннями ЄСПЛ визначено, що право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним» (рішення у справі «Белле проти Франції» від 4 грудня 1995 року). Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа «повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права» (рішення у справі «Белле проти Франції» від 4 грудня 1995 року та «Нун`єш Діаш проти Португалії» від 10 квітня 2003 року).

Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» ЄСПЛ роз`яснив, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У даній справі не вбачається недобросовісність дій позивача, який не втратив інтерес до її вирішення по суті.

ЄСПЛ у рішенні від 18 жовтня 2005 року в справі «МПП «Голуб» проти України» відзначив, що право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження не будуть сумісними з пунктом 1 статті 6 Конвенції, якщо вони не мають легітимну мету та не є пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Загалом ЄСПЛ у своїй практиці критично оцінює надмірну формалізованість вимог національного законодавства різних держав-учасниць, що перешкоджають доступу до суду.

Аналогічні висновки містяться в постановах Верховного Суду від 15 квітня 2020 року в справі №759/4107/17-ц, від 15 квітня 2020 року в справі №201/10953/18-ц, від 21 жовтня 2020 року в справі №756/13550/16-ц.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява подавалася та підписувалася безпосередньо представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Кумечко М.С., яка на протязі всього перебування справи в провадженні суду першої інстанції брала активну участь, та у зв`язку з неможливістю прибуття у судове засідання, попереджала про це суд відповідною заявою та просила відкласти із зазначенням підстав, а тому залишення позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кумечко М.С. без розгляду матиме своїм наслідком те, що позивач, а також інші особи, які беруть участь у справі, будуть позбавлені права на доступ до правосуддя.

В даному випадку, хоча і вбачається формальна підстава для залишення позовної заяви без розгляду з підстав повторної неявки позивача (представника позивача) в судове засідання, разом з цим, заслуговує на увагу те, що провадження по справі триває майже півтора року, сторона позивача брала активну участь в здійсненні своїх процесуальних прав, причина повторної неявки представника позивача була пов`язана з станом її здоров`я. про що остання попередньо повідомила суд.

При цьому, суд не обговорив питання щодо можливості продовжувати розгляд справи без участі позивача , за наявними матеріалами справи.

Враховуючи, що залишення заяви без розгляду - це форма закінчення справи без ухвалення рішення, яка застосовується, як правило, у зв`язку з порушенням заінтересованими особами умов реалізації права на звернення до суду чи користування своїми процесуальними правами, колегія суддів приходить до висновку про передчасність залишення позовної заяви без розгляду з підстав, визначених п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, а відтак ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, п. п. 3, 4ч.1 376, ст. ст. 382, 383 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кумечко Марини Сергіївни задовольнити.

Ухвалу Кобеляцького районного суду Полтавської області від 25 серпня 2022 року скасувати.

Цивільну справу №532/2104/21 за позовом ОСОБА_1 до Білицької селищної ради та ОСОБА_2 про визнання протиправним дій суб`єкта владних повноважень та скасування права власності направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 08 лютого 2023 року

Судді: О. І. Обідіна Л. І. Пилипчук О. В. Чумак