ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/89/23 Справа № 216/3614/21 Суддя у 2-й інстанції - Кішкіна І. В.
УХВАЛА

01 лютого 2023 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Кішкіної І.В.,

суддів Агєєва О.В., Корчистої О.І.,

за участю секретаря судового засідання Шумило І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення резолютивної частини постанови Дніпровського апеляційного суду від 22 грудня 2022 року у цивільній справі №216/3614/21 за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Музенідіс Тревел Україна», Товариство з обмеженою відповідальністю «На Канікули України», про відшкодування збитків, завданих невиконанням умов договору про надання туристичних послуг, та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

В червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 вересня 2022 року з позовом до ФОП ОСОБА_2 , треті особи: ТОВ «Музенідіс Тревел Україна», ТОВ «На Канікули України», про відшкодування збитків, завданих невиконанням умов договору про надання туристичних послуг, та моральної шкоди.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 вересня 2022 року позов ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Музенідіс Тревел Україна», Товариство з обмеженою відповідальністю «На Канікули України», про відшкодування збитків, завданих невиконанням умов договору про надання туристичних послуг, та моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти, сплачені згідно з умовами договору на туристичне обслуговування №МЗТ/18-254386 від 31 січня 2020 року в розмірі 68292,52 грн.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 1000,00 грн.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 грудня 2022 року апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 , задоволено. Скасовано рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 вересня 2022 року. В задоволенні позову ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Музенідіс Тревел Україна», Товариство з обмеженою відповідальністю «На Канікули України», про відшкодування збитків, завданих невиконанням умов договору про надання туристичних послуг, та моральної шкоди відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 судові витрати, пов`язані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, в сумі 1362,00 грн.

26 грудня 2022 року від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в резолютивній частині постанови Дніпровського апеляційного суду від 22 грудня 2022 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11 січня 2022 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки.

12 січня 2023 року від ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення рішення Дніпровського апеляційного суду від 22 грудня 2022 року, а саме: на дату винесення постанови Дніпровського апеляційного суду від 22 грудня 2022 року діяла частина 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів», а тому чи підлягає стягненню судовий збір з ОСОБА_1 за умови наявності постанови Великої Палати Верховного Суду по справі «761/24881/16-ц від 21 березня 2018 року та норми частини 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Сторони в судове засідання апеляційного суду не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про свідчать довідки про доставку електронного листа та про доставку SMS-повідомлення. Представник відповідача ОСОБА_4 надав заяву, згідно якої просить справу розглянути за відсутності представника.

Дослідивши матеріали справи в межах поданої заяви, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення в цивільній справі» № 14 від 18 грудня 2009 року зазначено, що відповідно до статті 221 ЦПК України (2001 року) слідує, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Стаття 271 ЦПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Також, виходячи із системного тлумачення положень статті 271 ЦПК України, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

Зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення вбачається, що заявник просить роз`яснити постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 грудня 2022 року, при цьому посилається на те, що судом не вірно зазначено щодо стягнення суми судового збору з нього відповідно до частини 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Із врахуванням викладеного вище, апеляційний суд приходить до висновку, що судове рішення є зрозумілим і таким, що не припускає різного тлумачення, судом не встановлено обставин, що утруднюють виконання судового рішення, воно є цілком зрозумілим та роз`ясненню не підлягає.

Керуючись статтею 271 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 22 грудня 2022 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 01 лютого 2023 року.

Судді І.В. Кішкіна

О.В. Агєєв

О.І. Корчиста