Провадження № 2/484/268/23
Справа № 484/64/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2023 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі головуючого судді Шикері І.А.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

АТ «ОТП БАНК» звернулося до суду позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в сумі 48320,49 грн. та витрат по сплаті судового збору.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 13.02.2015 між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання банківських послуг, шляхом підписання Заяви - анкети про надання банківських послуг та Заяви про оформлення дебетової картки (із можливістю встановлення кредитної лінії) № 400/000569/15, на підставі якої банк відкрив картковий рахунок № НОМЕР_1 , сума кредитного ліміту становить від 1000 грн. до 50000 грн., відсоткова ставка за користування кредитними коштами 3,3% за місяць. Отже, Банк видав дебетову картку Держателю, проте Держатель взяті на себе зобов`язання виконав, що призвело до виникнення заборгованості. 12.10.2022 з метою досудового врегулювання спору на адресу за місцем реєстрації відповідача направлено вимогу про дострокове виконання грошових зобов`язань, що також було проігноровано. Враховуючи викладене, просять стягнути з відповідача заборгованість за заявою анкетою № 400/000569/15 від 13.02.2015, станом на 19.10.2022, яка складається із 35924,01 грн. заборгованості за тілом кредиту; 2720,19 грн. заборгованості за відсотками; 6003,99 грн. - заборгованості за прострочене тіло кредиту; 3672,30 грн. заборгованості за простроченими відсотками, а всього стягнути 48320,49 грн.

Ухвалою суду від 11.01.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження та вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Сторонам роз`яснено порядок розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження; подання відзиву, відповіді на відзив, заперечень, клопотань і доказів.

Ухвалою суду від 09.02.2023 розгляд справи було відкладено до 10.03.2023 до 09.00 год., для надання відповідачу можливості подання відзиву на позовну заяву.

09.03.2023 від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі з підстав відсутності предмету спору, обґрунтоване тим, що відповідач станом на 08.03.2023 погасив кредитну заборгованість у повному обсязі. Також представник просила повернути позивачу сплачений судовий збір.

Ухвалою суду від 10.03.2023 відмовлено в задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства «ОТП БАНК» Лісової В.Ю. про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору та про повернення судового збору.

Вирішуючи надану справу у порядку спрощеного позовного провадження без участі сторін за наявними у справі доказами, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з таких підстав.

13.02.2015 ОСОБА_1 звернувся до банку з метою отримання банківських послуг та підписав анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг, що підтверджується копією вказаної заяви, наявної в матеріалах справи, а також Заяву про оформлення дебетової картки (із можливістю встановлення кредитної лінії) № 400/000569/15, на підставі якої банк відкрив картковий рахунок № НОМЕР_1 .

Своїм підписом у заяві ОСОБА_1 прийняв пропозицію банку та погодився з тим, що анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Відповідач підтвердив, що ознайомився із документами, що розміщені на Офіційному сайті банку, згоден із ними приймає та погоджується із ними.

Відповідно до п. 2.1 договору, Банк відкриває ОСОБА_3 рахунок у валюті рахунку, надає картку держателю, а також виконує розрахункове обслуговування Платіжних операцій, здійснених з використанням Картки. Банк здійснює обслуговування Карткового рахунку за Дебетовою схемою.

Відповідно до п.3.3.4. Договору, у випадку виникнення Карткового рахунку Овердрафту, Держатель вважається таким, що отримав зазначений Овердрафт та зобов`язується вчасно повернути Банку його суму та сплатити нараховані відсотки.

Згідно Заяви, на дату укладення Заяви - анкети розмір процентної ставки становить 3,3% в місяць, а впродовж пільгового періоду розмір процентної ставки становить 0,01% річних (тривалість пільгового періоду може коливатись від 52 до 55 днів, згідно Паспорту).

Отже, Банк видав дебетову картку Держателю, проте Держатель взяті на себе зобов`язання не виконав, що призвело до виникнення заборгованості.

Згідно із розрахунком заборгованості станом на 19.10.2022, заборгованість відповідача становить 48320,49 грн., яка складається з: 35924,01 грн. заборгованості за тілом кредиту; 2720,19 грн. заборгованості за відсотками; 6003,99 грн. - заборгованості за прострочене тіло кредиту; 3672,30 грн. заборгованості за простроченими відсотками.

Відповідач зазначені обставини не оспорював.

Станом на 08.03.2023, відповідачем було здійснено погашення кредитної заборгованості за вищевказаним кредитним договором, що підтверджується клопотанням представника позивача ОСОБА_2 .

За таких обставин, судом встановлено, що відповідач повністю погасив заборгованість після відкриття провадження у справі.

За положеннями статті 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частинами 1, 2 статті 207 ЦК України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Статтями 525, 526, 527, 530 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) відповідно до ст. 1054 ЦК України зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 3 статті 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, коли наявні підстави для звільнення від доказування.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених законом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З наданих суду доказів вбачається, що відповідач добровільно погасив заборгованість по кредиту в повному обсязі після відкриття провадження у справі. За таких обставин відсутні підстави для задоволення позову.

За наведених обставин, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Оскільки в задоволенні позову відмовлено, то, в силу ст. 141 ЦПК України, понесені позивачем витрати по сплаті судового збору, в сумі 2481 грн. слід покласти на позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 10-13, 77-81, 89, 141, 258, 259, 280, 263, 264, 265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Акціонерного товариства «ОТП БАНК», , місцезнаходження: вул. Жилянська, 43, м. Київ, 01033, до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання якого: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Відмовити Акціонерному товариству «ОТП БАНК» у стягненні з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором Заявою анкетою № 400/000569/15 від 13.02.2015, в сумі 48320,49 грн., яка складається з: 35924,01 грн. заборгованості за тілом кредиту; 2720,19 грн. заборгованості за відсотками; 6003,99 грн. - заборгованості за прострочене тіло кредиту; 3672,30 грн. заборгованості за простроченими відсотками.

Понесені Акціонерним товариством «ОТП БАНК» витрати по сплаті судового збору, в сумі 2481 грн. покласти на Акціонерне товариство «ОТП БАНК».

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Повний текст судового рішення виготовлено 10.03.2023.

Суддя: І.А.ШИКЕРЯ