Номер провадження: 22-ц/813/3981/23
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Орловської Н.В.,

суддів Кутурланової О.В.,

Чорної Т.Г.,

розглянув без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними матеріалами цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АРКС» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 липня 2022 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

10.08.2020 р. Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» звернулося до Приморського районного суду м.Одеси з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 86 927,67 грн.

В обґрунтування позовної заяви зазначено, що 22.05.2019 р. між ПрАТ «Страхова Компанія АРКС» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту за №143395а9оа, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб BMW, д.р.н. НОМЕР_1 , який в подальшому змінено на д.р.н. НОМЕР_2 . 10.10.2019 року о 13 год 00 хв. у м.Одеса, вул.М.Говорова сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля BMW, д.р.н. НОМЕР_2 , яким керувала водій ОСОБА_3 , та автомобіля Honda, д.р.н. НОМЕР_3 , яким керував водій ОСОБА_1 , внаслідок чого автомобіль BMW, д.р.н. НОМЕР_2 було пошкоджено. Згідно постанови Приморського районного суду м.Одеси від 11.11.2019 року у справі №522/18089/19 дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України (ст.124 КпАП України). Страхувальник звернувся до позивача з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу. Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту №ARX2509743 від 28.10.2019 року та умов договору страхування №143395а9оа від 22.05.2019 року, розмір страхового відшкодування склав 216 927,67 грн. На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу Honda, д.р.н. НОМЕР_3 , була застрахована відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторним (транспортним) страховим бюро України (п.13.1 ст.13 зазначеного закону). 09.12.2019 року позивач звернувся до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування в порядку регресу за вих. №СУ/007798/3. 13.02.2020 р. МТСБУ було здійснено на користь позивача виплату страхового відшкодування в розмірі 130 000,00 грн. (ліміт відповідальності МТСБУ). За таких обставин позивач вважає, що різниця між розміром страхового відшкодування (216 927,67 грн) та сумою, виплаченою МТСБУ (130 000 грн), яка становить 86 927,67 грн, підлягає стягненню з відповідача, як особи, винної у ДТП.

Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 15 липня 2022 року позовні вимоги ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» залишено без задоволення.

Вказане судове рішення мотивовано тим, що несплачені страхові внески в сумі 19 609 грн не є збитками, пов`язаними з ДТП, а тому відсутні підстави для їх стягнення з відповідача. Щодо різниці між фактичними витратами на ремонт транспортного засобу (197 318,67 грн) та сплаченою МТСБУ сумою страхового відшкодування (130 000 грн), що становить 67 318,67 грн, то суд також не вбачав підстав для її стягнення з відповідача, оскільки останній має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни учасників бойових дій. Враховуючи, що згідно п.13.1 ст.13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» учасники бойових дій звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України, тому відшкодування збитків від ДТП, винуватцем якої є зазначені особи, проводить МТСБУ у порядку, визначеному Законом. З огляду на викладене суд не вбачав підстав для задоволення позовних вимог.

В апеляційній скарзі ПрАТ «Страхова компанія «АРКС», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, а також невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить рішення Приморського районного суду міста Одеси від 15 липня 2022 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування своєї позиції зазначає, що згідно п.28.28 Договору страхування наземного транспорту №143395а9оа від 22.05.2019р. у випадку сплати страхового платежу за договором частинами Страховик має право здійснити страхове відшкодування за вирахуванням різниці між повним страховим платежем за договором та фактично сплаченим за договором страховим платежем. Розділом 13 договору встановлено загальний страховий платіж в розмірі 39 217,80 грн. Оскільки страхувальником ОСОБА_2 було сплачено лише половину страхового платежу, а друга частина в сумі 19 609,00 грн мала бути сплачена 23 листопада 2019 року, тому зазначена сума була зарахована позивачем в якості несплачених чергових страхових платежів. Відповідно до ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. З огляду на викладене апелянт вважає, що неврахування судом зазначеної суми у розмірі 19609,00 грн призведе до того, що позивачу, як страховику, сума страхового відшкодування, право на яке має страховик в силу ст. 993 ЦК України, повернеться у неповному розмірі.

Також апелянт вважає, що має право на відшкодування повної вартості відновлювального ремонту застрахованого транспортного засобу без урахування коефіцієнту його фізичного зносу, оскільки таке право наявне у потерпілого, а згідно ст. 93 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування» вказане право перейшло до ПрАТ «Страхова компанія «АРКС», як до страховика потерпілого в межах виплаченого останньому страхового відшкодування.

Крім того, скаржник вважає необґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що відповідач, як учасник бойових дій, не повинен відшкодовувати різницю між страховою виплатою, здійсненою позивачем, та виплатою, здійсненою МТСБУ. Апелянт наголошує, що на момент ДТП ліміт відповідальності МТСБУ за шкоду, заподіяну майну, складав 130 000 грн. МТСБУ в повному обсязі виконало своє зобов`язання, а тому різниця між фактично заподіяною шкодою та сплаченим страховим відшкодуванням в сумі 86 927,67 грн підлягає стягненню з відповідача як особи, винної у ДТП.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив, що відповідно до ч.3 ст. 360 ЦПК України не є перешкодою для перегляду справи в суді апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, судом встановлено наступне.

10.10.2019 року о 13.00 годині ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Honda Pilot, номерний знак НОМЕР_3 , за адресою: м.Одеса, вул.М.Говорова, 10/6 під час руху заднім ходом при виїзді з паркувального місця не впевнився в безпечності маневру, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем BMW, д/н НОМЕР_2 , який рухався по вул М.Говорова. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Приморського районного суду м.Одеси від 11.11.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч 4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України, вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

На момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди 10.10.2019 року, автомобіль марки BMW д/н НОМЕР_2 було застраховано у ПрАТ «Страхова Компанія «АРКС», що підтверджується договором добровільного страхування наземного транспорту №143395а9оа від 22.05.2019 року, укладеним з ОСОБА_2 , з урахуванням додаткової угоди №1 від 20.08.2019р. (а.с.39-47)

При цьому, власником транспортного засобу BMW д/н НОМЕР_2 на момент скоєння ДТП була ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 . (а.с.48)

За умовами вказаного вище договору страхування №143395а9оа від 22.05.2019 року збитки внаслідок ДТП віднесено до страхових ризиків.

Пунктом 28.12. Договору передбачено, що при пошкодженні ТЗ внаслідок страхового випадку розмір збитків визначається шляхом складання кошторису вартості відновлення ТЗ (кошторису збитків), в який включається вартість запасних частин, деталей, обладнання, що підлягають заміні, без урахування експлуатаційного зносу, а також вартість матеріалів та ремонтних робіт. Кошторис збитків складається страховиком виходячи з відновлення пошкодженого ТЗ на базі СТО з урахуванням рахунків з СТО.

Встановлено, що власник застрахованого автомобіля BMW д/н НОМЕР_2 ОСОБА_3 та страхувальник за договором добровільного страхування ОСОБА_2 звернулися до ПрАТ «СК «АРКС» із заявою про подію та виплату страхового відшкодування. (а.с.22)

Відповідно до складеного ДП ТОВ «Емералд» фірма «Емералд Моторс» рахунку №833420 від 23 жовтня 2019 року та ремонтною калькуляцією, вартість ремонту пошкодженого автомобіля складає 222 415,42 грн. (а.с.19-21)

Згідно складеного ФОП ОСОБА_4 висновку №5183 від 28.10.2019р. експертного автотоварознавчого дослідження щодо визначення матеріального збитку, завданого власнику автомобіля BMW д/н НОМЕР_2 , вартість відновлювального ремонту автомобіля без урахування коефіцієнту фізичного зносу становить 197 792,58 грн, а вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля (вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу), складає 155 362,12 грн.

Згідно Страхового акту №ARX2509743 від 28.10.2019 року позивачем ПрАТ «Страхова Компанія АРКС» кваліфіковано дорожньо-транспортну пригоду, що сталася 10.10.2019 року за участю транспортного засобу BMW д/н НОМЕР_2 , як страховий випадок, визначено суму страхового відшкодування 216 927,67 грн (222415,42 грн 5487,55 грн (вартість підшипника ступиці та сальників)), з яких: 197 318,67 грн сума до відшкодування вартості відновлювального ремонту автомобіля; 19609,00 грн зараховано в якості несплачених страхувальником страхових платежів. (а.с.17)

29.10.2010 року ПрАТ «Страхова Компанія АРКС» перерахувала на рахунок ДП «ФІРМА «ЕМЕРАЛ МОТОРС» грошові кошти в сумі 197 318,67 грн з призначенням платежу «страхове відшкодування згідно акту №ARX2509743 ОСОБА_3 ».

Разом з тим, цивільно-правова відповідальність іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 на момент ДТП застрахована не була.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - учасників бойових дій, що підтверджується копією посвідчення учасника бойових дій серії НОМЕР_5 . (а.с.166)

09.12.2019 року ПрАТ «Страхова Компанія АРКС» звернулось до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування в порядку регресу за вих. №СУ/007798/3. (а.с.49

Усіма учасниками справив визнається, що 13.02.2020 року МТСБУ було здійснено на користь ПрАТ «Страхова Компанія АРКС» виплату страхового відшкодування в розмірі 130 000,00 грн.

З огляду на викладене, ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» заявлено вимогу про стягнення з ОСОБА_1 , як особи, відповідальної за заподіяний збиток та якого визнано винним у вчиненні ДТП, збитків, що не відшкодовані позивачу в сумі 86 927,67 грн, із розрахунку 216 927,67 грн. 130 000,00 грн. = 86 927,67 грн.

ЦК України визначено загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду (стаття 1166 ЦК України).

Відповідно до частин першої, другої статті 1166 ЦК України, за змістом якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно зі статтею 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2 Правил дорожнього руху України).

Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до статті 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

За змістом статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.

З урахуванням встановлених у даній справі обставин та керуючись наведеними вище нормами матеріального права слід дійти висновку, що у зв`язку з виплатою ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» потерпілому страхового відшкодування, що полягало у оплаті вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля, до позивача перейшло право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завданням шкоди власнику застрахованого автомобіля власнику пошкодженого автомобіля BMW д/н НОМЕР_2 , в порядку суброгації.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та доводів апеляційної скарги, заявлена до стягнення з відповідача сума у загальному розмірі 86927,67 грн визначена позивачем як різниця між сумою страхового відшкодування 216 927,67 грн та сплаченим МТСБУ страховим відшкодуванням в сумі 130 000 грн.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» суд першої інстанції виходив, зокрема, з того, що до заявленої позивачем суми включено несплачені страхувальником чергові страхові платежі в розмірі 19 609,00 грн, які не є збитками, пов`язаними з ДТП, а тому не підлягають стягненню з відповідача.

Апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду в цій частині з огляду на наступне.

Обґрунтовуючи правомірність покладення на відповідача обов`язку відшкодування несплачених страхувальником чергових страхових платежів за договором страхування №143395а9оа від 22.05.2019 року позивач посилається на п.28.28 вказаного договору, згідно якого у випадку сплати страхового платежу за договором частинами страховик має право здійснити страхове відшкодування за вирахуванням різниці між повним страховим платежем та фактично сплаченим за договором страховим платежем.

Оскільки загальна сума страхового платежу, яка мала бути сплачена страхувальником за вказаним договором, становить 39217,80 грн., з яких на момент ДТП несплаченими залишилось 19609,00 грн, і на виконання п.28.28 Договору під час виплати страхового відшкодування власникові автомобіля BMW д/н НОМЕР_2 вказана сума була зарахована в якості несплачених чергових страхових платежів, тому ТОВ «СК «АРКС» вважає наявними підстави для їх стягнення з відповідача в порядку суброгації.

Апеляційний суд наголошує, що виходячи з наведених вище положень ст.1166, 1187, 1188 ЦК України відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, настає лише за наявності усіх підстав, до яких законодавець відносить наявність такої шкоди: протиправної поведінки заподіювача шкоди та причинного зв`язку між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. (ч.2 ст.1192 ЦК України)

Реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. (п. 1 ч.2 ст. 22 ЦК України)

Отже, збитки, що підлягають відшкодуванню потерпілому через пошкодження його майна внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, мають бути у причинно-наслідковому зв`язку з такою подією, спричинені діями заподіювача шкоди, а також відповідати критерію реальності.

Натомість, заявлені позивачем до стягнення з відповідача кошти в сумі 19 609,00 грн є несплаченим страхувальником ОСОБА_2 за договором добровільного страхування наземного транспорту від 22.05.2019р. №143395а9оа черговим страховим платежем, який жодним чином не пов`язаний з подією ДТП та діями відповідача ОСОБА_1 .

Згідно п.25.2.1 договору добровільного страхування наземного транспорту від 22.05.2019р. №143395а9оа страхувальник зобов`язаний своєчасно і в повному розмірі вносити страхові платежі.

Пункт 28.28 наведеного вище договору, на який посилається позивач, як підставу правомірності своїх вимог, фактично врегульовує питання розрахунків між сторонами договору у випадку неповної сплати страхових платежів страхувальником, та не стосується деліктних правовідносин, які виникли між сторонами у даній справі.

При цьому колегія суддів вважає необґрунтованим довід апелянта про те, що неврахування вказаної суми призведе до неповного повернення ПрАТ «СК «АРКС», як страховику, сплаченої потерпілому суми страхового відшкодування.

Відповідно до складеного ДП ТОВ «Емералд» фірма «Емералд Моторс» рахунку №833420 від 23 жовтня 2019 року та ремонтною калькуляцією, вартість ремонту пошкодженого автомобіля BMW д/н НОМЕР_2 складає 222 415,42 грн.

Визначаючи розмір коштів, що підлягають відшкодуванню потерпілому на відновлювальний ремонт зазначеного автомобіля, ПрАТ «СК «АРКС» вирахувало з зазначеної ДП ТОВ «Емералд» фірма «Емералд Моторс» суми 222 415,42 грн вартість підшипника ступиці та сальників (5487,55 грн), а також суму несплаченого страхувальником чергового страхового платежу у розмірі 19 609,00 грн.

За вирахуванням вказаних сум розмір страхового відшкодування, який підлягав сплаті страховиком власнику пошкодженого транспортного засобу, становить 197 318,85 грн, що відповідає розміру фактично сплаченої позивачем суми. (а.с.14)

Отже, оскільки несплачений страхувальником за договором від 22.05.2019р. №143395а9оа черговий страховий платіж в сумі 19609,00 грн вирахувано ПрАТ «СК «АРКС» з загальної суми страхового відшкодування, тому відсутні підстави вважати права страхувальника порушеними.

Враховуючи, що заявлена позивачем до стягнення з відповідача сума в розмірі 19 609,00 грн не є збитками, завданими внаслідок ДТП, тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для стягнення вказаної суми з ОСОБА_1 та задоволення позовних вимог ПрАТ «СК «АРКС» у цій частині.

Разом з тим, колегія суддів не погоджується з висновками місцевого суду щодо відмови у задоволенні іншої частини позовних вимог ПрАТ «СК «АРКС», виходячи з наступного.

Як було вище встановлено судом, у зв`язку з виплатою ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» потерпілому страхового відшкодування, що полягало у оплаті вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля BMW д/н НОМЕР_2 , до позивача перейшло право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування в порядку суброгації.

На момент вчинення ДТП винуватець ОСОБА_1 мав право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - учасників бойових дій.

Згідно з пунктом 13.1 статті 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (тут і далі в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) учасники бойових дій та інваліди війни, що визначені законом, інваліди I групи, які особисто керують належними їм транспортними засобами, а також особи, що керують транспортним засобом, належним інваліду I групи, у його присутності, звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. Відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди, винуватцями якої є зазначені особи, проводить МТСБУ у порядку, визначеному цим законом.

Згідно з пунктом 39.1 статті 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» чітко визначає умови, за яких МТСБУ здійснює відшкодування страхових коштів.

Відповідно до підпункту «г» пункту 41.1 статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння, зокрема, особами, на яких поширюється дія пункту 13.1 статті 13 цього Закону.

Згідно з підпунктом 43.1.2 пункту 43.1 статті 43 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для забезпечення виконання зобов`язань членів МТСБУ перед страхувальниками і потерпілими при ньому, крім інших, створено фонд захисту потерпілих у ДТП (фонд захисту потерпілих), призначений для здійснення розрахунків з потерпілими у випадках, передбачених цим законом.

У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. (п.22.1 ст.22 Закону)

Розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 09 липня 2010 року № 566 «Про деякі питання здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з урахуванням змін, внесених розпорядженням Нацкомфінпослуг від 09.04.2019р. №538, встановлено ліміт відповідальності МТСБУ на момент вчинення ДТП 10.10.2019 року у розмірі 130 000 грн.

Судом встановлено, що сторонами у справі не оспорюється факт ДТП, вина відповідача та отримання позивачем від МТСБУ, як відповідальної особи на підставі пункту 13.1 статті 13 Закону № 1961-ІV, суми страхового відшкодування у розмірі 130 000 грн. Предметом спору є недостатність, за позицією позивача, сплаченої МТСБУ суми страхового відшкодування для відновлення прав ПрАТ «СК «АРКС» в порядку суброгації.

Статтями 28, 29 Закону № 1961-ІV передбачено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті ДТП; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП.

При цьому, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в пункті 9 постанови від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків).

За змістом статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відтак, відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність.

Верховний Суд у постанові від 04 грудня 2019 року в справі № 359/2309/17 вказав, що майнова шкода повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду та застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, лише у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком.

Крім того, у постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691цс15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

Якщо потерпілий звернувся до страховика й одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі статтею 1194 ЦК України відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика.

Аналогічні по суті висновки викладено Верховним Судом у постановах від 14 лютого 2018 року у справі № 754/1114/15-ц (провадження № 61-1156св 18), від 13 червня 2019 року у справі № 587/1080/16-ц (провадження № 61-20762св18), від 17 жовтня 2019 року у справі № 370/2787/18 (провадження № 61-11244св19), від 30 жовтня 2019 року у справі № 753/4696/16-ц (провадження № 61-30908св18), від 21 лютого2020 року у справі № 755/5374/18 (провадження № 61-14827св19) та від 22 квітня 2020 року у справі № 756/2632/17 (провадження № 61-12032св19).

Таким чином, визначаючи розмір майнової шкоди, завданої власникові автомобіля BMW д/н НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП 10.10.2019, слід виходити з вартості відновлювального ремонту вказаного автомобіля без урахування фізичного зносу КТЗ та його складників, що згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження №5183 від 28.10.2019р. становить 197 792,58 грн.

З наявної в матеріалах справи ремонтної калькуляції, складеної ДП ТОВ «Емералд» фірмою «Емералд Моторс» вбачається, що фактична вартість відновлювального ремонту автомобіля BMW д/н НОМЕР_2 , за вирахуванням вартості підшипника ступиці та сальників в сумі 5487,55 грн, становить 216 927,67 грн.

У ході розгляду справи судом встановлено, що на виконання положень п.28.28 Договору добровільного страхування №143395а9оа від 22.05.2019р. та ст.601 ЦК України позивачем, як страховиком, вирахувано з вартості відновлюваного ремонту автомобіля суму несплачених страхувальником чергових страхових платежів в розмірі 19 609,00 грн, що в підсумку склало 197 318,67 грн, і саме вказану суму було фактично сплачено в якості страхового відшкодування відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу BMW д/н НОМЕР_2 .

Оскільки вартість майнового збитку, завданого власнику автомобіля BMW д/н НОМЕР_2 пошкодженням внаслідок ДТП, яка сталася з вини відповідача, та розмір фактично виплаченого ПрАТ «СК «АРКС», як страховиком, суми страхового відшкодування в розмірі 197 318,67 грн перевищує виплачений МТСБУ розмір страхового відшкодування (130 000,00 грн), а також з огляду на встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди МТСБУ, тому з ОСОБА_1 , як винної особи, на користь позивача в порядку суброгації підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди (вартістю відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу) та отриманим страховим відшкодуванням, що становить 67 318,67 грн (197 318,67 грн 130 000 грн).

Висновок суду першої інстанції щодо відсутності підстав для стягнення вказаної суми з відповідача з огляду на наявність у нього статусу учасника бойових дій та визначену п.13.1 ст.13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» пільгу, колегія суддів вважає безпідставним та таким, що ґрунтується на помилковому тлумачення наведеної норми права.

Так, згідно п.13.1 ст.13 Закону №1961-ІV ОСОБА_1 , як учасник бойових дій, звільнений від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України, і відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди, винуватцем якої є відповідач, проводить МТСБУ, але виключно в межах встановленого законом ліміту.

При цьому, наявність у ОСОБА_1 статусу учасника бойових дій та пов`язаної з таким статусом пільги не звільняє останнього, як учасника цивільно-правових відносин, від загального обов`язку щодо відшкодування збитків, завданих з власної вини внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, якщо розмір таких збитків перевищує ліміт відповідальності МТСБУ.

Суд першої інстанції наведеного не врахував, у зв`язку з чим дійшов помилкового висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ПрАТ «СК «АРКС» в цій частині.

Отже, встановивши, що ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» сплатило в рахунок відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля суму страхового відшкодування в розмірі 197 318,67 грн, МТСБУ виплатило ПрАТ «СК «АРКС» 130000 грн страхового відшкодування на підставі пп.«г» п.41.1 статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», слід дійти висновку про задоволення позовних вимог ПрАТ «СК «АРКС» в частині стягнення на його користь з ОСОБА_1 67 318,67 грн виплаченого страхового відшкодування на підставі статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування».

З огляду на викладене та на підставі ст. 376 ЦПК України рішення Приморського районного суду м.Одеси від 15.07.2022р. в частині відмови у стягненні з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «АРКС» виплаченого страхового відшкодування в сумі 67 318,67 грн слід скасувати та постановити нове рішення про задоволення цієї частини позовних вимог. В іншій частині рішення суду першої інстанції слід залишити без змін.

Згідно ч.1,6 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи, що за наслідками перегляду справи суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог ПрАТ «АРКС» (77%), а відповідач звільнений від сплати судового збору на підставі п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», тому сплачений позивачем судовий збір до суду першої та апеляційної інстанції в загальній сумі 5255,00 грн підлягає компенсації за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, у розмірі, пропорційно задоволеним вимогам, що становить 4046,35 грн.

Керуючись ст.ст. 141,367,374, 375, 376,382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АРКС» задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 липня 2022 року в частині відмови у стягненні з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АРКС виплаченого страхового відшкодування в сумі 67 318,67 грн скасувати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АРКС» шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в сумі 67 318,67 грн (шістдесят сім тисяч триста вісімнадцять грн 67 коп).

Це ж рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення зарахованих в якості несплачених страхових платежів коштів в сумі 19 609,00 грн залишити без змін..

Компенсувати Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія АРКС» за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України судовий збір, сплачений до суду першої та апеляційної інстанцій в сумі 4046,35 грн (чотири тисячі сорок шість грн 35 коп).

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови лише у випадках, встановлених п.2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Головуюча ________________ Н.В.Орловська

Судді: ________________ О.В.Кутурланова

________________ Т.Г.Чорна