Номер провадження: 22-ц/813/3012/23
Головуючий у першій інстанції Кисельов В.К.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження

17.01.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Дубрянської Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі питання про зупинення провадження по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Андрія Олександровича, заінтересована особа: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Нижника Гліба Ігоровича на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 29 березня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 через свого представника звернулася до Суворовського районного суду м. Одеси зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Андрія Олександровича, заінтересована особа: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк».

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 29 березня 2022 року скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва А.О., залишено без задоволення.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник ОСОБА_1 адвокат Нижник Г.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 29 березня 2022 року скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення скарги на дії приватного виконавця.

Ухвалами Одеського апеляційного суду від 19 травня 2022 року у справі відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою. Справу призначено до судового розгляду.

Під час судового розгляду в суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 адвокат Нижник Г.І. подав до суду заяву про зупинення провадження у справі.

Заява про зупинення провадження мотивована тим, що за позицією скаржника, строки пред`явлення виконавчого листа перериваються у випадку не будь-якого пред`явлення виконавчого листа, а лише такого пред`явлення виконавчого листа, яке було здійснено у відповідності до вимог законодавства, наслідком чого стало відкриття виконавчого провадження, яке в подальшому було завершено на підставі ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Інші учасники справи стягувач і приватний виконавець, вважають, що будь-яке пред`явлення виконавчого листа саме по собі є достатньою підставою для переривання строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Між тим, Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 21 вересня 2022 року прийняла до свого провадження справу № 201/13239/15-ц з метою вирішення виключної правової проблеми щодо застосування приписів законодавства, що регулюють подібні відносини дійсній цивільній справі, яка розглядається судом апеляційної інстанції.

За таких підстав, адвокат просить зупинити провадження у дійсній цивільній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 201/13239/15-ц.

Ознайомившись із заявою про зупинення провадження, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.

За змістом п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Подібними є правовідносини, у яких тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини справи, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання.

Вбачається, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 серпня 2022 року по справі № 201/13239/15-ц (провадження № 61-4647св22) справу № 201/13239/15-ц за скаргою ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни, заінтересована особа Акціонерне товариство «Альфа-Банк», за касаційною скаргою АТ «Альфа-Банк» на ухвалу Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 01 листопада 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 квітня 2022 року, передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Дана ухвала суду мотивована тим, що колегія суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду погоджується з висновком Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладеним в постанові від 28 січня 2021 року у справі № 922/5723/14 щодо застосування норм права (статей 4, 12 Закону України «Про виконавче провадження») у подібних правовідносинах, а саме, що у випадку повернення стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання строки пред`явлення виконавчого документа до виконання не перериваються.

Разом з тим, в постанові від 22 вересня 2021 року у справі № 240/10258/19 (провадження № К/9901/20374/21), на яку послався заявник в касаційній скарзі, за однакових фактичних обставин і подібних правовідносин Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду дійшов протилежного висновку, а саме що повернення виконавчого документа без прийняття до виконання перериває строк його пред`явлення до виконання і не позбавляє стягувача права на повторне пред`явлення виконавчого документа до виконання в межах строку, встановленого статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження».

З урахуванням викладеного, колегія суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважала за необхідне відступити від правових висновків Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладених в постанові від 22 вересня 2021 року у справі № 240/10258/19 (провадження № К/9901/20374/21), та передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду з метою формування єдиної правозастосовчої практики щодо застосування статей 4, 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2022 року вказану цивільну справу № 201/13239/15-ц прийнято до провадження та призначено до розгляду (провадження № 14-75цс22), оскільки принцип верховенства права вимагає юридичної визначеності щодо того, чи перериває повернення виконавчого документа без прийняття до виконання строк його пред`явлення до виконання.

Станом на день призначення до розгляду даної цивільної справи апеляційним судом, відсутня будь-яка офіційна інформація про результати розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 201/13239/15-ц (провадження № 14-75цс22).

Між тим, судове рішення у справі, яка переглядається, та судове рішення у справі, яка передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, ухвалені у подібних правовідносинах.

Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне зупинити апеляційне провадження у цій справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 201/13239/15-ц.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 10 ч. 1 ст. 252 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Відповідно ч. 2 ст. 381 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.252, 253, 381 ЦПК України, Одеський апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі № 523/21254/21 за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Андрія Олександровича, заінтересована особа: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Нижника Гліба Ігоровича на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 29 березня 2022 року - до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 201/13239/15-ц за скаргою ОСОБА_2 на дії приватної виконавиці виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни, заінтересована особа Акціонерне товариство «Альфа-Банк», за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Альфа-Банк`на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 квітня 2022 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено: 18.01.2023 року.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова