ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/313/21 Номер провадження 22-з/814/44/23 Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

11 січня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Бутенко С. Б.

Суддів Обідіної О. І., Прядкіної О. В.

розглянув в м. Полтаві заяву представника Приватного підприємства «Агроекологія» - Мельникова Дениса Олександровича про внесення виправлення в ухвалу Полтавського апеляційного суду від 30 липня 2021 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агроекологія» про визнання неукладеним договору оренди, припинення права оренди та про повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 30 липня 2021 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 12 травня 2021 року про передачу справи на розгляд іншому суду, у зв`язку з тим, що така ухвала відповідно до вимог статті 353 ЦПК України не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

23 листопада 2022 року на адресу Полтавського апеляційного суду через систему «Електронний суд» надійшла заява представника Приватного підприємства «Агроекологія» - адвоката Мельникова Д. О. про виправлення описки у судовому рішенні. На думку заявника у вступній частині ухвали апеляційного суду змість слів «у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 » слід зазначити - «за позовом адвоката Школьного Василя Андрійовича, представника ОСОБА_1 ».

Для вирішення вказаного питання відповідно до підпункту 15.9 пункту 15 частини першої Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України Полтавським апеляційним судом витребувано цивільну справу № 530/313/21 із Гадяцького районного суду Полтавської області, яка надійшла до апеляційного суду 15 грудня 2022 року.

Перевіривши матеріали справи та доводи заявника, колегія суддів апеляційного суду не вбачає підстав для внесення виправлення у судове рішення.

Згідно статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 листопада 2020 року в справі № 300/765/15-ц (провадження № 61-7654св20) вказано, що «судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його прав осудності».

Частиною першою статті 42 ЦПК України встановлено, що у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Згідно статті 48 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

За змістом частини першої статті 58, частини першої статті 60, частини першої статті 64 ЦПК України сторона може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, яким у суді може бути адвокат або законний представник. Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Тобто представник (адвокат) не є самостійним учасником процесу та діє в межах наданих йому повноважень від імені особи, яку він представляє, тому зазначення у судових рішеннях позивачем саме ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Школьний В. А., відповідає вимогам процесуального права та не є опискою у розумінні статті 269 ЦПК України.

Колегія суддів критично оцінює посилання заявника на відкриття провадження у справі за позовом адвоката Школьного В. А., представника ОСОБА_1 до ПП «Агроекологія» про визнання неукладеним договору оренди, припинення права оренди та про повернення земельної ділянки, що не відповідає змісту ухвали Зіньківського районного суду Полтавської області про відкриття провадження у справі від 23 лютого 2021 року, який спотворений заявником, а порушене питання спрямоване на ініціювання чергового витребування апеляційним судом справи із суду першої інстанції, як того вимагає підпункт 15.9 пункту 15 частини першої Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

При цьому, колегія суддів наголошує на неприпустимості зловживання учасниками судового процесу та їхніми представниками процесуальними правами та з метою запобігання такому зловживанню роз`яснює заявникові процесуальні наслідки у разі безпідставного затягування чи перешкоджання розгляду справи, що передбачені частиною третьою статті 44, статтею 148 ЦПК України, у виді залишення без розгляду або повернення скарги, заяви, клопотання, а також стягнення у дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а у разі повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами - від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 269, 381 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви Приватного підприємства «Агроекологія» про виправлення описки в постанові Полтавського апеляційного суду від 30 липня 2021 року - відмовити.

Роз`яснити заявникові необхідність добросовісно користуватись процесуальними правами та попередити про процесуальні наслідки у разі вчинення дій, що суперечать заданню цивільного судочинства.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя С. Б. Бутенко

Судді О. І. Обідіна

О. В. Прядкіна