Справа №591/349/23
Провадження № 2/591/45/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2023 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі судді Северинової А.С., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення грошей, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа 591/5194/22 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

13 січня 2023 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення грошей, у якій він просить:

- зобов`язати позивача відновити становище, яке існувало до порушення прав відповідача, а саме відновити залишок коштів на картковому рахунку відповідача по картці «Універсальна Голд» НОМЕР_1 станом на 06 березня 2021 року в сумі 22110 грн;

- розірвати договір від 13 жовтня 2011 року укладений позивачем із відповідачем по картці «Універсальна Голд» НОМЕР_1 ;

- стягнути з позивача на користь відповідача грошові кошти в сумі 22110 грн, в зв`язку із розірванням договору сторін від 13 жовтня 2011 року по картці «Універсальна Голд» НОМЕР_1 , як безпідставно набуте майно;

- стягнути із позивача на користь відповідача в рахунок завданої моральної шкоди грошові кошти в сумі 10000 грн.

Також у зустрічній позовній заяві позивач за зустрічним позовом просить поновити процесуальний строк для звернення із зустрічним позовом.

Дослідивши матеріали зустрічного позову, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частин 1, 2 статті 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно з частиною 3 статті 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Судом встановлено, що у жовтні 2022 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Зарічного районного суду м. Суми з позовом до ОСОБА_1 , у якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором б/н від 13 жовтня 2011 року у сумі 42175 грн 13 коп. та судові витрати.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 31 жовтня 2022 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 30 листопада 2022 року.

10 листопада 2022 року відповідач ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи, про що свідчить власноруч написана ним заява (а.с. 93).

16 листопада 2022 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Конорєв В.О. отримав копію позовної заяви з додатками та ухвалу суду про відкриття провадження у справі (а.с. 94).

Таким чином, останнім днем строку для подачі відзиву на вказаний позов і, відповідно, зустрічної позовної заяви було 01 грудня 2022 року (16 листопада 2022 року + 15 днів = 01 грудня 2022 року).

Крім того, 28 листопада 2022 року представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Конорєвим В.О. подано відзив на позовну заяву (а.с. 98-100). Отже, відповідач скористався правом на відзив у визначений судом строк. Проте, у встановлений законом строк відповідач не пред`явив зустрічний позов, а подав зустрічну позовну заяву лише 13 січня 2023 року, тобто більше ніж через місяць після закінчення строку на подання зустрічної позовної заяви.

За таких обставин, подавши 13 січня 2023 року зустрічну позовну заяву, відповідач, тим самим, пропустив встановлений законом строк для подачі зустрічного позову, який має бути поданий у строк для подання відзиву.

Що стосується клопотання про поновлення процесуального строку для пред`явлення зустрічного позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Однак, позивач за зустрічним позовом у зустрічній позовній заяві не навів жодної причини поважності пропуску строку для пред`явлення зустрічного позову. Більше того, відповідач скористався правом на відзив, подавши 28 листопада 2022 року відзив на позовну заяву.

Відтак, подавши більше ніж через місяць зустрічну позовну заяву, відповідач пропустив встановлений законом процесуальний строк і не навів підстав для поновлення цього строку, які були б визнані судом поважними.

За таких обставин, клопотання про поновлення процесуального строку для пред`явлення зустрічного позову підлягає залишенню без задоволення.

Оскільки зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення грошей подана з порушенням встановленого ч. 1 ст. 193 ЦПК України строку і відсутні підстави для поновлення пропущеного строку, наявні підстави для її повернення заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 127, 193, 194 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні процесуального строку для пред`явлення зустрічного позову.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення грошей повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 16 січня 2023 року.

Суддя А.С. Северинова