Справа № 592/7520/22
Провадження № 2/592/232/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Шияновської Т.В.,

з участю секретаря судового засідання Чайки Т.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення правовідношення,

у с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати припиненим право користування ОСОБА_2 квартирою АДРЕСА_1 ; визнати ОСОБА_2 позбавленим права користування квартирою за цією адресою.

Ухвалою суду від 27.10.2022 позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду, відкрито спрощене провадження до справі, призначене судове засідання.

В судове засідання учасники не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов таких висновків.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.08.2020 в справі №592/3733/20, залишеним без зміни постановою Сумського апеляційного суду від 09.09.2020, відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_2 .

Постановою Верховного Суду від 13.01.2021 рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.08.2020 та постанову Сумського апеляційного суду від 09.09.2020 залишено без змін (https://10.3.5.152/Review/94259342).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

У пунктах 26, 27 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2019 у справі № 320/9224/17 (провадження № 14-225цс19) зазначено, що «згідно з пунктом 3 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами. Тобто, згідно з вказаним пунктом підставою для закриття провадження у справі є, зокрема, вирішення спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав шляхом ухвалення рішення, яке набрало законної сили, або постановлення ухвали про закриття провадження у справі».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 у справі № 761/7978/15-ц (провадження № 14-58цс18) зазначено, що «необхідність застосування пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України зумовлена, по-перше, неприпустимістю розгляду судами тотожних спорів, в яких одночасно тотожні сторони, предмет і підстави позову, та, по-друге, властивістю судового рішення, що набрало законної сили (стаття 223 ЦПК України). За змістом наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно співпадають сторони, підстава та предмет спору. Нетотожність хоча б одного з елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Співставляючи предмет, підстави та суб`єктний склад позову у справі № 592/3733/20, яка розглянута судами, а також у даній справі, суд приходить до висновку, що вказані спори є тотожними.

Сторонами у справах є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; предметом позовів визнання ОСОБА_2 позбавленим права користування квартирою АДРЕСА_1 ; підставою позовів відсутність відповідача у належній на праві власності позивачці квартирі понад один рік без поважних причин та припинення права користування квартирою після припинення шлюбу з власником квартири, наявність іншого житла та наявні неприязні стосунки, порушення права особистої приватної власності позивачки внаслідок протиправного існування права відповідача на користування житлом, не зняття з реєстрації.

При цьому, суд зазначає, що доповнення позивачкою даного позову новою вимогою про визнання припиненим права користування ОСОБА_2 квартирою АДРЕСА_1 та посилання на обраний нею інший спосіб захисту порушеного права припинення правовідношення, не є зміною підстав позову та не свідчить про нетотожність вказаного спору.

Беручи до уваги приписи положень п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, а також існування рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.08.2020 у справі №592/3733/20, яке набрало законної сили, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд приходить до висновку про закриття провадження у даній справі.

Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно п.5 ч.1ст.7 ЗУ "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається в разі закриття (припинення) провадження у справі, у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Позивачкою при зверненні до суду з позовом було сплачено судовий збір в розмірі 1984,80 грн, що підтверджується квитанцією № 0.0..1 від 07.10.2022 (а.с.1), сума якого підлягає поверненню.

Керуючись п.3 ч.1 ст.255, ст.260 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір", суд

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення правовідношення закрити.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути позивачці ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) судовий збір за подання позову до Ковпаківського районного суду м. Суми, в розмірі 1 984 (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят чотири) гривні 80 коп відповідно до квитанції № 0.0..1 від 07.10.2022, сплачений на рахунок UA0018540, МФО банку отримувача 899998.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В. Шияновська