Номер провадження: 22-ц/813/4604/23
Справа № 522/7562/19
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Ігнатенко П. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого (суддя-доповідач): Ігнатенко П.Я.,

суддів: Воронцової Л.П.,

Склярської І.В.,

розглянувши у письмовому провадженні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Швець Віталія Федоровича, який діє від імені ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 13 липня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

В травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної ДТП.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 13 липня 2022 року позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції адвокат Швець Віталій Федорович, який діє від імені ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Посилається на те, що представник позивача не з`явився в судове засідання призначене на 13.07.2022 року з поважних причин, а саме: зайнятість в іншому судовому процесі, про що завчасно повідомив суд в заяві про відкладення розгляду справи від 12.07.2022 року. Таким чином, на думку скаржника, суд першої інстанції поверхнево дослідив заяву про відкладення розгляду справи та не надав їй належної оцінки, що призвело до передчасного та необґрунтованого постановлення ухвали про залишення позову без розгляду.

Окрім того, в обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що провадження по справі було відкрито в загальному позовному провадженні, що не надає суду право залишати позов без розгляду на стадії підготовчого судового засідання. При цьому, в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутня ухвала суду про закриття підготовчого засідання та переходу до стадії розгляду справи по суті.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

Враховуючи характер спірних правовідносин і предмет доказування у справі, апеляційна скарга на вказану ухвалу суду першої інстанції підлягає розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи, в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини третьої статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

За правилами пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином умовою для залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України, є саме повторна неявка належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи позивача.

При цьому повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 30 червня 2022 року у справі № 461/1190/21 (провадження № 61-2956св22).

Судом першої інстанції встановлено, що представник позивача був обізнаний про судові засідання, призначені на 12 січня 2022 року, 15 березня 2022 року, 01 червня 2022 року та 13 липня 2022 року, про що свідчать розписка про сповіщення наступної дати судового засідання та подані ним заяви про відкладення розгляду справи (а.с.170, 172, 182,187).

Законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, правове значення у цьому випадку має належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Аналогічний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 10 лютого 2022 року у справі № 756/16448/18 (провадження № 61-16720св20), від 20 червня 2022 року у справі № 607/2015/17 (провадження № 61-19391св21).

З матеріалів справи вбачається, що позов подано до суду у травні 2019 року, ухвалою від 14.05.2019 року провадження у справі відкрито та призначено підготовче засідання на 09.07.2019 року о 15 год.30 хв. (а.с. 3-6, 46).

03.07.2019 року представником позивача адвокатом Клещовою Л.І. подано заяву про збільшення розміру позовних вимог (а.с.49-53).

Згідно протоколу судового засідання від 26.11.2019 року, яке відбулось за участю представника позивача адвоката Блізінського М.П., суд, заслухавши думку представника позивача, який не заперечував, протокольною ухвалою закрив підготовче судове засідання та призначив справу до розгляду по суті на 10.01.2020 року о 15 год.30 хв. (а.с.67-68).

Після цього розгляд справи відкладався неодноразово.

11.01.2022 року представник позивача адвокат Швець В.Ф. подав заяву про відкладення розгляду справи в зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні у цивільній справі в Індустріальному районному суді м. Дніпропетровська (а.с.170).

Про розгляд справи 15.03.2022 року адвокат Швець В.Ф. повідомлений належним чином під особистий підпис, однак в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду не подавав (а.с.172, 177).

В судові засідання, призначені на 01.06.2022 року та 13.07.2022 року представник позивача- адвокат Швець В.Ф. не з`явився, напередодні подав заяви про відкладення розгляду справи відповідно в зв`язку з перебуванням за межами м. Одеси та зайнятістю в іншому судовому засіданні (а.с. 182-183, 187-188).

Таким чином, установивши, що позивач (в даному випадку його представник), будучи належним чином повідомленим (обізнаним) про день, час та місце розгляду справи, двічі поспіль не з`явився в судове засідання, не скористався правом подати заяву про розгляд справи за його відсутності, суд першої інстанції, дійшов правильного висновку про наявність підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статі 257 ЦПК України, для залишення позовної заяви без розгляду.

Не заслуговують на увагу посилання скаржника щодо неявки в судове засідання призначене на 13.07.2022 року з поважних причин, а саме: в зв`язку із зайнятістю в іншому процесі, оскільки в даному випадку суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача. Окрім того, подана представником позивача заява про відкладення розгляду справи не містить підтвердження зазначених обставин та посилань на те, в зв`язку із чим надана перевага участі в іншій цивільній справі.

Також не приймаються до уваги доводи апеляційної скарги про те, що оскаржена ухвала постановлена на стадії підготовчого засідання.

Так, відповідно до статті 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно п.3 ч.2 та ч.5 цієї ж статті за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду. Суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

З матеріалів справи вбачається, що 26 листопада 2019 року за участю представника позивача ОСОБА_3 та з урахуванням його думки, суд першої інстанції на місці ухвалив закрити підготовче судове засідання та призначити справу до розгляду по суті (а.с.67).

Інші доводи скаржника зводяться до викладення обставин справи із наданням коментарів та тлумаченням норм чинного законодавства на власний розсуд, що має за мету задоволення апеляційної скарги, а не спростування висновків суду першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 13 липня 2022 року слід відхилити, а ухвалу суду, як таку, що постановлена з дотриманням норм процесуального права, - залишити без змін

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Швець Віталія Федоровича, який діє від імені ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 13 липня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

І.В.Склярська