Провадження №2/752/2451/23
24 січня 2023 року м. Київ
Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді Кордюкової Ж.І.,
за участю секретаря Венгерчук В.В.,
представника позивача Фещенка І.С. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Везем Шиппінг» про розірвання договору послуг, попереднього договору купівлі-продажу транспортного засобу та стягнення грошових коштів,-
Адвокат Фещенко Ігор Станіславович в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Везем Шиппінг» (далі - ТОВ «Везем Шиппінг») про розірвання договору послуг, попереднього договору купівлі-продажу транспортного засобу та стягнення грошових коштів.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 01.11.2021 між ОСОБА_2 та ТОВ «Везем Шиппінг» укладено договір послуг №199035 щодо підбору, огляду, бронювання та забезпечення придбання, перевезення, транспортного оброблення та розмитнення транспортного засобу.
Умовами попереднього договору встановлено, що строк поставки товару визначається сторонами відповідно до розумних термінів на здійснення поставки аналогічних товарів, але не може перевищувати 6 місяців ( п. 1.6 договору).
Просив суд:
розірвати договір послуг від 01.11.2021 №199035, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Везем Шиппінг»;
стягнути з ТОВ «Везем Шиппінг» на користь ОСОБА_2 3089 дол. США, що буде еквівалентно в національній валюті (гривні) на момент винесення рішення судом, 100% завдатку згідно п.2 ч.1 ст.570 ЦК України.
стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.
Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася.
Представник відповідача ТОВ «Везем Шиппінг» в судове засідання не з`явився. Причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило. Своїм правом на подачу відзиву не скористався.
19.08.2022 судом постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
19.08.2022 судом постановлено ухвалу про забезпечення позову.
17.01.2023 судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступні фактичні обставини та зміст спірних правовідносин.
01.11.2021 між ОСОБА_2 та ТОВ «Везем Шиппінг» був укладений договір послуг №199035, за умовами якого ТОВ «Везем Шиппінг» взяло на себе зобов`язання з надання послуг з підбору, огляду, бронювання та послуг із забезпечення придбання, перевезення, транспортного оброблення та розмитнення транспортного засобу.
Пунктом 3.1 договору послуг від 01.11.2021 №199035 встановлено, що виконавець зобов`язаний попередньо погодити з замовником товар, по якому буде виставлена ставка на онлайн-аукціоні.
Пунктом 3.1 договору послуг від 01.11.2021 №199035 встановлено, що він набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами та/або виконання дій, передбачених п.2.3. цього договору та діє до його повного виконання.
Пунктом 7.2 договору послуг від 01.11.2021 №199035 встановлено, що у випадку виникнення форм-мажорних обставин сторона зобов`язується повідомити про це іншу сторону письмово не пізніше як через 5 календарних днів з моменту, коли вона дізналась або могла дізнатись про їх виникнення.
наступні розрахунки за транспортний засіб здійснюються ОСОБА_2 на розрахунковий рахунок відповідно до виставлених нею рахунку, але не пізніше строку, встановленого в п. 1.2. даного договору.
Відомості про укладання між сторонами основного договору купівлі-продажу транспортного засобу відсутні.
Судом встановлено, що спірні правовідносини, які склались між позивачем та відповідачем регулюються нормами ЦК України та Законом України «Про захист прав споживачів» та інших нормативно-правових актів, що містять положення про захист прав споживачів.
Приписами ст. ст. 6, 627 ЦК України встановлено принцип свободи договору, згідно яких сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості; водночас у договорах за участю фізичної особи-споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.
Згідно з ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч.1 ст. 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.
Відповідно до ч. 1ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу, одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.
З наведеної норми права випливає, що предметом договору купівлі-продажу може бути, в тому числі і товар, який продавець набуде в майбутньому.
Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Згідно з вимогами ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно з ч. 1, 2 ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов`язання і на забезпечення його виконання.
Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.
Згідно з ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.
Відповідно до ч. 1 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.
Споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.
Якщо значну частину обсягу послуги чи робіт (понад сімдесят відсотків загального обсягу) вже було виконано, споживач має право розірвати договір лише стосовно частини послуги або робіт, що залишилася.
Якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення недоліків третій особі за рахунок виконавця (ч. 1, 2 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів»).
Судом не було встановлено, що відповідач відповідно до приписів п.13 договору послуг від 01.11.2021 №199035 повідомляв позивача про підбір, придбання, транспортування та митне оформлення товару.
На момент розгляду справи договір послуг від 01.11.2021 №199035 сторонами за взаємною згодою розірваний не був.
Аналогічну позицію висловив представник позивача в судовому засіданні.
За таких обставин на користь позивача підлягають сплачені нею за попереднім договором платежі в розмірі 154227,26 грн. та саме в національній валюті, оскільки саме в такому розмірі і в такій валюті підтверджується сплата нею коштів відповідними платіжними документами. Тому вимога стягнути з відповідача еквівалент в доларах США на день ухвалення судом рішення задоволенню не підлягає.
Аналізуючи обставини, встановлені в судовому засіданні у сукупності з наданими доказами, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує, що позивач сплатила судовий збір в розмірі 3421,76 грн. за вимогу майнового характеру та 496, 20 грн. за подачу заяви про забезпечення позову. За дві вимоги немайнового характеру судовий збір позивач не сплатила.
Згідно зі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по оплаті судового збору у сумі 1946,44 грн. пропорційно сумі задоволених вимог.
Також з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати по оплаті судового збору у сумі 992,40 грн. за вимогу немайнового характеру про розірвання договору.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 247, 258 - 259, 263 - 265, 268, 272 - 273, 280 - 284, 287 - 289, 354 - 355 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.
Розірвати договір послуг від 01.11.2021 №199035, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Везем Шиппінг».
Стягнути з ТОВ «Везем Шиппінг» на користь ОСОБА_2 :
судові витрати в розмірі 1946 (одна тисяча дев`ятсот сорок шість) грн. 44 коп.
Відмовити в задоволенні решти позовних вимог.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Везем Шиппінг» на користь держави судовий збір у сумі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 .

Представник позивача: адвокат Фещенко Ігор Станіславович, місцезнаходження: м. Київ, вул. Шота Руставелі, буд. 21, офіс 22.

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Везем Шиппінг», місцезнаходження: м. Київ, Столичне шосе, буд. 101-в; .

Повний текст рішення складений 25.01.2023.

Суддя Ж. І. Кордюкова