Справа № 462/1412/22 Головуючий у 1 інстанції Іванюк І.Д.
Провадження № 22-з/811/265/22 Доповідач в 2 інстанції Шеремета Н.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяк Р.П.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в місті Львові заяву представника ОСОБА_1 - Буловчак Христини Романівни про ухвалення додаткового рішенняу справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - Буловчак Христини Романівни на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 01 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Середньої загальноосвітньої школи № 34 імені Маркіяна Шашкевича про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

в квітні 2022 року ОСОБА_1 вернулась до суду з позовом Середньої загальноосвітньої школи № 34 імені Маркіяна Шашкевича про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 01 липня 2022 року у позові ОСОБА_1 відмовлено за безпідставністю.

Постановою Львівського апеляційного суду від 21 листопада 2022 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Буловчак Христини Романівни - задоволено.

Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 01 липня 2022 року - скасовано та ухвалено постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ директора Середньої загальноосвітньої школи №34 імені Маркіяна Шашкевича від 29 грудня 2021 року № 197-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_3 ».

Стягнуто з Середньої загальноосвітньої школи № 34 імені Маркіяна Шашкевича на користь ОСОБА_1 992.40 грн. судового збору за подання позову та 1488.60 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

29 листопада 2022 року представник ОСОБА_1 - Буловчак Христина Романівна звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі.

В обгрунтування заяви покликається на те, що на підставі договору про надання правової допомоги № 10/03/22 від 28 березня 2022 року вона надала позивачу послуги з правничої допомоги, вартість яких складає 9000 грн. За результатами розгляду її апеляційної скарги ухвалено постанову Львівського апеляційного суду від 21 листопада 2022 року, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, вирішено питання судових витрат в частині стягнення судового збору, однак не вирішено питання щодо стягнення витрат на правничу допомогу. Стверджує, що витрати на правничу допомогу є витратами, пов`язаними з розглядом справи, які належать до судових витрат, а тому підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи разом з іншими судовими витратами. Зазначає, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично оплачено стороною чи тільки має бути сплачено. Вважає, що суд, який ухвалив рішення може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. З наведених підстав просить ухвалити у справі додаткове рішення, яким стягнути з Середньої загальноосвітньої школи № 34 імені Маркіяна Шашкевича на користь ОСОБА_1 9000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Враховуючи, що вирішення заяви про ухвалення додаткового судового рішення в частині розподілу судових витрат можливе за наявності відповідних документів в матеріалах справи і не потребує надання додаткових доказів та пояснень, відповідачем подано заперечення на заяву про відшкодування судових витрат на проведення експертизи, колегія судді вважає за можливе розглядати заяву без повідомлення учасників справи відповідно до ч.4 ст. 270 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що 28 березня 2022 року між адвокатом Буловчак Христиною Романівною та ОСОБА_1 укладено договір про надання правової допомоги № 10/03/22.

Відповідно до п. 6.1 договору про надання правової допомоги № 10/03/22 від 28 березня 2022 року договір набирає чинності з моменту його підписання та діє протягом 12 наступних календарних місяців.

Після закінчення строку дії договору, сторони мають право на автоматичну пролонгацію його умов у випадку відсутності письмової заяви однієї із сторін про припинення умов договору (п. 6.2 договору про надання правової допомоги № 10/03/22 від 28 березня 2022 року).

Пунктом 4.2 договору про надання правової допомоги № 10/03/22 від 28 березня 2022 року передбачено, що гонорар складається із суми вартості наданої правничої допомоги, тарифи яких узгоджені сторонами та зазначені у додатку № 1 до цього договору. Розмір гонорару не залежить від досягнення чи недосягнення адвокатом позитивного результату, якого бажає клієнт.

До матеріалів справи долучено акт виконаних робіт про надання юридичних послуг згідно з договором про надання правової допомоги № 10/03/22 від 28 березня 2022 року, складений 21 листопада 2022 року, в якому зазначені види наданих адвокатом послуг, а саме: надання консультації та роз`яснення правових питань, ознайомлення з матеріалами справи, складання позовної заяви та клопотання, написання письмових пояснень на відзив, написання апеляційної скарги та представництво клієнта в суді апеляційної інстанції, час, витрачений адвокатом на надання правничої допомоги, та вартість наданих послуг з розрахунку вартості однієї години надання послуг - 40 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В акті виконаних робіт про надання юридичних послуг згідно з договором про надання правової допомоги № 10/03/22 від 28 березня 2022 року, складеному 21 листопада 2022 року, зазначено, що загальна вартість наданих послуг з правничої допомоги становить 8931.46 грн., однак сторони узгодили, що сума наданих юридичних послуг юридичні послуги складає 9000 грн.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Визначивши в договорі про надання правової допомоги № 10/03/22 від 28 березня 2022 року, що тарифи вартості наданої правничої допомоги передбачено в додатку № 1 до договору, заявником не долучено до заяви про ухвалення додаткового рішення суду додатку № 1 договору про надання правової допомоги № 10/03/22 від 28 березня 2022 року, що унеможливлює перевірити правильність заявленого розміру витрат на правничу допомогу, яку просить стягнути заявник з відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору (ч. 2 ст 134 ЦПК України).

Право сторони, яка має намір отримати за результатами розгляду спору по суті відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок іншої сторони, виходячи з положень статей 134, 137 ЦПК України, кореспондується з її обов`язками: по-перше, подати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести у зв`язку із розглядом справи у першій заяві по суті спору; по-друге, заявити про це до закінчення судових дебатів у справі; по-третє, подати до суду докази на підтвердження розміру таких витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Заявляючи в апеляційній скарзі клопотання про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу, представником ОСОБА_1 - Буловчак Х.Р. , всупереч вимогам ч. 1 ст. 134 ЦПК України, не подано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат на правничу допомогу, які понесла ОСОБА_1 , і які вона очікує понести у зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Крім витрат на правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, в заяві про ухвалення додаткового рішення у справі, заявник просила стягнути також витрати на правничу допомогу, понесені у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції, однак, звертаючись до суду з позовом, в позовній заяві не подано попередній (орієнтовний) розрахунок суми таких витрат, і в подальшому під час розгляду справи в суді першої інстанції такий розрахунок не подавався.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для стягнення з Середньої загальноосвітньої школи № 34 імені Маркіяна Шашкевича на користь ОСОБА_1 понесених витрат на правничу допомогу, а відтак у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - Буловчак Христини Романівни про ухвалення додаткового рішенняу справі слід відмовити..

Керуючись ст.ст. 134, 137, 141, 270 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - Буловчак Христини Романівни про ухвалення додаткового рішенняу справі - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення ухвали.

Ухвала складена 25.01.2023 року.

Головуючий: Н.О. Шеремета

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк