Справа № 201/6390/22
Провадження № 2/201/2874/2022
УХВАЛА

17 січня 2023 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Максимовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування державної реєстрації права власності,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування державної реєстрації права власності.

17 січня 2023 року до суду надійшла заява представника позивача про відмову від позову, закриття провадження та повернення судового збору.

Також, 17 січня 2023 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_3 , в якій останній не заперечував проти задоволення заяви представника позивача та просив суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті у даній справі.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись із клопотанням представника відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до таких висновків.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно квитанції, доданої до позову (а.с. 49), позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 992,40 грн.

Враховуючи викладене, та те, що підстав для неприйняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відмовою позивача від позову та повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні вищевказаного позову до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Як встановлено судом і це підтверджується матеріалами справи, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2022 року у вищезазначеній цивільній справі було до набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 201/6390/22 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики, вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) вчиняти будь-які дії направлені на зміну права власності (користування, володіння) нерухомим майном (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101) паркувальне місце № 32, об`єкт житлової нерухомості: Ні. Опис об`єкта: загальна площа (кв.м): 13.9, Опис: в будівлі підземного паркінгу в підвалі під літ. А-1 паркувальне місце № 32 площею 13,9 кв.м., сходи літ. а в загальному користуванні. Адреса: АДРЕСА_2 , в т.ч. але не зокрема, передачу його в іпотеку; укладення договору оренди, емфітевзису, суперфіцію і т.п.; вчинення перешкод тощо у вільному доступі до нього.

17 січня 2023 року представник позивача звернувся до суду із заявою про відмову від позову та закриття провадження у справі. Отже, потреба в забезпеченні позову відпала.

З огляду на указані фактичні обставини справи та відповідні їм приписи законодавства, що регулюють спірні правовідносини, подана заява про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 154, 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування державної реєстрації права власності закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими ж самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору у розмірі 496,20 грн., сплачений згідно із квитанцією № 2916-2695-3980-4334 від 09 липня 2022 року у цивільній справі № 201/6390/22 (провадження № 2/201/2874/2022) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування державної реєстрації права власності.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 09 вересня 2022 року, якою було до набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 201/6390/22 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики, вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) вчиняти будь-які дії направлені на зміну права власності (користування, володіння) нерухомим майном (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101) паркувальне місце № 32, об`єкт житлової нерухомості: Ні. Опис об`єкта: загальна площа (кв.м): 13.9, Опис: в будівлі підземного паркінгу в підвалі під літ. А-1 паркувальне місце № 32 площею 13,9 кв.м., сходи літ. а в загальному користуванні. Адреса: АДРЕСА_2 , в т.ч. але не зокрема, передачу його в іпотеку; укладення договору оренди, емфітевзису, суперфіцію і т.п.; вчинення перешкод тощо у вільному доступі до нього, скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев