Провадження № 2-п/161/17/23
У Х В А Л А

02 лютого 2023 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Крупінської С.С., за участю секретаря судового за сідання Лесько Б.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву ОСОБА_1 в інтересах якого звернулась адвокат Макара О.Є., про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 листопада 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та 3%річних,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням суду від 30 листопада 2022 року позов задоволений повністю.

На адресу суду 05 січня 2023 року надійшла заява відповідача ОСОБА_1 , в інтересах якої звернулась адвокат Макара О.Є. про перегляд вказаного заочного рішення.

Свою заяву обґрунтовує тим, що відповідач ОСОБА_1 в судове засідання, яке було призначено на 30.11.2022 року на 11 год. не з`явилась в зв`язку з хворобою, та наміром скористатись правовою допомогою, тому подала суду клопотання про відкладення судового засідання. Крім того, вказує, що обґрунтовуючи позовні вимоги ч.2 ст.265 ЦК України, позивач в позові ставив вимогу про стягнення інфляційних втрат та 3% річних в період з 01.08.2021 року по 11.10.2022 року, тобто згідно із зобов`язанням, яке виникло з договору уступки прав і обов`язків за договором про будівництво житла від 22.09.2016 року, так і з невиконанням рішення суду. Однак, не погоджується з тим, що суд зазначив, що підлягає стягненню сума інфляційних витрат та 3% річних в зв`язку з невиконанням рішення суду.Крім того, зазначає, що відповідач ОСОБА_3 отримала копію заочного рішення суду від 30.11.2022 року 16.12.2022 року, а тому строк, визначений ст..284 ЦПК України підлягає до поновлення.

На підставі викладеного, просить поновити строк на оскарження заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області, скасувати рішення та призначити справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник відповідача- адвокат Макара О.Є. заяву підтримала, просила її задовольнити та призначити справу в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд заяви у його відсутності. Просив в задоволенні заяви відмовити.

Заслухавши пояснення представника відповідача-адвоката Макари О.Є., вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як слідує з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_4 отримала рішення Луцького міськрайонного суду 16.12.2022 року.

Відповідно до ч.3 ст.284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Отже, право на звернення з заявою протягом двадцяти днів з дня вручення рішення суду не пропущено.

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду від 30.11.2022 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму інфляційних втрат в розмірі 114059,35 грн., 3% річних у розмірі 17415,83 грн. та 1314 ,76 грн. судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач була належним чином повідомлена про час, місце та дату розгляду справи належним чином.

Разом з тим, остання подала суду клопотання, в якому просила відкласти розгляд справи у зв`язку з хворобою та правом скористатись правовою допомогою, однак жодних доказів поважності причин неявки в судове засідання до клопотання не додавалось.

Крім того відповідач посилається на те, що стягнення 3% річних в період з 01.08.2021 року по 11.10.2022 року має бути стягнуто згідно із зобов`язанням, яке виникло з договору уступки прав і обов`язків за договором про будівництво житла від 22.09.2016 року так і з невиконанням рішення суду. Однак вважає, що дана обставина судом не була врахована.

Однак, постановою Волинського апеляційного суду від 05.07.2022 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором від 12.10.2017 року уступки прав та обов`язків за договором про будівництво житла від 22.09.2016 року (а.с.17-21). Отже даною постановою підтверджується сума заборгованості відповідача, а тому суд приходить до висновку, що скасування заочного рішення від 30.11.2022 року з підстав викладених представником відповідача- адвокатом Макарою О.Є. в заяві про перегляд заочного рішення, суд не вбачає, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

У відповідності до ч.4 ст.287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст.280-289 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах якого звернулась адвокат Макара О.Є., про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 листопада 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та 3%річних - відмовити.

Роз`яснити сторонам, що заочне рішення ними, та/або їх представниками може бути оскаржене в загальному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції. Строк на апеляційне оскарження рішення починається відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області С.С.Крупінська