Справа № 347/1916/22
Провадження № 2-ві/347/1/23
У Х В А Л А

Іменем України

01.02.2023 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Гордія В.І.,

з секретарем Корбутяк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Косові заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кіцулі Юлії Сергіївні по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями, було визначено головуючу суддю для розгляду справи Кіцуду Ю.С.

23.01.2023 року від відповідача ОСОБА_1 до суду поступила заява про відвід головуючій судді Кіцулі Ю.С., яку він мотивує тим, що дії головуючої судді викликають у нього об?єктивний сумнів у спроможності судді надати законний правовий аналіз зібраним та незаконно відхиленим доказам по справі та прийняти законне, неупереджене та обґрунтоване судове рішення.

Ухвалою Косівського районного суду від 24.01.2023 року у відповідності до вимог ст.40 ЦПК України, дану справу було передано в канцелярію Косівського районного суду Івано-Франківської області для визначення у порядку встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який розглядатиме заявлений відвід.

В судове засідання сторони не з?явилася, заяв та клопотань до суду не поступало. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що не суперечить та відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в задоволенні відводу слід відмовити з наступних підстав.

Згідно положень п.1 ст.6 Конвенції 1950 року, при вирішенні спору щодо цивільних прав та обов`язків, сторони мають право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщобудуть встановлені обставини, передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України, що виключають можливість його участі у розгляді справи.

Зокрема, як передбачено п.5 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщоє інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Порядок вирішення заявленого відводу передбачено ст. 40 ЦПК України.

Як видно із заяви ОСОБА_1 він вважає, що суддя Кіцула Ю.С. підлягає відводу у розгляді цієї справи, однак наведені заявником обставини, не є підставами для відводу, визначеними статтею 36 ЦПК України.

Тобто, посилання відповідача на те, що головуюча у справі залишила без розгляду поданий ним по справі відзив з доказами не є підставами для відводу судді, передбаченими статтею 36 ЦПК України, оскільки у відповідності до п.16 ч.1 ст.353 ЦПК України відповідач не був позбавлений права оскаржити ухвалу суду, якою було залишено його відзив без розгляду.

А тому, суд вважає, що підстав для задоволення відводу судді Кіцулі Ю.С. в розгляді цієї справи немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кіцулі Юлії Сергіївні відмовити.

Матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою передати в канцелярію суду, для повернення судді Кіцулі Ю.С. для продовження розгляду справи по суті.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. ГОРДІЙ