Справа № 2-1554/10
Провадження № 2-в/185/6/23
У Х В А Л А

01 лютого 2023 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

з участю секретаря судового засідання Єгоричевої К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засідання у приміщенні суду цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-1554/10 за позовом публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

У січні 2023 року до суду надійшла вказана заява товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-1554/10 за позовом публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Заява обґрунтована тим, що 09 червня 2010 року Ленінським районним судом м. Луганська було ухвалено рішення у цивільній справі №2-1554/2010 за позовом публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, яким останній задоволено. У свою чергу 28 березня 2019 року між

ПАТ "Банк Форум" та ТОВ "ФК "Веста" було укладено договір про відступлення прав вимог, за яким останній отримав права вимоги по вказаній вище заборгованості. У подальшому ТОВ "ФК "Веста" було перейменовано у ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" згідно протоколу загальних зборів учасників ТОВ "ФК "Веста". 09 червня 2021 року Сватівським районним судом Луганської області змінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення у вказаній справі з первісного стягувача - ПАТ "Банк Форум" на ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста", а 30 листопада 2021 року вказаним же судом було задоволено заяву ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання. У зв`язку із початком бойових дій на території, де розташований вказаний вище суд, територіальна підсудність останнього була визначена за Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області, і з метою отримання виконавчого документу по вказаній справі та звернення його до примусового виконання, заявник просить суд відновити втрачене судове провадження у даній справі в частині ухвали Сватівського районного суду Луганської області від 30.11.2021 в зазначеній вище справі про задоволення заяви про видачу дубліката викоанвчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання.

Ухвалою суду від 05 січня 2023 року було відкрито провадження по вказаній справі та призначено судовий розгляд.

Заявник та заінтересована особа у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від заявника до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Суд, дослідивши зібрані матеріали, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно зі ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 06.03.2022 № 1/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ на Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Згідно з ч.1 ст.494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ч.2 ст.494 ЦПК України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувались судом і які процесуальні дії вчинялись з втраченого провадження.

На підтвердження наявності рішення суду заявником зазначено у заяві зміст резолютивної частини заочного рішення Ленінського районного суду міста Луганська, підсудність якого згідно розпорядженню Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про визначення територіальної підсудності справ" від 02.09.2014 року № 2710/38-14 було змінено на Сватівський районний суд Луганської області.

Суд приходить до висновку, що зміст викладеної у заяві ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" резолютивної частини вказаного по справі рішення аналогічний тому, що міститься в ухвалі Сватівського районного суду Луганської області від 01 квітня 2021 року про часткове відновлення втраченого судового провадження в частині рішення Ленінського районного суду міста Луганська від 09 червня 2010 року, копія якої була надана заявником.

У свою чергу згідно копії ухвали Сватівського районного суду Луганської області від 30 листопада 2021 року було задоволено заяву ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" про видачу дублікату виконавчого листа та повнолення строку для його пред`явлення на примусове виконання.

Єдиний державний реєстр судових рішень містить текст судових рішень, які заявник просить відновити.

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе встановити, що 01 квітня 2021 року суддею Сватівського районного суду Луганської області Половинкою В.О. було частково відновлено втрачене провадження по цивільній справі №2-1554/10 за позовом публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1 та що 30 листопада 2021 року суддею Сватівського районного суду Луганської області Половинкою В.О. було задоволено заяву ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання.

У зв`язку з вищевикладеним суд вважає, що йому надано достатньо матеріалів для відновлення втраченого судового провадження в частині вказаних вище ухвал Сватівського районного суду Луганської області від 01 квітня 2021 року та 30 листопада 2021 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.81,258-260,493,494 ЦПК України, суд

постановив:

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі №2-1554/2010 за позовом публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1 про стягнення боргу в частині ухвали Сватівського районного суду Луганської області від 01 квітня 2021 року про часткове відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-1554/10 в частині рішення Ленінського районного суду міста Луганська від 09 червня 2010 року.

Вважати встановленим зміст відновленої ухвали Сватівського районного суду Луганської області від 01 квітня 2021 року про часткове відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-1554/10 в частині рішення Ленінського районного суду міста Луганська від 09 червня 2010 року в такій редакції:

"Справа № 2-1554/10

УХВАЛА

іменем України

01 квітня 2021 року м. Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Половинки В.О.

за участю секретаря судового засідання Концур А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сватове матеріали справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за №2-1554/10 за позовом Акціонерного комерційного банку «Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченої ухваленням рішення Ленінського районного суду міста Луганська 09.06.2010

встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, відповідно до якої заявник просить замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» за рішенням Ленінського районного суду міста Луганська від 09.06.2010.

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 30 грудня 2020 року було ініційовано питання щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за №2-1554/10 за позовом Акціонерного комерційного банку «Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження по вказаній справі можливе лише після вирішення питання про відновлення втраченого провадження.

Розгляд питання про відновлення втраченого судового провадження проведено з повідомленням всіх учасників справи.

Представник заявника, товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» уповноваженого представника до суду не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України відповідно до вимог ч. 1 ст. 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції», про причини неявки відомостей не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши їх у сукупності, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст. 490 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Так, загальновідомим є той факт, що приміщення Ленінського районного суду м. Луганськ на теперішній час знаходиться на території, тимчасово не підконтрольній українській владі.

Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14, із змінами від 31.03.2016 року,

Сватівському районному суду Луганської області визначено територіальну підсудність справ Ленінського районного суду м. Луганськ.

Ухвалою суду від 06 січня 2021 року було відкрито провадження по справі, справа про відновлення втраченого судового провадження була призначена до розгляду в судовому засіданні, учасникам справи було запропоновано надати суду до початку судового засідання або в судове засідання наявні у них документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, для можливості вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Враховуючи встановлені ч. 3 ст. 493 ЦПК України строки розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження, судом були вжиті всі можливі заходи, направлені на відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до інформації Сватівського районного суду Луганської області встановлено,що матеріали цивільної №2-1554/10 за позовом Акціонерного комерційного банку «Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з Ленінського районного суду м. Луганська до Сватівського районного суду Луганської області не передавались.

За таких обставин суд вважає доведеним факт втрати судового провадження.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно статті 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги, зокрема, документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Статтею 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку на його думку необхідно відновити.

Згідно наявної в Сватівському районному суді Луганської області копії бази даних документообігу Ленінського районного суду м. Луганська, у матеріалах цивільної справи наявна копія повного тексту рішення Ленінського районного суду м. Луганськ від 09.06.2010 по справі № 2-1554/10 за позовом Публічного акціонерного товариства « Банк Форум» в особі Луганської філії до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Даний документ перебуває в статусі «оригінал» та підписано електронно цифровим підписом (а.с.10-11)

Також, судом була проведена перевірка наявності процесуальних документів у справі в Єдиному державному реєстрі судових рішень, за наслідками якої було встановлено, що реєстр містить рішення від 08.06.2011 ухвалене Ленінським районним судом м. Луганськ по справі № 2-945/11 10 за позовом Акціонерного комерційного банку «Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Судом встановлено, що в зібраних матеріалах міститься копія рішення Ленінського районного суду міста Луганська у цивільній с праві 10 за позовом Акціонерного комерційного банку «Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, що є належним та достатнім доказом для відновлення втраченого провадження по вказаній цивільній справі в частині судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 488-495 ЦПК України, суд

постановив:

Відновити частково втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-1554/10 10 за позовом Акціонерного комерційного банку «Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині рішення Ленінського районного суду міста Луганська від 09 червня 2010 року, а саме:

"Категорія справи № 2-1554/10: не визначено.

Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 18.06.2010. Оприлюднено: 02.04.2011.

Номер судового провадження: не визначено

Справа №2-1554/2010 р.

ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2010 року Ленінський районний суд м. Луганська у складі:

головуючого судді Матвейшиної О.Б.,

при секретарі Машталенко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом Акціонерного комерційного банку «Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із вказаним позовом, зазначивши, що 15.02.2006 р. між Акціонерним комерційним банком «Форум» в особі Луганської філії та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 0017/06/09-Z у відповідності до умов якого позивач надав ОСОБА_1 кредит у сумі 18 000,00 (вісімнадцять тисяч) доларів США з виплатою процентів за його користування в розмірі 13,5 % річних, з кінцевим терміном повернення до 13.02.2011 року. Відповідно до п.2.3, 2.6. відповідач зобов`язався щомісячно погашати кредит та сплачувати проценти. ОСОБА_1 неодноразово порушував свої зобов`язання за кредитним договором, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом та процентами. Так, станом на 15 травня 2009 року прострочена заборгованість за кредитним договором складає 2675,47 доларів США, що по курсу НБУ складає 20396, 45 гривень, в тому числі: 2566,44 доларів США 19565,26 гривень за простроченим кредитом; - 109,03 доларів США 831, 19 гривень за простроченими процентами. Відповідно до п.4.1. кредитного договору за порушення зобов`язань по повному та своєчасному погашенню кредиту та сплати відсотків передбачена сплата позичальником пені, яка станом на 15 травня 2009 року, складає 662,21 доларів США або 5048,36 гривень, в тому числі: 656,76 доларів США 5006,81 гривень пені за кредитом; - 5,45 доларів США 41,55 гривень пені за процентами. Відповідно до п.3.2.2. кредитного договору банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення кредитних коштів та сплати відсотків у випадку невиконання чи неналежного виконання ним своїх зобов`язань. Тому користуючись вказаним правом банк вимагає від відповідача повернення залишку строкової заборгованості, яка станом на 15 травня 2009 року складає 6754,68 доларів США або 51494,30 гривень, в тому числі: 6 600, 00 доларів США -50315,10 гривень строкова заборгованість за кредитом, 154,68 доларів США 1179,20 гривень за строковими процентами. Загальна заборгованість складає 10092,36 доларів США (еквівалент 76939,11 гривень). На підставі викладеного позивач просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача АКБ «Форум» на рахунок НОМЕР_1 в ЛФ АКБ «Форум», код 26342034, МФО 304870, - прострочену та строкову заборгованість за кредитом та процентами разом з пенею у сумі 10092,36 доларів США (еквівалент 76939,11 гривень), а також судові витрати у сумі 1019,39 гривень (769, 39 гривень судового збору та 250, 00 гривень збору на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу).

У судовому засіданні представник позивача просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві. Також до матеріалів справи було додано клопотання в якому зазначено, що 04.03.2010 року загальними зборами акціонерами АКБ «Форум» було затверджено нову редакцію статуту, згідно з яким Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», є правонаступником всіх прав та зобов`язань Акціонерного комерційного банку «Форум».

Відповідач ОСОБА_1 , у судовому засіданні не був присутній, про час та дату слухання був повідомлений належним чином, причину неявки суду не доповів.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитом за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Згідно ч.1 ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалася, та сплати процентів.

Як встановлено у судовому засіданні 15.02.2006 р. між Акціонерним комерційним банком «Форум» в особі Луганської філії та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 0017/06/09-Z у відповідності до умов якого позивач надав ОСОБА_1 кредит у сумі 18 000,00 (вісімнадцять тисяч) доларів США з виплатою процентів за його користування в розмірі 13,5 % річних, з кінцевим терміном повернення до 13.02.2011 року. Відповідно до п.2.3, 2.6. відповідач зобов`язався щомісячно погашати кредит та сплачувати проценти. ОСОБА_1 неодноразово порушував свої зобов`язання за кредитним договором, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом та процентами.

У відповідності до п. 3.2.2. кредитного договору, у випадку невиконання позичальником умов договору, кредитор має право достроково стягнути заборгованість за кредитом, нараховані проценти за користування кредитом та штрафні санкції.

Відповідно до п. 4.1. кредитного договору, за порушення строків повернення кредиту, процентів за користування кредитом позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі 0,2 % від суми простроченого платежу, за кожен день прострочення.

Відповідно до ст.. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Загальна заборгованість складає 10092,36 доларів США (еквівалент 76939,11 гривень).

Також з відповідача слід стягнути на користь позивача витрати по сплаті держмита в розмірі 769, 39 гривень, витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250,00 грн., на підставі ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.10,11,59,60,88,209,212-215,218,224-232 ЦПК України, ст.611,612,625 1050,1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ПАТ «Банк Форум», задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача ПАТ «Банк Форум» на рахунок НОМЕР_1 в ЛФ ПАТ «Банк Форум», код 26342034, МФО 304870, - прострочену та строкову заборгованість за кредитом та процентами разом з пенею у сумі 10092,36 доларів США (еквівалент 76939,11 гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача ПАТ «Банк Форум» на рахунок НОМЕР_1 в ЛФ ПАТ «Банк Форум», код 26342034, МФО 304870 судові витрати: держмито в сумі 769, 39 гривень (сімсот шістдесят дев`ять гривень тридцять дев`ять копійок), витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 250,00 (двісті п`ятдесят гривень ) грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через суд Ленінського району м. Луганська шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження, та поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду безпосередньо або через Сватівський районний суд Луганської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, передбачених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Суддя Сватівського районного суду Луганської області /підпис/ В.О.Половинка"

Вважати встановленим зміст відновленої ухвали Сватівського районного суду Луганської області від 30 листопада 2021 року про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання у наступній редакції:

"Справа № 2-1554/10

УХВАЛА

іменем України

30 листопада 2021 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Половинки В.О.

за участю секретаря судового засідання Гашинської В.М.,

представника заявника Воронкова О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеокоференції в залі суду в м. Сватове заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-1554/10 та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання,

встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-1554/10 та поновлення строку для його пред`явлення на виконання.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що рішенням Ленінського районного суду міста Луганська від 09 червня 2010 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ» стягнуто прострочену та строкову заборгованість за кредитом та процентами разом з пенею у сумі 10092,36 доларів США (еквівалент 76939,11 гривень) та судові витрати: держмито в сумі 769, 39 грн., витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 250, грн.

На виконання рішення видано виконавчий лист по справі 2-1554/10.

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області 01.04.2021 частково відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-1554/10 10 за позовом Акціонерного комерційного банку «Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині рішення Ленінського районного суду міста Луганська від 09 червня 2010 року.

09 червня 2021 року Сватівським районним судом Луганської області постановлено ухвалу про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником у цивільній справі № 2-1554/10, а саме: замінено стягувана Публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 - відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі державної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

У зв`язку із перебуванням ПАТ «Банк Форум» на стадії ліквідації, кадрових змін, скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електрону торгову систему ProZorro), через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Звернули увагу на те, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається з прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Банк «Форум» до ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому - передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до Акту про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи, щодо позичальника ОСОБА_1 , переданих Товариству з обмеженною відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів.

Просять суд видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2-1554/10 з виконання рішення Ленінського районного суду міста Луганська від 09 червня 2010 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 та поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-1554/10.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 пояснив, що виконавчий лист виданий Ленінським районним судом м. Луганська про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 вважається втраченим. На даний час відсутня можливість ініціювати питання щодо його видачі, оскільки виконавчий лист перебуває на тимчасово непідконтрольній українській владі території. Оскільки відбулася заміна сторони виконавчого провадження, і ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» є правонаступником ПАТ « Банк Форум», представник заявника звертається із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на виконання та просить заявлені вимоги задовольнити.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Сватівського районного суду Луганської області відповідно до вимог ч. 1, ст. 1-1 Закону України « Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції»( а.с. 80-81).

Суд, дослідивши подані заявником документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяви, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

09 червня 2010 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» прострочену та строкову заборгованість за кредитом та процентами разом з пенею у сумі 10092,36 доларів США (еквівалент 76939,11 гривень) та судові витрати: держмито в сумі 769, 39 грн., витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 250, грн ( а.с. 14-17).

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області 01.04.2021 частково відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-1554/10 10 за позовом Акціонерного комерційного банку «Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині рішення Ленінського районного суду міста Луганська від 09 червня 2010 року ( а.с.40-42).

09 червня 2021 року Сватівським районним судом Луганської області постановлено ухвалу про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником у цивільній справі № 2-1554/10, а саме: замінено стягувана Публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» ( а.с. 60-63).

Актом про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи № 0017/06/09-Z від 21 вересня 2021 року встановлено факту втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів № 2-1554/10 виданих на підставі рішення Ленінського районного суду міста Луганська від 09 червня 2010 року (а.с. 54).

05 жовтня 2021 року Сватівським районним судом Луганської області зроблено запит до Луганського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) для отримання інформації про надходження на виконання виконавчого листа та перебування на виконанні виконавчого провадження за виконавчими листами у цивільній справі № 2-1554.10 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (а.с.83).

Відповідно відповіді Луганського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) від 07 жовтня 2021 року у відділі на виконанні відсутні виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 (а.с. 85).

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17 (провадження № 61-29св17), від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11 (провадження № 61-41846св18).

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією із процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини вказує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним стосовно однієї зі сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинне розглядатися як невід`ємна частина «процесу» в розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (пункт 63 рішення від 28 липня 1999 року в справі «Іммобільяре Саффі проти Італії»).

Крім того, Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № 3рп/2010 у справі № 1-7/2010 зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Невиконання рішення суду, яке набрало законної сили, на виконанні якого наполягає стягувач, фактично нівелює сутність судового захисту та судового рішення, що є недопустимим.

Відповідно до роз`яснень, викладених у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 р. «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Таким чином, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Отже,з огляду на викладене, суд дійшов висновку проте, що оригінал виконавчого листа по справі № 2-1554/10 був втрачений, що підтверджується актом складеним ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про втрату виконавчих документів, результатами проведеної перевірки наявних матеріалів кредитної справи; наданою інформацією Луганським МВ ДВС Східного МУ МЮ (м.Харків) про відсутність виконавчого провадження та виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором, що є підставою для видачі дублікату виконавчого листа.

За змістом ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній редакції) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Вказані строки встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до статті 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно п. 5 розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України № 1404-VIII встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. На підставі викладеного вбачається, що виконавчий лист по даній справі мав бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років.

Частиною 1 ст. 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У пунктах 44-47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно висновків, наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Таким чином, суд вважає, що причини пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого документу є поважними, оскільки виконавчий документ було втрачено з підстав незалежних від ТОВ «Фінансова компанія « Інвестохіллс Веста».

Вказане у сукупності є підставою для задоволення заяви ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання у цивільній справі 2-1554/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Луганської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 258-261, 353, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суддя

постановив:

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2-1554/10 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача ПАТ «Банк Форум» на рахунок НОМЕР_1 в ЛФ ПАТ «Банк Форум», код 26342034, МФО 304870, - прострочену та строкову заборгованість за кредитом та процентами разом з пенею у сумі 10092,36 доларів США (еквівалент 76939,11 гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача ПАТ «Банк Форум» на рахунок НОМЕР_1 в ЛФ ПАТ «Банк Форум», код 26342034, МФО 304870 судові витрати: держмито в сумі 769, 39 гривень (сімсот шістдесят дев`ять гривень тридцять дев`ять копійок), витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 250,00 (двісті п`ятдесят гривень ) грн.

Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-1554/10 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 03 грудня 2021 року

Суддя /підпис/ В.О. Половинка"

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя М. М. Перекопський