УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2023 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Кушнір С.І.,

секретар судового засідання - Федоренко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кіян А.В. про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова Світлана Володимирівна, Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про встановлення факту родинних відносин, визнання недійсним договору дарування, визнання права власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки, -

встановив:

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва на розгляді перебуває цивільна справа №760/13106/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова Світлана Володимирівна, Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин, визнання недійсним договору дарування, визнання права власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки.

08 грудня 2023 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Кіян А.В. подав клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі №760/24950/23 за позовом ОСОБА_1 до Солом`янського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа: ОСОБА_7 про анулювання актового запису та анулювання внесення змін до актового запису.

В обґрунтування поданого клопотання вказав, що встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є первісною позовною вимогою у справі, що розглядається та задоволення інших вимог можливе лише у разі встановлення цього факту.

Відповідачка вважає, що Солом`янським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) протиправно:

- 15 грудня 2021 року складено (поновлено) актовий запис №30 про народження ОСОБА_2 на підставі чого незаконно видано свідоцтво (повторно) про народження серії НОМЕР_1 від 28 жовтня 2022 року;

- внесено зміни до актового запису про смерть №14414 від 26 вересня 2015 року, а саме: в графі «1. Прізвище» змінено прізвище померлого з « ОСОБА_9 » на « ОСОБА_10 »; в графі «6. Дата смерті» змінено з «помер у віці 64 років» на «у віці 65 років»; в графі «9. Дата та місце народження» змінено з «1951 рік» на « ІНФОРМАЦІЯ_2 », на підставі чого незаконно видано свідоцтво (повторно) про смерть ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія НОМЕР_2 від 18 листопада 2022 року.

У зв`язку з цим ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Солом`янського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа: ОСОБА_7 про анулювання актового запису та анулювання внесення змін до актового запису, та просила:

- анулювати актовий запис цивільного стану №30 від 15 грудня 2021 року про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- анулювати внесення змін до актового запису цивільного стану про смерть №14414 від 26 вересня 2015 року ОСОБА_11 , 1951 року народження, в частині внесення змін до графи «1. Прізвище» де змінено прізвище померлого з « ОСОБА_9 » на « ОСОБА_10 »; в частині внесення змін до графи «6. Дата смерті» де вік померлого «помер у віці 64 років» змінено на «у віці 65 років»; та в частині внесення змін до графи «9. Дата та місце народження» де дата народження померлого «1951 рік» змінено на « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 01.11.2023 року у справі №760/24950/23 відкрито провадження.

Вважає, що від результатів вирішення справи №760/24950/23 залежить вирішення цієї справи в частині встановлення факту родинних відносин, а тому провадження у справі підлягає зупиненню.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_12 клопотання про зупинення провадження у справі підтримав та просив його задовольнити.

Позивач ОСОБА_7 та його представник заперечили проти задоволення клопотання за необґрунтованістю.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Суд, заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи та клопотання, дійшов наступних висновків.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За висновками Верховного Суду Україні в постанові від 01 лютого 2017 року в справі №6-1957цс16 суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. При цьому пов`язаною є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення. Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи.

Зупинення провадження у справі не повинно призводити до затягування розгляду справи.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення судом обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для розгляду справи, провадження у якій зупиняється.

Судом встановлено, що предметом позовних вимог у справі, що розглядається, окрім іншого, є встановлення факту родинних відносин, а саме що ОСОБА_2 є рідним братом ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 . Вказано, що ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , є рідним братом ОСОБА_2 по лінії матері. За життя брат, маючи психічні розлади, під впливом сторонніх осіб заповів усе своє майно ОСОБА_3 .

Батько його брата помер у 2003 році, а тому ні вітчим - ОСОБА_13 , ні брат, який страждав на психічне захворювання, не могли укладати договір дарування земельної ділянки на користь ОСОБА_4 , їх волевиявлення на це не було, тобто, останній не набув права власності на земельну ділянку і не міг розпоряджатися нею. Враховуючи, що ОСОБА_4 у подальшому продав спірну земельну ділянку, при цьому використав підроблену довідку Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна щодо відсутності забудови на земельній ділянці, укладений договір є недійсним. У подальшому щодо спірної земельної ділянки неодноразово вчинялися шахрайські дії з метою заволодіння нею.

У лютому 2018 року відбулися електронні торги, на яких спірна земельна ділянка була продана, а 28 березня 2018 року був укладений договір купівлі-продажу вказаної земельної ділянки, за яким право власності на неї набула ОСОБА_1 . Враховуючи вибуття спірної земельної ділянки з володіння його брата всупереч його волі, неодноразове її відчуження з метою позбавлення його права власності на неї є незаконним, а тому необхідно витребувати спірну земельну ділянку з володіння ОСОБА_1 на його користь, як спадкоємця.

У зв`язку з сімейними обставинами та агресивною поведінкою брата, він перед смертю його відвідував рідко. Коли брат помер, його не було поряд і при фіксуванні факту смерті, інформація про брата працівниками поліції була зазначена зі слів сусідки і в актовому записі про смерть №14414 від 26 вересня 2015 року на підставі лікарського свідоцтва про смерть №22207 від 31 серпня 2015 року мали місце неточності.

08 грудня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом до Солом`янського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа: ОСОБА_7 про анулювання актового запису та анулювання внесення змін до актового запису, у якому просила:

- анулювати актовий запис цивільного стану №30 від 15 грудня 2021 року про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- анулювати внесення змін до актового запису цивільного стану про смерть №14414 від 26 вересня 2015 року ОСОБА_11 , 1951 року народження, в частині внесення змін до графи «1. Прізвище» де змінено прізвище померлого з « ОСОБА_9 » на « ОСОБА_10 »; в частині внесення змін до графи «6. Дата смерті» де вік померлого «помер у віці 64 років» змінено на «у віці 65 років»; та в частині внесення змін до графи «9. Дата та місце народження» де дата народження померлого «1951 рік» змінено на « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Ухвалою від 01 листопада 2023 року відкрито загальне позовне провадження у справі №760/24950/23 за позовом ОСОБА_1 до Солом`янського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа: ОСОБА_7 про анулювання актового запису та анулювання внесення змін до актового запису.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої державою Україна, закріплено право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального звинувачення.

Таке право кореспондується з обов`язком добросовісного використання як сторонами, так і судом, своїх процесуальних прав та необхідністю утримуватися від дій, що зумовлюють затягування судового процесу та вживати наданих процесуальним законом заходів до скорочення періоду судового провадження. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції (пункт 35 Рішення ЄСПЛ від 07.07.1989 у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» та параграфи 66, 69 Рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання суд дійшов висновку, що пов`язаність справи №760/24950/23 не свідчить про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи, неможливість встановити та оцінити певні конкретні обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення спору на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

За викладених обставин, встановивши, що визначені п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України підстави для зупинення провадження у справі не є безумовними, сама по собі взаємопов`язаність справ ще не свідчить про неможливість розгляду справи до прийняття рішення у іншій справі, а зібрані у справі, що розглядається, докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом спору, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника ОСОБА_1 та зупинення провадження у справі.

Таким чином, клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 223, 251, 260, 353, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кіян А.В. про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова Світлана Володимирівна, Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про встановлення факту родинних відносин, визнання недійсним договору дарування, визнання права власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Кушнір