У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер справи 756/820/70
Номер апеляційного провадження 22-з/824/168/2023
Головуючий у суді першої інстанції Т. В. Андрейчук
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач
30 січня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л. Д. (суддя - доповідач), Стрижеуса А. М., Шкоріної О. І., розглянув заяву ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу

установив:

У січні 2020 року ТОВ «Видавнича група КМ-Букс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 12 листопада 2021 року позов ТОВ «Видавнича група КМ-Букс» до ОСОБА_1 про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди задоволено частково. Визнано недостовірною та такою, що порочить ділову репутацію ТОВ «Видавнича група КМ - Букс» інформацію, поширену ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на своїй сторінці в соціальній мережі Facebook (ІНФОРМАЦІЯ_3) такого змісту: «… Тож про «Бабусю»: Видано: 1500 прим. Автору видано 10 прим. авторських. Продано згідно звітів 449 прим. Викуплено автором 992 прим. (угода про розірвання стосунків від 31.03.2018 і чек від 06.04.2018 про сплату за «залишки надрукованого та нереалізованого тиражу»). В сухому залишку - 49 примірників моєї книги десь «загуляли», буває. Але минуло вже більше 10 місяців, а мої книжки все ще виринають в інтернет-магазинах « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та «ІНФОРМАЦІЯ_4», активно продаються в інших інтернет-книгарнях (додаю 5 свіжих скрінів від 6 лютого 2019)…». Зобов`язано ОСОБА_1 спростувати поширену нею недостовірну та таку, що порочить ділову репутацію ТОВ «Видавнича група КМ-Букс» інформацію шляхом публікації на сторінці ОСОБА_1 в соціальній мережі Facebook резолютивної частини цього рішення без зазначення персональних даних сторін справи протягом 10 днів дня набрання рішенням законної сили. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Видавнича група КМ-Букс» компенсацію моральної шкоди у сумі 2 500, 00 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 20 липня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , задоволено частково. Рішення Оболонського районного суду м.Києва від 12 листопада 2021 року в частині задоволення позову скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким ТОВ «Видавнича група КМ - Букс» відмовлено у задоволенні цієї частини позову. Стягнуто з ТОВ «Видавнича група КМ - Букс» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у сумі 5 761, 20 грн.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 серпня 2022 року заяву ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу повернуто без розгляду особі, яка її подала.

Постановою Верховного Суду від 12 грудня 2022 року касаційну скаргу ТОВ «Видавнича група КМ - Букс» залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного суду від 20 липня 2022 року залишено без змін.

05.01.2023 ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 подала до Київського апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ТОВ «Видавнича група КМ - Букс» понесених нею витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 32 856,00 грн, у якій також просить поновити строк на подання заяви про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у цій справі, посилаючиь на те, що такий строк підлягає поновленню з урахуванням прийнятої касаційним судом постанови за результатами розгляду касаційної скарги ТОВ «Видавнича група КМ - Букс» та ураховуючи, що заявник своєчасно звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення з наданням відповідних доказів 25.07.2022, проте таку заяву було повернуто судом з формальних причин.

Дослідивши матеріла справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку та залишення заяви про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу без розгляду з огляду на таке.

Так, положеннями статті 59 Конституції України передбачено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої статті 133 ЦПК України).

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Таким чином сторона може подати докази на підтвердження розміру витрат, які вона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, у тому числі і після судових дебатів, але виключно за сукупності двох умов: по-перше, ці докази повинні бути подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, і по-друге, сторона зробила відповідну заяву про розподіл судових витрат до закінчення судових дебатів.

Отже, за змістом вказаної норми ЦПК України цей строк є процесуальним.

Так, відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частинами першою-п`ятою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

За змістом наведених правових норм суд може поновити пропущений строк лише у разі його пропуску з поважних причин.

При цьому поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню із відповідною заявою, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Ураховуючи, що відшкодування судових витрат, в тому числі на професійну правничу допомогу, здійснюється за наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до прийняття судом апеляційної інстанції постанови у справі, то у клопотанні про поновлення строку мають бути зазначенні обставини, які об`єктивно перешкоджали заявнику реалізувати своє право на подання такої заяви у строк, визначений нормами ЦПК України.

Із матеріалів справи вбачається, що 20 липня 2022 року Київським апеляційним судом за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , прийнято постанову.

25.07.2022 стороною відповідача подано до апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних із розглядом цієї справи та понесених ОСОБА_1 у розмірі 32 856,00 грн. Докази понесених витрат та детальний розрахунок надані суду в порядку визначеному положенням ЦПК України.

У зв`язку із недотримання представником ОСОБА_2 вимог Закону України «Про електронні довірчі послуги», Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» та положень статті 43 ЦПК України ухвалою Київського апеляційного суду від 08 серпня 2022 року заяву про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу повернуто без розгляду особі, яка її подала.

В ухвалі судом було зазначено, що повернення заяви не перешкоджає повторному її поданню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала Київського апеляційного суду від 08 серпня 2022 року отримана представником відповідача - адвокатом Маленком О.В. 12.08.2022, що підтверджується повідомленням про вручення електронного відправлення адресату.

05.01.2023 ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 повторно направила Київському апеляційному суду заяву про ухвалення додаткового судового рішення, у якій, обґрунтувано розмір судових витрат, понесених відповідачем на правничу допомогу та заявлено клопотання про поновлення строку для подання вказаної заяви, з посиланням на своєчасність її подання вперше 25.07.2022 після перегляду справи апеляційним судом та урахуванням прийнятої 12.12.2022 постанови Верховним Судом за результати розгляду касаційної скарги позивача.

Вирішуючи питання про поновлення вказаного строку, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є обмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення "Пономарьов проти України").

Згідно правової позиції, яка міститься у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Каракуця проти України, будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи.

У справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Тобто ЄСПЛ наголосив на необхідності дотримання особою належної процесуальної поведінки, спрямованої на отримання інформації щодо ходу розгляду справи відносно неї.

Таким чином, сторона відповідача, будучи обізнаною про постановлення судом апеляційної інстанції 08.08.2022 ухвали про повернення відповідачу заяви про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу з підстав відсутності особистого електронного цифрового підпису особи, яка її подала, не була позбавлена можливості повторно направити Київському апеляційному суду заяву про ухвалення додаткового рішення у строк, встановлений ч. 8 ст. 141 ЦПК України, тобто до 17.08.2022.

Заявник обґрунтував поважність причин пропуску строку на подання заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу обставинами, появзанами із переглядом Верховним Судом цієї справи, однак у заявівідсутні причини, що перешкоджали стороні відповідача повторно подати до апеляційного суду відповідну заяву у п`ятиденний строк після отримання ухвали суду від 08.08.2022 про повернення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду, усунувши підстави, що слугували такому поверненню.

Та обставина, що Верховним Судом здійснювався перегляд постанови Київського апеляційного суду від 20.07.2022, прийнятої у цій справі ніяким чином не перешкоджала стороні відповідача після отримання 12.08.2022 копії ухвали апеляційного суду від 08.08.2022 повторно подати до Київського апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у строк, визначений ЦПК України, проте така заява була подана представником відповідача майже через шість місяців після прийняття апеляційним судом постанови та майже через місяць після прийняття касаційним судом постанови у цій справі.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає, що наведені заявником причини пропуску строку на подання заяви про ухвалення додаткового судового рішення, є неповажними, а відтак, відсутні підстави для його поновлення. Оскільки підстави для поновлення строку на подання заяви про ухвалення додаткового судового рішення у справі відсутні, така заява підлягає залишенню без розгляду.

При цьому суд зауважує, що в даному випадку саме сторона відповідача,яка отримавши 12.08.2022 ухвалу апеляційного суду від 08.08.2022 про повернення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, несвоєчасно повторно подала заяву про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій, що призвело до негативних наслідків для відповідача щодо нерозгляду заяви по суті заявлених відповідачем вимог про розподіл судових витрат, понесених нею на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст. 141, 270, 390 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 , поданому представником ОСОБА_2 , про поновлення строку для подання заяви про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Заяву ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної ухвали, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна