Справа №487/5580/20
Провадження №22-ц/812/256/23
У Х В А Л А

27 січня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Кушнірової Т.Б., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 грудня 2022 року про внесення виправлення у судове рішення по справі за клопотанням ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

06 грудня 2022 року Заводським районним судом м. Миколаєва, по справі №487/5580/20, внесено виправлення в ухвалу цього ж суду про скасування заходів забезпечення позову.

Не погодившись із ухвалою суду про внесення виправлення, 24 січня 2023 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 електронною поштою подав апеляційну скаргу, безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, яка зареєстрована судом 25 січня 2023 року.

В даній апеляційній скарзі, крім іншого, міститься клопотання про поновлення процесуального строку на її подачу.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 і його представники не були присутні в судовому засіданні районного суду та копію оскаржуваної ухвали на електронну чи поштову адреси не отримували. З повним текстом вказаної ухвали апелянт ознайомився 20 січня 2023 року на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень. Із інформації розміщеної у вказаному реєстрі було видно, що дана ухвала оприлюднення лише 29 грудня 2022 року.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Частиною 1 статті 354 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 06 грудня2022 року Заводським районним судом м. Миколаєва постановлена ухвала про скасування заходів забезпечення позову за клопотанням ОСОБА_3 .

В цей же день районним судом постановлена оскаржувана ухвала про внесення виправлення у вищевказане судове рішення.

Згідно супровідного листа, судом першої інстанції на адресу ОСОБА_1 направлена копія ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 грудня 2022 року з додатком (том 4 а.с.126). Однак, не зазначено, що надсилалась саме копія оскаржуваної ухвали. Відомості про отримання в справі відсутні.

Апеляційна скарга подана представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 25 січня 2023 року. Тоді як останній день подачі апеляційної скарги на вказане судове рішення припадав на 21 грудня 2022 року, згідно вимог передбачених ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В своїй апеляційній скарзі заявник зазначає, що про наявність оскаржуваної ухвали йому стало відомо 20 січня 2023 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Як видно з Єдиного державного реєстру судових рішень, який є загальнодоступним для всіх осіб, оскаржувану ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 грудня 2022 року, у справі №487/5580/20, було надіслано судом 28 грудня 2022 року та оприлюднено 29 грудня 2022 року.

Тому доводи заявника, що про наявність оскаржуваного судового рішення йому стало відомо 20 січня 2023 року, заслуговують на увагу. Наведене позбавило апелянта можливості вчасно звернутись з обґрунтованою апеляційною скаргою, що свідчить про поважність причин пропуску строку на її подачу.

Вказані обставини в розумінні ч. 2 ст. 354 ЦПК України є підставою для поновлення заявнику строку на апеляційне оскарження судового рішення.

А тому цей строк підлягає поновленню.

Однак апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду враховуючи наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України «Про судовий збір».

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, іззмінами та доповненнями станом на час подачі апеляційної скарги, передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб був встановлений у розмірі 2684 грн.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подачу апеляційної скарги фізичною особою на ухвалу суду складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, розмір судового збору повинен становити 536 грн 80 коп.

Із складеного Миколаївським апеляційним судом акту 25 січня 2023 року №1/17/2023 вбачається, що електронною поштою 24 січня 2023 року від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 грудня 2022 року про внесення виправлень в ухвалу суду по справі №487/5580/20 з доданими до неї документами, поміж яких відсутня квитанція про сплату судового збору за її подачу.

Оскільки до апеляційної скарги не долучено документ, який підтверджує сплату судового збору, товідповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України, подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, як така що оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу.

Апелянту слід надати відповідний строк для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ст. ст. 357, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 грудня 2022 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 грудня 2022 року про внесення виправлення у судове рішення - залишити без руху.

У строк, що не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, ОСОБА_1 запропонувати сплатити 536 грн 80 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок. Оригінал квитанції про сплату вказаної суми надати до Миколаївського апеляційного суду.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Миколаїв. ГУК/тг м. Миколаїв/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0014478

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від

прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Миколаївський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Роз`яснити, що у випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.Б. Кушнірова