Справа № 456/1451/22
Провадження № 2/456/116/2023
УХВАЛА

судового засідання

30 січня 2023 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Яніва Н. М. ,

за участю секретаря Сунак Н.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог державний нотаріус Стрийської державної нотаріальної контори, приватний нотаріус Стрийського районного нотаріального округу Бораковська О.Я. про визнання спадкового договору недійсним,-

в с т а н о в и в :

24.11.2022 представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів у порядку ст.84 ЦПК України, а саме просив суд витребувати з АТ КБ «Приватбанк» відомості стосовно здійснюваних Єфімовою М.В. переказів грошових коштів за період з 2014 по 2022 роки на ім`я ОСОБА_2 та її сина ОСОБА_4 , відомості стосовно здійснюваних Костіною Н.Б. закордонних переказів грошових коштів з 2014 по 2022 р на ім`я ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , а також про витребування інформації з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України щодо перетину ОСОБА_3 на протязі 2014 -2021 кордону України.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що у провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області перебуває зазначена справа. Та ним були надіслані відповідні адвокатські запити щодо надання вказаної інформації, однак відповіді на такі не надійшли.У зв`язку з цим на даний час у нього наявні труднощі в отриманні необхідних доказів.

Представник відповідача адвокат Андрейків Ю.Я. у судовому засіданні уточнив подане ним клопотання та просив суд витребувати інформацію з АТ КБ «Приватбанк» стосовно здійснюваних Єфімовою М.В. переказів грошових коштів за період з 2014 по 2022 роки на ім`я ОСОБА_2 та її сина ОСОБА_4 .

Представник позивача адвокат Маципура Г.І. заперечила проти задоволення вказаного клопотання.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду.

Суд заслухавши думку представників сторін справи відносно заявленого клопотання, перевіривши матеріали справи, прийшов до переконання, що таке клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Разом із тим, відповідно ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане у строк зазначений у ч.2, 3 ст. 85 ЦПК України. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч.6 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Так, судом встановлено, що рекомендованим листом з повідомленням за номером 026 від 08.11.2022 на адресу АТ КБ «Приватбанк» було скеровано адвокатський запит щодо надання вищевказаної інформації. Проте, як ствердив представник відповідача адвокат Андрейків Ю.Я. у судовому засіданні, жодної відповіді на вказаний запит на його адресу не надходило.

З огляду на викладене, враховуючи неможливість позивачем та представником позивача самостійно отримати докази та враховуючи те, що такі мають значення для правильного та об`єктивного вирішення справи, встановлення всіх обставин у справі, ухвалення законного і обґрунтованого рішення, вважаю, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 43, 76, 84 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі задовольнити частково.

Витребувати з АТ КБ «Приватбанк» (юридична адреса: вул. Грушевського,1д, м.Київ, 01001, адреса для кореспонденції, вул. Набережна Перемоги, 30 м.Дніпро, 49094) відомості стосовно здійснюваних Єфімовою Мариною Володимирівною ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 ) переказів грошових коштів за період з 2014 -2022 на ім`я ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 ) та її сина ОСОБА_4 .

Копію ухвали надіслати для виконання АТ КБ«Приватбанк», та роз`яснити, що відповідно до вимог частин 6 та 7 статті 84 ЦПК України особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. У разі неможливості подати доказ, який витребовує суд, або неможливості подати такий доказ у встановлені строки, така особа зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Головуючий суддя Н. М. Янів