Справа № 401/1944/22
2/401/126/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2023 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Іващенко В.М., за участю секретаря судових засідань Сулими І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення останньої батьківських прав відносно неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Свій позов обґрунтовує тим, що відповідач ОСОБА_2 не приймає участі у вихованні дитини, не цікавиться дочкою, тобто взагалі не виконує батьківські обов`язки, мотивуючи свою позицію тим, що дитина заважає їй влаштовувати особисте життя. ОСОБА_2 ставить свої особисті інтереси вище інтересів дитини, стверджує, що народжувала дитину не для себе. Позивач вважає, що зазначені обставини є підставою для позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав, що відповідає інтересам дитини.

Позивач та його представник в судовому засіданні повністю підтримали позовні вимоги, просили ухвалити рішення про задоволення позову. Позивач пояснив, що ОСОБА_2 взагалі не спілкується з дитиною, не цікавиться нею, дочка ОСОБА_4 постійно проживає з батьком, який повністю займається її вихованням та матеріальним забезпеченням. ОСОБА_2 має на меті виїхати за межі України без дитини та відмовляється від своїх обов`язків про що надала відповідну заяву. Необхідність у позбавленні ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітньої дитини обґрунтовує тим, що в майбутньому може виникнути необхідність у оформленні дочки в дитячий садочок, звернення за медичною допомогою чи будь-які інші потреби, які реалізувати без матері дитини буде неможливо.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала до суду заяву про визнання позову, просила справу розглядати без її участі.

Представники третьої особи Служби у справах дітей виконавчого комітету Світловодської міської ради в судовому засіданні категорично заперечили проти задоволення позову, надали висновок щодо недоцільності позбавлення ОСОБА_2 стосовно неповнолітньої ОСОБА_3 . Свою позицію обґрунтували тим, що жодних підстав для позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав не має, оскільки скарг на її бездіяльність як матері не має, дитина відвідує дитячий садочок, ОСОБА_2 має постійне місце працевлаштування у Світловодській ЦРЛ, на обліку у лікарів не перебуває, сім`я не значиться як неблагополучна. Спотворення реальної ситуації позивачем у його сімейних відносинах підтверджується також тим, що він на власній сторінці у соціальній мережі Фейсбук постійно розміщує інформацію про те, що основним у житті є сім`я і діти, також викладає спільні фотографії позивача, відповідача та їх дитини, при цьому жодної інформації про ухилення матері дитини від своїх обов`язків не має. Звернення до суду з даним позовом ймовірно пов`язане з бажанням позивача уникнути мобілізації, яка проводиться в зв`язку з військовим станом та бойовими діями на території України.

Суд, з`ясувавши обставини справи, дослідивши надані докази, прийшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження(а.с.6).

Позивач ОСОБА_1 має постійне місце роботи та отримує заробітну плату в ТОВ "Поло-інвест", на обліку в лікарів не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, має у власності власне житло в селі Нагірне Великоандрусівської ОТГ та користується квартирою свого батька, яка знаходиться в місті Світловодську, вказані обставини підтверджуються відповідними документами, дослідженими в судовому засіданні та наявними у матеріалах справи а також показаннями свідків, що були допитані судом(а.с.7, 8, 9, 10, 11, 12-13, 14, 15, 16, 17, 18-19).

ОСОБА_3 відвідує дошкільний навчальний заклад №19 міста Світловодськ, з 20 липня 2020 року, що підтверджується відповідною довідкою(а.с.21).

26 липня 2022 року ОСОБА_2 склала заяву, що була посвідчена нотаріально, про відмову від батьківських прав на дитину- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підтвердивши, що вихованням та утриманням дитини займається її батько, ОСОБА_1 (а.с.20).

27 жовтня 2022 року до суду надано висновок органу опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради від 27 жовтня 2022 року про недоцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.48-50).

В судовому засіданні свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пояснили, що вихованням дочки ОСОБА_4 займається виключно її батько ОСОБА_1 , мати дитини ОСОБА_2 не приділяє уваги ОСОБА_4 і взагалі не цікавиться нею.

Відповідно до ст.164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Відповідно до ч.3 ст. 166 СК України при задоволенні позову щодо позбавлення батьківських прав суд одночасно приймає рішення про стягнення аліментів на дитину.

Відповідно до ч. 3 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над малолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування, і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Частиною 3 статті 155 СК України, що відмова батьків від дитини є неправозгідною, суперечить моральним засадам суспільства.

Дослідивши докази на предмет їх належності і допустимості суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, так як в ході судового розгляду не було встановлено наявності жодних нереалізованих намірів батька в інтересах дитини, що він не зміг реалізувати без позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітньої дочки ОСОБА_4 .

Критично ставиться суд показань свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які є близькими друзями позивача та свідка ОСОБА_7 , яка є його матір`ю, оскільки вони можуть бути зацікавленими в результатах розгляду справи.

Також суд критично ставиться як до заяви ОСОБА_2 від 26 липня 2022 року про відмову від дитини та розгляд справи про позбавлення батьківських прав без її участі, оскільки дана заява була складена до звернення ОСОБА_1 з даним позовом до суду, так і до заяви ОСОБА_2 від 27 жовтня 2022 року про визнання позову, що була надана нею особисто до канцелярії суду. Вказані обставини підтверджують той факт, що ОСОБА_2 була обізнана про наміри ОСОБА_1 звернутися з даним позовом до суду, також вона цікавиться результатами розгляду справи, оскільки самостійно прибула до канцелярії суду з метою здати заяву про визнання позову, при цьому в судове засідання не з`явилася.

В розумінні положень ст.206 ЦПК України, суд відмовляє у прийнятті визнання відповідачем позову, якщо це суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

В діях ОСОБА_2 фактично вбачається відмова від дитини, що прямо заборонено ч.3 ст.155 СК України та суперечить моральним засадам суспільства, крім того це порушує права дитини, визначені у главі 13 СК України та Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, що ратифікована ВРУ 27 лютого 1991 року.

Беручи до уваги зазначені обставини, суд приходить висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні із достовірністю встановлено відсутність підстав для позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , а саме її ухилення від виконання обов`язків по вихованню неповнолітньої дитини.

На підставі викладеного та ст.ст. 155, 164, 166 Сімейного кодексу України, ст.60 ЦК України, Конвенцією про права дитини від 20 листопада 1989 року, що ратифікована ВРУ 27 лютого 1991 року, керуючись ст.ст. 141, 258, 263, 265, 268 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області, про позбавлення батьківських прав - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складений 24 січня 2023 року.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду В.М.Іващенко

18.01.2023