Справа № 755/4176/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення експертизи

"08" лютого 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Ганжа Д.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрскладсервіс» Гриньковського Сергія Петровича про призначення судової будівельно-технічної експертизи,-

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа № 755/4176/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСКЛАДСЕРВІС» до ОСОБА_1 , треті особи: Акціонерне товариство «ПІРЕУС БАНК МКБ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговельно-розважальний комплекс «МЕГА-СІТІ», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення.

В підготовчому судовому засіданні представником позивача ТОВ «Укрскладсервіс» Гриньковським С.П. заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для з`ясування питання: чи є одним і тим же приміщенням нежитлове приміщення № НОМЕР_2 в літ. А, загальною площею 112,8 кв.м., яке знаходиться на мінус першому поверсі за адресою: АДРЕСА_1 , та нежитлове приміщення № НОМЕР_1, загальною площею 133,7 кв.м., яке знаходиться на мінус першому поверсі за адресою: АДРЕСА_1 . Проведення експертизи просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6) та судову будівельно-технічну експертизу призначити з обов`язковим обстеженням об`єктів дослідження в натурі.

Клопотання обґрунтоване тим, що позивач ТОВ «Укрскладсервіс» є власником нежитлових приміщень в літ. А на мінус 1 поверсі, загальною площею 3 987,00 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , придбаних на електронних торгах, до складу яких входить нежитлове приміщення № НОМЕР_2 в літ. А, загальною площею 112,8 кв.м., яке знаходиться на мінус 1 поверсі за адресою: АДРЕСА_1 . Під час огляду придбаних нежитлових приміщень ТОВ «Укрскладсервіс» було виявлено, що приміщення № НОМЕР_2 зайняте відповідачем ОСОБА_1 , в якому він здійснює свою господарську діяльність без будь-яких правових підстав та незаконно здає це приміщення в суборенду третім особам. На вимогу позивача до відповідача від 19.12.2019 про укладення договору оренди нежитлового приміщення з товариством або звільнити приміщення, ОСОБА_1 надіслав заперечення на вимогу від 17.01.2020, у якому зазначає, що він є власником нежитлового приміщення № НОМЕР_1, загальною площею 133,7 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , згідно договору купівлі-продажу від 26.02.2019. Під час вивчення наданих відповідачем документів було встановлено, що технічний паспорт на приміщення № НОМЕР_1 загальною площею 133,7 кв.м. (площа основних приміщень 110,8 кв.м.) був виготовлений 23.08.2017 ФОП ОСОБА_4 на замовлення попереднього власника ОСОБА_2 , поверховий план якого цілком співпадає із технічним паспортом на приміщення № НОМЕР_2 від 11.12.2013. Отже, фактично нежитлове приміщення № НОМЕР_1 є приміщенням НОМЕР_2, яке належить ТОВ «Укрскладсервіс» на праві власності. Так як у досудовому порядку спір вирішити не виявляється можливим і для вирішення питань, які мають істотне значення для вирішення спору необхідні спеціальні знання в галузі науки, техніки та інші, якими суд не володіє, необхідно у справі призначити судово-технічну будівельну експертизу.

Також представником позивача ОСОБА_5 суду була подана заява від 08.02.2023 про доповнення вимог та обґрунтування клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, за вимогами якої просить при призначені експертизи урахувати дані щодо місця розташування нежилого приміщення № НОМЕР_1, вказавши відомості щодо нього:

- нежитлове приміщення № НОМЕР_1, загальною площею 133,7 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- нежитлове приміщення № НОМЕР_1 , загальною площею 133,7 кв.м., яке знаходиться на мінус першому поверсі за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява обґрунтована тим, що у витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 26.09.2017 та у договорах купівлі-продажу нежитлового приміщення від 14.02.2018, від 26.02.2019 не вказано поверх на якому розташоване нежитлове приміщення № НОМЕР_1, загальною площею 133,7 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , однак у технічному паспорті на це приміщення зазначено, що нежитлове приміщення № НОМЕР_1 розміщене на мінус 1 поверсі будівлі.

Вказано, що згідно з постановою Вищого господарського суду України від 16.11.2016 у справі № 910/13179/15: - за адресою АДРЕСА_1 здійснювалось будівництво об`єкту житлово-офісного комплексу з вбудовано-прибудованими і торговими приміщеннями і паркінгом; Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація листом від 05.02.2013 року №445/26/2/103 повідомила, що для введення об`єкту житлово-офісно-торговий комплекс з вбудовано-прибудованими приміщеннями офісів, торгівлі, вбудованими приміщеннями спортивно-оздоровчого призначення та прибудованим паркінгом на земельній ділянці, обмеженій АДРЕСА_2 та гаражно-будівельним кооперативом " Скіф ", в експлуатацію може бути використано наступну поштову адресу: секції 1, 2, 3, 4 - АДРЕСА_1 ; секції 5, 6 - АДРЕСА_1 ; ТОВ "Торговельно-розважальний комплекс "Мега-Сіті" набув право власності на житлово-офісно-торговий комплекс з вбудовано-прибудованими приміщеннями офісів, торгівлі, вбудованими приміщеннями спортивно-оздоровчого призначення та прибудованим паркінгом на земельній ділянці, обмеженій АДРЕСА_2 та гаражно-будівельним кооперативом " Скіф ", який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; житлова частина житлово-офісно-торгового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями офісів, торгівлі, вбудованими приміщеннями спортивно-оздоровчого призначення та прибудованим паркінгом на земельній ділянці, обмеженій АДРЕСА_2 та гаражно-будівельним кооперативом " Скіф " знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3 . З наведеного слідує, що протягом будівництва та введення в експлуатацію, оформлення права власності щодо вказаної забудови мали місце зміни в проектній, погоджувальній документації та у правоустановчих документах щодо зазначення адрес різних частин цього комплексу за адресою АДРЕСА_1 , АДРЕСА_4 та АДРЕСА_3 . Це потягло за собою розбіжності у правоустановчих документах на одне і те ж приміщення ТОВ «Укрскладсервіс» та ОСОБА_1 , яке є предметом розгляду у даній справі, для усунення яких і ставиться питання про призначення експертизи.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_6 проти призначення експертизи заперечувала, посилаючись на безпідставність заявленого клопотання. Пояснила, що належні документи технічного характеру по справі не зібрані, частина наданих доказів є неналежними, зокрема копія матеріалів з інвентаризаційної справи, яка додана до відповіді КП КМР «Київське міське бюро технічної інвентаризації» на звернення адвоката Гриньковського С.П., вирішення спору є питанням права, що не потребує проведення експертизи.

Представники третіх осіб АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ», ТОВ «Торговельно-розважальний комплекс «МЕГА-СІТІ» та треті особа ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомлено.

Суд, вивчивши клопотання та заяву сторони позивача про призначення експертизи, вислухавши думку представника відповідача з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Змістом заявлених позовних вимог є зобов`язання фізичну особу ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрскладсервіс» нежитловим приміщенням № НОМЕР_2 в літ. А, загальною площею 112,8 кв.м., яке знаходиться на мінус 1 поверсі за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом виселення відповідача із зайнятого приміщення та заборони ОСОБА_1 та іншим орендарям і суборендарям ОСОБА_1 перебувати у вказаному нежитловому приміщенні.

Позивач вказує, що він є власником нежитлового приміщенням № НОМЕР_2 в літ. А, загальною площею 112,8 кв.м., на мінус 1 поверсі за адресою: АДРЕСА_1 , яке безпідставно зайняв відповідач ОСОБА_1 та незаконно здає приміщення в суборенду третім особам. На підтвердження права власності на спірне нерухоме майно позивачем надано витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 184432822 від 10.10.2019 (т. 1 а.с. 54).

У відзиві на позов сторона відповідача просить повністю відмовити у задоволенні позовних вимог та зазначає про те, що ОСОБА_1 займає нежитлове приміщення № НОМЕР_1 загальною площею 133,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить відповідачу на праві власності, відповідно договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 26.02.2019, укладеного між відповідачем та ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим № 186, на підтвердження чого надано вказаний правочин (т. 1 а.с. 118-128, 138-141).

Відповідно технічного паспорту на групу нежитлових приміщень № НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 , виготовленого 18.02.2019 ТОВ «Б-Т-І» за замовленням ОСОБА_3 , за змістом плану та експлікації групи нежитлових приміщень № НОМЕР_1 в будинку АДРЕСА_1 розміщені в літера А, поверх - 1, загальна площа приміщень 133,7 кв.м., основна площа 101,2 кв.м., допоміжна (підсобна) 32,5 кв.м. (т. 1 а.с. 142-146).

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України (ст. ст. 2, 81 ЦПК України).

Відповідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Позивач стверджує, що фактично нежитлове приміщення № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , є приміщенням № НОМЕР_2 в літ. А за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить позивачу на праві власності.

Відповідачем не визнаються заявлені позивачем вимоги стосовно факту зайняття нежитлового приміщення № НОМЕР_2 в літ А за адресою: АДРЕСА_1 , що є предметом спору.

За вимогами ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 77 ЦПК України).

Відповідно положень ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З урахуванням викладеного, оскільки обставини цивільних справ з`ясовуються на засадах змагальності і на підставі доказів сторін, суд вважає, що клопотання представника позивача ТОВ «Укрскладсервіс» Гриньковського С.П. про призначення судової будівельної експертизи підлягає задоволенню частково, так як для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, зокрема експертизу з обстеженням об`єктів в натурі слід призначити для вирішення питання чи є одним і тим же приміщенням належні сторонам на праві власності нежитлові приміщення зазначені за описом об`єктів нерухомого майна та їх адреси саме у правовстановлюючих документах.

Керуючись ст.ст. 13, 77, 81, 103, 104, 252, 253, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрскладсервіс» Гриньковського Сергія Петровича про призначення судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити частково.

Призначити по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрскладсервіс» до ОСОБА_1 , треті особи: Акціонерне товариство «Піреус Банк МКБ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговельно-розважальний комплекс «Мега-Сіті», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення - судову будівельно-технічну експертизу з обстеженням об`єктів в натурі, проведення якої доручити експертам Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертів постановити наступне питання: чи є

- нежитлове приміщення № НОМЕР_2 в літ. А, загальною площею 112,8 кв.м., яке знаходиться на мінус першому поверсі за адресою: АДРЕСА_1 , та

- нежитлове приміщення № НОМЕР_1 , загальною площею 133,7 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ,

одним і тим же приміщенням?

У іншій частині клопотання відмовити.

Оплату витрат за проведення експертизи покласти на позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрскладсервіс».

Про день та час проведення судової експертизи повідомити позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрскладсервіс» (адреса місцезнаходження: 07415, Київська область, Броварський район, с. Зазим`є, вул. Радгоспна, буд. 6, тел. ; представник позивача Гриньковський Сергій Петрович, адреса місцезнаходження: 04123, Київ-123, вул. Світлицького, 35-А, оф. 6, тел. НОМЕР_3 ); відповідача ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_5 , тел. НОМЕР_4 ; представник відповідача ОСОБА_6 , адреса листування: 03150, м. Київ, а/с № 145, тел. НОМЕР_5 ); третю особу Акціонерне товариство «Піреус Банк МКБ» (адреса місцезнаходження: 04119, м. Київ, вул. Білоруська, буд. 11); третю особу Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговельно-розважальний комплекс «Мега-Сіті» (адреса місцезнаходження: 02002, м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська, буд. 2); третю особу ОСОБА_2 (адреса проживання: АДРЕСА_6 ); третю особу ОСОБА_3 (адреса проживання: АДРЕСА_7 ).

Зобов`язати позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрскладсервіс» та відповідача ОСОБА_1 у визначений експертом день допустити експертів разом з представниками сторін та третіми особами у нежитлове приміщення № НОМЕР_2 в літ. А, загальною площею 112,8 кв.м., на мінус першому поверсі по АДРЕСА_1 та у нежитлове приміщення № НОМЕР_1, загальною площею 133,7 кв.м., по АДРЕСА_1 для проведення огляду об`єктів дослідження.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

У розпорядження експертів надати цивільну справу № 755/4176/21 (Провадження № 2/755/1161/23).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 09.02.2023.

Суддя Л.М.Виниченко