Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 482/1897/20
Провадження № 2-во/945/7/23
УХВАЛА

18 січня 2023року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Войнарівського М.М., за участю секретаря судового засідання Фути О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву представника позивача Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Миколаївського обласного управління АТ «Ощадбанк» -адвоката Кудактіної Олександри Ігорівни про виправлення описки в рішенні суду від 21.11.2022року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Миколаївського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 ,про стягнення заборгованості,-

встановив:

Представник позивача Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Миколаївського обласного управління АТ «Ощадбанк» -адвокат Кудактіна Олександра Ігорівна звернулася до Миколаївського районного суду Миколаївської області з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 21.11.2022року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Миколаївського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 ,про стягнення заборгованості.

Обґрунтовуючи вказану заяву, посилається на те, що зазначеним вище рішенням суду задоволено позов, при цьому в резолютивній частині вказаного рішення помилково вказаний розір стягнутої заборгованості за договором «7323,31грн.», замість вірного «7326,31грн».

Розглянувши заяву представника позивача Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Миколаївського обласного управління АТ «Ощадбанк» -адвоката Кудактіної Олександри Ігорівни, а також дослідивши матеріали цивільної справи № 482/1897/20, суд дійшов такого.

03 листопада 2020 року АТ Державний ощадний банк України в особі філії Миколаївського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернувся до Новоодеського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області цивільну справу №482/1897/20 передано за підсудністю до Миколаївського районного суду Миколаївської області

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу призначено головуючому судді ОСОБА_2 .

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 13.01.2021 у вказаній цивільній справі відкрито провадження.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Миколаївського районного суду Миколаївської області, у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 у відставку, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 482/1897/20.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.06.2021 вказана цивільна справа розподілена головуючому судді Войнарівському М.М.

Ухвалою суду від 14.06.2021 року цивільну справу прийнято до свого провадження та призначено судове засідання.

Рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 21.11.2022року задоволено позов в повному обсязі.

При цьому в резолютивній частині вказаного рішення помилково вказано розмір заборгованості за договором,яка підлягає стягненню «7323,31грн», замість вірного «7326,31».

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до п. 19 Постанови № 14 Пленуму Верховного суду України "Про судове рішення у цивільній справі" від 18 грудня 2009 року, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред`явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

Аналіз зазначених норм права дає можливість дійти до висновку про те, що судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

У розумінні процесуального законодавства описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Вказане узгоджується із висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 21 липня 2020 року у справі № № 521/1074/17

Враховуючи, що в рішенні суду від 21.11.2022року у даній справі допущено описку, а саме: в резолютивній частині помилково вказано розмір заборгованості за договором «7323,31грн» , замість вірного «7326,31»,суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача та виправити допущену описку.

Керуючись ст. 260, ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Заяву представника позивача Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Миколаївського обласного управління АТ «Ощадбанк» -адвоката Кудактіної Олександри Ігорівни про виправлення описки в рішенні суду від 21.11.2022року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Миколаївського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 ,про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Виправити описку допущену в рішенні Миколаївського районного суду Миколаївської області від 21.11.2022року у цивільній справі № 482/1897/20 за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Миколаївського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 ,про стягнення заборгованості, вказавши вірно у резолютивній частині розмір заборгованості за договором «7326,31грн.», замість невірно зазначеного «7323,31грн.».

Дана ухвала є невід`ємною частиною рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 21.11.2022року у цивільній справі 482/1897/20 за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Миколаївського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 ,про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Згідно з ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції Миколаївського апеляційного суду.

Суддя М.М.Войнарівський