Справа № 128/2928/22
Провадження № 22-з/801/24/23
Доповідач:Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

09 лютого 2023 року м. Вінниця

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Вінницького апеляційного суду Стадник І.М., вирішуючи питання про відвід судді судової палати з розгляду цивільних справ Денишенко Т.О., заявлений апелянтом ОСОБА_1 у справі № 128/2928/22 за його заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, за апеляційною скаргою на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 12 грудня 2022 року,

встановив:

18 січня 2023 року до Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 12 грудня 2022 року у зазначеній вище справі.

Відповідно до статті 33 ЦПК України автоматизованою системою розподілу судових справ між суддями, для розгляду справи № 128/2928/22 визначено колегію суддів у складі: Голоти Л.О. (головуючий-суддя), Денишенко Т.О., Рибчинського В.П.

У апеляційній скарзі від 18.01.2023 вх. № 572, а також у апеляційній скарзі поданій на виконання вимог ухвали про залишення її без руху від 23.01.2023 вх. № 730 ОСОБА_1 заявлено відвід суддям Вінницького апеляційного суду, зокрема, судді Денишенко Т. О. з тих підстав, що він не довіряє здійснення розгляду його апеляційної скарги цій судді з підстав необізнаності останньої у веденні таких справ.

Пославшись на такі обставини, з метою усунення сумнівів в об`єктивності та неупередженості вказаної колегії суддів при розгляді цієї справи, просив задовольнити заяву про відвід судді Денишенко Т.О.

08 лютого 2023 року суд апеляційної інстанції у визначеному складі колегії суддів дійшов висновку про необґрунтованість заявленого апелянтом ОСОБА_1 відводу, тому питання про відвід передане розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу .

Відповідно до частини 3 статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи (ч. 8 ст. 40 ЦПК України).

Положеннями статті 36 ЦПК України, окрім інших підстав для відводу судді, передбачені інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Дослідивши матеріали цивільної справи та заяви про відвід, вважаю, що в її задоволенні слід відмовити з огляду наступне.

Підстави для відводу судді передбачені статтею 36 ЦПК України. Зокрема, пунктом 5 частини 1 цієї статті передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Заявник ОСОБА_1 заявляє відвід судді Денишенко Т.О., яка входить до складу колегії суддів, не наводячи правових підстав, які б свідчили про наявність обставин, що викликають сумнів у її неупередженості або об`єктивності.

При цьому доводи заяви про відвід судді полягають у тому, що вона є необізнаною у веденні таких справ. Таке твердження є суб`єктивною, нічим не підтвердженою думкою заявника.

Наявність обставин, які б дійсно викликали сумніви в неупередженості або об`єктивності судді Денишенко Т. О. при розгляді вказаної справи, її заінтересованості у розгляді справи не встановлено і матеріалами апеляційної скарги не підтверджується .

Отже зазначені заявником обставини не є такими, що можуть викликати сумнів щодо законного та об`єктивного вирішення справи. Підстави для висновку про існування обґрунтованих та об`єктивних обставин, які б свідчили про упередженість необ`єктивність судді Денишенко Т.О. при розгляді цієї справи - відсутні, а відтак відсутні підстави для задоволення заявленого відводу.

Згідно зі змісту статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23.02.2006 № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію з прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.

Стаття 6 Конвенції передбачає право кожного на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

У рішенні в справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року («Belukha v. Ukraine», заява № 33949/02) Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При цьому Європейський суд з прав людини вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним все ж є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

За наведених обставин вважаю заявлений відвід судді Денишенко Т.О. необґрунтованим та не вбачаю підстав для його задоволення.

Керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Денишенко Т.О., що входить до складу колегії суддів, визначеної в порядку ст. 33 ЦПК України для розгляду цивільної справи № 128/2928/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 12 грудня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Стадник