Справа № 592/5840/22
Провадження № 2/592/262/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви про відвід судді без розгляду

02 лютого 2023 року м.Суми Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого-судді Катрич О.М.., за участю секретаря судового засідання Дядечко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи Сумська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №20 м. Суми про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми під головуванням судді Катрич О.М. знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 14.11.2022 прийнято позовну заяву, відкрито провадження і призначене підготовче судове засідання 14-00 год. 08.12.2022.

01.12.2022 позивач подав заяву про відвід судді Катрич О.М., мотивуючи тим, що суддя заінтересована у результаті розгляду справи, а також її дії по залишенню позовної заяви без руху

02.09.2022 року та 14.09.2022 року винесенню ухвали про відмову у відкритті провадження, яка була скасована апеляційним судом, викликають сумнів у справедливості та неупередженості судді з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

08.12.2022 року постановлено ухвалу під головуванням судді Катрич О.М., за якою визнати необґрунтованим відвід судді Катрич О.М. під час розгляду цивільної справи № 592/5840/22. Передати заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Катрич О.М., для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України на її вирішення.

Ухвалою суду від головуваванням судді Бичкова І.Г. від 16.12.2022 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 було відмовлено.

Підготовче судове засідання було призначено на 15-00 год. 10.01.2023, яке було відкладено у зв`язку з неявкою позивача у судове засідання на 30.01.2023 року на 15 год.

30.01.2023 року ухвалою було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 15 год. 00 хв. 20.02.2023 в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми №14. Встановити позивачу строк 5 днів для подання відповіді на відзив, в разі його отримання. Встановити відповідачу строк в 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень.

01.02.2023 року ОСОБА_1 вдруге подав клопотання про відвід судді Катрич О.М., мотивуючи тим, що 07 грудня 2022 року він звернувся до судді Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М. з заявою про виклик свідка ОСОБА_2 , який є його батьком. Однак, в ухвалі суду від 30.01.2023 року не міститься інформації про виклик свідка . Вважає, що відмова судді Катрич О.М. постановити ухвалу про виклик свідка за результатами розгляду заяви від 07 грудня 2022 року про виклик свідка є порушенням принципів верховенства права та змагальності сторін. Свою відмову викликати свідка у справі № 592/5840/22 суддя Катрич О.М. нічим не мотивує. Тому, вищезазначені обставини викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М.

Дослідивши наведений зміст заяви про відвід вбачається, що відвід заявлений на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а саме суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 5 ст. 39 ЦПК України якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Так, ОСОБА_1 повторно звернувся до суду із заявою про відвід з з підстав, розглянутих раніше за п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, його заява про відвід від 01.12.2022 з цих же підстав вже була судом розглянута та визнана необгрунтованою, не було знайдено обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді під час розгляду даної цивільної справи.

Слід звернути увагу позивача на те, що його доводи з приводу відмови суду у виклику свідка є помилковими, так як суд 30.01.2023 року взагалі не розглядав по суті клопотання позивача і не приймав рішення з цього приводу. Позивач у підготовче судове засідання не з`явився, клопотав провести підготовче судове засідання без його участі, як і представник відповідача, надавши заяву. Тому, суд провів підготовче судове засідання без участі сторін і призначив справу до судового розгляду, разом з цим, не з`ясувавши позицію, яка цікавить суд з приводу виклика свідка ні позивача, ні представника відповідача у зв`язку з їх відсутністю. Однак, така можливість з приводу вирішення клопотання про виклик свідка буде у суду до початку розгляду справи по суті, тобто до надання сторонами вступних слів .

Керуючись ст.ст. 36, 39 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 від 01.02.2023 року про відвід судді Катрич О.М. залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич