ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

06.02.2023 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер справи №522/20976/19

Апеляційне провадження №22-з/813/54/23

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого-Колеснікова Г.Я.(суддя-доповідач),

суддів- Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Одеського апеляційного суду від 28 грудня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, Одеська міська рада, про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням, та визнання права користування жилим приміщенням (т.1а.с.1-3, 90-91).

В січні 2020 року ОСОБА_2 подала до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 , треті особи: Одеська міська рада, Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, про виселення та вселення (т.1а.с.113-116).

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 30 вересня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 залишені без задоволення. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені. Виселено ОСОБА_1 з жилого приміщення кімнати № НОМЕР_1 сімейного гуртожитку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Вселено ОСОБА_2 в жиле приміщення кімнати № НОМЕР_1 сімейного гуртожитку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (т.1а.с184-188).

Вказане судове рішення оскаржено ОСОБА_1 в апеляційному порядку.

Постановою Одеського апеляційного суду від 15 листопада 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Приморського районного суду м.Одеси від 30 вересня 2021 року залишено без змін (т.2а.с.8-10).

22 листопада 2022 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 15 листопада 2022 року, яка ухвалою суду від 08 грудня 2022 року залишена без задоволення (т.2а.с.51-52,54-55,56,68-69).

24 листопада 2022 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Колеснікова Г.Я. Ухвалою суду від 25 листопада 2022 року відвід судді визнано необґрунтованим та справу передано до канцелярії суду для визначення в порядку, встановленому ч.1ст.33 ЦПК України, судді для вирішення питання про відвід суддів (т.2а.с.30, 44).

01 грудня 2022 року ОСОБА_1 подав заяву про роз`яснення ухвали суду від 25 листопада 2022 року, яка ухвалою суду від 08 грудня 2022 року залишена без задоволення (т.2а.с.58-59, 66).

12 грудня 2022 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід суддів Колеснікова Г.Я., Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С. Ухвалою суду від 13 грудня 2022 року відвід суддів визнано необґрунтованим та справу передано до канцелярії суду для визначення в порядку, встановленому ч.1ст.33 ЦПК України, судді для вирішення питання про відвід суддів (т.2а.с.83-85, 86).

23,26 грудня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявами про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду від 25 листопада 2022 року (т.2а.с.94-96, 98-99).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28 грудня 2022 року заяви ОСОБА_1 про виправлення описки задоволені частково. Виправлено описки, допущені в першому абзаці описових частин судових рішень Одеського апеляційного суду від 15, 25 листопада, 08, 13 грудня 2022 року, та визнано вірним вважати, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, Одеська міська рада, про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням, та визнання права користування жилим приміщенням. В іншій частині заяви ОСОБА_1 про виправлення описки залишено без задоволення (т.2а.с.103-104).

04 січня 2023 року до апеляційного суду ОСОБА_1 подав заяву про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду від 28 грудня 2022 року. При цьому, заявником вона датована 04 грудня 2022 року, що об`єктивно є неможливим (т.2а.с.159-160).

Доводи даної заяви зводяться до невірного формулювання другого абзацу описової частини ухвали суду, а саме, зазначено, що в січні 2020 року ОСОБА_2 подала до суду зустрічну позовну заяву, заміть вірного, що в кінці січня, а саме 31 січня 2020 року, представник ОСОБА_2 , яка є відповідачем за первісним позовом, подав до суду зустрічну позовну заяву.

05 січня 2023 року до апеляційного суду поштою надійшла ще одна заява ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду від 28 грудня 2022 року, яка заявником також датована 02 грудня 2022 року, та яка фактично є доповненням до раніше поданої заяви (т.2а.с.162-164).

В даній заяві заявник посилається на те, що описка допущена в першому абзаці описової частини ухвали, а саме, що невірно зазначено, що в грудні 2019 року він звернувся з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, Одеська міська рада, про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням, та визнання права користування жилим приміщенням, оскільки ухвалою суду першої інстанції від 26 грудня 2019 року встановлено, що він звернувся з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням, та визнання права користування жилим приміщенням, без участі третіх осіб. Тому просить зазначити в першому в першому абзаці описової частини ухвали вірним, що в грудні 2019 року він звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням, та визнання права користування жилим приміщенням.

Згідно довідки провідного спеціаліста відділу діловодства та обліку звернень громадян матеріали справи №522/20976/19 передані в провадження судді Одеського апеляційного суду Бездрабко В.О. для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 30 вересня 2021 року (т.2а.с.165).

Крім того, повідомлено, що в провадженні судді Одеського апеляційного суду Полікарпової О.М. знаходиться заява ОСОБА_1 про виправлення описки, для розгляду якої також необхідні матеріали справи.

09 січня 2023 року судді Бездрабко В.О. було направлено запит про витребування матеріалів даної справи для вирішення питання про виправлення описки у судових рішеннях (т.2а.с.166).

25 січня 2023 року матеріали цивільної справи №522/20976/19 були передані судді Колеснікову Г.Я. для розгляду поданих ОСОБА_1 заяв про виправлення описки в судових рішеннях (т.2а.с.166).

Дослідивши матеріали справи та доводи заяв, апеляційний суд дійшов до висновку, що заяви задоволенню не підлягають з огляду на таке.

Згідно ч.2ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч.1ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Такі твердження узгоджуються з роз`ясненнями, викладеними в п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року за №14. Аналогічні висновки також викладені в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 27 травня 2020 року у справі №904/10956/16, від 11 лютого 2022 року у справі № 921/730/13-г/3.

Посилання ОСОБА_1 щодо невірного формулювання другого абзацу описової частини ухвали суду в частині зазначення дати звернення ОСОБА_2 через свого представника до суду з зустрічним позовом є суб`єктивною інтерпретацією побудови речення заявником.

Твердження заявника про те, що в першому абзаці описової частини ухвали невірно зазначено, що в грудні 2019 року він звернувся з позовом до відповідачів з вказанням третіх осіб, яких він не вказував, є необґрунтованими, оскільки описова частина ухвали суду від 28 грудня 2022 року у виконання вимог ст.260 ЦПК України містить короткого зміст позовних вимог, які були на розгляді у суду першої інстанції.

Вищевказані посилання заявника не є опискою у розумінні положень ст.269 ЦПК України, оскільки не спотворює текст судового рішення та не призводить до його неправильного сприйняття.

Враховуючи зазначене та беручи до уваги відсутність підстав, з якими положення ст.269 ЦПК України пов`язують внесення виправлень у судове рішення, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду від 28 грудня 2022 року слід відмовити.

Колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу, що відповідно до ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення

Керуючись ст.ст.269,381,389 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Одеського апеляційного суду від 28 грудня 2022 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий:

Судді :