Житомирський апеляційний суд
Справа №278/3904/22 Головуючий у 1-й інст. Євген Татуйко
Категорія 69 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С., Шевчук А.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в м. Житомирі цивільну справу №278/3904/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 1 лютого 2023 року, постановлену під головуванням судді Татуйка Є.О.,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому зазначила, що з 21 червня 2016 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Оскільки подальше сумісне проживання з відповідачем та збереження шлюбу є неможливим, просила розірвати шлюб, укладений між ними 21 червня 2016 року, актовий запис №809 від 21 червня 2016 року.

Ухвалою Житомирського районного суду від 22 грудня 2022 року позовну заяву залишено без руху з тих підстав, що позивачкою не надано доказів того, що в неї від шлюбу з відповідачем немає дитини, якій ще не виповнилося б одного року. Суд також зазначив, що документальним підтвердженням такого доказу, за загальним правилом, є довідка про склад сім`ї.

Вказаний недолік ОСОБА_1 повинна була усунути протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалою цього ж суду від 1 лютого 2023 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі позивачка, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вказує, що при зверненні до суду з даним позовом вона подала усі документи, необхідні для розгляду її вимог. Позовна заява відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, відтак суд безпідставно залишив позов без руху та в подальшому повернув позовну заяву.

Окрім того, стверджує, що вона не отримувала ухвалу про залишення позову без руху.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Частиною 3 ст. 175 ЦПК України також передбачено, що позовна заява, поряд з іншим, повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб ( способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою ( за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви.

Відповідно до ч.5 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Як визначено ч.1 та 3 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При вирішенні питання про залишення позову без руху, суд виходив з того, що позивачкою не надані докази, які підтверджують відсутність у неї дитини, віком до одного року. Ненадання такої інформації позбавляє суд можливості виконати вимоги п. 5 ч.4 ст. 185 ЦПК України, якою передбачено, що суд повертає позовну заяву про розірвання шлюбу, подану під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

Оскільки такі докази не були надані у встановлений судом строк, суд прийшов до висновку про визнання позовної заяви неподаною та її повернення.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком.

Так, за правилом частини 2 статті 110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути пред`явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 7 листопада 2022 року у справі №361/1017/20 міститься правовий висновок про те, що недотримання на час пред`явлення позову про розірвання шлюбу вимоги частини 2 статті 110 СК України, надає право суду закрити провадження у справі.

Отже, вагітність дружини та наявність у подружжя дитини віком до одного року унеможливлюють розгляд судом справи про розірвання шлюбу між цим подружжям. Якщо ці обставини стали відомі суду до відкриття провадження у справі, слід застосовувати правила пункту 5 частини 4 статті 185 ЦПК України щодо повернення позовної заяви. У разі, коли про ці обставини повідомлено суд вже після відкриття провадження,- слід керуватися приписами пункту 1 частини 1 статті 255 ЦПК України й закривати провадження у даній справі.

Таким чином, суд має процесуальну можливість дотриматися вимог частини 2 статті 110 СК України й після відкриття провадження у справі.

Відтак, ненадання ОСОБА_1 доказів про відсутність у неї дитини віком до одного року, не є підставою для повернення позову.

За таких обставин, ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367,368,371,374,379,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Житомирського районного суду Житомирської області від 1 лютого 2023 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча : Судді: