02 лютого 2023 року м.Суми
Справа №587/431/22
Номер провадження 22-з/816/14/23
Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),
суддів - Кононенко О. Ю. , Філонової Ю. О.
розглянув в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення
в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Степанівської селищної ради Сумського району Сумської області, ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, третя особа: державний реєстратор центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Степанівської селищної ради Моісеєнко Ірина Вікторівна, про скасування рішення та державної реєстрації,
Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 04 жовтня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 - задоволено частково.

Визнано неправомірним та скасовано рішення Степанівської селищної ради Сумського району Сумської області від 14 вересня 2021 року «Про надання дозволу учаснику АТО ОСОБА_2 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства».

Визнано незаконним та скасовано рішення Степанівської селищної ради Сумського району Сумської області від 09 грудня 2021 року «Про затвердження проекту землеустрою відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства та надання її у власність ОСОБА_2 », яким відведено ОСОБА_2 земельну ділянку з кадастровим номером :01:005:0146, загальною площею 2,000 га.

Скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку загальною площею 2,000 га, розташовану на території Степанівської селищної ради Сумського району Сумської області, з кадастровим номером :01:005:0146.

Визнано протиправною та зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Сумській області скасувати державну реєстрацію земельних ділянок в Державному земельному кадастрі з виключенням відомостей щодо кадастрових номерів :01:005:0148, :01:005:0149 з Державного земельного кадастру.

Зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Сумській області поновити у Державному земельному кадастрі запис про земельну ділянку з кадастровим номером :01:005:0146 площею 2,000 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Степанівської селищної ради Сумського району Сумської області.

Стягнуто зі Степанівської селищної ради Сумського району Сумської області на користь ОСОБА_1 2000 грн 00 коп. у відшкодування завданої моральної шкоди.

Стягнуто зі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області на користь ОСОБА_1 2000 грн 00коп. у відшкодування завданої моральної шкоди.

Стягнуто з Степанівської селищної ради Сумського району Сумської області та Головного управління Держгеокадастру у Сумській області на користь ОСОБА_1 судові витрати в дольовому порядку, по 2913 грн 10 коп. з кожного.

ГУ Держгеокадастру у Сумській області оскаржило в апеляційному порядку рішення суду в частині вирішення позовних вимог, заявлених до управління.

Постановою Сумського апеляційного суду від 14 січня 2023 року апеляційну скаргу ГУ Держгеокадастру у Сумській області задоволено частково.

Рішення Сумського районного суду Сумської області від 04 жовтня 2022 року скасовано в частині стягнення зі ГУ Держгеокадастру у Сумській області на користь ОСОБА_1 2000 грн. у відшкодування завданої моральної шкоди.

Рішення Сумського районного суду Сумської області від 04 жовтня 2022 року змінено в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до ГУ Держгеокадастру у Сумської області про визнання протиправним та зобов`язання вчинити дії, викладено п`ятий абзац резолютивної частини рішення суду в такій редакції:

«Зобов`язати ГУ Держгеокадастру у Сумській області скасувати у Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельних ділянок за кадастровими номерами :01:005:0148, :01:005:0149, які виникли внаслідок скасування та поділу земельної ділянки з кадастровим номером :01:005:0146, площею 2,000 га розташованої на території Степанівської селищної ради Сумського району Сумської області, для ведення особистого селянського господарства.»

Рішення Сумського районного суду Сумської області від 04 жовтня 2022 року змінено в частині вирішення питання щодо розподілу судових витрат.

Стягнуто з Степанівської селищної ради Сумського району Сумської області на користь ОСОБА_1 4598 грн 32 коп. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції.

В іншій оскарженій частині рішення Сумського районного суду Сумської області від 04 жовтня 2022 року залишено без змін.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ГУ Держгеокадастру у Сумської області судовий збір в сумі 1488 грн 60 коп. за апеляційний перегляд рішення суду.

24 січня 2023 року від ОСОБА_1 до апеляційного суду надійшла заява, в якій він просить ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання стягнення з Степанівської сільської ради на його користь, пропорційно до частки задоволених позовних вимог, судових витрат, пов`язаних з розглядом справи в суді в сумі 969 грн 79 коп.

Свої вимоги мотивував тим, що апеляційним судом, при ухваленні судового рішення, не було вирішено питання про відшкодування йому інших витрат, окрім судового збору, пов`язаних з розглядом справи, а саме: 33 грн 00 коп. понесених за отримання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 30 грудня 2021 року; 35 грн 00 коп. - за отримання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 16 лютого 2022 року; 252 грн 64 коп. - отримання витягів з Державного земельного кадастру від 16 лютого 2022 року; 54 грн 58 коп. - комісія банку за оплату судового збору; 33 грн 00 коп. - отримання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 23 лютого 2022 року; 78 грн 00 коп. - поштові витрати за направлення сторонам заяви про зміну предмету позову; 26 грн 99 коп. - поштові витрати за направлення відповіді на відзив; 41 грн 99 коп. - поштові витрати за направлення клопотання про подання доказів; 80 грн 97 коп. - поштові витрати за направлення 20 серпня 2022 року повідомлень Сумського районного суду Сумської області; 70 грн 00 коп. - поштове направлення скарги на дії інженера землевпорядника; 96 грн 00 коп. - поштові витрати за направлення 22 вересня 2022 року повідомлень Сумського районного суду Сумської області; 270 грн 00 коп. - витрати за виконання ухвали суду від 22 лютого 2022 року за державну реєстрацію заборони на земельні ділянки; 28 грн - за поштове відправлення відзиву на апеляційну скаргу; 25 грн 99 коп. - за поштове відправлення заперечення на відповідь на відзив; 25 грн 99 коп. - поштове відправлення заяви про стягнення витрат.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява позивача підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За змістом ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Як передбачено частинами 2 - 5, 8 статті 141 ЦПК України, у разі задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

Якщо сума судових витрат, заявлених до відшкодування та підтверджених відповідними доказами, є неспівмірно меншою, ніж сума, заявлена в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат (крім судового збору) повністю або частково, крім випадків, якщо така сторона доведе поважні причини зменшення цієї суми.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Підсумовуючи, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Відповідно до п.п. 1, 2, 4, 5, 6, 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, верховенство права; повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Зі змісту статей 10, 11, 12, 13 ЦПК України в узагальненому вигляді, при вирішенні цивільного спору, у тому числі і при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат, суд керується Конституцією України, законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, застосовує інші правові акти, враховує завдання цивільного судочинства, забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами, особливості предмета спору та ціну позову, складність справи, її значення для сторін та час, необхідний для розгляду справи, покладення доведення обставин, які мають значення для справи, саме сторонами, права яких є рівними, як і покладення саме на кожну сторону ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій та з урахуванням меж заявлених вимог та заперечень та обсягу поданих доказів.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Сумського апеляційного суду від 17 січня 2023 року не було вирішено питання про розподіл між сторонами, понесених позивачем під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанції витрат пов`язаних з розглядом справи.

На переконання колегії суддів, заявлені позивачем витрати, понесені за направлення повідомлень Сумського районного суду Сумської області на загальну суму 176 грн 97 коп., не відповідають критерію необхідності, в розумінні статті 141 ЦПК України, а тому не підлягають розподілу між сторонами. Зокрема, відповідно до положень ст. 128 ЦПК України саме на суд покладено обов`язок здійснення викликів та повідомлень учасників процесу. Доказів на підтвердження того, що судом першої інстанції зобов`язано позивача надсилання учасникам процесу судових повісток матеріали справи не містять.

Колегія суддів вважає безпідставними також і вимоги позивач про відшкодування витрат за вчинення запису про накладення заборони на спірні земельні ділянки, на виконання ухвали суду від 22 лютого 2022 року на загальну суму 270 грн 00 коп., оскільки з постанови про закінчення виконавчого провадження від 13 грудня 2022 року вбачається, що ухвала суду від 22 лютого 2022 року перебувала на примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Крім того, матеріли справи не містять доказів понесення позивачем витрат за виконання ухвали суду від 22 лютого 2022 року на суму 270 грн 00 коп.

Що стосується заявлених позивачем до стягнення витрат за надсилання скарги на дії інженера землевпорядника на суму 70 грн 00 коп., то вони не відносяться до витрат, пов`язаних з розглядом цієї справи, так як оскарження дій чи бездіяльності інженера землевпорядника не є предметом судового дослідження.

З огляду на викладене, підлягають розподілу між сторонами витрати позивача, понесені ним під час розгляду справи в суді першої інстанції на загальну суму 555 грн 20 коп., з яких 33 грн 00 коп. понесених за отримання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 30 грудня 2021 року; 35 грн 00 коп. - за отримання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 16 лютого 2022 року; 252 грн 64 коп. - отримання витягів з Державного земельного кадастру від 16 лютого 2022 року; 54 грн 58 коп. - комісія банку за оплату судового збору; 33 грн 00 коп. - отримання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 23 лютого 2022 року; 78 грн 00 коп. - поштові витрати за направлення сторонам заяви про зміну предмету позову; 26 грн 99 коп. - поштові витрати за направлення відповіді на відзив; 41 грн 99 коп. - поштові витрати за направлення клопотання про подання доказів.

Пропорційно до частки задоволених позовних вимог, з Степанівської селищної ради підлягає стягненню на користь позивача 458 грн 94 коп. витрат, пов`язаних з розглядом справи в суді першої інстанції.

Щодо відшкодування понесених позивачем витрат під час апеляційного перегляду рішення суду на загальну суму 79 грн 98 коп., з яких: 28 грн - за поштове відправлення відзиву на апеляційну скаргу; 25 грн 99 коп. - за поштове відправлення заперечення на відповідь на відзив; 25 грн 99 коп. - поштове відправлення заяви про стягнення витрат, то вони підлягають стягненню не з Степанівської селищної ради, як того просить позивач, а з особи, якою було ініційовано апеляційний перегляд рішення суду - ГУ Держгеокадастру у Сумської області.

Враховуючи те, що апеляційна скарга була задоволена частково (на 50 %), а також позицію позивача, викладену у відзиві на апеляційну скаргу, з ГУ Держгеокадастру у Сумської області на користь ОСОБА_1 , пропорційно до частки вимог апеляційної скарги, у задоволенні яких відповідачу було відмолено, належить стягнути 39 грн 99 коп. витрат, понесених ним під час апеляційного перегляду рішення суду.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Стягнути з Степанівської селищної ради Сумського району Сумської області на користь ОСОБА_1 458 гривень 94 копійки судових витрат, пов`язаних з розглядом справи в суді першої інстанції.

Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Сумській області на користь ОСОБА_1 39 гривень 99 копійок судових витрат, пов`язаних з розглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: О. Ю. Кононенко

Ю. О. Філонова