Справа № 203/47/23
Провадження № 2-ві/203/1/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2023 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Шрамко Л.Л.

при секретарі Приходько Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі №203/47/23

встановив:

23 січня 2023 року на електронну пошту надійшла заява про відвід судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Колесніченко О.В. в порядку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Відвід мотивований тим, що 09 січня 2023 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В. відкрив провадження у справі 203/47/23 за скаргою ОСОБА_1 , на дії державного виконавця Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Таратуненко Лілії Олександрівни щодо винесення вимоги виконавця від 23 грудня 2022 року, заінтересовані особи - Фастівський відділ державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 .

20 січня 2023 року ОСОБА_1 ознайомився з даною ухвалою та відвід заявляє на наступний день.

Дослідивши текст ухвали про відкриття вважає що суд вирішив спір по суті, тому що підставами скарги були дві обставини:

Відсутність в ухвалі суду адреси АДРЕСА_1 ;

Та спосіб виконання (дні) не співпадає з рішенням суду у визначеним способом дні виконання який встановлено розраховано самим Державним виконавцем Тарутенко Л.О.

В ухвалі про відкриття яку оприлюднено 20.01.2023 року зазначена адреса скаржника як, « АДРЕСА_1 .»

Адреса ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 і це зазначено в самій скарзі і надані цьому докази.

Суд, постановляючи ухвалу про відкриття, вже зазначив адресу, яка не відповідає адресі скаржника та що є підставою для позову, такі дії свідчать що судом вже вирішено спір по суті, а це унеможливлює розгляд ним даної справи далі для винесення рішення.

Таке процесуальне рішення судді за своєю правовою природою є нігілістичним, не вписується в жодні норми законів та підзаконних актів та правила цивільного судочинства, а тому такі дії та рішення судді- викликають у сторони позивача (скаржника) у справі ( ОСОБА_1 ) обґрунтовані сумніви в неупередженості (безсторонності) та об`єктивності такого судді (судді-доповідача).

За наявності сумнівів в безсторонності судді (судді-доповідача), такий суддя повинен бути відведений від розгляду, пов`язаних з цією цивільною справою

Внаслідок чого, у відповідача наявні обґрунтовані сумніви у безсторонності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.ч. 7-9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В. від 24.01.2023 заяву ОСОБА_1 про відвід судді від розгляду вищезазначеної скарги визнано необґрунтованою та передано до канцелярії суду для виконання вимог ч.1 ст.33 ЦПК України.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Учасники цивільної справи до суду не з`явились, про причини неявки не повідомили, повідомлялись про час і місце розгляду справи належним чином.

Розглянувши заяву про відвід судді, суд приходить до наступних висновків.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, на який посилається у заяві про відвід судді заявник, визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому, заявником не наведено жодних неспростовних обставин, які б свідчили про упередженість судді Колесніченко О.В. у зазначеній справі та до заяви про відвід не додано жодного доказу, який би підтверджував викладені в ній обставини та заявлені твердження, що узгоджується з положеннями ч. 4 ст. 39 ЦПК України, де законодавець не звільняє заявника від обов`язку надання доказів упередженості судді для цілей відводу.

Разом з тим, у випадку, який зазначено у заяві ОСОБА_1 щодо упередженого ставлення судді Колесніченко О.В. до розгляду вказаної цивільної справи, що на його думку, є підставою для відводу судді, стали надумані припущення заявника щодо необ`єктивності судді з приводу дотримання засад цивільного судочинства, її процесуальних рішень під час здійснення провадження з розгляду цивільної справи та трактування ситуації на власний розсуд.

Крім того, суд звертає увагу, що зазначення поштової адреси у формі зазначення номеру будинку та квартири через дріб, а не окремо, жодним чином не може свідчити про будь-яку упередженість судді на користь жодної із сторін у справі, оскільки не впливає на процесуальні права чи матеріально правові правовідносини між учасниками. Також, зазначення поштової адреси у формі зазначення номеру будинку та квартири через дріб не вплинуло на фактичне повідомлення останнього про розгляд справи, а так само це не є предметом розгляду скарги, оскільки предметом розгляду скарги є дії державного виконавця щодо винесення вимоги від 23 грудня 2022 року у виконавчому провадженні.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Виходячи з вищезазначеного, наведені заявником доводи, не є достатніми для суду, аби дійти висновку про наявність підстав для відводу, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, які б свідчили про упередженість судді Колесніченко О.В., та в подальшому, унеможливлювали б постановлення нею об`єктивного рішення у справі.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що обставини, викладені ОСОБА_1 у заяві про відвід судді є необґрунтованими, у зв`язку з чим, вважає за необхідне в задоволенні заяви відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39-40, 260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В. від розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 , на дії державного виконавця Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Таратуненко Лілії Олександрівни щодо винесення вимоги виконавця від 23 грудня 2022 року, заінтересовані особи - Фастівський відділ державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко