Справа № 405/5965/21
Провадження № 2/405/934/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2023 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Л.А.,

при секретарі Дризі Є.В., Гордуз О.Ю.

за участю учасників справи:

представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Горпинка С.М.,

представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Шаповалова Д.В.,

та представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Усатенка В.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький клопотання представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 - адвоката Шаповалова Д.В. про призначення технічної експертизи по цивільній справі №405/5965/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Черкаська обласна прокуратура про стягнення боргу та визнання недійсними договори дарування та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Черкаська обласна прокуратура про визнання недійсними договору позики від 15.08.2013 року, розписки від 15.08.2013 року та додаткової угоди до договору позики від 30.10.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , в якому просить: стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_5 на його (позивача) користь 85 439, 45 доларів США як борг за договором позики від 15.08.2013 року; визнати недійсними договори дарування, укладені між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 : від 22.02.2014 року щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1 та від 24.02.2014 року щодо будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 листопада 2022 року відкрито загальне позовне провадження у вказаній справі та призначено підготовче судове засідання, під час якого ухвалою суду від 20 лютого 2023 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Шаповалова Д.В. про витребування доказів витребувано у ТОВ «Водафон Ентерпрайз Юкрейн» (адреса місцезнаходження: вул. Богдана Хмельницького, 19-21, м. Київ), інформацію про те, хто був власником і в який період номеру телефону НОМЕР_1 , скільки було власників у номера телефону НОМЕР_1 в період з 15.08.2013 року по теперішній час і коли даний номер телефону було останній раз активовано (придбано).

На виконання зазначеної ухвали суду представником ТОВ «Водафон Ентерпрайз Юкрейн» подано інформацію, яка зареєстрована судом 10.04.2023 року за вх. № 8542, за якою ТОВ «Водафон Ентерпрайз Юкрейн» не володіє документами та інформацією, зазначеними в ухвалі; не надає послуги оператора мобільного зв`язку в Україні; та входить до групи компаній Vodafone, та видами діяльності Товариства є: інша діяльність у сфері електрозв`язку, консультування з питань інформатизації, діяльність із керування комп`ютерним устаткуванням, інша діяльність у сфері інформаційних технологій і комп`ютерних систем, та оброблення даних, розміщення інформації на веб - вузлах і пов`язана з ними діяльність, у зв`язку з чим запропоновано розглянути можливість звернутися до ПрАТ «ВФ УКРАЇНА», , що безпосередньо надає послуги оператора мобільного зв`язку в Україні, та може потенційно мати доступ до документів та інформації, зазначених в ухвалі.

Ухвалою суду від 25 квітня 2023 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Шаповалова Д.В. витребувано у ПрАТ «ВФ УКРАЇНА», (адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Лейпцизька, буд. 15), інформацію про те, хто був власником і в який період номеру телефону НОМЕР_1 , скільки було власників у номера телефону НОМЕР_1 в період з 15.08.2013 року по теперішній час і коли даний номер телефону було останній раз активовано (придбано).

06 червня 2023 року за вх. № 14276 ПрАТ «ВФ УКРАЇНА» на виконання ухвали суду від 25.04.2023 року надано суду витребувані судом документи, та, зокрема, повідомлено, що в білінговій системі ПрАТ «ВФ України» дані по абонентському номеру НОМЕР_1 збережені з 04.12.2013 року. В період з 04.12.2013 року по 25.07.2015 року володілець абонентського номеру НОМЕР_2 невідомий (анонімний). З 25.07.2015 року по 26.09.2017 року абонентський номер НОМЕР_2 був зареєстрований на гр. ОСОБА_3 . 26.09.2017 року абонентський номер був заключне заблокований.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Шаповалов Д.В. в підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання, яке зареєстроване судом 08 листопада 2023 року за вх. № 7467 про призначення по справі технічної експертизи, проведення якої просив доручити експертам «Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України», що знаходиться за адресою: вул.Успенська, буд.83/85, м. Одеса, Одеська область, 65011, на вирішення якої поставити наступні питання: чи виготовлені (виконані) договір позики від 15.08.2013 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та розписка ОСОБА_3 від 15.08.2013 року щодо отримання у ОСОБА_1 в борг 65 000 доларів США, у різний час?; Чи виготовлені договір позики від 15.08.2013 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та розписка ОСОБА_3 від 15.08.2013 року щодо отримання у ОСОБА_1 в борг 65 000 доларів США, у 2013 році, а додаткова угода до договору позики від 30.10.2014 року, укладеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , у 2014 році?; Чи мають договір позики від 15.08.2013 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , розписка ОСОБА_3 від 15.08.2013 року щодо отримання у ОСОБА_1 в борг 65 000 доларів США та додаткова угода до договору позики від 30.10.2014 року, укладена між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , ознаки штучного зістарювання, мотивуючи клопотання тим, що зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 по справі №405/5965/21 обґрунтовані тим, що на стадії підготовчого судового засідання по справі № 405/5961/21 у неї виникли обґрунтовані сумніви щодо номеру телефону ОСОБА_3 НОМЕР_1 , зазначеного в договорі позики від 15.08.2013 року та додатковій угоді до договору позики від 30.10.2014 року, оскільки, на її думку, він з`явився у ОСОБА_3 набагато пізніше, ніж було укладено договір позики від 15.08.2013 року. Це зумовило подання декількох адвокатських запитів для з`ясування цієї обставини та подання суду клопотань щодо витребування інформації про те, хто був власником і в який період номеру телефону НОМЕР_3 , скільки було власників у номера телефону НОМЕР_3 в період з 15.08.2013 року по теперішній час і коли даний номер телефону було останній раз активовано (придбано), які було задоволені. Так, 06.06.2023 року на адресу Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшла відповідь від ПрАТ «ВФ Україна», з якої вбачається, що по абонентському номеру телефону НОМЕР_3 дані в наявності тільки з 04.12.2013 року, і в період з 04.12.2013 року по 25.07.2015 року володілець не був відомий. Але, з 25.07.2015 року по 26.09.2017 року даний номер телефону був зареєстрований за ОСОБА_6 і після 26.09.2017 року був заблокований. Таким чином, номер телефону НОМЕР_3 з`явився в договорі позики від 15.08.2013 року та додатковій угоді до договору позики від 30.10.2014 року, в той час, як у ОСОБА_3 він з`явився набагато пізніше, лише 25.07.2015 року. Дані обставини свідчать про те, що договір позики від 15.08.2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , розписка ОСОБА_3 від 15.08.2013 року щодо отримання у ОСОБА_1 в борг 65 000 доларів США, а також додаткова угода до договору позики від 30.10.2014 року, не укладались у ті дати, які в них зазначені, а складені набагато пізніше за змовою ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . В той же час, інформації ПрАТ «ВФ УКРАЇНА», отриманої в листі від 06.06.2023 року, з якої вбачається, що по абонентському номеру телефону НОМЕР_3 дані в наявності тільки з 04.12.2013 року, і в період з 04.12.2013 року по 25.07.2015 року володілець не був відомий, вкрай недостатньо для доведення обставин укладення між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 договору позики з ознаками фіктивності. Крім того, вказав, що під час розгляду справи № 405/5965/21 виходячи з предмету спору, з`ясуванню підлягають, зокрема, дата (період) складання договору позики від 15.08.2013 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , розписки ОСОБА_3 від 15.08.2013 року щодо отримання у ОСОБА_1 в борг 65 000 доларів США, а також додаткової угоди до договору позики від 30.10.2014 року, укладеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Горпинко С.М. в підготовчому судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання про призначення по справі технічної експертизи, вважаючи, клопотання безпідставним, необґрунтованим, та таким, що направлене на затягування розгляду справи і не тягне за собою жодних правових наслідків. Крім того, вказав, що матеріальний закон не містить вимогу, що такий документ повинен бути виготовлений саме у день передачі грошових коштів. Більш того, зазначив, що підпис та текст написаної розписки відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не оспорюється, а посилання відповідача ОСОБА_2 на те, що вона ставить під сумнів час складання розписки, не спростовує факту написання розписки та отримання ОСОБА_3 у борг грошових коштів.

Представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Усатенко В.Ю. зазначене клопотання виніс на розгляд суду.

Заслухавши представника позивача, представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 - адвоката Шаповалова Д.В. про призначення технічної експертизи підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12,13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В свою чергу, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків ( ч.5 ст.12 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Крім того, відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом (ч. 2 ст. 116 ЦПК України).

Частиною 1 статті 103 ЦПК України встановлено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

На дотримання вищевказаних положень закону, приймаючи до уваги клопотання представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 - адвоката Шаповалова Д.В. про призначення по справі судової технічної експертизи, яке є обґрунтованим, виходячи з положень ст.ст.12, 81 ЦПК України, щодо принципу змагальності сторін та їх обов`язок довести суду ті обставини, на які вони посилаються як на підстави вимог і заперечень, а також враховуючи, що предметом судової технічної експертизи є дослідження обставин, які входять до предмету доказування, та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань, а також для забезпечення принципу змагальності та диспозитивності, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та призначити по справі судову технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання, зазначені в клопотанні.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

З огляду на викладене вище, суд вважає за необхідне доручити проведення судової технічної експертизи експерту (-ам) Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: вул.Успенська, 83/85 м.Одеса, Одеська область, 65011.

Відповідно до ч.1 ст.107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися в матеріалах справи.

Крім того, згідно з п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи, при цьому, відповідно до п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Враховуючи, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, суд вважає, що на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 106, 107, 116, 197, 198, 252-253, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 - адвоката Шаповалова Д.В. про призначення технічної експертизи по цивільній справі №405/5965/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Черкаська обласна прокуратура про стягнення боргу та визнання недійсними договори дарування та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Черкаська обласна прокуратура про визнання недійсними договору позики від 15.08.2013 року, розписки від 15.08.2013 року та додаткової угоди до договору позики від 30.10.2014 року, - задовольнити.

Призначити по цивільній справі №405/5965/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Черкаська обласна прокуратура про стягнення боргу та визнання недійсними договори дарування та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Черкаська обласна прокуратура про визнання недійсними договору позики від 15.08.2013 року, розписки від 15.08.2013 року та додаткової угоди до договору позики від 30.10.2014 року, судову технічну експертизу, проведення якої доручити експерту (-ам) Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: вул.Успенська, 83/85 м.Одеса, Одеська область, 65011, та на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи виготовлені (виконані) договір позики від 15.08.2013 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та розписка ОСОБА_3 від 15.08.2013 року щодо отримання у ОСОБА_1 в борг 65 000 доларів США, у різний час?

Чи виготовлені договір позики від 15.08.2013 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та розписка ОСОБА_3 від 15.08.2013 року щодо отримання у ОСОБА_1 в борг 65 000 доларів США, у 2013 році, а додаткова угода до договору позики від 30.10.2014 року, укладеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , у 2014 році?

Чи мають договір позики від 15.08.2013 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , розписка ОСОБА_3 від 15.08.2013 року щодо отримання у ОСОБА_1 в борг 65 000 доларів США та додаткова угода до договору позики від 30.10.2014 року, укладена між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , ознаки штучного зістарювання?

Попередити експерта (ів) про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Для проведення експертною установою судової технічної експертизи передати в розпорядження експертів на час проведення експертизи: матеріали цивільної справи №405/5965/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Черкаська обласна прокуратура про стягнення боргу та визнання недійсними договори дарування та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Черкаська обласна прокуратура про визнання недійсними договору позики від 15.08.2013 року, розписки від 15.08.2013 року та додаткової угоди до договору позики від 30.10.2014 року.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 .

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме: разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Роз`яснити експерту (-ам) положення ч.8 ст.102 ЦПК України за якими, якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова