Справа № 445/1963/22
Провадження № 6/445/4/23
УХВАЛА

іменем України

10 січня 2023 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бакаїм М. В.,

секретаря судового засідання Стеців Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Золочеві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк Надра", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну стягувача на його правонаступника,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернувся до суду із заявою, у якій просить замінити стягувача ВАТ «Комерційний Банк Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у виконавчих документах по справі № 2-29/2009 з виконання рішення Золочівського районного суду Львівської області від 05.06.2009 року по цивільній справі № 2-29/2009.

В обґрунтування заяви вказав, що рішенням Золочівського районного суду Львівської області від 05.06.2009 року по цивільній справі № 2-29/2009 позов ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ВАТ «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 88698,88 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 887 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. 31.07.2020 року ВАТКБ «Надра» уклало з ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» договір про відступлення прав вимоги за кредитним договором №1320/МК від 29 червня 2006 року, а тому стало новим кредитором за вказаним кредитним договором Тому виникла необхідність звернутися до суду із заявою про заміну стягувача на його правонаступника у всіх виконавчих документах та провадженнях щодо виконання зазначеного рішення суду.

У судове засідання учасники справи не з`явились, про час та місце розгляду справи судом повідомлені належним чином .

Заявник за змістом заяви просив проводити судовий розгляд без участі представника.

Відповідно до ч.ч.3, 5 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України, судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Судом установлено, що заочним рішенням Золочівського районного суду Львівської області від 05.06.2009 року по цивільній справі № 2-29/2009 позов ВАТКБ «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ВАТ «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 88698,88грн. заборгованості та витрати по сплаті судового збору в сумі 887 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

31.07.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_UR_2, згідно якого до ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» перейшло право вимоги за кредитним договором №1320/МК від 29.06.2006 року.

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Крім того, згідно ч. 5 ст.15 Закону України«Про виконавче провадження» для правонаступників усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, в якій вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18) зазначено, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України "Про виконавче провадження". Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії виконання судового рішення.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 2-383/2010 (провадження № 14-308цс18) зроблено висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

З урахуванням викладеного, оскільки ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» на підставі договору про відступлення прав вимоги №GL48N718070_UR_2 від 31.07.2020 року став правонаступником ПАТ «КБ «Надра» та новим кредитором за кредитним договором №1320/МК від 29.02.2006 року, суд вважає за можливе замінити стягувача , задовольнивши заяву.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Замінити стягувача у виконавчих листах №2/29/2009 з примусового виконання заочного рішення Золочівського районного суду Львівської області від 05.06.2009 року про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , на користь Публічного акціонерного товариства КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в розмірі 88698,88 грн., а також судового збору в сумі 887 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а саме: з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на Товариства зобмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2, офіс 205, ).

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 10.01.2023 року.

Суддя М. В.Бакаїм