Справа № 402/1163/18
Провадження № 2/386/19/23
УХВАЛА

Іменем України

31 січня 2023 року

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Червоненка Д.В.,

з участю секретаря судового засідання - Максютенко О.О.

представника відповідача - Тетеви І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ТРЕЙДСЕРВІС» про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою та інших коштів за затримку розрахунку за оренду землі, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання договору оренди землі, укладеного між ОСОБА_2 та ПП «ТРЕЙДСЕРВІС» від 23.08.2010 року, стягнення боргу з орендної плати за 2016 - 2020 р.р., пені за затримку розрахунку зі сплати орендної плати, індексації у зв`язку з інфляцією та три проценти річних, а також витрат на поховання ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судові засідання, призначені на 07.12.2022 року, 12.01.2023 року та 31.01.2023 року позивач та її представник не з`явилися, хоча про час та місце його проведення були повідомлені належним чином, заяв про розгляд справи у їх відсутність не надходило.

При цьому, 07.12.2022 року та 12.01.2023 року представник позивача ОСОБА_3 мала намір приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EASYCON», однак зв`язатись з представником позивача не представилось можливим.

У відповідності до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

31.01.2023 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням на лікуванні.

Відповідно п. 2 ч. 3, ч. 5 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові № 658/1141/18 від 21 вересня 2020 року, процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Верховний Суд наголосив, що зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його незалежно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь у судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За встановлених обставин, виходячи із засад пропорційності, змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду, адже таке рішення не буде обмежувати право позивача на звернення до суду, так як не втрачається право повторного звернення до суду з таким саме позовом, а відкладення розгляду справи призведе до порушення вимог ст.ст. 223, 257 ЦПК України та розумних строків розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 223, 257, 258-260 ЦПК України, суд

постановив:

Позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ТРЕЙДСЕРВІС» про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою та інших коштів за затримку розрахунку за оренду землі - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві, що залишення позову без розгляду не позбавляє її права повторно звернутися до суду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Д. В. Червоненко