Справа № 455/307/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2023 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Кущ Т.М.,

при секретарі судового засідання Роман Л.І.,

за участі

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Мукан Б.С.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача адвоката Кота В.Ю.,

представника третьої особи, яка не заявляє

самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі Самбірського міськрайонного суду Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,- орган опіки та піклування Старосамбірської міської ради Львівської області, -

В С Т А Н О В И В :

05 квітня 2022 року року ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаним позовом.

17 листопада 2022 року зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження. Проведення підготовчого засідання вперше було призначено на 14 грудня 2022 року та відкладено за клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Кота В.Ю. на 17 січня 2023 року.

17 січня 2023 року до канцелярії суду від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Кота В.Ю. надійшло письмове клопотання про витребування з Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області (далі - Самбірський РВП) матеріалів, які стосуються розгляду звернення ОСОБА_2 від 21 квітня 2022 року з приводу неправомірних дій позивача ОСОБА_1 ..

В підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Кіт В.Ю. підтримав подане ним клопотання та наполягав на його задоволенні, надавши судові відповідні пояснення.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовчому засіданні підтримала позицію свого представника ОСОБА_4 та прохала задовольнити заявлене ним клопотання.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Мукан Б.С. в підготовчому засіданні заперечувала проти задоволення заявленого клопотання, посилаючись на його необґрунтованість та відсутність зв`язку між письмовими доказами, які прохає витребувати сторона відповідача, та заявленими позивачем вимогами. При цьому, позивач ОСОБА_1 підтримала позицію свого представника.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 прохав вирішити заявлене клопотання на розсуд суду.

Суд, з`ясувавши позицію сторін та їх представників, дослідивши подане клопотання та додані до нього документи, а також матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.84 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі податиклопотання про витребування доказів судом.

Разом з тим, як встановлено в підготовчому засіданні, представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Кіт В.Ю. прохає витребувати всі матеріали (копію справи), що стосується звернення його довірителя до правоохоронних органів з приводу можливих неправомірних дій позивача ОСОБА_1 , а також рішень, які приймалися за результатами розгляду такого звернення.

При цьому, представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Кіт В.Ю. не конкретизував які ж саме документи необхідно витребувати та яке кожен із таких документів буде мати значення саме для вирішення справи по суті, яка розглядається в суді, оскільки формулювання вимоги щодо необхідності витребування всіх матеріалів чи копії якоїсь справи, що стосується звернення його довірителя до правоохоронних органів, є некоректним, не ґрунтується на законі та взагалі не відповідає положенням ч.2 ст.84 ЦПК України.

До того ж, на переконання суду, заявник ОСОБА_2 вправі самостійно ознайомитись із такими матеріалами, зробити з них копії чи виписки та в подальшому визначитись із необхідністю звернення до суду з обґрунтованим клопотанням у разі наявності для цього підстав.

Крім того, суд зауважує, що з посилання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Кота В.Ю. на можливе затягування Самбірським РВП прийняття рішення за зверненням його довірителя фактично вбачається оскарження бездіяльності відповідної посадової особи правоохоронного органу, що може бути розглянуто в іншому провадженні за наявності для цього підстав.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись стст.84,197 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Кота Володимира Юліановича про витребування доказів, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Кущ