ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

01 лютого 2023 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого Лаченкової О.В.

суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.

при секретарі Піменовій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

заяви суддів Лаченкової О.В., Городничої В.С., Петешенкової М.Ю. про самовідвід по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 липня 2022 року по справі за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгосптандем», Правобережної товарної біржі, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Джурук Н.В., Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кононенко С.А. про визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, поновлення реєстрації права власності, відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

В порядку, передбаченому ст.14 ЦПК України, за наслідками автоматичного розподілу судової справи від 07.09.2022 року, колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді: Лаченкової О.В., суддів: Городничої В.С., Петешенкової М.Ю. розподілена цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 липня 2022 року по справі за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгосптандем», Правобережної товарної біржі, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Джурук Н.В., Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кононенко С.А. про визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, поновлення реєстрації права власності, відшкодування шкоди.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 липня 2022 року клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Жовтневого районного суду по справі №201/15400/16-ц від 08.11.2016 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільгосптандем", Правобережної товарної біржі, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Джурук Наталя Володимирівна, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кононенко Світлана Анатоліївна про визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, поновлення реєстрації права власності задоволено частково.

Скасовано заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська по справі №201/15400/16-ц від 08.11.2016 року у вигляді заборони на вчинення дій, спрямованих на відчуження в будь-який спосіб квартири АДРЕСА_1 (до переобладнання квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 та припинено обтяження, номер запису про обтяження 17461367 від 16.11.2016 року.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовлено.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29 вересня 2022 року призначено справу до розгляду в апеляційному суді на 30 листопада 2022 року та відкладено на 25.01.2023 року о 14:35 год.

В свою чергу, ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2017 року у справі №201/15400/16 у складі: головуючого судді Варенко О.П., суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 21 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Сільгосптандем», Правобережної товарної біржі, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , треті особи Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Джурук Н.В., Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кононенко С.А., про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним договору іпотеки, визнання недійсним протоколу загальних зборів, витребування майна з чужого незаконного володіння -відхилено, а рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 21 червня 2017 року залишено без змін.

Крім того, постановою Дніпровського апеляційного суду від 28 січня 2021 року у справі №335/1595/19 у складі: головуючого судді Петешенкової М.Ю., суддів Деркач Н.М., Пищиди М.М. апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 02.09.2020 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгосптандем, Правобережної товарної біржі, треті особи: Державна податкова інспекція у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, ОСОБА_2 про визнання публічних торгів недійсними -задоволено частково, рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 02.09.2020 року змінено в частині правового обгрунтування підстав відмови у задоволенні позовних вимог.

Предметом розгляду цивільної справи №201/15400/16 (провадження 22-ц/774/5688/17) було визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним договору іпотеки, визнання недійсним протоколу загальних зборів, витребування майна з чужого незаконного володіння, де предметом спору є квартира АДРЕСА_3 , зазначене майно є предметом розгляду цієї цивільної справи №201/1567/21 (провадження 22-ц/803/862/23).

Таким чином, колегія суддів у складі головуючого судді Лаченкової О.В., суддів: Городничої В.С., Петешенкової М.Ю. брала участь у вирішенні справи щодо укладеного договору купівлі-продажу спірного майна в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною 1 статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до частини 1 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частиною 2 статті 41 ЦПК України визначено, що у разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, п.1 ст.6 Європейської конвенції з прав людини судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

А тому, відповідно до приписів ч.5 ст.36 ЦПК України та п.2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, затверджених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, з метою уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості розгляду справи заявляю собі самовідвід, відповідно до ст.36 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене та проаналізувавши доводи заяв суддів про самовідвід ОСОБА_6 , Городничої В.С., Петешенкової М.Ю. з метою уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості розгляду справи на підставі положень ст.ст. 36-41 ЦПК України колегія суддів дійшла до висновку про обґрунтованість заявлених самовідводів, в зв`язку з чим справу необхідно передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для виконання ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 36-41, 259-260, 268 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяви суддів Лаченкової О.В., Городничої В.С., Петешенкової М.Ю. про самовідвід по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 липня 2022 року по справі за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгосптандем», Правобережної товарної біржі, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Джурук Н.В., Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кононенко С.А. про визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, поновлення реєстрації права власності, відшкодування шкоди - задовольнити.

Цивільну справу за №22-ц/803/570/23 передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для виконання ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді В.С.Городнича

М.Ю.Петешенкова