Справа № 201/3274/21
Провадження № 2др/201/10/23
Провадження № 2др/201/11/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

18 січня 2023р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Помельнікової Я.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Чередник І.О. та заяву представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Кудрявцева Д.В. про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 201/3274/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 (треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Златова Наталя Анатоліївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кухтіна Вікторія Віталіївна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович) про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 12.05.2017р., скасування рішення державного реєстратора, застосування наслідків недійсності правочину, визнання недійсним іпотечного договору від 12.06.2019р., скасування рішень державного реєстратора,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 01.04.2021р. надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 (треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Златова Наталя Анатоліївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кухтіна Вікторія Віталіївна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович) про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 12.05.2017р., скасування рішення державного реєстратора, застосування наслідків недійсності правочину, визнання недійсним іпотечного договору від 12.06.2019р., скасування рішень державного реєстратора.

23.12.2022р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення про відмову у задоволення позовних вимог ОСОБА_3 у повному обсязі (а.с. № 233-238 т. № 3).

27.12.2022р. від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Чередник І.О. до канцелярії суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, з посиланням на те, що при ухваленні рішення 23.12.2022р. судом не було вирішено питання про судові витрати відповідача ОСОБА_1 по оплаті професійної правничої допомоги. До цієї заяви було долучено: ордер від 26.12.2022р., Договір про надання правової допомоги від 18.10.2021р. № 19/21 з Додатками № 3 та № 4, Акт виконаних робіт від 23.12.2022р. та прибутковий касовий ордер від 23.12.2022р. про внесення адвокату з боку відповідача ОСОБА_1 суми - 50 000 грн. (а.с. №22-23 т. № 4).

Копія заяви адвоката Чередник І.О. про ухвалення додаткового рішення 29.12.2022р. була направлена судом на е/адресу представника позивача ОСОБА_3 - адвоката Шевкової К.І., про що наявні підтвердження (а.с. № 40-50 т. № 4).

28.12.2022р. від представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Кудрявцева Д.В. до канцелярії суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, з посиланням на те, що при ухваленні рішення 23.12.2022р. судом не було вирішено питання про судові витрати відповідачки ОСОБА_2 по оплаті професійної правничої допомоги. До цієї заяви було долучено: ордер від 10.10.2021р., Договір про надання правової допомоги від 10.10.2021р. № 16/21 з Додатком № 1 та № 2, Акт виконаних робіт від 26.12.2022р. та прибутковий касовий ордер від 26.12.2022р. про внесення адвокату з боку відповідачки ОСОБА_2 суми - 24 000 грн. (а.с. № 3-5 т. № 4).

Копія заяви адвоката Кудрявцева Д.В. про ухвалення додаткового рішення 29.12.2022р. була направлена судом на е/адресу представника позивача ОСОБА_3 - адвоката Шевкової К.І., про що наявні підтвердження (а.с. № 40-50 т. № 4).

05.01.2023р. представник позивача ОСОБА_3 - адвокат Шевкова К.І. на е/адресу суду

надіслала письмові заперечення стосовно заяв обох представників відповідачів про ухвалення додаткового рішення суду по судовим витратам (а.с. № 51-57 т. № 4).

Питання про ухвалення додаткового рішення судом вирішується в судовому засіданні 18.01.2023р. без виклику сторін (їх представників) та без фіксації судового процесу технічними засобами з огляду на положення ч.4.,ч.5 ст. 270 та ч.2 ст. 247 ЦПК України, оскільки виклик сторін для вирішення процесуального питання про ухвалення додаткового рішення суду здійснюється лише у разі необхідності, якої в даній цивільній справі немає, оскільки копії заяв обох представників відповідачів отримані представником позивача та від адвоката Шевкова К.І. на е/адресу суду 05.01.2023р. надійшли письмові заперечення.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Чередник І.О. та представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Кудрявцева Д.В. про ухвалення додаткового рішення в частині судових витрат на оплату професійної правничої допомоги, надані письмові докази таких судових витрат, приймаючи до уваги результати вирішення цивільної справи та письмові заперечення протилежної сторони проти задоволення заяв про ухвалення додаткового рішення суду, вважає, що заяви обох представників про ухвалення додаткового рішення підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України питання про ухвалення додаткового рішення розглядається у тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Додаткове судове рішення по цивільній справі № 201/3274/21 ухвалюється 18.01.2023р. через перебування судді Ткаченко Н.В. у відпустці з 02.01.2023р. до 17.01.2023р.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат : 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Суд погоджується з тими запереченнями представника позивача ОСОБА_3 - адвоката Шевкової К.І., які стосуються вартості наданих кожним з адвокатів послуг на професійну правничу допомогу, та сприймає їх як заяву про зменшення суми цих судових витрат.

Стосовно судових витрат відповідача ОСОБА_1 суд зазначає наступне.

Так, до заяви від 27.12.2022р. про ухвалення додаткового рішення суду було долучено: ордер адвоката Чередник І.О. від 26.12.2022р., Договір про надання правової допомоги від 18.10.2021р. № 19/21 з Додатками № 3 та № 4, Акт виконаних робіт від 23.12.2022р. та прибутковий касовий ордер від 23.12.2022р. про внесення адвокату з боку відповідача ОСОБА_1 суми - 50 000 грн. (а.с. № 24-31 т. № 4), в матеріалах справи також наявний ордер адвоката Чередник І.О. від 02.02.2022р. (а.с. № 70 т. № 2).

Суд вважає, що вказані документи можна визнати належними доказами на підтвердження понесених відповідачем ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу з боку адвоката. Втім, сума, яка була сплачена цим відповідачем адвокату (50 000грн.), на думку суду, є явно завищеною, отже підлягає зменшенню вдвічі.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020р. у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) зазначено, що при визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію їхньої реальності (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 28.11.2002р. «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Суд зазначає, що сума, яка дорівнює 25 000 грн., буде відповідати критерію розумності та справедливості, рівню складності цивільної справи (з питань наявності ознак фраудаторних договорів ще не існує усталеної судової практики) та строкам розгляду її судом саме за участю адвоката Чередник І.О. (перший ордер датовано 02.02.2022р.- а.с. № 70 т. № 2).

В задоволенні іншої частини вимог заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Чередник І.О. про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

Стосовно судових витрат відповідачки ОСОБА_2 суд зазначає наступне.

Так, до заяви від 28.12.2022р. про ухвалення додаткового рішення суду було долучено: ордер від 10.10.2021р., Договір про надання правової допомоги від 10.10.2021р. № 16/21 з Додатком № 1 та № 2, Акт виконаних робіт від 26.12.2022р. та прибутковий касовий ордер від 26.12.2022р. про внесення адвокату з боку відповідачки ОСОБА_2 суми - 24 000 грн. (а.с. № 6-12 т. № 4), в матеріалах справи також наявний ордер адвоката Кудрявцева Д.В. від 25.08.2022р. (а.с. № 219 т. № 2).

Аналізуючи перелік адвокатських послуг та їх оцінку, виходячи з часу, який витрачалося на кожну з послуг, а також загальну вартість цих послуг, яка дорівнює 24 000 грн., суд робить висновок, що адвокат Кудрявцев Д.В. вартість адвокатських послуг оцінив в 1 500 грн. за 1 годину своєї роботи (24 000грн. : 16 годин = 1 500грн.).

Втім, суд вважає, що з переліку адвокатських послуг слід відрахувати 8 годин.

Так, слід відрахувати 3 години по п. 1 (попереднє вивчення матеріалів, формування позиції та консультацію), оскільки ці послуги відповідачка ОСОБА_2 отримала від іншого адвоката або зі своєю позицією визначалася самостійно, оскільки нею особисто був поданий в порядку ст. 178 ЦПК України відзив на позов 14.06.2021р. (а.с. № 146-149 т.№ 1), тоді коли перший ордер адвоката Кудрявцева Д.В. датовано 10.10.2021р. (а.с. № 20 т. № 2). Також, слід відрахувати 1 годину по п.3 (складання 2-х клопотань про відкладення розгляду справи), оскільки вони за своїм змістом не потребують зусиль для будь-якої людини, навіть без юридичної освіти, Також, з переліку наданих послуг слід відрахувати по п. 7 - чотири години з шести заявлених, оскільки адвокат Кудрявцев Д.В. приймав участь особисто лише в двох судових засіданнях, які відбувалися з фіксацією судового процесу технічними засобами (20.12.2022р. та 23.12.2022р.), а всі інші судові засідання були відкладені або за його клопотаннями, або за клопотаннями інших представників або зняті з розгляду.

Заперечення адвоката Шевкової К.І. стосовно того, що з переліку послуг слід викреслити 2 клопотання (про зупинення провадження у справі та про об,єднання цивільних справ) з тих підстав, що адвокат в подальшому їх відкликав, суд відхиляє, оскільки лише в судовому засіданні 20.12.2022р. адвокат Кудрявцев Д.В. дізнався, що такі клопотання іншої сторони судом вже розглядалися, а отже на підготовку таких клопотань адвокатом було витрачено час раніше.

Пункт 2 переліку послуг також не викликає у суду сумнівів, оскільки участь адвоката в 2-х судових засіданнях, складання 2-х клопотань та заяви про застосування строків позовної давності (а.с. № 149-150, 163-164, 180-181 т. № 3) вимагало від адвоката Кудрявцева Д.В. усіх перелічених в п. 2 послуг.

Отже, за послуги адвоката Кудрявцева Д.В. з позивача на користь відповідачки ОСОБА_2 слід стягнути 12 000 грн. (8 год. х 1 500 грн. = 12 000 грн.).

В задоволенні іншої частини вимог заяви представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Кудрявцева Д.В. про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

Суд, ухвалюючи це додаткове рішення, окремо зазначає, що відмова у відшкодуванні відповідних судових витрат у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат є правом суду, а не обов`язком (ч.2 ст. 134 ЦПК України).

Усі інші заперечення представника позивача ОСОБА_3 - адвоката Шевкової К.І., суд відхиляє, оскільки подані заяви адвокатів Чередник І.О. та Кудрявцева Д.В. відповідають вимогами ст.ст. 133, 134, 137, 141 ЦПК України та порядку ухвалення додаткового рішення у відповідності до положень ст. 270 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись постановою Верховного Суду від 03.10.2019р. у справі № 922/445/19, постановою Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020р. у справі № 755/9215/15-ц, ст.ст. 133, 137, 141, ч.2 ст. 247, ст. 270 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Чередник І.О. про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 201/3274/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 (треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Златова Наталя Анатоліївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кухтіна Вікторія Віталіївна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович) про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 12.05.2017р., скасування рішення державного реєстратора, застосування наслідків недійсності правочину, визнання недійсним іпотечного договору від 12.06.2019р., скасування рішень державного реєстратора - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 ) судові витрати по оплаті професійної правничої допомоги у розмірі 25 000 грн.

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Чередник І.О. про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 201/3274/21 в інший частині відмовити.

Заяву представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Кудрявцева Д.В. про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 201/3274/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 (треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Златова Наталя Анатоліївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кухтіна Вікторія Віталіївна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович) про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 12.05.2017р., скасування рішення державного реєстратора, застосування наслідків недійсності правочину, визнання недійсним іпотечного договору від 12.06.2019р., скасування рішень державного реєстратора - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_3 ) судові витрати по оплаті професійної правничої допомоги у розмірі 12 000 грн.

В задоволенні заяви представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Кудрявцева Д.В. про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 201/3274/21 в інший частині відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.