Справа № 296/9128/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2023 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі головуючого судді Шкирі В.М., за участі секретаря судового засідання Бабич А.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення у твердій грошовій сумі, щомісячно, і до звкінчення дочкою навчання чи досягнення 23 річного віку - 4000,00 гривень, аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Позов обгрунтовано тим, що у них з позивачем є спільна донька - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка наразі навчається на денній формі І курсу в Люблінському Католицькому Університеті Іоанна Павла ІІ на відділенні "Міжнародні відносини", стипендії не отримує, не працює у зв`язку з цим потребує допомоги батьків. Проте відповідач ухиляється від надання допомоги та не виявляє бажання фінансово підтримати доньку, вказуючи, що їй виповнилося 18 років, а тому він не зобов`язаний це робити.

11.01.2023 відповідач отримав позов з додатками та 24.01.2023 подав заперечення де вказує, що він офіційно не працює, його дохід в місяць- 3500-4000 гривень, він періодично хворіє, оплачує з цих коштів комунальні послуги, а тому має змогу надавати доньці лише 1000,00 гривень в місяці. Донька ж навчається безкоштовно, забезпечується, як йому відомо безкоштовним гуртожитком, а тому нема пореби винаймати їй квартиру за кордоном, звертає увагу суду, що квартиру винайнято лише до 31.12.2022 року.

25.01.2023 під час судового розгляду справи позивач просив відкласти судове засідання для того, щоб мати можливість підготувати заперечення на відзив відповідача, сприяючи сторонам, судом було клопотання позивача задоволено справу відкладено на 13-30 годину 03.02.2023.

30.01.2023 позивач надала відповідь на відзив де вказала, що відповідач не спростував її позовних вимог. Вказує, що вона щомісяця переводить доньці 5000,00 гривень та передає одяг куплений в Украні овтобусним сполученням, а відповідач є здоровим, працездатним чоловіком, утриманців не має, та просто не хоче працювати, або ухиляється від сплати аліментів. ОСОБА_4 припинив підтримувати доньку, як тільки їй виповнилося 18 років.

Щодо непроживання у гортожитку: позивач вказує, що він не є безкоштовним, його вартість 400 злотих щомісяця, він знаходиться в часі їзди від університу, а тому підрахувавши витрати на проїзд було прийнято рішення винайняти квартиру поблизу університету, це дало змогу економити час, харчуватися в обід та не їздити на околицю в темну пору доби. Також вказує, що донька не є біженкою, а є студенткою та має песель студента, а тому не має права на безкоштовний проїзд чи житло в Польщі.

Щодо хворобливого стану відповідача: довідки, що ним адані не містять висновків про тяжкий стан його здоров`я вони датовані річною давністю, в одній з них надано рекомендацію щодо місячного лікування, проте відповідач не надав доказів придбання будь-яких ліків, чи того що стан здроов`я його наразі погіршився.

Щодо оплати послуг ЖКГ: відповідачем не надано жодних доказів.

Щодо розважань доньки та небажанням навчатися: такі твердження ганблять дитину та нічим не підтверджуються, спрямованіпроти честі та гідності Дар`ї.

03.02.2023 позивач до суду не з`явився, 01.02.2023 на електронну адресу суду надійшла заява про розгляд справи без її участі разом з тим, відповідач подав заперечення, де вказав, що позов не визнає взагалі та просить відмовити в його задоволенні.

Відповідач також до суду не з`явився, просив справу розглянути без його участі, про що подав відповідну заяву.

Розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши позовну заяву та долучені до неї докази судом встановлено обставини та відповідно них визначено правовідносини.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 (позивач по справі) згідно свідоцтва про зміну імені серії НОМЕР_1 від 17.11.2015 змінила прізвище з " ОСОБА_6 " на " ОСОБА_7 " (а.с.8)

ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 в м.Житомирі, зареєстрована по АДРЕСА_1 , має картку платника податків НОМЕР_2 (а.с.6,7)

ОСОБА_3 народилася ІНФОРМАЦІЯ_5 її батьком записаний ОСОБА_2 , матір`ю- ОСОБА_5 (а.с.9)

ОСОБА_3 зареєстрована по АДРЕСА_1 про що свідчить довідка від 09.09.2019 № 10-14/21852 (а.с.10)

Згідно довідки ОСОБА_8 ІІ від 07.10.2022 пані ОСОБА_9 є студенткою в навчальному році 2022/2023 І курсу ОСОБА_8 ІІ на відділенні "Міжнародні відносини", навчання 3-річне до -30.09.2025 (а.с.15-16)

У місті ОСОБА_10 винаймає квартиру по АДРЕСА_2 разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 з 01.09.2022 по 31.12.2022 за 2000 злотих на місяць (а.с.11-13)

ОСОБА_1 у грудні 2022 року перерахувала Радько Дар`ї -4600,00 грн, у січні 2023 року- 6100,00 грн , про що свідчать дублікати квитанцій Приватбанку.

У грудні 2021 ОСОБА_1 отримала на карту 18810,83 грн

Згідно зарактеристики Екзаменаційного кембріджського центру та школи англійської мови ОСОБА_3 характеризується відмінно.

Згідно довідки ГО "Житомирської обласної спілки поляків України" №70/21 від 11.05.2021 "Про знання польської мови" ОСОБА_3 закінчила школу з високими балами-10,11 та їй надана відмінна характеристика.

31.01.2023 на адресу суду ОСОБА_3 надіслала листа з ЕЦП де вказала, що вона навчається на денній формі в ОСОБА_8 ІІ та не може працювати, в зв`язку з чим потребує фінансової підтримки, її наразі підтримує фінансово лише мама - ОСОБА_1 . ТОму вона підтримує позов матері та просить задовільнити.

Інші докази, позивче надані іноземною мовою (без прекладу), а відтак, суд не може встановити їх змісту самостійно, а тому не втановлює обставин, що вони містять.

Віжповдач надав розписку ОСОБА_13 де вказано, що відповідач приймає участь в оплаті послуг ЖКГ проте квитанцій на його ім`я не має, так як особовий рахунок відкрито на її ім`я.

Також сторни надали переписку з месенджерів.

Таким чином судом встановлено, що повнолітня донька сторін наразі навчається в Люблінському Католицькому Університеті Іоанна Павла ІІ, що знаходиться у м.Люблині( Польща), термін закінчення навчання -30.09.2025, в м.Люблині вона разом з двома дівчатами винаймала квартиру , працювати вона не може, бо форма навчання денна, а тому потребує фінансової підтримки. Батько допомоги не надає, мати доньку фінансово підтримує.

Отже, предметом спору є стягнення аліментів на повнолітню доньку, яка продовжує навчання, що регулюється нормами глави 16 "Обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина та його виконання" Сімейного кодексу України.

Вирішуючи спір по суті суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави..

Так згідно ч.1 ст.199 СК України Якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Разом з цим, ч 3 ст. 199 СК України передбачено, що право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів мають 1) той з батьків, з ким проживає дочка, син, які продовжують навчання та безпосередньо 2) дочка, син, які продовжують навчання.

Отже, з позовом про стягнення аліментів мають право звернутися до суду той з батьків, з ким саме фактично проживає (а не зареєстровані) дочка, син, які продовжують навчання та безпосередньо дочка, син, які продовжують навчання.

Судом встановлено, що на день звернення з позовом до суду, повнолітня донька сторін - ОСОБА_14 навчається в Люблінському Католицькому Університеті Іоанна Павла ІІ, що знаходиться у м.Люблин і (Польща), термін закінчення навчання -30.09.2025, отже, фактично ОСОБА_14 не проживає з матір`ю- ОСОБА_1 (позивачем по справі)

Відповідно до частини першої статті 48 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач.

25 жовтня 2022 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 607/14378/21, провадження № 61-5246св22 (ЄДРСРУ № 106940414) досліджував питання щодо визначення належного позивача та встановив наступне.

Суд, розглядаючи справу, повинен вирішити питання про правильність визначення процесуальної правосуб`єктності сторін, зокрема, що позивач дійсно є суб`єктом тих прав, законних інтересів та юридичних обов`язків, які становлять зміст спірних правовідносин і з приводу яких суд повинен ухвалити судове рішення.

Нормами ЦПК України не передбачено можливості заміни позивача чи залучення особи як співпозивача.

Водночас Верховний Суд зазначає, що встановивши те, що оспорюваний правочин або інші правовідносини не порушують прав і законних інтересів позивача, суд не повинен вдаватися до перевірки ефективності обраного позивачем способу захисту та правової оцінки по суті спору, встановлення обставин наявності/відсутності ідентифікуючих ознак, оскільки вказане є самостійною, достатньою підставою для відмови в позові (аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 04.12.2019 у справі № 910/15262/18, від 03.03.2020 у справі № 910/6091/19, від 16.10.2020 у справі № 910/12787/17).

Отже, якщо позов пред`явила особа, якій не належить право вимоги, суд повинен відкрити провадження, встановити дійсні обставини і, переконавшись у тому, що вимоги пред`явлено неналежним позивачем, відмовити йому у задоволенні позову з цієї підстави.

Подібні правові висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 07 липня 2020 року у справі № 910/10647/18 (провадження № 12-175гс19, пункт 7.17), від 08 жовтня 2019 року у справі № 916/2084/17 (провадження № 12-77гс19, пункт 8.9).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає з тієї підстави, що поданий неналежним позивачем, бо на момент звернення з позовом до суду, повнолітня донька сторін - ОСОБА_14 навчається в Люблінському Католицькому Університеті Іоанна Павла ІІ, що знаходиться у м.Люблині (Польща),отже, фактично ОСОБА_14 не проживає з матір`ю- ОСОБА_1 .

Інші обставини справи,суд не вважає необхідним досліджувати.

Разом з тим, суд роз`яснює, що право звернення до суду з таким позовом має повнолітня дочка сторін- ОСОБА_3 .

На підставі ст.199 СК України, керуючись ст. ст.12,48,263-265,274-279 суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання- відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 03 лютого 2023 року.

Суддя В. М. Шкиря