Справа №705/4498/17
2/705/131/23
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

25.01.2023 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючої судді Годік Л.С.

з участю: секретаря судового засідання Бурлаки А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Уманського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Судове засідання у справі призначене на 15 год. 00 хв. 25.01.2023 р.

Позивач ОСОБА_2 та його представники ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлені, про що свідчить повідомлення про доставку листа на електронну адресу та Реєстр відправлення простої кореспонденції Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12.01.2023 р., не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, заяв щодо розгляду справи за їх відсутності не надали.

Відповідачі та представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Гейко В.А. в судове засідання не з?явилися, однак, 25.01.2023 р. адвокатом Гейко В.А. на адресу суду подано заяву в якій просить залишити без розгляду позов ОСОБА_1 в зв?язку з систематичною неявкою позивача в судове засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

Оскільки судом встановлено, що про дату, час та місце проведення судового, позивач та його представники повідомлені належним чином, причини їх неявки суду не відомі, жодних заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у їх відсутність до суду не подавали, суд розглянувши матеріали справи приходить до висновку, що позов має бути залишено без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

З огляду на зазначене, суд вважає, що повторна неявка позивача та його представників в судове засідання свідчить про зловживання останніми своїми процесуальними правами та небажанням підтримувати позовні вимоги, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадків, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його неявка не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки.

Залишення позовної заяви без розгляду не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Частиною 2 ст. 257 ЦПК України передбачено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, у зв`язку з тим, що позивач та його представники не з`явилися до суду, заяви щодо розгляду даної справи у їх відсутність не надали, позов має бути залишено без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 257, 258, 260, 261, 352-355 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя Л.С. Годік