Справа № 126/969/20
Провадження № 22-ц/801/338/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Хмель Р. В.
Доповідач:Матківська М. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2023 рокуСправа № 126/969/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Головуючого: Матківської М. В.

Суддів: Сопруна В. В., Стадника І. М.

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 23 грудня 2022 року у цивільній справі за скаргою представника стягувача ОСОБА_1 адвоката Корнійчука Сергія Анатолійовича, за участі боржника Бершадської міської ради, заінтересованої особи Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), про визнання незаконним та скасування рішення Бершадської міської ради від 31 жовтня 2022 за № 951 в порядку судового контролю за виконанням судового рішення,

Ухвалу постановив суддя Хмель Р. В.

Ухвалу постановлено у м. Бершадь Вінницької області

Повний текст ухвали складено 23 грудня 2022 року,

Встановив:

У грудні 2022 року адвокат Корнійчук С. А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з скаргою, в якій просить визнати незаконним та скасувати рішення Бершадської міської ради від 31 жовтня 2022 року № 951 в порядку судового контролю за виконанням судового рішення.

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 23 грудня 2022 року скаргу представника стягувача ОСОБА_1 адвоката Корнійчука С. А., за участі боржника Бершадської міської ради, заінтересованої особи Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), про визнання незаконним та скасування рішення Бершадської міської ради від 31 жовтня 2022 за № 951 в порядку судового контролю за виконанням судового рішення, повернуто.

В апеляційній скарзі стягувач ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки ухвала не відповідає вимогам діючого законодавства, є перешкодою в доступі до правосуддя та прийнята з порушенням норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що судом першої інстанції не враховано, що оскільки рішення Бершадської міської ради від 31 жовтня 2022 року № 951 прийнято із порушенням вимог матеріального права, то було подано до суду відповідну скаргу у порядку судового контролю, оскільки вимоги ЦПК України не передбачають звернення до суду з новим позовом, оскільки такі обставини суперечили б вимогам статтей 6, 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки остаточне судове рішення має бути виконано і звернення до суду з новим позовом з тих самих підстав на національному законодавстві не передбачено. Вважає, що суд першої інстанції повинен був застосувати аналогію закону за цих обставин, оскільки порядок звернення із скаргами до суду передбачений розділом VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень», та врахувати, що рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 05 жовтня 2020 року боржником фактично не виконане.

Тому стягувач вважає, що частиною 1 статті 21 ЦК України визначено спосіб захисту її прав та не заборонено звернутися до суду із скаргою на рішення боржника, яке ним прийнято у порушення Конституції України.

У встановлений судом строк надійшов відзив від Бершадської міської ради, у якому боржник заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просив ухвалу суду залишити без змін.

Відповідно до ч. 13 ст. 7, п. 6 ч. 1 ст. 353, ч. 2 ст. 369 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без призначення судового засідання та без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Бершадського районного суду Вінницької області від 05 жовтня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області надати дозвіл у виді наказу, яким дозволити завершити ОСОБА_1 процедуру приватизації земельної ділянки, яку спадкодавець ОСОБА_2 розпочав за життя у відповідності до наказу від 13 липня 2018 року за № 2-0261/15-18-СГ у встановленому порядку та не завершив у зв`язку зі смертю.

29 січня 2021 року рішення суду набуло законної сили.

09 березня 2021 року відкрито виконавче провадження за № 64744361.

07 червня 2021 року ухвалою Бершадського районного суду у виконавчому провадженні було проведено заміну боржника Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області на Бершадську міську раду.

26 червня 2021 року ухвала суду про заміну боржника набула законної сили.

Рішенням Бершадської міської ради від 31 жовтня 2022 року № 951 відмовлено ОСОБА_1 у наданні дозволу на продовження процедури приватизації земельної ділянки державної форми власності для введення особистого селянського господарства за межами села Баланівка Гайсинського району Вінницької області орієнтовною площею 2,0 га у зв`язку із забороною безоплатної передачі земель державної, комунальної власності у приватну власність, надання дозволів на розроблення документації із землеустрою з метою такої передачі, розроблення такої документації, відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення умов для забезпечення продовольчої безпеки в умовах воєнного стану» (а. с.8).

Вказані обставини слугували підставою для звернення до суду із скаргою про визнання незаконним та скасування рішення Бершадської міської ради від 31 жовтня 2022 року № 951 в порядку судового контролю за виконанням судового рішення.

Постановляючи ухвалу суду про повернення скарги та керуючись ст. 185 ЦПК України, суд першої інстанції посилався на те, що адвокатом Корнійчуком С. А. подано скаргу не у відповідності до вимог ЦПК України, оскільки кодексом не передбачено подання скарг на дії Бершадської міської ради.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Цивільним процесуальним кодексом України встановлено судовий контроль за виконанням судових рішень

Згідно розділу VІІ Цивільного процесуального кодексу України встановлено судовий контроль за виконанням судових рішень.

Розділ VІІ ЦПК України включає статі 447 453.

Виходячи із норм статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Право сторони виконавчого провадження на звернення зі скаргою до суду на підставі статті 447 ЦПК України пов`язане з порушенням прав такої сторони під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

У постанові Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 22 квітня 2020 року в справі № 641/7824/18 вказано, що «завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. В порядку судового контролю за виконанням судових рішень такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси сторони виконавчого провадження порушені, а скаржник використовує цивільне судочинство для такого захисту. По своїй суті ініціювання справи щодо судового контролю за виконанням судових рішень не для захисту прав та інтересів є недопустимим».

Матеріали скарги не містять відомостей про виконавче провадження взагалі, а скарга про визнання незаконним та скасування рішення Бершадської міської ради від 31 жовтня 2022 року № 951 в порядку судового контролю за виконанням судового рішення не підлягає розгляду в порядку розділу VII ЦПК України.

Скаржник не позбавлена можливості, відповідно до розділу VII ЦПК України оскаржити дії, рішення або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби шляхом подання відповідної скарги, якщо вважає, що такими діями, рішеннями або бездіяльністю державного виконавця, чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, чи приватним виконавцем, на виконанні яких знаходиться судове рішення і які його виконують, порушено її права чи інтереси. Проте у справі, яка переглядається заявлено вимоги до Бершадської міської ради суб`єкта владних повноважень, в порядку оскарження рішення останньої, що в залежності від суб`єктного складу сторін та заявлених вимог, може свідчити про ймовірний публічно-правовий характер вимог.

Разом з тим, підстави для повернення заяви (скарги) визначені статтею 185 ЦПК України, а саме: якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом; заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано; порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу); до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви; відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи; подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України; позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду; до заяви не додано доказів вжиття заходів досудового врегулювання спору у випадку, коли такі заходи є обов`язковими згідно із законом.

Вказаний перелік є вичерпним та не містить приписів використаних судом першої інстанції у оскаржуваній ухвалі, а саме: подання скарги не у відповідності до вимог ЦПК України.

Статтею 186 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З наведеного слідує, що суд, встановивши, що скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України вправі відмовити у відкритті провадження у справі.

Однак судом першої інстанції належним чином не були дослідженні обставини справи та зроблено помилковий висновок про наявність підстав для повернення апеляційної скарги на підставі приписів ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, яке призвело до постановлення помилкової ухвали.

Таким чином, судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали, а тому оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 368, 369, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд

Постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовільнити.

Ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 23 грудня 2022 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

ГоловуючийМ. В. Матківська
СуддіВ. В. Сопрун
І. М. Стадник