ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 січня 2023 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/2586/19

Головуючий у першій інстанції Цибенко І. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/20/23

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої-судді: Шарапової О.Л.

суддів: Онищенко О.І., Скрипки А.А.

секретар: Шапко В.М.

позивачі: ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 ,

відповідач: Чернігівська міська рада,

особа, яка подає апеляційну скаргу: ОСОБА_3 ,

Оскаржується рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 19 серпня 2019 року, суддя Цибенко І.В., повний текст рішення складений 29 серпня 2019 року,

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2019 року ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом, в якому просила визнати право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , по 1/4 частині квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , за кожним.

Позовна заява обґрунтована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_4 , який був її чоловіком і батьком ОСОБА_2 . Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається з 1/2 частини квартири АДРЕСА_2 , та яка належала спадкодавцю на підставі свідоцтва про право власності на житло від 27 липня 1993 року № НОМЕР_1 . Приватним нотаріусом Беловою О.С. 18 грудня 2018 року винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії у зв`язку з ненаданням правовстановлюючого документу на дану частину вказаної квартири. У зв`язку з відсутністю оригіналу свідоцтва про право власності на житло і неможливістю його відновлення, вони позбавлені можливості в нотаріальному порядку оформити свої спадкові права, а тому звернулися з даним позовом до суду.

Рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 19 серпня 2019 року позовні вимоги задоволені.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в порядку спадкування набули право власності на нерухоме майно, але узв`язку з відсутністю належно оформлених правовстановлюючих документів на нерухоме майно у померлого спадкодавця позбавлені можливості в нотаріальному порядку оформити свідоцтво про право на спадщину.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 (особа, яка не брала участі у справі) просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що рішення суду є незаконним. Особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що спірна квартира була об`єктом спільної власності подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в рівних частинах, що підтверджується свідоцтвом на право власності, але розглядаючи справу судом не було залучено співвласника квартири ОСОБА_5 .

Особа, яка подала апеляційну скаргу зазначає, що ОСОБА_1 зламала двері та замінила замки в спірну квартиру, що унеможливлює доступ їй, ОСОБА_3 , до квартири, а також документів та матеріальних цінностей, що знаходяться в квартирі і такі дії слід розцінювати як зумисне перешкоджання професійній діяльності журналіста.

Особа, яка подала апеляційну скаргу посилається на те, що судом не було повідомлено власника спірної квартири ОСОБА_5 , яка була інвалідом І групи, про розгляд даної справи.

Особа, яка подала апеляційну скаргу вказує, що поза увагою суду залишились докази щодо схеми можливого заволодіння майном подружжя ОСОБА_5 .

Особа, яка подала апеляційну скаргу зауважує, що суд прийняв позов без належної сплати судового збору без урахування вартості спірного майна.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 адвокат Коваленко В.І. просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 серпня 2019 року без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.8).

Згідно копії розпорядження орану приватизації № 1226 від 26 липня 1993 року квартиру АДРЕСА_2 передано в приватну власність ОСОБА_4 , як уповноваженому власнику. (а.с.87). Інформацією Чернігівської міської ради від 11 червня 2019 року № 693/1-10/виз/02/3458/20/вх/03 підтверджується, що вказана квартира приватизована відповідно до розпорядження №1226 від 26 липня 1993 року на ім`я ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в рівних частинах (а.с. 98).

Відповідно до інформаційної довідки КП «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» від 26 березня 2019 року № 1449 право власності на 1/2 частину вказаної квартири зареєстровано за ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 27 липня 1993 року № НОМЕР_1 . Інша 1/2 частина квартири належить ОСОБА_5 (а.с.9).

Після смерті ОСОБА_4 відкрилась спадщина на вказане вище майно.

ОСОБА_1 є дружиною померлого ОСОБА_4 (а.с.10), а неповнолітній ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 , є їх сином (а.с.11).

ОСОБА_1 та неповнолітній ОСОБА_2 звернулись до приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Белової О.С. з заявами про прийняття спадщини, нотаріусом заведено спадкову справу № 25/2018 та відмовлено у вчиненні нотаріальної дії постановою від 18 грудня 2018 року № 2376/02-31 у зв`язку з відсутністю оригіналу правовстановлюючого документу на вказане вище нерухоме майно (а.с.6, 7, 38-57).

З копії свідоцтва про право власності на житло від 27 липня 1993 року, виданого виконавчим комітетом Новозаводської районної ради народних депутатів, квартира АДРЕСА_2 в цілому дійсно належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в рівних частинах (а.с.181).

Відповідно до копії свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 23 лютого 2021 року ОСОБА_3 є спадкоємцем зазначеного в заповіті майна ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , та складається з 1/2 частки у праві власності на квартиру АДРЕСА_2 , що належить спадкодавцю на праві спільної часткової власності згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого виконавчим комітетом Новозаводської районної ради народних депутатів, 27 липня 1993 року згідно з розпорядженням (наказом) від 26 липня 1993 року № 1226 та зареєстрованого Чернігівським міжміським бюро технічної інвентаризації у реєстрову книгу №5-1226 (а.с.153, 199).

Частини 1 статті 352 ЦПК України визначено, що право на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції повністю або частково мають учасники справи та особи, які не брали участі у справі, - за умови, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Згідно з частинами 1, 2 статті 362 ЦПК України якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження. Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Зі змісту позовної заяви, вбачається, що позивачі просили визнати за ними право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 саме на належну йому 1/2 частину спірної квартири по 1/4 частці за кожним.

ОСОБА_3 з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 , не зверталася, що підтверджується копією спадкової справи.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржуване рішення прав ОСОБА_3 не порушує, а тому апеляційне провадження за її апеляційною скаргою на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 серпня 2019 року підлягає закриттю на підставі пункту 3 частини 1 статті 362 ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 362, 374, 389,390 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Закрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 19 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 до Чернігівської міської ради про визнання права власності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: Судді: