Справа № 745/206/21
Провадження № 4-с/745/1/2023
У х в а л а

"02" лютого 2023 р. суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Стельмаха А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця скаргу ОСОБА_1 , представник стягувача адвокат Лугина Олексій Володимирович, на бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Івашка Сергія Вікторовича, заінтересована особа - боржник відділ освіти, культури, молоді та спорту Понорницької селищної ради,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Івашка Сергія Вікторовича у виконавчому провадженні № 66618912 щодо рішення Сосницького районного суду від 11.08.2021 про поновлення ОСОБА_1 на роботі. Представник просить зобов`язати головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Івашка Сергія Вікторовича вжити заходів по виконанню рішення Сосницького районного суду від 11.08.2021 про поновлення ОСОБА_1 на роботі, у тому числі, передбачених частиною 2 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження».

Вивченням змісту скарги виявлено, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч.1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Скаржник не зазначає, коли саме йому стало відомо про порушення його прав бездіяльністю головного державного виконавця.

Згідно п 13 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014р «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах « Скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Однак, у порушення вищевикладеного у прохальній частині скарги скаржником не конкретизовано, які саме заходи має вжити головний державний виконавець Івашко С.В. по виконанню рішення про поновлення ОСОБА_1 на роботі. Таким чином, скаржнику необхідно конкретизувати прохальну частину скарги.

Статтею 95 ЦПК України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Однак, дані вимоги процесуального закону не дотримані, скаржником надані копії не засвідчені належним чином, та не зазначено щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, отже скаржнику слід надати до суду належним чином засвідчені копії документів, та зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу

Згідно ч. 5 ст. 175 ЦПК України у разі пред`явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

Згідно ч. 7 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Однак доказів підтверджуючих повноваження представника скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, скаргу необхідно залишити без руху, встановивши строк для усунення вищевказаних недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.175-177,185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 , представник стягувача адвокат Лугина Олексій Володимирович, на бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Івашка Сергія Вікторовича, заінтересована особа - боржник відділ освіти, культури, молоді та спорту Понорницької селищної ради - залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків терміном 5 днів з дня вручення ухвали.

У випадку, якщо зазначені недоліки у вказаний строк не будуть виправлені, то заява вважатиметься неподаною і буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах