Справа № 496/3462/21
Провадження № 2/496/194/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2023 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря - Желяпової О.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 30.08.2021 року було відкрито провадження по вказаній справі в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду від 02.12.2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Також у призначенні судові засіданні 15.02.2022 року, 31.03.2022 року, 04.05.2022 року, 13.07.2022 року, 10.08.2022 року позивач та її представник не з`являлися, від представника позивача надходили неодноразові заяви про відкладення судових засідань та 02.11.2022 року надійшла заява від представника позивача про розгляд справи у відсутність позивача та її представника, на позовних вимогах наполягають.

Крім того, суд зазначає, що при зверненні до суду з вказаним позовом позивачка посилалася на те, що не можливо було визначити ціну позову, а також надати розрахунок судових витрат у зв`язку з перешкодами, які чинили невідомі особи, які проживають в даному будинку, вказані особи перешкоджали провести інвентаризацію для встановлення вартості майна та виготовлення технічного паспорту для визначення ціни позову та розрахувати судові витрати. У зв`язку з чим, позивач звернулася до суду із вказаною заявою про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 28.10.2021 року забезпечено позов шляхом заборони чинити перешкоди ОСОБА_1 та уповноваженим особам щодо здійснення заходів з проведення інвентаризації житлового будинку з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , для встановлення вартості майна та виготовлення технічного паспорту.

Однак позивачкою та її представником не надано до суду інформації щодо здійснення заходів з проведення інвентаризації житлового будинку щодо встановлення вартості майна з 28.10.2021 року по 02.12.2022 року, а також інформації з приводу неможливості здійснення таких заходів.

У зв`язку із необхідністю з`ясування фактичних обставин справи та отримання особистих пояснень позивачки та її представника, судом було визнано необхідною особисту явку позивачки та її представника по справі в судове засідання по вказаній цивільній справі.

У судові засідання призначенні на 02.12.2022 року та 26.01.2023 року позивачка та її представник повторно не з`явилися, про причини не явки суд не повідомили.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Стаття 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997р. № 475/97-ВР, передбачила право кожній фізичній або юридичній особі на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

У відповідності до п. 3 частини першої ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Згідно з вимогами ЦПК суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 20 вересня 2018 року у справі № 756/8612/16-ц, від 24 жовтня 2018 року у справі № 569/347/16-ц, від 28 лютого 2019 року у справі № 752/9188/13-ц, від 22 травня 2019 року у справі № 310/12817/13, від 06 червня 2019 року у справі № 760/3301/13-ц, від 20 червня 2019 року у справі № 522/7428/15, від 26 вересня 2019 року у справі № 295/19734/13-ц, від 07 жовтня 2019 року у справі № 612/403/16-ц, від 27 березня 2020 року у справі № 522/22303/14-ц, від 21 вересня 2020 року у справі № 658/1141/18.

Отже, якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Згідно п.п. 8, 9 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк; позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За викладених обставин, зважаючи, що позивачка та її представник, будучи повідомленим судом про дату, час та місце розгляду справи, двічі поспіль не з`явився в судові засідання, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без їх участі до суду не надходило, тому суд залишає позовну заяву без розгляду через повторну неявку позивача та її представника в судове засідання.

Щодо питання забезпечення позову, суд зазначає, що згідно вимог ч. 9 ст. 257 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У зв`язку із чим, заходи забезпечення позову, накладенні відповідно до ухвали суду від 28.10.2021 року підлягають скасуванню.

Керуючись ч.3 ст. 131, 142, ч.5 ст. 223, п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву позовом ОСОБА_1 до Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову накладенні ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 28 жовтня 2021 року.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.М. Горяєв