Постанова

Іменем України

07 березня 2023 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/2560/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мазурик О. Ф. (суддя-доповідач),

суддів: Желепи О. В., Кравець В. А.,

за участю секретаря: Ратушного А. В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва

від 29 вересня 2022 року про заміну сторони виконавчого провадження

в складі судді Котвицького В. Л.

у справі №753/2122/15-ц Дарницького районного суду м. Києва

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінстандарт"

про заміну сторони виконавчого провадження,

заінтересовані особи: Акціонерне товариство "УкрСиббанк", ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

В серпні 2022 року заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінстандарт" (далі - ТОВ "ФК "Укрфінстандарт", Товариство) звернувся до Дарницького районного суду м. Києва із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заяву обґрунтовано тим, що 12.05.2015 Дарницьким районним судом м. Києва у справі №753/2122/15-ц ухвалено рішення про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Пат "УкрСиббанк" заборгованості за кредитним договором в сумі 59 165,46 доларів США.

Також вказував, що 22.07.2022 між ПАТ "УкрСиббанк" та ТОВ "ФК "Укрфінстандарт" укладено Договір факторингу, за умовами якого до останнього перейшло право грошової вимоги за кредитним договором №32-40М/05-2005С від 23.05.2005, укладеного між АТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_2 .

За вказаних обставин, заявник просив замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача АТ "УкрСиббанк" на його правонаступника ТОВ "Укрфінстандарт" у справі №753/2122/15-ц.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 29 вересня 2022 року заяву ТОВ "ФК "Укрфінстандарт" задоволено.

Замінено стягувача ПАТ "УкрСиббанк" на правонаступника ТОВ "ФК "Укрфінстандарт" за виконавчими листами, виданими на примусове виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12.05.2015 у цивільній справі №753/2122/15-ц за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №32-40М/05-2005С від 23.05.2005.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, посилаючись на те, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, постановлена з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Як на підставу скасування ухвали суду посилався на те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення заяви, оскільки не врахував, що відсутні докази щодо відкритих виконавчих проваджень відносно ОСОБА_1 , за якими стягувачем виступає АТ "УкрСиббанк".

Зауважив, що відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень (АСВП) містяться лише відомості про відкрите виконавче провадження №68090138, за яким боржником виступає ОСОБА_2 . Дане виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого листа від 22.12.2021.

Також, як на підставу скасування ухвали суду посилався на те, що він не був повідомлений про розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження, що у відповідності до вимог процесуального закону є обов`язковою підставою для скасування судового рішення.

За наведених обставин просив скасувати ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 29.09.2022 та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 в судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених в ній. Пояснив, що скасовано ухвалу суду, якою поновлено строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Боржник ОСОБА_2 , належним чином повідомлялася про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася.

Заявник - ТОВ "ФК "Укрфінстандарт", належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання свого представника не направив.

Заінтересована особа - АТ "УкрСиббанк", належним чином повідомлений про розгляд справи, в судове засідання свого представника не направив.

Враховуючи викладене та беручи до уваги положення ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явилися в судове засідання та їхніх представників.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 12 травня 2015 року у справі №753/2122/15-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованість за кредитним договором в сумі 59 165,46 доларів США та 49 514,41 грн, а також судові витрати по 1 827,00 грн з кожного відповідача (том 1, а. с. 89-91).

17 серпня 2015 року ПАТ "УкрСибБанк" звернувся до суду із заявою про видачу копії рішення та виконавчих листів. В заяві Банк просив направити копію рішення та виконавчі листи на поштову адресу АТ "УкрСиббанк" (том 1, а. с. 108-112).

25 серпня 2015 року Дарницьким районним судом м. Києва видано 4 (чотири) виконавчі листи та направлено на адресу АТ "УкрСиббанк", які отримані Банком 02.09.2015 (том 1, а. с. 113-114).

22 липня 2022 року між АТ "УкрСиббанк" та ТОВ "ФК "Укрфінстандарт" укладено Договір факторингу №22/07/2/2022, за умовами якого до останнього перейшло право грошової вимоги за кредитним договором №32-40М/05-2005С від 23.05.2005 укладеним між АТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_2 .

Отже, ТОВ "ФК "Укрфінстандарт" у матеріально-правових відносинах є новим кредитором ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що відбулася заміна кредитора у матеріальних правовідносинах, у зв`язку з чим наявні правові підстави для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, ОСОБА_1 посилався на те, що відсутнє відкрите виконавче провадження відносно нього, а тому і відсутні підстави для заміни стягувача у виконавчому провадженні.

Колегія суддів погоджується з такими доводами апеляційної скарги, враховуючи наступне.

Питання процесуального правонаступництва врегульовано частиною першою статті 55 ЦПК України, відповідно до якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з частинами першою, другою, п`ятою статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У постанові від 18 січня 2022 року у справі №34/425 (провадження №12-69гс21) Велика Палата Верховного Суду відступила від висновків Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладених у постанові від 15 вересня 2021 року у справі №727/9430/13-ц, щодо порядку здійснення заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, згідно з яким за відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є можливою. Велика Палата Верховного Суду зазначила, що указаний висновок не відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постановах від 03 листопада 2020 року у справі №916/617/17 (провадження №12-48гс20, пункти 74-75) та від 16 лютого 2021 року у справі №911/3411/14 (провадження №12-39гс20, пункт 6.18).

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії саме виконавчого провадження як юридичного процесу стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни стягувача внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

Відповідно до висловлених раніше правових висновків Великої Палати Верховного Суду (дивитись mutatis mutandis постанову Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі №916/617/17 (провадження №12-48гс20), пункти 73-75), оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Але заміна учасника справи не обов`язково означає заміну сторони відкритого виконавчого провадження.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку норми статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з нормами статті 55 ЦПК України.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Якщо виконавче провадження на закінчено, але виконавчий документ був повернутий без виконання стягувачу, визначеному у цьому документі, у його правонаступника є потенційна можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання. Але таке право залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, але й дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених Законом України «Про виконавче провадження». А якщо ці строки пропущені, то разом з питанням правонаступництва має вирішуватись питання поновлення цих строків, оскільки за відсутності підстав поновлення відсутня дійсна процесуальна мета такого правонаступництва.

Такий висновок про застосування статті 442 ЦПК України викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі №2-7763/10 (провадження №14-197цс21).

Отже, ураховуючи наведене, для вирішення питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні вирішальним є встановлення наявності відкритого виконавчого провадження, в якому ставиться таке питання.

Частинами першою, другою, пунктом 1 частини четвертої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як вже вказувалося вище, на виконання заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12.05.2015 цим же судом 25.08.2015 було видано чотири виконавчі листи, які направлено стягувачу.

З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві було відкрито виконавче провадження ВП №50045534 на підставі виконавчого листа №753/2122/15-ц від 25.08.2015 про стягнення з боржника ОСОБА_2 судового збору в сумі 1 827,00 грн. Постановою державного виконавця від 13.06.2016 виконавче провадження №50045534 закінчено, у зв`язку з тим, що на депозитний рахунок відділу надійшли кошти у розмірі передбаченому виконавчим документом про стягнення коштів, з урахуванням виконавчого збору та витратами. Оригінал виконавчого листа №753/2122/15-ц від 25.08.2015 про стягнення з ОСОБА_2 судового збору в сумі 1 827,00 грн державним виконавцем повернуто до суду (том 1, а. с. 115-117).

В березні 2021 року АТ "УкрСиббанк" звернувся до Дарницького районного суду м. Києва із заявою про видачу дублікату виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання. В заяві просив визнати поважними причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та поновити пропущений строк для повторного пред`явлення до виконання виконавчого листа №753/2122/15-ц відносно боржника ОСОБА_2 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Банку 59 165,46 доларів США та 49 514,41 грн заборгованості. Також в заяві просив замість втраченого при пересилці виконавчого листа №753/2122/15-ц відносно боржника ОСОБА_2 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Банку 59 165,46 доларів США та 49 514,41 грн заборгованості видати дублікат виконавчого листа.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 17 травня 2021 року задоволено заяву АТ "УкрСиббанк" про видачу дублікату виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Постановою Київського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року ухвалу від 17.05.2021 скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову в задоволення заяви АТ "УкрСиббанк" про видачу дублікату виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання відносно боржника ОСОБА_2 .

Отже, відносно боржника ОСОБА_2 стягувачу відмовлено в задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання.

Щодо боржника ОСОБА_1 , то матеріали справи не містять доказів відкритого виконавчого провадження за виконавчими листами від 25.08.2015.

Також, звертаючись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, ТОВ "ФК "Укрфінстандарт" не доводило таких обставин.

Разом з тим, з долучених ОСОБА_1 до апеляційної скарги доказів, а саме витягу з Автоматизованої системи виконавчих проваджень за фільтром пошуку " ОСОБА_1 " вбачається, що відносно ОСОБА_1 відсутні відкриті виконавчі провадження, за якими стягувачем є АТ "УкрСиббанк". Так, з даного витягу вбачається, що відносно боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де стягувачем виступає АТ "УкрСиббанк" Міжрайонним ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області 16.11.2015 було відкрито виконавче провадження №49367318 (том 2, а. с. 143). З даного витягу АСВП також вбачається, що виконавче провадження №49367318 завершено.

Крім того, в даному витязі містяться відомості про те, що відносно боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де стягувачем виступає АТ "УкрСиббанк", Покровським МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області відмовлено у відкритті виконавчого провадження (том 2, а. с. 144).

Колегія суддів приймає до уваги, долучений ОСОБА_1 до апеляційної скарги витяг з АСВП з огляду на те, що останній не був повідомлений про розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження, не отримував копії такої заяви, а відтак не міг скористатися свої правом подання заперечень на заяву із долученням відповідних доказів в обґрунтування своїх заперечень.

Відомостей щодо відновлення виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_1 матеріали справи не містять, як і не містять відомостей про повторне пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З наведеного слідує, що відсутні докази відкритого виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_1 .

Більше того, як вбачається зі змісту заяви ТОВ "ФК "Укрфінстандарт" про заміну сторони виконавчого провадження, заявник не доводив обставин того, що строк пред`явлення до виконання виконавчого документа відносно боржника ОСОБА_1 не пропущено. Також в заяві про заміну сторони виконавчого провадження заявник не заявляв вимог про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, у разі його пропуску.

Таким чином, оскільки в матеріалах справи наявні докази, що відносно боржника ОСОБА_2 стягувачем АТ "УкрСиббанк" пропущено строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа і в поновленні такого строку відмовлено судом, а також в матеріалах справи наявні докази про закінчення виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_1 та водночас відсутні докази повторного пред`явлення виконавчого листа в строк, визначений законом, колегія суддів вважає, що в такому випадку відсутня дійсна процесуальна мета правонастуництва.

Проте, постановляючи ухвалу, суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи, а також не врахував правових висновків Верховного Суду, висловлених в аналогічних правовідносинах.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що знайшли своє підтвердження доводи апеляційної скарги, щодо неповного з`ясування судом обставин справи та порушення норм процесуального права.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду про заміну сторони виконавчого провадження в силу ст. 376 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження у справі.

Щодо розподілу судових витрат.

За приписами статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги сплатив судовий збір в сумі 496,20 грн.

Оскільки колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 та скасування ухвали суду з ухваленням нового судового рішення про відмову ТОВ "ФК "Укрфінстандарт" в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, то з останнього на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 496,20 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 374, 376, 383, 384, 389 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 29 вересня 2022 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінстандарт" про заміну сторони виконавчого провадження.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінстандарт" (; місцезнаходження, вул. Січових Стрільців, 37-41, поверх 6, офіс 42) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Повний текст постанови складено 09 березня 2023 року.

Головуючий О. Ф. Мазурик

Судді О. В. Желепа

В. А. Кравець