Справа № 2-633/10
Провадження № 6/333/5/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2023 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Наумової І.Й.,

за участю секретаря судового засідання Кунець В.В.,

представника заявника: Михайловського Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, матеріали по справі за заявою стягувача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕТАБАНК» пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, заявлену по цивільній справі №2-633/10 за позовом ПАТ «МетаБанк» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитом, заінтересована особа: Дніпровський відділ Державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), -

В С Т А Н О В И В:

19.07.2021 р. АТ «МЕТАБАНК» звернулось до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, обґрунтовуючи свою заяву наступним.

04.08.2012 року рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя у справі №2-633/10 позов ПАТ МетаБанк, правонаступником якого є AT МетаБанк до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

13.12.2010 року рішенням Апеляційного суду Запорізької області № 22-7107/2010 було змінено рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя № 2-633/10 від 04.08.21р. та стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 85 534,58 грн. та судові витрати в сумі 996,89грн.

На підставі зазначеного рішення, 18.01.2011 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя було видано виконавчий документ щодо боржника.

Виконавчий документ щодо ОСОБА_2 неодноразово перебував на примусовому виконанні у Ленінському відділі державної виконавчої служби v м. Запоріжжі, відкритий за місцем проживання боржника.

25.06.2021 р. AT МетаБанк було отримано лист Дніпровського ВДВС від 18.06.2021р. вих. № 37579 у відповідь на письмовий запит AT МетаБанк (вих. № б/н від 03.06.2021 p.), яким було повідомлено, що відповідно ВП спец розділ на виконанні перебувало виконавче провадження ВП № 49246055 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ МетаБанк 85534,58 грн. 08.12.2015 року винесена постанова про повернення згідно п. 2 ст. 47 ЗУ Про виконавче провадження. На теперішній час надати більш детальну інформацію про хід виконавчого провадження неможливо у зв`язку з тим, що виконавче провадження було знищено згідно п. 3.19 Інструкції з діловодства в органах державної виконавчої служби (строк зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень становить 3 роки від дати завершення виконавчого провадження).

В результаті проведеної перевірки AT МетаБанк було встановлено, що вказаний виконавчий документ до AT МетаБанк не повертався.

AT МетаБанкяк стягувач за виконавчим провадженням, надає довідку та стверджує, що в результаті перевірки вхідної кореспонденції у період з 08.12.2015р. по 05.07.2021року виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на адресу банку не надходив, що свідчить про його втрату, та не пред`явлення його до виконання.

Отримати інформацію, щодо надходження виконавчих листів, з поштового відділення не має можливості, оскільки за зверненням AT МетаБанк з аналогічних питань AT «Укрпошта» повідомляє про зберігання інформації поштового відправлення у шестимісячний термін.

За таких обставин, стягувач вважає, що зазначені виконавчі документи було втрачено.

На момент звернення до суду, строк пред`явлення виконавчих листів до виконання сплив, з підстав незалежних від AT МетаБанк

На підставі вищевказаного, заявник просив видати дублікат виконавчого листа Комунарського районного суду м. Запоріжжя по справі №2-633/10 про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний № НОМЕР_1 , на користь AT «МетаБанк» (69006, м.Запоріжжя пр.Металургів, 30, , МФО 313582) заборгованості за кредитним договором у розмірі 85 534,58грн., та судових витрат у сумі 996,89грн. Також поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання даного виконавчого листа.

В судовому засіданні представник заявника підтримав дану заяву та просив її задовольнити, з підстав, зазначених в ній.

ОСОБА_2 - боржник у виконавчому листі, щодо якого подано цю заяву, в судове засідання не з`явився. Зі складеної секретарем судового засідання Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кунець В.В. довідки від 08.02.2022 р. вбачається, що він повідомлений про дане судове провадження. В подальшому на його номер телефону судом відправлялись смс-повідомлення з викликом до суду, в тому числі на судове засідання, призначене на 31.01.2023 р., яке, як вбачається з довідки, доставлено абоненту ОСОБА_2 . Також судом надсилались судові повістки на останню відому адресу його проживання, оскільки відомості про зареєстроване місце проживання в матеріалах справи відсутні. З урахуванням останньої обставини, судом також на офіційному сайті суду, на підставі ч. 11 ст. 128 ЦПК України, публікувались оголошення про виклик боржника ОСОБА_2 до суду. З огляду на вищевказане, суд з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, викладеної в рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» в якому наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, а також положень ст.. 433 ЦПК України, приходить до висновку, що неявка ОСОБА_2 , який обізнаний про судовий розгляд цієї заяви, та який не заявляв клопотань про відкладення слухання справи, не перешкоджає розгляду цієї заяви АТ «МЕТАБАНК» .

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений.

Суд, вислухав пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що в задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 12,13 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності.

Згідно зі ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.ст. 76,81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Судом встановлені наступні обставини та відповіні правовідносини.

04.08.2012 року рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя у справі №2-633/10 позов ПАТ МетаБанк, правонаступником якого є AT МетаБанк до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

13.12.2010 року рішенням Апеляційного суду Запорізької області № 22-7107/2010 було змінено рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя № 2-633/10 від 04.08.21р. та стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 85 534,58 грн. та судові витрати в сумі 996,89 грн. Провадження щодо відповідача ФОП ОСОБА_1 закрито, в зв`язку з непідсудністю вимог цивільному судочинству.

Відповідно до Довідки старшого секретаря Комунарського районного суду м. Запоріжжя Семенчук С.В. від 26.07.2021 р. цивільна справа №2-633/10 за позовом ПАТ МетаБанк до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором знищена, у зв`язку із закінченням строків її зберігання.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29.07.2021 р. постановлено про витребування з Дніпровського відділу Державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) інформації: чи перебував (перебуває) на виконанні виконавчий лист №2-633/2010, виданий по вищезазначеній цивільній справі; у випадку, якщо державним виконавцем приймалось рішення про повернення вищевказаного виконавчого листа стягувачу, повідомити чи повертався стягувачу оригінал виконавчого листа з належним документальним підтвердженням цієї обставини; у випадку наявності виконавчого провадження (виконавчих проваджень) з виконання виконавчого листа №2-633/2010, надати належним чином завірені копії цих виконавчих проваджень.

На виконання вищевказаної ухвали суду Дніпровський відділ Державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надав суду наступну письмову інформацію. Відповідно ВП - спец розділ на виконанні перебувало виконавче провадження ВП № 49246055 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Метабанк» 85534,58 грн. 08.12.2015 р. винесена постанова про повернення виконавчого листа стягувачу згідно п.2.ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження». На теперішній час надати більш детальну інформацію про хід виконавчого провадження неможливо, у зв`язку з тим, що виконавче провадження було знищено згідно п.3.19 Інструкції з діловодства в органах державної виконавчої служби ( строк зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень становить 3 роки від дати завершення виконавчого провадження). Надати докази направлення оригіналу виконавчого листа стягувачу неможливо, в зв`язку зі знищенням реєстрів відправки кореспонденції, яка зберігається лише протягом року.

Відповідно до довідки АТ «МЕТАБАНК» від 05.07.2021 р., перевіркою вхідної кореспонденції за період з 08.12.2015 р. по 05.07.2021р. виконавчий лист Комунарського районного суду м. Запоріжжя по справі №2-633/10 стягнення з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний № НОМЕР_1 , заборгованості за кредитним договором у розмірі 85534,58 грн., та судові витрати у розмірі 89грн, на адресу AT МетаБанк не надходив, а отже втрачений та на примусове і до виконання не пред`явлений. Станом на 05.07.2021 року рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя по справі №2-633/10 про стягнення ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у розмірі 85534,58грн. та судові витрати у розмірі 996,89 грн. - боржниками не виконано.

З витягу з журналу вхідної кореспонденції ПАТ «МЕТАБАНК» за період з 08.12.2015 р. по 31.12.2016 р., вбачається, що до даного Банку з Дніпровського (Ленінського) ВДВС надходили документація: 30.12.2015 р. постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження, 19.01.2016 р., 01.02.2016 р., 29.02.2016 р., 22.03.2016 р., 28.04.2016 р., 11.05.2016 р., 16.06.2016 р., 25.07.2016 р., 24.10.2016 р., 31.10.2016 р., 04.11.2016 р., 07.11.2016 р., 28.12.2016 р., 30.12.2016 р. про повернення виконавчого документа, 26.02.2016 р. повідомлення, 09.03.2016 р. про виконавче провадження, 24.03.2016 р., 27.10.2016 р. постанова державного виконавця. Ідентифікувати, що будь-яка з цієї документації стосувалась виконавчого листа №2-633/2010 чи вищевказаного виконавчого провадженняВП № 49246055, неможливо. При цьому, з даної вхідної кореспонденції вбачається, систематичне направлення ПАТ «МЕТАБАНК» Дніпровським (Ленінським) ВДВС процесуальних документів щодо виконання виконавчих проваджень, стягувачем у яких є ПАТ «МЕТАБАНК».

01.12.2017 р., 03.07.2018 р. ПАТ «МЕТАБАНК» звертається із запитами до Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя про хід виконавчого провадження з виконання вищевказаного виконавчого листа №2-633/2010, з яких вбачається, що стягувач обізнаний про винесення 09.11.2015 р. державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання цього виконавчого документа, тобто стягувач також мав інформацію про ідентифікатор доступу до виконавчого провадженняв Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень (з 2017 р. Автоматизованої системи виконавчого провадження), в яких державні виконавця зобов`язані вносити всі процесуальні документи з виконання виконавчих документів.

Заявник зазначає, що Дніпровський ВДВС м. Запоріжжя не відповідав на вищевказані запити стягувача, при цьому належних доказів на підтвердження цієї обставини, суду не надано. В матеріалах справи відсутні відомості, що стягувач ПАТ «МЕТАБАНК» скаржився до керівництва Дніпровський ВДВС м. Запоріжжя, щодо ненадання державним виконавцем, в провадженні якого перебувало вищевказане виконавче провадження, відповідей на запити стягувача.

Заявником надані аналогічні запити про хід виконавчого провадження, датовані 08.09.2016 р., 09.12.2019 р., 10.11.2020 р., при цьому належних доказів, що вони були дійсно направлені на адреси Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя, суду не надано. З доданого до запиту від 19.12.2019 р. реєстру на відправлену кореспонденцію №114, неможливо ідентифікувати, що був відправлений саме цей запит. Тому, суд критично відноситься до даних доказів, і не вважає їх достовірними.

03.06.2021 р. ПАТ «МЕТАБАНК» скеровує на адресу Дніпровський ВДВС м. Запоріжжя запит про хід виконавчого провадження з виконання виконавчих листів №2-633/2010.

18.06.2021 р. Дніпровський ВДВС м. Запоріжжя відповіддю на заяву від 09.06.2021 р. повідомляє про винесення державним виконавцем постанови від 08.12.2015 р. про повернення виконавчих листів №2-633/2010 про стягнення з ОСОБА_2 боргу у розмірі 85534,58 грн. та судових витрат на суму 996,89 грн.

На час відкриття виконавчого провадження за виконавчими листами №2-633/2010 та повернення цих виконавчих документів стягувачеві діяв Закон України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року. Тоді як на час звернення ПАТ «МЕТАБАНК» до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання вже діяв Закон України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року.

Статтею 22 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року (в редакції станом на 08.12.2015 р.), передбачено, що строк пред`явлення виконавчих документів до виконання, зокрема, інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року (в редакції станом на 08.12.2015 р.), повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Постанови про повернення стягувачу ПАТ «МЕТАБАНК» вищевказаних виконавчих документів державним виконавцем була прийнята 08.12.2015 р., тому стягувач за нормами вищевказаного Закону України «Про виконавче провадження» мав право повторно пред`явити виконавчий документ до 08.12.2016 р. При цьому, 05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження". Згідно з пунктом 5 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 02 червня 2016 року №1404-VIII "Про виконавче провадження" виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом, яким передбачено, що виконавчі листа пред`являються до виконання протягом трьох років. Тлумачення пункту 5 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 02 червня 2016року №1404-VIII "Про виконавче провадження" свідчить, що положення цього закону застосовуються лише до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності цим законом. Цим пунктом Закону не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм цього Закону до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими сплинув на час набрання ним чинності. Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від15травня 2019 року у справі №640/4782/15-ц, від 14 серпня 2019 року у справі №464/3644/18-ц.

З огляду на вищезазначене, строк пред`явлення повторно вищевказаних виконавчих листів сплинув 08.12.2018 р.. До цього строку стягувачем не були повторно пред`явлені дані виконавчі листи до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено..

Тобто, підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець був обізнаний, що рішення суду повинно виконуватися. Однак, законодавець визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, тим чином забезпечуючи рівність сторін виконавчого провадження.

Наявність норми Конституції України та положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про обов`язковість виконання судового рішення не можуть бути єдиною достатньою підставою для поновлення пропущеного без поважних причин строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, так як вимагають добросовісної та законної поведінки кожного учасника судового процесу, у тому числі, і стягувача на стадії виконання судового рішення.

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків порушує законні права та інтереси сторін і суперечить принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та згідно зі статтею9 Конституції України є частиною національного законодавства України (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі "Устименко проти України" заява № 32053/13 ).

Заявник як причини пропуску ним строку для пред`явлення цього виконавчого листа вказує те, що відділ державної виконавчої служби, на виконанні якого перебували вищевказані виконавчі листі не реагував на запити стягувача про хід виконавчого провадження, про постанову про повернення виконавчих листів стягувачу та втрату цих виконавчих документів при пересиланні він дізнався лише в 2021 р., тому змушений був звернутись до суду із даною заявою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Суд, вважає неспроможними посилання заявника на тривалу необізнаність про хід виконавчого провадження, відкритого на підставі вищевказаних виконавчих листів, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3.1, 3.2, 3.3. Положення «Про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 N 43/5, (в редакції, що діяла на день постановлення державним виконавцем постанови про повернення вищезазначеного виконавчого листа стягувачу і до 05.01.2017 р. ), до Єдиного реєстру обов`язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій. Унесення відомостей до Єдиного реєстру здійснюється державним виконавцем або уповноваженою посадовою особою органу ДВС. Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Єдиного реєстру одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія.

Пунктом п.5.2. даного Положення передбачено, що право доступу до виконавчого провадження шляхом пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування всіх документів та відомостей виконавчого провадження мають сторони виконавчого провадження, у якому вони беруть участь. Указаний доступ до інформації Єдиного реєстру здійснюється безоплатно та цілодобово з використанням звичайних програмних засобів перегляду інформації у мережі інтернет через веб-сайт, який ведеться Адміністратором Єдиного реєстру. З метою забезпечення доступу до інформації Єдиного реєстру сторонам виконавчого провадження у постанові про відкриття виконавчого провадження роз`яснюється таке право, указуються адреса відповідного веб-сайту в мережі інтернет, а також ідентифікатор для доступу до інформації про виконавче провадження та порядок його використання.

Аналогічні за змістом положення закріплені в Положенні про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 № 2432/5, яке діє з 05.01.2017 р. і до теперішнього часу.

Суд вважає, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження та не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження. Враховуючи при цьому те, що заявник, який є стягувачем у виконавчому провадженні, і заінтересованою особою у найшвидшому виконанні судового рішення, ухваленого на його користь, не був позбавлений права, з розумним інтервалом часу, самостійно цікавитись виконавчим провадженням з виконання пред`явленого ним вищевказаного виконавчого листа та здійснювати контроль за ходом здійснення виконавчих дій по виконавчому провадженні в органах ДВС, через доступ до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень (наразі Автоматизованої системи виконавчого провадження).

Сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Законодавством України закріплені обмеження в часі щодо пред`явлення до виконання виконавчих документів. Заявник є юридичною особою, яку представляють юридично обізнані представники, останні не отримавши протягом розумного строку результатів щодо виконання рішення, ухваленого на користь заявника, мали б передбачити певну ймовірність повернення державним виконавцем виконавчого листа стягувачу без виконання, з передбаченим законодавством підстав, та цікавитись ходом виконання виконавчого документа у розумні строки, з метою недопущення пропуску строку для повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання.

З огляду на вищевказане, посилання заявника, що він дізнався про хід виконавчого провадження лише з відповіді ДВС в 2021 р. (через майже 6 років, після пред`явлення виконавчих документів до виконання), свідчить про нехтування стягувачем своїми процесуальними правами та втрату зацікавленості у виконанні даними виконавчими листами.

Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема, вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник не надав суду.

Зазначені заявником підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання не можна розцінювати як наведення поважних причин пропуску строку із зазначенням обставин, які були об`єктивно непереборними для вчасного (протягом трирічного строку, встановленого для повторного пред`явлення до виконання поверненого виконавчого документа) звернення стягувачем до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, у разі встановлення його дійсної втрати, та в подальшому пред`явлення його до виконання.

З огляду на вищенаведене, підстави для поновлення пропущеного заявником строку пред`явлення виконавчих листів №2-633/2010 до виконання відсутні.

Вирішуючи заяву в частині видачі дублікату вищевказаних виконавчих листів, суд враховує наступне.

Відповідно до п. 17.4 Розділу XIII Прикінцеві положення, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до частини четвертої статті263 ЦПК Українипри виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11 (провадження №14-308цс19) Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, що виходячи з положень частини шостої статті12 Закону № 1404-VIII, частини першої статті433 ЦПК Українита підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК Україниу разі, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Оскільки строк для пред`явлення виконавчих листів №2-633/2010 до виконання сплив, і суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення цих виконавчих листів до виконання, відповідно до частини 1 пункту 17.4 Перехідних положень ЦПК України відсутні підстави для видачі дублікатів цих виконавчих листів, тому в задоволенні даних вимог заявника слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 260, 353, 354, 433ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви стягувача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕТАБАНК» пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, заявлену по цивільній справі №2-633/10 за позовом ПАТ «МетаБанк» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитом, заінтересована особа: Дніпровський відділ Державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена через Комунарський районний суд м. Запоріжжя до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту даної ухвали.

Повний текст судового рішення складений 06.02.2023 р.

Суддя: І.Й. Наумова