Справа № 201/8860/22
Провадження № 2 /201/1040/2023
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 січня 2023р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 09.11.2022р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зняття арешту з майна (позовна заява підписана представником позивача адвокатом Покотило Д.Ю.).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою по справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 11.11.2022р. у відкритті провадження у справі було відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 12.01.2023р. ухвала судді Ткаченко Н.В. від 11.11.2022р. скасована та справа повернута до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

В своїй постанові від 12.01.2023р. колегія суддів Дніпровського апеляційного суду зазначила, що позивачкою при подачі позову порушено правила об`єднання позовних вимог, які не пов`язані ані правовими підставами їх виникнення, ні доказами, ні предметом доказування, оскільки для вирішення питання зняття кожного з арешту належить звертатися у різний процесуальний спосіб.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю за необхідне її повернути з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень ст. 188 ЦПК України).

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що на примусовому виконанні в Соборному ВДВС у м. Дніпрі ПСМУМЮ (м. Дніпро) перебували виконавчі провадження № 13034115, 1941702, 15409349, 15745926, 27276193, 33995783, де боржником була ОСОБА_1 .

В рамках даних виконавчих проваджень були винесені постанови про накладення арешту на все належне позивачці майно:

- виконавче провадження № 13034115 з примусового виконання рішення АНД районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі № 2-407/2009р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованості завершено у зв`язку з направленням за належністю виконавчого документу до Бабушкінського ВДВС ДМУЮ;

- виконавче провадження № 1941702 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 32/507 від 31.01.2006р. про стягнення з ПП ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сандора» заборгованості завершено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції Закону на 12.12.2007р.);

- виконавче провадження № 15409349 з примусового виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі № 2-524/2009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованості завершено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону на 28.04.2012р.);

- виконавче провадження № 15745926 було відкрито на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11.08.2009р. про забезпечення позову по цивільній справі № 2-8138/09 за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;

- виконавче провадження № 27276193 з примусового виконання судового наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 5005/3581/11 від 31.05.2011р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДП «Дніпропетровський річковий порт» заборгованості завершене на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження ( в редакції Закону на 28.04.2012);

- виконавче провадження № 33995783 з примусового виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі № 2-524/2009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості завершене на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції Закону на 17.11.2014р.).

Звертаючись до суду з позовними вимогами, представник позивачки просить зняти арешт з усього майна та скасувати заборону відчуження такого майна, що накладені в рамках завершених виконавчих проваджень.

Однак, представником позивачки об`єднано в одній позовній заяві вимоги, які не пов`язані ані правовими підставами їх виникнення, ані доказами, ані предметом доказування, оскільки щодо вирішення питання зняття кожного з арештів належить звертатися у різний процесуальний спосіб (за правилами позовного провадження у порядку цивільного та господарського судочинства, а також шляхом подачі клопотання про скасування заходів забезпечення зовову), а так само заявлені представником позивачки вимоги не є похідними одна від одної, згідно ч. 1 ст. 188 ЦПК України.

У зв`язку з чим, дану позовну заяву слід повернути позиваці (її представнику) на підставі п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України через порушення правил об`єднання позовних вимог.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 4 ст. 185, ст. ст. 260, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зняття арешту з майна - повернути позивачці (представнику позивачки) разом із прикладеними до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя : Ткаченко Н.В.