18.01.2023 227/2303/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2023 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Корнєєвої В.В.

при секретарі Вологжаніній К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Добропілля скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Корабельний РВ ДВС у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 , на дії державного виконавця Сергієнко Катерини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області із скаргою на дії державного виконавця., в обґрунтування якої зазначив, що 30.07.2021р. він отримав розрахунок заборгованості зі сплати аліментів за ВП № 58721065 від 30.06.2021р. із примусового виконання виконавчого листа № 227/2303/16 від 07.09.2018р., виданого Добропільським міськрайонним судом Донецької області, відповідно до якого наявний борг за виконавчим провадженням в сумі 52899,25 грн. Вважає, що розрахунок заборгованості зі сплати аліментів, що складений старшим державним виконавцем Корабельного РВ ДВС у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сергієнко Катериною виконаний з порушенням вимог Інструкції організації примусового виконання рішень та без перевірки дійсних обставин, оскільки в розрахунку не у повному обсязі відображено розмір сплачених аліментів, виконавцем не вірно розраховано розмір аліментів, також розрахунок не містить інформації, що під час обчислення боргу по аліментам базою нарахування є чистий дохід після утримання з заробітку (доходу) податків, не тільки під час отримання доходу ФОП, але й під час працевлаштування та від середньої заробітної плати по регіону у відповідному періоді. За власним розрахунком заборгованості зі сплати аліментів сплатив заборгованість станом на 30.06.2021 р. у повному обсязі в розмірі 42759,48 грн, що підтверджується квитанціями від 03.08.2021 р. та просив державного виконавця здійснити перерахунок, припинити всі обтяження та видалити запис із Єдиного реєстру боржників, скасувати всі арешти й тимчасові обмеження, але це прохання було проігнороване. Всі ці порушення вимог ЗУ «Про виконавче провадження» призводять до порушення його майнових інтересів, це заважає отримувати дохід, оскільки він позбавлений права отримання заробітної плати виконувати зобов`язання по погашенню кредитів у зв`язку із блокуванням усіх відкритих та майбутніх рахунків у всіх банках України та/або оформити новий кредит для погашення боргу третій особі в сумі 43000,00 грн., що направленні на погашення аліментів, та позбавлений керування транспортними засобами, виїхати за межі України, в зв`язку з чим просив поновити строк на подання скарги, визнати таким, що суперечить вимогам чинного законодавства України, розрахунок заборгованості зі сплати аліментів за ВП № 58721065 від 30.06.2021р. із примусового виконання виконавчого листа № 227/2303/16, виданого Добропільським міськрайонним судом Донецької області, відповідно до якого борг в сумі 52899,25 грн, здійснений старшим державним виконавцем Корабельного РВ ДВС у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сергієнко Катериною, зобов`язати старшого державного виконавця Корабельного РВ ДВС у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сергієнко Катерину або особу, що її замінює по виконавчому провадженню № 58721065 здійснити перерахунок розміру заборгованості по аліментам за період з 08.06.2016р по 30.06.2021 р. відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», зобов`язати старшого державного виконавця Корабельного РВ ДВС у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сергієнко Катерину або особу, що її замінює по виконавчому провадженню № 58721065 у зв`язку з відсутністю боргу скасувати арешти на все нерухоме та рухоме майно, видалити відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників, Державного реєстру обтяжень нерухомого майна, Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

21.09.2021р. від представника Корабельного ВДВС у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшов відзив на скаргу, в якому просив відмовити в задоволенні скарги у повному обсязі, оскільки державним виконавцем керуючись ЗУ «Про виконавче провадження», Інструкцією з організації примусового виконання рішень та Сімейним кодексом України здійснено перерахунок заборгованості зі сплати аліментів за період з 08.06.2016 року по 30.06.2021 року. Відомості про ОСОБА_1 в Єдиному реєстрі боржників; тимчасові постанови про встановлення обмеження боржника у праві виїзду за межі України; встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами; встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії; встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання; постанови про арешт майна боржника; про арешт коштів боржника винесені виключно з дотриманням вимог Закону, і ні в якому разі не порушують прав сторін виконавчого провадження. Згідно розрахунку заборгованості зі сплати аліментів за період з 08.06.2016 року по 01.10.2021 року у ОСОБА_1 борг по аліментам становить 9923,85 грн., а тому відсутні підстави для скасування арештів на все нерухоме та рухоме майно та видалення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників, Державного реєстру обтяжень нерухомого та рухомого майна.

01.11.2021 року від ОСОБА_2 надійшло заперечення, в якому вона просила відмовити у задоволенні скарги через її безпідставність, необґрунтованість, через, те що скарга не підкріплена належними доказами і ґрунтується виключно на припущеннях скаржника, без належного врахування всіх суттєвих обставин, що мають значення для вирішення спору та бажанні отримати незаконну матеріальну вигоду. Окрім того, зазначила, що заборгованість за аліментами виникла саме з вини відповідача, оскільки останній знав про суть судового рішення, розмір присуджених аліментів, стягнутих з нього щомісячно за рішенням суду, та про те, що суд не присудив аліменти у твердій грошовій сумі. Також зазначила, що надана до суду квитанція про сплату заборгованості по аліментам на суму 3000 грн. від 02.02.2018р. через «Приватбанк» на ПАТ «Сбербанк» є фальсифікацією, оскільки вона не отримувала ці кошти, оскільки вказані в ній реквізити не мають ніякого відношення до неї.

30.11.2021 року від ОСОБА_1 надійшло пояснення, в якому зазначив, що розрахунок заборгованості по аліментам не у повному обсязі відобразив розмір сплачених аліментів за лютий, березень, квітень, липень, листопад 2018 р., січень 2021р., розмір середньої заробітної плати для Херсонської області не відповідає відомостям органу статистики у відповідному періоді, а базою нарахування повинен бути чистий дохід після утримання з заробітку (доходу) податків, не тільки під час отримання доходу ФОП, але й під час працевлаштування та від середньої заробітної плати по регіону у відповідному періоді. На теперішній час ним сплачено 21.10.2021р. 186,10 грн. (мінімальні витрати по за ВП № 58721065), 03.09.2021 р.- 1925,35 грн, 21.10.2021р. 1903,00 грн. (аліменти за липень та серпень 2021р.). Заборгованість на час розгляду скарги складає 2 місяці, тому залишення чинними арештів на все рухоме та нерухоме майно, усіх банківських рахунків, відомостей в Єдиному реєстрі боржників, Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна, Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та обмеження боржника за постановами від 09.04.2020 р. унеможливлюють отримувати дохід та сплачувати кредит у 2021р. після погашення боргів по аліментам, продовжувати належним чином сплачувати аліменти стягувачу. Що стосується заборгованості за минулий період, то саме стягувач не сприяла у наданні банківських реквізитів не тільки скаржнику, а й тривалий час не надсилала їх державному виконавцю, таким чином стягувач зловживає своїми правами відносно дитини та утворює штучно заборгованість. Що стосується фальсифікації квитанції від 02.02.2018р. на 3000 грн, то ці реквізити надавала стягувач.

14.12.2021 року в судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 підтримала скаргу та просила її задовольнити у повному обсязі, окрім того, зазначила, що ОСОБА_4 сплачував аліменти до 2018 року, у зв`язку з чим просила відкласти розгляд справи для проведення звірки у виконавчому провадженні щодо сплати аліментів. Зазначене клопотання було задоволено судом.

Сторони в судове засідання 18.01.2023 року не з`явилися, про день, час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином, жодних заяв або доказів поважності неявки до суду не надавали. Від адвоката Проніної О.О. надійшла заява, в якій зазначено, що у неї немає повноважень на представництво інтересів ОСОБА_1 в суді, оскільки було розірвано договір про надання правової допомоги.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

З матеріалів цивільної справи вбачається, що рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 16.07.2018р. було стягнуто аліменти з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з 08.06.2016 року до 07.07.2017 року в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та з 08.07.2017 року до досягнення ОСОБА_5 повноліття в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. 04.09.2018 року представником позивача було отримано виконавчий лист.

З інформації про виконавче провадження вбачається, що 25.03.2019 року в Корабельному ВДВС у м. Херсон Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було відкрито виконавче провадження № 58721065 з примусового виконання виконавчого листа від 16.07.2018 р. № 227/2303/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини. У звязку з тим, що борг по аліментам станом на 01.04.2020 року становив 32157,26 грн державним виконавцем 09.04.2020 року винесено постанову про арешт коштів боржника, постанову про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання, постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування зброєю, постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, звернено стягнення на кошти на рахунках боржника.

Порядок стягнення аліментів визначений статтею 71 Закону України «Про виконавче провадження».

За частиною 1 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» порядок стягнення аліментів визначається законом. Виконавець стягує з боржника аліменти у розмірі, визначеному виконавчим документом, але не менше мінімального гарантованого розміру, передбаченого Сімейним кодексом України. Індексація розміру аліментів, визначеного у твердій грошовій сумі, проводиться, якщо інше не передбачено у виконавчому документі чи у договорі між батьками про сплату аліментів на дитину, виконавцем у встановленому Кабінетом Міністрів України порядку. Індексація розміру аліментів проводиться щороку, починаючи з другого року після визначення розміру аліментів.

Відповідно до частини 9 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови: 1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 3) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 4) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Відповідно до п. 4 Розділу XVI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02 квітня 2012 року (далі Інструкція) виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості зі сплати аліментів щомісяця (додаток 15) та у випадках, передбачених частиною четвертою статті 71 Закону, повідомляти про розрахунок заборгованості стягувача і боржника.

За наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці, виконавець: виносить повідомлення про внесення відомостей про боржника до Єдиного реєстру боржників; звертає стягнення на майно боржника; надсилає стягувачу письмове роз`яснення про право на звернення до органів досудового розслідування із заявою (повідомленням) про вчинення кримінального правопорушення боржником, що полягає в ухиленні від сплати аліментів (п.5 Інструкції).

Тимчасові заходи, передбачені пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 Закону, припиняються у разі погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі на підставі постанов державного виконавця про скасування таких заходів або закінчення виконавчого провадження на підставі пунктів 1,2,5,7,9,10,12,14 частини першої статті 39 Закону.

Крім того, відповідно до статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

З долучених до матеріалів справи розрахунків заборгованості зі сплати аліментів за період з 08.06.2016 року по 01.11.2020 року вбачається, що борг по аліментам у ОСОБА_1 станом на 01.11.2020 року становить 48992,07 грн., після проведеного перерахунку 09.09.2021 року за період з 08.06.2016 р. по 01.10.2021 р. становить 9923,85 грн.

Згідно п.7 ч.4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, зокрема, є погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника.

В матеріалах справи міститься розрахунок суми заборгованості зі сплати аліментів, з якого вбачається, що сукупний його розмір суттєво перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, в зв`язку з чим суд приходить до висновку про наявність підстав у державного виконавця для винесення постанов про встановлення відповідних обмежень відносно боржника в порядку, визначеному вказаною нормою закону.

Окрім того, як вбачається зі змісту рішення суду аліменти з ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , були стягнуті судом до досягнення ОСОБА_5 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 включно. На момент ухвалення судового рішення по даному провадженню ОСОБА_5 досягла повноліття. Відповідно до п.7 ч.1 ст.39 Закону України " Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення, крім випадку, якщо існує заборгованість із стягнення відповідних платежів. Постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження станом на день розгляду справи до суду не надходила.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Відповідно до положень ст.77ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно зі ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд неодноразово зобов"язував сторони провести звірку у даному виконавчому провадженні, але жодних документів від сторін стосовно цього суду не надходило. Таким чином, враховуючи, що скаржником не було надано до суду належних та допустимих доказів порушення його прав з боку державного виконавця, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Корабельний РВ ДВС у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 , на дії державного виконавця Сергієнко Катерини - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення.

18.01.2023 Суддя В.В. Корнєєва