Ухвала

20 січня 2023 року

місто Київ

справа № 201/9898/19

провадження № 61-12531ск22

Верховний Суд, який діє у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГІЯ ПРОМ ДНІПРО»

на постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 жовтня 2022 року

у цивільній справі за позовом прокурора Центральної окружної прокуратури м. Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до Приватного підприємства Приватна фірма «Жоржина», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Павловської Ганни Олегівни, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГІЯ ПРОМ ДНІПРО» про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та акту приймання-передачі майна, стягнення судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

І. ФАБУЛА СПРАВИ

Стислий виклад позиції позивача

Прокурор Центральної окружної прокуратури м. Дніпра в інтересах Дніпровської міської ради у серпні 2019 року звернулася до суду з позовом до Приватного підприємства Приватна фірма «Жоржина»

(далі - ПП ПФ «Жоржина»), приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Павловської Г. О., ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГІЯ ПРОМ ДНІПРО»

(далі - ТОВ «ЕНЕРГІЯ ПРОМ ДНІПРО»), у якому просила:

- скасувати державну реєстрацію права приватної власності на нежитлову будівлю, що розташована у АДРЕСА_1 , від 06 лютого 2017 року, номер запису про право власності 18948738, проведену за ПП ПФ «Жоржина», на підставі рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Павловської Г. О. від 10 лютого 2017 року № 33796671 з одночасним припиненням речових прав ПП ПФ «Жоржина», на вказане нерухоме майно;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частки нежитлового приміщення № 125 від 15 лютого 2017 року, відповідно до якого ОСОБА_1 придбала у ПП ПФ «Жоржина» 1/2 частку нежитлової будівлі, що розташована у АДРЕСА_1 , загальною площею 103, 60 кв. м, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Г. О.;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частки нежитлового приміщення № 128 від 15 лютого 2017 року, відповідно до якого ОСОБА_1 придбала у ПП ПФ «Жоржина» 1/2 частку нежитлової будівлі, що розташована у АДРЕСА_1 , загальною площею 103,60 кв. м, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Г. О.;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частки нежитлового приміщення № 44 від 20 березня 2017 року, відповідно до якого ОСОБА_2 придбав у ОСОБА_1 1/2 частку нежитлової будівлі, що розташована у АДРЕСА_1 , загальною площею 103,60 кв. м, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Г. О.;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частки нежитлового приміщення № 47 від 20 березня 2017 року, відповідно до якого ОСОБА_2 придбав у ОСОБА_1 1/2 частку нежитлової будівлі, що розташована у АДРЕСА_1 , загальною площею 103, 60 кв. м, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Г. О.;

- визнати недійсним акт приймання-передачі нерухомого майна від 19 жовтня 2018 року, відповідно до якого ОСОБА_2 передав, а ТОВ «ЕНЕРГІЯ ПРОМ ДНІПРО» прийняло до статутного капіталу нежитлову будівлю, відповідно до якого здійснено реєстрацію права власності на нежитлову будівлю, що розташована у АДРЕСА_1 , загальною площею 103, 60 кв. м, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Г. О.

Стислий виклад змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням від 12 липня 2021 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська відмовив у задоволені позову прокурора Центральної окружної прокуратури.

Постановою від 04 жовтня 2022 року Дніпровський апеляційний суд частково задовольнив апеляційну скаргу Дніпропетровської обласної прокуратури, рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2021 року скасував, ухвалив нове рішення, яким позов частково задовольнив.

Суд скасував державну реєстрацію права приватної власності на нежитлову будівлю, що розташовано у АДРЕСА_1 , від 06 лютого 2017 року, номер запису про право власності 18948738, проведену за ПП ПФ «Жоржина», на підставі рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Павловської Г. О. від 10 лютого 2017 року № 33796671 з одночасним припиненням речових прав ПП ПФ «Жоржина» на таке нерухоме майно.

Визнав недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частки нежитлового приміщення № 125 від 15 лютого 2017 року, відповідно до якого ОСОБА_1 придбала у ПП ПФ «Жоржина» 1/2 частку нежитлової будівлі, що розташована у АДРЕСА_1 , загальною площею 103, 60 кв. м, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Г. О.

Визнав недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частки нежитлового приміщення № 128 від 15 лютого 2017 року, відповідно до якого ОСОБА_1 придбала у ПП ПФ «Жоржина» 1/2 частку нежитлової будівлі, що розташована у АДРЕСА_1 , загальною площею 103,60 кв. м, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Е. О.

Визнав недійсним акт приймання-передачі нерухомого майна від 19 жовтня 2018 року, відповідно до якого ОСОБА_2 передав, а ТОВ «ЕНЕРГІЯ ПРОМ ДНІПРО» прийняло до статутного капіталу нежитлову будівлю, відповідно до якого здійснено реєстрацію права власності на нежитлову будівлю, що розташована у АДРЕСА_1 .

В іншій частині вимог позову відмовив. Здійснив розподіл судових витрат.

ІІ. ВИМОГИ та АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГІЯ ПРОМ ДНІПРО»

(далі - ТОВ «ЕНЕРГІЯ ПРОМ ДНІПРО») 07 грудня 2022 року з використанням засобів поштового зв`язку направило до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 жовтня 2022 року, рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2021 року залишити в силі.

Ухвалою від 22 грудня 2022 року Верховний Суд залишив без руху касаційну скаргу та надав заявнику строк для усунення її недоліків.

Заявник 16 січня 2023 року із застосування засобів поштового зв`язку подав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги разом із доказами сплати судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 15 368, 00 грн та доказами на підтвердження дати отримання копії постанови суду апеляційної інстанції.

Визначення заявником підстав касаційного оскарження

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Пунктами 1-4 частини другої статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадках, врегульованих процесуальним законом.

Вивчивши зміст касаційної скарги, Верховний Суд встановив, що у касаційній скарзі заявник визначив підстави касаційного оскарження відповідно до вимог статті 389 ЦПК України.

Заявник, наполягаючи на тому, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права, як підстави касаційного оскарження судового рішення визначив те, що:

- (1) суд апеляційної інстанції в оскаржуваному рішенні застосував норми права без урахування правових висновків, викладених, зокрема у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 520/10060/16-ц, у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі № 910/15262/18, від 03 березня 2020 року, від 16 жовтня 2020 року у справі № 910/12787/17, у постановах Верховного Суду від 27 січня 2020 року у справі № 761/26815/17, від 09 червня 2021 року у справі № 607/13749/16-ц, від 02 серпня 2021 року у справі № 751/7374/17, у постановах Верховного Суду України від 25 грудня 2013 року у

справі № 6-78цс13, від 11 травня 2016 року у справі № 6-806цс16, відповідно до яких, визнаючи недійсним договір, головною умовою, яку повинні встановити суди, є наявність порушення прав і законних інтересів особи, яка оспорює такий договір;

- (2) суд апеляційної інстанції в оскаржуваному рішенні застосував норми права без урахування правових висновків, викладених, зокрема у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 07 листопада 2018 року у справі № 488/5027/14-ц, від 28 жовтня 2020 року у справі № 446/1366/18, щодо обрання ефективного способу захисту порушених прав;

- (3) суд апеляційної інстанції в оскаржуваному рішенні застосував норми права без урахування правових висновків, викладених, зокрема у постанові Верховного Суду від 24 лютого 2020 року у справі № 707/16/19, згідно з якими встановлено, що правилами чинного законодавства України не передбачено заборони відчуження нерухомого майна, у тому числі відчуження його частинами, без відчуження земельної ділянки, на якій воно розміщене;

- (4) суд апеляційної інстанції в оскаржуваних рішеннях застосував норми права без урахування правових висновків, викладених, зокрема у постанові Верховного Суду від 24 травня 2022 року у справі № 903/472/21, щодо підстав представництва прокурором інтересів держави у суді;

- (5) суд апеляційної інстанції розглянув справу № 201/9898/19 за відсутності представника ТОВ «ЕНЕРГІЯ ПРОМ ДНІПРО», належно не повідомленого про дату, час і місце розгляду.

Отже, серед підстав касаційного оскарження рішення суду апеляційної інстанції заявник зазначив ті підстави, які згадані у пункті 1 частини другої статті 389, пункті 5 частини першої статті 411 ЦПК України, що свідчить про виконання ним вимог пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України щодо форми та змісту касаційної скарги.

ІІІ. ВИРІШЕННЯ ПИТАННЯ ЩОДО ПОНОВЛЕННЯ СТРОКУ НА КАСАЦІЙНЕ ОСКАРЖЕННЯ

У касаційній скарзі ТОВ «ЕНЕРГІЯ ПРОМ ДНІПРО» просить поновити строк на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 04 жовтня 2022 року.

Заявник зазначив, що постанова Дніпровського апеляційного суду ухвалена 04 жовтня 2022 року, копію постанови суд апеляційної інстанції надсилав йому на електронну адресу, яка є неправильною. У інший спосіб суд не направляв заявнику копію оскаржуваного рішення. Тож

ТОВ «ЕНЕРГІЯ ПРОМ ДНІПРО» не отримувало копію постанови суду апеляційної інстанції. Із повним текстом цього судового рішення заявник ознайомився на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень. На підтвердження цього факту надано копію листа Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 січня 2023 року вих. № Ю-90/2023 та копію листа Дніпровського апеляційного суду від 04 січня рудня 2023 року вих. № 04.4-59ЗГ/3/2023.

Оскільки копію постанови суду апеляційної інстанції ТОВ «ЕНЕРГІЯ ПРОМ ДНІПРО» від суду не отримувало, тому підстави, наведені ним для поновлення строку на касаційне оскарження такого рішення, суд визнає поважними.

Згідно з частиною третьою статті 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Суд виходить з того, що підстави пропуску строків можуть бути визнані поважними, зокрема, у тому випадку, якщо таке недотримання строків касаційного оскарження зумовлене діями (бездіяльністю) суду апеляційної інстанції, а так само наявністю інших об`єктивних перешкод, що безумовно перешкоджали скаржникові своєчасному зверненню з такою скаргою.

Аналіз змісту касаційної скарги, доданих до неї матеріалів та доводів про поновлення строку на касаційне оскарження, дають підстави для висновків, що строк на касаційне оскарження зазначених рішень пропущено з поважних причин, тому Суд поновлює його.

ІV. ЗАГАЛЬНІ ВИСНОВКИ ЩОДО ВІДКРИТТЯ КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

Оскільки вимоги ухвали Суду виконані, касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, а наведені підстави касаційного оскарження відповідають положенням статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження.

Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГІЯ ПРОМ ДНІПРО» строк на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 04 жовтня 2022 року.

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 201/9898/19 за позовом прокурора Центральної окружної прокуратури м. Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до Приватного підприємства приватна фірма «Жоржина», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Павловської Ганни Олегівни, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГІЯ ПРОМ ДНІПРО» про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та акту приймання-передачі майна, стягнення судових витрат.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк тривалістю в двадцять днів від моменту отримання копії цієї ухвали суду.

Провести попередній розгляд справи колегією у складі трьох суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді С. О. Погрібний

І. Ю. Гулейков

О. В. Ступак