Дата документу 25.01.2023Справа № 645/783/22
Провадження № 2/554/2194/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сініцин Е.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою представника позивача Маркевич Яни Сергіївни, яка діє в інтересах комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2022 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява представника позивача Маркевич Яни Сергіївни, яка діє в інтересах комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

На виконання розпорядження голови Верховного суду від 08.03.2022 року № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності справ в умовах воєнного стану» вказана справа була направлена за підсудністю до Октябрського районного суду м. Полтави.

Згідно акту передачі справ від 28 березня 2022 року вище вказану справу передано з Фрунзенського районного суду м. Харкова до Октябрського районного суду м. Полтави, яка зареєстрована Октябрським районним судом м. Полтави 20 грудня 2023 року за Вх № 65021/22Вх.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2022 зазначену справу передано у провадження судді Октябрського районного суду м. Полтави Петрової H.M.

У зв`язку із рішенням голови Верховного суду від 23.12.2022 року про припинення відрядження судді Петрової Н.М., вказані матеріали судової справи була передана до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу зазначеної судової справи між суддями.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2023 року суддю Сініцина Е.М. визначено головуючим по справі.

При відкритті провадження по справі суд перевіряє дотримання позивачем вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно ч. 3 ст. 62 ЦПК України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Згідно з ч. 6 ст. 62 ЦПК України, оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Копія довіреності, що міститься в позовній заяві, не містить засвідчення належним чином, відтак у суду відсутня можливість встановити підтвердження повноваження представника позивача, у порядку ч. 7 ст. 177 ЦПК України.

За таких обставин, відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовну заяву необхідно залишити без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177-185, ст. 260-261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача Маркевич Яни Сергіївни, яка діє в інтересах комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути зазначені в ухвалі недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Повідомити позивача, що в разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.М. Сініцин.