Справа № 209/1160/22
Провадження № 2-с/209/4/23
У Х В А Л А

іменем України

02 лютого 2023 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Лобарчук О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Сологуб Дмитро Олександрович про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

01 лютого 2023 року представник заявника ОСОБА_1 адвокат Сологуб Д.О. звернувся до суду з заявою в якій просить: поновити строк на оскарження судового наказу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 06.09.2022р. по справі № 209/1160/22 винесений за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КК «Лідер-Комфорт» () про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком у розмірі 2 343,12 грн. та судового збору в розмірі 248,10 грн.; скасувати наказ Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 06.09.2022р. по справі № 209/1160/22 винесений за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КК «Лідер- Комфорт» () про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком у розмірі 2 343,12 грн, та судового збору в розмірі 248,10 грн.

В обґрунтування заяви зазначив, що Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська було видано судовий наказ від 06.09.2022р., який набрав законної сили 27.10.2022р. у справі №209/1160/22 винесений за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КК «Лідер-Комфорт» про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 в розмірі 2 343,12 грн. Про існування оскаржуваного наказу боржнику стало відомо 20,01.2023р. після отримання його дочкою від Дніпровського ВДВС у місті Кам`янське Казанського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м,Одеса) поштового відправлення №049 із постановою про відкриття виконавчого провадження №70645235 від 03.01.2023р. та подальшого отримання оригіналу судового наказу 31.01.2023р. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська. Сам заявник є діючим військовослужбовцем в лавах ЗСУ, учасником бойових дій з 08.08.2022р. проходить військову службу задіяний у заходах стримування військової агресії російської федерації на території України. ОСОБА_1 вважає оскаржуваний судовий наказ таким, що підлягає скасуванню з огляду на те, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження з огляду на нижче зазначене. Згідно тексту оскаржуваного судового наказу 06.08.2021 року співвласниками багатоквартирного будинку в АДРЕСА_1 на загальних зборах було прийнято рішення про обрання управителем будинку ТОВ «Керуюча компанія «Лідер - Комфорт» та укладено з заявником договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 13.08.2021 року. Проте, зазначене не відповідає дійсності, адже заявник не укладав будь-яких договорів з Товариством з обмеженою відповідальністю «КК «Лідер-Комфорт» про надання послуги з управління багатоквартирним будинком. Крім того, згідно п.5 ч.1 ст.7 ЗУ Про житлово-комунальні послуги споживач має право на зменшення у встановленому законодавством порядку розміру плати за житлово-комунальні послуги у разі їх ненадання, надання не в повному обсязі або зниження їхньої якості. Тобто, в порядку наказного провадження боржник не має можливості зібрати та за необхідності витребувати письмові докази надання/ненадання послуг неналежної якості та необхідної кількості визначеній умовами Договору. Крім того, відповідно до посвідчення серії НОМЕР_2 від 07.12.2020р. заявник є учасником бойових дій. Згідно п.4 ч.1ст.12 ЗУ Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту учасникам бойових дій надаються 7 5-процентна знижка плати за користування житлом (квартирна плата) в межах норм, передбачених чинним законодавством (21 кв. метр загальної площі житла на кожну особу, яка постійно проживає у житловому приміщенні (будинку) і має право на знижку плати, та додатково 10,5 кв. метра на сім`ю). Зазначене вище свідчить, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження. Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Згідно ч.2 ст.171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

З огляду на те, що про існування оскаржуваного наказу боржнику стало відомо 20.01.2023р. після отримання його дочкою від Дніпровського ВДВС у місті Кам`янське постанови про відкриття виконавчого провадження №70645235 від 03.01.2023р., а сам судовий наказ отримано 31.01.2023р. в приміщенні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська, то строк на звернення із заявою про скасування судового наказу попущено боржником з поважних причин та має бути поновлений судом.

Вивчивши заяву про скасування судового наказу, суд встановив відсутність підстав для її повернення.

Частиною другою статті 171 ЦПК України передбачено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що існують підстави для поновлення строку для подання цієї заяви, з матеріалів та обставин даної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, отже, строк для подання заяви про скасування судового наказу підлягає поновленню, а судовий наказ про стягнення заборгованості підлягає скасуванню, що в свою чергу дасть можливість боржнику більш повно реалізувати свої права як відповідача в позовному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що є всі наявні підстави для скасування судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-172 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Сологуб Дмитро Олександрович про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 06.09.2022р. по справі № 209/1160/22 винесений за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Лідер-Комфорт» () про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком у розмірі 2343,12 грн, та судового збору в розмірі 248,10 грн.

Роз`яснити ТОВ «КК «Лідер-Комфорт» їх право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Лобарчук