Справа № 640/5008/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2023 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Губської Я.В.

при секретарі Мордухович К.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лебединської Інеси Сергіївни про перегляд заочного рішення по справі за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходилась цивільна справа за зазначеним позовом.

Ухваленим в заочному порядку рішенням суду від 06 грудня 2019 року, задоволено позовні вимоги КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення стягнуто з відповідачів солідарно заборгованість в сумі 35779,01 грн., інфляційні втрати, 3% річних та судовий збір.

26.01.2023 року відповідач ОСОБА_1 в особі представника адвоката Лебединська І.С. звернулася до суду із заявою, якою просить поновити строк на оскарження рішення та скасувати зазначене рішення суду від 06 грудня 2019 року, посилаючись на те, що відповідачу не було відомо про розгляд зазначеної справи, судової повістки про виклик до суду відповідач не отримував, в зв`язку із чим відповідач не мав змоги подати докази на спростування позовних вимог, в тому числі щодо пропуску позивачем строків позовної давності.

06 лютого 2023 року від представника позивача КП «Харківводоканал» надійшла заява стосовно розгляду даної про перегляд заочного рішення, в яких просили відмовити в задоволенні вказаної заяви, а також посилається на порушення заявником норми про направлення копії даної заяви учасникам справи. Зазначили, що 06.12.2019 Київським районним судом м.Харкова рішення було ухвалено законно та обґрунтовано, підстави для його скасування відсутні.

Сторони в судове засідання не з`явились, повідомлялись про час та місце слухання справи належним чином. Представник позивача та представник відповідача надали заяви про слухання справи за їх відсутності, представник позивача просив відмовити в задоволенні заяви, представник відповідача просив скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належних чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Провадження у справі № 640/5008/19 відкрито ухвалою суду від 11.07.2029 року і в той же день відповідачам направлено копії позову з додатками та судові повістки за адресою, зазначеною в позові.

За даними, які є в наявності в матеріалах справи відповідач повідомлявся про час та місце розгляду справи судовими повістками, що відповідає вимогам ЦПК України. Крім того, сторона відповідача у заяві про перегляд заочного рішення зазначає адресу мешкання відповідача аналогічну адресі зазначеній в позовній заяві та на яку направлялась поштова кореспонденція та заочне рішення суду.

Згідно ст. 44 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Відповідно ч.3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі:1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки;2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника),крім відповідача, незалежно від причин неявки;3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

Судом вбачається,що відповідачів по справі суд повідомляв про судові засідання у справі, тому відповідач ОСОБА_1 мала змогу брати участь у розгляді справи, подавати свої клопотання, відзив, заперечення як особисто, так і через свого представника, доказів на підтвердження факту не проживання відповідача за вказаною адресою до суду не надано.

Окрім того, стороною відповідача не надано доказів, які спростовують вимоги позивача або мають істотне значення для правильного вирішення спору, оскільки у заяві про перегляд заочного рішення заявник повинен зазначити такі обставини та такі докази на їх підтвердження, що якби вони були відомі суду при ухваленні заочного рішення, суд прийшов би до іншого висновку та ухвалив би принципово інше рішення.

Згідно ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позов з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто заочне рішення підлягає скасуванню за обов`язкової наявності двох умов разом.

Отже, для скасування заочного рішення необхідно встановити не лише поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, що його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності двох умов можна вважати, що наявні підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду у загальному порядку.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст.287ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Керуючись ст.ст. 284, 287, 288, 354, 355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лебединської Інеси Сергіївни про перегляд заочного рішення по справі за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України, а саме, поданням до Харківського апеляційного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів, починаючи з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя