Номер провадження: 22-з/813/77/23
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
25.01.2023 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Кострицького В.В.,
суддів: Назарової М.В., Лозко Ю.П.,
розглянувши клопотання ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови по справіза апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворівського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2022 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: державний реєстратор - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Антипова Ія Володимирівна, про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, стягнення упущеної вигоди та моральної шкоди,
Рішенням Суворівського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: державний реєстратор - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Антипова Ія Володимирівна, про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності - задоволено.

Не погодившись з таким рішенням, 03 жовтня 2022 року ОСОБА_1 за допомогою системи "Електронний суд" звернувся з апеляційною скаргою до Одеського апеляційного суду.

Постановою Одеського апеляційного суду від 10.01.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06 вересня 2022 року скасовано. Ухвалено нове рішення.У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Антипової Ії Володимирівни про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності відмовлено. У задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, стягнення упущеної вигоди та моральної шкоди відмовлено.

23 січня 2023 року на адресу Одеського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення сплаченого судового збору .

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 3-4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення . У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Сторони в судове засідання не викликались. Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи та заявлене клопотання, апеляційний суд дійшов висновку щодо задоволення відповідного клопотання та вважає за необхідне зазначити наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 03 жовтня 2022 року не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою до Одеського апеляційного суду за яку сплатив судовий збір в розмірі 6703,17 грн, що підтверджується квитанцією про сплату судового збору №66 від 14.10.2022 року (т. 4 а.с.27).

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як було вище зазначено постановою Одеського апеляційного суду від 10.01.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06 вересня 2022 року скасовано. Ухвалено нове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Антипової Ії Володимирівни про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності відмовлено. У задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, стягнення упущеної вигоди та моральної шкоди відмовлено.

Тобто, за результатами апеляційного розгляду вимоги апеляційної скарги задоволені на 20% від апеляційний вимог ОСОБА_1 .. При подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 просив скасувати рішення суду першої інстанції, задовольнити зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 , виселити ОСОБА_2 зі спірної квартири, стягнути з ОСОБА_2 моральну шкоду, стягнути з ОСОБА_2 упущену вигоду, що становить п`ять вимог. Вищевказаною постановою Одеського апеляційного суду від 10.01.2023 року задоволено лише одну з апеляційних вимог ОСОБА_1 . Відповідно до цього судовою колегією встановлено, що з ОСОБА_2 слід стягнути на користь ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 1340,63 грн ( 20 % від суми сплаченого судового збору 6703,17 грн. При зверненні із зазначеною апеляційною скаргою).

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, апеляційний суд частково задовольняє відповідне клопотання ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат та стягнення з первісного позивача на його корить судового збору за подання апеляційної скарги. Розмір судового збору, який підлягає сплаті за звернення до суду з відповідними заявами (позовом, скаргою тощо) чітко визначений Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 141, 270, 381 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації АДРЕСА_1 , ін-декс НОМЕР_2 ) на корить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації АДРЕСА_2 ) частину суми сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1340(однієї тисячі трьохста сорока) грн. 63 коп..

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Верховного суду.

Головуючий В.В. Кострицький

Судді М.В. Назарова

Ю.П. Лозко