АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

6 лютого 2023 року

м. Чернівці

справа № 727/6148/21

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Одинака О. О.

суддів Височанської Н. К., Кулянди М. І.,

секретар Собчук І. Ю.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , про відвід судді Височанської Наталії Казимирівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту нікчемним, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 22 листопада 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , звернувся до суду з заявою про відвід судді Височанської Н. К.

Посилався на те, що суддя Височанська Н. К. була у складі колегії суддів, яка розглядала апеляційну скаргу на ухвалу Шевченківського районного суду міста Чернівці від 12 серпня 2022 року, якою було зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення батьківства. За наслідком апеляційного перегляду апеляційної скарги ухвалу було скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, а отже суддя Височанська Н. К. не може брати участь у розгляді даної апеляційної скарги.

Вважав, що суддя Височанська Н. К. не зможе неупереджено та об`єктивно розглядати дану справу.

Колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з частиною 2 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною 3 статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (справа «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року, пункти 49, 50).

Суддя вважається безстороннім, поки не доведено зворотного.

Метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Такий правовий висновок викладений Верховним Судом в ухвалі від 5 липня 2022 року у справі № 369/2874/20.

Вивчивши матеріали апеляційного провадження та проаналізувавши зміст заяви ОСОБА_1 про відвід судді Височанської Н. К. вважаємо, що підстави для задоволення цієї заяви відсутні, оскільки з аналізу змісту частини 3 статті 37 ЦПК України вбачається, що суддя не може брати участь у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. З матеріалів справи вбачається, що в даному випадку новий розгляд справи відсутній.

Доводи заявника щодо неможливості судді Височанської Н. К. неупереджено та об`єктивно розглядати дану справу обґрунтовані виключно припущеннями і вони не свідчать про існування обставин, які викликають сумнів у об`єктивності та неупередженості судді.

Сумніви у неупередженості судді повинні ґрунтуватися на фактичних обставинах, а не на припущеннях (рішення Європейського суду з прав людини від 26 вересня 2019 року у справі «Ilie v. Romania», заява № 26220/10).

Крім того, зміст заяви ОСОБА_1 свідчить про незгоду з процесуальними діями судді щодо вирішення питання про зупинення провадження у справі, які не можуть констатувати наявність обставин, що вказують на сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді, а є реалізацією суддею своїх процесуальних повноважень, передбачених нормами ЦПК України.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта стаття 36 ЦПК України).

Статтею 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» встановлено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституціїі законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Учасники справи не можуть використовувати інститут відводу судді з метою схиляння суду до ухвалення бажаного для них процесуального рішення.

Такий висновок апеляційного суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка викладена в постанові від 12 липня 2022 року у справі № № 161/19560/18.

Враховуючи те, що заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді.

З огляду на вказане у задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , про відвід судді Височанської Н. К. слід відмовити.

Керуючись статею 40 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , про відвід судді Височанської Наталії Казимирівни відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Судді Чернівецького

апеляційного суду Олександр ОДИНАК

Мирослава КУЛЯНДА

Наталія ВИСОЧАНСЬКА