Провадження № 2/466/352/23
У Х В А Л А

06 березня 2023 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Федорової О.Ф.

секретар судового засідання Романчук М.С.

склад учасників справи:

представник позивача ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Львова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ПОГ «Львівське учбово-виробниче підприємство українського товариства сліпих», Первинної профспілкової організації учбово-виробничого об`єднання УТОС, Комітету тудового колективу ПОГВ Львівського УВП УТОС, третя особа на стороні відповідача: Виконавчий комітет ЛМР про визнання незаконним та скасування рішення засідання комітету про зняття з квартирного обліку осіб, які перебувають у черзі на одержання жилих приміщень та зобов`язання поновити на квартирному обліку осіб, які перебувають у черзі на одержання жилих приміщень,-

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до ПОГ «Львівське учбово-виробниче підприємство українського товариства сліпих», Первинної профспілкової організації учбово-виробничого об`єднання УТОС, Комітету тудового колективу ПОГВ Львівського УВП УТОС, третя особа на стороні відповідача: Виконавчий комітет ЛМР про визнання незаконним та скасування рішення засідання комітету про зняття з квартирного обліку осіб, які перебувають у черзі на одержання жилих приміщень та зобов`язання поновити на квартирному обліку осіб, які перебувають у черзі на одержання жилих приміщень.

В межах підготовчого розгляду справи представник відповідача ПОГ «Львівське учбово-виробниче підприємство українського товариства сліпих» - Стегніцький А.М. просив суд про постановлення окремої ухвали щодо нецільового використання бюджетних коштів, а також про щодо отримання адвокатом Судомляк Іриною Казимирівною неправомірної вигоди, звернення до кваліфікаційно- дисциплінарної комісії адвокатів щодо порушення присяги адвоката та правил адвокатської етики.

У підготовчому засіданні :

- представник відповідача ПОГ «Львівське учбово-виробниче підприємство українського товариства сліпих» - Стегніцький А.М. підтримав своє клопотання, просив задовольнити та долучити до матеріалів докази на обґрунтування поданого клопотання.

- представник позивача адвокат Козак В.І. заперечував проти задоволення клопотання, у обґрунтування зазначив, що оскільки його повноваження поставлені під сумнів, хоче зазначити, що здійснює їх у відповідності до закону на підставі доручення центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги. Зазначив, що представнику відповідача на його звернення до Центру щодо законності повноважень надана відповідь. Щодо наявності у позивача двох представників (адвокатів) доручення на адвоката Судомляк І.К. скасовано наказом директора Центру. Щодо відсутності відомостей у ЄРАУ, зазначає що такий реєстр на період дії воєнного стану в Україні закритий. Просив відмовити у задоволенні поданого клопотання.

Заслухав учасників провадження, з врахування позиції представників на підтвердження поданого клопотання та на його заперечення, на думку суду подане клопотання не обґрунтоване виходячи із наступного.

Окрема ухвала суду - це процесуальне судове рішення, якою суд реагує на виявлені під час розгляду справи порушення закону і причини та умови, що сприяли вчиненню порушення. Підставою для постановлення окремої ухвали є виявлення порушення закону і встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення. Окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час судового розгляду встановлено склад правопорушення. Якщо суд не встановив такого порушення, підстав для окремої ухвали немає.

Статтею 262 ЦПК України визначені підстави винесення Окремої ухвали, вказані підстави є вичерпними.

Суд звертає увагу, що статтею 262 ЦПК України не встановлено процесуального обов`язку суду постановляти окрему ухвалу. Постановлення окремої ухвали є правом суду у разі встановлення судом підстав для окремої ухвали.

Оскільки представник відповідача ПОГ «Львівське учбово-виробниче підприємство українського товариства сліпих» - Стегніцький А.М. у своєму клопотанні, на переконання суду, не наведено достатніх підстав та аргументів для постановлення окремої ухвали. У суду відсутні законні підстави для винесення окремої ухвали.

На підставі викладеного та керуючись: ст. 260, 262 ЦПК України, -

постановив:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про постановлення окремої ухвали щодо нецільового використання бюджетних коштів, а також про щодо отримання адвокатом Судомляк Іриною Казимирівною неправомірної вигоди, звернення до кваліфікаційно- дисциплінарної комісії адвокатів щодо порушення присяги адвоката та правил адвокатської етики відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України

- http://sh.lv.court.gov.ua/sud1328/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 09 березня 2023 року включно.

Суддя: О. Ф. Федорова