Справа № 159/1777/17 Головуючий у 1 інстанції: Лесик В. О.
Провадження № 22-ц/802/63/23 Доповідач: Осіпук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів - Матвійчук Л. В., Федонюк С. Ю.,

з участю секретаря судового засідання Савчук О. В.,

приватного виконавця Пироги С. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою Малого приватного підприємства «К.О.Т.» на дії приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги Сергія Степановича щодо передачі на примусову реалізацію майна, за апеляційною скаргою боржника Малого приватного підприємства «К.О.Т.» на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 19 жовтня 2022 року,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2022 року МПП «К.О.Т.» звернулось до суду із зазначеною скаргою.

Покликалось на ті обставини, що ухвалою Ковельського міськрайонного суду від 28 вересня 2017 року, яка набрала законної сили, було дозволено виконання на території України рішення міжнародного комерційного арбітражного суду при торгово-промисловій палаті України від 16 лютого 2017 року у справі АС №385у/2016 за позовом «Відріг Фінанси» Бетайлігунгс-Акціенгезельшафт» (Князівство Ліхтенштейн) до МПП «К.О.Т.» (Україна) про стягнення 106 173,38 Євро основного боргу, 43 925 Євро боргу за процентами, 7329,17 Євро арбітражний збір, а всього 157 427,55 Євро, що станом на 28 вересня 2017 року за офіційним курсом Національного банку України становить 4 892 848 грн 25 коп.

На виконання зазначеної ухвали, 27 листопада 2017 року Ковельським міськрайонним судом Волинської області видано виконавчий лист, який знаходиться на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги С. С.

Крім того, боржник вказував, що ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження 13 березня 2019 року, дізнався про те, що в межах даного виконавчого провадження приватним виконавцем з метою отримання письмового звіту з питань ринкової вартості. описаного та арештованого майна було призначено суб`єкта оціночної діяльності «Бюро оцінки та інвентаризації».

Після чого описане та арештоване майно було реалізовано на електронних торгах організатором ДП «СЕТАМ» 30 квітня 2019 року, що підтверджується протоколом проведення електронних торгів № 401988.

Вважаючи дії приватного виконавця, щодо визначення вартості майна, яке в подальшому було реалізовано в межах виконавчого провадження, неправомірними саме з підстав заниження вартості цього майна суб`єктом оціночної діяльності, боржник МПП «К.О.Т.» просив поновити строк на подання скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги С. С. та визнати його дії протиправними.

19 жовтня 2022 року Ковельським міськрайонним судом Волинської області було постановлено ухвалу, якою боржнику МПП «К.О.Т.» у поновленні строку на подання скарги на дії приватного виконавця відмовлено.

Вважаючи ухвалу суду першої інстанції незаконною і необгрунтованою, боржник МПП «К.О.Т.» просив її скасувати, визнати поважними причини пропуску строку на подання скарги на дії приватного виконавця та задовольнити його заяву про поновлення строку для подання скарги на дії приватного виконавця.

Апеляційна скарга мотивована тим, що висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для поновлення строку на подання скарги є необгрунтованими та являються перешкодою для підприємства у доступі до правосуддя.

Відзив на апеляційну скаргу не подавався.

Заслухавши пояснення суб`єкта оскарження, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з таких підстав.

Встановлено і це підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами, що ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 28 вересня 2017 року дозволено виконання на території України рішення міжнародного комерційного арбітражного суду при торгово-промисловій палаті України від 16 лютого 2017 року у справі АС №385у/2016 за позовом «Відріг Фінанси» Бетайлігунгс-Акціенгезельшафт» (Князівство Ліхтенштейн) до МПП «К.О.Т.» (Україна) про стягнення 106 173,38 Євро основного боргу, 43 925 Євро боргу за процентами, 7 329,17 Євро арбітражний збір, а всього 157 427,55 Євро, що становить станом на 28 вересня 2017 року за офіційним курсом Національного банку України 4 892 848 грн 25 коп.

27 листопада 2017 року на виконання вказаної ухвали Ковельським міськрайонним судом Волинської області видано виконавчий лист №159/1777/17, на підставі якого 10 серпня 2018 року відкрито виконавче провадження № 59976975.

Крім того встановлено, що 10 січня 2019 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги С. С., з метою оцінки арештованого і описаного нерухомого майна підприємства: земельних ділянок, господарських та виробничих будівель, було призначено оцінювача ТзОВ «Бюро оцінки та інвентаризації», який 13 січня 2019 року підготував відповідні звіти про оцінку вказаного майна.

Після чого 30 квітня 2019 року зазначене вище нерухоме майно було реалізоване на електронних торгах ДП «Сетам».

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільних процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

За змістом статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до частини першої, другої статті 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до пункту 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26 грудня 2003 року № 14, судам необхідно враховувати, що в тому разі, коли законом встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду, їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за загальними правилами. Скарга (заява), пропущений строк на подання якої не поновлено залишається без розгляду.

Як слідує зі змісту поданої боржником МПП «К.О.Т.» на дії приватного виконавця скарги, останній просив суд поновити строк на подання скарги про оскарження дій приватного виконавця та визнати його дії протиправними. Питання щодо перебігу зазначеного процесуального строку та його поновлення врегульовано спеціальним законом, а саме Законом «Про виконавче провадження» та розділом сьомим глави третьої ЦПК України, а не загальними правилами цього Кодексу, якими керувався суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про відмову у поновленні строку, а не залишив її без розгляду як передбачено нормами чинного законодавства.

Наведене дає підстави вважати, що судом першої інстанції було порушено порядок вирішення даного питання і це являється підставою для скасування оскаржуваної ухвали як постановленої помилково та направлення справи для продовження розгляду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, на думку колегії суддів, апеляційна скарга, подана боржником МПП «К.О.Т.», підлягає до задоволення частково з скасуванням оскаржуваної ухвали і направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 259,268,374,379,381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу боржника Малого приватного підприємства «К.О.Т.» задовольнити частково.

Ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 19 жовтня 2022 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді