ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/6053/21 Номер провадження 22-ц/814/1840/23Головуючий у 1-й інстанції Мурашова Н.В. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Судді-доповідача: Дряниці Ю.В.

Суддів: Пилипчук Л.І., Хіль Л.М.

секретар: Даценко Н.В.

за участю представника Кременчуцького учбово-виробничого підприємства Українське товариство сліпих адвоката Денес Б.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцького учбово-виробничого підприємства Українське товариство сліпих, заступника директора Кременчуцького учбово-виробничого підприємства Українське товариство сліпих Бутенко Наталії Миколаївни про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кременчуцького учбово-виробничого підприємства "Українське товариство сліпих" (далі Кременчуцького УВП "УТОС"), заступника директора Кременчуцького учбово-виробничого підприємства "Українське товариство сліпих" Бутенко Н.М. про скасування наказу про його звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що він займав посаду директора Кременчуцького учбово-виробничого підприємства "Українське товариство сліпих".

Постановою Президії Центрального правління Українського товариства сліпих Громадської організації "Всеукраїнська організація інвалідів "Українське товариство сліпих" від 12.10.2021 № 02-03 ухвалено звільнити ОСОБА_1 з посади директора Кременчуцького учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих 18.10.2021 на підставі п.1 ч.1 ст.41 КЗпП України за одноразове грубе порушення трудових обов`язків керівником підприємства.

На виконання вказаної постанови наказом заступника директора Кременчуцького учбово-виробничого підприємства Українське товариство сліпих Бутенко Н.М. №34-п від 18.10.2021 року звільнено ОСОБА_1 з посади директора Кременчуцького учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих 18.10.2021 на підставі п.1 ч.1 ст.41 КЗпП України за одноразове грубе порушення трудових обов`язків керівником підприємства.

Позивач вважає, що заступник директора Кременчуцького учбово-виробничого підприємства Українське товариство сліпих Бутенко Н.М. при винесенні наказу №34-п від 18.10.2021 року про звільнення ОСОБА_1 з посади директора підприємства перевищила свої повноваження.

Також вказує, що в день звільнення йому не видано для ознайомлення відповідний наказ, не здійснено повний розрахунок, не видана трудова книжка.

Позивач також вказує, що з 19.10.2021 року по 26.11.2021 року він проходив лікування у зв`язку з погіршенням стану здоров`я, як інвалід ІІ групи, та про своє звільнення довідався лише 26.11.2021 року з отриманого листа Головного Управління Держпраці у Київській області №4.3/3-Г-6605-7730 від 25.11.2021 року.

Позивач вважав своє звільнення незаконним, проведеним з порушенням його трудових прав, оскільки він не вчиняв дисциплінарного проступку, підстави для звільнення не підтверджені жодними належними доказами, постанова президії не містить правового обґрунтування, не сформульовано порушення, яке стало підставою звільнення.

Просив суд: 1) поновити строк на оскарження наказу №34-П від 18.10.2021 року, виданого заступником директора Кременчуцького учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих ОСОБА_2 ; 2) визнати протиправним та скасувати наказ заступника директора Кременчуцького учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих Бутенко Н.М. №34-П від 18.10.2021 року про звільнення ОСОБА_1 з посади директора Кременчуцького учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих 18.10.2021 року за одноразове грубе порушення трудових обов`язків керівником підприємства, п.1 ч.1 ст.41 КЗпП; 3) визнати незаконним дії заступника директора Кременчуцького учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих Бутенко Н.М. при винесенні наказу №34-П від 18.10.2021 року про звільнення ОСОБА_1 з посади директора Кременчуцького учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих 18.10.2021 року за одноразове грубе порушення трудових обов`язків керівником підприємства, п.1 ч.1 ст.41 КЗпП; 4) поновити ОСОБА_1 на посаді директора Кременчуцького учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих; 5) стягнути з Кременчуцького учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих на користь ОСОБА_1 , середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 18 липня 2022 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення оскаржив позивач, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

У доводах апеляційної скарги вказує, що суд не взяв до уваги той факт, що наказ від 18.10.2021 №34-П, виданий заступником директора Кременчуцького учбово-виробничого підприємства УТОС Бутенко Н.М. не був наданий позивачу у день звільнення, а також йому не було повідомлено про нараховані суми при звільненні, не видана трудова книжка. Вказує, що з наведених підстав вважає наказ про звільнення незаконним.

Наголошує на тому, що ним жодних протиправних дій не вчинялося, а місцевим судом не належним чином надано оцінку обставинам не допуску комісії до проведення перевірки. Звертає увагу, що підприємству не було завдано жодних негативних наслідків, тому його звільнення з підстав передбачених п. 1 ст. 41 КЗпП України є незаконним.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з підстав, передбачених ст. 375 ЦПК України.

Місцевим судом встановлено, що ОСОБА_1 працював директором Кременчуцького учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих.

Постановою ЦП УТОС від 21.04.2021 року № 06-3 визначено необхідність провести аудит ряду підприємств, засновником і власником яких є ГО "Всеукраїнська організація інвалідів "Українське товариство сліпих", у тому числі Кременчуцького учбово-виробничого підприємства УТОС.

Враховуючи листи ОСОБА_1 питання щодо перевірки діяльності Кременчуцького УВП УТОС неодноразово переносилося.

Постановою ЦП УТОС від 29.09.2021 року №1-10-17 затверджено склад комісії та визначено, що перевірку Кременчуцького УВП УТОС необхідно здійснити у першій половині жовтня 2021 року. (т.1 а.с.228-229).

Розпорядженням в.о. голови ЦП УТОС від 05.10.2021 № 61 визначено дати перевірки з 6 по 8 жовтня 2021 року. (т.1 а.с.224-226).

06.10.2021 року директор підприємства Гришин Ю.Ю. не допустив комісію до перевірки діяльності Кременчуцького УВП УТОС, про що склав акт. На запит Центрального правління УТОС від 08.10.2021 року №86 ОСОБА_1 повідомив, що не допустив до перевірки осіб, які назвалися членами комісії, оскільки вони не надали документів, що мають юридичну силу та документів, що підтверджують законність підстав для проведення зазначеної перевірки.

12.10.2021 року проведено засідання президії ЦП УТОС щодо недопуску ОСОБА_1 комісії до проведення перевірки Кременчуцького УВП УТОС.

Постановою Президії ЦП УТОС №02-03 від 12.10.2021 року, підписаної в.о. голови президії ЦП УТОС Кіт С.В. та секретарем відповідальний президії ЦП УТОС Рева В.Г., встановлено факт грубого порушення трудових обов`язків керівником підприємства ОСОБА_1 , а саме грубого порушення Статуту УТОС, яке полягає у невиконанні рішення власника підприємства про проведення перевірки, недопуску ним комісії до проведення перевірки Кременчуцького УВП УТОС.

Постановлено звільнити ОСОБА_1 з посади директора Кременчуцького учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих 18.10.2021 за одноразове грубе порушення трудових обов`язків керівником підприємства, п.1. ч.1 ст. 41 КзпП України.

Встановлено, що ОСОБА_1 був запрошений та брав участь у засіданні президії Центрального правління УТОС, та був ознайомлений з постановою президії ЦП УТОС №02-03 від 12.10.2021 року.

Наказом №34-п від 18.10.2021 року, підписаним заступником директора з комерційних питань Кременчуцького УВП УТОС Бутенко Н.М., ОСОБА_1 звільнено з посади директора Кременчуцького УВП УТОС за п.1 ч.1 ст.41КЗпП України за одноразове грубе порушення трудових обов`язків керівником підприємства на виконання постанови Президії ЦП УТОС від 12.10.2021 року №02-03.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, місцевий суд дійшов висновку, що позивач пропустив з поважних причин строк звернення до суду за вирішенням трудових спорів, установлений ст.233 КЗпП.

Разом з цим, суд встановив, що позивач вчинив одноразове грубе порушення трудових обов`язків, яке виразилося в недопущенні комісії УТОС для проведення перевірки Кременчуцького учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих всупереч Статуту УТОС.

А отже, місцевий суд дійшов висновку, що невиконання розпорядження центрального органу, зокрема перешкоджання проведенню перевірки з боку позивача, як директора Кременчуцького учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих, є грубим порушенням трудових обов`язків, тому останній притягнутий до дисциплінарної відповідальності обґрунтовано та з дотриманням порядку, передбаченого трудовим законодавством, а відповідач діяв у межах повноважень та відповідно до закону.

Колегія суддів погоджується з таким висновком з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 41 КЗпП України трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний у випадках одноразового грубого порушення трудових обов`язків керівником підприємства, установи, організації всіх форм власності (філіалу, представництва, відділення та іншого відокремленого підрозділу), його заступниками, головним бухгалтером підприємства, установи, організації, його заступниками, а також службовими особами органів доходів і зборів, яким присвоєно спеціальні звання, і службовими особами центральних органів виконавчої влади, що реалізують державну політику у сферах державного фінансового контролю та контролю за цінами.

Вирішуючи питання про те, чи є порушення трудових обов`язків грубим, суд має виходити з характеру проступку, обставин, за яких його вчинено, яку завдано ним (могло бути завдано) шкоду.

Важливим елементом застосування пункту 1 частини першої статті 41 КЗпП України є звільнення керівника за порушення, яке має ознаку одноразовості.

Рішення компетентного органу, власника підприємства, і наказ про звільнення мають містити чітко сформульоване одноразове порушення, яке стало підставою звільнення керівника. За своїм змістом наказ про звільнення не повинен містити цілу систему порушень, за які був звільнений позивач, а лише одноразове грубе порушення конкретних трудових обов`язків.

За роз`ясненням, викладеним у пункті 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про судову практику розгляду судами трудових спорів», у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з`ясувати в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 частини першої статті 40, пунктом 1 частини першої статті 41 КЗпП України, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалося вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

Вирішуючи питання про те, чи є порушення трудових обов`язків грубим, суд повинен виходити з характеру проступку, обставин, за яких його вчинено, та істотності наслідків порушення трудових обов`язків. При цьому суд повинен установити не тільки факт невиконання працівником обов`язку, який входить до кола його трудових обов`язків, а й можливість виконання ним зазначеного обов`язку за встановлених судом фактичних обставинах справи, тобто встановити вину працівника та наявність причинного зв`язку між невиконанням працівником трудових обов`язків і негативними наслідками, які настали внаслідок такого порушення.

Грубість порушення трудових обов`язків характеризуються характером дій чи бездіяльності працівника, істотністю наслідків порушення та формою вини. Право оцінки порушення як грубого покладається на суд, який розглядає конкретний трудовий спір.

Подібний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 205/6984/16-ц (провадження № 61-34423св18).

За змістом частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).

У частині другій статті 78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з частиною першою статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до частин першої, другої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Положення наведених вище процесуальних норм передбачають, що під час розгляду справ у порядку цивільного судочинства обов`язок доказування покладається як на позивача, так і на відповідача.

Проте з урахуванням вимог трудового законодавства у справах, в яких оспорюється незаконність звільнення, саме роботодавець повинен довести, що звільнення відбулося без порушення законодавства про працю.

Надаючи оцінку правовим підставам звільнення позивача за пунктом 1 частини першої, місцевий суд вірно врахував всі обставини справи, та дослідив надані сторонами докази.

У доводах апеляційної скарги позивач вказує на те, що місцевим судом не взято до уваги, що позивача не було належним чином, та у строк, визначений законом ознайомлено з наказом про звільнення, також йому не було повідомлено про нараховані суми при звільненні, не видана трудова книжка.

Вказані доводи спростовуються матеріалами справи, а саме: актом від 18.10.2021 року, відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_1 відмовився підписувати та засвідчувати ознайомлення з постановою президії ЦП УТОС від 12.10.2021 року №02-03 та наказом №34-п від 18.10.2021 року про його звільнення, відмовився від отримання трудової книжки, відмовився засвідчувати ознайомлення з постановою від 12.10.2021 року №02-04 про призначення в.о. директора Кременчуцького учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих Січевського В.С..

З матеріалів справи вбачається, що 19.10.2021 року на адресу ОСОБА_1 направлено лист з описом вкладення, яким повідомлено про звільнення та необхідністю з`явитися у відділ кадрів підприємства для отримання трудової книжки, також долучено копії постанов президії ЦП УТОС №02-04, №02-03 від 12.10.2021 року, наказ Кременчуцького УВП УТОС № 34-п від 18.10.2021 року.

Також не заслуговують на увагу суду доводи апеляційної скарги про те, що Наказ Кременчуцького УВП УТОС від 18.10.2021 № 34-п про звільнення ОСОБА_1 підписаний заступником директора з комерційних питань до повноважень якої не входить прийняття рішення про припинення трудових відносин з позивачем.

Вказане твердження спростовується матеріалами справи, а саме наказом директора Кременчуцького УВП УТОС від 04.01.2006 № 2-к відповідно до якого заступнику директора з комерційних питань надано повноваження на укладання (підпису) будь-яких цивільних, господарчих договорів, угод та інше. Зазначений наказ не скасовано, отже він є чинним.

Крім того, як вірно встановлено місцевим судом, ОСОБА_1 подавав до суду численні позови, оскаржуючи своє звільнення з різних підстав.

Так, зокрема, рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 28.02.2022 року у справі №537/5719/21, яке залишено без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 31.05.2022 року, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Громадської організації «Всеукраїнська організація інвалідів «Українське товариство сліпих» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 28.02.2022 року у справі №537/5763/21, яке залишено без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 31.05.2022 року, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Громадської організації «Всеукраїнська організація інвалідів «Українське товариство сліпих» про визнання протиправною та скасування постанови Президії Центрального правління Українського товариства сліпих Громадської організації Всеукраїнська організація інвалідів Українське товариство сліпих №02-04 від 12.10.2021 року про призначення в.о. директора Кременчуцького учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих ОСОБА_3 .

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 25.05.2022 року у справі №537/5814/21 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до громадської організації «Всеукраїнська організація інвалідів «Українське товариство сліпих» про визнання дій протиправними, в якому він просив визнати протиправним, незаконним та скасувати акт про недопуск директором Кременчуцького учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих ОСОБА_1 комісії до проведення перевірки від 06.10.2021 року, яка призначена згідно з постановою ЦП УТОС від 29.09.2021 року №1-10-17р.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 13.06.2022 року у справі №757/63890/21-ц, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Громадської організації «Всеукраїнська організація інвалідів «Українське товариство сліпих» про визнання недійсною постанови президії правління Українського товариства сліпих Громадської організації «Всеукраїнська організація інвалідів «Українське товариство сліпих» №02-03 від 12.10.2021 року.

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 09.06.2022 року у справі №537/6238/21, яке залишено без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 31.10.2022 року, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Кременчуцького учбово-виробничого підприємства Українське товариство сліпих про визнання недійсним наказу №34-п від 18.10.2021 року про звільнення позивача з посади директора Кременчуцького учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих 18.10.2021 за одноразове грубе порушення трудових обов`язків керівником підприємства, п.1 ч.1 ст. 41 КЗпП України.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У вищевказаних судових рішеннях проаналізовано та надано відповідну правову оцінка обставинам які передували звільненню позивача з посади, а також самої процедури звільнення.

За результатами розгляд вказаних справ судами першої, та судом апеляційної інстанції порушень щодо звільнення позивача з посади директора Кременчуцького учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих не встановлено.

Таким чином, вирішуючи спір, який виник між сторонами справи, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив обставини справи та наявні у справі докази, надав їм належну оцінку, у результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване судове рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Інші, наведені в апеляційній скарзі, доводи фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди апелянта з висновками суду першої інстанції, а тому не дають підстав для висновку про неправильне застосування місцевим судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч. 1 п. 1, 375, 381, 384 ЦПК України, апеляційній суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 липня 2022 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач Ю. В. Дряниця

Судді: Л.І. Пилипчук

Л.М. Хіль