Справа № 490/1475/21
Центральний районний суд м. Миколаєва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2023 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Марченку О.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу в за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визначення часток у праві спільної власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2021 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в якій позивач просить: визнати частки співвласників у праві спільної сумісної власності на кв. АДРЕСА_1 по частині за кожним, а саме за: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Миколаївською міською службою приватизації державного житлового фонду від 12.11.1996 року, власниками квартири АДРЕСА_1 являються: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Тобто кожному співвласнику належить по частині квартири. Однак, ОСОБА_2 не визнає права власності на частину квартири за позивачкою ОСОБА_1 , не бажає укладати з нею нотаріально посвідчений договір про визнання часток у праві сумісної власності на зазначену квартиру, що перешкоджає позивачу розпоряджуватися своєю часткою квартири.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 12.04.2021 року справу прийнято до свого провадження суддею Шолох Л.М. та призначено до розгляду у підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 25.08.2022 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до розгляду по суті.

У судове засідання сторони не з`явилися з невідомих суду причин.

Від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Рехлецького Р.В. до суду надійшла заява з проханням справу розглядати без їх з позивачем участі, позовні вимоги підтримують та просять їх задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_5 . Та ОСОБА_4 до суду подали заяви, в яких просили справу розглянути без їх участі, проти задоволення позову не заперечують.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не з`явилася з невідомих суду причин.

Враховуючи зазначено, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін, які не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Миколаївською міською службою приватизації державного житлового фонду 12.11.1996 року видано ОСОБА_2 та членам її родини: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , свідоцтво про право спільної, сумісної власності на житло, а саме квартиру АДРЕСА_1 . Зазначене свідоцтво про право власності на житло зареєстровано в книзі за №3124/ж державним комунальним підприємством «Житло». Право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 29.05.1997 року за №19520 КП «ММБТІ».

Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на підставі свідоцтва про право власності на житло виданого 12.11.1996 року Миколаївською міською службою приватизації державного житлового фонду на праві спільної сумісної власності належить 1/1 ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Вирішуючи питання про обґрунтованість позовних вимог суд зазначає таке.

З матеріалів справи слідує, що учасники справи мають спільне, сумісне право власності на квартиру АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право спільної, сумісної власності на житло виданого Миколаївською міською службою приватизації державного житлового фонду 12.11.1996 року.

Частина перша статті 355 ЦК України вказує на те, що майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом. Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно (частина друга, третя та четверта статті 355 ЦК України).

Спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю (частина перша статті 368 ЦК України).

Зважаючи на викладене вище суд дійшов висновку, що квартира АДРЕСА_1 є об`єктом спільної сумісної власності сторін: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Згідно із приписів статті 370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності, крім випадків, установлених законом.

У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду (частина перша статті 370 ЦК України).

Матеріали справи № 490/1475/21 не містять доказів наявності домовленості між співвласниками щодо визначення розміру їх часток у праві спільної сумісної власності на зазначену вище квартиру. Тому суд дійшов висновку, що частки позивача та відповідачів є рівними та складають по 1/4 на кожного співвласника.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позову та про необхідність його задоволення.

Визначити за ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 по частки за кожним на квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідно до статті 142, 141 ЦПК України, судовий збір сплачений позивачем при подачі позовної заяви до суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 10, 141, 142, 258, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визначення часток у праві спільної власності на квартиру - задовольнити повністю.

Визначити за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по частки за кожним у праві власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене шляхом подання до Миколаївського апеляційному суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Шолох Л.М.