Справа № 343/1656/15-ц
Провадження № 22-ц/4808/91/22
Провадження № 22-з/4808/11/23
Головуючий у 1 інстанції Керніцький І. І.
Суддя-доповідач Максюта
31 січня 2023 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі:
Головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,
суддів: Василишин Л.В., Фединяка В.Д.,
секретаря Шандалович В.В.,
розглянувши питання та заяву представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Гусака Миколи Миколайовича про ухвалення дотаткового рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
в с т а н о в и в :
Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 22 листопада 2022 року апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задоволено. Рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 07 вересня 2020 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено частково.
Відмовлено у задоволенні іншої частини позовних вимог до ОСОБА_3 та у задоволенні позову про стягнення заборгованості до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 (а.с. 210-216, том 5).
Однак, судом не вирішено питання про стягнення судових витрат.
05.01.2023 року представником відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокатом Гусаком М.М. подана заява про вирішення питання про розподіл судових витрат. Обґрунтовує тим, що відповідна заява про стягнення з позивача на користь відповідача витрат за проведення судово-економічної експертизи була заявлена ним у письмових тезах від 21.11.2022 року, долучених до матеріалів справи. Зокрема, звернуто увагу на те, що всі обов`язки по доказуванню будь-якої суми заборгованості ОСОБА_3 перед банком, позивач поклав на відповідача. Така недобросовісна поведінка позивача призвела до затягування розгляду справи по суті та додаткових витрат ОСОБА_3 на проведення неодноразових судово-економічних експертиз у сумі 36 685,88 грн (разом з комісійними витратами), що підтверджується відповідними квитанціями. Наголошує, що позивачем не було надано жодних заперечень щодо стягнення витрат за проведення зазначених судово-економічних експертиз.
Просить ухвалити додаткове рішення та стягнути з акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_3 витрати, понесені за проведення судово-економічних експертиз, зокрема: судово-економічної експертизи №7 від 29.05.2020 року, виконаної ТзОВ «Судово-експортне бюро України» у сумі 8087,07 грн та додаткової судової економічної експертизи, проведеної Івано-Франківським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 2616/21-28/917/918/22-28/6271-6273/22-72 від 28.03.2022 року у сумі 28 598,81 грн, а всього з комісійними витратами 36 658,88 грн.
Заперечень на заяву про відшкодування судових витрат від інших сторін не надходило.
Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили, хоча про день місце та час розгляду справи повідомлені належним чином.
Приймаючи до уваги, що неявка осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, не перешкоджає апеляційному розгляду справи, апеляційним судом виконаний обов`язок щодо повідомлення осіб, які беруть участь у справі, про день, місце та час судового засідання, тому колегія суддів розглянула справу за їх відсутності.
Частина третя статті 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати:
1) на професійну правничу допомогу;
2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;
3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;
4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а згідно п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
Згідно зі статтею 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Відповідно до п. 6 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення експертних досліджень і обстежень державними спеціалізованими установами здійснюється за рахунок замовника.
Після закінчення розгляду справи витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу судом на загальних підставах, визначених статтею 141 ЦПК України.
Оскільки питання щодо відшкодування витрат у постанові від 27.10.2022 року апеляційним судом не було вирішене, тому виникла необхідність в ухваленні додаткової постанови.
Щодо компенсації АТ КБ «ПриватБанк» за рахунок відповідача ОСОБА_3 витрат, пов`язаних із оплатою судового збору, слід виходити з такого.
З матеріалів справи встановлено, що в ході розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанцій АТ КБ «ПриватБанк» сплачено судовий збір в розмірі:
- при зверненні із позовною заявою банком сплачено судовий збір в розмірі 3654,00 грн відповідно до платіжного доручення № ВО906В0V4В від 16.07.2015 р. (а.с.27, том 1);
- при зверненні із апеляційною скаргою банком сплачено судовий збір в розмірі 5481,00 грн відповідно до платіжного доручення №PROM2B30FG від 12.10.2020 року (а.с.74, том 4).
Вказані витрати документально підтверджені, тому колегія суддів дійшла висновку про необхідність стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ КБ «ПриватБанк» судового збору за звернення до суду з позовною та апеляційною скаргами.
Відповідно до постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 22 листопада 2022 року, позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково, стягнуто на користь позивача з відповідача ОСОБА_3 кошти в розмірі 24 402,78 доларів США, що становить 55,4 % від заявлених вимог.
З огляду на зазначене, з ОСОБА_3 на користь АТ КБ «ПриватБанк» підлягають стягненню: 1987,78 грн (3654х54,4/100) за подання позовної заяви та 2981,66 грн (5481х54,4/100) - за подання апеляційної скарги.
Щодо стягнення з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_3 витрат за проведення експертизи, слід виходити з такого.
В основу судового рішення було покладено висновок додаткової експертизи, проведеної Івано-Франківським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 2616/21-28/917/918/22-28/6271-6273/22-72 від 28.03.2022 року, за проведення якого ОСОБА_3 було сплачено 28 315,16 грн.
А висновок судово-економічної експертизи №7 від 29.05.2020 року, виконаної ТзОВ «Судово-експортне бюро України», не був судом взятий до уваги.
Відповідно до частини 10 статті 141 ЦПК України при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.
Враховуючи, що з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 4969,44 грн (1987,78+2981,66) за подання позовної заяви та апеляційної скарги, а відповідачу ОСОБА_3 з позивача підлягають відшкодуванню витрати, понесені за проведення додаткової судово-економічної експертизи в розмірі 12 911,71 грн, тому з акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_3 підлягає стягненню різниця в компенсації судових витрат в сумі 7942,27 грн.
Керуючись статтями 141, 270, 368, 381-384 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Заяву представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Гусака Миколи Миколайовича про відшкодування судових витрат задовольнити частково.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту в касаційному порядку до Верховного Суду.
Головуючий І.О. Максюта
Судді: Л.В.Василишин
В.Д.Фединяк
Повний текст додаткової постанови складено 02 лютого 2023 року.