Справа № 203/3740/21
Провадження № 2-р/203/1/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Медведєвій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2022 року у цивільній справі № 203/3740/21,

встановив:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 203/3740/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи без самостійних вимог: соборний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович, центральний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про скасування арештів нерухомого майна.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2022 року позовну заяву було задоволено. Суд вирішив скасувати:

- арешт на квартиру АДРЕСА_1 , накладений постановою державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Біловола Віталія Олексійовича від 05 вересня 2014 року в рамках виконавчого провадження №44586008 (номер запису про обтяження 7084321);

- арешт на квартиру АДРЕСА_1 , накладений постановою державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Ясюкевича Олексія Валерійовича від 10 березня 2015 року в рамках виконавчого провадження №46729798 (номер запису про обтяження 9073796);

- арешт на квартиру АДРЕСА_1 , накладений постановою державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Крайняк Максима Сергійовича від 11 лютого 2015 року в рамках виконавчого провадження №46346269 (номер запису про обтяження 9148031);

- арешт на квартиру АДРЕСА_1 , накладений постановою приватного виконавця Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича від 26 грудня 2017 року в рамках виконавчого провадження №55441489 (номер запису про обтяження 24153645);

- арешт на квартиру АДРЕСА_1 , накладений постановою приватного виконавця Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича від 26 грудня 2017 року в рамках виконавчого провадження №55442448 (номер запису про обтяження 24155062);

- арешт на квартиру АДРЕСА_1 , накладений постановою приватного виконавця Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича від 26 грудня 2017 року в рамках виконавчого провадження №55442840 (номер запису про обтяження 24157875).

20 січня 2023 року від ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення вказаного рішення в частині: скасування арешту на квартиру АДРЕСА_1 , накладеного постановою державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Біловола Віталія Олексійовича від 05 вересня 2014 року в рамках виконавчого провадження №44586008 (номер запису про обтяження 7084321) та скасування арешту на квартиру АДРЕСА_1 , накладеного постановою державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Ясюкевича Олексія Валерійовича від 10 березня 2015 року в рамках виконавчого провадження №46729798 (номер запису про обтяження 9073796), оскільки в рамках виконавчих проваджень № 443586008 та № 46729798 було накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_1 .

В судове засідання учасники справи не з`явились, про причини неявки не повідомили, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Згідно ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Відповідно до ч.1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення відповідного рішення.

Витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 296075704 та № 296075686 від 24 січня 2022 року встановлено, що на квартиру АДРЕСА_1 , було накладено арешт:

постановою державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Біловола Віталія Олексійовича від 05 вересня 2014 року в рамках виконавчого провадження № 44586008 (номер запису про обтяження 7084321);

постановою державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Ясюкевича Олексія Валерійовича від 10 березня 2015 року в рамках виконавчого провадження №46729798 (номер запису про обтяження 9073796);

постановою державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Крайняк Максима Сергійовича від 11 лютого 2015 року в рамках виконавчого провадження №46346269 (номер запису про обтяження 9148031);

постановою приватного виконавця Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича від 26 грудня 2017 року в рамках виконавчого провадження № 55441489 (номер запису про обтяження 24153645);

постановою приватного виконавця Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича від 26 грудня 2017 року в рамках виконавчого провадження № 55442448 (номер запису про обтяження 24155062);

постановою приватного виконавця Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича від 26 грудня 2017 року в рамках виконавчого провадження № 55442840 (номер запису про обтяження 24157875).

При цьому, виконавче провадження ВП № 44586008 завершене у зв`язку з винесенням державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документа стягувачу.

Виконавчі провадження ВП №46729798 та ВП № 46346269 було завершене у зв`язку з винесенням державними виконавцями постанов про закінчення виконавчого провадження через скасування рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 28 березня 2014 року, на підставі якого були видані виконавчі документи.

Виконавчі провадження ВП № 55441489, ВП № 55442448 та ВП № 55442840 завершені у зв`язку з винесенням приватним виконавцем постанови про повернення виконавчого документу стягувачу.

Тим не менше, арешт на нерухоме майно залишається чинним.

Згідно ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній, на час закінчення виконавчого провадження ВП № 47229085) передбачені підстави для закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній, на час закінчення виконавчого провадження ВП № 47229085) арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Згідно ч.1 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній до 05 жовтня 2016 року) у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Частинами 1, 2, 5 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній з 05 жовтня 2016 року) передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини; копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника; у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Оскільки виконавчі провадження, в рамках яких накладались арешти, завершені, виконавчі документи, на підставі яких відкривались ці виконавчі провадження, втратили чинність, суд приходить до висновку відсутність підстав для подальшого збереження накладених арештів на майно та про необхідність зняття цих арештів.

30 грудня 2022 року ОСОБА_1 державним реєстратором було відмовлено у державній реєстрації прав та їх обтяжень, оскільки в рамках виконавчих проваджень № 443586008 та № 46729798 було накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2022 року у цивільній справі № 203/3740/21.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.5, 26, 28, 31, 37, 41 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст.18, 259, 260, 271 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2022 року у цивільній справі № 203/3740/21 задовольнити.

Роз`яснити рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2022 року у цивільній справі № 203/3740/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи без самостійних вимог: соборний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович, центральний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про скасування арештів нерухомого майна, а саме: що рішенням суду зняті арешти в рамках виконавчого провадження № 44586008 (номер запису про обтяження 7084321) та в рамках виконавчого провадження №46729798 (номер запису про обтяження 9073796), в яких було накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 за постановою державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Біловола Віталія Олексійовича від 05 вересня 2014 року в рамках виконавчого провадження № 44586008 (номер запису про обтяження 7084321) та постановою державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Ясюкевича Олексія Валерійовича від 10 березня 2015 року в рамках виконавчого провадження № 46729798 (номер запису про обтяження 9073796).

Ухвала набуває законної сили в порядку, визначеному ст.261 ЦПК України, з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя С.В. Єдаменко