overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/7091/22
Провадження №2/461/474/23
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" лютого 2023 р. м. Львів
Галицький районний суд м. Львова в складі:
головуючого-судді Кротової О.Б.,
з участю секретаря судового засідання Ігнат Т.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ ФАКТОРИНГ» до ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС УКРАЇНА», Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ВЕЙ ФОР ПЕЙ», про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Ухвалою від 27.12.2022 року прийнято позов до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ ФАКТОРИНГ» до ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС УКРАЇНА», Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ВЕЙ ФОР ПЕЙ», про стягнення заборгованості за кредитним договором за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
23.01.2023 року представник позивача ОСОБА_3 подав заяву про відмову від позову та просить закрити провадження у справі.
Відповідач ОСОБА_2 18.01.2023 подала заяву про розгляд справи у її відсутності, в якій просить закрити провадження у справі.
У судове засідання 06.02.2023 року учасники справи не з`явились, відтак у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.
Згідно із приписами частини 3 статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Пунктом 1 частини 2 статті 49 та частиною 1 статті 206 ЦПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
Згідно з вимогами частини 3 статті 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Із врахуванням вищенаведеного, оскільки позивач відмовився від позову, слід прийняти таку відмову та закрити провадження у справі.
Керуючись ст. ст. 255, 260, 261 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
прийняти відмову представника позивача ОСОБА_3 від позову.
Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ ФАКТОРИНГ» до ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС УКРАЇНА», Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ВЕЙ ФОР ПЕЙ», про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кротова О.Б.
Справа № 459/593/23
Провадження № 2-н/459/38/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 березня 2023 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В. ознайомившись з матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

23.02.2023 р. стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього кодексу.

Розглянувши вищевказану заяву про видачу судового наказу, вважаю, що слід відмовити у видачі судового наказу.

Відповідно до 5 ч.1ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно з ч. 1 ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до розрахунку, доданого до заяви про видачу судового наказу, ТзОВ «Львівгаз збут» просить видати судовий наказ про стягнення основного боргу у розмірі 4021,56 грн., інфляційних витрат в розмірі 370,38 грн та 115,13 грн. 3 % річних.

Згідно з поданим заявником розрахунком заборгованості за надані послуги, така розрахована за період з грудня 2019 року по року по грудень 2022 року, інфляційні витрати та 3 % річних - розраховано за період з 11.01.2020 року по 23.02.2022 року

Таким чином, ТзОВ «Львівгаз збут» звернувся до суду поза межами строку позовної давності.

Оскільки заявником нараховано та заявлено вимогу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання, 3% річних та інфляційних втрат поза межами строку позовної давності, у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 161,165, 166, 258-261, 352-354 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу.

Копію ухвали надіслати стягувачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 08.03.2023 року.

Суддя: В. В. Грабовський
1Справа № 335/6879/22 2/335/609/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 січня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 , про визнання недійсною боргової розписки, визнання недійсними договорів підряду, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 193, 194, 260, 261, 352, 353, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 , про визнання недійсною боргової розписки, визнання недійсними договорів підряду вважати неподаним та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Калюжна
У Х В А Л А

про призначення до розгляду заяви

про перегляд рішення за нововиявленими обставинами

08 березня 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Кожух О.А.,

суддів: Джуги С.Д., Готри Т.Ю.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду заяви ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 , про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 06 березня 2015 року та скасування рішення Ужгородського міськрайонного суду від 18 березня 2014 року у справі за позовом ТОВ «Магазин «Взуття» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6 , приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Сабов Оксана Іванівна, та Публічне акціонерне товариство «Укрсобцанк», про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 11.02.2021 прийнято до провадження справу № 308/12227/13-ц (провадження 88-ц/4806/1/18, перереєстроване на № 88-ц/4806/1/20) за заявою ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 , про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Поновлено провадження у справі № 308/12227/13-ц (провадження 88-ц/4806/1/18, перереєстроване на № 88-ц/4806/1/20). Призначено до розгляду заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у приміщенні Закарпатського апеляційного суду (м. Ужгород, вул. Довженка, 7) на 11.03.2021 року о 15:30 год.

29.03.2021 матеріали цивільної справи було надіслано до Верховного Суду, на виконання ухвали судді Верховного Суду від 17.03.2021 про відкриття касаційного провадження у справі № 308/12227/13 (провадження №61-3196ск21) та витребування матеріалів цивільної справи.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 24.11.2021 у справі № 308/12227/13 (провадження № 61-3196св21) касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин «Взуття» задоволено частково. Постанову Закарпатського апеляційного суду від 26.01.2021 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Надалі постановою Закарпатського апеляційного суду від 14.02.2023 апеляційну скаргу Приватного підприємства «Вітана» (особа, яка не брала участі в справі) задоволено. Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 18.03.2014 та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 06.03.2015 скасовано. У задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин «Взуття» відмовлено.

За таких обставин, після закінчення апеляційного провадження, слід призначити до розгляду заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі № 308/12227/13-ц (провадження № 88-ц/4806/1/20).

Враховуючи викладене, керуючись ч. 4 ст. 427 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити до розгляду заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в суді апеляційної інстанції на 27.03.2023 року о 14:20 год. у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Закарпатського апеляційного суду за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про час та місце судового засідання учасників справи.

Суддя-доповідач

Судді
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

31 січня 2023 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі

головуючого судді: Осаулової Н.А.,

за участю секретаря: Гапонової А.В.,

представника позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Фастів в порядку спрощеного позовного провадження в режимі відеоконференції, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Українська Акціонерна Страхова Компанія Аска» про відшкодування шкоди, заподіяною смертю потерпілого, -

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.

На підставі викладеного та керуючись статтями 259, 268 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Українська Акціонерна Страхова Компанія АСКА» про відшкодування шкоди, заподіяною смертю потерпілого, - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська Акціонерна Страхова Компанія АСКА» на користь ОСОБА_3 моральну шкоду, заподіяну смертю фізичної особи в сумі 22 338,00 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог, - відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська Акціонерна Страхова Компанія АСКА» на користь держави судовий збір у розмірі 992,40 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити сторін:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ;

Приватне акціонерне товариство «Українська Акціонерна Страхова Компанія Аска», , адреса: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 97-А.

Суддя: Н.А. Осаулова
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-ц/817/99/23 Доповідач - Парандюк Т.С.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

06 лютого 2023 р. м.Тернопіль

Суддя Тернопільського апеляційного суду Парандюк Т.С., під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Тернопільської міської ради на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного професійно-технічного навчального закладу Тернопільське вище професійне училище ресторанного сервісу і торгівлі про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Тернопільська міська рада подала апеляційну скаргу на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 листопада 2022 року.

Відповідно до вимог Закону України Про судовий збір № 3674-VI від 8 липня 2011 року зі змінами, за подання до суду апеляційної скарги на рішення справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

З урахуванням наведеного та у відповідності з вимогами закону апеляційну скаргу слід залишити без руху надавши строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали для оплати 1362 грн. судового збору та подачі оригіналу квитанції про оплату до суду. Оплату судового збору здійснити згідно реквізитів:

Отримувач коштів ГУК у м. Тернополі/м. Тернопіль/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37977599

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0019751

Код класифікації доходів бюджету 22030101

У разі якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги щодо сплати судового збору апеляційна скарга буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та буде повернута апелянту.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу Тернопільської міської ради слід залишити без руху, надавши апелянту визначений ч. 2 ст. 185 ЦПК України строк для сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 185, 356, ч. 2 ст. 357, 358 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Тернопільської міської ради на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 листопада 2022 року залишити без руху.

Надати строк десять днів з дня отримання апелянтом ухвали для оплати судового збору у розмірі 1362 грн. за вищевказаними реквізитами рахунку.

Оригінал квитанції про оплату подати до суду, як доказ сплати судових витрат.

Роз`яснити, що якщо апелянт не усуне недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та буде повернута апелянту у відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тернопільського апеляційного суду Т.С. Парандюк
Провадження № 2/484/509/23 р.
Справа № 484/1265/23
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження

10.03.2023 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 (місце реєстації: АДРЕСА_1 ), в особі представника адвоката Сотської Світлани Олексіївни (вул. Грушевського, 34Б, м. Первомайськ, Миколаївська обл.) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ); третя особа: Орган опіки та піклування Первомайської міської ради (вул. Грушевського, 3, м. Первомайськ, Миколаївська обл.) про визначення місця проживання малолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом про визначення місця проживання малолітніх дітей.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав з позовом, згідно вимог ст. 274 ЦПК України, справа буде розглянута судом за правилами загального позовного провадження.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 175 ЦПК України.

Клопотання позивачем не заявлялися. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження немає.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце підготовчого судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ; третя особа: Орган опіки та піклування Первомайської міської ради, про визначення місця проживання малолітніх дітей.

Призначити підготовче судове засідання на 10.00 годину 05 квітня 2023 року, яке провести відкрито в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, за адресою: вул. І.Виговського, 18, м. Первомайськ, Миколаївська обл., про що повідомити учасників справи.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Відповідачу в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч. 8 ст. 178 та ч. 2 ст. 191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2711/23
провадження № 2-о/753/180/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2023 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кулик С.В., ознайомившись з ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису, -

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла вищезазначена заява.

Заява подана з додержанням вимог ст. 350-4 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Справа, відповідно до ст. 293 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 318, 293, 315-316, ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 лютого 2023 року об 14:30 год. у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: місто Київ, Кощиця, 5-А.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою: http://dr.ki.court.gov.ua/sud2602/

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.В.Кулик
Справа №303/1639/23
2-н/303/388/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

09 березня 2023 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Монич В.О., розглянувши заяву стягувача товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ та судових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2023 року товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ та судових витрат.

До суду надійшло повідомлення з виконкому Великолучківської сільської ради про те, що відомості відносно місця проживання гр. ОСОБА_1 - відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165, 186 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ та судових витрат.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Провадження № 2/686/731/23
УХВАЛА

06 лютого 2023 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Ковалі І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

АТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві вказав про розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечив.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

У відповідності до ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.ст.247 ч.2, 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 211/482/23
Провадження № 2-н/211/212/23
С У Д О В И Й Н А К А З
07 лютого 2023 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Середня Н.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги з централізованого опалення та постачання теплової енергії,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» у рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору 268 (двісті шістдесят вісім) гривень 40 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя Н.Г. Середня
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________20___ року.
Суддя Н.Г. Середня
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки