Справа № 181/660/22
Провадження № 2/181/11/23
"06" лютого 2023 р. смт. Межова
Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Літвінової Л.Ф.,
за участю секретаря судового засідання Остапенко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Межова, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Ровеньківський відділ державної виконавчої служби у Ровеньківському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про часткове звільнення від сплати аліментів та зміну розміру заборгованості по аліментам,-
До Межівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Ровеньківський відділ державної виконавчої служби у Ровеньківському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про часткове звільнення від сплати аліментів та зміну розміру заборгованості по аліментам.
Позовна заява надійшла до Межівського районного суду Дніпропетровської області у порядку передбаченому ч.5 ст. 492 ЦПК України.
Ухвалою судді Межівського районного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2022 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків. (а.с.85-86).
16 вересня 2022 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків, уточнена позовна заява та клопотання про звільнення від сплати судового збору. (а.с.89-90,91-100,101-116)
Ухвалою судді Межівського районного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2022 року було відмовлено у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків. (а.с.117-120).
13 жовтня 2022 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків та квитанція про сплату судового збору. (а.с.124,125)
Ухвалою судді Межівського районного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2022 року провадження у справі було відкрито, постановлено розглядати справу в порядку загального позовного провадження, визначено строк для подання відзиву, призначене підготовче судове засідання на 27 жовтня 2022 року. (а.с.127-128).
Ухвалою Межівського районного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2022 року закрито підготовче провадженя у справі та призначено справу до судового розгляду.(а.с.168-169)
Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Проти винисення заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання повторно не з`явилася, причину неявки не повідомила, викликалася належним чином через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України у порядку, визначеному ч.11 ст. 128 ЦПК України, причину неявки не повідомила.Також відповідач не скористалася правом на відзив та не направила до суду письмовий відзив на позовну заяву.
Представник тертьої особи у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, за наявними в матеріалах справи документами.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача без повідомлення причини, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і від якого не надійшло відзиву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення спору.
Оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення спору, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача в порядку ст. 280 ЦПК України та ухвалити заочне рішення по справі.
В зв`язку з цим в силу положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.
Судом досліджені та надана оцінка таким доказам:
Так, у судовому засіданні встановлено, що рішенням Кремінського районного суду Луганської області від 10 серпня 2007 року у цивільній справі №2-652/07 з ОСОБА_1 , 1976 року народження, на користь ОСОБА_2 , 1983 року народження, було стягнуто аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 26 липня 2006 року і до досягнення дитини повноліття, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини.
Суд, не приймає до уваги надані позивачем квитанції, як докази сплати аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , оскільки із вказаних копій, деякі взагалі погано читаються, не можливо встановити призначення відповідних грошових переказів та конкретну особу, яка отримувала вказані кошти.(а.с.20-40)
Разом з тим, відповідно до розрахунків заборгованості зі сплати аліментів станом на 10.10.2019 року та станом на 19.10.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 починаючи саме з липня 2014 року не сплачує аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , внаслідок чого, виникла заборгованість, що станом на 19.10.2020 року становить 102344,63 грн.(а.с.16-17,18-19)
Постановою старшого державного виконавця Хрустальнинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області від 31.05.2018 року, при примусовому виконанні виконавчого листа (дублікат) №2-652/07 виданого 10.09.2015 року, накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_1 , що містяться на його рахунках у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом. (а.с.11,115)
Постановою старшого державного виконавця Хрустальнинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області від 13.07.2018 року, при примусовому виконанні виконавчого листа (дублікат) №2-652/07 виданого 10.09.2015 року, накладено арешт на майно боржника ОСОБА_1 , а саме будинок житловий з господарськими та побутовими спорудами, реєстраційний номер: 3890477, адреса АДРЕСА_1 . (а.с.12,65)
Постановою старшого державного виконавця Хрустальнинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області від 01.08.2018 року, при примусовому виконанні виконавчого листа (дублікат) №2-652/07 виданого 10.09.2015 року, накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_1 , що містяться на рахунках у АТ «Ощадбанк» та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.(а.с.13,114)
Листом від 10.10.2019 № 4511/17.4-48 Хрустальнинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області повідомив ОСОБА_1 у відповідь на його заяву, що постанову про відкриття виконавчого провадження йому не направлено, оскільки УДППЗ «Укрпошта» з 27.11.2014 припинено приймання поштових відправлень на/з території та до/з населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження відповідно до закону. В додатках до цієї постанови лише зазначені постанови про арешт коштів боржника.(а.с.14)
Як вбачається із виписки медичної карти стаціонарного хворого №6413, ОСОБА_1 01 серпня 2016 року переніс ішемічний інсульт в басейні лівої СМА правосторонній геміпарез з акцентом в руці внаслідок чого останній з 05.08.2016 року по 22.08.2016 року перебував на стаціонарному лікуванні у нейрохірургічному відділенні.(а.с.44-45)
Крім того, у період з 09.12.2016 року по 27.12.2016 року, з 04.04.2017 року по 10.04.2017 року, з 25.05.2017 року по 31.05.2017 року ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні з діагнозом еритроцит, ідіопатичний міелофіброз, поліцитемічна стадія, гіпертонічна хвороба ІІІ ст., 2 ст. СН І ст., стан після ішемічного інсульту (2016). (а.с.46,47,48)
Відповідно до посвідчення серії НОМЕР_3 виданого 29 березня 2018 року УПСЗНА Слобідського району ХМР, ОСОБА_1 було присвоєно третю групу інвалідності, яку у подальшому, за наслідками чергового обстеження, 10 січня 2019 року, було змінено на другу групу інвалідності на строк до 01 лютого 2020 року, протипоказано тяжку фізичну працю.(а.с.45,59)
Згідно довідки про отримання допомоги від 14.12.2020 року, виданої УПСЗНА Слобідського району ХМР, вбачається, що ОСОБА_1 з 10.01.2017 року до 31.01.2021 року призначено державну соціальну допомогу особі з інвалідністю другої групи у розмірі 1769,00 грн.(а.с.45)
12.06.2017 року ОСОБА_1 працевлаштувався до ПАТ «ПРОМАВТОМАТИКА» (наказ №27 від 09.06.2017 р.), однак 31.07.2017 року був звільнений за власним бажанням за ст.38 КЗпПУ (наказ №41/1 від 28.07.2017 року).(а.с.49)
У період з 04.07.2017 року по 10.07.2017 року, з 17.11.2017 року по 27.11.2017 року, з 30.11.2017 року по 08.12.2017 року, з 15.02.2018 року по 21.02.2018 року, з 11.07.2018 року по 17.07.2018 року, з 18.10.2018 року по 30.10.2018 року, з 04.02.2019 року по 13.02.2019 року, з 17.10.2019 року по 28.10.2019 року, з 25.08.2020 року по 31.08.2020 року, ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні з діагнозом ідиопатичний мієлофіброз, поліцитемічна стадія, гіпертонічна хвороба ІІІ ст., 2 ст. СН І ст., стан після ішемічного інсульту (2016), доліхосігма,гіпотонічний коліт. (а.с.50,51,52,53,54,55,56,57,58)
Згідно довідки Харківського міського центру зайнятості Харківського обласного центру зайнятості від 03.09.2019 року №3760, вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Харківському міському центрі зайнятості як шукаючий роботу з 14.08.2019 року.(а.с.60)
Відповідно до довідки №150 від 16.03.2021 року, ОСОБА_1 з 01.09.2019 року вступив до державного навчального закладу «Регіональний механіко-технологічний центр професійної освіти Харківської області» ІІІ атестаційного рівня, за наказом №11-ЗУДЗ від 30.08.2019 року. ОСОБА_1 навчається на денній формі навчання за професією «тракторист-машиніст сільськогосподарського виробництва». Строк закінчення навчання 30 червня 2022 року.(а.с.61)
Постановою головного державного виконавця Хрустальнинського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків) від 23.03.2021 року, при примусовому виконанні виконавчого листа (дублікат) №2-652/07 виданого 10.09.2015 року, було звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , що отримує дохід у Управлінні праці та соціального захисту населення адміністрації Слобідського району Харківської міської ради.(а.с.62,113)
Згідно виписки по картковому рахунку та довідки АТ «Ощадбанк», вбачається, що ОСОБА_1 в головному управлінні з обслуговування клієнтів відкрито картковий рахунок № НОМЕР_4 . 06.08.2021 року та 07.09.2021 року на вказаний рахунок ОСОБА_1 було здійснено безготівкове зарахування на рахунок пенсії у розмірі 1483.20 грн., станом на 10 вересня 2021 року залишок коштів на рахунку становить 2966,40 грн.(а.с.67,68)
Суд критично відноситься до наданих позивачем доказів, а саме копій квитанцій про оплату медичних товарів адже при досліджені не зрозуміло хто саме є платником. Крім того, суд також не приймає до уваги надані позивачем загальні аналізи крові №1, №2, №6, №10, №14, №31, та надані позивачем Виписки із медичної карти амбулаторного хворого №811 в період з 16.03.2021 року по 23.03.2021 року, Виписки із медичної карти амбулаторного хворого №2735 в період з 06.08.2021 року по 16.08.2021 року, та Виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №б/н в період з 02.05.2022 року по 06.05.2022 року, постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2021 року у справі №638/1134/21 (провадження №3/638/824/21) адже вказані докази не відноситься до предмету позову та не підтверджують обставин справи, а лише вказують на загальний стан здоров`я позивача та не підтверджують наявність підстав для його працевлаштування. (а.с.66,69-71,72,75,76,136,137-139,140,141,157,158,159,160,161, 162,179,180,181,182,183,184,185)
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до статті 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Отже, одним із основних прав дитини є право на утримання, яке кореспондується з конституційним обов`язком батьків утримувати дітей до їх повноліття та знайшло своє закріплення у СК України.
Стягнення аліментів на утримання дитини є одним із способів захисту інтересів дитини, забезпечення одержання нею коштів, необхідних для її життєдіяльності.
17 травня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку стягнення аліментів», яким внесені зміни до ч. 2 ст. 182 СК України та визначено, що розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Таким чином, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, у зв`язку з чим при зменшеному за даним рішенням суду розміром аліментів, що присуджені до стягнення, мінімальний їх розмір складатиме 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Відповідно до ч.2,3 ст. 195 СК України заборгованість за аліментами платника аліментів, який не працював на час виникнення заборгованості або є фізичною особою - підприємцем і перебуває на спрощеній системі оподаткування, або є громадянином України, який одержує заробіток (дохід) у державі, з якою Україна не має договору про правову допомогу, визначається виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості. Розмір заборгованості за аліментами обчислюється державним виконавцем, приватним виконавцем, а в разі виникнення спору - судом.
Тому посилання позивача ОСОБА_1 , на той факт, що розрахунки заборгованості по аліментам є не об`єктивні та не справедливі, оскільки зроблені без врахування фактичних обставин, у яких він опинився, а тому не відповідає вимогам Сімейного кодексу України, хоча здійснювалися відповідно до ч.2 ст.195 СК України, не заслуговують на увагу, адже чинним законодавством чітко передбачено, що заборгованість за аліментами платника аліментів, який не працював на час виникнення заборгованості, визначається виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості.
У судовому засіданні встановлено та як вбачається зі змісту позовної заяви не заперечується позивачем, що розрахунки заборгованості зі сплати аліментів станом на 10.10.2019 року та станом на 19.10.2020 року на загальну суму 102344,63 гривень здійснювалися третьою особою відповідно до ч.2 ст.195 СК України, а отже у відповідності до чинного законодовства.
Крім того, позивачем ОСОБА_1 не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що у нього існували будь-які обмеження, що перешкоджали б йому працевлаштуватися безпосередньо з 2014 року і по час його хвороби, отримувати дохід та своєчасно сплачувати аліменти, оскільки останньому було відомо, що рішенням Кремінського районного суду Луганської області від 10 серпня 2007 року у цивільній справі №2-652/07 з нього, було стягнуто аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 26 липня 2006 року і до досягнення дитини повноліття.
Також позивач не був позбавлений можливості звернутись до суду для вирішення спору щодо зменшення розміру аліментів.
При цьому, суд звертає увагу на те, що, розглядаючи дану цивільну справу, суд виходить з інтересів, в першу чергу дитини та повинен дотриматися балансу права платника аліментів та права дитини на утримання з боку батька.
Положення ч. 1 ст. 3 Конвенції ООН про права дитини, ч. 7 ст. 8 СК України передбачають, що під час вирішення будь-яких питань щодо дітей суд повинен виходити з найкращого забезпечення інтересів дітей.
Конституцією України визначено основні права й обов`язки держави та громадян щодо забезпечення захисту дітей.
Зокрема, згідно з ч. 2 ст. 51 Конституції України батьки зобов`язані утримувати дітей до їх повноліття.
Згідно із ч. 1 ст. 8 Закону України «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку.
Відповідно до ст. 141 СК України мати і батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою.
Отже, враховуючи викладене вище, встановлені у справі обставини, досліджені судом докази, а також той факт, що при вирішенні будь-яких питань щодо дітей суд повинен виходити з якнайкращого забезпечення інтересів дитини, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення вимог позивача, щодо зміни визначеного державним виконавцем розміру заборгованості по аліментах:
- за період з листопада 2014 року до березня 2015 року, визначивши аліменти в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на місяць, разом за вказаний період 3170,00 грн.;
Щодо вимоги ОСОБА_1 про звільнення його від заборгованості по аліментах у зв`язку із хворобою, то суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1,2 ст. 197 СК України з урахуванням матеріального та сімейного стану платника аліментів суд може відстрочити або розстрочити сплату заборгованості за аліментами. За позовом платника аліментів суд може повністю або частково звільнити його від сплати заборгованості за аліментами, якщо вона виникла у зв`язку з його тяжкою хворобою або іншою обставиною, що має істотне значення.
Дана норма не встановлює конкретного, вичерпного переліку обставин, які можуть бути підставою для звільнення від сплати заборгованості за аліментами.
Питання про те, чи мають обставини, на які посилається платник аліментів, істотне значення, у кожному конкретному випадку вирішує суд.
Лише за наявності обставин, що мають істотне значення, платник аліментів може бути повністю або частково звільнений від сплати заборгованості за ними на підставі судового рішення.
Відповідно до п. 22 постанови пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами окремих норм СК України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» № 3 від 15 травня 2006 року суд, у випадках передбачених ст. 197 СК України, може частково або повністю звільнити платника аліментів від сплати заборгованості по аліментам. З аналізу зазначеної правової норми вбачається, що повне або часткове звільнення платника аліментів від сплати заборгованості за аліментами можливе лише за його позовом і лише тоді, коли заборгованість виникла у зв`язку із його тяжкою хворобою або іншою обставиною, що має істотне значення. Питання про те, чи мають обставини, на які посилається платник аліментів, істотне значення, у кожному конкретному випадку вирішує суд. При цьому, слід звернути увагу на те, що у такий спосіб законодавцем визначено право, а не обов`язок, суду звільнити платника аліментів від сплати заборгованості. При вирішенні таких спорів необхідно виходити з інтересів дитини, оскільки аліменти за рішенням суду присуджені на утримання дитини з метою забезпечення достатнього матеріального рівня її життя.
Як вбачається із дослідженої у судовому засіданні медичної документації, ОСОБА_1 01 серпня 2016 року переніс ішемічний інсульт в басейні лівої СМА правосторонній геміпарез з акцентом в руці, внаслідок чого останній з 05.08.2016 року по 22.08.2016 року перебував на стаціонарному лікуванні у нейрохірургічному відділенні.(а.с.44-45)
Крім того, у період з 09.12.2016 року по 27.12.2016 року, з 04.04.2017 року по 10.04.2017 року, з 25.05.2017 року по 31.05.2017 року ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні з діагнозом еритроцит, ідіопатичний міелофіброз, поліцитемічна стадія, гіпертонічна хвороба ІІІ ст., 2 ст. СН І ст., стан після ішемічного інсульту (2016). (а.с.46,47,48)
У період з 04.07.2017 року по 10.07.2017 року, з 17.11.2017 року по 27.11.2017 року, з 30.11.2017 року по 08.12.2017 року, з 15.02.2018 року по 21.02.2018 року, з 11.07.2018 року по 17.07.2018 року, з 18.10.2018 року по 30.10.2018 року, з 04.02.2019 року по 13.02.2019 року, з 17.10.2019 року по 28.10.2019 року, з 25.08.2020 року по 31.08.2020 року, ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні з діагнозом ідиопатичний мієлофіброз, поліцитемічна стадія, гіпертонічна хвороба ІІІ ст., 2 ст. СН І ст., стан після ішемічного інсульту (2016), доліхосігма,гіпотонічний коліт. (а.с.50,51,52,53,54,55,56,57,58)
Відповідно до посвідчення серії НОМЕР_3 виданого 29 березня 2018 року УПСЗНА Слобідського району ХМР, ОСОБА_1 було присвоєно третю групу інвалідності, яку у подальшому 10 січня 2019 року було змінено на другу групу інвалідності, на строк до 01 лютого 2020 року, протипоказано тяжку фізичну працю. У лютому 2021 року групу інвалідності змінено на третю. (а.с.45,59)
Враховуючи встановлені судом обставини та оцінивши усі надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню та розрахунок з заборгованості по аліментах на дитину від 19.10.2020 року державного виконавця Хрустальнинського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Луганській області (Ровеньківського відділу державної виконавчої служби у Ровеньківському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції) на підставі Виконавчого листа від 10.09.2015 №2-652/07 з Кремінського районного суду Луганської області щодо стягнення з ОСОБА_1 , 1976 року народження на користь ОСОБА_2 , 1983 року народження, аліментів на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку відповідача, щомісячно, починаючи з 26 липня 2006 року і до досягнення дитини повноліття, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини, за період з липня 2014 року по квітень 2020 року, необхідно змінити наступним чином:
-заборгованість за аліментами на дитину визначену виконавцем за період з липня 2014 року по жовтень 2014 року у розмірі 2385,33 грн., залишити без змін;
-заборгованість за аліментами на дитину визначену виконавцем за період з листопада 2014 року до березня 2015 року у розмірі 4042,75 грн., залишити без змін;
-заборгованість визначену виконавцем у розмірі 1036,23 грн за квітень 2020 року, залишити без змін.
Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 180, 195, 197 СК України, ст.ст. 12, 76, 81, 259, 263-265, 268,273, 351, 354 ЦПК України, суд
Розрахунок з заборгованості по аліментах на дитину від 19.10.2020 року державного виконавця Хрустальнинського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Луганській області (Ровеньківського відділу державної виконавчої служби у Ровеньківському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції) на підставі Виконавчого листа від 10.09.2015 №2-652/07 з Кремінського районного суду Луганської області щодо стягнення з ОСОБА_1 , 1976 року народження на користь ОСОБА_2 , 1983 року народження, аліментів на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку відповідача, щомісячно, починаючи з 26 липня 2006 року і до досягнення дитини повноліття, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини, за період з липня 2014 року по квітень 2020 року, змінити наступним чином:
-заборгованість за аліментами на дитину визначену виконавцем за період з липня 2014 року по жовтень 2014 року у розмірі 2385,33 грн., залишити без змін;
-заборгованість за аліментами на дитину визначену виконавцем за період з листопада 2014 року до березня 2015 року у розмірі 4042,75 грн., залишити без змін;
-заборгованість визначену виконавцем у розмірі 1036,23 грн за квітень 2020 року, залишити без змін.
В іншій частині позовні вимоги залишити без задоволення.
Стягнути з ОСОБА_2 , 1983 року народження, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 416, 80 гривень (чотириста шістнадцять гривень 80 копійок ).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Повний текст рішення виготовлений 06 лютого 2023 року.
Суддя Л. Ф. Літвінова