ПОСТАНОВА

іменем України

19 січня 2023 року м. Кропивницький

справа № 404/8076/17

провадження № 22-ц/4809/252/23

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С.М., Мурашка С.І.

за участю секретаря судового засідання Антошиної А.В.,

учасники справи:

скаржник - ОСОБА_1 ,

учасники справи - старший державний виконавець Фортечного відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південно-східного Міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) Полудень Каріна Анатоліївна, Петренко Анастасія Сергіївна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 02 листопада 2022 року у складі судді Павелко І.Л.,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернулося в суд зі скаргою на дії державного виконавця. В обґрунтування поданої скарги посилався на те, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 лютого 2018 року по справі №404/8076/17 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_3 , про стягнення аліментів задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , яка продовжує навчання, аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно з 14 грудня 2017 року і до 30 червня 2020 року, за умови продовження навчання ОСОБА_2 , але не більше, ніж досягнення нею 23 років. На підставі вказаного судового рішення було видано виконавчий лист. Державним виконавцем Фортечного ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області 03 січня 2019 року було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого документа та вчинено низку виконавчих дій. За період з 01 липня 2020 року по 24 лютого 2022 року утворилася заборгованість зі сплати аліментів. Посилався на те, що не згоден з нарахованою заборгованістю, оскільки в рішенні Кіровського райсуду м. Кіровограда від 06 лютого 2018 року стягнуті аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання повнолітньої дочки, починаючи з 14 грудня 2017 року і по 30 червня 2020 року за умови продовження навчання ОСОБА_2 , але не більше ніж до досягнення нею віку 23 років. Державним виконавцем спочатку було закінчено виконавче провадження після закінчення навчання та досягнута освіта бакалавра, а потім після вступу дочки до Академії адвокатури України стягнення знову продовжено, внаслідок чого виникла заборгованість по аліментам, з якою він не згоден.

Посилаючись на зазначені обставини просив суд:

поновити строк на оскарження дій державного виконавця;

визнати незаконною, неправомірною та скасувати постанову старшого держаного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Полудень Карини Анатоліївни про скасування процесуального документу від 29 грудня 2021 у виконавчому провадженні № 57993344 (постанови про скасування про закриття провадження);

визнати незаконною, неправомірною та скасувати постанову старшого держаного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Полудень Карини Анатоліївни про арешт коштів боржника від 10 січня 2022 року у виконавчому провадженні №57993344;

визнати незаконною, неправомірною та скасувати постанову старшого держаного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Полудень Карини Анатоліївни про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, від 10 січня 2022 року у виконавчому провадженні №57993344;

визнати незаконною, неправомірною та скасувати постанову старшого держаного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Полудень Карини Анатоліївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 10 січня 2022 року у виконавчому провадженні №57993344;

визнати незаконною, неправомірною та скасувати постанову старшого держаного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Полудень Карини Анатоліївни про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання від 10 січня 2022 року у виконавчому провадженні №57993344;

визнати незаконною, неправомірною та скасувати постанову старшого держаного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Полудень Карини Анатоліївни про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 10 січня 2022 року у виконавчому провадженні №57993344;

зобов`язати старшого держаного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Полудень Карину Анатоліївну виключити відомості про боржника ОСОБА_1 з Єдиного державного реєстру боржників за повідомленням від 10 січня 2022 року б/н у виконавчому провадженні №57993344;

визнати незаконним та скасувати розрахунок заборгованості по аліментам у виконавчому провадженні № 57993344 від 23 грудня 2021 року.

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 02 листопада 2022 року поновлено ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокатка Нікітіна Оксана Вікторівна, строк на оскарження дій державного виконавця. Визнано незаконним та скасовано розрахунок заборгованості старшого держаного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Полудень Карину Анатоліївну (а.с.23) по аліментам у виконавчому провадженні №57993344 від 23 грудня 2021 року. У задоволенні іншої частини скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокатка Нікітіна Оксана Вікторівна, відмовлено.

В апеляційній скарзі стягувачка ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати в частині задоволення вимоги скарги представниці боржника ОСОБА_1 на рішення, дії або бездіяльність старшого державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Полудень Карини Анатоліївни та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні вимоги скарги ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розрахунку заборгованості старшого держаного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Полудень Карини Анатоліївни по аліментам у виконавчому провадженні №57993344 від 23 грудня 2021 року.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується, а тому відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України перегляду та перевірці апеляційним судом не підлягає.

ОСОБА_1 направив до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 02 листопада 2022 року - без змін.

У судовому засіданні апеляційного суду адвокат Флоренко О.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_2 , підтримав доводи поданої апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Адвокатка Нікітіна О.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Старший державний виконавець Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Полудень К.А. у судове засідання не з`явилася. Про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. Причини неявки суду не повідомила. Колегія суддів постановила ухвалу про слухання справи у відсутності ОСОБА_4 на підставі ч.2 ст.372 ЦПК України.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню в оскаржуваній частині скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні скарги у цій частині.

Судом встановлено та підтверджено письмовими доказами по справі, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 лютого 2018 року по справі №404/8076/17, яке набрало законної сили, задоволено частково позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_3 , про стягнення аліментів. Стягнуто з ОСОБА_1 аліменти на користь ОСОБА_2 , яка продовжує навчання, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 14 грудня 2017 року і до 30 червня 2020 року, за умови продовження навчання ОСОБА_2 , але не більше, ніж досягнення нею 23 років. На підставі вказаного судового рішення було видано виконавчий лист (т.1 а.с.51-52).

Державним виконавцем Фортечного ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області03 січня 2019 року, правонаступником якого 01 січня 2020 року є Фортечний ВДВС у м. Кропивницькому Південно-східного МРУ МЮ (м. Дніпро), відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого документа та вчинено низку виконавчих дій.

Відповідно до розрахунку заборгованості державного виконавця Полудень К.А. станом на 23 грудня 2021 року за період з липня 2020 року по листопад 2021 року заборгованість складає 45584 грн (т.1 а.с.23).

Постановляючи ухвалу в оскаржуваній частині суд першої інстанції дійшов висновку про те, що довідка державного виконавця Полудень К.А. про стан заборгованості на 23 грудня 2021 року за період з липня 2020 року по листопад 2021 року у розмірі 45584 грн є незаконною, оскільки в ній безпідставно зазначена заборгованість по аліментам за червень та серпень 2020 року.

Апеляційний суд не може погодитись з такими висновками суду, виходячи з такого.

За вимогами статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості із сплати аліментів щомісяця, а також проводити індексацію розміру аліментів відповідно до частини першої цієї статті. Виконавець зобов`язаний повідомити про розрахунок заборгованості стягувачу і боржнику у разі, зокрема, надходження виконавчого документа на виконання від стягувача; подання заяви стягувачем або боржником; надіслання постанови на підприємство, в установу, організацію, до фізичної особи-підприємця, фізичної особи, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію чи інші доходи.

Довідка про наявність заборгованості зі сплати аліментів видається органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем на вимогу стягувача протягом трьох робочих днів у випадках, встановлених законом.

Згідно з ч.13 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження» довідка про наявність заборгованості зі сплати аліментів видається органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем на вимогу стягувана протягом трьох робочих днів у випадках, встановлених законом. Довідка про наявність заборгованості зі сплати аліментів дійсна протягом одного місяця з дня її видачі. Форма довідки встановлюється Міністерством юстиції України.

Колегія суддів вважає, що, оскільки розрахунок заборгованості старшого державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Полудень К.А. по аліментам у виконавчому провадженні №57993344 від 23 грудня 2021 року втратив чинність 23 січня 2022 року, то визнання незаконним та скасування цього розрахунку не є ефективним способом захисту, оскільки не призведе до поновлення порушених прав заявника.

Відповідно до розрахунку заборгованості державного виконавця Полудень К.А. станом на 03 жовтня 2022 року за період з вересня 2020 року по червень 2022 року заборгованість складає 61495 грн (т.2 а.с.7).

Поза увагою суду першої інстанції залишилась та обставина, що станом на 02 листопада 2022 року права заявника були поновлені суб`єктом оскарження. Спірні липень і серпень місяці 2020 року були виключені із довідки про наявність у ОСОБА_1 заборгованості зі сплати аліментів.

Тобто, у довідці станом на 01 жовтня 2022 року вказано за той же період але за виключенням двох місяців, коли ОСОБА_2 закінчувала навчання на бакалавра і вступала до Академії адвокатури України, а саме червень та серпень 2020 року.

Аналогічна правова позиція викладено у постанові Верховного суду від 15 грудня 2018 року справа № 2208/4771/12 провадження №61-11331св21.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Отже, ухвала суду в частині задоволення вимог скарги ОСОБА_1 на рішення, дії або бездіяльність старшого державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Полудень Карини Анатоліївни підлягає скасуванню з постановленням в цій частині нового рішення про відмову у задоволенні вимоги скарги ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розрахунку заборгованості старшого держаного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Полудень Карини Анатоліївни по аліментам у виконавчому провадженні №57993344 від 23 грудня 2021 року.

Частиною 13 ст.141 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 підлягають стягненню понесені судові витрати, які було сплачено за подання апеляційної скарги по справі, у розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст. ст. 374, 381, 382, 389, 390 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 02 листопада 2022 року скасувати в частині задоволення вимог скарги ОСОБА_1 на рішення, дії або бездіяльність старшого державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Полудень Карини Анатоліївни.

У задоволенні вимоги скарги ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розрахунку заборгованості старшого держаного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Полудень Карини Анатоліївни по аліментам у виконавчому провадженні №57993344 від 23 грудня 2021 року - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) судові витрати за подану апеляційну скаргу у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 26 січня 2023 року.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді C.М. Єгорова

С.І. Мурашко