ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

08 лютого 2023 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Зубакової В.П., ознайомившись із апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Ярошевський Олексій Тарасович, на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 грудня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодженням здоров`я, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 грудня 2022 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодженням здоров`я.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 січня 2023 року відмовлено в задоволені заяви ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Ярошевський Олексій Тарасович, про ухваленя додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодженням здоров`я

Позивач ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Ярошевський Олексій Тарасович, звернувся до суду із апеляційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 грудня 2022 року та на ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 січня 2023 року.

Апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Так, згідно статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

При цьому, нормами ЦПК України не передбачена можливість об`єднання кількох апеляційних скарг на окремі судові рішення в одному процесуальному документі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Ярошевський Олексій Тарасович, в одній апеляційній скарзі оскаржив рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 грудня 2022 року та ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 січня 2023 року, що є неприпустимим та підлягає виправленню шляхом подання нових текстів апеляційної скарги окремо щодо кожного із оскаржуваних процесуальних документів суду першої інстанції.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Ярошевський Олексій Тарасович, на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 грудня 2022 року залишити без руху, для чого надати строк для усунення названих вище недоліків - десять днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в названий строк апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: