ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 88-ц/821/1/23 Справа № 703/240/20
Категорія: нововиявлені обставини
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2023 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючої Карпенко О.В.

суддів: Василенко Л.І., Вініченка Б.Б.

за участю секретаря: Ярошенка Б.М.

учасники справи:

заявник (позивач): ОСОБА_1

відповідач: КП «Смілакомунтеплоенерго»

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського апеляційного суду від 03 грудня 2020 року у справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

22 січня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області із позовом до Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» (далі КП «Смілакомунтеплоенерго») із позовом про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

В обгрунтування позовних вимог вказував, що він працював майстром контрольно-вимірних приладів та автоматики в КП «Смілакомунтеплоенерго».

10 січня 2020 року звільнений з роботи за пунктом 3 статті 40 КЗпП України. Посилаючись на те, що звільнений незаконно, просив поновити його на роботі, стягнути заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18 вересня 2020 року позов задоволено частково.

Визнано незаконним звільнення ОСОБА_1 з роботи майстра КВП та АКП «Смілакомунтеплоенерго»; поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді майстра КВП та АКП «Смілакомунтеплоенерго»; стягнуто з КП «Смілакомунтеплоенерго» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 97 208,70 грн та 2 000,00 грн у відшкодування моральної шкоди. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

На вказане рішення суду першої інстанції, КП «Смілакомунтеплоенерго» було подано апеляційну скаргу.

За наслідками апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції, постановою Черкаського апеляційного суду від 03 грудня 2020 року рішення суду першої інстанції скасовано і прийнято нову постанову про часткове задоволення позову.

Визнано незаконним та скасовано наказ КП «Смілакомунтеплоенерго» від 20 січня 2020 року № 02-к, в частині визнання дати звільнення з 10 січня 2020 року. Вирішено рахувати ОСОБА_1 звільненим з роботи з 20 січня 2020 року. У задоволенні решти позову відмовлено.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_1 допустив прогул без поважних причин, що є підставою для звільнення із роботи за пунктом 4 частини першої статті 40 КЗпП України. Проте, зазначення в наказі від 20 січня 2020 року дати звільнення 10 січня 2020 року не відповідає положенням КЗпП України та Інструкції. Враховуючи відсутність підстав для поновлення позивача на роботі, оскільки його 20 січня 2020 року обґрунтовано звільнено за прогул, суд дійшов висновку про необхідність визнання незаконним та скасування наказу від 20 січня 2020 року в частині визнання дати звільнення ОСОБА_1 із 10 січня 2020 року, а тому днем звільнення ОСОБА_1 необхідно вважати дату винесення наказу про звільнення, тобто 20 січня 2020 року.

Оскільки судом встановлено, що у період із 10 січня по 20 січня 2020 року позивач фактично не працював, а мав місце тривалий прогул, тому з огляду на положення статті 94 КЗпП України, яка визнає, що заробітна плата це винагорода, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконання ним роботи, відсутні підстави для виплати заробітної плати позивачу за цей період.

На вказану постанову Черкаського апеляційного суду, ОСОБА_1 була подана касаційна скарга.

Постановою Верховного Суду від 22 червня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Черкаського апеляційного суду від 03 грудня 2020 року залишено без змін.

30 листопада 2022 року ОСОБА_1 подав заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського апеляційного суду від 03 грудня 2020 року у вказаній справі та просить скасувати дану постанову, а рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18 вересня 2020 року у справі № 703/240/20 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу на моральної шкоди, залишити без змін.

В обґрунтування заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 вказує, що 26 жовтня 2022 року Пенсійний фонд України у вигляді довідки форми ОК-5 надав останньому відомості про те, що з 01 січня 2020 року по грудень 2020 року ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з КП «Смілакомунтеплоенерго».

04 листопада 2022 року Смілянська державна податкова інспекція ГУ ДПС у Черкаській області надала ОСОБА_1 відомості з державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утриманих податків, згідно з яких вбачається, що заявник працював безперервно з 22 березня 2019 року по 05 листопада 2020 року, йому нараховувалась та виплачувалась заробітна плата, з якої утримувались суми податку.

На думку заявника, з зазначених доказів випливає, що КП «Смілакомунтеплоенерго» надало суду неправдиві докази про його звільнення, що призвело до ухвалення незаконного рішення по справі.

Наведені обставини заявник вважає нововиявленими, оскільки на час розгляду справи про вказані відомості йому відомо не було, а дізнався про них він випадково під час справляння свого пенсійного забезпечення.

Посилаючись на істотність даних обставин, ОСОБА_1 просив задовольнити його заяву та переглянути за нововиявленими обставинами постанову Черкаського апеляційного суду від 03 грудня 2020 року, за результатами розгляду якої її скасувати, а рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18 вересня 2020 року - залишити без змін.

Представник КП «Смілакомунтеплоенерго» подав заперечення на заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського апеляційного суду від 03 грудня 2020 року та просить відмовити в її задоволенні, вважаючи її необґрунтованою.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення сторін у справі, обговоривши доводи заяви та вивчивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд постанови Черкаського апеляційного суду Черкаської області від 03 грудня 2020 року за нововиявленими обставинами не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Згідно вимог ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є : істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Частиною 4 ст. 423 ЦПК України визначено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» вказано, що нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Тобто, нововиявленою може бути визнана лише та обставина, яка існувала в об`єктивній дійсності на момент ухвалення рішення, проте не була відома заявнику, а підставою перегляду є наявність обставини, що може істотно вплинути на вирішення справи.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів).

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, незадоволення певних клопотань про витребування доказів, призначення експертизи тощо) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Не є нововиявленими обставинами також ті обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі, або які могли бути встановлені при всебічному і повному з`ясуванні судом обставин справи.

Як вбачається зі змісту поданої ОСОБА_1 заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, нововиявленою обставиною заявник вважає те, що судом під час постановлення рішення не було досліджено довідку форми ОК-5 та відомості з державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утриманих податків, які мають суттєве значення для вирішення справи по суті, зокрема підтверджують факт його трудових відносин з КП «Смілакомунтеплоенерго» за період з 01 січня 2020 року по грудень 2020 року та виплату заробітної плати.

Проте, вказані обставини, на які посилається заявник як на нововиявлені, були предметом дослідження і оцінки судами як апеляційної інстанції в постанові від 03 грудня 2020 року, так і касаційної інстанції, при чому Верховний Суд зазначив в своїй постанові від 22 червня 2021 року, що апеляційний суд, на виконання вимог ст. 263 ЦПК України, на підставі сукупності доказів, яким було надано належну правову оцінку, дійшов обгрунтованого висновку про те, що наявні правові підстави для звільнення ОСОБА_1 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України та правомірно змінив дату звільнення на 20 січня 2020 року.

Крім того, факт перебування заявника у трудових відносинах з КП «Смілакомунтеплоенерго» з 22 лютого 2019 року підтверджено наказом від 21.02.2019 року №20-к, який міститься в матеріалах справи (том 1, а.с. 3).

Наведені ОСОБА_1 обставини в контексті вимог закону не є нововиявленими, у зв`язку із чим відсутні підстави для задоволення поданої ним заяви про перегляд за нововиявленими обставинами та скасування постанови Черкаського апеляційного суду від 03 грудня 2020 року.

Фактично подана ОСОБА_1 заява про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами зводиться до намагання переоцінки доказів, які вже були оцінені судом апеляційної інстанції у процесі розгляду справи, були предметом перегляду судом касаційної інстанції, оцінювались судом на підставі поданих сторонами доказів, зваживши на сукупність яких, апеляційний суд дійшов висновку про скасування рішення суду першої інстанції та постановлення нового рішення.

Згідно вимог ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 429 ЦПК України передбачено, що у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Колегія суддів враховує також те, що Європейський суд з прав людини зауважив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 03 квітня 2008 року).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року).

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського апеляційного суду 03 грудня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Керуючись ст.ст. 423, 429 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського апеляційного суду від 03 грудня 2020 року у справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Головуюча О.В. Карпенко

Судді Л.І. Василенко

Б.Б. Вініченко

/повний текст ухвали суду виготовлений 18 січня 2023 року/