Справа №718/2887/22
Провадження №2-о/718/210/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2023 року м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі : головуючої - судді Масюк Л.О., секретаря Бужак О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересова особа: Головне УПФ в Чернівецькій області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до Кіцманського районного суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, мотивуючи свої вимоги тим, що 30.11.2022 року вона звернулася до територіального органу Пенсійного фонду України в Чернівецькій області з проханням здійснити їй призначення пенсії, проте відділом призначення пенсій їй було відмовлено.

Посилається на те, що в рішенні про відмову у призначенні пенсії №88 від 06.12.2022 року вказано, що при заповненні трудової книжки НОМЕР_1 від 01.09.1980 року на першій сторінці зазначені прізвища « ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 » (запис на російській мові), записи на внутрішньому боці обкладинки завірені не належним чином (відсутня дата видачі документа, на підставі якого робились дані виправлення) та рекомендовано встановити факт належності їй даної трудової книжки в судовому порядку. У зв`язку з даними обставинами у заявниці виникли ускладнення при оформленні пенсії за віком.

Крім цього, зазначає, що в рішенні про відмову їй у призначенні пенсії також не зараховано період навчання з 01.09.1982 року по 05.05.1983 року, оскільки в свідоцтві серії НОМЕР_2 від 05.05.1983 року її по батькові не співпадає з паспортними даними, а саме зазначено « ОСОБА_5 » замість вірного « ОСОБА_6 ».

Враховуючи наведене, просить заяву задовольнити, встановити факт належності їй, ОСОБА_1 , свідоцтва серії НОМЕР_2 від 05.05.1983 року та трудової книжки серія НОМЕР_1 від 01.09.1980 року

Заявниця ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, однак подала заяву про підтримання заявлених вимог та розгляд справи за її відсутності.

Представник зацікавленої особи ГУ ПФУ в Чернівецькій області подав письмову заяву про розгляд справи за відсутності представника управління з урахуванням наданих заявником доказів.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, з`ясувавши дійсні обставини справи та дослідивши зібрані по справі докази, дійшов наступного висновку.

Так, ч.1 ст.5 ЦПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

При цьому, зі змісту ст.ст. 55, 124 Конституції України та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вбачається, що кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частинами 1-2 ст. 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд, оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.315 ЦПК України, в окремому провадженні суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до листа ВСУ від 01.01.2012 р. «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Так в судовому засіданні встановлено, що заявниця згідно паспорта НОМЕР_3 від 08.02.1996 року та картки платника податків значиться як ОСОБА_1 (а.с.5-8)

Згідно свідоцтва про народження серія НОМЕР_4 від 25.08.1982 року заявниця значиться як ОСОБА_7 (російською мовою) (а.с.9).

Відповідно до Архівної виписки з актовго запису про одруження від 21.01.1984 року заявниця після реєстрації шлюбу змінила прізвище з « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_8 » (а.с.16).

Згідно Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища №0 від 08.017.2022 року заявниця після реєстрації шлюбу 20.06.1992 року змінила прізвище з « ОСОБА_8 » на « ОСОБА_4 » (а.с.15).

Згідно та трудової книжки серія НОМЕР_1 від 01.09.1980 року заявниця значиться як ОСОБА_9 (на російській мові) (а.с.10).

З свідоцтва серії НОМЕР_2 від 05.05.1983 року про закінчення навчання Чернівецької обласної бухгалтерської школи УПК ЦСУ УССР вбачається, що заявниця значиться як ОСОБА_7 (а.с.11).

Враховуючи обставини справи, а також те, що встановлення факту належності правовстановлюючих документів мають юридичне значення для заявниці з метою призначення пенсії, в іншому порядку встановити факт належності вказаних свідоцтва та трудової книжки, остання немає можливості, а тому, виходячи із наданих доказів, суд вважає за необхідне заяву задовольнити і встановити вказаний факт, що має юридичне значення.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 10, 293, 294, 315, 316, 319, 352, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканці АДРЕСА_1 , свідоцтва серії НОМЕР_2 від 05.05.1983 року про закінчення навчання Чернівецької обласної бухгалтерської школи УПК ЦСУ УССР та трудової книжки серія НОМЕР_1 від 01.09.1980 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Кіцманського

районного суду: Масюк Л.О.