Справа № 732/1182/22
Провадження 2/732/36/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2023 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лиманської М.В.,

у присутності секретаря - Голован М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення боргу, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом до ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з останньої на його користь частину боргу за договором позики від 08.07.2022 у сумі 9000 доларів США.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 08 липня 2022 року між позивачем та відповідачкою ОСОБА_2 було укладено договір позики, відповідно до умов якого позивач надав відповідачці у борг 30000 доларів США, які остання повинна була повернути до 20 вересня 2022 року. У вказаний строк відповідачка кошти не повернула. У зв`язку з чим позивач звертається до суду із вказаним позовом. Наразі позивачем заявлено вимогу про часткове стягнення боргу, а саме 9000 доларів США.

Ухвалою судді від 15 грудня 2022 року відкрито провадження у зазначеній справі.

У судове засідання позивач не з`явився, у додатках до позовної заяви міститься письмове клопотання позивача з проханням розглянути справу без його участі. (а.с.5)

Відповідачка в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, подала до суду письмову заяву від 26.12.2022 з проханням розглянути справу без її участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі. (а.с. 11)

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

З`ясувавши обставини справи, перевіривши їх доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а визнання відповідачкою позову не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, виходячи з наступного.

Дослідженням копії договору позики грошових коштів від 08 липня 2022 року, установлено, що позикодавець ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передав позичальнику ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у власність грошові кошти в сумі 30000 доларів США, які позивальник отримала в день підписання цього договору (п. 3.1. договору позики). (а. с. 3)

Підпунктом 2.1. договору позики передбачно, що позичальник ОСОБА_2 зобов`язується повернути позикодавцеві ОСОБА_1 суму позики, яка еквівалентна 30000 доларів США, не пізніше 20 вересня 2022 року.

Відповідно до статті 1046 Цивільного кодексу України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно з положеннями статті 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

За правилами ст. 526 ЦК України передбачає, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Судом установлено, що відповідачка своїх грошових зобов`язань перед позивачем не виконує. Письмових доказів виконання грошового зобов`язання відповідачкою суду не надано. Відповідачка позовні вимоги визнала в повному обсязі, про що подала суду відповідну заяву.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову та стягнення з відповідачки суми боргу.

Відповідно ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», якою закріплені ставки судового збору, за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовів, ціна яких визначається в іноземній валюті, судовий збір сплачується у гривнях з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати.

Окрім цього, у пункті 11 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 роз`яснено порядок сплати судового збору за подання позовів, ціна яких визначається в іноземній валюті, у випадках та на умовах, встановлених законом (частина третя статті 533 Цивільного кодексу України), передбачено в абзаці 2 частини першої статті 6 Закону України «Про судовий збір». У цьому випадку ціна позову визначається як в іноземній валюті, так і в національній валюті України відповідно до офіційного курсу, встановленого Національним банком України на день подання позову. Виходячи саме з такої ціни позову (в національній валюті), визначається розмір судового збору, що підлягає сплаті.

Частиною 1 сттатті 142 ЦПК України передбачено, що у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи той факт, що позивач ОСОБА_1 при зверненні з позовом був звільнений від сплати судового збору як постраждалий від Чорнобильської катастрофи 1-ї категорії, то з відповідачки на користь держави слід стягнути 1645,58 грн (36,5686*9000*1%-50%) судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 526-527, 610-612, 625, 1049 ЦК України, ст. 76-81, 89, 223, 247 264,265,268,354,355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання : АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) борг за договором позики від 08 липня 2022 року в розмірі 9000 доларів США.

Стягнути ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 1645,58 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції або безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного тексту рішення.

Повний текст рішення складений 06.02.2023.

Суддя М.В.Лиманська