12.12.2023 Єдиний унікальний номер 205/811/14-ц
Справа №205/811/14
У Х В А Л А

12 грудня 2023 року

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Галушко А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро заяву ОСОБА_1 заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» про перегляд заочного рішення-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 27.09.2023 року звернувся до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 16.05.2014 року по цивільній справі №205/811/14-ц за позовом ТОВ « ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором №CL-301/591/2007.

В обгрунтування заяви зазначив, що дізнався про заочне рішення тільки 11.09.2023 року із додатку «Дія», де було зазначено, що відкрито виконавче провадження №71105668 про стягнення грошових коштів на підставі рішення суду.

Зазначає, що судові повістки відповідачу не були вручені, повідомлення з пошти також не надходили, тому відповідач ніяк не міг знати про те, що призначено розгляд справи. Отже, відповідач фактично був позбавлений можливості знати про час і місце розгляду справи, тому що не був повідомлений належним чимном. У зв*язку з викладеним просить визнати причину неявки в судове засідання поважною.

Також зазначає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 від 17.08.2015 року ніколи нею не підписувалась та не подавалась. Те саме стосується заяви, яка начебто була складена від імені ОСОБА_1 від 17.08.2015 року. Вказану заяву ОСОБА_1 не готував та не підписував.

Ознайомившись із матеріалами справи, відповідач категорично не згоден із викладеними обставинами у позові, а також вважає, що позовні вимоги є такими, що не підтверджуються належними та допустимими доказами.

На підставі викладеного просить скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 16.05.2014 року по цивільній справі №205/811/14-ц за позовом ТОВ « ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором №CL-301/591/2007.

19.10.2023 року на адресу суду від ТОВ «Вердикт Капітал» надійшли заперечення на заяву про перегляд заочного рішення. В задоволенні заяви просили відмовити.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 адвокат Мальцев В.П. заяву підтримав та просив задовольнити.

В судовому засіданні представник ТОВ «Вердикт Капітал» - адвокат Сердійчук О.Л. в задоволенні заяви просив відмовити.

Суд, вислухавши учасників судового процесу, вивчивши матерілаи справи, приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення порушеного строку на подання заяви про його перегляд-якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

З заявою про перегляд заочного рішення відповідач звернувся до суду майже через вісім років після його ухвалення.

ОСОБА_1 посилається на те, що дізнався про ухвалене заочне рішення лише 11.09.2023 року із додатку «Дія», де було зазначено про відкрите виконавче провадження про стягнення грошових коштів на підставі рішення суду, але не надав суду належних та допустимих доказів щодо відкриття виконавчого провадження лише 11.09.2023 року.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з*явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилаєтся, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 повідомлявся судом за адресою реєстрації місця проживання останнього.

Суд звертає увагу, що вказана у позові адреса місця реєстрації відповідача зазначена також ОСОБА_1 і в заяві про перегляд заочного рішення, що розглядається.

На підставі положень ст.ст.128, 129, 130, 131 ЦПК України судові повістки вважаються врученими, а сторона-належним чином повідомлена.

Як наведено в параграфі 26 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України» (заява №7460/03), принцип рівності сторін-один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Зважаючи на посилання сторони відповідача суд зазначає, що розгляд спрви за відсутності учасника справи, який згідно з положеннями національного законодавства вважається повідомленим, - не може розцінюватись як порушення притнципу рівності сторін.

Суд звертає увагу, що заявником не надано доказів, які могли б істотно вплинути на вирішення спору, і які не були надані суду з причин відсутності сторони в судовому засіданні.

Окрім того, в матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 від 17.08.2015 року до апеляційного суду Дніпропетровської області ( а.с.68 ) з якої вбачається, що він обізнаний про наявність ухваленого судом заочного рішення.

Зважаючи на викладене суд доходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст.3,10, 13, 258-260, 284, 267, 288 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 16.05.2014 року по цивільній справі №205/811/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором №CL-301/591/2007-залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Суддя Н.Г.Остапенко