УХВАЛА

Іменем України

09.03.2023 Справа №607/4103/23 Провадження № 2-н/607/240/2023

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Марциновська І.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «Вікторія-1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з управління багатоквартирним будинком,

УСТАНОВИЛА:

03.03.2023 ПП «Вікторія-1» звернулось до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з управління багатоквартирним будинком.

Дослідивши зміст заяви та додані неї документи, доходжу такого висновку.

Так, у своїй заяві ПП «Вікторія-1» просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_1 , у сумі 6432,87 грн. Заявник вказує, що така заборгованість виникла у період з квітня 2021 року до жовтня 2022 року.

Разом з тим ПП «Вікторія-1» призначено управителем будинку, в тому числі за адресою: АДРЕСА_1 , лише 22.09.2021, що підтверджується копією рішення Тернопільської міської ради № 850 від 22.09.2021 та додатком № 8 до цього рішення.

Так само і договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком (групою будинків) № 105ц укладений між ПП «Вікторія-1» та співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 лише 24.09.2021.

Указані обставини дають підстави дійти висновку, що ПП «Вікторія-1» є управителем вказаного вище багатоквартирного житлового будинку лише з 22.09.2021. Докази про зворотне до заяви не долучені.

Відтак вимога заявника про стягнення заборгованості за оплату послуг з управління багатоквартирним будинком за період з квітня 2021 року до жовтня 2022 року є необґрунтованою, оскільки із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, саме за цей період.

Крім цього, з розрахунку щомісячних нарахувань і оплати послуг за період з серпня 2018 року до жовтня 2022 року вбачається, що у період з квітня 2022 року до жовтня 2022 року ОСОБА_1 частково здійснював оплату за надані послуги з управління багатоквартирним будинком. Однак сума загальної заборгованості, яку заявник просить стягнути з ОСОБА_1 шляхом видачі судового наказу, зазначена без урахування указаних вище платежів. Такі обставини дають підстави дійти висновку, що заборгованість у сумі 6432,87 грн не є безспірною та не може бути стягнута з боржника у наказному провадженні.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

На підставі викладеного приходжу до переконання, що у видачі судового наказу за заявою ПП «Вікторія-1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з управління багатоквартирним будинком слід відмовити.

Крім цього, роз`яснюю, що відмова у видачі судового наказу за встановленої вище підстави унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. 165, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Приватного підприємства «Вікторія-1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з управління багатоквартирним будинком.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяІ. В. Марциновська