Справа № 750/8475/22
Провадження № 2/750/209/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2023 року м. Чернігів

ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА

в складі судді Коверзнева В. О.

учасники судового процесу:

секретар судового засідання Салтан К. А.

представник позивача адвокат Капара В. О.

відповідач ОСОБА_1

представник відповідача адвокат Ступак С. О.

розглянув у відкритому судовому засіданні (у порядку спрощеного позовного провадження) цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя

Суть спору

1. 30.11.2022 ОСОБА_2 (далі позивачка) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач) про поділ майна шляхом визнання спільною сумісною власністю подружжя нежитлового приміщення магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а також визнання за позивачкою права власності на 1/2 частку в праві спільної власності на вказане майно.

2. В обґрунтування позову зазначила, що спірний об`єкт нерухомості придбаний відповідачем під час шлюбу з позивачкою, за спільні кошти подружжя, але зареєстрований за відповідачем. У подальшому відповідач відмовився визнавати за позивачкою право спільної сумісної власності на придбаний об`єкт нерухомості, що стало підставою звернення до суду з цим позовом.

Процесуальні дії суду і сторін у справі

3. Ухвалою судді від 27.12.2022 відкрито провадження в цивільній справі № 750/8475/22, яку призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 19, 20); ухвалою запропоновано учасникам справи подати до суду процесуальні заяви по суті справі (відзив на позовну заяву, відповідь на відзив і заперечення).

4. У відзиві на позовну заяву відповідач зазначив про невизнання позову вказуючи на те, що спірний об`єкт нерухомості придбаний ним за власні кошти, отримані від продажу 04.04.2013 земельної ділянки площею 0.10 га, розташованої в. м. Бровари Київської області, про що чітко зазначено в пункті 5 Договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 15.07.2014.

Позиція учасників справи у судовому засіданні

5. Представник позивачки пред`явлений позов підтримала та наполягала на задоволенні. Вона повідомила суду, що її довірителька не було обізнана про зміст Договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 15.07.2014, зокрема, щодо наявності в ньому запису про придбання відповідачем спірного об`єкта нерухомості виключно за його особисті кошти.

6. Відповідач підтримав правову позицію, викладену у відзиві на позовну заяву.

Обставини справи, встановлені судом

7. З 03.04.2014 сторони перебували в шлюбі, який розірвано рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 18.11.2021 (справа № 750/11582/21), і мають двох спільних дітей: дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 47).

8. Під час шлюбу з позивачкою, 15.07.2014 відповідач придбав за Договором купівлі-продажу нежитлову будівлю магазин площею 262.8 м2, вартістю 130 000 грн; у пункті 5 цього Договору є запис про придбання приміщення магазину за особисті кошти відповідача, що випливає з копії Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 04.04.2013 (а.с. 34, 35).

9. Як убачається з копії Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 04.04.2013 (а.с. 36), за цим Договором відповідач відчужив ОСОБА_5 за 162 390 грн належну йому на праві особистої приватної власності земельну ділянку площею 0.10 га, розташовану в м. Бровари Київської області (а.с. 36).

Застосовані релевантні норми права та висновки суду

10. Відповідно до частини першої статті 60, частини першої статті 70 Сімейного кодексу України (далі Кодекс) майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу); у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

11. Згідно з пунктом 3 частини першої статті 57 Кодексу особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто.

12. Аналіз наведених законодавчих положень дає суду підстави для висновку, що Кодексом запроваджено презумпцію права спільної сумісної власності на майно подружжя, придбаного під час шлюбу; одним із виключень з цього правила є придбання майна одним із подружжя за його особисті кошти. Втім, у такому випадку, той з подружжя, хто придбав майно, повинен довести беззаперечними доказами факт придбання майна за кошти, що належали йому на праві особистої приватної власності.

13. Суд констатує, що приєднана до справи копія Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 04.04.2013 не є беззаперечним доказом придбання відповідачем спірного об`єкта нерухомості (магазину) виключно за особисті кошти відповідача, отримані від продажу земельної ділянки, - з огляду на значний час (1 рік 3 місяці 11 днів), що минув від дати відчуження земельної ділянки до дати придбання спірного об`єкта нерухомості (магазину), оскільки за цей проміжок часу відповідач мав можливість витратити грошові кошти, отримані від продажу земельної ділянки.

14. За приписом частини третьої статті 65 Кодексу для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово.

Отримана на запит суду копія нотаріальної справи щодо посвідчення приватним нотаріусом Бондарем М. К. укладеного відповідачем Договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 15.07.2014 не містить письмової згоди позивачки на укладення цього Договору з визнанням факту придбання приміщення магазину виключно за особисті кошти відповідача.

За таких обставин, при вирішенні спору суд не бере до уваги пункт 5 цього Договору, в якому зафіксовано факт придбання спірного об`єкта нерухомості (магазину) за особисті кошти відповідача.

15. З урахуванням мотивів і висновків, викладених у пунктах 714 цього Рішення, пред`явлений позов належить до задоволення.

Розподіл судових витрат

16. За приписами статей 133, 141 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи; у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

17. При зверненні до суду, позивачкою сплачено судовий збір у сумі 992 грн 40 коп. і витрати за правничу допомогу адвоката в сумі 10 000 грн.

У суді відповідач не заявляв клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу адвоката з підстав їх необґрунтованості. За таких обставин, понесені позивачкою судові витрати підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача в повному обсязі.

18. Керуючись статтями 81, 258, 259, 263-265, 355 Цивільного процесуального кодексу України,

суд вирішив:

позов задовольнити. Визнати нежитлову будівлю магазин площею 262.8 м2, розташований за адресою: АДРЕСА_1 об`єктом спільної сумісної власності ОСОБА_2 і ОСОБА_1 .

У порядку поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_2 право власності на частку у праві спільної власності на нежитлову будівлю магазин площею 262.8 м2, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 992 грн 40 коп. у відшкодування судового збору і 10 000 грн у відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката, а всього 10 992 грн 40 коп.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів від дня проголошення.

Ідентифікаційна інформація про сторони:

ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 );

ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_2 ).

Суддя В. О. Коверзнев