Провадження № 2-з/204/7/23 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2023 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , який може набути статусу позивача, інша особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», який може набути статус відповідача, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кузьменко Юлія Володимирівна, яка може набути статус відповідачки про забезпечення позову до подання позовної заяви, шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2022 року до Печерського районного суду м. Києва звернувся із заявою ОСОБА_1 , який може набути статусу позивача, інша особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», який може набути статус відповідача, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кузьменко Юлія Володимирівна, яка може набути статус відповідачки про забезпечення позову до подання позовної заяви, шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомого майна.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2022 року по цивільній справі №757/29850/22-ц вирішено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви передати за територіальною підсудністю на розгляд до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

12 січня 2023 року вказана цивільна справа надійшла до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Заява про забезпечення позову до подання позовної заяви передана мені, судді Самсоновій В.В. 13 січня 2023 року (п`ятниця) цивільною канцелярією суду.

В заяві заявник просить накласти арешт на об`єкт нерухомого майна, а саме квартиру, загальною площею 89.8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису про право власності 45130912, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, яка перебуває у приватній власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», .

В обґрунтування заяви було вказано, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . 19 лютого 2021 ОСОБА_1 будучи спадкоємцем Позичальника звернувся з заявою про відкриття спадкової справи до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Назаренко Катерини Валеріївни (витяг про реєстрацію заяви про відкриття спадкової справи в спадковому реєстрі додається). 11 жовтня 2022 року під час опрацювання Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стало відомо, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кузьменко Юлією Володимирівною, яка виконувала функції державного реєстратора у відповідності до статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» зареєстровав за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп». Згідно розширеної інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме, майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиною реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомою майна від 11.10.2022 року № 31213313 вбачається, що 10 січня 2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кузьменко Ю.В. було прийнято рішення індексний номер 62816078 та зареєстровано за відповідачем-1 право власності на об`єкт нерухомого майна - квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), номер запису про право власності: 45130912 від 12.01.2022 року. Підставою для державної реєстрації права власності став: дублікат іпотечного договору, серія та номер: 281, виданий 08.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевельовим Я.Д. та іпотечний договір, серія та номер: 1266, посвідчений 15.12.2005 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевельовим Я.Д. Заявник наголошує, що вищевказані рішення (реєстраційні дії) приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кузьменко Юлії Володимирівни, яка виконувала функції державного реєстратора від 10 січня 2022 року є протиправними та підлягають скасуванню, що обґрунтовується наступним. 08.09.2005 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «Комерційний банк «Надра» та позичальником було укладено кредитний договір № 499/П/2005-840. В забезпечення виконання позичальником Кредитного договору 499/П/2005-840 від 08.09.2005 року між ВАТ «Комерційний банк «Надра» та позичальником 07.09.2005 року було укладено та нотаріально посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевельовим Я.Д. іпотечний договір і зареєстрований в реєстрі за номером 567, предметом якого виступала об`єкт житлової нерухомості - квартиру, загальною площею 89.8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . 15.12.2005 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «Комерційний банк «Надра» та Позичальником було укладено кредитний договір № 980/П/2005-840. В забезпечення виконання Позичальником Кредитного договору №980/П/2005-840 від 15.12.2005 між ВАТ «Комерційний банк «Надра» та Позичальником 15.12.2005 було укладено та нотаріально посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевельовим Я.Д. іпотечний договір і зареєстрований в реєстрі за номером 1266, предметом якого виступала об`єкт житлової нерухомості - квартиру, загальною площею 89 8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . У зв`язку з існуванням заборгованості за кредитним договором Банк звернувся до Печорського районного суду м. Києва з позовом про стягнення заборгованості з позичальника. Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 26.09.2017 року позов про стягнення заборгованості за кредити договором задоволено. 30.07.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» було укладено Договір № GL48N718O/O_I_6_ про відступленням прав грошової вимоги, зокрема за кредитним договором № 499/П/2005-840 від 08.09.2005 року. 10 січня 2022 року відповідач-1 звернувся до відповідача-2 заявою про реєстрацію за відповідачем-1 права власності на об`єкт житлової нерухомості - квартири, загальною площею 89.8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належала позичальнику. Проте, позичальник помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , а спадкову справу відкрито 19.02.2021 року. При цьому, станом на 10.01.2022 року свідоцтво про право на спадщину позивачу не було видано. Звернення стягнення на квартиру, загальною площею 89,8 кв.м., якою забезпечено споживчий кредит в іноземній валюті, не може бути задоволено, оскільки на спірні правовідносини розповсюджується дія Закону України «Про споживче кредитування» в редакція, яка почала діяти з 23.04.2021. Згідно положень вказаного закону зобов`язання, яке було у позичальника підлягало обов`язковій реструктуризації. Порушення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кузьменко Юлією Володимирівною вимог чинного законодавства під час вчинення реєстраційних дій. Таким чином, відповідачем 1 було порушено положення Закону України «Про споживче кредитування», оскільки іпотечний договір на нерухоме майно укладався саме для придбання предмета іпотеки, що власне було єдиним місцем проживання позичальника та підпадає під нормативи визначені вказаним Законом щодо площі житлових приміщень на які не може відбуватись стягнення. ОСОБА_1 має намір звернутись з позовною заявою до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кузьменко Ю.В. про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема забороною вчиняти певні дії.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Частиною 4 ст. 152 ЦПК України визначено, що у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні рішення.

При цьому, відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб. Згідно із п. 4 цієї ж Постанови, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивачки, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 рішення по справі «Шмалько проти України» право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605цс16 від 25 травня 2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення апеляційного суду м. Києва та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (інформаційна довідка № 312133137 від 11.10.2022 року), нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень від 12.01.2022 року №62816078 приватного нотаріуса Кузьменко Ю.В., зареєстровано право власності за ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Крім того, встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» має намір здійснити продаж вищезазначеного нерухомого майна, що підтверджено матеріалами доданими до заяви.

Вивчивши заяву про забезпечення позову щодо накладення арешту на вищевказане нерухоме майно (квартиру), дослідивши матеріали додані до заяви, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із позовними вимогами, які будуть заявлені (предметом позову є рішення щодо набуття права власності на вказану квартиру за ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»), суд приходить до висновку про обґрунтованість наведених у ній доводів щодо накладення арешту на вказану у заяві квартиру, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява позивача про забезпечення позову про накладення арешту на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 - підлягає задоволенню.

Так, розглянувши дану заяву та додані до неї матеріали, враховуючи обставини справи, суд прийшов до висновку, що між сторонами дійсно виник спір стосовно нерухомого майна.

Із всіх доказів, що висвітлюють події, вбачається, що у відповідача, можливо, у майбутньому може виникнути обов`язок щодо повернення нерухомого майна, і такі обставини остаточно підлягають доказуванню у судовому засіданні, але для вирішення питання про вжиття заходів по забезпеченню позову для суду достатньо такої інформації для виключення обставин, за яких позов міг бути пред`явлений завідомо до неналежного відповідача та не стосується боргових зобов`язань. Отже, такі обставини відсутні на час вирішення даної заяви.

Суду доведено належними доказами, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки відчуження особою, що може набути статусу відповідача, належного йому нерухомого майна, може зробити не можливим, або значно утруднить виконання рішення суду, а для цього необхідно виключити найменшу можливість утруднення виконання рішення суду.

Таким чином, існує загроза можливості невиконання рішення суду за відсутності вжиття заходів забезпечення позову.

Водночас, обраний заявником захід забезпечення позову, суд вважає співмірним із заявленими вимогами, оскільки ймовірна можливість продажу майна і як вже зазначалося вище, це ж нерухоме майно є можливим майбутнім предметом спору.

Згідно з ч. 6 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

За таких обставин, з урахуванням всього вищевказаного, суд вважає можливим задовольнити дану заяву.

Разом з цим, суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику положення ч. 4 ст. 152 ЦПК України, відповідно до яких у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

В свою чергу, вирішуючи питання зустрічного забезпечення позову, судом враховано, що передбачені законом підстави для беззаперечного застосування до позивача зустрічного зобов`язання, які передбачені випадками, зазначеними у ч. 3 ст. 154 ЦПК України, відсутні, у зв`язку з чим зустрічне забезпечення у справі не застосовано.

При цьому, відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Так само, згідно з ч. 3 ст. 431 ЦПК України, виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 3-4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 149, 150, 152, 153, 154, 157, 258-261, 352-354, 431 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , який може набути статусу позивача, інша особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», який може набути статус відповідача, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кузьменко Юлія Володимирівна, яка може набути статус відповідачки про забезпечення позову до подання позовної заяви, шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомого майна - задовольнити в повному обсязі.

Накласти арешт на об`єкт нерухомого майна, а саме квартиру, загальною площею 89.8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису про право власності 45130912, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, яка перебуває у приватній власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», .

Відповідно до п. п. 3, 4, 7 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», судом зазначаються відомості про стягувача і боржника відповідно:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ;

-Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40696815, адреса: м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2, оф. 205.

Зустрічне забезпечення у справі не застосовано.

Копію ухвали направити в установленому законом порядку для виконання і внесення відомостей до Державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого та рухомого майна.

Роз`яснити заявнику, що у разі неподання нею позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кузьменко Юлія Володимирівна про визнання протиправним та скасування реєстраційних дій, протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, суд скасовує ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред`явлення ухвали про забезпечення позову до виконання - три роки.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день складення її повного тексту, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.В. Самсонова