Справа № 2-3469/11
Провадження № 4-с/761/8/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2023 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

Головуючого судді Сіромашенко Н.В.,

за участю секретаря Дем`янчук С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», на дії заступника начальника Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дараган Вікторії Олександрівни, скасування постанови та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року до Шевченківського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_1 , подана представником, адвокатом - Бриль П.О.,заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», на дії заступника начальника Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дараган Вікторії Олександрівни, скасування постанови та зобов`язання вчинити дії, в якій скаржник просить:

1.Визнати дії заступника начальника Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дараган Вікторії Олександрівни щодо винесення постанови про арешт майна боржника від 20.03.2020 ВП № НОМЕР_1 неправомірними.

2.Скасувати постанову заступника начальника Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дараган Вікторії Олександрівни про арешт майна боржника від 20.03.2020 № НОМЕР_1.

3.Зобов`язати заступника начальника Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дараган Вікторію Олександрівну зняти арешт накладений постановою про арешт майна боржника від 20.03.2020 ВП № НОМЕР_1.

В обґрунтування вимог заявник зазначає, що рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 01 червня 2011 у справі № 2-3469/11 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість у сумі 1 399 878,70 гривень.

09 вересня 2015 року заступником начальника другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа Шевченківського районного суду міста Києва № 2-3469/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» боргу у розмірі 1 399 878,70 гривень.

03 січня 2019 року ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду міста Одеси з позовною заявою до ПрАТ «Марфін Банк» про визнання недійсним кредитного договору № 00030R41 від 04 липня 2008 року.

17 квітня 2019 року ухвалою Київського районного суду міста Одеси у справі № 520/191/19 задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «Мафій Банк», ПрАТ «Комерційний банк Надра», треті особи: Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ДП «Сетам» про визнання недійсним договору.

Зупинено дію постанови другого Суворовського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 09.09.2015 року ВП № НОМЕР_1 про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 2-3469/11 від 18.06.2013 року, виданого Шевченківським районним судом міста Києва.

Заборонено Приватному акціонерному товариству комерційний банк «Надра», будь-яким іншим особам, у тому числі органам Державної виконавчої служби, Державному підприємству «СЕТАМ» Міністерства юстиції України здійснювати будь-які дії, спрямовані на реалізацію квартири АДРЕСА_1 .

01 лютого 2021 року ОСОБА_1 при спробі у приватного нотаріуса Осмарова В.С. здійснити нотаріальні дії зі своїм нерухомим майном, стало відомо, що на майно ОСОБА_1 накладено арешт.

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта вбачалося, що арешт накладено на підставі постанови заступника начальника Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дараган В.О. від 20.03.2020 ВП № НОМЕР_1.

Відповідно до постанови заступника про арешт майна заступника начальника Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дараган В.О. від 20.03.2020 ВП № НОМЕР_1 накладено арешт на нерухоме майно: квартира, реєстраційний/кадастровий номер 101, місцезнаходження: АДРЕСА_2 .

Скаржник вказує, що Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського управління юстиції був обізнаний про заходи забезпечення позову, оскільки залучений у справі № 520/191/19, як третє особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючи вищевикладене, вважає, що дії заступника начальника Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо винесення постанови про арешт майна боржника від 20.03.2020 ВП № НОМЕР_1 (м. Одеса) Дараган В.О. є неправомірними та такими, що порушують норми цивільного процесуального кодексу України, Закону України «Про виконавче провадження» та вчинені всупереч ухвали Київського районного суду міста Одеси від 17.04.2019 у справі № 520/191/19.

З огляду на протиправність дій, постанова про арешт майна боржника від 20.03.2020 ВП № НОМЕР_1 підлягає скасування.

Крім цього, скаржник просила поновити строк на подання скарги оскільки про наявність постанови про арешт майна від 20.03.2020, що порушує її права, дізналась лише 01.02.2021 при спробі здійснити нотаріальні дії з нерухомим майном. Після чого, в межах строку визначеного ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» звернулася до суду зі скаргою. В подальшому, ознайомившись із ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 08.02.2021 про залишення скарги без розгляду, усунула визначені судом недоліки та у найкоротший термін звернулась до суду з вказаними вище вимогами.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.02.2021 вищевказана скарга надійшла в провадження судді Сіромашенко Н.В.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 17.02.2021відкритопровадження у справі за даною скаргою та скарга призначена до розгляду.

23.04.2021 до суду засобами поштового зв`язку надійшла заява представника скаржника, адвоката Бриль П.О. про зміну прохальної частини скарги. Представник просив змінити п.4 прохальної частини скарги, а саме: «Зобов`язати начальника Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Собяніну Олену Вадимівну зняти арешт накладений постановою про арешт майна боржника від 20.03.2020 ВП № НОМЕР_1». Вказує, що згідно отриманих листів встановлено, що Драган В.О. не здійснює примусове виконання судових рішень і рішень інших органів, у зв`язку із звільненням.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13.07.2021 витребувано в Суворовському відділі державної виконавчої служби у місті Одесі ПМУМЮ (м. Одеса) належно посвідчені копії матеріалів виконавчого провадження ВП НОМЕР_1, відкритого на підставі виконавчого листа №2-3469/11, виданого 18.06.2013 Шевченківським районним судом міста Києва.

04.09.2023 на виконання ухвали суду від 13.07.2021 до суду надійшли належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № НОМЕР_1, надіслані начальником Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі ПМУМЮ (м. Одеса)

В подальшому, в судове засідання, призначене на22.09.2023 сторони по справі не з`явилися,про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Проте, відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про лату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Вказані доводи скаржника щодо наявності підстав для поновлення строку звернення із скаргою суд приймає до уваги та вважає їх обґрунтованими.

Відповідно до вимог ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 01 червня 2011 у справі № 2-3469/11 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість у сумі 1 399 878,70 гривень.

09 вересня 2015 року заступником начальника другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа Шевченківського районного суду міста Києва № 2-3469/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» боргу у розмірі 1 399 878,70 гривень.

03 січня 2019 року ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду міста Одеси з позовною заявою до ПрАТ «Марфін Банк» про визнання недійсним кредитного договору № 00030R41 від 04 липня 2008 року.

17 квітня 2019 року ухвалою Київського районного суду міста Одеси у справі № 520/191/19 задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «Мафій Банк», ПрАТ «Комерційний банк Надра», треті особи: Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ДП «Сетам» про визнання недійсним договору.

Зупинено дію постанови другого Суворовського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 09.09.2015 року ВП № НОМЕР_1 про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 2-3469/11 від 18.06.2013 року, виданого Шевченківським районним судом міста Києва.

Заборонено Приватному акціонерному товариству комерційний банк «Надра», будь-яким іншим особам, у тому числі органам Державної виконавчої служби, Державному підприємству «СЕТАМ» Міністерства юстиції України здійснювати будь-які дії, спрямовані на реалізацію квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до постанови заступника начальника Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дараган В.О. від 20.03.2020 ВП № НОМЕР_1 накладено арешт на нерухоме майно: квартира, реєстраційний/кадастровий номер 101, місцезнаходження: АДРЕСА_2 .

Скаржник вважає, що дії заступника начальника Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо винесення постанови про арешт майна боржника від 20.03.2020 ВП № НОМЕР_1 (м. Одеса) Дараган В.О. є неправомірними та такими, що порушують норми цивільного процесуального кодексу України, Закону України «Про виконавче провадження» та вчинені всупереч ухвали Київського районного суду міста Одеси від 17.04.2019 у справі № 520/191/19.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 07.10.2021 по справі № 520/191/19 клопотання третьої особи ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ПрАТ «Марфін Банк», ПрАТ «Комерційний банк Надра», треті особи: Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ДП «СЕТАМ», ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», про визнання недійсним кредитного договору задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову, вжитих за ухвалою Київського районного суду від 17 квітня 2019 року при розгляді цивільної справи № 520/191/19, щодо:

- зупинення дії постанови другого Суворовського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 09.09.2015р., НОМЕР_1 про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №2-3469/11 від 18.06.2013р., виданого Шевченківським районним судом м. Київ;

- заборони ПрАТ КБ «Надра», будь-яким іншим особам, у тому числі органам Державної виконавчої служби, Державному підприємству «СЕТАМ» Міністерства юстиції України здійснювати будь-які дії, спрямовані на реалізацію квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до постанови старшого державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Савченко С.В. від 25.10.2022 у ВП № НОМЕР_1 накладено арешт на майно боржника, ОСОБА_1 .

Крім того, із долучених матеріалів виконавчого провадження вбачається, що 09.06.2023 Старшим державним виконавцем Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Савченко С.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа Шевченківського районного суду міста Києва № 2-3469/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» боргу у розмірі 1 399 878,70 гривень.

Винесено в окремі виконавчі провадження постанови про стягнення виконавчого збору та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 10 Закону України "Про виконавче провадження", заходами примусового виконання рішень, зокрема, є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено зняття накладеного на майно божника арешту у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавче провадження № НОМЕР_1 закінчено, проте, витрати виконавчого збору,мінімальні витрати виконавчого провадження не стягнуті. Заходи забезпечення позову, що на думку скаржника, були перешкодою для винесення постанови про арешт майна боржника від 20.03.2020 ВП № НОМЕР_1, скасовані ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 07.10.2021 у справі № 520/191/19.

Крім того, оскаржуваною постановою від 20.03.2020, що долучена до скарги, накладено арешт на нерухоме майно: квартира, реєстраційний/кадастровий номер 101, місцезнаходження: АДРЕСА_2 . Натомість, ухвалою Київського районного суду від 17 квітня 2019 року по справі № 520/191/19 заборонено здійснення будь-яких дій, спрямовані на реалізацію квартири АДРЕСА_1 . А відтак, підстави для задоволення скарги відсутні.

Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

За частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до положень ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заявлених вимог скарги.

Керуючись ст.ст.259, 260, 261, 263, 268 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», на дії заступника начальника Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дараган Вікторії Олександрівни, скасування постанови та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.В. Сіромашенко