Справа № 932/5916/23
Провадження № 2-зз/932/36/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2023 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Кондрашова І.А., за участю секретаря судового засідання Мотуз Я.А., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у м. Дніпрі цивільну справу за позовом Виконувача обов`язків керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_3 , треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана позовна заява, одночасно до суду надійшла заява виконувача обов`язків керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра Вишнивецького Р.О. про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що є предметом спору, яка ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.06.2023 року була частково задоволена.

02 листопада 2023 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2023 року. В обґрунтування якої посилається на те, що ОСОБА_3 було зроблено відповідний запит 21.07.2023 року до Департаменту житлового господарства щодо приватизації квартири АДРЕСА_1 . З отриманої відповіді було встановлено, що за архівними даними, приватизаційних справ департаменту відсутня інформація щодо передачі їй у власність спірної квартири. Розпорядженням №1/3689-97 від 20.10.1997 року у власність передано квартиру за іншою адресою іншим власникам. 3 матеріалів цивільної справи встановлено, що частина житлового будинку б. 11 квартири АДРЕСА_2 належить територіальній громаді м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради. Відповідне свідоцтво про право власності від 23.05.2002 року № 959 видане на підставі рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 21.10.1997 року №2103. Визнаючи, що вона фактично не є власницею спірної квартири, а свідоцтво про право власності, яке зареєстровано в державному реєстрі речових прав нею не отримувалось, реєстрацію здійснено помилково, то вважає, що зобов`язана повернути самостійно нерухоме майно в належний стан, тобто відновити втрачене право власності за Дніпровською міською радою шляхом подачі до державного реєстратора, на підставі чого просить скасувати заходи забезпечення позову.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача клопотання про скасування заходів забезпечення позову підтримав, просив його задовольнити.

Треті особи про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, але у судове засідання не з`явилися, про причини неявки в суд не повідомили, клопотання про відкладення судового засідання до суду не подали, їх неявка відповідно до ст. 158 ЦПК України не перешкоджає розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Розглянувши клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вислухавши обґрунтування заявника, заперечення представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши доводи заявника про необхідність скасування заходів забезпечення позову, і не вирішуючи питання про обґрунтованість позовних вимог по суті, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з позовної заяви, між сторонами виник спір з приводу нерухомого майна, що є предметом спору, а саме квартири АДРЕСА_3 .

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.06.2023 року вжито заходи забезпечення позову шляхом встановлення заборони відчуження квартири АДРЕСА_3 та заборонено ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які дії пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо квартири АДРЕСА_3 , у тому числі шляхом укладення договорів купівлі-продажу, дарування, міни, про задоволення вимог іпотекодержателя, передачі в оренду, поділу квартири. В іншій частині заяви відмовлено.

Згідно із ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до роз`яснень, що викладені у п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам роз`яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер.

Скасування заходів забезпечення позову судом, який їх застосував, можливе, якщо відпали підстави, з яким закон пов`язує можливість застосування таких заходів або змінилися обставини, що зумовили його застосування.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, клопотання про скасування заходів забезпечення позову надійшло до суду на стадії підготовчого провадження у справі.

Судом встановлено, що судовий розгляд справи не завершено, триває стадія підготовчого провадження, обставини наведені у клопотанні про скасування заходів забезпечення позову не свідчать про наявність правових підстав для його задоволення, оскільки заявником не зазначено доказів, що заходи забезпечення позову порушують її права, не відповідають вимогам розумності, обґрунтованості та адекватності позовним вимогам, чим не виконані вимоги ст. 12, ст. 81 ЦПК України.

Слід зазначити, що цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд під час розгляду питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігти ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим, в подальшому, виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути ухвалено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Доводи заявника, зазначені у клопотанні про скасування забезпечення позову судом до уваги не приймаються, оскільки тільки під час розгляду справи по суті суд надає правову оцінку заявленим позивачами вимогам та під час вирішення питання щодо забезпечення позову/скасування заходів забезпечення позову обґрунтованість позову не оцінюється.

Обґрунтування клопотання про скасування заходів забезпечення позову неналежністю та безпідставністю застосування судом заходів забезпечення позову є фактично незгодою заявника з ухвалою суду про застосування таких заходів забезпечення позову. При цьому, чинним процесуальним законом передбачено, що якщо сторона не погоджується з судовим рішенням, вона має право оскаржити його в установленому законом порядку, для чого передбачена відповідна процедура апеляційного та касаційного оскарження, однак ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.06.2023 року про забезпечення позову відповідачем в апеляційному порядку не оскаржувалася.

Враховуючи викладено,беручи до уваги,що судовий розгляд справи не закінчено, заходи забезпечення позову вжиті судом в межах заявлених позивачами позовних вимог та на час розгляду справи потреба в забезпеченні позову не відпала, оскільки не змінились будь-які обставини, що зумовили його застосування, заявником не надано суду жодного доказу необхідності скасування заходу забезпечення, а всі посилання заявника ґрунтуються на припущеннях та зводяться до оспорювання ним правомірності вжиття судом заходів забезпечення позову і не пов`язані із їх скасуванням, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав щодо задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 158, 212, 247, 258-261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 , про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їй повної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано протягом строку оскарження; у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ігор КОНДРАШОВ