Справа № 196/67/22
№ провадження 2/196/59/2023
25 січня 2023 року смт Царичанка
Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді: Костюкова Д.Г.,
за участю секретаря судового засідання: Дорошенко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального провадження в залі суду смт Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Царичанської селищної ради Дніпропетровської області, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, -
Позивачка ОСОБА_1 звернулась до Царичанського районного суду Дніпропетровської області з позовом до Царичанської селищної ради Дніпропетровської області, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.
В обґрунтування позовних вимог вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її брат ОСОБА_3 (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 від 12.10.2020р., видане Самарським районним у місті Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро).
Після його смерті відкрилась спадщина на належне йому спадкове майно: житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами загальною площею 59.2 кв.м., житловою площею 42.5 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належав померлому ОСОБА_3 відповідно до свідоцтва про право власності на житловий будинок від 20.03.1987 року, яке зареєстроване Дніпродзержинським БТІ в реєстровій книзі №12 за реєстровим №1864.
За життя її брат ОСОБА_3 25 травня 2010 року склав заповіт, за яким все своє майно заповів їй ОСОБА_1 .
Окрім неї, спадкоємцем за законом є її рідний брат ОСОБА_2 , який у встановлений ст.1270 ЦК України строк спадщину після смерті брата не приймав.
В грудні 2021 року вона звернулась до державного нотаріуса Третьої дніпровської державної нотаріальної контори Демуш Є.В. про видачу свідоцтва про право на спадщину, однак 24.12.2021р. отримала постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій, оскільки свідоцтво про право особистої власності на житловий будинок, видане виконкомом Царичанської сільської ради Дніпропетровської області 20 березня 1987 року, зареєстроване в Дніпродзержинському БТІ 20 березня 1987 року, записане в реєстрову книгу №12 за реєстровим №1864, оформлене неналежним чином відсутні печатка та підписи голови виконкому, печатка БТІ.
На підставі викладеного прохає визнати за нею право власності у порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , після смерті її брата ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та якому вказаний житловий будинок належав відповідно до свідоцтва про право власності на житловий будинок від 20.03.1986 року та зареєстрований Дніпродзержинським БТІ в реєстровій книзі №12 під № 1864.
Дана справа знаходилась в провадженні судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області Руснака А.І. та ухвалою судді від 27.01.2022 року винесено ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Царичанської селищної ради Дніпропетровської області, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, без руху та надано строк для усунення недоліків.
Згідно розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ від 29 вересня 2022 року, на підставі п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30, рішення №3 зборів суддів Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 24.08.2022, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Царичанської селищної ради Дніпропетровської області, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом без руху та надано строк для усунення недоліків передано на повторний автоматизований розподіл.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.09.2022 року, вказану справу 29.09.2022 року передано на розгляд судді Костюкова Д.Г.
Ухвалою судді від 30.09.2022 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Царичанської селищної ради Дніпропетровської області, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою суду від 12.12.2022 закрито підготовче провадження по справі та призначено до розгляду по суті.
Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, проте надала до суду заяву, в якій прохала розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю та прохає задовольнити.
Представник відповідача Царичанської селищної ради в судове засідання не з`явився, однак надали до суду заяву, в якій прохали розглянути справу без участі представника Царичанської селищної ради, позовні вимоги визнають в повному обсязі.
Третя особа: ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, проте раніше надав до суду заяву, в якій прохав розглянути справу без його участі, не заперечує проти задоволення позовних вимог.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову (ч.4 ст.206 ЦПК України).
Вивчивши та дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Частиною 1 ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно з вимогами ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 ЦПК України.
Вивчивши та дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до ч.1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.
В силу п.11 ч.1 ст. 346 ЦК України право власності припиняється у разі смерті власника.
Виходячи зі змісту ст.392 ЦК України право власності встановлюється в судовому порядку, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.
Згідно зі ст.1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.
Відповідно до ст.1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті.
Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Так судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 - рідний брат позивачки ОСОБА_1 (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 від 12.10.2020р., видане Самарським районним у місті Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (а.с.47).
Після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина на належне йому спадкове майно: житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами загальною площею 59.2 кв.м., житловою площею 42.5 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належав померлому на підставі свідоцтва про право власності на житловий будинок від 20.03.1987 року, яке зареєстроване Дніпродзержинським БТІ в реєстровій книзі №12 за реєстровим №1864 (а.с.74).
За життя ОСОБА_3 склав заповіт, який 25 травня 2010 року посвідчено секретарем виконкому Бабайківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області Даниленко Н.М., зареєстровано в реєстрі за №83 та за яким все своє майно, всі майнові права та обов`язки заповів позивачці ОСОБА_1 (а.с.9).
Згідно постанови державного нотаріуса Третьої дніпровської державної нотаріальної контори Демуш Є.В. від 24.12.2021р. позивачці ОСОБА_1 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, оскільки свідоцтво про право особистої власності на житловий будинок, видане виконкомом Царичанської сільської ради Дніпропетровської області 20 березня 1987 року, зареєстроване в Дніпродзержинському БТІ 20 березня 1987 року, записане в реєстрову книгу №12 за реєстровим №1864, оформлене неналежним чином відсутні печатка та підписи голови виконкому, печатка БТІ.
Згідно довідки КП «Царичанське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради» від 13.08.2020р. №342 надано інформацію про те, що станом на 31.12.2012р. житловий будинок з приналежними до нього господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за ОСОБА_3 на підставі Свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок від 20.03.1987р., виданого Виконавчим комітетом Царичанської селищної ради народних депутатів на підставі рішення №63 від 18.02.1987р., зареєстровано Дніпродзержинським бюро технічної інвентаризації 20.03.1987р. в книзі №12, реєстровий №1864 (а.с.10).
Той факт, що вказаний житловий будинок належав ОСОБА_3 відповідно до Свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок від 20 березня 1987 року, підтверджується ксерокопією запису вчиненого Дніпродзержинським бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі №12 за номером запису 1864 від 20 березня 1987 року, на житловий будинок АДРЕСА_1 згідно свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок від 20 березня 1987 року виданою КП «Новомосковське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради» 25.11.2022р. (а.с.84-85).
Крім позивачки ОСОБА_1 спадкоємцем за законом є її рідний брат ОСОБА_2 , який у встановлений ст.1270 ЦК України строк спадщину після смерті брата ОСОБА_3 не приймав, та не заперечує проти задоволення позовних вимог.
Відповідачем заявлені позовні вимоги визнані у повному обсязі, тобто визнані всі ті обставини, на які позивач посилається на обґрунтування заявлених позовних вимог.
Отже, проаналізувавши відповідне законодавство, що регулює сферу суспільних відносин в частині виниклих спірних правовідносин, з урахуванням наявних доказів по справі та подальшого належного виконання судового рішення, з урахуванням принципу юридичної визначеності та підстав відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, суд дійшов висновку про необхідність захистити права позивача, як спадкоємця, шляхом визнання права власності останньої на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, задовольнивши таким чином позовні вимоги в повному обсязі.
При вирішенні питання про розподіл судового збору, судом враховується позиція позивача з проханням судовий збір з відповідача не стягувати.
Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст. 204, 328, 346, 392, 1217, 1268, 1270 ЦК України, ст.ст. 9-13, 17, 81, 141, 206, 258-259, 263-265, 354 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до Царичанської селищної ради Дніпропетровської області, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом задовольнити повністю.
Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженкою с.Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Бабушкінським РВДМУУМВС України в Дніпропетровській області 29 січня 1998 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , право власності на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , та якому вказаний житловий будинок належав на підставі свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок, виданого виконавчим комітетом Царичанської селищної ради народних депутатів Дніпропетровської області 20.03.1987 року на підставі рішення №63 від 18.02.1987 року, зареєстрованого в Дніпродзержинському бюро технічної інвентаризації 20.03.1987 року в книзі №12, реєстровий №1864.
Судовий збір залишити за позивачем ОСОБА_1 .
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 25.01.2023 року.

Суддя: Д.Г.Костюков