КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2023року місто Київ

Справа № 364/767/20

Апеляційне провадження № 22-ц/824/1163/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

судді-доповідача Желепи О. В.

суддів: Кравець В. А., Мазурик О. Ф.

розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргоюПриватного підприємства «АГРАРНЕ» на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 12 жовтня 2022 року (постановлену у складі судді Ткаченк О.В., ) про відмову у задоволені клопотання про поновлення строку на подання зустрічної позовної заяви та прийнятті зустрічної позовної заяви

у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Аграрне», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру у Київській області, Центр надання адміністративних послуг Ставищенської районної державної адміністрації Київської області, Комунальне підприємство «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району», про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації

ВСТАНОВИВ

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Володарського районного суду Київської області з позовом до Приватного підприємства «Аграрне», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру у Київській області, Центр надання адміністративних послуг Ставищенської районної державної адміністрації Київської області, Комунальне підприємство «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району», в якому з урахуванням уточнених позовних вимог (позовна заява від 18.01.2021 року) просила витрибувати від ПП «Аграрне» земельні ділянки та скасувати державну реєстрацію Договорів оренди земельних ділянок.

12 жовтня 2022 року ПП «Аграрне» подало до Володарського районного суду Київської області зустрічну позовну заяву, в якій просило визнати укладеним договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :05:003:0019 власником якої є ОСОБА_1 у редакції та на умовах визначених текстом договору оренди землі від 17.06.2011 р. № б/н ,укладеного Приватним підприємством «Аграрне» () щодо оренди земельної ділянки площею 4,74 га (кадастровий номер :05:003:0019) та ОСОБА_2 від імені якої текст вказаного договору підписано ОСОБА_1 .

Ухвалою Володарського районного суду Київської області від 12 жовтня 2022 року в задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення судового засідання через неотримання представником відповідача уточненої позовної заяви та клопотання про поновлення строку на подання зустрічної позовної заяви та прийняття зустрічної позовної заяви відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою, ПП «Аграрне» 02 листопада 2022 року подало апеляційну скаргу в якій просить суд скасувати оскаржувану ухвалу в частині відмови в поновленні пропущеного процесуального строку на подання зустрічного позову та поновити строк на подання зустрічного позову ПП «Аграрне» про визнання договору укладеним.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що підготовчі засідання у справі неодноразово відкладались через позивача та її представника, у тому числі у зв`язку з необхідністю подати уточнену позовну заяву та необхідністю її направлення (вручення) іншим учасникам.

Крім того, ухвалою Володарського районного суду Київської області від 01 березня 2021 року по справі призначено почеркознавчу експертизу та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи. А ухвалою Володарського районного суду Київської області від 20 липня 2022 року провадження у справі відновлено у зв`язку з надходженням висновку експерта.

Вказані обставини завадили вчасно подати зустрічну позовну заяву.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 грудня 2022 року відкрито провадження в даній справі та надано учасникам справи 5-ти денний строк з моменту отримання ухвали для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

20 січня 2023 року ОСОБА_1 направила на адресу Київського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач вказує, що копію апеляційної скарги нею отримано 17 січня 2023 року.

Вказане підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи.

Таким чином, апеляційний суд приймає відзив на апеляційну скаргу, оскільки його подано в строк визначений в ухвалі Київського апеляційного суду від 02 грудня 2022 року.

Відзив на апеляційну скаргу обґрунтований тим, що відповідачем пропущено процесуальний строк на подачу зустрічного позову, та не обґрунтовано поважність причин такого пропуску, а посилання на те, що на підставі проведеної експертизи встановлено ті обставини які є підставою для подачі зустрічного позову, є необґрунтованими, безпідставними та незаконними.

Тому позивач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Частиною 2 ст. 369 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга на ухвалу суду про відмову поновити або продовжити пропущений процесуальний строк розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Згідно ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відмовляючи у поновлені строку на подання зустрічної позовної заяви, суд першої інстанції вказував, що вивчивши заявлені клопотання представника відповідача, дослідивши матеріали справи, які перебувають на розгляді суду з 18.08.2020 року, суд вважає, що у представника відповідача було достатньо часу для ознайомлення та вивчення матеріалів справи, подання зустрічного позову в строки визначені ЦПК України, тому заявлені клопотання є безпідставними та такими, які направлені на затягування строку розгляду справи.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Виходячи з приписів статей 55, 129 Конституції України, застосування та користування правами на судовий захист здійснюється у випадках та в порядку, встановлених законом.

Тобто, реалізація конституційного права, зокрема, на судовий захист ставиться у залежність від положень процесуального закону, у цьому випадку норм ЦПК України.

Право на пред`явлення зустрічної позовної заяви не є абсолютним; подаючи зустрічну позовну заяву, заявник повинен дотримуватись вимог ЦПК України щодо її подання.

Відповідно до частин першої, другої та четвертої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з частиною першою статті 49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (стаття 120 ЦПК України).

Згідно з частинами першою та другою статті 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175і 177 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи (стаття 194 ЦПК України).

Отже, зустрічна позовна заява, подана до суду поза межами строку для подання відзиву, підлягає поверненню судом заявнику.

Відповідно до частини сьомої статті 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (стаття 123 ЦПК України).

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 43 ЦПК України учасники справи мають право виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події (частина четверта статті 124 ЦПК України).

Матеріалами справи підтверджено, що позивач звернулась з позовною заявою у серпні 2020 року.

Ухвалою Володарського районного суду Київської області від 25 серпня 2020 року відкрито провадження у справі та надано відповідачу строк на подання відзиву не пізніше початку підготовчого судового засідання 29.09.2020 р.

04 вересня 2020 року ПП «Аграрне» отримало ухвалу про відкриття провадження у справі (а. с. 58 том 1), а 29 вересня 2020 року відповідачем подано відзив на позовну заяву.

У клопотанні про поновлення строку на подання зустрічного позову відповідачем вказується причина : що лише після проведення експертизи та отримання результатів встановлено ті обставини, які є підставою для подання зустрічного позову про визнання договору укладеним.

Однак результати експертизи надійшли на адресу Володарського районного суду Київської області 19 липня 2022 року, ухвалою Володарського районного суду Київської області провадження у справі відновлено 20 липня 2022 року, представник відповідача ознайомився з матеріалами справи 01 серпня 2022 року (а.с. 56 зворот том 2), а зустрічний позов з клопотанням про поновлення строку подано лише 12 жовтня 2022 року.

Відповідачем не зазначено жодної причини, що перешкоджала подати зустрічний позов починаючи з моменту ознайомлення з результатами експертизи до моменту звернення з зустрічним позовом.

Крім того, ще однією причиною пропуску строку відповідачем зазначено, що позивач неодноразово змінювала позовні вимоги, однак колегія суддів не приймає такі доводи на підтвердження поважності причин оскільки, у постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18 вересня 2019 року в справі № 910/16837/18 зроблено висновок про те, що відлік строку на подання відзиву на позовну заяву та, відповідно, подання зустрічної позовної заяви пов`язується з постановленням ухвали про відкриття провадження в справі, а не зі зміною підстав позову, збільшенням чи зменшенням позовних вимог.

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного суду від 20 липня 2022 року у справі № 237/3566/17.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, про відсутність поважних причин пропуску строку на звернення до суду з зустрічним позовом.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Аграрне» - залишити без задоволення.

Ухвалу Володарського районного суду Київської області від 12 жовтня 2022 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач О. В. Желепа

Судді В. А. Кравець

О. Ф. Мазурик