Справа № 675/1095/15-ц
Провадження № 2/675/2/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" січня 2023 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Янішевської О. С., секретаря судового засідання Беліци М. О.,

з участю представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 ,

представника відповідача за первісним позовом адвоката Вітюка С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі у режимі відеоконференції позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання окремих положень кредитного договору недійсними, визнання недійсним підвищення відсоткової ставки за договором, зобов`язання вчинити дії, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору поруки припиненим,

у с т а н о в и в :

30 червня 2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у якому просило стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором № HMC0GK00007181 від 25 січня 2007 року у розмірі 16 716, 49 доларів США, з яких 14936,12 доларів США заборгованість за кредитом, 1306,71 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом, 251,42 доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом, 222,24 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором, та судові витрати по справі.

Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької областівід 14 липня 2015 року було вікрите провадження за вказаною заявою.

01 вересня 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з зустрічним позовом до ПАТ КБ «Приватбанк», у якому просить визнати укладений між сторонами договір поруки від 25 січня 2007 року, яким забезпечено кредитний договір між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 у розмірі 18 000 доларів США, припиненим.

Крім того, 03 вересня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до ПАТ КБ «Приватбанк» з зустрічним позовом про визгання окремих положень кредитного договору недійсними, визнання недійсним підвищення відсоткової ставки за договором, зобов`язання вчинити дії, у якому просить визнати недійсним односторонній правочин ПАТ КБ «Приватбанк» щодо зміни відсоткової ставки з 12 % до 14,04 % річних за кредитним договором № HMC0GK00007181 від 25 січня 2007 року, визнати недійсним п. 7.1 кредитного договору № HMC0GK00007181 від 25 січня 2007 року в частині виплати винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 0,20 % щомісячно та зобов`язати ПАТ КБ «Приватбанк» здійснити перерахунок розміру заборгованості за спірним кредитним договором за відсотковою ставкою 12 % річних.

Ухвалами Ізяславського районного суду Хмельницької областівід 03 вересня 2015 року зустрічні позови ОСОБА_3 та ОСОБА_2 були об`єднані в одне провадження з первісним позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької областівід 25 вересня 2015 року була призначена економічна експертиза (експертиза документів фінансово-кредитних операцій), провадження у справі було зупинено.

Відповідно до розпорядження в. о. керівника апарату Ізяславського районного суду Хмельницької області№ 2 від 13 жовтня 2015 року «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» у зв`язку з тим, що 10 жовтня 2015 року закінчився п`ятирічний строк призначення на посаду судді ОСОБА_4 , відповідно до п. 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу був призначений повторний автоматизований розподіл судової справи № 675/1095/15-ц.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 жовтня 2015 року головуючою суддею визначено Янішевську О. С.

Висновок експерта надійшов до суду 16 вересня 2016 року.

Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької областівід 16 вересня 2016 року було відновлено провадження у справі.

17 липня 2017 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» подав до суду заяву про уточнення позовних вимог від 12 липня 2017 року, у якій збільшив ціну позову, просить стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № HMC0GK00007181 від 25 січня 2007 року у розмірі 17 899, 17 доларів США, з яких 12727,00 доларів США заборгованість за кредитом, 4056,17 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом, 1116,00 доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом, та судові витрати по справі, мотивуючи це тим, що 25 січня 2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № HMC0GK00007181, умови якого ОСОБА_2 не виконував, внаслідок чого утворилась заборгованість. У заяві про уточнення позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» вказав, що виконання зобов`язання за договором № HMC0GK00007181забезпечене договором поруки, укладеним з поручителем ОСОБА_3 , тому позивач за первісним позовом просить стягнути солідарно з відповідачів за первісним позовом нараховану суму заборгованості.

22 лютого 2021 року до суду надійшло письмове пояснення представника позивача за первісним позовом, згідно якого 14 червня 2018 року відбулась державна реєстрація та змінено повне та скорочене найменування позивача за первісним позовом з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (скорочена назва ПАТ КБ «Приватбанк») на Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (скорочена назва АТ КБ «Приватбанк»).

Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 21 січня 2022 року у даній справі було залучено в якості правонаступника відповідачки ОСОБА_3 , котра померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , її спадкоємця ОСОБА_2 .

Представник позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічними позовами АТ КБ «Приватбанк» Мельник В. М. у судовому засіданні заявлені вимоги підтримала, проти задоволення зустрічних позовних вимог заперечила.

Представник відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічними позовами ОСОБА_2 адвокат Вітюк С. В. у судовому засіданні зустрічні позовні вимоги підтримав, проти задоволення первісних позовних вимог заперечував.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

30 листопада 2018 року представник ОСОБА_2 адвокат Вітюк С. В. подав до суду письмову заяву про зупинення розгляду даної справи до набрання законої сили рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання кредитного договору № HMC0GK00007181 від 25 січня 2007 року недійсним.

Відповідно до ухвали судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області про відкриття провадження у цивільній справі та призначення підготовчого судового засідання від 29 листопада 2018 року, копія якої додана до матеріалів справи, провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання кредитного договору № HMC0GK00007181 від 25 січня 2007 року недійсним відкрите, підготовче судове засідання призначене на 27 грудня 2018 року.

10 грудня 2018 року ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області провадження у даній справі було зупинене до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання кредитного договору № HMC0GK00007181 від 25 січня 2007 року недійсним.

18 грудня 2020 року ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області провадження у даній справі було відновлене.

21 січня 2022 року представник ОСОБА_2 адвокат Вітюк С. В. подав до суду письмову заяву про зупинення розгляду даної справи до набрання законої сили рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання кредитного договору № HMC0GK00007181 від 25 січня 2007 року нікчемним.

Відповідно до ухвали судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області про відкриття провадження у цивільній справі та призначення підготовчого судового засідання від 21 січня 2022 року, копія якої додана до матеріалів справи, провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання кредитного договору № HMC0GK00007181 від 25 січня 2007 року нікчемним відкрите, підготовче судове засідання призначене на 21 лютого 2022 року.

21 січня 2022 року ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької областіпровадження у даній справі було зупинене до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання кредитного договору № HMC0GK00007181 від 25 січня 2007 року нікчемним.

09 грудня 2022 року ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької областіпровадження в даній справі було відновлене.

За частиною першою статті 626 Цивільного Кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до частини першої статті 628 Цивільного Кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди (стаття 638 ЦК України).

У відповідності до ст. 1049 Цивільного Кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 1050 Цивільного Кодексу України позичальник зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 Цивільного Кодексу України, якою передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного Кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 526 Цивільного Кодексу К України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Частиною 2 ст. 1050 Цивільного Кодексу України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Позивач за первісним позовом АТ КБ «Приватбанк» наполягає, що 25 січня 2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № HMC0GK00007181.

Вказана обставина не відповідає дійсності, зважаючи на факти, викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 березня 2021 року справа № 688/3874/18 (провадження № 61-18438св20) у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання кредитного договору № HMC0GK00007181 недійсним: «В судовому засіданні апеляційного суду за клопотанням представника позивача по справі призначено додаткову судову почеркознавчу експертизу, за висновком якої підпис від імені ОСОБА_2 на сторонці 5 кредитного договору № HMC0GK00007181 від 25 січня 2007 року у розділі «Юридичні адреси та реквізити сторін» у пункті 8.2 Позичальник графа «Підпис» виконаний не ОСОБА_2 , а іншою особою. Рукописний запис « ОСОБА_2 » на сторонці 5 кредитного договору № HMC0GK00007181 від 25 січня 2007 року у розділі «Юридичні адреси та реквізити сторін» у пункті 8.2 Позичальник виконаний не ОСОБА_2 , а іншою особою».

Той факт, що за висновками додаткової судової почеркознавчої експертизи підпис від імені ОСОБА_2 на сторонці 5 кредитного договору № HMC0GK00007181 від 25 січня 2007 року у розділі «Юридичні адреси та реквізити сторін» у пункті 8.2 Позичальник графа «Підпис» виконаний не ОСОБА_2 , а іншою особою. Рукописний запис « ОСОБА_2 » на сторонці 5 кредитного договору № HMC0GK00007181 від 25 січня 2007 року у розділі «Юридичні адреси та реквізити сторін» у пункті 8.2 Позичальник виконаний не ОСОБА_2 , а іншою особою, також констатований рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 червня 2022 року у справі № 688/215/22 (провадження № 2/688/261/22).

У статті 204 ЦК України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до частини першої статті 1054 Цивільного Кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

У частині першій статті 1055 Цивільного Кодексу України передбачено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Згідно частин першої та другої статті 207 Цивільного Кодексу України (в редакції, чинній на момент укладення кредитного договору) правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Підпис є обов`язковим реквізитом правочину, вчиненого в письмовій формі. Наявність підпису підтверджує наміри та волю й фіксує волевиявлення учасника (-ів) правочину, забезпечує їх ідентифікацію та цілісність документу, в якому втілюється правочин. Внаслідок цього підписання правочину здійснюється стороною (сторонами) або ж уповноваженими особами.

Нікчемним є той правочин, недійсність якого встановлена законом і для визнання його недійсним не вимагається рішення суду (частина друга статті 215 Цивільного Кодексу України). Нікчемність правочину конструюється за допомогою «текстуальної» недійсності, оскільки вона існує тільки у разі прямої вказівки закону. З позицій юридичної техніки така пряма вказівка може втілюватися, зокрема, в термінах «нікчемний», «є недійсним».

Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (частина друга статті 1055 Цивільного Кодексу України).

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 січня 2021 року у справі № 441/1325/16-ц (провадження № 61-20329св19) зроблено висновок, що «правовим наслідком недодержання письмової форми кредитного договору є його нікчемність».

Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 березня 2021 року справа № 688/3874/18 (провадження № 61-18438св20) у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання кредитного договору № HMC0GK00007181 недійсним.

Згідно вимог ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, кредитний договір № HMC0GK00007181 від 25 січня 2007 року є нікчемним.

За вимогами ч. 2 ст. 215 Цивільного Кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 236 Цивільного Кодексу України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Згідно ч. 1 ст. 216 Цивільного Кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

За таких обставин кредитний договір № HMC0GK00007181 від 25 січня 2007 року не створив юридичних наслідків.

Порука є одним з видів забезпечення зобов`язання відповідно до вимог ч. 1 ст. 546 Цивільного Кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 Цивільного Кодексу України (в редакції, чинній на момент укладення кредитного договору) за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Зважаючи на те, що кредитний договір № HMC0GK00007181 від 25 січня 2007 року є нікчемним і не створив юридичних наслідків, не виникли і жодні зобов`язання відповідно до такого договору, відтак такий договір не може бути забезпеченим, зокрема, порукою.

Таким чином, у ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 внаслідок укладення 25 січня 2007 року кредитного договору № HMC0GK00007181 та договору поруки у забезпечення вказаного кредитного договору не виникли взаємні права та обов`язки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у задоволені позовних вимог як первісних, так і зустрічних слід відмовити.

Згідно ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин суд приходить до висновку, що відсутні підстави для стягнення судових витрат з ОСОБА_2 .

Відповідно до викладеного, керуючись ст. ст. 12, 76-81, 141, 259, 263- 265, 268, 274-279 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (місце знаходження - 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; код ЄДРПОУ - 14360570) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ізяславським РВУМВС України в Хмельницькій області 24 березня 1998 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , жителя АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості відмовити.

У задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ізяславським РВУМВС України в Хмельницькій області 24 березня 1998 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , жителя АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (місце знаходження - 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; код ЄДРПОУ - 14360570) про визнання окремих положень кредитного договору недійсними, визнання недійсним підвищення відсоткової ставки за договором, зобов`язання вчинити дії відмовити.

У задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 , правонаступником якої являється ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ізяславським РВУМВС України в Хмельницькій області 24 березня 1998 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , жителя АДРЕСА_1 ), до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (місце знаходження - 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; код ЄДРПОУ - 14360570) про визнання договору поруки припиненим відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 19 січня 2023 року.

Суддя: О. С. Янішевська