Справа № 206/73/23
Провадження № 4-с/206/3/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2023 року м. Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

за участі: секретаря Ланного В.Д.,

прокурора Чабаненко Т.В.,

розглянувши скаргу виконуючого обов`язки керівника Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області на рішення державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка В.А., боржник: Державна інспекція архітектури та містобудування України,

В С Т А Н О В И В:

11.01.2023 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська суду надійшла скарга виконуючого обов`язки керівника Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області на рішення державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка В.А.

У скарзі прокурор зазначив, що 18.11.2022 року Мелітопольською окружною прокуратурою до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України була подана заява про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09.09.2022 року у справі №206/2696/22 в частині заборони Державній інспекції архітектури та містобудування України (, місцезнаходження юридичної адреси: 01133, місто Київ,б. Лесі Українки, б. 26) вчиняти будь-які дії щодо реєстрації ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) чи будь-яким іншим особам будь-яких документів дозвільного характеру щодо об`єктів будівництва, які розташовані на земельній ділянці кадастровий номер :11:001:0095, площею 0,7145 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 . (стягувач: Мелітопольська окружна прокуратура, , адреса тимчасової дислокації: вул. Залізнична, 17, м. Запоріжжя, 69002).

До вказаної заяви були долучені ухвала Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09.09.2022 року у справі №206/2696/22 і від 04.10.2022 року у справі №206/2696/22 про виправлення помилки.

13.12.2022 року Запорізькою обласною прокуратурою отримано повідомлення державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка В.А. від 30.11.2022 року №70444905/6-20.1 про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, оскільки у поданому виконавчому документі не визначено сторін виконавчого провадження.

Прокурор вважає, що вказане повідомлення є неправомірним, безпідставним і таким, що прийнято з порушенням вимог ст.18, ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження».

Подана до виконання ухвала суду відповідає вимогам ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження». Зокрема, в абзаці 4 резолютивної частини ухвали суду містяться усі обов`язкові реквізити виконавчого документа, визначені ЗУ «Про виконавче провадження», зокрема повне найменування і реквізити боржника і стягувача. В ухвалі суду від 04.10.2022р. зазначено строк пред`явлення ухвали суду до виконання.

Прокурор Чабаненко Т.В. в судовому засіданні скаргу підтримала, просить її задовольнити.

Представник Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Колесник А.С. в судове засідання не з`явилася. Надіслала до суду 1.01.2022 року відзив на скаргу, у якому проти задоволення скарги заперечує, вказує на те, що державний виконавець під час винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені ЗУ «Про виконавче провадження». Просить відмовити у задоволенні скарги.

Представник Державної інспекції архітектури та містобудування України в судове засідання не з`явився. Про ату, час і місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Згідно із ч.2 ст.450 ЦПК України неявка стягував, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши надані до скарги письмові докази, суд встановив наступне.

09.09.2022 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська у справі №206/2696/22 цивільній справі за позовом Мелітопольської окружної прокуратури до Кирилівської селищної ради Мелітопольського району Запорізької області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору та зобов`язання повернути земельну ділянку, було винесено ухвалу про забезпечення позову. Цією ухвалою, зокрема, було заборонено Державній інспекції архітектури та містобудування України (, місцезнаходження юридичної адреси: 01133, місто Київ,б. Лесі Українки, б. 26) вчиняти будь-які дії щодо реєстрації ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) чи будь-яким іншим особам будь-яких документів дозвільного характеру щодо об`єктів будівництва, які розташовані на земельній ділянці кадастровий номер :11:001:0095, площею 0,7145 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 . (стягувач: Мелітопольська окружна прокуратура, , адреса тимчасової дислокації: вул. Залізнична, 17, м. Запоріжжя, 69002).

УхвалоюСамарського районного суду м. Дніпропетровська від 04.10.2022 року у справі №206/2696/22 про виправлення помилки, у резолютивній частині ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09.09.2022 року у справі №206/2696/22 зазначено строк пред`явлення даної ухвали до виконання протягом 3(трьох) місяців, починаючи з наступного дня після її прийняття.

18.11.2022 року Мелітопольською окружною прокуратурою до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України була подана заява про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09.09.2022 року у справі №206/2696/22 в частині заборони Державній інспекції архітектури та містобудування України (, місцезнаходження юридичної адреси: 01133, місто Київ,б. Лесі Українки, б. 26) вчиняти будь-які дії щодо реєстрації ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) чи будь-яким іншим особам будь-яких документів дозвільного характеру щодо об`єктів будівництва, які розташовані на земельній ділянці кадастровий номер :11:001:0095, площею 0,7145 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

13.12.2022 року до Запорізької обласної прокуратури надійшло повідомлення державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка В.А. від 30.11.2022 року №70444905/6-20.1 про повернення на підставі п.6 ч.4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчого документа без прийняття до виконання, оскільки у поданому виконавчому документі не зазначено сторін виконавчого провадження.

Відповідно ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У п. 9 ч.3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку врегульовано Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 цього Закону примусовому виконанню підлягають ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Згідно із ч.1 ст.4 Закону

1. У виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

Пункт 4 частини першої статті 4 доповнено абзацом другим згідно із Законом № 1798-VIII від 21.12.2016\

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Відповідно до п.6 ч.4 ст. 4 Закону виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону;

Судом встановлено, що у пред`явленій до примусового виконання ухвалі суду від 09.09.2022 року наявна інформація як про боржника, так і про стягувача, зазначені реквізити цих сторін. Ухвалою суду від 04.10.2022 року внесено виправлення до ухвали від 09.09.2022 року, зазначено строк пред`явлення ухвали до виконання.

Таким чином, повідомлення державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка В.А. від 30.11.2022 року №70444905/6-20.1 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання було винесено неправомірно і безпідставно.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з частиною другою статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З огляду на викладене вище, суд визнає скаргу прокурора обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 4, 10, 18, 447-451, 453 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати неправомірним рішення повідомлення державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка В.А. від 30.11.2022 року №70444905/6-20.1 про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання - ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09.09.2022 у справі №206/2696/22.

Зобов`язати державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка В.А. повторно розглянути питання про прийняття до виконання і відкриття виконавчого провадження з примусового виконання ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09.09.2022 року у справі №206/2696/22, з урахуванням ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 04.10.2022 у справі №206/2696/22 щодо заборони Державній інспекції архітектури та містобудування України (, місцезнаходження юридичної адреси: 01133, місто Київ,б. Лесі Українки, б. 26) вчиняти будь-які дії щодо реєстрації ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) чи будь-яким іншим особам будь-яких документів дозвільного характеру щодо об`єктів будівництва, які розташовані на земельній ділянці кадастровий номер :11:001:0095, площею 0,7145 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 . (стягувач: Мелітопольська окружна прокуратура, , адреса тимчасової дислокації: вул. Залізнична, 17, м. Запоріжжя, 69002).

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повне судове рішення складено 19.01.2023 року.

Суддя І.П. Прінь