Ухвала

25 січня 2023 року

м. Київ

справа № 278/2715/15-ц

провадження № 61-293ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,

Коротуна В. М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Житомирського апеляційного суду від 26 жовтня 2021 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання недійсними договорів,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (правонаступник ТОВ «Вердикт Капітал») звернулося до суду з вищезазначеним позовом, в якому просило стягнути із ОСОБА_1 114 014,35 дол. США та 161 772,58 грн.

Надалі ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом, в якому просила: 1) визнати недійсними умови пунктів 1.4.1, 2.3, 2.5.6 кредитного договору, який був укладений між нею та ПАТ « Всеукраїнський Акціонерний Банк» 26 грудня 2007 року, а також пункт 3.5 додаткової угоди до кредитного договору №14, яка була укладена між ними 9 червня 2008 року, в частині обов`язку позичальника сплачувати комісії за надання та обслуговування кредиту; 2) зобов`язати ПАТ « Всеукраїнський Акціонерний Банк» здійснити перерахунок сплачених нею платежів за цим кредитним договором, зарахувавши сплачену нею комісію в рахунок інших обов`язкових платежів за кредитним договором від 26 грудня 2007 року №330/1; 3) визнати недійсним договір відступлення права вимоги №21209, укладений 28 листопада 2019 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк».

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 15 лютого 2021 року, з урахуванням ухвали від 16 березня 2021 року про виправлення описки, відмовлено у задоволенні позову ТОВ «Вердикт Капітал».

Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано недійсним з моменту укладення договору умови пунктів 1.4.1, 2.3, 2.5.6 договору споживчого кредиту від 26 грудня 2007 року, пункт 3.5 додаткової угоди №14 від 9 червня 2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» щодо обов`язку ОСОБА_1 сплачувати комісію за надання і обслуговування кредиту.

Зобов`язано ТОВ «Вердикт Капітал» здійснити перерахунок сплачених

ОСОБА_1 з часу укладення кредитного договору платежів, зарахувавши сплачену нею комісію в рахунок інших обов`язкових платежів за кредитним договором від 26 грудня 2007 року №330/1.

Додатковим рішенням цього ж суду від 16 березня 2021 року визнано недійсним з моменту укладення договір відступлення права вимоги № 21209 від 28 листопада 2019 року, укладений між ТОВ «Вердикт Капітал» та ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в частині передачі права вимоги за кредитним договором №330/1 від 26 грудня 2007 року з додатковими угодами.

Не погодившись з вказаними судовими рішеннями, ТОВ «Вердикт Капітал» оскаржило їх в апеляційному порядку.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 26 жовтня 2021 року апеляційні скарги ТОВ «Вердикт Капітал» задоволено частково.

Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 15 лютого 2021 року та додаткове рішення суду від 16 березня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Позов ТОВ «Вердикт Капітал» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість за кредитним договором у розмірі 114 014, 35 дол. США та 149 412,49 грн.

У задоволенні решти вимог ТОВ «Вердикт Капітал» відмовлено.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Кудіна М. Г. 05 січня 2023 року через систему «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Житомирського апеляційного суду від 26 жовтня 2021 року, повний текст якої складено 02 листопада 2021 року.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини третьої статті 394 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання касаційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на касаційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Статтею 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Із Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що Житомирським апеляційним судом прийнято оскаржувану постанову 26 жовтня 2021 року, дата виготовлення повного тексту якої 02 листопада 2021 року, тобто останнім днем касаційного оскарження вказаної постанови є 02 грудня 2021 року.

З даною касаційною скаргою заявник звернувся 05 січня 2021 року, тобто вона подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення в порушення вимог частини третьої статті 394 ЦПК України.

У клопотанні, яке подано разом з касаційною скаргою, порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що ОСОБА_1 з 05 серпня 2020 року перебуває за кордоном, її інтереси в суді представляли адвокати Коваль Ольга та Филик А. І., останній 27 січня 2022 року гарантував подачу касаційної скарги на оскаржувану постанову суду та надалі в телефонній розмові підтвердив подання скарги. 28 жовтня 2022 року заявниця звернулася з проханням повідомити чи подано касаційну скаргу та відповіді не отримала. 20 грудня 2022 року вона уклала договір з адвокатом Кудіною М. Г. для подання даної скарги. Вказує, що з 24 лютого 2022 року вона позбавлена можливості повернутися в Україну через воєнний стан.

З оскарженої постанови вбачається, що представник ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні 26 жовтня 2021 року.

Заявлене клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження не містить виключних випадків, які передбачені частиною третьою статті 394 ЦПК України, а саме виникнення обставин непереборної сили.

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, від 21 грудня 2010 року).

Таким чином, оскільки касаційна скарга ОСОБА_1 подана після спливу одного року з дня складення повного тексту постанови Житомирського апеляційного суду від 26 жовтня 2021 року, тому у відкритті касаційного провадження у справі № 278/2715/15-ц необхідно відмовити.

Керуючись статтею 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Житомирського апеляційного суду від 26 жовтня 2021 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання недійсними договорів.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:М. Є. Червинська А. Ю. Зайцев В. М. Коротун