н/п 2/490/43/2020 Справа № 490/928/19
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2023 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А., при секретарі Позднякову Є.В., без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ПН ММНО Юрлова Т.Г про визнання заповіту недійсним -,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2019 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання заповіту від 06.12.2014 року, яким ОСОБА_3 заповідала все своє майно ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського МНО за реєстровим номером № 252 - недійсним.

В обгрунтування позову посилалася на те, що сопорюваний заповіт не відповідав справжній волі заповідача та не був підписаний нею особисто , підпис на заповіті спадкодавця був підроблений. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла.

11 червня 2019 року відповідачем подано відзив на позов, в якому він заперечує проти задоволення позовних вимог.

Ухвалою від 30.03.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в даній цивільній справі, розгляд справи призначено в підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження на 28.05.2019 року на 09:00 год.

Ухвалою від 30.01.2020 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою від 23.11.2020 року відведено суддю Черенкову Н.П. від розгляду цивільної справи № 490/928/19 (провадження 2/490/176/2019) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, третя особа - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Юрлова Тетяна Григорівна.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2020 року визначено головуючого по сраві суддю Гуденко О.А.

10.12.2020 року справа передана на розгляд судді Гуденко О.А.

Ухвалою судді від 14.12.2020 прийнято до провадження вказану справу та у звязку з великою навантаженістю, продовжити розгляд справи та призначити до судового розгляду на 31.03.2021 року .

Ухвалою від 31.03.2021 року витребувано з Державного нотаріального архіву Миколаївської області оригінал заповіту від 06 грудня 2014 року ОСОБА_4 на ім я ОСОБА_2 , посвідченого ПН ММНО Олефір М.Ю, зареєстрованого в реєстрі за № 252, який необхідний для проведення експертизи та направлено вищевказану ухвалу на виконання Державному нотаріальному архіву Миколаївської області, проте вимоги її про витребування доказів не виконав.

Ухвалою суду від 08.07.2021 року клопотання представника позивачки - адвокатки Українець С.В про вжиття заходів процесуального примусу задоволено. Постановлено тимчасово вилучити з Державного нотаріального архіву Миколаївської області оригінал заповіту від 06 грудня 2014 року ОСОБА_4 на ім я ОСОБА_2 , посвідченого ПН ММНО Олефір М.Ю, зареєстрованого в реєстрі за № 252, який необхідний для проведення експертизи.

Вимоги ухвали суду- Державний нотаріальний архів Миколаївської області виконав в повному обсязі 02.09.2021 року , оригінал заповіту від 06.12.2014 року передано в матеріали цивільної справи ( тимчасово).

Ухвалою суду від 22.09.2021 року зупинено провадження, у зв`язку з призначенням судової експертизи.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Українець С.В. про призначення почеркознавчої експертизи по справі задоволено.

Призначено у справі судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні запитання: -Чи виконаний підпис та рукописний текст на оригіналі Заповіту від 06 грудня 2014 року № 252, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського МНО Миколаївської області Олефір М.Ю. від імені ОСОБА_4 - самою ОСОБА_5 чи іншою особою?; - Чи використовувався навмисно змінений почерк у заповіті від 06 грудня 2014 року № 252, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського МНО Миколаївської області Олефір М.Ю. від імені ОСОБА_4 ?

Проведення експертизи доручено експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

12.01.2022 року на адресу суду надійшов висновок експерта судової почеркознавчої експертизи №СЕ-19/115-21 /14927-ПЧ від 30.12.2021 року. Згідно вказаного Висновку підпис та рукописний текст на оригіналі Заповіту від 06 грудня 2014 року № 252, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського МНО Миколаївської області Олефір М.Ю. від імені ОСОБА_4 - виконані самою ОСОБА_5 .

Ухвалою суду від 12.01.2022 року поновлено провадження у справі .

Судове засідання відкладалося неодноразово через неявку позиваач.

В судове засідання, призначене на 19.01.2023 року, позивачка ОСОБА_1 , надала заяву, в якій просить прийняти її відмову від позову в повному обсязі та закрити провадження по справі. Наслідки закриття провадження їй зрозумілі. просить розглядати справу в письмовому провадженні.

Відповідач ОСОБА_2 надав суду заяву, в якій не заперечував проти задоволення заяви позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

відповідно до ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє

Відповідно до п.4 ч.1 ст 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.2 ст. 256 цього кодексу, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

За такого, оскільки відсутні підстави для не прийняття судом заяви позивача ОСОБА_1 про відмову від позову, наслідки відмови їй роз`яснені судом та зрозумілі, суд вбачає підстави для задоволення заяви та закриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 142 ЦПК України, понесені позивачем судові витрати відповідачем не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 49, 206, п.4 ч.1 ст. 255, 256 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ПН ММНО ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним .

Також слід повернути до Державного нотаріального архіву Миколаївської області оригінал заповіту від 06.12.2014 року № 252, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського МНО Миколаївської області Олефір М.Ю. від імені ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручене у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала судунабирає законної сили післязакінчення строку подання апеляційноїскарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.