ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/4159/21 Номер провадження 22-ц/814/1873/23Головуючий у 1-й інстанції Сініцин Е.М. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

09 березня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді : Хіль Л.М.

суддів : Дорош А.І., Триголова В.М.,

секретар: Бродська В.О.,

за участі: ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 ,представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Полтавського апеляційного суду Хіль Л.М., по справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Полтавагаз" на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 12 липня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "Полтавагаз" про визнання дій незаконними, відновлення газопостачання та стягнення відшкодування споживачу вартості недовідпущеного природного газу, моральної шкоди, внаслідок безпідставного припинення газопостачання,

в с т а н о в и в :

В провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває вищевказана цивільна справа за апеляційною скаргою АТ "Полтавагаз" на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 12 липня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_2 до АТ «Полтавагаз» про визнання дій незаконними, відновлення газопостачання та стягнення відшкодування споживачу вартості недовідпущеного природного газу, моральної шкоди, внаслідок безпідставного припинення газопостачання.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2022 року визначено склад суду: головуючий суддя: Хіль Л.М., судді члени-колегії: Дорош А.І., Триголов В.М.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 12 вересня 2022 року відкрито провадження за апеляційною скаргою АТ "Полтавагаз" на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 12 липня 2022 року та ухвалою Полтавського апеляційного суду від 27 вересня 2022 року було призначено апеляційну скаргу АТ "Полтавагаз" на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 12 липня 2022 року до розгляду.

04.03.2023 року засобами поштового зв`язку на адресу апеляційного суду від ОСОБА_2 направлено заяву про відвід судді Полтавського апеляційного суду Хіль Л.М.

07.03.2023 року вказана заява надійшла до апеляційного суду.

В обгрунтування заяви про відвід ОСОБА_2 посилається на те, що головуючий суддя Хіль Л.М. з власної ініціативи задавала навідні питання представнику відповідача щодо строку позовної давності та чи є позивач споживачем його послуг та в порушення вимог ч.7 ст. 81 ЦПК України зобов`язала надати додаткові докази на підтвердження того, що позивач є споживачем послуг з розподілу природного газу.

Вказувала, що виступ представника відповідача не був обмежений судом, в той час як пояснення її адвоката Долженко О.М. були перервані головуючим суддею, яка не надала можливості висловити свої заперечення щодо апеляційної скарги.

Також вказує, що головуючий суддя Хіль Л.М. без обгрунтування зробила перерву в судовому засіданні 31.01.2023 року не вказавши обставини, які викликали перерву, що свідчить про навмисне затягування розгляду справи.

На підставі викладеного вважає, що така поведінка головуючого судді викликає обґрунтовані сумніви щодо об`єктивного і неупередженого розгляду вказаної справи суддею.

Перевіривши заяву, колегія суддів приходить до такого висновку.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Частина 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» передбачає, що суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Частина 7 п. 1 ст. 56 цього Закону передбачає, що суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Підстави для відводу (самовідводу) судді закріпленні в статті 36 ЦПК України. Згідно цієї статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За приписами ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно положень ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Наведені ОСОБА_2 у заяві обставини не є підставою для відводу судді Хіль Л.М.

Проте, враховуючи, що апелянт має сумніви у справедливості та законності прийнятого судового рішення та з метою недопущення сумніву сторін у справі в об`єктивності та неупередженості суддів у розгляді цієї справи та забезпечення довіри учасників справи слід задовольнити заяву ОСОБА_2 про відвід судді Полтавського апеляційного суду Хіль Л.М.

Керуючись ст. 36, 40, ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Полтавського апеляційного суду Хіль Л.М. - задовольнити.

Відвести суддю Хіль Л.М. від участі у розгляді Полтавським апеляційним судом цивільної справи № 554/4159/21.

Передати цивільну справу № 554/4159/21 до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Л.М. Хіль

Судді А.І. Дорош

В.М. Триголов