Справа №461/5588/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2023 року м.Львів.

Галицький районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.,

за участю:

секретаря судового засідання Цибулько О.І.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , Львівського комунального підприємства «Айсберг» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири. Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується реєстраційним посвідченням від 26 серпня і 999 року за реєстровим №8218. Будинок АДРЕСА_2 перебував на балансі Львівського комунального підприємства «Цитадель-Центр», на даний час перебуває на балансі Львівського комунального підприємства «Айсберг». В серпні місяці 2017 року ОСОБА_3 придбала квартиру АДРЕСА_3 , яка знаходиться поверхом вище над квартирою позивача. ОСОБА_3 провела ремонт квартири, який закінчила в жовтні місяці 2017 року, і з цього часу в квартирі ОСОБА_1 почали затікати стеля, стіни. Актами від 02.05.2018 року та від 12.07.2018 року комісії Львівського комунального підприємства «Цитадель-Центр» виявлено сліди замокання на стелі ванної кімнати загальною площею 2,60 кв.м. і площею 1,5 кв.м. Встановлено, що під час проведення робіт по заглушенню врізки до загально будинкового стояка подачі холодної води власникам квартири АДРЕСА_3 ймовірно було порушено цілісність існуючого стояка або неякісно проведені роботи по герметизації відводу внутрішньо-квартирної мережі холодного водопостачання, після чого відбулось залиття ванної кімнати у квартирі АДРЕСА_2 , яка розташована в одній проекції, але поверхом нижче під квартирою АДРЕСА_4 . Перше залиття відбулося в жовтні місяці 2017 року. Констатовано, що ОСОБА_3 на протязі пів року надсилаються письмові попередження про необхідність надання доступу для проведення робіт по ремонту стояка подачі холодної води, проте, доступу вона не надає, а існуючий стояк замуровано в стіну. Комісія наголосила, що пляма на стелі ванної кімнати в квартирі АДРЕСА_2 прогресує. Також, комісія зафіксувала завдані ОСОБА_1 матеріальні збитки, назвала ймовірну причину залиття квартири позивача та констатувала про повне ігнорування вимог ЛКП «Цитадель-Центр» ОСОБА_3 . ОСОБА_1 стверджує, що неодноразово зверталася до відповідачів з приводу усунення джерела пошкоджень, надання доступу до замурованого в стіну стояка води, вжиття дієвих заходів щодо ліквідації аварійної ситуації, припинення, як неправомірних дій, так і бездіяльності відповідачів, які спричиняють до завдання їй матеріальної та моральної шкоди. Однак, не дивлячись на формальну згоду відповідачів у вирішенні проблеми залиття, фактичних дієвих заходів вони не вживають, що призводить до збільшення матеріального пошкодження квартири та завдання їй суттєвої моральної шкоди. Внаслідок залиття квартира позивача потребує термінового поточного ремонту, оскільки мешкати в ній стало неможливо. Відповідачі добровільно відшкодувати завдану шкоду не бажають. Позивачка стверджує, що розмір завданої ОСОБА_3 матеріальної шкоди становить 16 000, 00 грн., яка включає в себе витрати на матеріали та вартість ремонтних робіт. Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що їй неправомірними діями відповідача завдано моральної шкоди, яка виразилась у негативних емоціях та переживаннях з приводу пошкодження майна та неможливості нормального користування ним, порушення звичного способу життя, необхідності докладання додаткових зусиль для його нормалізації. Розмір завданої моральної шкоди позивачка оцінює у 15 000, 00 грн. Тому просила позовні вимоги задовольнити.

05.12.2022 року позивачкою подано заяву про уточнення позовних вимог в якій просить стягнути з Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 23 942 гривні 00 коп. та моральну шкоду в розмірі 15 000, 00 гривень. Заява вмотивована тим, що за час тривалого розгляду справи в суді ОСОБА_3 ліквідувала аварійну ситуацію по стояку холодного водопостачання в будинку АДРЕСА_2 , що призвела до залиття квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_1 . Згідно з висновком експерта, складеним 26.05.2021 року, вартість відновлювальних робіт (ремонтних робіт), для приведення стану квартири АДРЕСА_1 в попередній стан після залиття, становить 23 942 гривні 00 коп. На інші питання щодо причини залиття квартири АДРЕСА_1 експерт дав не категоричний, а ймовірний висновок. 03 листопада 2022 року в ході судового розгляду експерт підтримав свій висновок від 26.05.2021 року. При цьому, вказав, що залиття квартири АДРЕСА_1 відбулося внаслідок ушкодження загальнобудинкової комунікації, за стан якого несе відповідальність виконавець житлово-комунальних послуг. Тому оскільки Львівське міське комунальне підприємство по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» є прямим винуватцем залиття квартири АДРЕСА_2 позивачка просить уточнені позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 30.07.2018 року відкрито спрощене судове провадження у справі.

02.10.2018 року до суду надійшов від ОСОБА_3 відзив на позовну заяву.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 25.10.2018 року у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи відмовлено за безпідставністю.

29.10.2018 року до суду надійшов від представника відповідача ЛКП «Цитадель-Центр» відзив на позовну заяву та заперечення на відзив ОСОБА_3

06.11.2018 року до суду подано клопотання позивачкою та її представником про розгляд даної справи у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 06.11.2018 року постановлено розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ЛКП «Цитадель-Центр» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири проводити за правилами загального позовного провадження. Відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ЛКП «Цитадель-Центр» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири. Призначено дату підготовчого судового засідання.

15.11.2018 року до суду надійшло клопотання представника позивача про призначення судової експертизи.

23.11.2018 року до суду відповідачем ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу на увалу Галицького районного суду м. Львова від 06.11.2018 року.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 11.12.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 06.11.2018 року повернуто апелянту.

13.03.2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді Юрківа О.Р. від розгляду даної справи.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 19.03.2019 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Львівського комунального підприємства «Цитадель-Центр» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири - до вирішення питання про відвід судді.

Ухвалою суду від 20.03.2019 року призначено справу за заявою ОСОБА_3 про відвід судді Юрківу О.Р. до розгляду.

Окрім цього, ухвалою суду від 20.03.2019 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Юрківу О.Р.

15.05.2019 року до суду надійшли клопотання відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі до прийняття законного рішення у кримінальному провадженні №0005077 та клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

22.05.2019 року до суду представником позивача подано заперечення на клопотання ОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої експертизи та зупинення розгляду справи.

Ухвалами Галицького районного суду м. Львова від 22.05.2019 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі, а також закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

У судовому 27.08.2021 року відповідач ОСОБА_3 заявила клопотання про зупинення провадження у справі до прийняття законного рішення у кримінальному провадженні №0000860 у задоволенні якого було відмовлено ухвалою суду від 27.08.2021 року.

Протокольною ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 08.09.2021 року притягнуто до участі в справі в якості відповідача залучено Львівське міське комунальне підприємство по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» та виключено з числа відповідачів ЛКП «Цитадель-Центр».

Ухвалою суду від 19.12.2019 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення експертизи та призначено у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Львівського комунального підприємства «Цитадель-Центр» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири будівельно-технічну експертизу.

03.02.2020 року до суду надійшла апеляційна скарга на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 19.12.2019 року про призначення експертизи.

Постановою Львівського апеляційного суду від 01.02.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 19.12.2019 року змінено в частині покладення обов`язку по оплаті експертизи на відповідача ОСОБА_3 та викладено зазначений пункт резолютивної частини ухвали суду у такій редакції : «Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

15.02.2021 року справу направлено до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

31.05.2021 року справа повернулась з Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз до Галицького районного суду м. Львова з висновком експерта.

08.09.2021 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору, а також письмові пояснення.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 23.06.2022 року відновлено провадження у справі.

05.12.2022 року позивачка подала до суду заяву про уточнення позовних вимог.

Позивачка та її представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, надали суду пояснення аналогічні викладеним у мотивах позовної заяви, просять задовольнити позов.

Відповідач ОСОБА_3 в останнє судове засідання, не з`явилася, однак у попередніх судових засіданнях позовні вимоги заперечила, просила відмовити в задоволенні позову, оскільки вважає вимоги позивачки необґрунтованими та безпідставними, адже затоплення сталося не з її вини, а через халатність працівників ЛКП.

Представник відповідача Львівського комунального підприємства «Айсберг» в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення судового засідання до суду не надходило. В матеріалах справа міститься зава про розгляд справи у відсутності представника відповідача, просить відмовити в задоволенні позову.

Відповідно до ч.3 ст.223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно реєстраційного посвідчення від 26 серпня 1999 року за реєстровим №8218 ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_5 , а. с. 10/.

З листа Львівського комунального підприємства «Цитадель-Центр» вбачається, що будинок АДРЕСА_2 перебуває на балансі ЛКП «Цитадель-Центр» /Том 1, а. с. 12/.

Відповідно до попередження виданого Львівським комунальним підприємством «Цитадель-Центр» від 28.04.2018 року №292вих зобов`язано ОСОБА_3 надати доступ до інженерних мереж у її квартирі за адресою: АДРЕСА_6 , для ліквідації аварійної ситуації по стояку холодного водопостачання працівниками ЛКП. Поінформовано ОСОБА_3 , що у разі невиконання даного попередження до неї будуть прийняті міри згідно чинного законодавства /Том 1, а.с. 16/.

Згідно акту від 02.05.2021 року складеного комісією у складі головного інженера Львівського комунального підприємства "Цитадель-Центр" Палія О.В. майстрів з експлуатації житлового фонду ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з виходом на місце обстеження квартири АДРЕСА_1 на предмет залиття. З виходом на місце виявлено сліди замокання на стелі ванної кімнати під літерою 38-3 на поверховому плані загальною площею 2,60 кв.м. і площею 1,5 кв.м. Під час проведення робіт по заглушенню врізки до загально будинкового стояка подачі холодної води власниками квартири АДРЕСА_4 вище вказаного будинку ймовірно було порушено цілісність існуючого стояка або неякісно проведені роботи по герметизації відводу внутрішньо-квартирної мережі холодного водопостачання після чого відбулося залиття ванної кімнати квартири АДРЕСА_2 , яка розташована в одній проекції, але поверхом нижче під квартирою АДРЕСА_4 . Перше залиття відбулося в жовтні місяці 2017року. Працівниками ЛКП «Цитадель-Центр» мешканцям квартири АДРЕСА_4 на протязі пів року надсилалися письмові попередження про необхідність надання доступу для проведення робіт по ремонту стояка подачі холодної води між поверхами. Існуючий стояк мешканцями квартири АДРЕСА_4 зазначеного будинку у власній квартирі замуровано в стіну, доступу до нього власники не надають по теперішній час. Одночасно зауважено, що пляма на стелі ванної кімнати в квартирі АДРЕСА_2 прогресує. Дане питання може бути вирішено за взаємною згодою сторін або в судовому порядку /Том 1, а. с. 17/.

Відповідно до попередження виданого Львівським комунальним підприємством «Цитадель-Центр» від 12.07.2018 року №503вих зобов`язано ОСОБА_3 надати доступ до інженерних мереж у її квартирі за адресою: АДРЕСА_6 , для ліквідації аварійної ситуації по стояку холодного водопостачання працівниками ЛКП. Поінформовано ОСОБА_3 , що у разі невиконання даного попередження до неї будуть прийняті міри згідно чинного законодавства /Том 1, а. с. 19/.

З акту від 12.07.2018 року складеного комісією у складі головного інженера Львівського комунального підприємства "Цитадель-Центр" Палія О.В. майстрів з експлуатації житлового фонду ОСОБА_6 , ОСОБА_5 з виходом на місце обстеження квартири АДРЕСА_1 на предмет залиття. З виходом на місце виявлено сліди замокання на стелі ванної кімнати під літерою 38-3 на поверховому плані загальною площею 2,60 кв.м. і площею 1,5 кв.м. Під час проведення робіт по заглушенню врізки до загально будинкового стояка подачі холодної води власниками квартири АДРЕСА_4 вказаного будинку ймовірно було порушено цілісність існуючого стояка або неякісно проведені роботи по герметизації відводу внутрішньо-квартирної мережі холодного водопостачання після чого відбулося залиття ванної кімнати квартири АДРЕСА_2 , яка розташована в одній проекції, але поверхом нижче під квартирою АДРЕСА_4 . Перше залиття відбулося в жовтні місяці 2017року. Працівниками ЛКП «Цитадель-Центр» мешканцям квартири АДРЕСА_4 на протязі пів року надсилалися письмові попередження про необхідність надання доступу для проведення робіт по ремонту стояка подачі холодної води між поверхами. Існуючий стояк мешканцями квартири АДРЕСА_4 зазначеного будинку у власній квартирі замуровано в стіну, доступу до нього власники не надають по теперішній час. Одночасно зауважено, що пляма на стелі ванної кімнати в квартирі АДРЕСА_2 прогресує. Дане питання може бути вирішено за взаємною згодою сторін або в судовому порядку /Том 1, а. с. 20/.

З довідки наданої ЛКП Цитадель-Центр» №4661 від 10.10.2017 року вбачається, що ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_3 , однак вона не проживає та не зареєстрована за даною адресою. Також, з даної довідки вбачається, що за даною адресою зареєстрованих осіб немає /Том 1, а. с. 72/.

З листа ЛК Ремонтно-аварійне підприємство Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради від 01.10.2018 року №86 вбачається, що за період з 15.08.2017 року по 01.10.2018 року скарг про затоплення житлових квартир за адресою: АДРЕСА_2 у Львівське комунальне ремонтно-аварійне підприємство не надходило /Том 1, а. с. 95/.

З листа Департаменту адміністративних послуг Львівської міської ради 05.10.2018 року №2802-200 вбачається, що у Відділі «Гаряча лінія міста» Управління інформаційних послуг Департаменту адміністративних послуг за період з 15.08.2017 року по05.10.2018 року зареєстроване звернення №55576 від 31.08.2018 року щодо аварійної ситуації з системою холодного водопостачання, що спричинило затоплення у будинку АДРЕСА_7 , а. с. 96/.

З листа ЛК Ремонтно-аварійне підприємство Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради від 27.03.2019 року №01-08/28 вбачається, що за період з 2012 року по даний час викликів, що стосується затоплень житлових квартир в будинку АДРЕСА_2 в Львівське комунальне ремонтно-аварійне підприємство не надходило /Том 1, а. с. 236/.

Відповідно до листа Управління інформаційних послуг Департаменту адміністративних послуг Львівської міської ради від 28.03.2019 року №2802-77 вбачається, що працівниками гарячої лінії міста за адресою: АДРЕСА_8 , було зареєстровано усні звернення на 15-80: 18.10.2013 року звернення категорії «Не працює стояк опалення в будинку»,; 18.07.2014 року звернення категорії «Витік холодної води в квартирі»; 14.05.2016 року звернення категорії «Витік холодної води в квартирі» /Том 1, а. с. 237/.

26.11.2018 року ОСОБА_1 звернулася до ЛК Ремонтно-аварійне підприємство Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради з заявою в якій зазначила, що протягом тривалого часу відбувається залиття її квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Це призводить до пошкодження її приватної власності та завдає їй моральної шкоди. Просила відреагувати на звернення та вжити всіх можливих заходів по вирішенню та ліквідації цієї проблеми /Том 2, а. с. 5/.

З листа ЛК Ремонтно-аварійне підприємство Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради від 27.11.2018 року №119 вбачається, що заяву ОСОБА_1 від 26.11.2018 року розглянуто та скеровано в ЛКП «Цитадель-Центр» для розгляду її по суті /Том 2, а. с. 6/.

08.11.2018 року ОСОБА_1 звернулася до ЛКП «Цитадель-Центр» з заявою в якій просила сформувати та направити комісію за адресою її проживання для констатації і фіксації факту пошкодження загально будинкової мережі водопостачання, через що продовжується залиття її квартири та скласти акт залиття / Том 2, а. с. 8/.

21.11.2018 року ОСОБА_1 звернулася до ЛКП «Цитадель-Центр» з заявою в якій зазначила, що 08.11.2018 року вона зверталася до ЛКП «Цитадель-Центр» із заявою про сформування та направлення комісії за місцем її проживання та складення акту про залиття, однак відповіді на дану заяву не надходило, комісія на адресу скероване не було. Тому ОСОБА_1 просила направити якнайшвидше відповідних спеціалістів і вжити всіх заходів по ліквідації цієї проблеми відповідно до повноважень та обов`язків ЛКП «Цитадель-Центр», оскільки будинок знаходиться у даного ЛКП на балансі / Том 2, а. с. 9/.

17.12.2018 року ОСОБА_1 звернулася до ЛКП «Цитадель-Центр» з заявою в якій зазначила, що 10.12.2018 року комісією у складі головного інженера ЛКП «Цитадель-Центр» Палія О.В., майстра поточного ремонту ОСОБА_7 , майстра з експлуатації житлового фонду ОСОБА_4 , слюсаря-сантехніка ОСОБА_8 було проведено чергове обстеження квартири АДРЕСА_1 на предмет довготривалого залиття. У акті від 10.12.2018 року описано, що проблема залиття локалізується у ванній кімнаті та кухні. Однак, ОСОБА_1 зазначила, що це не відображає повної картини ситуації, адже затоплення відбувається і в житловій кімнаті. Тому просила надати письмову відповідь на звернення та виправити допущені у акті від 10.12.2018 року неточності /Том 2, а. с. 12/.

24.12.2018 року ОСОБА_1 звернулася до ЛКП «Цитадель-Центр» з заявою в якій просила направити комісію для огляду підвальних приміщень безпосередньо під її квартирою, оскільки проблема із пошкодженням загально будинкової водопровідної мережі не обмежується залиттям її квартири. Останнє залиття в шахті з водопровідними трубами ОСОБА_1 зафіксувала 23.12.2018 року о 19 год. 31 хв. ОСОБА_1 просила оглянути підвальні приміщення, що знаходяться в одній проекції з її квартирою та вжити заходів щодо по ліквідації проблеми /Том 2, а. с. 13/.

Відповідно до акту обстеження квартири АДРЕСА_1 на предмет залиття від 10.12.2018 року, складеного комісією створеною ЛКП «Цитадель-Центр» вбачається, що з повторним виходом на місце виявлено сліди замокання на стелі ванної кімнати під літерою 38-3 на поверховому плані загальною площею 2,60 кв.м. площа замокання 1,7 кв.м. та кухні під літерою 38-3 на поверховому плані загальною площею 8,3 кв.м. площа замокання 0.8 кв.м. Під час проведення робіт по ліквідації врізки до загально будинкового стояка подачі холодної води власниками квартири АДРЕСА_4 вказаного будинку, ймовірно, було порушено цілісність існуючого стояка або неякісно проведені роботи по герметизації відводу внутрішньо-квартирної мережі холодного водопостачання після чого відбувається залиття ванної кімнати та кухні квартири АДРЕСА_2 , яка розташована в одній проекції, але поверхом нижче під квартирою АДРЕСА_4 . Перше залиття відбулося в жовтні місяці 2017 року. Існуючий стояк мешканцями квартири АДРЕСА_4 вище зазначеного будинку у власній квартирі замуровано в стіну, що порушує норми ДБН. На неодноразові письмові і усні прохання про надання доступу працівникам ЛКП до ніші де знаходяться водопровідні та каналізаційні стояки для заміни трубопроводу власники квартири АДРЕСА_4 не надають. Пляма на стелі ванної кімнати в квартирі АДРЕСА_2 прогресує у порівнянні з попереднім обстеженням / Том 2, а. с. 14/.

Згідно з актом обстеження квартири АДРЕСА_1 на предмет залиття від 17.12.2018 року, складеного комісією створеною ЛКП «Цитадель-Центр» вбачається, що з повторним виходом на місце виявлено сліди замокання на стелі ванної кімнати під літерою 38-3 на поверховому плані загальною площею 2,60 кв.м. площа замокання 1,7 кв.м. та кухні під літерою 38-3 на поверховому плані загальною площею 8,3 кв.м. площа замокання 0,8 кв.м. Також є старі сліди замокання на стіні в коридорі під літерою 38-1 та кімнаті під літерою 38-5, площа замокання приблизно 1 м.кв. Під час проведення робіт по ліквідації врізки до загально будинкового стояка подачі холодної води власниками квартири АДРЕСА_4 вказаного будинку, ймовірно, було порушено цілісність існуючого стояка або неякісно проведені роботи по герметизації відводу внутрішньо-квартирної мережі холодного водопостачання після чого відбувається залиття ванної кімнати та кухні квартири АДРЕСА_2 , яка розташована в одній проекції, але поверхом нижче під квартирою АДРЕСА_4 . Перше залиття відбулося в жовтні місяці 2017 року. Існуючий стояк мешканцями квартири АДРЕСА_4 вище зазначеного будинку у власній квартирі замуровано в стіну, що порушує норми ДБН. На неодноразові письмові і усні прохання про надання доступу працівникам ЛКП до ніші де знаходяться водопровідні та каналізаційні стояки для заміни трубопроводу власники квартири АДРЕСА_4 не надають. Пляма на стелі ванної кімнати в квартирі АДРЕСА_2 прогресує у порівнянні з попереднім обстеженням. Стосовно визначення об`єму та вартості виконання відновлювальних робіт рекомендовано ОСОБА_1 звернутись в ліцензовану організацію./ Том 2, а. с. 15/.

05.05.2020 року ОСОБА_3 звернулась до ЛКП «Айсерг» з запитом в якому просила надати інформацію стосовно: розміру коштів, які сплачено мешканцями будинку на поточний ремонт внутрішньобудинкових мереж, як складову послуги з утримання будинків; коли проводився ремонт внутрішньобудинкових мереж квартир АДРЕСА_2 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 ; які роботи з обслуговування внутрішньобудинкових мереж виконані ЛКП «Цитадель-Центр» та «Айсберг», що стосуються каналізаційного та стояків гарячого та холодного водопостачання квартир АДРЕСА_2 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 із зазначенням вартості таких робіт; який період експлуатації зазначених стояків та який період їх планової заміни. Дану інформацію ОСОБА_3 просила надати за період з 01.01.2010 року по 05.05.2020 року /Том 3, а. с. 22/.

21.07.2020 року ОСОБА_3 звернулася до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради з скаргою на бездіяльність працівників ЛКП «Айсерг», оскільки їй не надано відповіді на запит від 05.05.2020 року /Том 3, а. с. 23/.

21.08.2020 року Галицькою районною адміністрацією ЛМР розглянуто скаргу ОСОБА_3 та повідомлено їй, що відповідь на запит №235 від 05.05.2020 року надано ЛКП «Айсерг» у встановленому законом порядку /Том 3, а. с. 24/.

З відповіді ЛКП «Айсерг» від 27.05.2020 року №441/1 вбачається, що на звернення ОСОБА_3 №235 від 05.05.2020 року повідомляється, що мешканцями будинку оплачуються послуги з утримання будинку, які виконує ЛКП. Ремонт та обслуговування інженерних мереж проводиться працівниками ЛКП згідно з поданих заяв та при планових та позапланових оглядах. Працівники ЛКП здійснюють огляд інженерних мереж в приміщеннях загального користування та в квартирах за умови надання вільного доступу до квартир та вільного доступу до інженерних мереж загального користування. Період експлуатації інженерних мереж є у вільному доступі.

З висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №784 від 26.05.2021 року вбачається, що залиття приміщень квартири АДРЕСА_1 могло відбутись з квартири АДРЕСА_4 , розташованої в одній проекції поверхом вище. Проведені ремонтні роботи в квартирі АДРЕСА_3 могли спричинити залиття квартири АДРЕСА_1 . Вартість відновлювальних робіт (ремонтних робіт), для приведення стану квартири АДРЕСА_1 в попередній стан після залиття, становить 23 942,00 грн. / Том 2, а. с. 227-233/.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_9 підтримав висновок №784 від 26.05.2021 року. Зазначив, що при огляді він не виявив свіжих слідів затоплення, води, тому було вжито термін « ОСОБА_10 ». Інших причин затоплення він не мав можливості встановити. Стояк в квартирі позивачки в неналежному стані, хоча функціонує, є сліди запотівання. При проведенні експертизи досліджувались виключно вертикальні труби підводу холодної води та водовідведення. Комунікації замуровані у стіну.

Окрім цього, в судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_4 , ОСОБА_17 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 , який є директором Львівського комунального підприємства «Цитадель-Центр», показав суду, що факт залиття наявний на першому поверсі будинку АДРЕСА_2 , а саме на стелі квартири АДРЕСА_2 . Стояк хотіли поміняти, однак мешканці не надали доступу до квартир. Вода тече по трубі холодного водопостачання, саме вода, а не конденсат. 02.05 було складено акт, проблема була та сама. Другий акт був складений без огляду квартири. Матеріали для заміни були, однак домовлялись про термін виконання робіт. Працівників ЛКП не скеровував, оскільки з відповідачкою контактів не мали, і не могли дістатись до стояка, оскільки відповідачка не надала доступ до своєї квартири.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 , яка є сестрою позивачки показала суду, що ОСОБА_1 змушена з сином проживати в неї, оскільки в квартирі АДРЕСА_1 проживати не можливо, адже там всі стелі залиті, на плямах від залиття з`явилась цвіль, крім того в квартирі затхлий запах від затоплення. В ділянці де був світильник капельки води капали в ємність. Спочатку затоплення було у кухні та ванній кімнаті. Далі поширилось затоплення на всі кімнати крім коридору. Позивачка після початкоового виявлення затоплення покликала відповідачку, та сказала, що розбереться з цією проблемою. Відповідачка обіцяла мирно вирішити дану проблему з залиттям. Однак з кожним днем ділянка затоплення збільшувалась. Проблема залиття йде від стояка в тій ділянці де знаходиться квартира відповідачки. Свідок зазначає, що позивачка не може проживати в квартирі, через залиття, що спричиняє їй дискомфорт, оскліьки воеа змушена проживати то в друзів, то в родичів, адже в кварирі проживати не можливо.Через залиття позивачка не може спокійно працювати, спілкуватися з друзями, життєві пріоритети в неї змінилися. У кварирі ОСОБА_1 є доступ до стояка як гапрячої так і холодної води. Також, ззаначила, що позивачка у 2016 році робила ремонт, а в 2017 році було затоплення.

Свідок ОСОБА_14 , який є другом ОСОБА_1 та колегою по роботі, у судовому засіданні показав суду, що він був у квартирі відповідачки з її майстрами. Перше затоплення квартири АДРЕСА_2 відбулось восени 2017 року. Далі затоплення трохи припинилось, а потім знову почало у ванній кімнаті і пішло далі по всіх кімнатах. Зазначає, що десь протікає труба вище між поверхами, тобто на рівні квартири відповідачки. Доступ до квартири був наданий сином відповідачки, при огляді була присутня і позивачка. Були куплені матеріали для усунення недоліків, однак майстер відповідачки сказав, що труба у позивачки ціла, а є далі проблеми вище. ОСОБА_1 постійно проживала у квартирі, однак у зв`язку із залиттям та виникненням цвілі в кварирі жити неможливо, а тому ОСОБА_1 проживає у сестри.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 , який є чоловіком відповідачки ОСОБА_3 , показав суду, що він не проживає та не прописаний в квартирі АДРЕСА_3 , однак дана квартира належить на праві власності його дружині. В даній квартирі майстри робили ремонт, коли вони почали робити ремонт до них підійшла ОСОБА_1 і сказала, що в неї мокра стеля. На той час водопостачання не було в квартирі. Потім прийшли майстри ЖЕКу, які робили врізку в трубу водопостачання та встановили, що стояк був мокрий, оскільки на ньому збирається конденсат, тому є підтоплення гіпсокартону. Тому було вирішено замінити стояк, всі погодились мешканці, але сусід поверхом вище деякий час не надав дозволу. Зазначив, що в квартирі АДРЕСА_4 протікань немає, підлога в них суха. До комунікацій в їх квартирі є доступ, оскільки наявне віконечко, яке відкривається і через яке можна оглянути труби та стояк.

Свідок ОСОБА_19 , яка працювала майстром з експлуатації житлового фонду у ЛКП «Цитадель-Центр», показала суду, що в ЛКП звернулась ОСОБА_1 у звязку з підтопленням стелі у ванній кімнаті. При виїзді на адресу було підтверджено факт затоплення та складено акт. Однак на першому акті з її дозволу інший працівник підписався замість неї, а в інших актах ОСОБА_4 підписувалась особисто. Вона бачила, що є залиття в квартирі позивачки. Відомості в акті відповідають дійсності.

Свідок ОСОБА_15 , який є будівельником, та знайомим ОСОБА_3 , показав суду, що він разом з ОСОБА_16 робили ремонт у квартирі АДРЕСА_4 , власником якої є ОСОБА_3 . За той час як вони робили ремонт приїжджали працівники ЖЕКу та переварювали всі труби, які треба було переробити. В ЖЕК зверталися ОСОБА_3 та її чоловік і майстри цього ЖЕКу здійснювали роботи з підключення води. Здійснювали зварювання на стояку холодної води, подачу води до бачка, робили врізку в трубу на висоті 1,5 м. Під час робіт майстри ЖЕКу воду перекривали, а потім пускали. Також свідок зазначив, що він був у квартирі позивачки та бачив плями на стелі. Але позивачка питала в них з ОСОБА_16 перед тим з питаннями, що можна зробити з тими плямами, бо вода і доти заливала її квартиру.

Свідок ОСОБА_16 , який є знайомим з відповідачкою та позивачкою, та проводив ремонтні будівельні роботи у квартирі ОСОБА_3 , показав суду, що десь через тиждень після того як він з ОСОБА_15 почали ремонт прийшла сусідка з 38 квартири і сказала, що в неї на стелі з`явилась пляма. З стояками вони не проводили ніяких ремонтних робіт, все здійснювали працівники ЛПК, яке знаходиться на АДРЕСА_13 . Коли вони оглядали у позивачки труби, то бачили, що гіпсокартон знаходиться в притул до труби, а з труби стікає конденсат. Працівники ЛКП підтвердили, що це конденсат та сказали, що потрібно замінювати стояк. За той місяць, що вони працювали аварійних ситуацій у даному будинку не було. В квартирі позивачки є доступ до мереж, але до них тяжко дістатись. В квартирі відповідачки труби зашивали вони.

Свідок ОСОБА_17 показав суду, що він оглядав квартиру відповідачки у 2017 році. Квартира була захламлена, наявна цвіль, сирість, затхлість. Родичка старої власниці казала, що можливо було залиття, стара не закривала кран.

Згідно ст.ст.76-81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для справи. Докази повинні бути належними, допустимими та достовірними. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до вимог ч.1 ст.80 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України на сторін покладено обов`язок доказування і подання доказів. Це положення є одним із найважливіших наслідків принципу змагальності. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку суд приходить до таких висновків.

Частина 3 ст.386 ЦК України передбачає, що власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Законом України «Про житлово-комунальні послуги» (ч.2 ст.21) передбачено обов`язок виконавця житлово-комунальних послуг забезпечувати своєчасність та відповідну якість житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору; здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень; утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством; сплачувати споживачу компенсацію за перевищення встановлених термінів проведення аварійно-відновлювальних робіт у розмірі, визначеному договором або законодавством; вести облік вимог (претензій) споживачів у зв`язку з порушенням порядку надання житлово-комунальних послуг, зміною їх споживчих властивостей та перевищенням термінів проведення аварійно-відновлювальних робіт; своєчасно за власний рахунок проводити роботи з усунення виявлених неполадок, пов`язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з його вини.

Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 року за № 927/11207, передбачено, що у разі залиття квартири складається відповідний акт.

Пунктом 2.1.4 Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженого Наказом державного комітету України з питань житлово-комунального господарства №76 від 17.05.2005 року (далі - Правил) передбачено, що профілактичні огляди жилих будинків та їх конструктивних елементів здійснюються відповідними спеціалістами виконавця послуг відповідно до встановленої періодичності.

Профілактичне обслуговування будинків є складовою технічного обслуговування і полягає в усуненні дрібних несправностей елементів будинків з метою забезпечення їх безперебійної роботи, а також попередження порушень санітарно-гігієнічних вимог до приміщень будинків, налагодження та регулювання окремих видів технічних пристроїв.

Таким чином, суд оцінюючи надані докази приходить до висновку, що виконавець житлово-комунальних послуг Львівське комунальне підприємство «Цитадель-Центр» правонаступником якого є Львівське міське комунальне підприємство по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» є прямим винуватцем залиття квартири АДРЕСА_1 та повинен нести відповідальність за завдану позивачу матеріальну шкоду, оскільки саме через невиконання своїх безпосередніх обов`язків з належного утримання та технічного обслуговування загальнобудинкового стояка з водовідведення, завдав шкоду ОСОБА_1 . Причина завдання шкоди, тобто протікання із загальнобудинкового стояка з водовідведення сторонами не оспорюється, доказів вини інших осіб суду не надано, тому позовна вимога про стягнення матеріальної шкоди підлягає до задоволення.

Окрім цього, у відповідності до п.2 Постанови Пленуми Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", з наступними змінами, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичної особи, підлягає відшкодуванню у повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Згідно п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому доведенню у спорах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно зі ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Таким чином, на думку суду, неправомірними діями відповідача Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» позивачці дійсно була завдана моральна шкода, оскільки така є співрозмірною фактичним обставинам справи, тому виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає обґрунтованою моральну шкоду у розмірі 5 000, 00 грн., яку слід стягнути на користь позивачки.

Крім того, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із наступного.

Статтею 133 ЦК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, серед іншого витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Частиною 6 статті 139 ЦПК України визначено, що розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Згідно п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

Матеріалами справи встановлено, що вартість витрат за залучення експерта, яку понесла позивачка становить 10296, 60 гривень, що стверджується актами №1, 2 здачі-приймання висновку експерта від 25.02.2021 року та 25.06.2021 року.

Сума сплаченого позивачкою судового збору 1409,60 гривень.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати.

Оскільки, рішенням суду позов задоволено частково, то у відповідності до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути суму судового збору пропорційну задоволеним вимогам та витрат за залучення експерта.

Таким чином, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, та такими, що підлягають до частково задоволення.

Керуючись ст.ст. 5, 12, 19, 76, 81, 141, 258-259, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 23, 386, 1166, 1167 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» (місце знаходження: проспект Свободи, 39, м. Львів, 79007, ) на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 23 942 гривні 00 коп.

Стягнути з Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» (місце знаходження: проспект Свободи, 39, м. Львів, 79007, ) на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5 000, 00 гривень.

Стягнути з Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» (місце знаходження: проспект Свободи, 39, м. Львів, 79007, код ЄДРПОУ: 20772578) на користь ОСОБА_1 витрати, понесені на оплату експертного дослідження у розмірі 10296,60 грн.

Стягнути з Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» (місце знаходження: проспект Свободи, 39, м. Львів, 79007, ) на користь ОСОБА_1 939,74 грн. судового збору.

У решті вимог відмовити за безпідставністю.

Повний текст рішення проголошено 20.01.2023 року о 15 год. 20 хв.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова. Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.Р.Юрків.