ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1427/23 Справа № 205/3766/20 Суддя у 1-й інстанції - Басова Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Зайцева С. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 січня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:
головуючого Зайцевої С.А.,

суддів Биліни Т.І., Максюти Ж.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 12 липня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕК» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕК» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕК» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕК» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕК» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-
ВСТАНОВИВ :
Рішенням Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 12 липня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ТОВ «АГРОТЕК» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди задоволено частково. Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ТОВ «АГРОТЕК» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково. Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ТОВ «АГРОТЕК» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди задоволено частково. Позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ТОВ «АГРОТЕК» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди задоволено частково. Позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ТОВ «АГРОТЕК» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди - задоволено частково.
Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14 листопада 2022 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 12 липня 2022 року залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме: проведення сплати судового збору у розмірі 70 921, 72 грн з наданням відповідного документа, що підтверджує сплату.

На виконання вказаної ухвали представником ОСОБА_1 адвокатом Чорнуха О.С. надано довідку Військової частини № НОМЕР_1 від 22 листопада 2022 року № 727, та квитанції про сплату судового збору у розмірі 1488, 60 грн та 17 118, 90 грн.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30 листопада 2022 року ОСОБА_1 продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, доплати суми судового збору у розмірі 52 314,22 грн.

На виконання вказаної ухвали від представника ОСОБА_1 адвоката Чорнуха О.С. надійшло клопотання, в якому останній просив звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, зокрема зазначаючи, що встановлена сума судового збору є занадто великою для заявника апеляційної скарги, що безпосередньо обмежує його право на доступ до правосуддя та позбавляє останнього можливості оскаржити рішення, яке суттєво впливає на його права. Також зазначено, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, який з 09 травня 2022 року і до теперішнього часу боронить Україну, що підтверджують довідкою військової частини. Відповідно до Витягу з наказу від 09 травня 2022 року ОСОБА_1 має оклад 3260 грн на місяць. Крім того, ОСОБА_1 має двох малолітніх дітей, а також повнолітню дочку, яка перебуває на утриманні батька в період навчання. Зазначено, що Законом України «Про судовий збір» визначено, що військовослужбовці під час виконання службових завдань мають пільги щодо сплати судового збору ( п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону), тому вважають, що законодавець фактично визначив, що суд може звільнити від сплати судового збору, зокрема особу, що має статус військовослужбовця, з урахуванням його матеріального становища. До того ж, зазначено, що відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову, однак не постановлення судом першої інстанції ухвали про об`єднання позовів в одне провадження, зумовило обчислення судом апеляційної інстанції суми судового збору по кожному позову окремо, що склала 70921,72 грн, при тому, що загальна сума позовних вимог до ОСОБА_1 становить 95000 грн. З посиланням на Конвенцію про захист прав і основоположних свобод людини, практику Європейського Суду, просив клопотання задовольнити та відкрити апеляційне провадження.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 грудня 2022 року ОСОБА_1 продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, надання доказів на підтвердження майнового стану або доплати судового збору у розмірі 52 314,22 грн.

На виконання вказаної ухвали від представника ОСОБА_1 адвоката Чорнуха О.С. надійшла заява, в якій останній просить звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору або зменшити сплату судового збору до розміру, що вже сплачений при подачі апеляційної скарго. На підтвердження майнового стану заявника, додано: довідку ДПС у Дніпропетровській області від 17 січня 2023 року з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про доходи ОСОБА_7 за 2022 рік, довідку форми ОК-5 сформовану засобами автоматичної системи Пенсійного фонду України у додатку «Дія» від 11 січня 2023 року з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.
Згідно п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674 VI від 08 липня 2011 року зі змінами та доповненнями (далі Закон), за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до ст. 8 Закону враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З урахуванням викладеного, враховуючи сплачену суму судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 18 607, 50 грн, враховуючи зазначені в клопотанні підстави для звільнення від сплати судового збору та надані докази на підтвердження майнового стану, з яких вбачається, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу заявника за попередній календарний рік, апеляційний суд вважає за можливе задовольнити клопотання в частині зменшення суми судового збору до розміру вже сплаченої ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

В апеляційній скарзі скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження зазначаючи, що копію оскаржуваного рішення він не отримував ані особисто, ані засобами поштового зв`язку, про існування оскаржуваного рішення дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень лише 09 листопада 2022 року, тому, враховуючи воєнний стан в Україні та проходження ним з 18 травня 2022 року служби у Збройних Силах України, просить визнати поважними причини попуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.
Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 17 ЦПК України однією з конституційних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Положення ЦПК України не містять вичерпного переліку поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження. Вони підлягають оцінці у кожній конкретній ситуації, виходячи із фактичних обставин справи та з урахуванням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про забезпечення справедливого судового розгляду.

Враховуючи викладене, з урахуванням клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин пропуску, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог процесуального закону. Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.136, 359, 360, 361 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», апеляційний суд , -

УХВАЛИВ :
Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити та поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 12 липня 2022 року.
Заяву адвоката Чернухи Олександра Сергійовича задовольнити частково та частково звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 12 липня 2022 року у розмірі 52 314,22 грн.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 12 липня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕК» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕК» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕК» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕК» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕК» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснивши їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України, в строк до 14 лютого 2023 року.
До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Зупинити дію оскаржуваного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: