ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/1055/21 Номер провадження 22-ц/814/1959/23Головуючий у 1-й інстанції КлименкоС.М. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Чумак О.В.

суддів: Пилипчук Л.І., Дряниці Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника заінтересованої особи ОСОБА_1 адвоката Плахотної Любов Романівни на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 09 грудня 2021 року, повний текст якого складено 17.12.2021 р., у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи Піщанська сільська об"єднана територіальна громада, Садівницьке товариство "Строитель "Кременчуцького спеціалізованого управління № 503", ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідач, -

ВСТАНОВИЛА:

18 червня 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою, де просив суд визнати земельну ділянку площею 0,0414 га, кадастровий номер :06:000:0444, яка знаходиться на території СТ «Строитель» Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області відумерлою спадщиною після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , та передати земельну ділянку площею 0,0414 га, кадастровий номер :06:000:0444, яка знаходиться на території СТ «Строитель» Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області у його, ОСОБА_2 , власність.

Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 09 грудня 2021 року заяву ОСОБА_2 , заінтересовані особи Піщанська сільська об"єднана територіальна громада, Садівницьке товариство "Строитель "Кременчуцького спеціалізованого управління № 503", ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою задоволено.

Визнано відумерлою спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у вигляді земельної ділянки площею 0,0414га, кадастровий номер :06:000:0444, яка знаходиться на території СТ «Строитель» Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області та передано її у власність ОСОБА_2 .

Вказане рішення оскаржено в апеляційному порядку представником зацікавленої особи ОСОБА_1 адвокатом Плахотною Л.Р.

В апеляційній скарзі вона, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просила скасувати рішення місцевого суду та відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 .

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 01.09.2022 р. відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою скаргою представника заінтересованої особи ОСОБА_1 адвоката Плахотної Любов Романівни на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 09 грудня 2021 року.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 16.09.2022 р. справу призначено до апеляційного розгляду з повідомленням учасників справи.

24.01.2023 р. до Полтавського апеляційного суду надійшла письмова заява від представника заявника ОСОБА_2 адвоката Самойленка М.О., в якій останній, посилаючись на приписи ст. 373, 206 ЦПК України, відмовляється від поданої заяви, та прохає закрити провадження у справі. У заяві представника позивача зазначено, що йому зрозумілі наслідки відмови від поданої заяви.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши заяву представника заявника ОСОБА_2 адвоката Самойленка М.О. про відмову від заяви, приходить до висновку про задоволення заяви та закриття апеляційного провадження відповідно до ст.ст. 206, 373 ЦПК України, з огляду на таке.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши це у заяві по суті справи, або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Згідно ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206,207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.1ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що заява представника заявника ОСОБА_2 адвоката Самойленка М.О. про відмову від заяви про визнання спадщини відумерлою та закриття провадження у справі відповідає вимогам ст. 206 ЦПК України, а тому приймається апеляційним судом із визнанням нечинним судового рішення суду першої інстанції та закриттям провадження у справі щодо заявлених ним вимог.

Керуючись ст.ст.206, 255, 256, 373, 381-384, 389-391 ЦПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву представника заявника ОСОБА_2 адвоката Самойленка Михайла Олександровича задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_2 від поданої ним заяви, заінтересовані особи Піщанська сільська об"єднана територіальна громада, Садівницьке товариство "Строитель "Кременчуцького спеціалізованого управління № 503", ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою.

Визнати нечинним рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 09 грудня 2021 року.

Закрити провадження у справі № 536/1055/21 за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи Піщанська сільська об"єднана територіальна громада, Садівницьке товариство "Строитель "Кременчуцького спеціалізованого управління № 503", ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.В.Чумак

Судді Ю.В.Дряниця

Л.І.Пилипчук