У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2023 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Мороз Т.М.,

з участю

скаржника - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання Крейс О.М.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа: Кобеляцька міська рада Полтавського району Полтавської області на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Кобеляцького районного суду Полтавської області із скаргою на дії державного виконавця Кобеляцького відділу ДВС у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Голованя Олексія Васильовича. У скарзі заявник зазначив, що на виконанні у державного виконавця Кобеляцького відділу ДВС у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Голованя Олексія Васильовича перебуває виконавче провадження № 70473685 з примусового виконання виконавчого листа № 532/415/22 виданого 21.11.2022 року Кобеляцьким районним судом Полтавської області щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області до спеціального фонду охорони навколишнього природного середовища шкоду, завдану охороні навколишнього природного середовища в сумі 139 238 грн. Державним виконавцем винесено постанову від 06.12.2022 року про арешт карткового рахунку НОМЕР_1 , відкритого на ім`я ОСОБА_1 в АТ КБ« Приватбанк». Цей рахунок слугує йому виключно для зарахування заробітної плати, які він отримує у СБК «Радянський», а тому має спеціальний режим використання. Такими неправомірними діями державний виконавець фактично позбавив його засобів до існування, оскільки заробітна плата, яка зараховується на вказаний банківський рахунок, є єдиним джерелом його доходів. На його звернення державний виконавець відмовився зняти арешт з банківського рахунку. Дану відмову заявник вважає протиправною. Прохає суд визнати протиправними дії державного виконавця Кобеляцького відділу ДВС у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Голованя Олексія Васильовича щодо накладення арешту на належний ОСОБА_1 картковий рахунок НОМЕР_1 відкритий в АТ КБ « Приватбанк», що має спеціальний режим використання та зобов`язати державного виконавця зняти арешт з цього рахунку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримав та пояснив, що на цей рахунок зараховується його заробітна плата та державна соціальна допомога. З грудня 2022 року користуватися цими коштами він не може, оскільки рахунок заблоковано. Також на цей рахунок йому кілька разів зараховувалися кошти він фізичних осіб як повернення позики, а також як оплата за продану продукцію. Прохав скаргу задовольнити.

Державний виконавець Кобеляцького відділу ДВС у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Головань О. В. , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явився, причини неявки суд не повідомив.

Представник заінтересованої особи Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явився, причини неявки суд не повідомив.

Неявка осіб, які належно повідомлені про розгляд справи, не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Судом встановлено, що на виконанні у Кобеляцькому відділі ДВС у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебуває виконавче провадження № 70473685 з примусового виконання виконавчого листа № 532/415/22 виданого 21.11.2022 року Кобеляцьким районним судом Полтавської області щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області до спеціального фонду охорони навколишнього природного середовища шкоду, завдану охороні навколишнього природного середовища в сумі 139 238 грн. (а.с.78).

Державним виконавцем Кобеляцького відділу ДВС у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Голованем О. В. винесено постанови від 06.12.2022 року:

- про відкриття виконавчого провадження;

- про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження;

- про стягнення виконавчого збору;

- про арешт коштів боржника.

Зазначені постанови державний виконавець направляв на адресу боржника та стягувача, що підтверджується копіями супровідних листів від 06 грудня 2022 року (а.с.72-74).

Постановою від 6 грудня 2022 року у виконавчому провадженні № 70473685 державним виконавцем накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, що належить боржнику ОСОБА_1 (а.с.74) .

Зазначені постанови прийняті, у відповідності до пункту 6, 7 частини другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», та у визначені законом строки боржник їх не оскаржував.

13.12.2022 року боржником ОСОБА_1 до Кобеляцького відділу ДВС у Полтавському районі Полтавської області подано заяву про зняття арешту з коштів боржника (а.с. 76).

Листом Кобеляцького відділу ДВС у Полтавському районі Полтавської області від 20.12.2022 боржнику ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заяви в зв`язку з відсутністю підстав для зняття арешту з коштів на рахунках, оскільки борг за виконавчим документом не погашено (а.с.77).

З наданого заявником ОСОБА_1 виписки з карткового рахунку НОМЕР_1 , відкритого в АТ КБ « Приватбанк» вбачається, що рахунок боржника, на кошти на якому виконавцем був накладений арешт, є поточним рахунком боржника, якій використовується для зберігання грошей та здійснення різних розрахунково-касових операцій боржника, у тому числі виплати заробітної плати. На цьому рахунку зараховуються та зберігаються кошти боржника, призначені не тільки для виплати заробітної плати.

З цієї виписки вбачається, що за період з квітня 2021 по 07.12.2022 року на рахунок ОСОБА_1 здійснювалося надходження коштів від фізичних осіб: 01.12.2022- 804,02 грн, 25.11.2022 924,62 грн, 22.11.2022 1306,53 грн, 05.11.2022 820,25 грн, 01.11.2022 804,02 грн, 16.10.2022 301,51 грн, 05.10.2022 683,42 грн, 20.09.2022- 2010,05 грн, 18.09.2022-1556,80грн, 29.08.2022 193 грн, 07.07.2022 130,65 грн, 06.07.2022- 804,02 грн, 28.06.2022 201,01 грн, 28.06.2022 804,02 грн, 09.03.2022 150 грн, 10.12.2021 201, 01 грн, 15.09.2021 1410,85 грн (а.с.11-52).

Відповідно до частини першої статті 1Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

В частині другій статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» наведено перелік коштів та рахунків, на які забороняється звернення стягнення та накладення арешту, зокрема на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Згідно з частиною третьою статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону (абзац другий частини другої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

У частинах першій, третій статті 68 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів. Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі-підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків; за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків (стаття 70 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 травня 2020 року у справі

№ 905/361/19 (провадження № 12-28гс20) викладений висновок, що «стаття 48 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює невичерпний перелік рахунків, на кошти на яких накладати арешт заборонено, зазначаючи, що законом можуть бути визначені й інші кошти на рахунках боржника, звернення стягнення або накладення арешту на які заборонено. Отже, виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. При цьому саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до частини третьої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі їх знаходження на рахунку, на кошти на якому заборонено накладення арешту, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із частиною четвертою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження». Також виконавець може самостійно зняти арешт з усіх або частини коштів на рахунку боржника у банківській установі в разі отримання документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом (частина четверта статті 59 Закону України «Про виконавче провадження»).

Отже, виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. При цьому саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до частини третьої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі їх знаходження на рахунку, на кошти на якому заборонено накладення арешту, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із частиною четвертою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» (постанова Верховного Суду від 30 вересня 2021 року у справі № 2-812/11 (провадження № 61-7824св21)).

Також виконавець може самостійно зняти арешт з усіх або частини коштів на рахунку боржника у банківській установі в разі отримання документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом (частина четверта статті 59 Закону України «Про виконавче провадження»).

Доводи заявника про визнання неправомірними дії державного виконавця щодо накладення арешту на рахунок боржника є необґрунтованими, оскільки, накладаючи арешт на грошові кошти боржника, який не виконав судове рішення, державний виконавець у цій постанові зазначив, що арешт накладається на грошові кошти, які належать боржнику, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом. Тому під час винесення оскаржуваних постанов не було порушено вимог Закону України «Про виконавче провадження», частиною третьою статті 52 якого встановлено, що саме на банк покладено обов`язок перевірити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі їх знаходження на рахунку, на кошти на якому заборонено накладення арешту, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання.

З установлених судом обставин вбачається , що рахунок боржника ОСОБА_1 НОМЕР_1 , відкритого в АТ КБ « Приватбанк» не відноситься до рахунків зі спеціальним чи обмеженим режимом використання, накладення арешту на кошти на якому заборонено. Також АТ КБ «ПриватБанк»», на яке нормами статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» покладений обов`язок визначати статус рахунка та можливість накладення арешту на кошти на ньому, постанову виконавця про накладення арешту на кошти боржника на рахунку виконало. Зазначене свідчить про те, що банк також не визнав цей рахунок та кошти на ньому такими, на які законом заборонено накладати арешт та звертати стягнення.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною шостою статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

У частині першій статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Постановою про арешт коштів боржника від 06.12.2022 не порушені права заявника, оскільки у ній є застереження про те, що арешт не накладається на кошти, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику.

Оскільки заявник не довів належними доказами (як от випискою про рух коштів на рахунку, повідомлення банку, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено), що відкритий на його ім`я у АТ КБ «Приватбанк» картковий рахунок НОМЕР_1 використовується лише для зарахування заробітної плати, суд доходить до висновку про відмову у задоволенні вимоги про зобов`язання державного виконавця скасувати арешт із зазначеного карткового рахунку.

Керуючись статтями 12, 259, 260, 451 ЦПК України, суд,-

Постановив:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересована особа: Кобеляцька міська рада Полтавського району Полтавської області на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя