Номер провадження: 22-ц/813/2540/23
Справа № 946/4134/21
Головуючий у першій інстанції Жигулін С. М.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.,

при секретарі судового засідання Нечитайло А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23 листопада 2021 року про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

28.05.2021 позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовними вимогами, якими просить стягувати з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання їх малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі у розмірі 6960 гривень, але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з подальшою індексацією відповідно до закону, починаючи з 28.05.2021 року до досягнення дитиною повноліття, а саме по ІНФОРМАЦІЯ_2 , мотивуючи тим, що вони мають малолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає разом із позивачем та знаходиться на її утриманні. Відповідач проживає окремо, працює моряком, матеріальну допомогу на утримання дитини у добровільному порядку не надає (а.с. 1).

22 липня 2021 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та вирішено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 3).

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23 листопада 2021 року було задоволено клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів та вирішено витребувати інформацію щодо наявності всіх відкритих чи закритих банківських рахунків та відповідно щодо руху коштів по рахунках стосовно ОСОБА_1 в акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», акціонерного товариства «Альфа-Банк», акціонерного товариства «УкрСиббанк», акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», публічного акціонерного товариства «Південний», публічного акціонерного товариства «Банк Восток», акціонерного товариства «Державний Ощадний Банк України», акціонерного товариства «Перший інвестиційний банк», акціонерного товариства «ОТП Банк», та витребувати у відповідача для огляду в судовому засіданні - оригінал паспорту громадянина України, оригінал посвідчення особи моряка, оригінал послужної книжки моряка, оригінал паспорту громадянина України для виїзду за кордон (а.с. 18-20).

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просив суд оскаржувану ухвалу скасувати та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування апеляційної скарги зазначав, що вважає оскаржувану ухвалу незаконною, необґрунтованою та постановленою із грубим порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт стверджує, що його не було належним чином повідомлено стосовно рішення суду шодо розгляду справи в порядку загального позовного провадження та, в свою чергу, про вирішення питання щодо витребування доказів, в результаті чого апелянт був позбавлений права надати відповідні пояснення в суді та необхідні документи для огляду. Крім того, апелянт зазначає, що заявлене позивачем клопотання про витребування доказів було подано до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з пропуском строку зазначеного в ч. 2, 3 ст. 83 ЦПК України та представником позивача, в свою чергу, не було зазначено поважних причин неможливості подання відповідного клопотання в межах встановленого строку. Разом з тим, апелянт зазначає, що позивачем та його представником не було також надано до суду доказів щодо вчинення всіх необхідних заходів для отримування витребуваних доказів самостійно (а.с.25-36).

Своїм правом закріпленим ст. 360 ЦПК України не скористалися, відзив на адресу суду не надходив.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 14, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці, тимчасово відряджені до Одеського апеляційного суду), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, судом апеляційної інстанції було здійснено розгляд справи з врахуванням поточного навантаження, яке обумовило затягування розгляду справи по незалежним від суду причинам.

Учасники провадження про дату, час, місце та порядок проведення судового засідання повідомлялися належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи або про розгляд справи в режимі відеоконференції до суду не подавали.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши наявні матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги.

Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що докази, які просить витребувати сторона позивача, можуть мати відношення до предмету спору, що у свою чергу є підставою для дослідження вказаних документів. Тому суд вирішив задовольнити клопотання та витребувати докази, а саме інформацію про наявність всіх відкритих чи закритих банківських рахунків на ім`я громадянина України ОСОБА_1 , а також витребувати в останнього оригінал паспорту громадянина України; оригінал посвідчення особи моряка; оригінал послужної книжки моряка; оригінал паспорту громадянина України для виїзду за кордон (закордонний паспорт).

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

28.05.2021 ОСОБА_2 звернулась з позовом до суду до ОСОБА_1 , яким просила стягнути з останнього аліменти на утримання їх малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.в.м. 1).

В процесі розгляду справи, 16.09.2021 позивач та її представник заявили клопотання про витребування інформації, яка становить банківську таємницю, а саме щодо наявності у відповідних банківських установах всіх відкритих чи закритих банківських рахунків на ім`я громадянина України ОСОБА_1 . А також про витребування в ОСОБА_1 оригіналу паспорту громадянина України; оригіналу посвідчення особи моряка; оригіналу послужної книжки моряка; оригіналу паспорту громадянина України для виїзду за кордон (закордонний паспорт) (а.в.м. 11-13, 14-15).

Як вбачається з інформації в Єдиному державному реєстрі судових рішень ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08.09.2022 в справі було закрито підготовче провадження та справа була призначена до розгляду по суті в загальному позовному провадженні.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 7 ст. 81 ЦПК України).

За положенням ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частинами 5-9 ст.84 ЦПК України визначено, що суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Учасники провадження мають діяти добросовісно, сприяючи своєчасному розгляду справи та ефективному захисту прав та законних інтересів осіб. При цьому суди, розглядаючи справу, дотримуючись положень процесуального законодавства, мають уникати надмірного формалізму в ході вирішення процесуальних питань та вирішення справи по суті заявлених вимог.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 62 ЗУ «Про банки та банківську діяльність» інформація щодо юридичних та фізичних осіб, що є банківською таємницею, розкривається банками за рішенням суду.

Відповідно до п. 5 розділу ІІІ Правил зберігання, захисту, використання та розкриття банківської таємниці, затверджених постановою правління НБУ № 267 від 14.07.2006 банки зобов`язані виконувати рішення суду про розкриття інформації, що становить банківську таємницю, у порядку, установленому законодавством України. За рішенням суду про розкриття інформації, що становить банківську таємницю, банк розкриває інформацію в обсязі, визначеному рішенням суду.

Враховуючи, що документи щодо яких заявлено клопотання про витребування доказів безпосередньо можуть вплинути на правильне вирішення справи по суті та не можуть бути отриманні особисто позивачем по справі, з метою встановлення обставин, що мають значення для справи, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо необхідності задоволення відповідного клопотання.

За таких обставин апеляційний суд відхиляє відповідні доводи апелянта. Інші доводи апелянта носять суто формальний характер, не спростовують висновків суду першої інстанції по суті розглянутого процесуального питання, а також не підтверджують допущення судом першої інстанції грубого порушення процесуального законодавства. Оскільки правильне по суті рішення суду першої інстанції не може бути скасовано з одних лише формальних міркувань, апеляційний суд відмовляє в задоволенні апеляційної скарги.

Апеляційний суд також зазначає, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Проніна проти України від 18 липня 2006 року п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Окрім того, як неодноразово вказував ЄСПЛ, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (пункти 29, 30 рішення ЄСПЛ від 09 грудня 1994 року у справі «Руїз Торіха проти Іспанії»). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (пункт 2 рішення ЄСПЛ від 27 вересня 2001 року у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії»).

Таким чином, враховуючи наведене в сукупності, оскільки доводи апелянта не спростували правильні висновки суду першої інстанції, апеляційний суд на підставі ст. 375 ЦПК України залишає без задоволення апеляційну скаргу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23 листопада 2021 року про витребування доказів - залишити без змін.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та подальшому оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький