Ухвала

26 січня 2023 року

м. Київ

справа № 449/829/18

провадження № 61-10143ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 08 червня

2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 19 липня

2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки майна в натурі, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 , у якому просила суд: виділити частку майна

в натурі 1/2 частки домоволодіння та земельної ділянки на АДРЕСА_1 ; визнати за нею право власності на частину вищезазначеного домоволодіння та встановити порядок користування земельною ділянкою.

Рішенням Перемишлянського районного суду Львівської області

від 08 червня 2021 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду від 19 липня 2022 року, позов задоволено.

Здійснено поділ у натурі між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 житлового будинку на АДРЕСА_1 , а саме:

визнано право спільної часткової власності за ОСОБА_2 на 1/2 частку зазначеного житлового будинку, яка складається з: підвалу, загальною площею 44,85 кв. м, з яких: частина сходової клітки, літ. І (в тому числі частково під запланованою перегородкою) 3,45 кв. м; підвалу, літ ІІ -

6,5 кв. м; підвалу літ ІІІ - 18,2 кв. м; підвалу літ ІV - 16,7 кв. м; 1 поверху, загальною площею 5,7 кв. м, з яких: частина сходової клітки, літ. І -

5,7 кв. м; щодо 2 поверху, загальною площею 119,2 кв. м, з яких: сходова клітка, літ. ІІ - 10,1 кв. м; коридор, літ. 2-1 - 5,3 кв. м; житлова кімната,

літ. 2-2 - 12,9 кв. м; житлова кімната, літ. 2-3 - 21,6 кв. м; житлова кімната, літ. 2-4 - 21,2 кв. м; житлова кімната, літ. 2-5 - 18,8 кв. м; суміщений санвузол, літ. 2-6 - 9,1 кв. м; кухня, літ. 2-7 - 14,7 кв. м; лоджія, літ. 2-8 -

5,5 кв. м; балкон літ. «б».

визнано право спільної часткової власності за ОСОБА_1 на 1/2 частку спірного житлового будинку, яка складається з підвалу, загальною площею 56,05 кв. м, з яких: частина сходової клітки, літ. І ( в тому числі частково під запланованою перегородкою) 9,55 кв. м; коридор, літ V -

4,4 кв. м; підвал, літ VІ - 15,8 кв. м; підвал літ VІІ - 25,2 кв. м; підвал літ VІІІ - 1,1 кв. м; 1 поверху, загальною площею 104,0 кв. м, з яких: частина сходової клітки, літ. І - 8,9 кв. м; житлова кімната, літ. 1-1 - 13,4 кв. м; житлова кімната, літ. 1-2 - 6,2 кв. м; житлова кімната, літ. 1-3 - 23,0 кв. м; житлова кімната, літ. 1-4 - 17,6 кв. м; коридор, літ. 1-5 - 5,1 кв. м; суміщений санвузол, літ. 1-6 - 3,2 кв. м; кладова, літ. 1-7 - 6,8 кв. м; кухня, літ. 1-8 -

10,3 кв. м; туалет, літ. 1-9 - 2,0 кв. м; кухня, літ. 1-10 - 7,5 кв. м; сходи

літ. «а».

Зобов`язано ОСОБА_2 та ОСОБА_1 спільно провести наступні ремонтно-будівельні роботи: влаштувати перегородку в приміщенні підвалу літ. І для його розподілу на 2 частини; замурувати дерев`яний проріз між приміщеннями літ ІV та V; влаштувати відновлення дверного прорізу з ніші між приміщеннями літ. ІІІ та літ. ІV; з наявного віконного отвору приміщення літ. ІІ влаштувати дверний проріз з входом у підвал.

Зобов`язано ОСОБА_2 сплатити ОСОБА_1 24 911,00 грн у рахунок збільшення її частки у власності спірного житлового будинку.

Позов в частині вимог ОСОБА_2 про виділення в натурі у користування частини земельної ділянки та встановити порядок користування до фактичного порядку користування - залишено без розгляду.

Здійснено розподіл судових витрат.

12 жовтня 2022 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 08 червня 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 19 липня 2022 року (надійшла до суду

17 жовтня 2022 року), у якій заявник просив скасувати оскаржувані судові рішення в частині задоволених позовних вимог, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді-доповідачу Усику Г. І., судді, які входять до складу колегії: Олійник А. С., Яремко В. В.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 04 листопада 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано: надати докази, що підтверджують ціну позову; надати докази на підтвердження поважності пропуску строку подачі касаційної скарги. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

28 листопада 2022 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 на усунення недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 04 листопада

2022 року.

У заяві ОСОБА_1 зазначив, що при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 1 409,60 грн, також вказував, що ухвалами суду першої та апеляційної інстанції розмір судового збору був визначений у сумі 1 409,60 грн, а тому заявник вважає, що за подачу касаційної скарги необхідно сплатити судовий збір у розмірі 2 819,20 грн.

Також, заявником було надано копію заяви про видачу копії рішення, яка датована 14 вересням 2022 року.

Ухвалою Верховного Суду від 14 грудня 2022 року продовжено

ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 04 листопада 2022 року.

16 січня 2023 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків касаційної скарги та докази поважності пропуску строку подачі касаційної скарги.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 січня 2023 року справу передано судді-доповідачеві Коломієць Г. В., судді, які входять до складу колегії:

Гулько Б. І., Луспеник Д. Д.

Верховний Суд не бере до уваги пояснення заявника щодо сплати судового збору, та не може прийняти до розгляду дану касаційну скаргу, оскільки заявник не виконав вимоги ухвали Верховного Суду від 04 листопада

2022 року, та не надав доказів щодо ціни позову та вартості спірного майна (вартості 1/2 частки домоволодіння та земельної ділянки на АДРЕСА_1 ), хоча про це прямо вказувалось

в ухвалі Верховного Суду від 04 листопада 2022 року, у зв`язку з чим Верховний Суд позбавлений можливості визначити розмір судового збору, що підлягає сплаті при подачі касаційної скарги.

Посилання заявника на те, що при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 1 409,60 грн, не є доказом вартості спірного майна.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України, у разі невиконання вимог ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху, касаційна скарга вважається неподаною та повертається заявникові.

Оскільки станом на 25 січня 2023 року вимоги, викладені в ухвалі Верховного Суду від 04 листопада 2022 року, не виконані, що перешкоджає Верховному Суду вирішити питання про відкриття касаційного провадження, тому касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню

із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 08 червня

2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 19 липня

2022 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Коломієць