печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 року

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Сестро-Животовській А.В.,

за участю:

представника позивача: не з`явився,

представника відповідача-1: не з`явився,

відповідача-2: не з`явився,

третьої особи-1: не з`явився,

представника третьої особи-2: не з`явився,

представника третьої особ-3: Хоменка В,В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 - адвоката Хоменка Володимира Валентиновича про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «ПРАВЕКС БАНК», ОСОБА_3 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Антипової Ії Володимирівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЙ.ДІ.ХОУМ», ОСОБА_1 про визнання договору іпотеки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_2 ) звернувся до суду з позовом до Державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» Макарова Олега В`ячеславовича, Акціонерного товариства «ПРАВЕКС БАНК», ОСОБА_4 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Антипової Ії Володимирівни про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання договору іпотеки недійсним, виселення та зняття з реєстрації осіб, які були зареєстровані в квартирі.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30.08.2019 року в порядку загального позовного провадження відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» Макарова Олега В`ячеславовича, Акціонерного товариства «ПРАВЕКС БАНК», ОСОБА_4 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Антипової Ії Володимирівни про визнання договору іпотеки недійсним та у справі призначено підготовче засідання.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20.01.2020 року виділено позовні вимоги ОСОБА_2 до Державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» Макарова Олега В`ячеславовича та ОСОБА_4 про виселення ОСОБА_4 та інших осіб, яким він надав повноваження діяти в його інтересах, з квартири АДРЕСА_1 та зняття з реєстрації осіб, які були зареєстровані в квартирі АДРЕСА_1 , після 23.10.2008 року в окреме провадження.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20.01.2020 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЙ.ДІ.ХОУМ» (03191, м. Київ, вул.. Ломоносова, буд. 60/5, кв. 5, ), та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ).

22.06.2023 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника третьої особи ОСОБА_1 - адвоката Хоменка Володимира Валентиновича надійшло клопотання про витребування доказів.

В підготовче засідання 13.12.2023 року з`явився представник третьої особ-3 - Хоменко В.В.

Інші учасники справи в підготовче засіданні не з`явились, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином.

Представник третьої особи в підготовчому засіданні вимоги клопотання про витребування підтримав, просив задовольнити.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Так, предметом позову у даній справі є визнання договору іпотеки № 891-003/08Ф квартири АДРЕСА_3 , який укладено 30.10.2008 року між АТ «ПРАВЕКС БАНК» та ОСОБА_3 , недійсним

До матеріалів позовної заяви ОСОБА_2 додано свідоцтво про право власності на житло № НОМЕР_1 від листопада 1997 року, згідно якого, право власності на спірну квартиру належить ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2

07.10.2019 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Антипової Ії Володимирівни надійшла заява, до якої також додано свідоцтво про право власності на житло № НОМЕР_1 від листопада 1997 року, згідно якого, право власності на спірну квартиру належить ОСОБА_7 .

Проте, із наданих нотаріусом та позивачем копій свідоцтв не можливо встановити дату видачі свідоцтва та його номер.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30.11.2022 року витребувано у Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» належним чином посвідчену копію свідоцтва № НОМЕР_1 про право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_4 , від листопада 1997 року.

Разом з тим, витребовувані документи на адресу суду так і не надійшли.

Як визначено у ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України та ч. 1 ст. 83 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи безпосередньо до суду.

Згідно ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки докази, які просить витребувати представник третьої особи, мають значення для розгляду справи з огляду на предмет позову, клопотання про витребування доказів є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

За таких обставин, клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 - адвоката Хоменка Володимира Валентиновича про витребування доказів у цивільній справі підлягає задоволенню.

При цьому, суд роз`яснює, що відповідно до ч. ч. 7, 8, 9, 10 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 81, 83, 84, 259, 260, 261, 352, 353 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 - адвоката Хоменка Володимира Валентиновича про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «ПРАВЕКС БАНК», ОСОБА_3 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Антипової Ії Володимирівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЙ.ДІ.ХОУМ», ОСОБА_1 про визнання договору іпотеки недійсним - задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_2 оригінал дублікату свідоцтва про право власності на житло від 14 листопада 1997 року (а саме, свідоцтва про право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_4 , від 14 листопада 1997 року).

Вказаний доказ необхідно надати суду до 21.03.2024 року включно.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.В. Григоренко