ЄУН №337/4011/22
Провадження №2-с/337/1/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2023 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій він просить скасувати судовий наказ ЄУН № 337/4011/22, виданий Хортицьким районним судом м. Запоріжжя 30 листопада 2022 року, про стягнення зі ОСОБА_1 на користь концерну «Міські теплові мережі» суми заборгованості за надану послугу з постачання теплової енергії за період з листопада 2021 року по жовтень 2022 року в сумі 15 820,33 грн. та судових витрат зі сплати судового збору у сумі 248,10 грн.

В обґрунтування заяви боржник ОСОБА_1 зазначив, що не погоджується з судовим наказом та з обставинами, викладеними в заяві про видачу судового наказу, оскільки не згоден з розрахунком, а також щодо визначення розміру площі, за яку була нарахована заборгованість. Вважає, що між ним з заявником є спір про право. Крім того, жодних договорів з концерном боржник не укладав.

Перевіривши матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.

Встановлено, що 30 листопада 2022 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя дійсно видано судовий наказ простягнення зі ОСОБА_1 на користь концерну «Міські теплові мережі» заборгованість за надану послугу з постачання теплової енергії, яка утворилася за період з листопада 2021 року по жовтень 2022 року у розмірі 15 820,33 грн. та судового збору в розмірі 248,10.

Відповідно до вимог ст.169 ЦПК України копію вказаного судового наказу разом з копією заяви про його видачу та доданими до неї документами було надіслано на адресу боржника рекомендованим листом із повідомленням, відповідно до вимог ЦПК України, який повернувся до суду з відміткою працівника пошти «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.37).

Про існування судового наказу боржник дізнався 24.01.2023 року при зверненні до адвоката за консультацією з іншого питання.

Відповідно до п. 19 Постанови № 14 від 23.12.2011 року Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено не лише про оспорення наказу, а й про обставини, які свідчать про повну чи часткову необґрунтованість вимог стягувача, а також посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти заявлених вимог.

У наказному проваджені, згідно діючого законодавства, можуть існувати лише безспірні вимоги заявника, це такі вимоги заявника, із яких не вбачається спір про право, тобто це вимоги, що випливають із повністю визнаних і неоспорюваних цивільно-правових відносин.

Вимогам, встановленим ч. ч.2-5 ст.170 ЦПК України щодо форми та змісту заява про скасування судового наказу також відповідає.

Згідно ч.3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

За вказаних обставин заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 30 листопада 2022 у справі 337/4011/22 про стягнення зі ОСОБА_1 на користь концерну «Міські теплові мережі» суми заборгованості за надану послугу з постачання теплової енергії за період з листопада 2021 року по жовтень 2022 року у розмірі 15 820,33 грн. та судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 248,10 грн.

Роз`яснити концерну «Міські теплові мережі» право на звернення до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Бредун