У Х В А Л А

20 січня 2023 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М. по заяві адвоката Компанець М.Б., про відвід судді Недашківської Л.А., -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області перебуває цивільна справа №279/2183/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, яка згідно автоматизованого розподілу передана для розгляду судді Недашківській Л.А.

Адвокат Компанець Максим Борисович, який представляє інтереси відповідача ОСОБА_2 , 09.01.2023 року подав заяву про відвід судді.

В обґрунтування фактичних підстав для відводу судді зазначив те, що йому стало відомо з листа Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про надходження від судді Недашківської Л.А. скарги щодо неправомірної діяльності адвоката Компанець М.Б., хоча з даного приводу у судових засіданнях зауважень від судді на його дії не надходило, процесуальні рішення не приймались та не озвучувались. Вважає, що причиною такого є негативне ставлення до представника сторони у спорі та наявність особистого конфлікту.

Такі дії викликають сумнів в неупередженості та /або об`єктивності судді, тому просить відвести суддю Недашківську Л.А. від розгляду цивільної справи №279/2183/21.

Ухвалою від 16.01.2023 року головуючим у справі №279/2183/21 суддею Недашківською Л.А. заявлений відвід визнано безпідставним.

Оцінивши вказані в заяві про відвід доводи, суддя виходить з наступного:

Підстави для відмову (самовідводу) судді визначено статтями 36, 37 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частинами 2, 3, 4 ст.36 ЦПК України визначено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу - повторна участь судді в розгляді справи. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Аналізуючи наведені в заяві про відвід обґрунтування встановлено відсутність підстав для відводу, визначених вищевказаною нормою Закону .

Суддя наділений такими ж правами, а додатково також обов`язками, направляти у відповідні органи повідомлення про певні обставини, які виникають під час судового розгляду справи, що не є свідченням будь-якого втручання у чиюсь діяльність.

Лише припущення на наявність начебто особистого конфлікту між заявником та суддею Недашківською Л.А. при розгляді цивільної справи не може бути підставою для відводу, та ніяким чином не стосуються особисто відповідача у справі ОСОБА_2 .

Отже, наведене суб`єктивне припущення не є свідченням упередженості судді і не позбавляє будь-кого з учасників процесу, в разі незгоди з прийнятим у справі рішенням, на

зазначення своїх доводів в апеляційній скарзі.

З урахуванням наведеного, підстави для відводу судді, передбачені статтями 36, 37 ЦПК України відсутні, заявлений відвід є безпідставним, тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.40 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви адвоката Компанець М.Б. про відвід судді Недашківської Л.А. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: