_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/86/23
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

01.02.2023 року Київський районний суд м. Одеси в складі головуючого - судді Васильків Олени Василівни, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП невідомий, паспорт серії НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 )), третя особа - Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, 6), про приведення об`єкту до попереднього стану та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2019 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача з вимогами:

- визнати, що ОСОБА_2 на земельній ділянці АДРЕСА_2 без належного дозволу та без належного проекту здійснює самочинно реконструкцію одноповерхового приміщення шляхом надбудови чотирьох стін в височину 3,2 м з ухилом даху на суміжну земельну ділянку; дві стіни, три кути, дві сторони даху впритул примикають до правої бокової і тильної меж з суміжною ділянкою з істотним порушенням будівельних норм і правил, чим порушує права суміжного землевласника;

- зобов`язати ОСОБА_2 за власний рахунок провести відповідну перебудову шляхом знесення здійсненої (будуємої) нею самочинної надбудови чотирьох стін в височину 3,2 м з ухилом даху на суміжну земельну ділянку, які впритул примикають до розділової правої бокової і тильної меж з ділянкою позивача, та привести до попереднього стану одноповерхове приміщення, височина якого повинна бути 2,0 м, з ухилом даху на свою земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , встановивши строк 2 місяці.

Ухвалою від 14.11.2020 року провадження у справі відкрито.

28.07.2020 року від відповідача по справі ОСОБА_2 надійшли заперечення на позовну заяву.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 07.12.2020 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

16.02.2021 року з ОНДІСЕ повернуто матеріали справи з клопотанням про надання додаткових матеріалів та рахунком за проведення експертизи.

Ухвалою від 17.02.2021 року провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 07.06.2021 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі.

27.07.2021 року до суду повернуто матеріали справи з клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів.

Ухвалою суду від 09.08.2021 року поновлено провадження у справі.

В подальшому позивач ОСОБА_1 подавала до суду клопотання про уточнення переліку питань про призначення судової будівельно-технічної експертизи, клопотання про відвід судового експерта, клопотання про долучення та про витребування доказів.

Ухвалою суду від 13.12.2021 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 від 30.09.2021 року про відвід експерта Будника В.А. - відмовлено.

18.07.2022 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про зміну підстав позову, згідно з якою просить суд:

- Зобов`язати ОСОБА_2 за власний рахунок привести одноповерхове приміщення до попереднього стану висотою 2,0 м з ухилом даху на належну їй земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 (ділянка АДРЕСА_4 ), шляхом проведення перебудови: знести здійснену самочинну надбудову чотирьох стін та відновити становище, яке існувало до порушення нею закону та прав ОСОБА_1 , встановивши строк 2 місяці.

- Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані з опатою експертизи в розмірі згідно квитанції про сплату ОСОБА_1 рахункку за проведення експертизи у даній справі.

- Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані з оплатою двох проведених експертиз в розмірі 2871,00 грн. від 10.12.2012 року та 26.06.2013 року.

Ухвалою суду від 19.01.2023 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи та судової технічної експертизи, - відмовлено.

30.01.2023 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду. При цьому позивач посилається на неможливість доведення позовних вимог без проведення експертизи.

До підготовчого судового засідання сторони не з`явились, повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, так як обґрунтована та доведена.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП невідомий, паспорт серії НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 )), третя особа - Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, 6), про приведення об`єкту до попереднього стану та стягнення коштів, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Васильків О.В.