У Х В А Л А

01 лютого 2023 року м. Київ

Справа № 752/23024/21

Провадження: № 22-ц/824/1628/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О., суддів Андрієнко А. М., Нежури В. А.,

розглянувши заяву адвоката Воробйова Євгена Леонідовича в інтересах Громадської організації «Всеукраїнське об`єднання «Автомайдан» про відвід судді Невідомої Т. О.,

у с т а н о в и в:

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 21 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ГО «Всеукраїнське об`єднання «Автомайдан», ОСОБА_2 , ПП «Українська правда» про визнання інформації недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 листопада 2022 року справу призначено колегії суддів у складі: головуючий (суддя-доповідач) Невідома Т. О., судді: Вербова І. М., Нежура В. А.

Ухвалами Київського апеляційного суду від 06 та 22 грудня 2022 року відкрито апеляційне провадження у справі, справу призначено до розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 січня 2023 року, що занесена до протоколу судового засідання, задоволено клопотання адвоката Воробйова Є.Л. в інтересах ГО «Всеукраїнське об`єднання «Автомайдан» та ОСОБА_2 про трансляцію судового засідання, для забезпечення трансляції судового засідання розгляд справи відкладено на 17.02.2023 року.

26 січня 2023 року до суду надійшло клопотання адвоката Воробйова Є. Л. в інтересах ГО «Всеукраїнське об`єднання «Автомайдан» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

30 січня 2023 року адвокат Воробйов Є. Л. в інтересах ГО «Всеукраїнське об`єднання «Автомайдан» подав до суду заяву про відвід судді Невідомої Т. О.

Заява обґрунтована тим, що ним, адвокатом Воробйовим Є. Л., як представником ГО «Всеукраїнське об`єднання «Автомайдан», було подано клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції. 27.01.2023 року йому зателефонувала особа, яка представилась суддею Невідомою Т. О., та висловила незадоволення щодо поданого клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Після цієї події йому стало відомо про те, що у квітні 2021 року ГО «Всеукраїнське об`єднання «Автомайдан» робила публікацію про суддю Невідому Т. О., яка за своїм змістом зводиться до критичної оцінки майнових декларацій судді. Вказані обставини стали підставою для виникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді Невідомої Т. О., оскільки незадоволення судді через заявлення клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції на його, заявника, думку, могло виникнути саме через існування такої публікації.

На час вирішення заяви про відвід судді Невідомої Т.О., у члена колегії суддів Вербової І. М. припинились повноваження судді у зв`язку з досягненням нею 65-річного віку.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 лютого 2023 року, суддю Вербову І. М. замінено на суддю Андрієнко А. М.

Вирішуючи порушене заявником питання, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до положень статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частинами третьою та четвертою статті 36 ЦПК України до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (частина друга статті 36 ЦПК України).

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Дослідивши матеріали заяви про відвід, колегія суддів вважає, що заява не містить обґрунтованих підстав, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України, для її задоволення, оскільки зміст заяви зводиться лише до припущення заявника щодо упередженості судді-доповідача під час розгляду справи.

Ураховуючи необґрунтованість заявленого відводу, питання про відвід судді Невідомої Т. О. відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36-37, 39-40, 368 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу передати до канцелярії суду для автоматизованого визначеннясудді у відповідності до ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т. О. Невідома

Судді А. М. Андрієнко

В. А. Нежура