Провадження № 2-з/639/5/23 Справа № 639/124/23
У Х В А Л А

01 лютого 2023 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Марченко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 639/124/23

позивач: ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 )

відповідач: ОСОБА_2 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 )

про поділ сумісного набутого майна під час шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова із заявою про забезпечення позову по цивільній справі № 639/124/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ сумісного набутого майна під час шлюбу, в якій просить заборонити ОСОБА_2 здійснювати відчудження будь-яким способом транспортного засобу VOLKSWAGEN TRANSPORTER, кузов НОМЕР_1 , сірого кольору, 2008 року випуску, VIN- НОМЕР_1 , який 13 жовтня 2021 року реєстрації.

В обґрунтування зазначеної заяви ОСОБА_1 зазначає, що вона звернулась до Жовтневого районного суду міста Харкова з позовом до ОСОБА_2 про поділ сумісно набутого майна під час шлюбу, шляхом виділення неподільної речі у власність відповідача та стягнення з нього грошової компенсації замість 1/2 частки позивача у праві спільної сумісної власності на автомобіль. Об`єктом спору є транспортний засіб VOLKSWAGEN TRANSPORTER, кузов НОМЕР_1 , сірого кольору, 2008 року випуску, VIN- НОМЕР_1 , який 13 жовтня 2021 року було зареєстровано на відповідача. Зазначений транспортний засіб придбався за спільні кошти під час шлюбу та є сумісно набутим майном, який є неподільною річчю, тобто яку не можна поділити без втрати її цільового призначення. У зв`язку з тим, що транспортний засіб знаходиться у відповідача, зареєстровано на ньому, відповідач фактично користується транспортним засобом лише особисто, добровільно вирішити питання що до поділу сумісно набутого майна не бажає, будь яких спілкувань уникає та неодноразово зазначав що позивач нічого не отримає, тому вона змушена звернутись до суду з позовною заявою, щоб захистити свої права, виділити транспортний засіб у власність відповідача ОСОБА_2 та стягнути з нього на користь позивача, компенсацію в розмірі вартості 1/2 частки зазначеного транспортного засобу в сумі 237 705 гривень. Таким чином, на даний час існує реальна загроза, та є всі підстави вважати, що під час розгляду позовної заяви з метою утруднити та унеможливити виконання рішення суду, відповідач без згоди позивача може здійснити відчуження спірного транспортного засобу на користь третіх осіб.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Позов може бути забезпечено, зокрема, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмету спору.

Забезпечення позову це вжиття комплексу заходів цивільного процесуального характеру, направлених на припинення дій, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду. Вжиття цих заходів має гарантувати реалізацію позовних вимог у разі задоволення позову і застосовуються лише до позовів про визнання та про присудження.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігти ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Забезпечення позову повинно гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що відповідно до копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 , 03.06.2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено шлюб в Жовтневому районному у місті Харкові відділі реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 131. Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.12.2022 року по справі 639/3638/22 шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було розірвано.

Відповідно до копії відповіді Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській області від 15.12.2022 року № 31/20-072030 наданої на адвокатський запит адвокату Невинному І. вбачається, що VOLKSWAGEN TRANSPORTER, кузов НОМЕР_1 , сірого кольору, 2008 року випуску, VIN- НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_2 з 13 жовтня 2021 року.

Предметом розгляду у справі є спір з приводу поділу сумісного набутого майна під час шлюбу, а саме транспортного засобу VOLKSWAGEN TRANSPORTER, кузов НОМЕР_1 , сірого кольору, 2008 року випуску, VIN- НОМЕР_1 , який 13 жовтня 2021 року було зареєстровано на відповідача.

У заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 здійснювати відчуження будь-яким способом транспортного засобу VOLKSWAGEN TRANSPORTER, кузов НОМЕР_1 , сірого кольору, 2008 року випуску, VIN- НОМЕР_1 , який 13 жовтня 2021 року реєстрації. Оскільки заявник вважає, що відповідач без згоди позивача може здійснити відчуження спірного транспортного засобу на користь третіх осіб.

З урахуванням встановлених обставин суд вважає, що наявні підстави для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Оскільки такий вид забезпечення позову як заборона вчиняти певні дії прямо передбачений положенням п. 2, ч. 1, ст. 150 ЦПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

На підставі викладеного, відповідно до положення ст. ст. 149-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 639/124/23 - задовольнити повністю.

В порядку забезпечення позову заборонити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 здійснювати відчуження будь-яким способом транспортного засобу VOLKSWAGEN TRANSPORTER, кузов НОМЕР_1 , сірого кольору, 2008 року випуску, VIN- НОМЕР_1 , 13 жовтня 2021 року реєстрації.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановляння незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя В.В. Марченко