Справа № 544/1338/22
№ пров. 2/544/40/2023
Номер рядка звіту 62
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30 січня 2023 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Ощинської Ю.О.,

за участю секретаря судового засідання Пірогова В.Г.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ковтуна М.В. (діє на підставі ордера серія ВІ № 1116473),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження у залі суду по вул. Ярмарковій, 17 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Пирятинська міська рада Полтавської області про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, що належить на праві власності та використанні земельної ділянки за цільовим призначенням,

у с т а н о в и в:

У жовтні 2022 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом в обґрунтування якого вказала, що згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 18 серпня 2020 року, виданим державним нотаріусом Пирятинської державної нотаріальної контори Полтавської області (реєстр. №1-559) вона є власником житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, розташованих по АДРЕСА_1 . Вказане домоволодіння розташоване на земельній ділянці комунальної власності Пирятинської територіальної громади в особі Пирятинської міської ради Полтавської області площею 0,0699 га, категорія вказаної земельної ділянки землі житлової та громадської забудови цільове призначення земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Земельна ділянка, яка перебуває у користуванні позивача, має спільну межу довжиною 27,00 метрів з земельною ділянкою, що розташована по АДРЕСА_2 та належить відповідачеві ОСОБА_2 . Вздовж вказаної межі розташовані належні позивачу гараж та прибудова до сараю. Проте вздовж вказаної межі на відстані близько двох метрів від останньої росте горіх, а на відстані одного метра від спільної межі черешня, шовковиця та персик. Всі зазначені дерева належать відповідачу. Через близьке розміщення до спільної межі вказаних дерев, дерево горіх вже завдає руйнування належної ОСОБА_1 прибудови до сараю, а інші дерева незадовго спричинять руйнування іншого належного позивачу майна та відбудеться затінення частини земельної ділянки, яка перебуває у її користуванні. У зв`язку з вищевикладеними обставинами ОСОБА_1 звернулася до Пирятинської міської ради Полтавської області з відповідною заявою, в результаті чого 09 вересня 2022 року було проведено обстеження належного їй домоволодіння. При якому було встановлено порушення відповідачем Державних будівельних норм України Б.2.2.-12:2019 «Планування і забудова територій», згідно з якими відстань від сусідніх ділянок садибної забудови до стовбурів дерев, які висаджуються, повинна бути не менш як 4-6 метрів та зобов`язано відповідача в місячний термін перенести саджанці на нормативну відстань, а саме: 4-6 метрів від спільної межі, а горіх взагалі прибрати. Відповідачем не виконано рекомендацій зазначених в листі щодо добросусідства та продовжує порушувати її права, тому позивач змушена звернутись до суду з цим позовом. У зв`язку з викладеним просить зобов`язати ОСОБА_2 видалити дерева, які розташовані вздовж спільної межі домоволодінь АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 на відстані менше 4 метрів, а також стягнути з відповідача на її користь понесені судові витрати.

08 грудня 2022 року від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Ніколаєнко В.В. до суду надійшов відзив. Ознайомившись зі змістом та вимогами позовної заяви, вважає, що пред`явлений позов є таким, що не підлягає до задоволення з наступних підстав. Позовні вимоги позивача являються незаконними, безпідставними та необгрунтованими, оскільки останній не надав суду необхідних належних та допустимих доказів, якими мотивує обставини, викладені в позовній заяві. Зокрема, до матеріалів справи № 544/1338/22 позивачем долучений лист Виконавчого комітету Пирятинської міської ради Полтавської області № Н-02-55/221 від 13.09.2022. Зі змісту вказаного листа вбачається, що комісією міської ради 09.09.2022 було проведено обстеження території домоволодіння АДРЕСА_1 та встановлено, що на території суміжного домоволодіння по АДРЕСА_2 (яке належить відповідачу), росте великий горіх, який знаходиться на віддалі близько 2,0 метрів від господарської споруди заявниці, що суперечить ДБН України Б.2.2.-12:2019. Позивач посилається на вказаний вище лист, як на доказ порушення відповідачем Державних будівельних норм України, хоча до позовної заяви не було долучено акту обстеження території із зазначенням складу комісії, яка проводила таке обстеження, наявності чи відсутності свідків та інших відомостей. Відповідач не отримувала копію акту обстеження від 09.09.2022 та не була повідомлена про проведення такого обстеження комісією Виконавчого комітету Пирятинської міської ради Полтавської області. Участі в обстеженні відповідач не брала. Також звернає увагу суду на те, що при проведенні обстеження комісія на територію земельної ділянки відповідачки не заходила, будь-які заміри не здійснювала, кількість та розташування насаджень не визначала. Зі змісту листа Виконавчого комітету Пирятинської міської ради Полтавської області, долученого до матеріалів справи, вбачається, що відомості про відстань від господарської споруди позивача до горіха відповідача зазначена приблизно, а саме «...на віддалі близько 2,0 м...», тобто ділянка відповідачки, ймовірно, оглядалася комісією лише через паркан між ділянками. Таким чином, викладені у листі Виконавчого комітету Пирятинської міської ради Полтавської області висновки про порушення відповіданем норм ДБН ґрунтуються на припущеннях та стосуються невизначеною кількості об`єктів, склад та розташування яких визначити не можливо. Водночас, недоведеними є твердження позивачки, що дерева, які розташовані на території домоволодіння відповідачки, завдають руйнування прибудові до сараю позивача, оскільки не підтверджені належними та допустимими доказами. Також, виключно припущенням є посилання позивача на ту обставину, що інші дерева відповідача незадовго спричинять руйнування іншого належного їй майна та відбудеться затінення частини земельної ділянки. Таким чином, вважає, що позивачем вказані у позовній заяві обставини недоведені. Наявні на території домоволодіння відповідача насадження не порушують будь-яке право позивачки. Порушення відповідачкою вимог ДБН та Земельного кодексу України не доведено, а саме по собі можливе відхилення від вимог ДБН не порушує права позивача, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають. Просить відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог у повному обсязі.

20 грудня 2022 року від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Ніколаєнко В.В. до суду надійшли додаткові пояснення до відзиву на позов, у яких зазаначено, що у матеріалах справи міститься лист Виконавчого комітету Пирятинської міської ради Полтавської області № Н-02-55/221 від 13.09.2022, у якому зазначено, що на території двору відповідача росте великий горіх та завдає руйнування будівлі. Повідомляє суд про те, що вказаний горіх спиляний відповідачем та наразі не існує, про що надала фотознімки. Твердження про те, що близьке розміщення значної кореневої системи дерева до фундаменту сараю завдає руйнування та через це зовнішня цегляна стіна відійшла від вертикалі та похилилася спростовуються тими ж фотознімками, на яких видно, що коренева система спиляного дерева взагалі не проглядається зовні над землею або під землею, і висновки, викладені вище в листі, є виключно припущенням та не підтверджені належними та допустимими доказами. Також, в листі вказано про саджанці плодових дерев, які, начебто, висаджені на віддалі до 1,0 метра вздовж спільної межі. Звертає увагу суду, що у вищевказаному листі не міститься відомостей про затінення чи спричинення саджанцями, що розташовані на території домоволодіння відповідачки, у будь-який інший спосіб будь-якої іншої перешкоди позивачці у користуванні належною їй земельною ділянкою та якими саме. Вважає, що позивачем не доведений факт спричинення їй відповідачем будь-яких перешкод у користуванні земельною ділянкою на час розгляду справи. Позивач у позові стверджує, що близьке розміщення горіха вже завдає руйнування прибудові до сараю, а інші дерева незадовго спричинять руйнування іншого майна. При цьому, впродовж всього строку розгляду справи позивач не долучив жодного доказу на підтвердження своїх позовних вимог та не зазначив про неможливість подання таких доказів відповідно до вимог законодавства. З огляду на вищевикладене, просить суд оцінити всі наявні в матеріалах справи докази та надати їм оцінку за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Ухвалою суду від 31 жовтня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги свого довірителя підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити з підстав викладених у позові. Додатково зазначив, що даний спір виник давно, ще за часів життя батьків позивача у 2002 році. З чого вбачається, що дереву горіх більше 20 років. Також, зауважив на тому, що будинок та господарські будівлі і споруди були збудовані ще за дії старого кодексу, самочинні будівлі відсутні на території господарства.

Відповідач та її представник у судове засідання не з`явилися, про час та місце розглядом справи повідомлені належним чином. Відповідач скористалася правом у встановлений Законом строк надати відзив на позовну заяву.

Педставник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору у судове засідання не з`явився, до суду направив заяву про розгляд справи за його відсутності, при винесенні рішення покладався на розсуд суду.

Для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи за клопотанням позивача було залучено для надання пояснень спеціалістів Виконавчого комітету Пирятинської міської ради, які проводили обстеження земельних ділянок ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також наукового співробітника НПП «Пирятинський», кандидата біологічних наук ОСОБА_5 .

Так, начальник відділу земельних та екологічних питань виконавчого комітету Пирятинської міської ради Стаднік Є.В. у судовому засіданні пояснив, що коли виїжджали першого разу, згідно заяви ОСОБА_1 , то її сусідки вдома не було, хвіртка була зачинена на замок, про приїзд вони її не повідомляли, тому залишили записку, для того щоб вона зв`язалася із спеціалістом міської ради. Після цього ними було відвідано домогосподарство заявниці. Під час огляду вони обстеження домоволодіння заявниці, зокрема оглянули сарай, який руйнується та розташований на межі, помітили через паркан дерево, горіх, яке було причиною звернення, на час першого огляду дерево було не спиляне. Поряд іще росли декілька кущів декоративних дерев та два фруктових дерева персик, черешня. Комісією було оглянуто тріщини у стіні сараю. За результатами огляду роботи комісії було направлено лист відповідачу, тобто сусідці. Надані фото зроблено зі сторони громадянки ОСОБА_6 . Декоративне дерево-кущ росте на відстані близько 1 15,5 м. від сараю і горіх, який на момент наступного огляду був уже спиляний. Відповідач пояснила, що усі дерева уже ростуть тривалий час, руйнування стіни з цим не пов`язано і, що вони не повинні були приїжджати. При виїзді комісії другий раз відповідач впустила їх у двір у присутності двох свідків онука та доньки, оскільки теж звернулася із заявою до міської ради про огляд дерев і суд додатково затребував надати заміри на якій відстані зростають дерева. На момент другого виїзду горіх був спиляний на рівні 1,5 м. Також додав, що споруда, сарай, була введена в експлуатацію у 1987 році до прийняття земельного кодексу.

Спеціаліст 2 категорії відділу містобудування та архітектури Пирятинської міської ради ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснила, що при виїзді першого разу за заявою позивач до домоволодіння відповідача не змогли потрапити. Через паркан було видно, що дерево горіх росте доволі близько від межі, не було навіть 2 м. У державних будівельних нормах чітко розписані нормативи відстані від межі дерев, які висаджуються, це 4- 6 м. Про це повідомили заявника і тоді коли пізніше зустрічалися з відповідачкою говорили про це. Горіх був не молодий, але це розлоге дерево, ще у 2002 році було звернення до міської ради з цього питання, оскільки сусідам заважало гілля горіха. Відповідача було зобов`язано спиляти гілля, що вона і зробила, тобто дереву горіху, було більше 10 років. Інші саджанці, що були висаджені на ділянці відповідача були молоді, проте росли на ненормативній відстані 1-1,5 м максимум до паркану. Про це при наслідках обстеження вони писали і заявниці і відповідачу. Будівлі позивача розташовані на межі, але повинна бути нормативна відстань для обслуговування не менше 1 м. Проте позивач зазначила, що будівлі збудовані іще за життя її батьків, чи то з погодженням, до цього часу питань щодо розташування будівель не виникало.

Провідний науковий співробітник науково-дослідного відділу НПП «Пирятинський», кандидат біологічних наук Інституту зоології ім. І.І. Шмальгаузена НАН України ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що найбільш небезпечні дерева для фундаменту сусідніх споруд це - дуб, ясен, клен, горіх також, він займає від 6 місця небезпеки до 24, також значиться ялина. Фруктові дерева не вважаються небезпечними для фундаменту прилеглих споруд. Механізми сходичної дії, їх ж три: велике дерево вибирає воду з грунту, у нашій місцевості грунти глинисті, то це може призвести до просадки грунту, відповідно негативно вплинути на споруди;2 механізм коли корінь росте, впирається у фундамент, він як правило звертає у бік, але якщо у фундаменті уже були на момент росту тріщини, він може врости у ту тріщину і тоді уже її роздати; 3 механізм коли корінь проростає під фундамент, по мірі росту дерев, фундамент може піднятися і відповідно тріщини ідуть по самій споруді. Є рекомендації, що шкодочинна дія дерев має небезпечний рівень, коли відстань від комля дерева до фундамента дорівнює половині радіуса крони, відносна відстань. Треба встановити радіус крони горіха і якщо це більше 4 м, значить він теоретично міг мати цей вплив на фундамент цієї споруди. Після кронування горіх не буде виснажувати грунт принаймі 5 років, пока вона відросте. Відповідно зараз цей чинник ліквідований, що стосується коренів, то по мірі відростання крони вони знову таки можуть набирати силу. Потрібно перевірити чи є цей корінь під фундаментом, якщо є, то обрізати його і все. Також можлива прикоренева поросль, але це процес достатньо повільний. Фаза статевого дозрівання дає прикореневу поросль десь через 5 років, це стосується клена ясеневидного, не раніше. Якщо повторно видалити поросль, то десь за 3 заходом уже можна повністю знищити цей горіх, проте пройде близько п`ятнадцять років. Ялини, що ростуть не можуть бути негативним чинником, бо ці дерева великими не ростуть. Якщо фундамент цілий, вони йому не зашкодять. Якщо горіху дати можливість відрости, він може затіняти земельну ділянку позивача у подальшому. Чи затінятиме черешні він сумнівається. Проте, якщо вона ростиме з південної сторони то тінь буде падати на суміжну ділянку. Стосовно будівельних норм нічого сказати не готовий. З біологічної точки зору є спеціальність садово-наукове мистецтво і там є предмет дендрологія і є наукові рекомендації стосовно розміщення, висадки дерев відносно будівель, де зазначено, що небезпечний вплив може з`являтися із відстані, яка дорівнює половині радіуса крони, не прив`язано конкретного метражу, а коли розроблялись будівельні норми, то їм повинно було вести конкретику, тому отак і написали.

Згідно ч. 1 ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 статті 15 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 12 Цивільного процесуального кодексу України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Суд,розглянувши справу в межах заявлених вимог, заслухавши учасників, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши обставини справи, приходить до наступного висновку.

Згідно з свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 18 серпня 2020 року, виданим державним нотаріусом Пирятинської державної нотаріальної контори Полтавської області (реєстр. № 1-559) ОСОБА_1 є власником житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що успадковуються, в цілому складаються з: житлового будинку «А-1», сараю «Б», погреба під «Б», прибудови «б», сараю «В», прибудови «в», убиральні «Г», гаража «Д», огорожі № 1-4, зливної ями № 5, вимощення І, що розташовані по АДРЕСА_1 (а.с. 7).

Вказане домоволодіння розташоване на земельній ділянці комунальної власності Пирятинської територіальної громади в особі Пирятинської міської ради Полтавської області площею 0,0699 га, категорія вказаної земельної ділянки землі житлової та громадської забудови, цільове призначення земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Частиною 2 ст. 16 ЦК України встановлено, що способом захисту цивільних прав та інтересів можуть бути зокрема: припинення дії, яка порушує право, і відновлення становища, яке існувало до порушення.

Згідно з п. г ч. 1 ст. 91 Земельного кодексу України, власники земельних ділянок зобовязані не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів.

У відповідності зі ст. 152 цього ж Кодексу, власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь - яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не повязані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється, зокрема, шляхом відновлення стану земельної ділянки.

Позивачка просить усунути перешкоди шляхом видалення дерев, які розташовані вздовж спільної межі домоволодінь АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 на відстані менше 4 метрів.

Відповідно до ст. 103 Земельного кодексу України, власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо). Власники та землекористувачі земельних ділянок зобов`язані не використовувати земельні ділянки способами, які не дозволяють власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок використовувати їх за цільовим призначенням (неприпустимий вплив).

Згідно до ст. 104 ЗК власники та землекористувачі земельних ділянок можуть вимагати припинення діяльності на сусідній земельній ділянці, здійснення якої може призвести до шкідливого впливу на здоров`я людей, тварин, на повітря, земельні ділянки та інше.

На підставі ст. 106 ЗК власник земельної ділянки має право вимагати від власника сусідньої земельної ділянки сприяння встановленню твердих меж, а також відновленню межових знаків у випадках, коли вони зникли, перемістились або стали невиразними.

Власники та землекористувачі земельних ділянок зобов`язані співпрацювати при вчиненні дій, спрямованих на забезпечення прав на землю кожного з них та використання цих ділянок із запровадженням і додержанням прогресивних технологій вирощування сільськогосподарських культур та охорони земель (обмін земельних ділянок, раціональна організація територій, дотримання сівозмін, встановлення, зберігання межових знаків тощо).

Відповідно ст. 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» зазначено, що охороні та відновленню підлягають усі зелені насадження в межах населених пунктів під час проведення будь-якої діяльності, крім зелених насаджень, які висаджені або виросли самосівом в охоронних зонах повітряних і кабельних ліній, трансформаторних підстанцій, розподільних пунктів і пристроїв. Видалення дерев, кущів, газонів і квітників здійснюється в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України.На території населеного пункту процедуру видалення дерев, кущів, газонів і квітників (далі - зелені насадження ) визначає Порядок видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1045 від 01.08.2006 року, в якому зазначено при яких обставинах здійснюється видалення зелених насаджень.

Відповідно до п. 10 Видалення зелених насаджень на земельній ділянці, яка перебуває у приватній власності, та на присадибній ділянці здійснюється за рішенням власника (користувача) земельної ділянки без сплати їх відновної вартості.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Позивач у позові зазначає, що належна їй земельна ділянка, яка перебуває у її користуванні, має спільну межу довжиною 27,00 метрів з земельною ділянкою, що розташована по АДРЕСА_2 та належить відповідачеві ОСОБА_2 . Вздовж вказаної межі розташовані належні їй гараж (у технічній документації позначений літ. «Д») та прибудова до сараю (у технічній документації позначений літ. «б») (а.с. 11). Вздовж вказаної межі на відстані близько двох метрів від останньої росте горіх, а на відстані одного метра від спільної межі черешня, шовковиця та персик. Всі зазначені дерева належать відповідачеві. Через близьке розміщення до спільної межі вказаних дерев, дерево горіха вже завдає руйнування належної їй прибудови до сараю, а інші дерева незадовго спричинять руйнування іншого належного позивачу майна та відбудеться затінення частини земельної ділянки, яка перебуває у її користуванні.

ОСОБА_1 звернулася до Пирятинської міської ради Полтавської області з відповідною заявою, урезультаті чого 09 вересня 2022 року було проведено огляд належного їй домоволодіння. Під час огляду комісією встановлено, що на території суміжного домоволодіння по АДРЕСА_2 , росте великий горіх, на віддалі близько 2,0 м від належної позивачу господарської споруди, що суперечить Державним будівельним нормам України п. 6.1.41 Б.2.2.-12:2019 «Планування і забудова територій» (відстань від сусідніх ділянок садибної забудови до стовбурів дерев, які висаджуються, повинна бути не менш як 4,0-6,0м) та завдає руйнування будівлі (через близьке розміщення значної кореневої системи дерева до фундаменту сараю, його зовнішня цегляна стіна відійшла від вертикалі та похилилася, існує загроза обвалу). Гілля цього дерева, які звисали на подвір`ям позивача на її прохання були раніше обпиляні. Також встановлено, що на присадибній ділянці сусідки ОСОБА_2 вздовж спільної межі та на віддалі до 1,0 м висаджені саджанці плодових дерев (черешня, шовковиця та персик), що також суперечить вище вказаній нормі. Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_2 зобов`язано в місячний термін перенести саджанці на нормативну відстань, а саме: 4,0-6,0 м від спільної межі, а горіх взагалі прибрати. Також рекомендовано із метою уникнення конфліктних ситуацій на побутовому підґрунті, у подальшому всі питання вирішувати на засадах добросусідства та взаємоповаги. А в разі невиконання сусідкою вимог, рекомендуємо позивачу звернутися до суду задля вирішення спірного питання (а.с. 15).

З фотокарток та Викопіровки із топографо-геодезичної підоснови м. Пирятин із позначенням частини пл. Хмельницького Богдана та вул.. Заводська судом убачається, (а.с. 107-113) фіксація 28.12.2022 розміщення дерев на території будинковолодіння відповідача ОСОБА_2 по відношенню до межі будинковолодіння позивача ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 105 ЗК України у разі проникнення коренів і гілок дерев з однієї земельної ділянки на іншу власники та землекористувачі земельних ділянок мають право відрізати корені дерев і кущів, які проникають із сусідньої земельної ділянки, якщо це є перепоною у використанні земельної ділянки за цільовим призначенням .

Відповідно до вимог п. 3.25 Державних будівельних норм України(далі ДБН) 360-92* відстань від сусідніх ділянок садибної забудови до стовбурів дерев, які висаджуються, повинна бути не менш як 4 - 6 м. залежно від величини їх крони, а до чагарників 0,7 - 1 м.

Крім того, згідно п. 4.13 ДБН Б.2.4-1-94 відстань від будинків та споруд до дерев належить приймати на відстані 5 м. від зовнішніх стін будівель та споруд, меж сусідніх ділянок до стовбура дерева. В примітці до даних ДБН Б.2.4-1-94 зазначено, що наведені нормативи стосуються дерев з діаметром крони не більше 5 м. і повинні бути відповідно збільшені для дерев з кроною більшого діаметра, при цьому дерева не повинні заважати проїзду і роботі пожежних автомобілів.

Судом встановлено, що на прохання позивача відповідачем раніше було обпиляно гілля горіха, які звисали над її подвір`ям. Проте, сам горіх, який знаходиться на віддалі близько 2,0 м від належної позивачу господарської споруди та який комісією Пирятинської мвської ради було рекомендовано взагалі прибрати, оскільки він завдає руйнування будівлі, через близьке розміщення значної кореневої системи дерева до фундаменту сараю його зовнішня цегляна стіна відійшла від вертикалі та похилилася, існує загроза обвалу не прибрано, а саджанці плодових дерев черешні, шовковиці та персику, висаджені вздовж спільної межі та на віддалі до 1,0 м також не пересаджені на відповідну відстань. Хоч коренева система фруктових дерев і кущів не може завдати значної шкоди, то їхня крона в майбутньому буде затіняти сусідню земельну ділянку.

Види межових знаків і порядок відновлення меж визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері земельних відносин.

Статтею 91 ЗК України визначено, що власники земельних ділянок, крім інших обов`язків, зобов`язані, зокрема, дотримуватися правил добросусідства.

Відповідно до статті 152 ЗК України та статті 391 ЦК України власник земельної ділянки має право вимагати усунення будь-яких перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном.

Позивач довів перед судом належними та достовірними доказами наявність дерев, їх місце розташування, а також, те що ці дерева створюють значні незручності у використанні позивачем належної їй земельної ділянки.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши письмові докази по справі, суд уважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають до задоволення.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд, у разі задоволення позову, присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Оскільки суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги, то таким чином з відповідача на користь позивача з відповідача підлягає стягненню 992,40 грн сплачена сума судового збору при зверненні до суду з позовом.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Ковтун М.В. у судовому засіданні повідомив про намір у відповідності до ст. 270 ЦПК України протягом встановленого терміну подати заяву про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на правову допомогу.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 133, 141, 263, 265, 268 ЦПК України, ст.ст. 91, 103, 105, 215 ЗК України, ст. 391 ЦК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Пирятинська міська рада Полтавської області про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, що належить на праві власності та використанні земельної ділянки за цільовим призначенням задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_2 видалити дерева, які розташовані вздовж спільної межі домоволодінь АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 на відстані менше 4 метрів.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 04.02.2023 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована у АДРЕСА_3 , мешканка АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Пирятинським РВ УМВС України в Полтавській області 22.02.2005, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована та мешканка АДРЕСА_2 , паспорт серія НОМЕР_3 , виданий Пирятинським РВ УМВС України в Полтаській області 20.12.199, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Пирятинська міська рада Полтавської області, адрес місця знаходження: м. Пирятин Лубенського району Полтавської області, вул. Соборна, 42, .

Суддя Ю.О. Ощинська