Справа № 369/8721/15-ц
Провадження №8/369/13/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2023 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення від 30 травня 2016 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Черемшина 2012» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2023 ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення від 30 травня 2016 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Черемшина 2012» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Свої вимоги мотивувала тим, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 травня 2016 року частково задоволені вимоги позивача по справі ТОВ «Черемшина 2012» до ОСОБА_1 та стягнуто на користь позивача заборгованість по оплаті оренди житла у розмірі 31 400 грн. та судовий збір в розмірі 989,68 грн. Також вказала, що після ухваленого вищевказаного рішення та набрання ним чинності, а саме у січні 2023 року заявниці від службових осіб Вишневої міської ради Бучанського району Київської області стали відомі обставини, які є істотними для справи і не були і не могли бути їй відомі під час розгляду справи, оскільки вона не була стороною по справі.

На підставі п.1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України просила суд поновити строк на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та скасувати рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 травня 2016 року у цивільній справі 369/8721/15 за позовом ТОВ «Черемшина 2012» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за оренду житла і закрити провадження у справі.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України визначено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України, з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Судом встановлено, що рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 травня 2016 року за позовом ТОВ «Черемшина 2012» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Черемшина 2012» заборгованість по оплаті оренди житла у розмірі 31 400 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 989,68 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Дане рішення набрало законної сили, в апеляційному порядку оскаржено не було. В матеріалах справи міститься відмітка про отримання рішення суду представником відповідача, ще 24.03.2017 року.

Заявниця звертається до суду з вказаною заявою 25.01.2023 року, тобто з пропуском строку, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України.

У прохальній частині заяви заявниця просить суд поновити строк на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Проте ч. 3 ст. 424 ЦПК України імперативно встановлює, що строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

Крім того, у своїй постанові від 18.02.2020 р. по справі №524/4567/15-ц Верховний Суд зазначив, що встановлений пунктом 1 частини другої статті 424 ЦПК України трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, є присічним і поновленню не підлягає. Недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами незалежно від поважності причин пропуску цього строку.

Вказана норма закріплена також в п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30 березня 2012 року

Згідно з п.1 ч.1 ст. 424 ЦПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано:

1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Як на підставу для поновлення строку на звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявниця посилається на те, що у січня 2023 року їй стало відомо від службових осіб Вишневої міської ради Бучанського району Київської області обставини, які є істотними для даної справи. Однак доказів того, що дані обставини сталі відомі заявниці у січні 2023 року матеріали справи не містять, таким чином суд не вбачає підстав для поновлення строків, встановлених п.1 ч.1 ст. 424 ЦПК України.

Згідно ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати (ст. 122 ЦПК України).

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (ст. 123 ЦПК України).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За таких обставин, оскільки заявницею пропущений строк для звернення до суду із заявою про перегляд рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30.05.2016 року за нововиявленими обставинами, встановлений положеннями ч. 1, 2 ст. 424 ЦПК України та який не підлягає поновленню, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження за заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 4, 261, 353-355, 423-424 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення від 30 травня 2016 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Черемшина 2012» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ