Номер провадження: 22-ц/813/4131/23
Справа № 2-563/10
Головуючий у першій інстанції Семенова О.А.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Карташова О.Ю.

суддів: Коновалової В.А., Назарової М.В.

за участю секретаря судового засідання - Мокана В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду

апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Лук`ян Сергій Григорович

на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 05 жовтня 2022 року

за заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про роз`яснення рішення Іллічівського міського суду Одеської області у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості

ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст заявлених вимог

У вересні 2022 року представник ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» Білоус Н.В. звернулась до суду з заявою, в якій просить роз`яснити рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 09 липня 2010 року у цивільній справі за позовом ПАТ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, в частині визначення валюти, у якій має відбуватись виконання рішення суду про стягнення кредитної заборгованості.

Зазначила, що рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 09 липня 2010 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості задоволено частково, стягнуто:

з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УКРГАЗБАНК» заборгованість в розмірі 127860,42 грн., що склало 16172,99 доларів США за курсом Національного Банку України на час винесення рішення суду, та пеню в розмірі 2996,40 грн., в солідарному порядку, стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укргазбанк» судові витрати по справі в розмірі 1442,02 грн. в солідарному порядку.

у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №12/06-01 від 25 липня 2008 року, звернено стягнення на земельну ділянку, площею 0,072 га, що розташована за адресою АДРЕСА_1 НОМЕР_1 , кадастровий номер :01:002:0349, та належить ОСОБА_2 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №948445 виданого Овідіопольською районною державною адміністрацією 12 вересня 2006 року №1146, шляхом її продажу.

Зазначена земельна ділянка реалізована на торгах СЕТАМ та рахунок погашення заборгованості від реалізації перераховано 19098,07 грн.

З 01 квітня 2015 року виконавчий документ щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 127860,42 грн., що складає 16172,99 доларів США за курсом НБУ на час винесення рішення суду, та пеню у розмірі 2996,40 грн., перебував на примусовому виконанні у Чорноморському відділі ДВС, виконавче провадження було відкрите на загальну суму заборгованості 130856,82 грн.

За заявою Банку виконавчий документ щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 було повернено разом з постановою про повернення виконавчого документу, в якій зазначено, що залишок заборгованості складає 3648832 грн.

Враховуючи, що кредитні кошти були передані ОСОБА_1 у валюті долар США та їх облік на балансових рахунках Банку відбувається у доларах США, залишок заборгованості, як зазначено у заяві, складає 12110,11 доларів США та 2996,40 грн.

На підставі вищенаведеного просить роз`яснити рішення в частині визначення валюти, у якій має відбуватись виконання рішення суду про стягнення кредитної заборгованості.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 05 жовтня 2022 року постановлено заяву представника ОСОБА_4 про роз`яснення рішення по цивільній справі задовольнити.

Роз`яснити, що виконання рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 09 липня 2010 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості (справа №2-563/2010) має здійснюватися у валюті долар США.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, боржник ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на невірне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, не відповідність обставинам справи та незаконність судового рішення, просить скасувати ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 05.10.2022 року по справі №2-563/10. Відмовити у задоволенні заяви ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» про роз`яснення рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 09 липня 2010 року по справі №2-563/10.

Позиція учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що з 2010 року державними виконавцями стягувалася грошова сума саме у гривні, в результаті чого було продано земельну ділянку, увесь час стягнення були із заробітної плати ОСОБА_1 , банк, у свою чергу, не заперечував проти такого стягнення протягом одинадцяти років, і лише у серпні 2021 року звернувся до ВДВС із заявою про повернення виконавчого листа без виконання.

Всупереч ч. 1 ст. 271 ЦПК України, оскаржуваною ухвалою про роз`яснення судовою рішення, Іллічівський міський суд Одеської області фактично змінив своє рішення від 09 липня 2010 року.

Щодо відзиву на апеляційну скаргу

Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив.

Відповідно до частини третьої статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому, в порядку ч. 2 ст. 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Зі змісту статті 367 ЦПК України вбачається, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Згідно з положенням частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Таким вимогам закону оскаржувана ухвала в повній мірі не відповідає.

Задовольняючи заяву про роз`яснення рішення суду, суд першої інстанції виходив з наявності правових підстав для задоволення вимог про роз`яснення рішення в частині визначення валюти, у якій має відбуватись виконання рішення суду про стягнення кредитної заборгованості.

Відповідно до ч.1, ч. 2 ст. 271ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання

Зі змісту зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають виключно рішення суду як судові акти, ухвалені по суті позовних вимог, та, які можуть бути реалізовані, в тому числі шляхом їх виконання.

За змістом зазначеної статті незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; роз`яснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення; підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Згідно роз`ясненнями п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", відповідно до ст.221ЦПК України (ст. 271 ЦПК України наразі) роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

При цьому у заяві про роз`яснення рішення повинно зазначатися, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

У п. 32 Висновку N 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що всі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою (необхідна передумова розуміння рішення сторонами та громадськістю).

Суть роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповіді на нові та невирішені ним вимоги, він лише має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Колегія суддів зазначає, що аналіз заяви про роз`яснення рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 09 липня 2010 року, свідчить, що вона стосується фактично зміни рішення та не містить обґрунтування неможливості виконання рішення суду у зв`язку з його незрозумілістю, а тому колегія суддів вважає, що в задоволенні заяви про роз`яснення зазначеного рішення суду необхідно відмовити.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення (п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України).

У зв`язку з наведеним, апеляційна скарг підлягає задоволенню.

Ухвала Іллічівського міського суду Одеської області від 05 жовтня 2022 року скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у роз`ясненні рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 09 липня 2010 року.

Керуючись ст. 367, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. 376, 384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Лук`ян Сергій Григорович,задовольнити.

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 05 жовтня 2022 року скасувати.

У задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про роз`яснення рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 09 липня 2010 рокуу цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості- відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 20 січня 2023 року.

Головуючий О.Ю. Карташов

Судді В.А. Коновалова

М.В. Назарова