_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/558/23
УХВАЛА
30.01.2023 року Київський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого - судді Огренич І.В.,
при секретарі - Грабовій Т.П,
Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» звернувся до суду з позовною заявою доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.
Згідно автоматизованого розподілу справу було передано на розгляд судді Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В..
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 29.09.2022 року було відкрито провадження по справі та призначено судове засідання.
27.01.2023 року представник позивача Жосан Т. надала до суду клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_2 . При цьому представник позивача посилається на те, що під час судового засідання відповідачем ОСОБА_1 було надано до суду Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №315655417 від 21.11.2022р., відповідно до якої з 31.01.2014р. власницею квартири за адресою споживання електричної енергії: АДРЕСА_2 , є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Представник позивача зазначила, що про продаж первісним відповідачем квартири їм стало відомо 21.11.2022р., а тому позивач не знав та міг знати що фактичним споживачем, а отже і відповідачем по даній справі є ОСОБА_2 ..
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Згідно положень ч.2 та ч.4 ст.51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.
Враховуючи вищенаведене, суд з метою всебічного та повного розгляду цивільної справи, вважає необхідним замінити первісного відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_2 .
Зважаючи на те, що в ході розгляду справи судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є власником квартири за адресою споживання електричної енергії: АДРЕСА_2 , що також є місцем виконання договору, то розгляд даної справи належить до територіальної юрисдикції Суворовського районного суду м. Одеси.
Так, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Крім того, недотримання судом правил виключної підсудності є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд до належного суду (ст.378 ч.1 ЦПК України).
При таких обставинах, суддя, дослідивши і оцінивши обставини справи, з метою дотримання правил підсудності, приходить до висновку про передачу справи за підсудністю до Суворовського районного суду м. Одеси.
Керуючись ст. ст. 31, 51 ЦПК України, суд,-
Клопотання представника позивача про заміну відповідача - задовольнити.
Замінити неналежного відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_2 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.
Суддя Огренич І. В.