ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2080/22
провадження № 2-др/753/16/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

додаткове

28 лютого 2023 року м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М.,

за участю секретаря судового засідання Іващенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження заяву представника відповідача - адвоката Кувшинової В.П. про розподіл судових витрат у справі № 753/2080/22 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди,

У С Т А Н О В И В:

17.01.2023 Дарницьким районним судом міста Києва ухвалено рішення у справі № 753/2080/22за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди, яким у позові відмовлено повністю.

23.01.2023 представник відповідача - адвокат Кувшинова В.П. надіслала до суду заяву про розподіл судовихвитрат, а саме - витрат на правничу допомогу які понесено Акціонерним банком «Південний» у зв?язку з розглядом справи в суді першої інстанції у розмірі 19 670,06 гривень.

16.02.2023 позивач подав клопотання про зменшення розміру судових витрат на правничу допомогу у зв`язку з їх необґрунтованістю та надмірністю, і таким, що не відповідає критеріям, передбаченим ч. 4 ст. 137 ЦПК України. Зазначив, що витрати на складання відзиву і заперечень у розмірі 5 000,00 грн (по 2 500,00 грн за кожен з цих документів). Є завищеними і такими, що не відповідають складності справи і реально витраченому часу на підготовку зазначених документів, оскільки справа розглядалася за правилами спрощеного провадження і для Відповідача розгляд скарг на дії банку як суб?єкта первинного фінансового моніторингу є звичайною частиною його роботи. У зв?язку з чим вважає вартість роботи зі складання відзиву на позовну заяву завищеною просить її зменшити. Заперечення готувалися на підставі вже розробленого відзиву. Фактично у запереченнях дублювалися тези відзиву, що свідчить про ще менший обсяг проведеної роботи і витрачений час на їх підготовку. Таким чином вартість підготовки заперечень має бути ще меншою у порівнянні з вартістю відзиву. Просить також зменшити розмір оплати за участь у судових засіданнях (по 2 500,00 грн за одне засідання), з огляду на те, що перше засідання за участю представника Відповідача, яке відбулося 19.09.2022, тривало 40 хвилин, друге - 2 години, тому вартість участі в 40-хвилинному слуханні не може дорівнювати вартості участі у засіданні тривалістю 2 години. Оскільки це не відповідає критерію часу, витраченого адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), зазначеному в пункті 2 ч. 4 ст. 137 ЦПК. Окрім цього, що завдяки організації судом проведення засідань в режимі відеоконференції представник Відповідача не була змушена особисто витрачати час на дорогу та прибуття до суду. Таким чином «день» судового засідання для представника Відповідач насправді був 40 хвилинами в першому випадку і двома годинами в другому. Решту часу цих робочих днів адвоката мала можливість займатися іншими своїми справами без жодних перешкод як 19.09.2022, так і 17.01.2023. Окрім того, навіть загальна тривалість цих засідань не може вважатися повністю «роботою» представника Відповідача, оскільки реальна робота представника здійснювалась протягом декількох хвилин. Протоколи судового засідання від 19.09.2022 та 17.01.2023 відображають реальну картину часу, витраченого представником Відповідача на виконання своєї роботи. Велику частину часу в засіданні робота виконувалась судом. Також час витрачався на виступи Позивача, проголошення ним кількох клопотань, їх розгляд тощо. У той час як робота представника Відповідача зводилися до коротких реплік заперечення, іноді навіть без чіткого обґрунтування, і це не займало багато часу. Врахування не тільки загального часу судового засідання, а і реальних хвилин, витрачених представником, який заявляє витрати на професійну правничу допомогу, також підтверджуються судовою практикою з цього питання. Представник Відповідача вимагає додатково 7 670,06 грн гонорару за прийняття рішення на власну користь. Підставою подання позову було в тому числі те, що Відповідач близько місяця утримував заробітну плату Позивача у розмірі 7 660,62 грн, і не давав Позивачу можливості розпоряджатися цими коштами заробітної плати. Зазначена обставина не заперечувалась, і визнавалась Відповідачем. У цьому контексті вимагання за результатами розгляду справи з Позивача оплати 7 670,06 грн є щонайменше цинічним. Крім того, це суперечить принципаи визначення витрат на правову допомогу. Просить врахувати, що Верховний Суд у додатковій постанові від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 окремо зазначив: «Суд не зобов?язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг», а також позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц щодо відшкодування витрат на правничу допомогу відповідно до критеріїв визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Стягнення гонорару успіху не відповідає критерію дійсності, не є необхідним, і очевидно не є розумним з урахуванням обставин справи.

Судове засідання для розгляду заяви про розподіл судових витрат призначено на 28.02. 2023.

В судове засідання сторони не з`явились, про слухання заяви повідомлені належним чином, подали суду заяву про проведення засідання за їх відсутності.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши доводи, викладені у заяві про розподіл судових витрат на правничу допомогу, дослідивши матеріали справи та надані суду докази, суд дійшов висновку про її часткове задоволення з огляду на таке.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 17.01.2023 у справі № 753/2080/22у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди, яким у позові відмовлено повністю.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно зі ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Відповідно до положень ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Ч. 2 ст. 137 цього Кодексу встановлено, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Ч. 3 ст. 137 цього Кодексу встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На обґрунтування клопотання про розподіл судових витрат після ухвалення рішення суду представник відповідача - адвокат Кувшинова В.П. повідомила, що відповідач отримав рахунок на оплату послуг № від 19.01.2023, яким встановлено строки оплати наданих послуг протягом 5 днів з дати підписання акту прийому-передачі виконаних робіт, який було підписано 19.01.2023, та надала суду: акт виконаних робіт від 19.01.2023, рахунок №1 від 19.01.2023 та договір про надання правової допомоги № 1/6-18 від 18.06.2018 з додатками, меморіальний ордер № 114 від 25.01.2023.

За змістом договору про надання правової допомоги № 1/6-18 від 18.06.2018 з додатками, встановлено таку вартість адвокатських послуг: складання відзиву на позовну заяву - 2 500,00 грн; складання заперечень на відповідь на відзив - 2 500,00 грн; складання заяви про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції - 500,00 грн; участь в судових засіданнях, вартість одиниці - 2500,00 грн; гонорар за прийняття рішення на користь замовника - 10 % від суми вимог.

Ч. 4 ст. 137 ЦПІК України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з актом виконаних робіт від 19.01.2023 до договору про надання правничої допомоги № 1/6-18 від 18.06.2018 з додатками, Адвокатським об`єднанням «Юрпрайм» відповідачу надано наступну правову допомогу:

- складання відзиву на позовну заяву - 2 500,00 грн;

- складання заперечень на відповідь на відзив - 2 500,00 грн;

- складання заяв про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції: 26.07.2022, 19.09.2022, 03.11.2022, 17.01.2023 - 2 000,00 грн (вартість одиниці - 500,00 грн);

- участь в судових засіданнях, два судових засідання в суді першої інстанції 5 000,00 грн (вартість одиниці - 2500,00 грн)

- гонорар за прийняття рішення на користь замовника - 10 % від суми вимог - 7 670,06 грн.

Згідно з рахунком рахунок №1 від 19.01.2023 за надання відповідачу правової допомоги за договором № 1/6-18 від 18.06.2018 Адвокатському об`єднанню «Юрпрайм» підлягає сплаті 19 670,06 грн.

Згідно з меморіальним ордером № 114 від 25.01.2023 відповідач сплатив Адвокатському об`єднанню «Юрпрайм» за надання правової допомоги за договором № 1/6-18 від 18.06.2018 -19 670,06 грн.

Оцінюючи докази з метою розподілу судових витрат суд вважає, що представник відповідача - адвокат Кувшинова В.П. документально підтвердила фактично понесені відповідачем витрати в розмірі 19 670,06 грн.

Суд враховує висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду у справі № 755/9215/15-ц, Верховного Суду у справі № 922/445/19, в яких, серед іншого наголошено, що в питанні зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу варто враховувати, що зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Також суд враховує висновки, викладені у постановах Верховного Суду у справі № 905/1795/18 та у справі № 922/2685/19, де визначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Тому суд вважає обґрунтованими доводи позивача, що витрати у розмірі 19 670,06 гривень не є співмірними із складністю цієї справи (про захист прав споживача), яка є малозначною і розглядалася у спрощеному позовному провадженні, завищеними щодо іншої сторони спору (позивач був споживачем послуг Банку) та виконаною адвокатом роботою (складання заперечень майже ідентичних за змістом відзиву, складання 4-х однакового змісту заяв невеликої складності про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку), часом, витраченим адвокатом (зважаючи на участь адвоката в судових засіданнях в режимі відеоконференцзв`язку адвокат не витрачала час на прибуття до суду), у зв`язку з чим необхідно зменшити розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, зокрема суд вважає співмірними переліченим вище критеріям та необхідними у цій справі витрати у такому розмірі:

- складання відзиву на позовну заяву - 1 500,00 грн;

- складання заперечень на відповідь на відзив - 1 000,00 грн;

- складання усіх заяв про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції: - 300,00 грн);

- участь у 2-х судових засіданнях, два судових засідання в суді першої інстанції 2 000,00 грн.

Щодо стягнення «гонорару успіху» суд застосовує висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату "гонорару успіху", у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (п. 5.44 Постанови).

Враховуючи, що у цій справі спір сторін виник у сфері надання банківських послуг позивачу як споживачу, з яким Банк в односторонньому порядку розірвав договір на обслуговування зарплатного проєкту, у зв`язку з різним тлумаченням сторонами законодавства про коло осіб, які належать до публічних осіб, - що потягло блокування картки, з якої позивач отримував заробітну плату, суд вважає співмірними із складністю цієї справи та справедливими витратами на оплату «гонорару успіху» зменшені за клопотанням позивача до 1 000,00 грн.

Отже, із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» підлягають стягненню судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 800,00 грн.

Керуючисьнормами ст. 133, 137, 141, 246, 258-261, ст. 270, 353-354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача - адвоката Кувшинової В.П. про розподіл судових витрат у справі № 753/2080/22 задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 800,00 грн.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Південний», , місцезнаходження: Одеська обл., м. Одеса, вул. Краснова, буд. 6/1.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне текст рішення складено 05.03.2023.

Суддя В.М. Маркєлова