Справа № 632/242/23
провадження № 2-н/632/81/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

09 березня 2023 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Кочнєв О.В., розглянувши в приміщенні суду заяву, подану представником стягувача акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,

ВСТАНОВИВ:

22.02.2023 року стягувач в особі свого представника за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу за період з 01.11.2020 року до 31.12.2022 року у сумі 1777,43 грн. з ОСОБА_1 , вказавши у відповідній заяві місце проживання боржника: АДРЕСА_1 .

28.02.2023 року у порядку частини п`ятої статті 165 ЦПК України суддею був направлений засобами електронного документообігу запит щодо підтвердження реєстрації місця проживання ОСОБА_1 за адресою, вказаною стягувачем у своїй заяві.

03.03.2023 року засобами електронного документообігу до суду надійшла відповідь від Одрадівського старостинського округу Олексіївської сільської ради Лозівського району Харківської області від 01.03.2023 року за вих. №02-19/9/11 з підтвердженням реєстрації ОСОБА_1 за адресою, вказаною стягувачем.

Первинно суддя зазначає, що за вимогами в іншій сумі та за інший період суддею в даному складі було відмовлено у видачі судового наказу відповідною ухвалою від 02.11.2022 року, яка 28.11.2022 року набула чинності, на підставі п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, а саме подання заяви стягувачем з порушенням вимог ст.163 ЦПК України, а конкретно - відсутність доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, що передбачено п.5 ч.3 ст.163 ЦПК України. Вказана обставина дозволяє стягувачу повторно звертатися до суду саме із заявою про видачу судового наказу у порядку ч.1 ст.166 ЦПК України, чим стягувач і скористався.

Однак і за даною заявою видати судовий наказ за заявленими вимогами не видається можливим, оскільки наданий суду розрахунок заборгованості ОСОБА_1 не є безспірним та містить нарахування, які не відповідають як простим математичним підрахункам.

З доданої до заяви про видачу судового наказу довідці розрахунку заборгованості за послуги з розподілу природного газу перед стягувачем вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 , по особовому рахунку НОМЕР_1 , споживання було здійснено в січні 2020 року на 13,66 куб.м та в липні 2020 року на 68,26 куб.м, в іншій період споживання з боку споживача не було. Оплата споживачем також була одна у листопаді 2020 року на суму 670,00 грн.

В той же час нарахування для 2020 газового року у розмірі 574,17 куб.м та за 2021 рік у розмірі 441,63 куб.м жодний доказом не підтверджуються, що є обов`язком саме стягувача при зверненні до суду.

Вказані недоліки вказують на відсутність безспірності заборгованості, що унеможливлює видачу судового наказу. До того ж стягувач чітко зазначив, що розрахунок проводиться відповідно до поданої ним довідки розрахунку заборгованості за період з 01.11.2020 року до 31.12.2022 року, ОСОБА_1 здійснила платіж на користь стягувача у розмірі 670,00 грн., які стягувач зарахував, у тому числі, на платежі, ним виставлені раніше до 11.2020 року, тому прийняти вказаний розрахунок суддя не може. Усі нарахування є пов`язаними, їх окремий розгляд не є можливим, зокрема щодо 2022 року календарного року, коли споживання ОСОБА_1 вже не здійснювалося. Здійснювати повну перевірку розрахунку стягувача не входить до обов`язків судді під час наказного провадження

Вирішення заявлених вимог стягувача в даному контексті можливе виключно у порядку позовного провадження.

Підставою для відмови у видачі судового наказу суддя вказує п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, а саме подання заяви стягувачем з порушенням вимог ст.163 ЦПК України, а конкретно - відсутність доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, що передбачено п.5 ч.3 ст.163 ЦПК України.

Частиною третьою статті 165 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказаного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно з ч.2 ст.165 ЦПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

На підставі ч.2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.3 ст.163, ч.2 ст.164, п.1.ч.1, ч.2 та ч.3 ст.165, ч.1 ст.166, ст.ст.260-261, п.1 ч.1 ст.353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , за адресою: АДРЕСА_1 відмовити у повному обсязі.

Копію ухвали разом із заявою про видачу судового наказу та додатками до неї надіслати заявнику акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» до відома, а копію заяви про видачу судового наказу залишити в матеріалах справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги заявником по справі, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду безпосередньо або через Первомайський міськрайонний суд Харківської області або шляхом використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Суддя -