КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/824/104/2023 Доповідач - Кулікова С.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 758/9989/16-ц

01 лютого 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кулікової С.В.

суддів - Болотова Є.В.

- Музичко С.Г.

при секретарі - Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 та третьої особи Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Хорива 31-Б» адвоката Богдан Олени Олександрівни про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи: Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Хорива 31-Б», ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кухтенко Тетяна Анатоліївна про захист права власності шляхом усунення перешкод у користуванні майном та виселення,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 08 серпня 2022 року позов задоволено.

Усунено співвласникам багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 перешкоди у користуванні спільною власністю - допоміжним (нежитловим) приміщенням з № 1 по № 4 (групи приміщень 21) в літері (Б) загальною площею 106,2 кв. м, що знаходяться у підвалі будинку за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом виселення ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , звільнення вказаних приміщень від будь-якого майна та обладнання відповідачів та осіб, пов`язаних з ними трудовими, цивільними, господарськими та будь-якими іншими правовідносинами.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 22.06.2018 року, яким ОСОБА_10 , діючи від імені ОСОБА_6 , передав у власність ОСОБА_7 нежитлові приміщення з №1 по №4 (групи приміщень №21) (в літері Б) за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кухтенко Т.А.

Витребувано із чужого незаконного володіння ОСОБА_7 на користь співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 нежитлові приміщення з №1 по №4 (групи приміщень АДРЕСА_2 за адресою: АДРЕСА_1 у спільну сумісну власність.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник відповідачів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 адвокат Басараб Н.В. звернулася з апеляційною скаргою, в якій просила рішення Подільського районного суду міста Києва від 08 серпня 2022 року скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного суду від 21 грудня 2022 року апеляційну скаргу представника відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 адвоката Басараб Н.В. задоволено частково.

Рішення Подільського районного суду міста Києва від 08 серпня 2022 року в частині задоволення позовних вимог про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення та визнання недійсним договору купівлі-продажу скасовано, в цій частині ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні таких позовних вимог.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

24 грудня 2022 року представника позивача ОСОБА_1 та третьої особи ОСББ «Хорива 31-Б» адвоката Богдан О.О. надіслала до суду заяву про стягнення судових витрат, в якій просила ухвалити додаткове рішення про стягнення судових витрат на правову допомогу та стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_1 14 500,00 грн. витрат на надання правничої допомоги, які вона понесла. Заява мотивована тим, що в судових дебатах при розгляді справи 21 грудня 2022 року вона повідомила про намір звернутися до суду з заявою про стягнення витрат на правову допомогу ОСОБА_1 протягом 5 днів, про що також зазначено у вступному слові. Звертала увагу на те, що вартість надання правничої допомоги повністю відповідає складності справи та виконаної адвокатом роботи, що підтверджується відзивом на апеляційну скаргу та журналами судових засідань. Крім того, при визначенні гонорару адвокатське бюро виходить з розміру сплати всіх необхідних внесків до бюджету, що становить майже 48% доходу, а тому гонорар нижчий за визначений не є рентабельним та не зможе забезпечити належне надання правничих послуг.

Учасники справи в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені, про причини неявки суду не повідомили, тому колегія суддів вважала можливим розгляду заяву у їх відсутність.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Частиною 1 статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до частин 1-3 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Частиною 1 статті 246 ЦПК України передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Зі змісту вказаної норми ЦПК України вбачається, що суд, може ухвалити додаткове рішення у справі і вирішити питання про відшкодування судових витрат у разі неможливості стороною подати докази на підтвердження понесених нею витрат за наявності двох умов, подання таких доказів протягом п`яти днів після ухвалення рішення і на підставі відповідної заяви, зробленою стороною до закінчення судових дебатів.

Як вбачається з матеріалів справи, що першою заявою по суті сторони позивача в апеляційній інстанції був відзив на апеляційну скаргу, в якому не зазначено про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

21 грудня2022 року судом апеляційної інстанції ухвалено у справі судове рішення та підстав, відповідно до ст. 141 ЦПК України, для розподілу витрат на правову допомогуне було.

23 грудня 2022 року представник позивача та третьої особи Богдан О.О. надіслала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу, до якої було долучено: копію договору про надання правничої допомоги від 02 жовтня 2020 року № 25, договір про надання правничої допомоги № 36 від 16.08.2021 року, акт № 1 про прийняття-передачу наданих послуг з правничої допомоги від 24.12.2022 року.

З вище викладеного вбачається, що стороною позивача в порушення вищенаведеної процесуальним законом процедури під час подання першої заяви по суті спору (відзиву на апеляційну скаргу) не подано до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, а в подальшому до закінчення судових дебатів не було подано заяви про неможливість подання доказів на підтвердження понесених судових витрат, а лише в судових дебатах заявлено про намір звернутися протягом п`яти днів після винесення постанови Київським апеляційним судом з заявою про стягнення судових витрат.

Враховуючи наведене, у суду апеляційної інстанції відсутні правові підстави для задоволення заяви та ухвалення додаткового рішення, тому суд дійшов висновку про відмову у задоволенні такої заяви.

Керуючись ст.ст. 133, 134, 141, 246, 270 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 та третьої особи Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Хорива 31-Б» адвоката Богдан Олени Олександрівни про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня проголошення ухвали до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду лише з підстав, визначених у ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: Судді: