Справа № 367/8692/19
Провадження №2-ві/367/6/23
УХВАЛА

Іменем України

06 лютого 2023 року місто Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Одарюка М.П.,

за участю секретаря судового засідання Довгополої І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ірпінь заяву представника позивача - адвоката Семенець Ганни Леонідівни про відвід головуючого судді Карабази Н.Ф. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Коцюбинська селищна рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

24 січня 2023 року в провадження судді Ірпінського міського суду Київської області Одарюка М.П. надійшла заява адвоката Семенець Г.Л. як представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді, в якій вона просить відвести суддю Карабазу Н.Ф. від участі в розгляді цивільної справи №367/8692/19.

В обґрунтування заяви ОСОБА_3 зазначає, що в провадженні судді Карабази Н.Ф. знаходиться цивільна справа за №367/8692/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Коцюбинська селищна рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою. Ухвалою суду від 18 лютого 2020 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

12 березня 2020 року відповідачем ОСОБА_2 подано позовну заяву про виділення майна в натурі, справа №367/897/20, розгляд справи призначений на 15 червня 2020 року.

До початку першого судового засіданні по справі №367/8692/19 подано заяву про зміну предмету позову на виділення майна в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, розгляд справи призначений на 22 липня 2020 року не відбувся.

Дві справи №367/8692/19 та №367/897/20 взаємопов`язані між собою відповідно до статті 188 ЦПК України, тому позивачем ОСОБА_1 було подано клопотання про об`єднання в одне провадження цих двох справ, однак на станом на 11 липня 2022 року жодної ухвали не прийнято.

За період з моменту відкриття провадження по справі №367/8692/19 до 11 липня 2022 року не було проведено жодного засідання, не розглянуто жодного клопотання, навіть такі клопотання, які сторони просили розглянути без присутності сторін, чим порушено норми ЦПК України.

За тривалий час розгляду справи позивач ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . 13 грудня 2021 року представником ОСОБА_3 подано клопотання про заміну позивача та розгляд клопотання без присутності сторін, однак станом на 11 липня 2022 року відповідна ухвала відсутня.

Такий стан справ дає можливість відповідачу протягом тривалого часу порушувати права позивача щодо користування його майном (земельною ділянкою).

З огляду на зазначене, оскільки наведене ставить під сумнів об`єктивність судді при розгляді справи, представник позивача просить задовольнити відвід судді Карабазі Н.Ф. та передати справу на розгляд іншому судді.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, заявник ОСОБА_3 просила заяву розглянути без її участі.

Дослідивши заяву про відвід судді та матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно частини 3 статті 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до частин 7, 8 статті 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Дослідивши обставини, зазначені адвокатом Семенець Г.Л. у заяві про відвід, суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази заміни сторони позивача правонаступником, отже, наразі ОСОБА_3 не має статусу представника у позивача ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час розгляду заяви про відвід суддя позбавлений можливості приймати будь -які процесуальні рішення стосовно заміни сторони правонаступником, отже це зумовлює необхідність у відмові в задоволенні заяви про відвід.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви про відвід судді Карабазі Н.Ф. у справі №367/8692/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Коцюбинська селищна рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.П. Одарюк