УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.01.2023 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Кузнєцова Д.В.,

при секретарі с/з Карпішиній С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення у цивільній справі №295/14812/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, в обґрунтування якої зазначає, що 18.12.2020 року Богунським районним судом м. Житомира було видано судовий наказ про стягнення з нього на користь ТОВ «Житомиргаз Збут» заборгованості за спожитий природний газ в сумі 7 360,01 грн. та 210,20 грн. судового збору. Старшим державним виконавцем Богунського відділу ДВС у м. Житомирі Юхимчук О.І. 30.08.2021 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №66648176 про примусове виконання судового наказу, а 23.11.2021 року в рамках виконавчого провадження державним виконавцем винесено та надіслано до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області постанову про звернення стягнення на пенсію боржника у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу 3 538,38 грн. У відповідності до постанови державного виконавця ГУ ПФУ в Житомирській області проведено відрахування з пенсії за січень 2022 року у розмірі 1 997,00 грн. та за лютий 2022 року в розмірі 1 541,38 грн. на загальну суму 3 538,38 грн. Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 22.02.2022 року скасовано судовий наказ №295/14812/20 від 18.12.2020 року. Заявник вказує, що скасування судового наказу дає йому право на поворот безпідставно стягнутих з нього коштів, оскільки правова підстава для набуття таких коштів відпала.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 просить у порядку повороту виконання судового рішення Богунського районного суду м. Житомира від 18.12.2020 року у справі №295/14812/20 стягнути з ТОВ «Житомиргаз Збут» грошові кошти в розмірі 3 034,89 грн.; у порядку повороту виконання рішення Богунського районного суду м. Житомира від 18.12.2020 року у справі №295/14812/20 стягнути з Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) виконавчий збір у розмірі 503,49 грн.

В судове засідання боржник та стягувач не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви відповідно до ч. 10 ст. 444 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши надані до суду докази, суд дійшов наступного висновку.

18 грудня 2020 року Богунським районним судом м. Житомира видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут» заборгованості за спожитий природний газ в сумі 7 360,01 грн. та 210,20 грн. судового збору.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 22.02.2022 року поновлено строк для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу, а судовий наказ, виданий 18.12.2020 року Богунським районним судом м. Житомира по справі № 295/14812/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, скасовано.

Постановою старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Юхимчук О.І. від 30.08.2021 року відкрито виконавче провадження з виконання судового наказу №295/14812/20, виданого 13.05.2021 року Богунським ВДВС у м. Житомирі, про стягнення з ОСОБА_1 коштів в сумі 3 034,89 грн., стягнуто з боржника виконавчий збір в сумі 303,49 грн.

Постановою старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Юхимчук О.І. від 23.11.2021 року звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , що отримує дохід у ГУ ПФУ України в Житомирській області, шляхом відрахування із доходів боржника у відповідності до чинного законодавства на користь стягувача у розмірі 20% від виплати загальної суми боргу 3 538,38 грн.

Згідно постанови Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 23.11.2021 року ВП №66648176 про звернення стягнення на пенсію заборгованості в сумі 3 538,38 грн. проводились утримання в розмірі 20% щомісячно. За січень 2022 року відрахування з пенсії проведено в розмірі 1 997,00 грн. (05.01.2022) та за лютий 2022 року в розмірі 1 541,38 грн. (04.02.2022). Відраховані з пенсії кошти перераховані на депозитний рахунок відділу державної виконавчої служби. Відрахування проведено в повному обсязі. Зазначене підтверджується листом ГУ ПФУ в Житомирській області від 09.06.2022 року та випискою по картковому рахунку ОСОБА_1 .

Дані обставини стали підставою для звернення ОСОБА_1 до суду із відповідною заявою про поворот виконання рішення.

Згідно з ч.ч. 1, 5, 6 статті 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо скасовано рішення третейського суду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за вказаним рішенням.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року N 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Таким чином вимоги заявника про поворот виконання судового наказу й стягнення грошових коштів у розмірі 3 034,89 грн. є обґрунтованими та доведеними, відтак суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут» на користь ОСОБА_1 зазначеної суми коштів в порядку повороту виконання судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір, стягнутий з боржника в порядку, встановленому ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», відноситься до коштів виконавчого провадження (п. 1 ч. 1 ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження»).

За змістом ч. 4 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Отже, стягнутий в процесі виконання судового рішення виконавчий збір не є тими грошовими коштами, які були стягнуті з боржника за судовим наказом, скасованим в подальшому судом, а є коштами виконавчого провадження, які не підлягають поверненню в порядку повороту виконання рішення суду.

За змістом частини другої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, імперативною нормою частиною другою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» закріплено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

Наведене, у свою чергу, свідчить про те, що питання про повернення боржнику стягнутого старшим державним виконавцем Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Юхимчук О.І. виконавчого збору в сумі 303,49 грн. має вирішуватися не в порядку повороту виконання рішення суду.

Подібний за змістом правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 31.03.2021 у справі №296/7644/17 та відповідно до положень ч. 4 ст. 263 ЦПК України враховується судом при виборі й застосуванні норм права до спірних правовідносин.

Таким чином, у задоволенні вимог заяви в частині стягнення із Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) на користь ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 303,49 грн. в порядку виконання судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 444 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення задовольнити частково.

Допустити поворот виконання судового наказу Богунського районного суду м. Житомира від 18.12.2020 року у справі №295/14812/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

В порядку повороту виконання судового рішення стягнути з ТОВ «Житомиргаз Збут» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 3 034,89 грн.

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 261 ЦПК України.

Суддя Д.В. Кузнєцов