С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 6/760/96/23
У Х В А Л А

І. Вступна частина

01 березня 2023 року в місті Києві

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання в цивільній справі №760/14288/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ІІ. Описова частина

Заочним рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 17 листопада 2015 року позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, а саме:

- стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість у розмірі 30705,59 дол. США в гривневому еквіваленті станом на дату платежу;

- стягнуто у рівних частинах з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 3654,00 грн. - по 1218,00 грн. з кожного.

22 лютого 2016 року на підставі заочного рішення судом було видано три виконавчі листи.

27 серпня 2020 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» було подано до суду заяву про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання в цивільній справі №760/14288/15-ц.

Обґрунтовуючи заяву Заявник посилався на те, що 02 березня 2020 року між первісним Стягувачем та Заявником укладено Догорів про відступлення прав вимоги №GL2N79275_266ПВ відповідно до умов якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №15/П/19/2008-840 від 21 січня 2008 року перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус». Крім того, Заявник зазначив, що оригінал виконавчого листа про стягнення заборгованості з боржника 3 було втрачено, у зв`язку з чим необхідним є поновлення строку та видача його дублікату.

Сторони, які брали участь у розгляді справи, в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

ІІІ. Мотивувальна частина

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви виходячи з наступного.

Згідно з п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо Стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу Стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно з ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Встановлено, що після звернення Заявником до суду із даною заявою, рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 17 листопада 2015 року в межах виконання якого Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» було подано заяву, скасоване постановою Київського апеляційного суду від 26 жовтня 2022 року, а саме:

-Апеляційну скаргу задоволено. Заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року в частині позовних вимог до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та в частині стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 судового збору скасовано. У задоволені позовних вимог ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовлено.

З огляду на зазначене, заява про заміну сторони, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання не підлягає задоволенню.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.433, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд ухвалив:

1.В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання в цивільній справі №760/14288/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: