СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/1680/23
ун. № 759/327/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2023 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Горбенко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів),-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2023 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2023 року визначено головуючого суддю Горбенко Н.О.

Справа передана судді 11.01.2023 року.

На виконання ч. 6 ст. 187 ЦПК України суддею був здійснений запит до Відділу реєстрації місця проживання особи департаменту надання адміністративних послуг Кропивницької міської ради для надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2

31.01.2023 року на офіційну електронну адресу суду надійшла відповідь №159/03-03 від департаменту надання адміністративних послуг Кропивницької міської ради згідно із якої місце проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване з 19.03.1993 року за адресою АДРЕСА_1 .

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна не підсудна Святошинському районному суду м. Києва з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.

За загальним правилом, якщо інше не встановлено ЦПК України, у відповідності до частини першої статті 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Стаття 28 ЦПК України встановлює правила підсудності справ за вибором позивача, яку ще називають альтернативною підсудністю. Альтернативною називають підсудність, за якою декілька судів є компетентними розглянути справу. Не виключаючи можливість звернення особи до суду за правилами загальної підсудності (за місцезнаходженням відповідача), вона встановлює можливість звертатися до іншого або інших судів, тобто встановлює альтернативу - можливість для позивача обрати один із двох чи більше судів.

Альтернативна підсудність є пільговою, вона встановлена для невеликої категорії справ, які мають особливо важливе значення для громадян. Специфіка цього виду підсудності полягає в тому, що в залежності від характеру матеріальних правовідносин та предмету спору, особистих обставин позивач може обирати серед двох, трьох чи більшої кількості судів, які будуть компетентними розглянути таку справу.

Отже, право обирати суд, до якого бажає звернутися особа, належить виключно цій особі.

Позивачка посилається на частину 17 статті 28 ЦПК України, як на підставу свого звернення до Святошинського районного суду м. Києва.

Відповідно до ч.17 ст. 28 ЦПК України, позови про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб (в тому числі про відшкодування шкоди, завданої внаслідок обмеження у здійсненні права власності на нерухоме майно або його знищення, пошкодження) у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації, збройним конфліктом, тимчасовою окупацією території України, надзвичайними ситуаціями природного чи техногенного характеру можуть пред`являтися також за місцем проживання чи перебування позивача.

Суд вважає, що дана категорія справ не відноситься до позовної заяви ОСОБА_1 , оскільки предмет її позовної заяви - про витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів), а сама позовна заява подана до фізичної особи - ОСОБА_2 .

Таким чином, суд не вбачає підстав для застосування ч.17 ст. 28 ЦПК України для даних правовідносин.

Враховуючи вищевикладене, підстав для розгляду цивільної справи Святошинським районним судом м. Києва відсутні, а справа підлягає передачі за підсудністю за зареєстрованим місцем проживання відповідача - до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Керуючись ст.ст. 27, 28 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів) - передати за підсудністю до Ленінського районного суду м. Кіровограда (25006, м., вулиця Велика Перспективна, 40, м. Кропивницький).

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Н.О. Горбенко