Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6781/21
Провадження № 2/711/432/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2023 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді: Скляренко В.М.

при секретарі Копаєвій Є.В.

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

його представника адвоката Гончара С.М.

відповідача ОСОБА_2 ,

його представника адвоката Гончар Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Гончар Л.В. про призначення по справі комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Черкаська міська рада про поділ житлового будинку з надвірними спорудами та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

01.09.2022 року представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Гончар Л.В. до суду подане клопотання про призначення по справі комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи. Дане клопотання мотивоване тим, що відповідач категорично не погоджується із жодним із запропонованих варіантів поділу житлового будинку та надвірним спорудами запропонованих у висновку комплексного будівельно-технічного та земельно-технічного дослідження №54/21/Буд від 21.08.2021 року, оскільки всі варіанти передбачають грошову компенсацію на користь позивача, яку відповідач немає змоги здійснити. Крім того, зазначає, що експерта Гнатка В.Г. не було попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України, тому наявний висновок викликає сумніви відповідача. Окрім того, вказує, що позивачем було заявлено вимогу про встановлення порядку користування земельною ділянкою, однак, при цьому не обрано такого способу.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Гончар Л.В. клопотання підтримали та просили його задовольнити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Гончар С.М. заперечували проти задоволення клопотання. При цьому, просили врахувати, що доводи, на які посилається сторона відповідача у клопотанні про призначення по справі комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи не дають підстав для призначення такої експертизи в судовому порядку. При цьому, просили врахувати, що експерт Гнаток В.Г. попереджений про кримінальну відповідальність, про що безпосередньо зазначено у висновку комплексного будівельно-технічного та земельно-технічного дослідження №54/21/Буд від 21.08.2021 року. Крім того, експерт Гнаток В.Г. в судовому засіданні дав ґрунтовні пояснення щодо складання ним такого висновку та запропонованих ним саме таких варіантів поділу житлового будинку з надвірними спорудами та встановлення порядку користування земельною ділянкою. Також просили врахувати, що сама незгода відповідача із жодним із запропонованих варіантів поділу не є підставою для призначення експертизи.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Норми щодо подання учасниками справи доказів та повідомлення про них, передбачені у статтях 83-84 ЦПК України.

Вимоги до висновку експерта визначені у статті 102 ЦПК України. Зокрема, частиною 2 цієї статті передбачено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Як передбачено частиною 1 статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1 ст. 104 ЦПК).

Як вбачається із матеріалів справи, при подачі даного позову до суду позивачем було надано висновок комплексного будівельно-технічного та земельно-технічного дослідження №54/21/Буд від 21.08.2021 року, в якому експертом Гнаток В.Г були запропоновані декілька варіантів поділу житлового будинку з надвірними спорудами та встановлення порядку користування земельною ділянкою. В даному висновку мається відповідне застереження про те, що експерт Гнаток В.Г. обізнаний про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку за ст. 384 КК України. Вказаний висновок експерта не викликає сумнівів щодо його правильності. Крім того, в судовому засіданні експерт Гнаток В.Г., будучи попередженим про кримінальну відповідальність, надав суду обґрунтовані пояснення щодо складного ним висновку, в тому числі і щодо запропонованих ним варіантів поділу житлового будинку з надвірними спорудами та порядку користування земельною ділянкою. Сама ж незгода відповідача із жодним із запропонованих експертом варіантів поділу та порядку користування земельною ділянкою, а також відсутність в нього коштів на грошову компенсацію позивачу не є підставою для призначення експертизи в судовому порядку.

А тому, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Гончар Л.В. про призначення по справі комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

На підставі викладеного та керуючись Закону України «Про судову експертизу», ст. ст. 12, 102-104, 260, 259 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Гончар Л.В. про призначення по справі комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 03.02.2023 року.

Головуючий: В.М. Скляренко