Справа № 544/825/22
Номер рядка звіту 43
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06 січня 2023 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Нагорної Н.В.,

за участю:

секретаря Киричевської В.М.,

учасників справи:

представника позивача адвоката Пустового Б.В., представника відповідача Бунчі Г.В., представника третьої особи ОСОБА_1 адвоката Шевченка С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду по вул. Соборна, 41, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Кременчукнафтопродуктсервіс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Стратегія Еволюції», Товариство з обмеженою відповідальністю Страхова компанія «КРЕДО», про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в обґрунтування якого вказав, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 він є власником автомобіля марки Opel, моделі Vivaro, з реєстраційним номером НОМЕР_2 . 12.07.2021 приблизно о 15 год 30 хв, в світлий час доби, на 126 км автодороги Суми-Пирятин, поблизу перехрестя дороги, що веде до с.Вишневе Пирятинської ТГ Лубенського району Полтавської області, ОСОБА_1 , керуючи технічно справним автомобілем Volvo FM 42T, р.н. НОМЕР_3 , з напівпричепом марки INDOX C-438, р.н. НОМЕР_4 , рухаючись із швидкістю приблизно 48 км/год, по ділянці зі спуском та з заокругленням вправо (крива в плані, спуск), змінив напрямок свого руху ліворуч, перетнув вузьку суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки, передбачену Розділом 34 п.1.1 Правил дорожнього руху (осьова розмітка), перетин якої забороняється, та допустив виїзд на зустрічну смугу руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем марки OPEL VIVARO, р.н. НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку, у напрямку до м. Суми. Внаслідок ДТП водій автомобіля OPEL VIVARO, р.н. НОМЕР_5 , ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому п`ятого ребра зліва по середньо-ключичній лінії із зміщенням відломків, що відносяться до середнього ступеня тяжкості, як таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я. Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 07.06.2022 у справі № 544/116/22, яка набрала законної сили, ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 47 КК України з передачею на поруки трудовому колективу ТОВ «Торговий дім «Кременчукнафтопродуктсервіс», кримінальне провадження закрито. Цивільний позов ОСОБА_2 про відшкодування шкоди залишено без розгляду. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 автомобіль Volvo FM 42T, реєстраційний номер НОМЕР_3 , належить ТОВ «Стратегія Еволюшн», автомобіль Volvo FM 42T, реєстраційний номер НОМЕР_3 , належить ТОВ «Стратегія Еволюшн». Автомобіль Volvo FM 42T, р.н. НОМЕР_3 , з напівпричепом марки INDOX C-438, р.н. НОМЕР_4 , передано ТОВ «Торговий дім Кременчукнафтопродуктсервіс». Власником даних транспортних засобів є ТОВ «Стратегія Еволюшн» - передано в строкове платне користування, згідно договору найму транспортних засобів № 08/18 від 29 серпня 2018 року (строком до 29.08.2021 включно) та № 69-06/20 від 13 червня 2020 (строком до 12.06.2023 включно). Згідно висновку експерта № ВЕ-72/2021 від 23.12.2021, вартість матеріального збитку (шкоди), завданої власнику автомобіля OPEL VIVARO, р.н. НОМЕР_5 , внаслідок ДТП, станом на дату ДТП 12.07.2021, дорівнює його ринковій вартості до ДТП та становить 287988,55грн. Вартість відновлювального ремонту автомобіля OPEL VIVARO, р.н. НОМЕР_5 , станом на дату ДТП 12.07.2021, становить 618696,13грн (з ПДВ) та 525263,44грн (без ПДВ), що є більшою за його ринкову вартість, тому вартість до ДТП становить 287988,55грн, після ДТП 30244,10грн. Згідно полісу АР/0450721 цивільно-правову відповідальність відповідача за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу Volvo FM 42T, р.н. НОМЕР_3 , забезпечено ТОВ страхова компанія «Кредо», строком дії з 22.07.2020 до 21.07.2021, з лімітом відповідальності за шкоду заподіяну майну потерпілого у межах 130000грн без франшизи. Отже, виконання обов`язку з відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, Законом України «Про ОСЦПВВНТЗ» покладено на страховика винної особи, у межах встановлених Законом та договором АР№450721, обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності тягача Volvo FM 42T, р.н. НОМЕР_3 , в розмірі 130000грн. Таким чином, позивач має право на відшкодування майнової шкоди, що пов`язана з фізичним знищенням транспортного засобу OPEL VIVARO, р.н. НОМЕР_5 , в розмірі 287988,55-30244,10=257744,45грн. Враховуючи те, що існує різниця між сумою відшкодування, визначеною Законом України «Про ОСЦПВВНТЗ» та фактичним розміром збитків, то ця різниця має бути відшкодована особою, винною в їх заподіянні (винуватцем ДТП). На час ДТП ОСОБА_1 керував автомобілем Volvo FM 42T, р.н. НОМЕР_3 , з напівпричепом марки INDOX C-438, р.н. НОМЕР_4 , та виконував свої трудові обов`язки перед відповідачем. Враховуючи те, що ОСОБА_1 працював водієм у відповідача та завдав шкоду під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків, відповідальною особою за завдану шкоду є саме відповідач. З огляду на викладене з відповідача на користь позивача слід стягнути різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) в розмірі 257744,45-130000 = 127744,45грн. Крім матеріальної шкоди позивачу була завдана моральна шкода, яка відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України полягає у сильних душевних стражданнях, яких позивач зазнав у зв`язку з фізичним болем під час ушкодження здоров`я внаслідок протиправних дій ОСОБА_1 , а також у душевних стражданнях, яких позивач зазнав у зв`язку із знищенням його автомобіля Opel Vivaro, р.н. НОМЕР_2 . Внаслідок протиправних дій ОСОБА_1 , що призвели до зіткнення транспортних засобів позивач отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому п`ятого ребра зліва по середньо ключичній лінії із зміщенням уламків, що супроводжувалися тривалим та сильним фізичним болем, втратою працездатності. Позивач не може використовувати власний автомобіль Opel Vivaro, р.н. НОМЕР_2 , оскільки його знищено та за його призначенням: в особистих цілях, задля своєї сім`ї, роботи, відпочинку, а власних коштів позивача не вистачає на придбання аналогічного автомобіля. Подальше життя без використання автомобіля внесло суттєвий розлад в нормальний, повсякденний життєвий ритм, оскільки він не міг належним чином займатися роботою, приділяти достатньої уваги сім`ї, дітям та іншим особам. Позивач вважає, що розумним і справедливим відшкодуванням завданої моральної шкоди є відшкодування у грошовому еквіваленті в розмрі 50000грн. Крім цього позивач зазначає, що згідно договору про надання правової допомоги № 100/21 від 31.07.2021 та квитанцією до прибуткового касового ордеру № 041/22 від 03.02.2022, він поніс витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 27000грн. Крім того, позивач поніс витрати пов`язані з залученням експерта ОСОБА_3 , та проведенням судової авто товарознавчої експертизи, в розмірі 5130грн. З огляду на зазначене вище, позивач просить стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в розмірі 127744,45грн, моральну шкоду в розмірі 50000грн, а всього 177744,45грн; а також просить розподілити судові витрати.

18.08.2022 від представника третьої особи ТОВ «Стратегія Еволюшн» надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено наступне. Враховуючи те, що ТОВ «Стратегія Еволюшн» надає ТОВ «Торговий дім «Кременчукнафтопродуктсервіс» в оренду транспортні засоби, а саме автомобіль Volvo FM 42T, р.н. НОМЕР_3 , та напівпричіп паливоцистерну INDOX C-438, р.н. НОМЕР_4 , згідно договору найму транспортних засобів №43-08/18 від 29.08.2018 та № 69-06/20 від 13.06.2020 відповідно, ТОВ «Стратегія Еволюшн» не несе відповідальності відповідно до ст.1187 ЦК України, згідно якої шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку. Оскільки на момент ДТП вищезазначені транспортні засоби не знаходились у володінні та користуванні ТОВ «Стратегія Еволюшн», такий правовий статус підприємства по відношенню до джерела підвищеної небезпеки виключає можливість притягнення товариства до відповідальності (а.с. 54-55).

22.08.2022 від відповідача ТОВ «Торговий дім «Кременчукнафтопродуктсервіс» надійшов відзив на позов, згідно якого просить відмовити в позові повністю з огляду на наступне. Щодо стягнення з ТОВ «ТД «Кременчукнафтопродуктсервіс» матеріальної шкоди в розмірі 127744,45грн зазначає, що наданий позивачем висновок експерта за результатами проведення автотоварознавчої експертизи від 23.12.2021 № ВЕ-72/2021, проведений судовим експертом Семенченком Павлом Олексійовичем, оформлювався через 5 місяців після ДТП, а за цей час з автомобілем могло статися, що завгодно і він міг бути вже не в тому стані, в якому був після ДТП. А тому категорично стверджувати, що даний висновок експерта від 23.12.2021 № ВЕ-72/2021 може свідчити про те, що в ньому визначена вартість автомобіля в пошкодженому стані після ДТП 12.07.2021 не представляється можливим, а це є виключно припущенням. Окрім того, ринкова вартість КТЗ до ДТП зазначена 287998,55грн, при цьому вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу у сумі 257744,45грн , яка взята за основу при визначенні різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (257744,45грн 130000,00грн = 127744,45грн) чомусь зазначається з ПДВ. Таким чином, позивач просить стягнути суму, яку збільшено, як мінімум на 20 % ПДВ, однак, позивач, будучи фізичною особою не є платником податку на додану вартість, що може свідчити про бажання позивача отримати більшу суму відшкодування від відповідача. Щодо стягнення з відповідача моральної шкоди в розмірі 50000,00грн представник відповідача зазначає, що дані вимоги не містять жодного обґрунтування, адже не надано жодного документу на підтвердження саме такої суми. До того ж представник відповідача зазначає, що позивачем надано поліс обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників транспортних засобів АР № 0450721 від 03.07.2021, що був діючим на дату настання ДТП 12 липня 2021 року, згідно якого забезпеченим транспортним засобом є VOLVO FM42T, д.н.з. НОМЕР_3 . 24 траня 2021 року між ТОВ «ТД «Кременчукнафтопродуктсервіс» та ТДВ «СК «Кредо» укладено Договір обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № DNHS-3499-05/21. 14 липня 2021 року ТОВ «ТД «Кременчукнафтопродуктсервіс» подало ТДВ «СК «Кредо» повідомлення про подію, що має ознаки страхового випадку, який згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, ТДВ «СК «Кредо» отримало 20.07.2021 року. Таким чином, ТОВ «ТД «Кременчукнафтопродуктсервіс» страхував за Договором обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № DNHS-3499-05/21 від 24 травня 2021 року майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно правова відповідальність якої застрахована, шкоди заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпечених транспортних засобів, вказаних в Додатку № 1 до Договору, який є його невід`ємною частиною. Представник відповідача у відзиві посилається на п. 3.1.1. та 3.1.2. Розділу 3, та п. 71. Розділу 7 Договору. Посилається на судову практику, зокрема на висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 755/18006/15-ц. Крім цього посилається на п.16 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4, згідно якого непред`явлення вимог до страховика за наявності підстав для стягнення завданої шкоди саме зі страховика є підставою для відмови в позові до завдавача шкоди у відповідному розмірі (а.с.77-79).

У судовому засіданні представник позивача просив позовні вимоги задовольнити повністю, вважає, що позивач довів подію та розмір заподіяних йому збитків. Крім цього надав пояснення про те, що позивач є власником автомобіля Opel Vivaro. 12.07.2021 була ДТП біля с. Вишневе. Внаслідок ДТП позивач отримав тілесні ушкодження, було відкрито кримінальне провадження за ч. 1 ст. 286 КК України, позивач в даному провадженні був потерпілим, кримінальне провадження закрито. Дана ухвала суду має преюдиційне значення, тому доведення вини не підлягає. Автомобіль «Вольво» належить ТОВ «Еволюшн», яке згідно договору найму було передано відповідачу. ОСОБА_4 керував транспортним засобом під час виконання своїх трудових обов`язків. Розмір матеріальних збитків встановлено висновком експерта і становить його ринкову вартість. Страхова компанія «Кредо» виплатила 130000грн, франшиза страховим полісом не встановлена. Через ушкодження здоров`я внаслідок ДТП у позивача виник фізичний біль та душевні страждання через ушкодження майна. Судові витрати складаються з: правничої допомоги в сумі 27000грн, витрат за проведення експертизи 5130грн.

Представник відповідача ТОВ «ТД «Кременчукнафтопродуктсервіс» в судовому засіданні просив в задоволенні клопотання відмовити, зазначив, що з дати ДТП до експертизи пройшов досить тривалий час. Також, на їх думку, позивачем не доведено суму збитків, оскільки всупереч п. 7.17, 7.18, 7.20 Методики товарознавчої експертизи №14205/2092 від 24.11.2003, експерт визначив вагу металобрухту, проте не встановив приховані дефекти автомобіля, тому висновок експерта є неповним і не може бути врахований при винесені рішення судом. На підтвердження понесення позивачем моральної шкоди ним не надано жодного доказу.

Представник третьої особи ОСОБА_1 ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що висновок експерта є приблизним, оскільки експертом не були враховані приховані дефекти, з урахуванням зносу це могло б вплинути на вартість відновлювального ремонту. Просив у задоволенні позову відмовити.

Від представника третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Страхова компанія «Кредо» - генерального директора Кривцуна В.В., надійшло клопотання, в якому він просить суд розглядати справи без участі їх представника.

Допитаний в судовому засідання судовий експерт ОСОБА_3 надав наступні пояснення. Вартість КТЗ проводилась за формулою під № 2 п. 7.3 Методики товарознавчої експертизи №14205/2092 від 24.11.2003. Вартість прихованих дефектів не враховував, оскільки встановлення прихованих дефектів на висновок не вплинуло б. Для встановлення прихованих дефектів потрібно робити повну розборку транспортного засобу на СТО, він як експерт не має на це повноважень. Експертизою встановлена ринкова вартість автомобіля до ДТП та після ДТП. Різницю ринкової вартості до ДТП та після ДТП не розраховував. Утилізаційну вартість не розраховував, бо не ставилось це питання і її розрахунок був недоцільним в контексті даного розрахунку, оскільки по перше не ставилося таке питання, і по-друге відповідно до п. 7.17 Методики вона не підлягає розрахунку в даному випадку. Експертне дослідження проведено в повному обсязі. Розрахунки ним проводилися станом на дату ДТП 12.08.2021 відповідно до розцінок на складові автомобіля станом на 16.07.2021, ціни брав найбільш наближені до дати ДТП.

З`ясувавши обставини, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд уважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних встановлених обставин і відповідних їм правовідносин.

Згідно ухвали Пирятинського районного суду Полтавської області від 07 червня 2022 року, ОСОБА_1 обвинувачувався в тому, що він 12.07.2021 приблизно о 15 год 30 хв, в світлий час доби, на 126 км автодороги Суми-Пирятин, поблизу перехрестя дороги, що веде до с. Вишневе Пирятинської ТГ Лубенського району Полтавської області, керуючи технічно справним автомобілем Volvo FM 42T, р.н. НОМЕР_3 з напівпричепом марки INDOX C-438 р.н. НОМЕР_4 , рухаючись із швидкістю приблизно 48 км/год, по ділянці зі спуском та з заокругленням вправо (крива в плані, спуск), змінив напрямок свого руху ліворуч, перетнув вузьку суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки, передбачену Розділом 34 п.1.1 Правил дорожнього руху (осьова розмітка), перетин якої забороняється та допустив виїзд на зустрічну смугу руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем марки OPEL VIVARO р.н. НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку, у напрямку до м. Суми, відповідно по ділянці з підйомом та заокругленням вліво. В заданій дорожній обстановці в діях водія ОСОБА_1 вбачаються невідповідності з вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху України, згідно якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, вимогами п. 34 п.1.1 (вузька суцільна лінія) поділяє транспортні потоки протилежних напрямків (осьова розмітка) на дорогах з двома чи трьома смугами руху в обох напрямках. Лінію 1.1 перетинати заборонено. При цьому вказані невідповідності з вимогами Правил дорожнього руху України з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і в умовах даної події водій ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути ДТП, шляхом виконання вимог п.10.1 та п 1.1 Розділу 34 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля OPEL VIVARO р.н. НОМЕР_5 ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому п`ятого ребра зліва по середньо-ключичній лінії із зміщенням відломків, що відносяться до середнього ступеня тяжкості, як таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я. Даною ухвалою ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.47 КК України з передачею ОСОБА_1 на поруки трудовому колективу ТОВ«ТОРГОВИЙ ДІМ «КРЕМЕНЧУКНАФТОПРОДУКТСЕРВІС». Кримінальне провадження закрито, цивільний позов ОСОБА_2 залишено без розгляду (а.с. 6-9). А тому в силу ч.6 ст.82ЦПК України вказана ухвала є обов`язковою для суду в частині того, що 12.07.2021 ДТП дійсно мала місце та вчинена вона ОСОБА_1 .

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 ОСОБА_2 є власником транспортного засобу OPEL VIVARO 2009 р.в., № шасі НОМЕР_7 , р.н. НОМЕР_5 (а.с. 23).

Згідно копії свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 та серії НОМЕР_9 , власником спеціалізованого сідлового тягача Volvo FM 42T, р.н. НОМЕР_3 , та напівпричеп марки INDOX C-438, р.н. НОМЕР_4 , є ТОВ «Стратегія Еволюшн» (а.с. 10).

Як встановлено на підставі копій договорів найму транспортних засобів № 43-08/18 від 29.08.2018 та № 69-06/20 від 13.06.2020, ТОВ «Стратегія Еволюшн» передало в строкове користування ТОВ «Торговий дім «Кременчукнафтопродуктсервіс» спеціалізований вантажний спеціалізований сідловий тягач - Е Volvo FM 42T, 2018 року випуску, шасі № НОМЕР_10 , р.н. НОМЕР_3 , та напівпричіп-цистерну Е INDOX C-438, шасі № НОМЕР_11 2012 року випуску, р.н. НОМЕР_4 (а.с.11, 12, 66-73).

Та обставина, що ОСОБА_1 на момент вчинення ДТП працював водієм в ТОВ «Торговий дім «Кременчукнафтопродуктсервіс» визнається відповідачем, а тому відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України дана обставина не підлягає доказуванню.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з нормою ч.1 ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

З огляду на вищезазначене, шкода, завдана внаслідок ДТП з вини водія, який на відповідній правовій підставі керував автомобілем, що належить роботодавцю, під час виконання трудових обов`язків, незалежно від характеру такої шкоди (матеріальна або моральна) відшкодовується власником цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо водієм.

Зазначений висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 05 вересня 2018 року у справі № 534/872/16-ц.

Отже, відшкодовувати матеріальну та моральну шкоду позивачу, завдану внаслідок ДТП з вини ОСОБА_1 , який керував автомобілем, який перубував у користуванні за договором оренди (найму) в ТОВ «ТД «Кременчукнафтопродуктсервіс» під час виконання трудових обов`язків, згідно законодавства повинен відповідач ТОВ «ТД «Кременчукнафтопродуктсервіс».

Згідно полісу АР/0450721 та договору № DNHS-3499-05/21, цивільно правову відповідальність ТОВ «ТД «Кременчукнафтопродуктсервіс» за шкоду заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу Volvo FM 42T, 2018 року випуску, шасі № НОМЕР_10 , р.н. НОМЕР_3 , забезпечено в ТОВ «Страхова компанія «Кредо», строком дії договору з 22.07.2020 до 21.07.2021, з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну майну потерпілого у межах 130000грн, за шкоду заподіяну життю і здоров`ю потерпілого 260000грн, франшиза 0 (а.с. 37, 81-83)

ТОВ «Торговий дім «Кременчукнафтопродуктсервіс» надіслало повідомлення ТОВ «СК Кредо» про настання події, що має ознаки страхового випадку 14.07.2020, яке згідно поштового повідомлення отримано страховою компанією (а.с. 83-84).

Відповідно до ст. 9 Закону України Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Згідно висновку судового експерта Семенченка П.О. за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи № ВЕ-72/2021 від 23.12.2021, вартість матеріального збитку (шкоди), завданої власнику автомобіля Opel Vivaro, р.н. НОМЕР_2 внаслідок ДТП, станом на дату ДТП 12.07.2021 року, дорівнює його ринковій вартості до ДТП та становить: 287988 грн 55 коп. Вартість відновлювального ремонту автомобіля Opel Vivaro, р.н. НОМЕР_2 , станом на дату ДТП 12.07.2021, становить 618696,13грн (з ПДВ) та 525263,44 (без ПДВ), що є більшою за його ринкову вартість, тому вартість до та після ДТП становить: ринкова вартість автомобіля Opel Vivaro, р.н. НОМЕР_2 до ДТП 287988,55грн; ринкова вартість автомобіля Opel Vivaro, р.н. НОМЕР_2 , після ДТП 30244,10грн (а.с.13-21).

Суд погоджується з доводами представника відповідача, викладеними у відзиві на позов про те, що вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу при визначенні різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою повинна розраховуватися без ПДВ. Оскільки, як встановлено судом, позивач ОСОБА_2 є фізичною особою та не є платником податку на додану вартість, тому при визначенні ринкової вартості автомобіля Opel Vivaro, р.н. НОМЕР_2 , після ДТП, необхідно застосовувати розрахунок вартості відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників колісного транспортного засобу без ПДВ, що згідно висновку судового експерта становить 224470,37грн, і з урахуванням цього ринкова вартість автомобіля Opel Vivaro, р.н. НОМЕР_2 , після ДТП становить: 287988,55 х (1+(0,00/100)+(0,00/100)) - 224470,37 = 63518,18грн, а не 30244,10грн.

Згідно п.30.1 ст.30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон України № 1961-IV), транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно п. 30.2 ст. 30 Закон України № 1961-IV якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

З огляду на зазначене та з урахуванням положень ст.30 Закону України № 1961-IV транспортний засіб позивача вважається фізично знищеним, у зв`язку з чим позивачу має бути відшкодована різниця між ринковою вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, що становить: 287988,55грн - 63518,18грн = 224470,37грн.

Як установлено судом, згідно полісу АР/0450721 та договору № DNHS-3499-05/21, цивільно правову відповідальність ТОВ «ТД «Кременчукнафтопродуктсервіс» за шкоду, заподіяну майну внаслідок експлуатації транспортного засобу Volvo FM 42T, р.н. НОМЕР_3 , забезпечено в ТОВ «Страхова компанія «Кредо» з лімітом відповідальності за шкоду заподіяну майну у межах 130000грн, а отже, розмір страхового відшкодування не покриває розмір спричиненої позивачу матеріальної шкоди.

Згідно ч.1 ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

З огляду на зазначене, відповідачем ТОВ «Торговий дім «Кременчукнафтопродуктсервіс» позивачу має бути відшкодована різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, що становить: 224470,37грн 130000грн = 94470,37грн, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню.

Твердження представника відповідача про те, що висновок експерта є неповним і не може прийматися судом при ухваленні рішення, суд не приймає до уваги з огляду на наступне.

Згідно положень ст.110 ЦПК України висновок експерта є доказом, який не має для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом з іншими доказами за правилами, встановленими ст.89 ЦПК України. Відповідно до ч.1 ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Оцінивши наданий позивачем висновок експерта, суд уважає, що він повним, ясним, зрозумілим та не суперечить наданим експертом в судовому засіданні поясненням, а також іншим даним, які встановлені під час розгляду справи, та не спростовані відповідачем та іншими доказами, наданими сторонами.

Представник відповідача, вказуючи на неповноту висновку експерта, всупереч вимог ч.1 ст.81 ЦПК України, належних та допустимих доказів на підтвердження вказаного не надав, клопотань про призначення судової автотоварознавчої експертизи не заявляв.

Позовні вимоги в частині відшкодування завданої позивачу моральної шкоди підлягають частковому задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливостей їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

У відповідності до до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно ч.1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Відповідно до ч. 2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Оскільки договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності відповідача ТОВ «Торговий дім «Кременчукнафтопродуктсервіс» за полісом №АР/0450721 від 03.07.2020 не передбачено виплати страхового відшкодування за завдану моральну шкоду, наявні правові підстави для відшкодування завданої позивачу моральної шкоди безпосередньо відповідачем.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року №4, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Визначаючи розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої позивачу в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка виникла з вини ОСОБА_1 , який працював водієм у відповідача та завдав шкоду під час виконання ним своїх трудових обов`язків, що встановлено ухвалою суду про закриття кримінального провадження, яка набрала законної сили, суд виходить з того, що позивачу також була завдана моральна шкода, яка полягає у сильних душевних стражданнях, яких позивач зазнав у зв`язку з фізичним болем під час ушкодження здоров`я внаслідок протиправних дій ОСОБА_1 , а також у душевних стражданнях, яких позивач зазнав у зв`язку із знищенням його автомобіля Opel Vivaro, р.н. НОМЕР_2 . Внаслідок протиправних дій ОСОБА_1 , що призвели до зіткнення транспортних засобів позивач отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості у вигляді перелому п`ятого ребра зліва по середньо-ключичній лінії із зміщенням відломків, що спричинило тривалий розлад здоров`я. Крім цього позивач не може використовувати власний автомобіль Opel Vivaro, р.н. НОМЕР_2 , оскільки його знищено, а власних коштів позивача не вистачає на придбання аналогічного автомобіля. Подальше життя без використання автомобіля внесло суттєвий розлад в нормальний, повсякденний життєвий ритм позивача, оскільки він не міг належним чином займатися роботою, приділяти достатньої уваги сім`ї, дітям та іншим особам.

Отже, виходячи з наведених вище обставин, та керуючись принципами розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку, що розмір моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню позивачу, слід визначити у розмірі 5000 гривень, який є достатнім та співмірним із завданою шкодою.

З огляду на зазначене вище, позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню.

Підсумовуючи все вищевикладене суд зазначає, що з відповідача підлягають стягненню матеріальна шкода в розмірі 94470,37грн та 5000грн в рахунок відшкодування моральної шкоди, що разом становить 99470,37грн. В іншій частині позовних вимог до відповідача належить відмовити.

Крім цього, позивач просить стягнути з відповідача витрати, пов`язані із проведенням судової автотоварознавчої експертизи в розмірі 5130грн.

Згідно положень ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 2 ч.3 статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Згідно ч.1 ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок (ч. 5 ст. 106 ЦПК України).

Отже ЦПК України встановлено порядок проведення експертизи на замовлення учасника справи.

Однак, для відшкодування витрат, пов`язаних з призначенням та проведенням експертизи як певної процесуальної дії, призначення та проведення експертизи має відбуватися в межах виключно судового процесу, оскільки статус учасника справи, зокрема, сторони у справі, особа набуває після звернення до суду з позовом та відкриття провадження у справі. Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у справі № 824/647/19-а від 16.12.2020.

З огляду на те, що замовлення автотоварознавчої експертизи судовому експерту відбулося за ініціативою позивача до звернення з позовом до суду, вказане обумовлює відсутність підстав для відшкодування даних витрат відповідачем.

Також позивач просить стягнути з відповідача понесені ним судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 27000грн.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співрозмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Заявлений позивачем розмір витрат на правничу допомогу в сумі 27000грн, яка полягала у зборі, вивченні та правовому аналізі інформації, документів та матеріалів, що стосуються справи; наданні усних та письмових консультацій та роз`яснень щодо правових питань, що стосуються справи; складанні та підпису необхідних для справи процесуальних документів, скарг, претензій та позовних заяв тощо; виконанні окремих доручень клієнта, що стосується справи; представництві клієнта в судах, органах державної влади, на підприємствах, установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування з питань, що стосуються справи, є співрозмірними із складністю справи та наданими послугами адвоката, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт.

Представник позивача виконав взяті на себе зобов`язання та надав позивачу визначену договором правничу допомогу, що підтверджується копіями договору про надання правової допомоги №100/21 від 31.07.2021 (а.с.38-39), додатком № 1 до договору №100/21 (а.с.40), де визначено вартість послуг з надання правової допомоги в розмірі 27000грн, актом про отримання наданої правової допомоги за договором № 100/21 від 31.07.2021 (а.с.41), квитанцією до прибуткового касового ордера № 041/22 від 03.02.2022 про прийняття від ОСОБА_2 27000,00грн на підставі договору № 100/21 від 31.07.2021 (а.с. 42).

Враховуючи викладене, на підставі ч. 2 ст. 141 ЦПК України, з урахуванням того, що позовні вимоги позивача ОСОБА_2 задоволено частково, то понесені позивачем судові витрати на професійну правничу допомогу підлягають відшкодуванню пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов задоволено на 56% (99470,37грн задоволено судом х 100% ?177744,45грн просив стягнути позивач = 56%), тому з відповідача належить стягнути витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 15120грн з розрахунку: 56% х 27000грн = 15120грн.

Керуючись ст.6-13, 76-81, 258, 259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Кременчукнафтопродуктсервіс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Стратегія Еволюції», Товариство з обмеженою відповідальністю Страхова компанія «КРЕДО», про відшкодування шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Кременчукнафтопродуктсервіс» на користь ОСОБА_2 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 94470 (дев`яносто чотири тисячі чотириста сімдесят) гривень 37 копійок, в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 (п`ять тисяч) гривень, а всього стягнути 99470 (дев`яносто дев`ять тисяч чотириста сімдесят) гривень 37 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Кременчукнафтопродуктсервіс» на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати в сумі 15120 (п`ятнадцять тисяч сто двадцять) гривень.

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в порядку, передбаченому ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 16.01.2023.

Суддя Н.В.Нагорна