Справа № 395/701/19
Провадження №2/392/79/22
У Х В А Л А

18 січня 2023 року Маловисківський райсуд Кіровоградської області в складі:

Головуючої судді Кавун Т.В.,

при секретарі Стець Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів: ОСОБА_4

про визнання недійсним фіктивного правочину,

В С Т А Н О В И В:

29.05.2019 року позивач звернулася до суду з позовом про визнання недійсним фіктивного правочину.

18.01.2023 року ОСОБА_2 подано до суду заяву про відвід головуючої судді, яку вона обгрунтовує тим, що в провадженні Маловисківського районного суду Кіровоградської області перебувала на розгляді цивільна справа №395/853/19 під головуванням судді Кавун Т.В.. Рішення суду по зазначеній справі скасовано апеляційною інстанцією та касаційною інстанцією залишено без змін рішення апеляційного суду. Отже, справа №395/853/19 та справа №395/701/19 стосуються одних і тих самих учасників, одного і того ж домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1 , із одних і тих же підстав. А тому, вважає, що суд заінтересований у результаті розгляду справи та є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Позивач подала до суду заяву, відповідно до якої не вбачає підстав для відводу головуючої, оскільки різні предмети доказування в справах.

Відповідач ОСОБА_2 подала заяву, відповідно до якої підтримала подану заяву про відвід.

Відповідач ОСОБА_3 та третя особа, до суду не з`явилися.

Дослідивши подану заяву про відвід головуючої судді та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1,2,3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 просить суд визнати недійсним договорі купівлі-продажу 1/4 частини житлового будинку, укладеного 02.08.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Новіковою Н.м., зареєстрований в реєстрі за №634, на підставі якого ОСОБА_3 (продавець) передала у власність ОСОБА_2 (покупець) 1/4 частку житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, розташованого в АДРЕСА_1 , як фіктивний правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, що зумовлювались цим правочином.

У справі №395/853/19, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Новомиргородської міської ради Кіровоградської області, ОСОБА_5 про визнання права особистої приватної власності на спадкове майно, предметом доказування є право власності на будівлю гаража, що розташований на території домоволодіння по АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті матері позивача ОСОБА_6 .

При цьому, рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 03.09.2020 року в справі № 395/853/19, яким позов ОСОБА_1 задоволено, постановою Черкаського апеляційного суду від 22.04.2021 року скасовано. Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 27.01.2022 року постанову Черкаського апеляційного суду від 22.04.2021 року залишено без змін.

Однак, судом під час розгляду справи за № 395/853/19 було досліджено надані до суду докази та відповідно надано їм оцінку, серед яких договір купівлі-продажу 1/4 частки житлового будинку від 02.08.2016 року зареєстрований в реєстрі за №634, дійсність якого оспорює позивач у справі що наразі перебуває в провадженні судді, а також свідоцтво про право на спадщину за законом від 24.03.2015 року виданого ОСОБА_2 , договора купівлі-продажу від 26.11.1980 року, зареєстровані в реєстрі за №167 та за №168, якими позивач обгрунтовує обставини викладені в позові.

Отже, суддею під час розгляду справи за 395/701/19, було висловлено свою правову позицію щодо спірних правовідносин, зокрема щодо визнання за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом право власності на спірний гараж, з урахуванням досліджених доказів.

Згідно з роз`ясненнями ЄСПЛ у справах "Мікаллеф проти Мальти", "Мезнарич проти Хорватії", в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого мають щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпеченнянеупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності суддів та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

У своїй Рекомендації № R(94) 12 щодо незалежності, ефективності та ролі суддів (принцип І(2)(d) Комітет Міністрів Ради Європи визначив, що судді повинні мати необмежену свободу вирішувати справи безпосередньо, у відповідності із своїм сумлінням та тлумаченням фактів згідно з чинними правовими нормами.

Безсторонність визначається Європейським Судом відповідно до суб`єктивного підходу, який бере до уваги особисте переконання або інтереси конкретного судді в певній ситуації, а також, відповідно до об`єктивного підходу, що передбачає надання суддею гарантій, достатніх для усунення будь-якого правомірного сумніву у цьому відношенні. Судді повинні за всіх обставин діяти безпосередньо з тим, щоб забезпечити відсутність правомірних підстав у громадян підозрювати якусь неупередженість. У цьому відношенні безсторонність повинна бути очевидною як під час виконання суддею судових функцій, так і інших дій.

Принцип поведінки судді, відповідно до яких кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом, з метою виключення будь-яких сумнівів в об`єктивності розгляду справи та реалізації права учасників судового розгляду на справедливий розгляд справи безстороннім судом, забезпечення об`єктивного та неупередженого розгляду справи відповідно до вимог Закону, відображений також у Бангалорських принципах поведінки суддів.

А тому, враховуючи, що суддею під час розгляду цивільної справи за №395/701/19 за позовом ОСОБА_1 було досліджено та надано оцінку доказам, які подано позивачем ОСОБА_1 на обгрунтування обставин викладених у позові у справі за № 395/701/19, які суд має оцінити за своїм внутрішнім переконанням щодо належності, допустимості, достовірності, суд дійшов висновку, про задоволення заяви відповідача ОСОБА_2 у даній справі задля уникнення найменших сумнівів учасників даної справи у неупередженості судді при розгляді справи.

Керуючись, ст.ст. 36, 39,40 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про відвід головуючої судді Кавун Т.В. задовільнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_4 про визнання недійсним фіктивного правочину передати до канцелярії суду для нового розподілу відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун